Subir los salarios por decreto

Hay una moda de muchos economistas que preconizan que los salarios han de subir ya. No sólo los salarios nominales, sino los reales. Ejemplo, Juan Laborda ("¿Subimos salarios? ¡Sí, ya!") en un confuso artículo que sirve perfectamente de ejemplo a los bodrios que se componen cuando las cosas no se piensan bien. 

Primero he de decir que no me imagino yo como se pueden subir los salarios reales a la voluntad de gobierno de turno, porque los salarios reales dependen de lo que hagan los precios, y desde luego los precios no se controlan a voluntad. 

A menos que se esté pensando en una cosa tan vieja como la que se intentó en los setenta, por ejemplo  el fracasado presidente Nixon, aplicando lo que entonces se llamaba una "política de rentas", que pretendía controlar los salarios nominales y los precios, lo que llevó la economía a la máxima confusión, como es de imaginar para cualquier economía que tiene millones de precios y de salarios. 

Por cierto que el fracaso económico de Nixon demuestra que la derecha Republicana puede llegar a ser tan lerda como la izquierda demócrata.

La Administración USA llegó a meterse en el berenjenal de querer decir a cada uno de los millones de ciudadanos cuánto era justo que le subieran el salario (lo que consideraba insuficiente siempre), cuanto debía pagar por un billete de avión según el avión, la distancia, la hora del viaje... y así en todo. Claro, todo el mundo estaba cabreado salvo el que era capaz de encontrar un resquicio para la pillería. Las presiones de los distintos grupos de interés (sindicatos, empresas, etc) logró que la inflación llegara al 15%.

Lo único que cabe imaginar es buscar que los salarios NOMINALES suban mediante una expansión monetaria como la practicada por los bancos centrales en los años recientes - política que ahora tanto el BCE como la FED están empezando a rectificar. Si dicha política tiene éxito, los salarios nominales subirán, lo que aumentará la demanda de consumo, poniendo en marcha la rueda de subidas de demanda y precios, que es exactamente la medicina recomendada para la deflación. ¿Han conseguido su objetivo? Mucho menos de lo que se esperaba. Aunque ambas economías están creciendo, y algunos dicen que acelerándose, la verdad es que la baja inflación, por debajo del objetivo oficial del 2%, no acaba con los miedos de que de nuevo se presente la deflación. 

Y desde luego sería el peor momento para intentar aumentar por decreto los salarios reales, porque cada empresa es un mundo distinto, y algunas que no han conseguido recuperar un nivel de precio y margen empresarial sólido, lo pasarán mal hasta incluso desaparecer. ¿A qué imbécil se le ocurre recetar aumentar sus costes salariales reales para hundirlas por debajo de la línea de flotación? Lo único que puede hacer la empresa es despedir gente para flotar o hundirse. 

Las empresas de IBEX 35 no representan al 98% del tejido empresarial, que se compone de pymes en cualquier país de mundo. Una gran empresa multinacional tiene más defensas contra un aberración como la que se propone, yéndose a flotar en aguas más amigables. 

En suma, un medida que se propusiera aumentar los salarios nominales y contener los precios no aumentaría el salario real, sino el paro y la caída del PIB. Que algunos rechacen la economía marginal, y la curva de oferta de la empresa derivada del coste marginal creciente, me parece muy bien, pero lo que no se puede es despreciar la lógica de las cosas. Y la lógica de las cosas es que si se aumenta por decreto el coste de la empresa, ésta subirá el precio si puede - si tiene poder de mercado -, y si no puede le sentará como un tiro y reducirá plantilla. 

¿Que el salario español es bajo? Lo es. Pero la razón no es que el empresario es un pirata, es que la productividad del trabajo en España es muy baja, y no crece. Las empresas que contratan trabajadores bien preparados y competitivos pagan altos salarios, y las que contratan trabajadores mal preparados, sin pajolera idea de inglés, y de otras cosas que rozan con el analfabetismo, contratan a tiempo parcial, o contratos eventuales, y muy bajos salarios. Y los primeros encima ascienden, y los segundos se van a la calle, que es dosnde estarían si no fuera por la reforma laboral, que por sí sola no puede hacer más. Yo preferiría otra reforma, la del contrato único, como la que preconiza Ciudadanos, pero que parece una quimera en este país. El resultado no sería milagroso, pero al menos no habría tanto empleado tiempo parcial. 

Resumiendo: los economistas españoles son cada vez más quiméricos, e inventan verdaderos monstruos que ya han sido inventados hace décadas, y fracasaron. El Gobierno nunca tendrá la información suficiente para determinar cuánto ha de subir el salario medio ni menos aún cada uno de los salarios. Lo más seguro es que acabe en más paro y más inflación, lo que en aquellos tiempos se llamó estagflacion, y estaría curioso que después de una deflación nos metiéramos en ese lío. 

Ermua y Podemos

La terca insistencia de Podemos, y sus compinches como Carmena, de no homenajear a Miguel Ángel Blanco, sobre todo sirve para que se vea negro sobre blanco sus afinidades políticas, y a quien se está votando cuando votas a uno de estos: estás votando a ETA, nada más y nada menos. El asesinato de Miguel Ángel Blanco fue un momento en que el nacionalismo, incluido el PNV, había perdido la batalla ideológica en su propia tierra. Los del PNV tuvieron que emplearse a fondo para que no fueran incendiadas varias herrikotabernas, o sea, tabernas terroristas. Le entró el pánico de perder el control de la sociedad, hasta que logró cerrar el pacto de Estella con ETA. 

No hay que engañarse. Podemos prefiere a Otegui que a Miguel Ángel Blanco, alguien molesto porque es una víctima de PP. Es inadmisible que el PP tenga víctimas de ETA dignas de homenaje, hay que esconderlas como sea, como poniendo una pancarta con su foto en un sitio que no se vea, como pretende la infame, la indigna Carmena. Todo esto lo estamos viviendo constantemente, y es el famoso pacto del Tinell renovado contra el PP asociándose a quien sea, independentistas y terroristas. Una línea de división que desgraciadamente aparece cuando a la izquierda le conviene, que es casi siempre, con tal de no aceptar que el PP es un partido de derechas y democrático. De ahí la estrategia única del memo de Pedro Sánchez, de desalojar a Rajoy como sea, a costa de lo que sea, asociado con quien sea. Aunque no sepa por dónde empezar, pero que la confusión no sea un freno, ¡por Dios!

"¡Por Dios, Pedro, líbranos de Rajoy como sea, por Dios!" - decía Iceta hace poco como una histérica, en un mitin. Rajoy es anti todo: antihormigas, mosquitos, salamandras, y lo que se tercie. ¡Por Dios! 

Estos que no saben ganar, no saben perder, porque creen que el poder es suyo. Y la conexión ETA-Batasuda-Bildu con Podemos, que ya la vimos con IU, establece una línea de continuidad entre la izquierda, incluido el PSOE (que puede muy bien llamarse, como alguien de cuyo nombre no quiero acordarme la llamó: cordón sanitario), muy inquietante, porque este país siempre tendrá problemas con tantos focos de quiebra absoluta. 

Las cuentas públicas, cada vez mayor dislate

Las cuentas de Montoro son un pufo. Ni el déficit es lo que dice, la deuda es mucho más elevada, y las pensiones están exhaustas. 

Esto es lo que se desprende del artículo de Roberto Centeno de hace un par de semanas, que se me escapó en su momento. Lástima que no ordene sus datos en un cuadro para tener una visión de conjunto sobre sus argumentos, que son los siguientes.

Primero, el déficit público es sistemáticamente mayor que el anunciado oficialmente. Segundo, la Deuda Pública es astronómica, muy superior a la oficial que da por buena la Comisión Europea, gracias a la vista gorda que hace a los cambalaches  en las cancelaciones de activos y pasivos internos a las AAPP y en el cierre de cuentas. 

Tercero y quizás más grave, las pensiones están quebradas, y va a ser difícil cumplir no sólo con los futuros pensionistas, sino con los actuales, como han hecho en países intervenidos. 

El problema del incumplimiento del déficit es, por lo que entiendo, que los ingresos fiscales no aumentan lo que se prevé con optimismo. Luego, claro, los gastos son superiores a lo previsto, sobre  todo de las CCAA, a las que se suministra dinero por la vía de FLA, que luego se elimina de la deuda total por consolidación, aparte de eso, hay créditos bancarios sospechosos de no ser devueltos, por unos 200 o 300 mm de euros. 

Suponiendo que esto esté reflejado en las cifras oficiales del BdE, la deuda por emisión, sumaría 1.460 mm de euros, o un 140% de PIB. Pero ciertamente no se registra en las cifras oficiales, del procedimiento consentido PDE consentido por la Comisión, que permite meter la tijera prácticamente donde le da la gana al gobierno de turno. Así, la deuda oficial sería del 100% del PIB, una diferencia del 40% no desdeñable, a lo que habría que añadir flecos, como deuda de empresas públicas, o no tan flecos como los pasivos futuros de la Seguridad Social por las pensiones que la gente espera cobrar. 

Esto suponiendo que las cifras del PIB son las oficiales, en lo cual caben albergar serias dudas. El PIB ha sido manipulado al alza, sobre todo en plena crisis, en que al contrario que otros países, cayó menos que el empleo u otros indicadores de actividad hasta entonces muy fieles al PIB (véase mis post sobre el tema, como aquí . Es más, la tasa que nos dicen de crecimiento actual del 3% se pone en duda si se compara con el empleo, o los ingresos fiscales.

Un día habrá que reconocer que no podemos pagarlo todo. Habrá que elegir, en la medida en que se pueda. Lo que no nos van a dejar de cobrar es lo que debemos a Europa, por lo que nos harán un rapado tipo como el que se le ha hecho a otros países, los intervenidos. Consiste en que los pensionistas y asalariados cobren menos derechos, muchos menos, para que cobren hasta el último céntimo los bancos y organismos europeos. 

Rajoy y Cataluña

Excepcional artículo de Mikel Buesa sobre Cataluña y el "proces". Nos esperan tiempos difíciles, y de eso tendrá la culpa el largo retraso de Rajoy en tomar decisiones. Su última declaración es sonrojante: 

"Haré justamente lo contrario de lo que está haciendo él. El señor Puigdemont está liquidando la constitución y la ley. Yo no haré nada fuera de la ley".

Llevamos años oyendo estas sandeces, y lo único que nos revelan es que Rajoy nunca incumpliría la ley. ¿Pero la aplicará como es su obligación?

Señales confusas en la normalización monetaria

No todo está claro en la bola de cristal. La FED está en proceso de "normalizar" tipos, pero se pregunta uno si alguien se lo cree. En algunos gráficos vemos, primero, que mientras la FED ha ido subiendo gota a gota el tipo de interés oficial (línea roja) hasta el 1,25% actual, 

El spread o margen diferencial entre el tipo del bono a 10 años menos 2 años se ha puesto a caer por debajo del tipo del FED FUNDs justo en la primera subida de este año, en enero. Es decir, que el mercado no parece creer que la economía se este fortaleciendo, ni que la tasa de inflación sea espectacularmente amenazante.

En el siguiente gráfico vemos que la expectativa de inflación, medida por el interés nominal menos de interés deflactado del bono a 10 años, se ha desinflado también, casi al compás que lo hacía el diferencial entre el interés de los niños a 10-2 años. 

En otras palabras, se espera un tipo de  interés real cada vez más bajo y la inflación se está suavizando, lo que no es desde luego un indicio de que la FED controle lo que está haciendo. 

Así no es de extrañar que las bolsas estén cada vez más altas, pese al "error Trump" (o catarata de errores) y a otras news preocupantes. Lo que están viendo las bolsas es que el endurecimiento de la FED está reprimiendo la inflación, lo que invita a pensar que dicho endurecimiento va a ser de corta vida. Dinero fácil para especular, es eso lo que ven, y durante tiempo ilimitado mientras la inflación siga tan endeble y a la baja. Pero un día, no se sabe cuándo, verán lo contrario. 

Que ese circuito especulativo que se retroalimenta a sí mismo no tenga nada que ver con la economía real no le importa a los especuladores. No debe ser coincidencia que la época en que estaba más negativo este indicador (curva de tipos invertida), en el periodo 2004-08, fue justamente el de la especulación inmobiliaria previa a la Gran Crisis. No hemos llegado a esos niveles tan negativos, pero no se puede descartar mientras sigan subiendo los tipos a corto por el empuje de la FED y los de largo plazo no sigan ese empuje. No hace falta llegar a esos niveles para ver que la actual no es una situación muy estable. 

Del Editorial de El Mundo

Felipe González y José MaríaAznar abogaron ayer por la aplicación del artículo 155 para enfrentarse a la aceleración que ha tomado la deriva secesionista de la Generalitat según pasan los días y se acerca el 1 de octubre, fecha anunciada para el referéndum que todavía no se ha convocado. Alfonso Guerra ya se había manifestado en el mismo sentido, y la contundencia de estos dos veteranos líderes socialistas contrasta con las dudas que genera Pedro Sánchez, que se pone al lado del Gobierno para defender la Constitución y a la vez continúa pidiendo un "diálogo" a Rajoy con la Generalitat que se ha demostrado ya imposible de realizar.

Un tren

Por la vía proveniente de Barcelona viene un tren a toda máquina: se llama "independencia". Todos saben cómo pararlo, pero nadie se pone de acuerdo. El PSOE, ese grupo de genios que ganarán un día el Nobel, ya tiene  la solución: una reforma constitucional en la que se "encajen" las frustraciones" catalanas. 

Es como poner un paso a nivel con su barrerita, que se bajará cuando llegue el tren con la esperanza que el maquinista frene elegantemente. 

Pero no hay maquinista, ni frenos... da igual, el PSOE es federalista, lo que no sabe exactamente qué quiere decir.

Dos cabalgan juntos

Esta foto es muy expresiva. Dos funcionarios, uno que nunca ha sido empresario, pero es jefe de la patronal, otro jefe de un sindicato, sindicato fracasado que sólo representa funcionarios, riéndose a mandíbula batiente de las gilipolleces que dicen ambos. Encantado de haberse conocido, Rossell dice que los salarios más bajos deben subir más que los otros. ¡Qué gran solución! Cuando para 98 mil empleos de junio ha habido que firmar 2 millones de contratos...

Aportación de HIPONA

Este es un tema tan interesante como doloroso. Voy a Barcelona todos los meses, tengo amigos y clientes allí y creo que tengo una visión bastante ajustada a la realidad de lo que está pasando. Me gustaría resaltar unas cuentas cosas:

1) En Madrid muy poca gente es consciente de lo que está pasando en Cataluña. En Madrid hemos pasado de la preocupación al hartazgo y no se habla del tema. En Barcelona hay mucha gente muy obsesionada y convencida de que cataluña va a ser independiente en el corto plazo.

2) La sociedad catalana está partida en dos mitades. No hay una mayoría clara independentista. Pero es muy difícil encontrar a un catalán que no esté a favor de que se celebre el referendum. Igual que consiguieron que calase el "España nos roba", el "derecho a decidir" ha calado en la población. ¿Por qué? Básicamente porque el gobierno no ha sido capaz de explicar que la unidad de una nación no se puede romper por una diferencia de 1 voto. 

3) Lo preocupante no es la fortaleza de una pretendida nación catalana, que no es excesiva. Lo preocupante es la debilidad de la nación española. En Cataluña, por supuesto, pero también en el resto de España. El sentimiento nacional es algo natural en el ser humano. La falta de una idea nacional española ha sido aprovechada por los separatistas para colar la nación catalana. Nación que no ha sido discutida ni siquiera por el PP y Ciudadanos, que tratan de combatir el nacionalismo catalán con una pretendida ciudadanía que supera a la nacionalidad. Un error claro, porque la ciudadanía sólo se puede predicar de una nación, de la que somos ciudadanos y con la que nos unen vínculos de lealtad recíprocos.

Creo que, sinceramente, el gobierno y la ciudadanía española no están siendo capaces de ponderar los riesgos, Existe un riesgo real de que en Cataluña se monte un lío importante del que sólo se pueda salir por medio de un referéndum vinculante. Es a lo que están jugando los nacionalistas. Ello saben que no van a poder organizar un referéndum, pero creen que si montan un lío a estilo primavera árabe la presión de la opinión pública internacional obligará al gobierno español a ceder. 

Y para rematar, el PSOE a nivel nacional liderado por un sujeto sin escrúpulos ni formación. Puede pasar cualquier cosa....

El "proces" hacia la nada

Lo más importante de Cataluña y su "proces" de independencia no es si es una nación colonizada por España desde los Reyes católicos o desde la Ley de Nueva Planta, sino las consecuencias de que nadie pare ese tren. 

Igualmente, las discusiones sobre "plurinacionalidad", "federalismo", "encaje" en la Constitución, etc, son por lo tanto irrelevantes. 

Lo único relevante es que se puede producir en España un intento de secesión con graves consecuencias para España entera y para Cataluña. Quiero decir con graves consecuencias para los ciudadanos de ambas entidades. Antes he dicho hablado de nación in pectore colonizada, que es la única justificación de la ONU para un proceso de autodeterminación. Cataluña no es una colonia de España, espero que la mayoría lo comprenda. Creo que no hace falta debatirlo ni un minuto. Por lo tanto, todo el "proces" es una aberración conceptual que, desgraciadamente, está ya muy encauzado. 

La consecuencias para los catalanes son clarísimas: Cataluña se convertirá, por vía de una ley  -Ley de Transitoridad Jurídica -, LTJ, que es secreta (sic) y esta en vigor, en una Republica bolivariana, o, como se decía antes, tercer mundista. Si los catalanes secesionistas desean eso, no creo que lo desee la mayoría, a poco que estén informados de cómo van las cosas en Venezuela. Desgraciadamente, está ley está diseñada para que, aunque el referéndum sea negativo a la secesión, se pueda proseguir con ella. Una vez alcanzado un punto, todo el camino recorrido será irreversible, que es lo que parece no comprender el Gobierno de España. La intención es llegar cuanto antes a ese punto en que se apartara a los no secesionistas del proceso de construcción de la nueva República, lo que permitirá llegar a una Constitución sesgada  - contra los no catalanistas y contra todo lo que sea declarado dederechas - dese la cual se podrá convocar unas elecciones en las que la cúpula que domine el proceso decidirá quién vota. Hay que entender que es la CUP, partido antisistema , el que está dirigiendo, o al menos condicionando el proceso, y lo que está pasando recuerda mucho a cómo Chávez y Maduro manipulaban los resultados de las urnas que no les gustaba. 

En fin, ante la desidia de Rajoy, responsable ante la historia de lo que pase, los gobernantes catalanes ya se han protegido legalmente para declarar la independencia en el minuto en que decidan. 

Esto no puede ser más que el principio de unas relaciones con lo que quede de España desgraciadas y tormentosas, porque los españoles que queden en Cataluña se verán acosados, perseguidos, por las nuevas autoridades, como ya lo están siendo de hecho desde hace años. Habrá una discriminación creciente entre ciudadanos de primera y de segunda, y éstos querrán que lo que quede de España les ayude a recuperar sus derechos. Seguro que es mejor impedir llegar a este extremo e intervenir ya en la interrupción del proceso. En esto es crucial la actitud del PSOE, pero éste no puede controlar a sus militantes catalanes, aparta de la extrañas y vacías teorías de Pedro Sánchez sobre plurinacionalismo. De Ciudadanos no cabe dudar de su apoyo, supongo, pero no es suficientemente numeroso para formar una mayoría absoluta. No es que ésta sea necesaria, pero sería importante que la España no nacionalista se uniera contra los  partidos independentistas.

Cataluña hacia lo bolivariano

Como nos cuentan en El País, "Un foro de modelo bolivariano haría la Constitución catalana". Lean el articulo para hacerse una idea de la locura en la que se están metiendo. 

En todo caso la ley actual que abarca todo el o hasta que haya una Constitución "asamblearia", estará vigente hasta que eso ocurra. Es decir, aparte de la locura, ya no hay huecos no saltos en el vacío en el proceso que se inicia el 1 de octubre si el referéndum de ese día dice sí a la independencia. 

"La Generalitat de Cataluña propone, en su retocado borrador de la Ley de Transitoriedad Jurídica (LTJ) al que ha tenido acceso EL PAÍS, activar un proceso “participativo de base ciudadana” para redactar y aprobar la hipotética Constitución de la República catalana. Antes, sin embargo, la ley proclama ya esa República y se erige en “norma suprema” mientras no haya una Constitución. Desde la supuesta celebración del referéndum por la independencia, el 1 de octubre, durante seis meses se planteará un debate asambleario y social, al que seguirían unas elecciones constituyentes para refinar esas ideas y redactar una Constitución. Si esa norma fuese ratificada por la “Asamblea constituyente” se convocaría otro referéndum y nuevas elecciones."

La llamada LTJ, por lo tanto, tiene funciones de Constitución hasta que se llegue a una Constitución definitiva. Antes, en ese proceso, habrá ya nombrado un Presidente de la República nombrado por la asamblea constituyente. Ésta votará la Constitución que resulte del proceso asambleario y de la discusión del parlamento constituyente por 3/5 de la cámara. 

"Terminado ese proceso asambleario, el proclamado nuevo presidente de la República de Cataluña disolvería ese Parlamento y convocaría unas elecciones para elegir por “el régimen electoral ordinario” una Asamblea constituyente con el mismo número de miembros (135) que el actual Parlamento catalán, que quedaría disuelto. Esa Asamblea constituyente dispondría “de plenos poderes para redactar una propuesta de Constitución, la cual se tiene que aprobar por mayoría de 3/5 de los miembros del pleno en votación final sobre el conjunto del texto”. Si no se lograse esa mayoría, en la segunda votación sería suficiente con la mayoría absoluta y, si en ese caso tampoco se consiguiese, se continuaría discutiendo y votando hasta alcanzarla."

Es una completa locura bolivariana, pero cada vez más difícil de descarrilar. El Gobierno español, Rajoy, tiene la obligación de aplicar el artículo 155 de la Constitución ya. Debería contar con el apoyo del PSOE, lo que hoy se antoja difícil, puesto que el objetivo de los cabecillas de este partido es único: descabalgar a Rajoy. Pero si ese apoyo no sucede, no tiene más remedio que actuar solo. Es una obligación, no una elección. Y una obligación de dimensión histórica. 

 

No hay cosa más fea que la uniformización

Bueno, Pues nada, ya somos todos Homos. Estuve ayer viendo por TV la cabalgata del World Pride, y claro, la izquierda no estaba contenta porque hacía como 77 años  que habían matado a Federico García Lorca "por rojo y maricón" (dixit un tertuliano de la sexta), y lo de ayer no era suficiente. Creo que lo que más les jodió fue la presencia de Cristina Cifuentes, Maroto, Andrea Levi, y otros especímenes del PP, robándoles el signo izquierdista el evento. Perdone ud, pero si García Lorca era lo primero, no era rojo. 

García Ferreras se resquemó con Maroto, diputado del PP, homosexual declarado, y casado con un hombre. Dijo que su gesto era "poca cosa", poco menos que mezquino, porque no había reconocido que esto era "un gran avance debido  ZP y su ley de matrimonio homosexual" ejemplo en el mundo entero". Porque como decía la palabra World, "esto era un acontecimiento mundial". 

El problema de todo el chismorreo era que si no pasabas por el "Ojo de la Aguja" de la izquierda, y decías las palabras justas, exactas, eras sospechoso de Homo sobrevenido, y por lo tanto falso. Pero, ¡qué más que estar casado normalmente con un hombre! Y es que todos, todos, deberíamos estar allá, en ese carnaval - por cierto de un mal gusto increíble -, no sólo apreciando benévolamente el espectáculo, sino firmando en el registro como homosexual irredento. Sí, ayer el que no estaba allí, mal asunto. Y el que estaba pero se declaraba hetero, sospechoso. 

No sólo hay que mirarlos como iguales. Debemos todos convertirnos. Pero a mí, si algo me tiene que convencer, es la estética (primer mandamiento: no molestar), y la verdad de verdad es que he descubierto que estos homosexuales en masa tienen un mal gusto increíble y agresivo que te meten por las narices, aunque digas no gracias. 

Como decía Andrea Levi (PP), esto es un ejercicio de libertad, y el que no quiere venir no viene, y punto. No es obligatorio, contestó a la pregunta de por qué no había venido Rajoy ¡que pregunta más inteligente! Bueno, pues a veces lo parecía, obligatorio. 

Ante este despliegue de masificación uniformada, no sé cómo pueden hablar de libertad. La libertad ya la conquistaron, ahora se trata de molestar a los demás imponiéndoles sus preferencias, muy dignas, pero dejadme elegir, por favor. Hace unos años, décadas, era heroico ser Homo. Ahora va a ser obligatorio, y no faltará mucho para que en los colegios se imponga una más o menos sutil presión para que los niños escojan "el camino del recto". Al fin y al cabo, hay que vengarse de tantos años de "sometimiento". 

La libertad no es libertad si no se respeta el espacio de los demás. Y ayer parecía haber en el ambiente ciertas prisas por imponerse ya sobre los Heteros. 

Mi enhorabuena a los que como Maroto saben vivir su elección con naturalidad y sin quererte robar el espacio al diferente. De eso se trataba ¿no?

Entre Malthus y Simon. Del pesimismo al neo pesimismo

Muchos, si no todos, de los "indignados" actuales (desde el movimiento 15-M  y su secuela el partido Podemos, y otros similares movimientos en el mundo), se han aferrado, sin saberlo probablemente, al pesimismo expresado en las teorías de Malthus, economista del siglo XVIII-XIX. 

Malthus fue el primer economista posterior a Adam Smith (es decir, una vez nacida la ciencia  económica), que se enfrentó al optimismo de los clásicos Smith-Ricardo (de quién era amigo) sobre El Progreso incesante. Para Malthus la economía siempre estaría condenada a caer, después de su despegue, en el ostracismo, pues la población tiende a aumentar a mucha mayor velocidad que los alimentos. Basándose en un cálculo sobre EEUU, dedujo que mientras la población avanza en progresión geométrica, los alimentos lo hacen a progresión aritmética:

"Cuando no lo impide ningún obstáculo, la población va doblando cada 25 años, creciendo de período de período, en una progresión geométrica.

Los medios de subsistencia, en las circunstancias más favorables, no se aumentan sino en una progresión aritmética." Sus tres principios eran los siguientes (Wikipedia). 

1.- La población está limitada necesariamente por los medios de subsistencia.

2.- La población crece invariablemente siempre que crecen los medios de subsistencia, a menos que lo impidan obstáculos poderosos y manifiestos.

3.- La fuerza superior de crecimiento de la población no puede ser frenada sin producir miseria.

Por lo tanto, después de un periodo de aparente abundancia, los alimentos empiezan a escasear. Como la demanda sigue avanzando al ritmo de la población, los precios suben en flecha y se presenta en el escenario él hambre, la penuria, y una mayor mortandad hasta que la población regresa, por un camino de sufrimiento, a una medida ajustada a la oferta alimentaria. De ahí se deduce "la Ley de hierro del salario": el salario no puede aumentar más allá de un nivel de subsistencia, y es probable que en capacidad adquisitiva caiga por debajo de ese nivel si el jefe de familia no contiene sus instintos y sigue teniendo más hijos, quienes, ineluctablemente, morirían de hambre. La expresión de esta teoría por Malthus es escalofriante: 

"El hombre que nace en un mundo ya ocupado no tiene derecho alguno a reclamar una parte cualquiera de alimentación y está de más en el mundo. En el gran banquete de la naturaleza no hay cubierto para él. La naturaleza le exige que se vaya, y no tardará en ejecutar ella misma tal orden."

Por lo tanto, Malthus hace recaer la culpa de la miseria en la incontinencia, y la única solución era promover el retraso de los matrimonios, el control de natalidad, que frene la tasa de crecimiento de la población. Por la otra parte, la oferta alimentaria, no hay nada que hacer: ni El progreso tecnológico podrá hacer aumentar la producción de los bienes esenciales. 

Debemos decir que Marx fue un gran crítico de Malthus. Marx, en "El Capital", defiende, frente a Malthus, que el progreso en la ciencia y la tecnología permitirán el crecimiento exponencial de los recursos.

Llama la atención inmediatamente esta contradicción entre Marx y los seudo marxistas actuales, que se han aferrado a los nuevos Jeremías de hoy, que juntan la teoría del calentamiento, la escasez de recursos, la injusta distribución, etc, para condenar a este mundo a un trágico final. 

El debate malthusiano frente a los demás economistas ha resurgido periódicamente. Recordemos, en los años ochenta del pasado siglo, el debate entre Julian Simon y Paul Ehrlich, el primero optimista liberal que pensaba que cuando un recurso empieza  escasear, su precio aumenta, lo que incentiva la inversión en la búsqueda de un bien sustitutivo más barato: como había sucedido a lo largo de la historia. Paul Ehrlich, por el contrario, era del grupo pesimista malthsuiano, que abundaban por aquel entonces en una forma curiosa. Para ellos, como el famoso "Club de Roma", había que parar la producción, que estaba liquidando los recursos naturales, antes de que en pocas décadas el mundo se asfixiara en un mundo tipo Mad Max. La gran consigna de "Club de Roma" era crecimiento cero.

Paul Simon se indignó viendo a Ehrlich en TV metiendo el pánico en el cuerpo a sus ciudadanos, y se puso en contacto con él para ofrecerle una apuesta. En Center for AGG. Global Geography Education podemos leer:

"En 1980, Julian Simon y Paul Ehrlich entablaron un debate público en el que pusieron de manifiesto sus puntos de vista dispares sobre la población y la escasez de recursos. En dicho debate, conocido como la apuesta Simon-Ehrlich, Simon invitó a Ehrlich y a sus colegas a seleccionar y comprar cinco recursos no controlados por el gobierno por un total de $ 1000 cuyo valor se mediría con el tiempo. Tras aceptar la apuesta, el equipo de Ehrlich seleccionó cromo, cobre, níquel, estaño y tungsteno como las mercancías y luego eligió 1990 como la fecha de liquidación. Si el precio del paquete de recursos aumentaba, esto implicaría que el recurso habría comenzado a escasear y, por lo tanto, Simon se vería forzado a pagar la diferencia. Si el precio del paquete bajaba, esto significaría mayor abundancia y Simon recibiría la diferencia monetaria. 

"Entre 1980 y 1990, la población mundial creció más de 800 millones, el mayor aumento en una década, lo que causó que muchos creyeran que el valor del paquete aumentaría debido a la presión demográfica y a la correspondiente escasez de recursos. No obstante, en septiembre de 1990, el precio ajustado a la inflación de los cinco metales había descendido, por lo que Ehrlich tuvo que enviarle a Simon un cheque por correo por un valor de $ 576 para pagar la apuesta. Con el tiempo, la revista Wired Magazine apodó a Simon doomslayer, que en inglés significa "asesino del Juicio Final", por su postura contra aquellos que argumentaban que un Armagedón ecológico estaba a la vuelta de la esquina. (Para obtener más información sobre la apuesta Simon-Ehrlich, consulta aquí)."

Y el mundo siguió adelante. Además, se acercaba la era Reagan-Thatcher, quienes dieron un gran impuso ideológico a la liberalización económica. Entre 1980 y 2008, el mundo cambió radicalmente. Los paises en desarrollo, que pasaron a llamarse Mercados Emergentes, o Economías Emergentes, que aceptaron el reto de la liberalización, experimentaron un gran progreso, alcanzando algunos la Renta per Capita de muchos países del primer mundo. Sin embargo, como sabemos, un día se descubrió que en las finanzas la liberalización no funcionaba, y llegó la Gran Recesión, aunque este nombre elude el epicentro del terremoto, que fue el mercado financiero. 

Mercado financiero que fue liberalizado, pero no dejó de estar intervenido peligrosamente por algunos países como China, a través de la manipulación de su tipo de cambio para que no se apreciara frente al dólar, y tener a su disposición los mercados del primer mundo, lo que producía un enorme superávit para China y un simétrico déficit para los paises desarrollados, en especial EEUU. Estos desequilibrios, como dice Paul de Grauwe en su libro "The Limits of The Maket: The Pendulum between Government and Market", fueron la primera causa de la Gran Crisis, pues la financiación de esos inmensos déficit comerciales venía, naturalmente, de los paises excedentarios - China - lo que suponía masas ingentes de dinero circulando por los bancos americanos, jugoso dinero que se multiplicaba milagrosamente gracias a la nueva ingeniería financiera - y peligrosamente. 

¿A donde nos lleva todo esto? Ahora quien más quien menos ha abandonado el optimismo del libre mercado. La economía privada es necesaria (por lo menos para algunos), pero nadie, o casi, 

cree que se baste a sí sola para no producir periódicamente grandes catástrofes telúricas. Sin embargo, la tragedia es que nadie ha dado con la clave de cómo se combinan eficientemente la economía con el Gobierno. 

¿Basta un gobierno con una presión fiscal del 40% del PIB para frenar las desviaciones peligrosas, o es por el contrario muy baja y habría que elevarla al nivel de Francia, con un 56% de PIB? Podemos tomar como un dato que cuanto mayor intervención, menos productivo será el mercado privado, pues el sector público nunca tendrá los factores que alimentan El Progreso Tecnológico. Y éste, para que no suceda lo que pregona Malthus, es absolutamente esencial. Además, en el presente, las haciendas públicas se encuentran en una lamentable situación, sobre todo si se contabilizan los deudas futuras comprometidas en las Pensiones. 

El sector público nunca tendrá la información suficiente sobre el futuro para tomar decisiones alternativas que pueden ser de muy gravoso efecto sobre los ciudadanos. 

Es decir, la misma situación invita a subir pero también a bajar los impuestos, a más pero menos intervención, a regular más estrechamente, ¿pero sólo el mundo financiero? La teoría del calentamiento está ahí presionando para que se regule todo, la industria, los servicios, aparte las finanzas. Pero lo que se ha hecho hasta ahora es más que decepcionante. Como nos cuenta Rod Martin, en un riguroso artículo, si 2+2 = 4, los molinillos no han dado al mundo ni una caloría neta de electricidad. Además en su fabricación entran materiales altamente contaminantes, como el mismo carbón al que se pretende combatir: los molinillos están hechos de acero, en cuya fabricación entra el carbón en cantidades no desdeñables. Hemos tirado alegremente miles de millones, si no billones, en artefactos que sólo cumplen la función política de engañar a la gente y tranquilizar sus conciencias. Hubiera sido más eficaz, sin comparación, la producción de ciclo combinado buscando abaratar el precio de la energía. Y es difícil imaginar que un partido de derechas renuncie a esa rentabilidad electoral cuando existe la presión de los partidos de izquierdas en favor del ecologismo. 

En suma, no hay muchos motivos para el optimismo. Los políticos tienen un único objetivo, que es ganar elecciones, y son incapaces de ello sino prometen cosas imposibles o incompatibles. Encima, con frecuencia intentan interferir en el papel de instituciones tan básicas como la justicia, diluyendo las líneas de demarcación entre nivel ejecutivo, parlamento y poder judicial. En ese contexto siempre hay rendijas por las que se cuelan astutos empresarios privados cuando les conviene, difíciles de desalojar porque ellos mismo están muy interesados en que no entren nuevos oferentes. 

Se necesita un nivel intermedio de funcionariado capaz, honesto e independiente del nivel político. De nuevo nos topamos con las instituciones, que no están en su mejor momento. Esto requeriría un más espacioso desarrollo, que se sale de las intenciones de este artículo. 

Las cuentas claras: los molinillos son antiproductivos

Un artículo de Rod Martin que demuestra que si 2+2 = 4, los molinillos no han dado al mundo ni una carolía de electricidad. Además en su fabricación entran materiales altamente contaminantes, como el mismo carbón al que se pretende combatir: están hechos de acero, en cuya fabricación entra el carbón en cantidades no desdeñables. 

Aleluya! Volvemos a tener 17 mercados compartimentados

Gracias a una sentencia del Tribunal Constitucional al recurso de Cataluña, se ha anulado la ley del 2013 de Unidad de Mercado. Volvemos a tener 17 territorios con sus propias normas arbitrarias y desconexas. Gracia a la ley, cualquier empresa residente en un territorio no estaba obligada más que a las normas de ese territorio.

No es que fuera una ley para tirar cohetes. No restablecía La supremacía del parlamento nacional, lo que obligaba a ganar terreno centralizado a basa se guerrillas. En todo caso, el TC ha echado esto por tierra dando la razón a Cataluña, que presentó recurso de inconstitucionalidad, lo que le fue concedido. Aleluya. Ya estamos otra vez decididamente  fragmentados, lo que invita a las empresas a expandirse por el mundo civilizado, antes que someterse a la tortura de tener 17 legislaciones distintas para el mismo producto. Es fenomenal en un país en el que la inversión no despega, la productividad avanza rampando, y las empresa pequeñas encuentran cientos de dificultades para crecer. 17 legislaciones fiscales y demás regulaciones sobre su actividad, 17 leyes ecológicas, etc, en fin, no es para animarse. 

Luego dicen que en España no hay espíritu empresarial. No será porque no le echamos el lazo al cuello con entusiasmo. 

España es un extraño país federal, pero sin gobierno federal que coordine todo. ¿O es un país confederal, pero sin haberse puesto de acuerdo qué poderes son de la confederación? En fin, una cosa sin pies ni cabeza, que sigue expandiéndose de manera deforme como el Cosmos, sin freno, pero sin pausa. Según Stephen Hawkins, a este mundo le quedan como mucho cien años de vigencia, dadas las leyes por él descubiertas. Pero a España me temo que le quedan menos. 

España es un país que no sabe distinguir la anécdota de la categoría. Es una acumulación desordenada de anécdotas a la que nos adherimos con entusiasmo. 

Hacia la III República

La ausencia ayer del rey Juan Carlos de los actos de conmemoración de de la españa actual son todo un símbolo de hacia adónde vamos. 

La Transición se hizo por voluntad de Juan Carlos I de homologar a España con los paises europeos, en los que predomina mayoritariamente la monarquía. Suárez, con la ayuda de Fernández Miranda,  fue el artífice que puso la primera piedra, y una clase especial de profesionales se ofrecieron voluntariamente a dejar sus vidas privadas solventes para contribuir al buen resultado de la empresa. Entonces dejar un bufete rentable para ser diputado no era compensado, como hoy, por unas pensiones vitalicias de oro. 

Meter a España en Occidente fue la consigna que se les dio a estos neopolíticos voluntarios, y cumplieron. El golpe de estado del 81 estuvo a punto de derribar el edifico en sus comienzos. Todo acabó bien y luego empezó a desviarse. 

Ayer hubo un detalle que pasó desapercibido: Alberto Garzón no aplaudió cuando se citó a Santiago Carrillo como colaborador de la obra. Bien hecho: Garzón, que no había nacido, ya quería antes de estar en el vientre de su madre una ruptura hacia una República. Clarividencia. Gracias a la actitud generosa de Carrillo, no todo acabó en otro conflicto grave. 

Ahora estamos a punto de la ruptura total. No es un secreto el porqué. Una Constitución mal cerrada en lo relativo a las autonomías ha roto la unidad de facto de España, y está a punto de romperla definitivamente. El referéndum de Cataluña puede ser el pistoletazo de salida de una desgarradura total de arriba abajo y un conflicto muy grave que puede dar lugar a una guerra larvada de las que se estilan por Europa, de esas que no acaban nunca porque nunca hay una victoria definitiva de un bando, porque lo impiden las intervenciones extranjeras, que no se deciden a cerrar la herida. 

Uno de los primeros motivos de conflicto será el ataque, por razones ideológicas y separatistas, a la propiedad privada por razones de territorialidad y nacionalidad. En cuanto Calatuña de el paso definitivo, muchos no independentistas serán expropiados y expulsados, lo que será por sí solo un conflicto monumental. En fin, escenarios de este tipo no son difíciles de imaginar, dada la carga de rencor con la que se ha fabricado la secesión, y serían motivo suficiente para que el referéndum lo perdieran los secesionistas, pero la gente no es racional. 

En cuanto la propiedad privada es cuestionada, todo es cuestionado. La propiedad privada es nuestra primera defensa contra los abusos del poder. Su desaparición supone la desaparición de cualquier ley civilizada. Recuerden el tirano Chávez diciendo "expropiese", paseando por Caracas. Todo será "Temor y Temblor".  De ahí a la hambruna, escasez de alimentos, estanterías vacías,  y desorden máximo en las calles no hay más que un paso. Venezuela es el horizonte. 

Los que confían en Europa para eludir este escenario, confían demasiado en un tinglado que se está rompiendo. Es verdad que Europa es lo único que se ve en el horizonte a lo que aferrarse, pero no sé si podría contrarrestar el odio sembrado por catalanes y la nueva izquierda, sedienta de sangre. Además, para que Europa nos valiera sería necesario un gobierno por europeo, cosa difícil una vez se rompan las hostilidades. 

En fin, todo esto parece muy exagerado y alucinatorio. Es posible, pero el desgarrón va a ser brutal. Veremos.

Pedro y Pablo

Pedro y Pablo están, naturalmente sin saberlo, representando una obra de desavenencias que ya representaron los Pedro y Pablo originales, es decir, san Pedro y San Pablo. Los cristianos no eran marxistas, pero un toque de protocomunismo tenían. Debían entregar sus bienes o venderlos, y dar a la comunidad el resultado para que ella lo administrara. No había bienes personales más que lo imprescindible, y aún así. 

La comunidad Cristiana era al principio una secta Judía más, y así es como quería san Pedro que quedara: cumpliendo todos los ritos de la sinagoga judía, pues Cristo nunca había dicho que no se cumplieran los mandamientos (aunque había retado algunas reglas, como cuando sus apóstoles comieron semillas de trigo al pasar por un trigal en sábado). Pero Pedro era muy estricto en eso. Cristo era el Mesías anunciado en el Antiguo Testamento judío, y había muerto y resucitado para venir en breve a establecer el reino del Dios judio en la Tierra, reino en el que los demás pueblos se inclinarían. 

Pablo era lo opuesto. Pablo iba por libre. Tuvo su Epifanía, o caída del caballo, y emprendió su propio camino, que era convertir a Cristo a todos los pagamos, extender el mensaje de Cristo por el mundo. Ese mensaje era muy sencillo: Cristo ha resucitado, y ha prometido venir a por todo aquel que crea en él. Todo el que crea en Cristo resucitado, se salvará e irá al nuevo reino. Lo demás, las reglas judías, era una cuestión exterior ¡que no tenía importancia! 

Sobre todo lo del prepucio. Los judios eran circuncidados obligatoriamente, para Pedro era esencial que los nuevos cristianos no judíos se circuncidaran, a lo que Pablo, que era más listo, dijo que no, porque si no, veía que sus prédicas entre los paganos iban a ser un fracaso. La frase quizás más decisiva de Pablo fue: "poco cosa seríamos si Cristo no hubiera resucitado y no lo creyéramos". Pablo, al final, era antijudaizante, y en sus cartas advertía a sus prosélitos que no hicieran caso de los judíos que se hacian pasar por cristianos (Pedro, o enviados por éste) y exigían la  circunscisión para entrar en la secta Cristiana... que gracias a Pablo, poco a poco dejo de ser secta y se independizó totalmente del judaísmo cuando los cristianos pasaron a ser una masa importante de gente en el mundo pagano. Éstos ya no peregrinaban a Jerusalem, ya no cotizaban donaciones al Templo: se independizaron. 

Este siglo de desavenencias crecientes (que llevaron a la celebración del primer Concilio, en Jerusalén, de que no se llegó a ningún acuerdo, salvo dividir las "áreas de influencia") y la ruptura final se pueden seguir en las cartas de Pablo, verdadero documento primigenio del cristianismo, pues fueron escritas y difundidas antes del primer evangelio canónico. El evangelio que rompe definitivamente con el espíritu del judaísmo es el último (muy posterior a los otros), el de san Juan, totalmente distinto a los demás. Luego poco a poco se "cosieron" las desavenencias, pero la Iglesia Cristiana no volvió jamás a tener nada que ver con Judea, hasta el punto que los judíos pasaron a ser "los malos de la película", los que habían matado a Cristo. 

Los Pedro y Pablo actuales están representando una película lejanamente similar, con final en trifulca, indudablemente. Lo malo es que espiritualmente no están a la altura de aquellos gigantes, u sus cuitas nos resultan patéticas y vergonzosas. San Pablo tenía una visión grandiosa del cristianismo, y puede decirse que se cumplió esa visión después de su muerte. Fue depositando su semilla, fue formando comunidades Cristianas por todo el mar Mediterráneo, a las que iba a visitar pero sobre todo les enviaba sus epístolas, que son un tesoro documental increíble. San Pablo era un gran escritor, en el sentido que escribía como le hablaba a la gente, y en sus epístolas se puede hasta oler el recio olor que desprendían sus vestimentas. (Tienen un relato vibrante de esta historia en "El Reino", de Emmanuel Carrere, Ed. Anagrama).

... Nuestros protagonistas de hoy tienen ambos un objetivo imposible: descabalgar a Rajoy y ponerse ellos (¿quién de los dos, si uno no es diputado y el otro es un impresentable?). Da un poco de risa cada vez que veo a estos dos mediocres. Mientras España está ardiendo, y no sólo figuradamente, por sus cuatro esquinas, ¿se puede proponer como objetivo máximo tal mezquindad? Son así de locuaces y ligeros de cascos: ellos a sus locuras mientras España es atacada por el flanco nordeste, lo que estos les parece un problema suculento, por lo menos a Pablo, a quien no le importaría destruir el Estado... y a España, claro. Para el la historia es una cosa de Poder. Pero como es tonto no llegará a ninguna parte. Ni Pedro tampoco, con sus consignas de paranoico, "NO es NO" y "hay que echar a Rajoy", cuando no tiene ni escaño ni ejército de diputados, que tenderá a ser menguante. 

Bueno, hay que decir que para locos los judíos, que enfrentándose a Roma lograron devastar Israel y borrarlo del mapa. 

Lo que quiero decir es que estas cosas de ideología y poder hacen mezclas explosivas, y nunca se sabe cómo van a acabar. 

La suave pendiente II

Creo que no se ha entendido bien este artículo, por lo que vuelvo a reescribirlo, con la intención de aclararlo.

En un incitante artículo de Sánchez Dragó  se habla de la vejez como la mejor edad de la vida, pues no hay más que dejarse ir por "La suave pendiente" que nos falta recorrer. Los deseos no acucian, dejan paso a la serenidad. 

No estoy de acuerdo, por lo que le he dejado una nota que dice: 

"Tengo experimentado a mí avanzada edad avanzada, y lo recomiendo, que el ejercicio físico es excelente en la vejez. Así que nada de suaves pendientes. Fuertes pendientes al alza y una hora de marcha como mínimo. El efecto mental es prodigioso. Yo lo hago por necesidad, pero lo haría igual por los efectos sobre la salud mental. Por lo demás, noto un poco de hipocresía, sobre eso de lo sentidos que ya no te castigan, cuando resulta que Dragó está vendiendo una droga para estimular el sexo, y a mí me parece muy bien. Más que nada porque he venido a notar con los años que la fuerza se deriva del deseo, que sin deseo no hay vida, al contrario de lo que decía mi admirado Shopenhauer. La inapetencia es el peor castigo, y se acerca mucho a la depresión. Entre la depresión u la ausencia total de deseos no veo diferencia. El deseo debe acompañarnos, y la sabiduría consiste en ejercerlo con cuidado, pero que no falte. El deseo es la fuerza de la vida. Salud y deseo a todos."

No estoy de acuerdo con que envejecer sea bueno. No sería malo si llegaras a un estado estable, en el que pudieras gestionar bien tus debilidades. Pero la vejez es el empeoramiento progresivo de todas las facultades. Naturalmente, también se produce el apagamiento de los deseos y las pasiones, lo que te permitiría más serenidad, clarividencia, lucidez... si no fuera porque el cerebro también se va a apagando. Es una ilusión que hay un estado estable perfecto de equilibrio entre las pasiones menguantes y la inteligencia, porque ésta es también menguante. 

Sin deseo los animales no harían lo que hacen, que a veces es tan maravilloso e ingenioso: como construyen sus nidos, crían su camada o su nidada, establecen relaciones sociales entre ellos (a veces mejor que nosotros). La diferencia es que ellos no progresan. Repiten una y otra vez el proceso, según su especie. Aprenden un mínimo de los padres y de la camada. Repito, sin deseo no habría esa acción. 

Nosotros somos mucho más complejos, pero eso no quiere decir que en la base de nuestras acciones está una fuerza que mueve el mundo, que como decía Shopenhauer es el deseo: "El mundo como Voluntad...". Lo que pasa es que, a diferencia de los animales, nosotros acumulamos conocimiento. Pero sin deseo no habría  no catedrales, ni monumentos, ni obras de siglos y siglos, en un movimiento acumulativo del deseo. 

El deseo más fuerte es el sexual, pero obviamente no me refiero a ese sólo. Por ejemplo, el deseo de consumir es fundamental para la economía. El gran fracaso de los marxistas es que no se han dado cuenta que no pueden controlar ese deseo, y si lo amordazas, no hay economía ni crecimiento, no productividad, ni nada. 

Si todos quisiéramos quedarnos en la suave pendiente, ¿nos hubiéramos extinguido? Probablemente, como se extinguieron los paises comunistas. Habrá muchos que digan que hubiera sido mejor, pero la verdad es que no se sabe, porque nadie con inteligencia estaría ahí para juzgar la diferencia. 

Vivimos tiempos pesimistas que nos presentan un futuro de liquidación. Stephen Hawkings dice que a este mundo le quedan cien años, como mucho, por las fuerzas físicas en las que está inmerso. Hay teorías - no probadas - que dicen que este planeta se está agotando, y que dentro de décadas será inhabitable por el calentamiento que produce el propio hombre. 

Entonces, ¿por qué luchar? Por qué desear un mundo mejor, en cuya mejoría podemos participar? No tiene sentido, dediquémonos al placer más inmediato, ¿no? 

Hace unos siglos, el deseo de hombres con una visión mejoraron este mundo. Les gustaba el riesgo, veían a muy largo plazo, y el nivel de vida subió. Hoy en día, hombres parecidos han mejorado el mundo de una manera inimaginable hace tan sólo dos décadas. Hay cosas malas que hay que erradicar, como la guerra y él hambre, y vale la pena luchar contra estas plagas. Pero desde luego no es anhelando "La suave pendiente" como lo vamos a lograr. 

¿Existiría Apple sin deseo, o Google, o Facebook, o comunicación al momento entre una punta y otra del mundo? Sin deseo de los usuarios, y sin deseo de los imaginativos creadores, es fácil ver que no. 

Como no existiría Médicos sin Fronteras, por poner un ejemplo distante. En todo caso, supongo que Médicos sin Fronteras están encantados de poder comunicarse con un smartphone, y que su labor es infinitamente más eficaz. 

La "Suave Pendiente" no es más que un mito de unos filósofos que querían parar el mundo. Como mucho, un magro consuelo para la ancianidad, consuelo que servía más al joven, que así podía desentenderse del problema. 

Shopenhauer tenía razón. El Mundo es Voluntad y es Representación, y no podemos quedarnos con uno u otro. Sin la primera no existiría la segunda, y no habría nadie para representarse el mundo y juzgarlo. 

De Javier Marías a Gloria Fuertes

En El País Semanal, 

A veces no hay nada tan dañino para una profesión, un colectivo o un sexo entero que sus defensores a ultranza, y me temo que un daño parecido al que se infligió hace décadas al cine español está a punto de infligírsele al arte hecho por mujeres. En la actualidad hay una corriente feminista que ha optado por decir que cuanto las mujeres hacen o hicieron es extraordinario, por decreto...

... En contra de esa supuesta y maligna “conspiración”, tenemos el pleno reconocimiento (desde hace ya mucho) de las artistas en verdad valiosas: por ceñirnos a las letras, Jane Austen, Emily y Charlotte Brontë, George Eliot, Gaskell, Staël, Sévigné, Dickinson, Dinesen, Rebecca West, Vernon Lee, Jean Rhys, Flannery O’Connor, Janet Lewis, Ajmátova, Arendt, Penelope Fitzgerald, Anne Sexton, Elizabeth Bishop, en el plano del entretenimiento Agatha Christie y la Baronesa Orczy, Crompton y Blyton y centenares más; en España Pardo Bazán, Rosalía, Chacel, Laforet, Fortún, Rodoreda y tantas más. En realidad son legión las mujeres llenas de inteligencia y talento, a las cuales ninguna “conspiración” de varones ha estado interesada en ningunear. ¿Por qué, si nos proporcionan tanto saber y placer como los mejores hombres? Lo que no es cierto, lo siento, es que cualquier mujer oscura o recóndita sea por fuerza genial, como se pretende ahora. Las decepciones pueden ser y son mayúsculas, tanto como las de los espectadores al asomarse a la enésima “obra maestra” del cine patrio. También la gente bienintencionada se cansa de que le tomen el pelo, y acaba por desertar y recelar. Hoy, con ocasión de su centenario, sufrimos una campaña orquestada según la cual Gloria Fuertes era una grandísima poeta a la que debemos tomar muy en serio. Quizá yo sea el equivocado (a lo largo de mi ya larga vida), pero francamente, me resulta imposible suscribir tal mandato. Es más, es la clase de mandato que indefectiblemente me lleva a desconfiar de las reivindicaciones y redescubrimientos feministas de hoy, que acabarán por hacerle más daño que beneficio al arte hecho por mujeres. Lean, por caridad, a las que he enumerado antes: con ellas, yo creo, no hay temor a la decepción.

Añadido al post anterior sobre Banco Popular

No se ha terminado todo lo del Banco Popular. La versión oficial chirría cada vez más, y las autoridades europeas, como la voz de peso de  Danièle Douy, directora del MUS (Mecanismo Único de Supervisión, dependiente del BCE) ha dicho lo siguiente: 

La presidenta del Mecanismo Europeo de Supervisión (MUS), Danièle Nouy, ha señalado que hay "margen" para investigar la retirada masiva de depósitos por parte de grandes clientes del Banco Popular, sobre todo del sector público como ayuntamientos y comunidades autónomas, por si "algunas personas usaron información privilegiada para tratar de protegerse mejor que los pequeños depositantes". Sería de una tremenda gravedad que esto se hubiera producido, porque lo que provocó el final del Popular, que causó la pérdida de toda la inversión a sus accionistas, fue el rapidísimo deterioro de la liquidez del banco por la retirada de depósitos.