Socialdemocracia a la americana. ¿Hay diferencia?

Nos cuenta Cullen Roche que en EEUU hay un movimiento que sube con fuerza. Se llama “Democratic Socialism”. Para saber en qué consiste, lo mejor es tener en cuenta que se quiere diferenciar de la socialdemocracia, y que no pretende mejorar el capitalismo como ésta, sino hacer una sociedad no comunista pero en la que predomine la democracia sobre el capitalismo, siendo éste realmente deficiente en que lleguen los frutos económicos a todo el mundo.

Francamente, en la práctica no veo que pueda haber mucha diferencia entre la socialdemocracia y la democrática social, aparte de que ahí hay un agujero negro de indefinición de qué se hace con el capitalismo. La Socialdemocracia, en teoría, y tal como ha funcionado en los paises nórdicos, intenta gestionar desde el poder el capitalismo para que sus frutos lleguen igualitariamente a la gente. Que se haya conseguido o no, el caso es que acepta de partida el capitalismo, que se podría modular (con impuestos progresivos, por ejemplo, y gastos sociales) para que sus resultados fueran más justos. 

En principio a mí me parece plausible este planteamiento. Parte de reconocer la eficacia de la propiedad privada de los medios de producción, a cambio de que los capitalistas contribuyan a, por ejemplo, la educación, lo que tendría la ventaja de que su mejora constante beneficiaría a todos, ya que la educación tiene claros efectos externos positivos para el resto de la sociedad. 

En suma, habría una serie de aspectos que redirigidos por el estado beneficiarían a todos. Otro ejemplo es la ayuda a los parados, gasto fiscal keynesiano que ayuda a mantener la renta mientras la sociedad está en un ciclo bajista, y que acelerará la recuperación del crecimiento. Es lo que se llama los “estabilizadores automáticos”, que amplían racionalmente el déficit y la deuda, lo que se compensará en los buenos ciclos. 

La educación es un ejemplo paradigmático de gasto social con efectos externos positivos, inclusivos y que potencian el avance tecnológico y el crecimiento. Esto nos permite distinguir con el gasto indiscriminado que perjudica a la sociedad. Por ejemplo, unos impuestos excesivos sobre la productividad, a la larga serían perjudiciales; realmente hay impuestos que recaen sobre la propiedad empresarial que tienen efectos desastrosos. 

Todo esto nos indica que es difícil distinguir entre buenas y malas acciones, y la historia de la socialdemocracia está llena de fracasos que hubo que corregir con esfuerzo, porque una vez que se decide un gasto es muy difícil quitarle el chupete al que se ha beneficiado. 

En realidad, ningún país es liberal puro, ni siquiera EEUU. Todos han tenido mayor o menor grado de intervención, muchas veces con muy poco acierto. 

Además, dentro de cada idea de justificada intervención, como la educación, España es un ejemplo de desastrosa ejecución. El resultado es una educación de bajísimo nivel, especialmente en la universidad, lo que levanta un pesimismo sombrío sobre nuestro futuro: el crecimiento potencial queda mermado, lo que rebaja el futuro de la senda de la producción, para consumo o inversión. Tenderemos a ser un país cada vez más pobre comparado con los de mejor educación: los más productivos. 

Estos aspectos negativos ha llevado a la derecha económica a proponer ejecutar gastos fiscales con efectos externos positivos, como la educación, mediante su financiación por un bono, que dé derecho al pater familias a elegir libremente el colegio de sus hijos, de tal manera que se elude la presión ideológica que podría ejercer el gobierno. No deja de tener inconvenientes, como es el dar por sentado que el pater  familias es lo suficientemente formado para saber lo que es mejor para su hijo. Así que tenemos un círculo vicioso que rompemos por el lado de la eleccion individual - bono escolar - o por el lado estatal - educación gratuita pública -, lo que no nos saca de la duda. 

Debemos mirar cuidadosamente el resultado en otros países. En EEUU, las universidades son privadas (hay algunas estatales) y todas compiten por la excelencia. Sus resultados son indiscutibles, en tecnología y excelencia académica. Las universidades europeas y españolas son públicas, y los resultados, salvo excepciones, tienden a la mediocridad o la simple desidia y corrupción. España especialmente, con el sistema de CCAA aisladas que son verdaderos reinos de taifas...

Volviendo al principio, no veo diferencia posible entre ese nuevo movimiento de Ben Sanders de EEUU y la socialdemocracia europea. Es imposible, sobre todo porque se quiere diferenciar del comunismo. 

Creo que el capitalismo ha conseguido lo más importante, que es aumentar constantemente el producto disponible para todos, y cualquier enmienda debería partir de intentar no estropear eso. El futuro depende más de lo que se cree del crecimiento más de cómo se distribuye. Pese a la crisis, no hay más que ver los grandes avances disponibles en tecnología, que tarde o temprano potenciarán el potencial. La importancia de esto no es desdeñable, y la libertad individual que exige debe de cuidarse, midiendo bien cuando se la restringe por una causa aparentemente justa. Hay que medir bien las consecuencias futuras. 

De todas formas soy pesimista sobre el futuro del capitalismo. Hay demasiadas ideologías que quieren limitarlo, tasarlo, deformarlo, la más potente de las cuales es la del Calentamiento, que tarde o temprano supondrá un sutnami que arrasará el capitalismo. ¿Volveremos a la Edad Media? Conozco gente que estaría encantada. Pobres. 

España se divierte; al menos sus políticos

Pedro Sánchez promete exhumar los restos de Franco, lo cual debe tranquilizar a los españoles y españolas que están en la playa torrándose al sol y bebiendo cerveza para hidratarse. 

Remover fosas nunca es bueno, creo, y me parece que la gente no sabe muy bien qué pensar de ello, salvo los convencidos de siempre que no reparan en medios para alterar La Paz. 

Los izquierdistas han tenido siempre una especie de fascinación por las posesiones personales del dictador, como cuando Felipe González fue hipercriticado cuando se subió en el Azor, el yate que usaba Franco para pescar cachalotes.

Ahí le tienen, tan sonriente, a pasar un par de días y noches en el barco emblemático, quizás esperando hablar con el fantasma de Franco. 

Era en 1985. Franco ya estaba enterrado y bien enterado en la Cripta Del Valle de los Caídos, de donde le va a sacar Pedro Sánchez, a patadas si pudiera. 

Como dice el refrán (inexistente), si no te puedes subir al barco, desescombra la tumba, pero no te metas en ella. A saber de lo que es capaz Pedro, si puede enseñar su sonrisa de galán de cine, pero me le imagino con un casco de operario ayudando en los trabajos, cubierto de polvo de atrezzo, que le sentaría muy bien. 

Otra cosa es hacer funcionar España, para lo cual lo primero sería dejarla en paz, que no me imagino a los ingleses desenterrando y reenterrando figuras de la historia de la Abadía de Westminter Lord Byron por ejemplo, por machista, violador y acosador. El Lord tenía las manos muy largas, y le daba igual una criada que un duquesa. En Westminter hay mucho cadáver emblemático desalojable si los izquierdistas ingleses estuvieran tan locos como los nuestros. 

Los ingleses están más o menos en paz con el pasado, y los españoles también, sólo que no dejan de soliviantarles y recordarles que la historia de España es vergonzosa al menos desde los reyes católicos, unos reyes excepcionalmente buenos, en opinión de historiadores solventes. Los españoles no estamos en paz con nuestra historia, pero porque no nos dejan.

Un día me dijo Joseph Pérez, hispanista y extraordinario historiador, que nuestro problema era que a los españoles nos gustaba fustigarnos. 

Las deudas de Rajoy y Pedro Sánchez. Socialdemocracia a la española

Si damos crédito a Juan Carlos Bermejo, desde el 2019 españa las va a pasar canutas para financiar su deuda pública, que no es sólo, por cierto, la cifra oficial del 98, 3%. 

En realidad hay tres deudas públicas (que yo sepa):

La de los flujos de fondos (Flow of Funds), que refleja el remanente neto de las operaciones financieras del periodo entre los sectores. En el cuadro 2.3.a del BdE, esta deuda de las AAPP alcanza el 129% del PIB.

La deuda total emitida, según el cuadro 11.5, también del BdE, la deuda llega al 137,9% del PIB. 

Una vez hechos los afeites permitidos por Bruselas, llegamos a la cifra oficial que maneja todo el mundo del 98,3% de PIB, todas ellas referidas a finales de 2017. Seguramente en los dos primeros trimestres del año hemos registrado aumentos significativos en las tres cifras. 

Ahora, como sugiere JC Bermejo, el problema es que el aumento de Rajoy de esta deuda en 649 mm €, se han financiado a atipos muy bajos, garcias a la política del BCE de facilidades cuantitativas, que seguramente se cortarán a fin de año. 

Por otra parte, Pedro Sánchez ha anunciado aumentos de gasto sustanciosos, que no llegarán a ser cubiertos por el suma total de los impuestos a los “ricos” ni a la clase media, por lo que la deuda aumentará en 2019 irremediablemente. Además, España dejará de ser beneficiada con la calificación de “Déficit Excesivo” lo que ya no permitirá los afeites hasta ahora permitidos en nombre de consolidaciones intra AAPP y otras razones, como los anticipos y las deudas de las empresas públicas. 

Total, que con el parón del BCE de sus programas especiales de liquidez, y el aumento inevitable de la deuda, habrá que financiarse en el mercado, lo que repuntará el tipo de interés quizás hasta el 5% (estima Bermejo), algo que hará subir aún más la deuda y encarecerá la financiación de empresas, que ya van a ser castigadas por aumentos de impuestos y cotizaciones. Habrá empresas que lo pasaran mal, otras que despedirán gente, otras que harán contratos más basura aún... en fin, aumentará el paro inevitablemente, que es lo que suele pasar cuando sube el tipo de interés de manera significativa. 

Esto es la socialdemocracia a la española. 

El impacto puede ser importante según la tesitura en que ésta ahora Europa, con una Italia en la que van a subir los tipos de interés, y un BCE que no verá razones para hacer favores a países que no cumplen o que se muestran rebeldes. 

No crean ni por un momento que es que Rajoy lo hizo bien, y por eso crecimos a un 3% durante más de dos años. Ese crecimiento se debe al despilfarro público, barato, barato, y que el que venga detrás que arree. Eso propiciará que el paro aumente, como siempre, a gran velocidad. España es así, señora.

Los efectos en la JUVE del fichaje de Ronaldo. Riqueza real v. Especulación

Àngel Martín Oro  nos explica simple y llanamente cómo funciona el mercado siempre bajo el influjo de las expectativas. Surge el rumor de que la Juve va a fichar a Ronaldo, un simple rumor. Pero por si acaso es verdad, la gente compra acciones de la Juve y éstas suben un 7%. Una vez confirmado el rumor, la noticia de confirmación hace que bajen las acciones, es decir, al especulador que las había impulsado al alza le interesa consolidar la ganancia, y vende. 

Rumor -> Expectativas -> compras -> alza -> ventas -> baja.

Así es como funciona la cosa. La Expectativas y sus cambios son la raíz del movimiento alcista/bajista de las acciones y las bolsas. Siempre hay expectativas sobre ambas, y siempre están cambiando al cambiar la información. Los agentes intentan adelantarse a los demás, pero quieren que los demás les sigan, para impulsar lo que ellos han detectado. Cuanto más gente les siga en este ejemplo, más subirán las acciones de la Juve.

Ahora bien, este ejemplo sería muy distinto si la Juve hubiera emitido una cantidad de acciones para comprar a Ronaldo. En este caso, sí se puede hablar de un aumento del capital de la empresa, que es suscrito por los compradores. Hasta este punto esto es en Contabilidad Nacional inversión, y como tal se contabiliza. Lo que no es inversión ni se contabiliza, es lo que hagan los primeros compradores a continuación, porque el capital “Ronaldo” ya ha sido “invertido”, y si los poseedores de las acciones las venden a otros, éstas cambian de mano, pero no hay una nueva inversión, sino un cambio de propietario: se considera que toda compra/venta de segunda mano - sea coche, plaza de garaje, casa, etc - No es una creación de nuevas de un bien o servicio, o capital, y por ende no se contabiliza en el PIB. Si así no fuera, contabilizaríamos un “Ronaldo” más en cada nueva operación de c/v. 

Hay más gente de la que se piensa (y economistas que salen en la tele dando lecciones) que confunde la inversión con la especulación, y que incluso la confunden con la capitalización bursátil. El volumen de capitalización bursátil es la suma algebraica de las operaciones de inversión y de especulación, es decir, de las operaciones de compra a la emisión y de las subsiguientes operaciones de compra/venta de esas mismas acciones indefinidamente, hasta su extinción ya sea por recompra de la empresa emisora, ya sea por liquidación de ésta. 

Ahora bien, por otro lado, sí que es verdad que cualquier operación, de emisión o de especulación, se contabiliza en dinero, y por lo tanto influyen en la cantidad de dinero en circulación, se mida éste como se mida. En la imagen, pueden ver la evolución de un índice bursátil (Wilshire 5000) comparado con un índice con base idéntica, en 1970, del PIB nominal. 

Es fácil ver que son mucho más voluminosas las operaciones especulativas que las que crean riqueza y renta, que vienen representadas en el PIB. 

Esto nos lleva a pensar qué es lo que hace posible esa divergencia y que se mantenga y se acreciente con el tiempo. Respuesta: el dinero, y su distinta velocidad de circulación para unas operaciones y otras. En las operaciones especulativas hay un gran apalancamiento que permite una alta velocidad de transmisión y de transacciones, mucho más alta que en las operaciones de bienes, servicios e inversión. La gran cantidad de instrumentos disponibles para especulación y su cobertura, como derivados, no usados con tanta alegría para operaciones reales, suponen un plus de velocidad de circulación del dinero. 

Ahora bien, la imagen reflejada en el gráfico a mí particularmente me dice que ese volumen tan desproporcionado de especulación no es necesaria para cada nivel de PIB; que hay una inflación especulativa que es iluso pensar que puede durar y aumentar eternamente. Pero eso me lo dice la intuición, que eso sí, me susurra que algún tipo de corrección hay a la vista. No me meto con la especulación. Sólo digo que hay demasiada “grasa” en el engranaje. Lo malo es que no se sabe cómo se puede moderar esa grasa sin afectar a la libertad. 

Fin de ciclo financiero

 Hugo Ferrer tiene un artículo señorial sobre algunos indicios de que este ciclo financiero alcista se está acabando. El artículo es, como digo, señorial, y por ello recomiendo su lectura. Yo sólo voy a hacer hincapié en uno de los indicadores, porque es muy ilustrativo de lo que son los “Animal Spirits” keynesianos, que son, al revés que las expectativas racionales, exagerados en lo mucho y en lo poco. Las expectativas racionales niegan los “Animal Spirits”, porque el agente de sus modelos tiene expectativas racionales en las que pueden cometer errores, pweoson corregibles hacia el equilibrio. 

Hugo representa este gráfico, 

Que es el porcentaje de acciones invertidas en cartera sobre el volumen de liquidez. Es decir, ahora estamos en una situación de más del 50% sobre liquidez invertidos en acciones, cuando en medio de la crisis del 2008 este indicador bajó a cotas negativas. Es decir, la demanda de liquidez para guardar era entonces, en pleno desbarajuste, infinita (definición de trampa de la liquidez), mientras que ahora estamos en el polo opuesto, tan grande es el optimismo - y tan poco juicioso - que tienen los inversores sobre su capacidad de gestionar sus activos y sus deudas sin necesidad de liquidez. 

Al primer “cisne negro” que aparezca, se  disparará la demanda de liquidez, seguramente al infinito, y todos querrán vender los activos que puedan para hacer frente a sus deudas, las cuales, por cierto, como hemos avisado, han subido mucho. Esta venta de deudas hará aumentar los tipos de interés, que será otro factor contractivo potente, añadido a la restricción del crédito que harán los propios bancos. 

Hemos mencionado deudas, bancos, y tipos de interés. Implícitamente hemos sugerido el mercado de acciones, que caerá estrepitosamente por las ofertas de ventas que serán muy superiores a la demanda de compras. 

Eso es una crisis financiera. 

Que falta mucho, poco o medianamente para eso, no importa, lo que importa es que la gente se sigue comportando como si no fuera a pasar nunca. Y con ello aumenta más y más el riesgo de que pase. 

Sánchez, el posa vasos

Con una frivolidad ilimitada, Pedro Sánchez, eventual habitante de la Moncloa, se ha ido a bailarle el agua a Torra, seudo presidente de una seudo nación que si les dejan puede partir a España en miles de pedacitos. 

Sánchez es un posa vasos, y lo mismo sirve para sostener una cerveza que una ginebra con tónica. Lo importante es salir en la foto, aunque ésta sea de dos dimensiones, mientras en el mundo real de tres dimensiones se le ve sólo en las fotos, porque es como Rajoy, no da explicaciones en directo. 

Sánchez y su Sancho Panza Carmen Calvo han dicho que habrá líneas rojas en este diálogo con los separatistas, pero hemos visto esas líneas rojas saltarse con gran agilidad (por ejemplo, reconociéndoles la plurinacionalidad. Vaya agilidad de dos dimensiones para saltar). Naturalmente, por los del gobierno español, porque en cuanto a cesiones, Torra no ha hecho ni una: cuestión básica para él es la autodeterminación. 

Sánchez lo aguanta todo porque el no tiene nada dentro, como unidemensional que es. No cabe ni un pensamiento en él. Lo que le gusta es la política de imagen, de figurar, y no sabemos cuáles son sus líneas maestras de gobierno porque no las tiene. Sólo el hecho que su máxima representante en este tema sea Carmen Calvo, aquella que se creyó que la estaban tomando el pelo porque alguien dijo “Carmen dixit”, y contestó “ni pixi ni dixi” (referente a unos dibujos animados), es para temblar, pero no de risa. 

No hay margen político con los catalanistas, ya se lo han cepillado ellos. Pretender que hay margen para la política es cosa de Iceta y los socialistas catalanes, que no quieren defender los derechos de los catalanes españoles, que además son mayoría. Y de Sánchez, porque eso le permite hacer de posa vasos. Lo bueno de los posa vasos es que ruedan muy bien, tiene dos caras, y según te pongas una de ellas te pasa por delante, la otra no. ¿Qué hay en la cara B del posa vasos Sánchez? la nada más absoluta. 

San Dios, que pasen cuanto antes estos momentos de confusión que pueden traernos grandes traumas, por favor. 

Europa y la avalancha de la migración. El ejemplo de EEUU

Nos han hecho creer que los valores europeos son históricamente humanitarios y democráticos. Pero ese argumento es muy endeble. Europa es un continente donde se ha guerreado hasta hace bien poco, por valores bien distintos - tan distintos como el comunismo y el nazismo -, y la intervención de EEUU fue decisiva para restablecer La Paz. ¿De qué Europa hablamos cuando hablamos de la Europa humanitaria e infaliblemente democrática? Nunca hubo tal Europa salvo después de la Segunda Guerra Mundial, y no en todo el continente, porque una buena parte fue absorbido por los valores del comunismo, totalmente contrarios, por decisión de sus creadores, al “melifluo” humanismo y a la democracia “burguesa”. Fue el peaje pagado por la decisiva contribución de la URSS sobre Hitler, peaje que trajo inevitablemente la guerra fría, por la innegable ambición de la URSS de reconquistar áreas de influencia que llegaban al Mediterráneo. Si no es por la protección de EEUU a sus aliados, se puede imaginar qué podría haber sucedido. 

Muchos piensan que la guerra fría fue una cuestión entre USA y la URRS, algo que no nos concernía a los europeos salvo como escenario de guerra. Y la culpa de eso era, naturalmente, de USA. Esta lógica estuvo muy arraigada en la izquierda, muy influida a su vez por los partidos comunistas, que supieron atraerse a los intelectuales más conspicuos en favor de su propaganda de desarme unilateral. 

La verdad es que Europa no ha tenido un tradición liberal, como tal tradición, porque la Ilustración no fue eso. La Ilustración fue la consagración de la razón como fuente infalible de la verdad, y ya vimos lo que decía Isaiah Berlin, convincentemente, de eso. 

La tradición, avalada por un amor concreto por la libertad, estaba incubándose entre los colonos americanos, para los que la democracia era una forma de autogobernarse en nombre de la libertad. Si no hay amor por la libertad, no hay democracia que valga tal nombre. Y esa semilla no tenia nada que ver con la Ilustración, muy posterior.

Eso lo vio claramente Edmund Burke, del que exponemos aquí algunas palabras tomadas del blog “The Conversable Economist” de Tim Taylor. 

El estadista y filósofo británico Edmund Burke pronunció un "Discurso sobre la Conciliación con las Colonias" el 25 de marzo de 1775. Buscó explicar por qué esos molestos estadounidenses eran tan estridentes y obsesivos con su amor por la libertad. dijo: "En este carácter de los estadounidenses, el amor por la libertad es el rasgo predominante que marca y distingue a todo ... Este feroz espíritu de libertad es más fuerte en las colonias inglesas que en cualquier otra gente de la tierra, y esto desde una una gran variedad de poderosas causas que, para comprender el verdadero temperamento de sus mentes y la dirección que toma este espíritu, no estaría de más abrir un poco más ampliamente ". Burke luego procedió a explicar seis causas por las cuales "un fiero espíritu de libertad ha crecido" en Estados Unidos. Aquí está mi lista de sus seis causas, con algunos fragmentos de su discurso.

Permítanme exponer sólo tres de las seis causas de Burke, que me parecen las más importantes en comparación con Europa. Las demás las tienen en el blog citado. 

Causa # 1: Ver el poder de controlar los propios impuestos como parte central de la libertad. Por lo tanto, no solo se dedican a la libertad, sino a la libertad de acuerdo con las ideas inglesas y con los principios ingleses. ... La libertad es inherente a un objeto sensible; y cada nación se ha formado un punto favorito, que a modo de eminencia se convierte en el criterio de su felicidad. Sucedió, usted sabe, señor, que las grandes contiendas por la libertad en este país fueron desde los primeros tiempos principalmente sobre la cuestión de los impuestos. La mayoría de las contiendas en las antiguas repúblicas se centraron principalmente en el derecho de elección de magistrados; o en el saldo entre las varias órdenes del estado. La cuestión del dinero no estaba con ellos tan inmediata. Pero en Inglaterra fue de otra manera. En este punto de los impuestos, se han ejercido las plumas más hábiles y las lenguas más elocuentes; los espíritus más grandes han actuado y sufrido. ... Las colonias sacan de ti, como con su sangre vital, estas ideas y principios. Su amor por la libertad, como con usted, está fijado y apegado en este punto específico de tributación.

Causa # 2: amor por la representación popular en el gobierno. "Sus gobiernos son populares en un alto grado, algunos son meramente populares, en general, el representante popular es el más importante, y esta parte de la gente en su gobierno ordinario nunca deja de inspirarles sentimientos elevados, y con una fuerte aversión de lo que tiende a privarlos de su principal importancia ".

Causa # 3: creencia religiosa, y especialmente el protestantismo de las colonias del norte "La religión, siempre un principio de energía, en este pueblo nuevo no se desgasta o se deteriora, y su modo de profesarlo es también una de las principales causas de este espíritu libre. La gente es protestante, y de ese tipo que es el más adverso a toda sumisión implícita de la mente y la opinión. Esta es una persuasión no solo favorable a la libertad, sino construida sobre ella ... Todo el protestantismo, incluso el más frío y pasivo, es una especie de disidencia. Pero la religión más frecuente en nuestras colonias del norte son un refinamiento sobre el principio de resistencia, es la disidencia de la disidencia y el protestantismo de la religión protestante. Esta religión, bajo una variedad de denominaciones que se acuerdan en nada más que en la comunión del espíritu de libertad, es predominante en la mayoría de las provincias del norte, donde la Iglesia de Inglaterra, a pesar de sus derechos legales, en realidad no es más que una especie de secta privada, sin componer probablemente la décima parte del pueblo. Los colonos abandonaron Inglaterra cuando este espíritu era alto, y en los emigrantes era el más alto de todos ... "

Nos dice Tim Taylor, 

Burke señala que la cuestión no era si estos argumentos eran virtuosos o morales, o si el espíritu de libertad estadounidense era de algún modo irracional o excesivo. Cuando nos enfrentamos con la realidad de los estadounidenses amantes de la libertad era qué hacer:

"No pretendo recomendar ni el espíritu en este exceso, ni las causas morales que lo producen. Quizás un espíritu de libertad más suave y complaciente en ellos sería más aceptable para nosotros. Quizás las ideas de libertad sean deseables, más reconciliables con una autoridad arbitraria e ilimitada. Tal vez deberíamos desear persuadir a los colonos, que su libertad es más segura cuando los tenemos en confianza (como sus guardianes durante una minoría perpetua) que con cualquier parte de ella en sus propias manos La pregunta es, no si su espíritu merece alabanza o culpa, sino ... ¿Qué, en nombre de Dios, podemos hacer con eso?

Obviamente, las seis razones de Burke se aplican a la hora y el lugar en el que estaba escribiendo, pero me parece que tienen ecos en el carácter estadounidense que persisten.

¿Qué, en nombre De Dios, podemos hacer con esto? Nada sino perder las colonias y dejar que se formara el pais más extraño de la historia, el primero nos estamental - donde todos eran iguales ante la ley -y luego la primera potencia mundial. 

Todo esto viene a cuento porque EEUU tuvo también su avalancha migratoria, y supo hacerle frente y resolverla. Cuando decimos que EEUU es un país de aluvión, decimos sólo una parte de la verdad, porque fue un aluvión ordenado y dirigido desde dentro. ¿No deberíamos aprender los europeos de este ejemplo sin par a canalizar la avalancha - que al fin y al cabo nos viene bien, pues nuestras poblaciones descienden y necesitan reponerse -? 

Pero como dije el otro día  lo veo muy difícil, pues no hay una Europa, sino tantas como países miembros, y algunos están afilando sus cuchillos porque han decidido ya que actitud tomar: el rechazo absoluto. No veo ahora mismo la mínima posibilidad de coordinación de tan distantes voluntades. Aparte del problema moral luego viene el problema de gestión de lo que se haya decidido. Y Europa no es EEUU. Ni por unidad, ni por amor a la libertad y democracia, núcleo esencial en lo que estamos hablando.

 

Un indicador plausible de confianza o rechazo ante el riesgo

En el gráfico se representa elVIX, indicador de volatilidad en el mercado de renta variable (línea roja)y y el spread del rendimiento bono empresarial Baa menos el Treasury a 10 años, que lógicamente representa una prima de riesgo frente a la empresa de los bonistas, comparado con el bono del Tesoro que, a priori, no tiene riesgos de capital -sólo de inflación, pero el mismo que el Baa.

Comparados los dos índices, aunque en escalas distintas (el spread en el eje izquierdo y el VIX en el derecho), vemos que tienen una correlación en sus variaciones muy estrecha, lo que nos indica la calidad del indicador spread Baa-Treasury como medida de aceptación rechazo del riesgo. 

Nótese sobre todo la sintonía en la última recesión, 2008. Cuando suben ambos, es señal de aversión al riesgo de posible contracción económica, aunque la corta longitud histórica del spread Baa-Treasury no nos permite afirmaciones tajantes. 

¿Quién confía en Pedro Sánchez?

Yo no, desde luego. Ya me han demostrado que Borrell en el gobierno es un convidado de piedra. Buena jugada para dar un giro de 180 grados y abrir de par en par las puertas de España al caballo de Troya del separatismo. 

Al fin y al cabo, Sánchez ganó la moción de censura con los votos separatistas, y a ellos se debe. Luego vendrá la liquidación de la cuenta con el PNV y sus secuaces. Luego Pablo Iglesias tendrá algo que decir. 

Borrell no pinta nada. La que pinta y despinta, hace y deshace es Marixet Batet, ministra de AAPP, que exige - si exige - un trato diferenciado y específico para Cataluña respecto a las demás comunidades. Carta libre, por favor. 

Es la única razón para que un partido minoritario forme gobierno: que está hipotecado hasta las trancas. Ahora sí que se va a cumplir esa predicción de Alfonso Guerra, “a España no la va a reconocer ni la madre que la parió”. Se refería a otra cosa, supongo. A la distribución de la renta, quizás. Preocupante mira por donde... Además, en un corto espacio de tiempo. 

¿Como hemos llegado a esta monstruosidad? ¿Como hemos llegado a que pidan “inmersión lingüística” para toda la Administración española? Aquí no hay monstruo que no pueda salir de las entrañas del anterior. Gente sobra para soñar pesadillas quese tornen realidad. Hay un carrete incesante de pesadillas que ni podemos imaginar.

Seguro que hay muchos que creen que Sanchez es socialdemócrata. Pues es una socialdemocracia que da miedo, como pelele de separatistas y chavistas venezolanos. Lo que veo es que este tren descarrila seguro, y con muchas víctimas. 

Todo esto puede ser impecablemente democrático, pero como diría Josep Pla, “oiga, esto está muy bien, ¿pero quien paga?”

La inmigración, un problema sin solución para Europa

Hay que haber leído a Isaiah Berlin, el intelectual más original del siglo XX, para comprender que hay problemas que, sencillamente, no tienen solución. Me temo que el de los inmigrantes europeos es uno de ellos. 

Para Berlin, que estudió a fondo la historia de las ideas, ideologías, ideales, y ensoñaciones, fue el primero - aunque él no lo admitiría, citaría a otros, como Haman, Herder, Maquiavelo, Vico - que dejó bien claro que no existe el Bien y el Mal absolutos, que hay bienes considerados absolutos que son incompatibles, y que la Ilustración nos llevó al craso error de dejarnos creer que, gracias a la ciencia, todo problema tiene una solución. No hay más que encontrarla. Para Isaiah Berlin eso era una falacia.

Me temo que el problema europeo inmigratorio es de esos problemas. Primero, porque no existe una Europa única, que podría definir y concretar el problema, y podría al menos aplicarle soluciones de segundo orden, no óptimas. 

Pero no existe esa Europa, aunque pensemos o soñemos que sí. Existen tantas europeas como países miembros, cada uno con su solución particular, incompatible con la de los demás. No en balde nuestra amenaza nos viene de nuestro vecino Marruecos  y la de Italia le viene de Africa y Oriente Medio. 

Pero es que dentro de cada país hay diversas visiones y soluciones. Un ejemplo es el de Alemania, que el fin de semana pasado tuvo un conflicto muy serio dentro del propio gobierno.

El conflicto fue entre Merkel, La líder el partido de la derecha, y el ministro del interior, líder del partido Bávaro, “hermano” del de Merkel. Siempre han ido juntos, pero con diferencias marcadas. 

Esta vez, como nos cuenta Wolfgang Münchau, 

La alemana Angela Merkel y Horst Seehofer lograron el lunes por la noche resolver un conflicto que podría haber terminado con su coalición ya no tan grande. Incluso podría haber terminado sus dos carreras: la Sra. Merkel como canciller y líder de la Unión Demócrata Cristiana, y Seehofer como presidente de la Unión Social Cristiana, la hermana gemela bávara de la CDU. Ambos políticos están a salvo, por ahora.

Pero la desconfianza fundamental entre los dos no se resuelve, ni se resolverá...

El compromiso acordado el lunes fue de la típica variedad de mucho humo y juego de espejos. El trato parece haber solucionado un problema, pero no es así. La CSU obtendrá algo que siempre ha querido: centros de refugiados a lo largo de la frontera con Austria. Los refugiados recogidos en la frontera serán enviados allí. Si ya se han registrado como migrantes con otro país de la UE y existe un tratado bilateral con ese país, se les devolverá. En la gran mayoría de los casos, se quedarán en Alemania. Entonces, Seehofer no recibirá la deportación automática que estaba buscando. Pero obtuvo los centros.

Fue solo la semana pasada cuando la Sra. Merkel logró ganar un duro acuerdo sobre los refugiados en una de esas agotadoras sesiones de toda la noche en el Consejo Europeo en Bruselas. La alegría por ese trato no duró mucho. Dejó intactas todas las cuestiones importantes de la crisis de refugiados de Europa. La más importante es la reforma de la regulación de Dublín, que coloca la carga de tratar con los solicitantes de asilo en los países de donde llegan, sobre todo Italia y Grecia. Otra es la migración secundaria.

El falso compromiso de ayer en Berlín tenía la intención de limpiar los restos políticos del falso compromiso de la semana pasada. No será el último de su tipo.

Y es que lo único que se puede hacer es patear la lata a lo largo del sendero. O eso, o van a arreglar el problema in situ, en origen, para lo que no hay medios, y menos que nada, armas y ejércitos. 

Una vez leí en un libro de economía que todo problema tiene solución. Basta con tener los recursos. Una fábrica se puede reconstruir en 24 horas, sólo es problema de recursos. Como si todos los problemas estuvieran catalogados matemáticamente y con su ecuación resolutiva y salvadora. La historia no es así. La historia te arroya y luego los historiadores te dan soluciones ex post. Cuando la vives es como la describe Shaspekeare, ex post es racional. No hay más remedio que vivirla. 

¿Recesión en EEUU? Escasamente probable

Se suele utilizar el spread del bono Treasury 10 menos 2 años, pero yo prefiero ir directamente al Federal Fund rate (FFr), que es el que maneja la FED en su política de tipo de interés. En el primer gráfico represento el spread diario10 años menos el FFr, que señala con gran sensibilidad su caída a negativo cuando está muy próxima la recesión (representada por las barras grises). 

En la posición por encima de cero que tiene hoy, indicaría la escasa probabilidad de una próxima recesión. La tendencia es tendente a cero, pero aún está por encima, como lo está el spread más usado del bono 10 menos 2 años. El motivo de usar este indicador es que el 2 años es sensible al FFr a la vez que a las expectativas de mercados, pero de lo que se trata es de que eso FED, cuando sube su tipo más allá de un nivel y con brusquedad, la que directamente provoca las recesiones porque los agentes que están sosteniendo posiciones con financiación a corto se ven atrapados por un tipo superior a la rentabilidad que obtienen. 

El el gráfico siguiente, la línea azul es el FFr, y es claro su efectividad en meter la economía en recesión cuando “la FED se pasa”: sube demasiado y demasiado deprisa su tipo oficial. 

¿Por qué actúa así la FED? Porque la inflación, representada por la línea roja (IPC menos energía y alimentos) “se le escapa de las manos”, y determinados grupos - Congreso, prensa, etc - empiezan a presionar en un sentido o en otro (sí amigos, no todo es tecnicality). En todo caso, vemos como la inflación, hoy, está a un nivel muy plausible, por lo que es deesperar que la FED se comporte moderada y pausadamente. 

El mismo mensaje se puede extraer del PIB nominal (PIB real más precios), que se mueve levemente por debajo del 5% anual, una tasa casi óptima.

Lo único alarmante es la baja tasa de paro, con un 3,8%, que invita a pensar en inevitables presiones salariales y de precios. 

De hecho, la FED publica unas expectativas de tipos  de interés de los miembros del FOMC (comité de decisiones) mucho más altas que las expectativas de mercados. Pero esto lleva años siendo así, y hasta ahora han acertado los mercados con sus expectativas más moderadas, como se ve en la imagen:

Por lo tanto, todo apunta a que la FED no va a reaccionar bruscamente con los tipos al alza. El otro día, Jorge Alarcón nos recordaba que Larry Summers recordaba a los bancos centrales tener paciencia en su objetivo de normalizar tipos, que las economías estaban en un estado muy delicado, y que era dudosos que la inflación se fuera a disparar. Pues eso.

Inflación, paro. España v. Mundo

¿Por qué España tiene una tasa de paro del 16,7%, mientras que tanto los países Adelantados y los Emergentes tienen una media del 5,5%, mientras que el crecimiento está entre el 2,5% y el 3%, y que la tasa de inflación es similar en los tres grupos? 

Misterio. 

Esto nos lleva a la melancólica conclusión de que España tiene un problema estructural muy especial en el mercado de trabajo. ¿Es así realmente, o hay otros motivos que no sabemos encontrar? 

Una parte de la sociedad se queja de que los salarios son muy bajos, mucho más bajos que en los paises de nuestro entorno, pero la verdad es que esos países tienen un arenta per capita superior. No creo que subir los salarios por las bravas disminuyera en paro, al revés, seguramente. 

España no se puede quejar de crecimiento, con un  3% anual en los últimos dos años, y ciertamente el paro ha bajado, pero en una buena parte en trabajos de gran precariedad y de salarios muy bajos. 

Es de una lógica aplastante que en cuanto venga la próxima recesión, el paro subirá desde esa alta tasa conseguida con tanto esfuerzo. 

En los mejores años de la burbuja, la tasa de paro apenas bajó del 9%. Italia, que tan mal lo está pasando, que no crece, cuyo PIB está todavía por debajo de su nivel de 2007, tiene un paro del 8,9%. Pese a ese paro casi la mitad del de España, en Italia hay un malestar que ha llevado a votar un gobierno de extrema derecha e izquierda. 

¿Será que estamos más satisfechos que los italianos? ¿Si es así, por qué?

No lo sé. No tengo respuestas a tantas anomalías. Parece que los españoles no se sublevan por esas cosas. Se sublevan por los desahucios, por las pensiones, el feminismo, y otras razones más o menos justificadísimas, pero es como si el paro no les importara tanto. 

Un paro tan alto debe ser debido  una acumulación de motivos, no solo a uno. No tengo respuesta, y las respuestas clásicas, de siempre, me parecen insuficientes.

La gran mentira de la renta variable (con todo el cariño, a Niko Del Moral Garnier)

El otro día Niko nos daba una de sus mejores producciones, “La gran mentira de la renta fija...”. Nada que  objetar a ese gran artículo, pero necesito decir una cosa obvia: la renta fija tiene su papel y la renta variable el suyo. Lo que nos proponía Nico es que la renta fija le ha llegado su sentencia, mejor salir de ella, y que en cambio la renta variable, a largo plazo, como se ve en el gráfico, ofrece una rentabilidad más alta ¿y segura? Que la renta fija. Nada menos que un 6,7% frente a un mísero 3,5% en un periodo de 30 años. Nico llega a decir,

“la Renta fija es mucho menos segura (y mucho menos rentable) que la renta variable.” Y exhibe este gráfico, 

Aquí discrepo. Más que nada, porque los principales Fondos de Pensiones del mundo se trabajan la renta fija, y digo yo que por algo será. Es más, no hay más que ver la diferencia de rentabilidad entre el 6,7% de la renta variable y el 3,5% de la renta fija, para sospechar que esa prima de riesgo se debe a algo. Por definición, un activo no puede ser más rentable y más seguro a la vez. 

Pero no era eso lo que quería decir. Lo que quería decir es que tanto uno como otro mercado mantienen una tendencia al alza por un motivo, que podemos sospechar al ver el gráfico siguiente. Representa el PIB nominal y la oferta monetaria en su forma M2 desde 1950. 

Primero, diré que para que La Bolsa mantenga una tendencia alcista a largo plazo debe necesariamente producirse un crecimiento del PIB nominal muy cercano al rendimiento bursátil. La rentabilidad de La Bolsa a largo plazo sale del crecimiento de la renta nominal, y no hay otro truco de magia. A corto plazo, la especulación puede producir luces de colores, pero a largo plazo no.

Por otro lado vemos en el gráfico que el PIB nominal es muy dependiente de la oferta monetaria. No es que ésta sea origen y generatriz de riqueza, es que es la que hace que el dinero aumente lo suficiente para no impedir las transacciones deseadas por el público. Sencillamente eso. El público quiere comprar y vender, y necesita una oferta monetaria que no se contraiga porque sí, como cuando había patrón oro. 

Sabemos que esto es así desde que existe el dinero Fiat, porque antes, cuando el dinero estaba determinado por el patrón oro, el Banco Central no podía jugar a expandir o contraer el dinero para mantener un PIB nominal en una tendencia alcista. ¡Menudas depresiones había! Depresiones, sí, por el patrón oro, es decir, contracciones del PIB real y de los precios, unas fluctuaciones que eran como sutnamis que cuando se retiraba la marea no quedaba nada en pie. 

En el siguiente gráfico vemos que el mercado de RV se permite el lujo incluso de subir más deprisa que el PIB nominal, lo que quiere decir que la velocidad de circulación del dinero - la de verdad, la que incluye las operaciones especulativas - es más alta que la oficial. 



En todo caso, vemos que el PIB nominal se contrae raramente, y que La Bolsa retoma su tendencia alcista en cuanto el BC ha tomado decisiones monetarias expansionistas. 

Y es a esto que quería llegar: que si La Bolsa de Nico es tan rentable y “segura”, es porque el BC no puede ni quiere que el PIB nominal (PIB real más precios) baje demasiado tiempo, y tiene como misión especial a la que se somete que los precios no suban a más de un ritmo (2%) ni que el PIB nominal baje demasiado ni el paro suba excesivamente. Esto es e EEUU, no en Europa, porque EEUU sabe que un paro excesivo demasiado tiempo produce histeresis, es decir, que cada vez es más difícil de absorber porque los parados pierden sintonía con el mercado y se descalifican tecnológicamente, y esto la FED lo tiene muy claro. 

Tan claro que el paro ha bajado del 12% de 2009 al 3,8% actual, cosa que ya nos gustaría a nosotros. Claro que allá hay un mercado laboral más o menos, no como aquí. 

Bien, pero vayamos al grano. Las bolsas son medianamente seguras y rentables porque hay dinero Fiat, porque la FED tiene una doble finalidad, mantener precios estables y que el paro no suba excesivamente, y porque La Bolsa, con mucha más volatilidad, sigue el ciclo de la economía real. Así que cuando la FED toca a rebato, porque la inflación se le escapa o el PIB nominal se le cae demasiado, La Bolsa se beneficia de esa acción, porque ella generalmente ha seguido la suerte del Pib, incluso se le ha adelantado. 

Bien, eso quería decir. La volatilidad moderada de La Bolsa es gracias a que no hay un patrón oro o similar. Algunos lo lamentan, pero las cosas son como son. 

Y sí, la renta fija no es despreciable, si se gestiona bien. Demasiadas inversiones dependen de ella. 

Política comercial agresiva y sus consecuencias

(Artículo para la Revista Consejeros) 

Estamos asistiendo a un renacer del nacionalismo, algo siniestro si miramos a los años treinta del siglo pasado. Como nos dice Gideon Rachman, del FT,

Un movimiento nacionalista internacional suena como una contradicción. Los nacionalistas están preocupados sobre todo por las fortunas de su propia tribu. La cooperación internacional no es algo natural para ellos. Y sin embargo, a pesar de esto, el mundo está viendo surgir una "internacional nacionalista". Los partidos políticos nacionalistas van en aumento en todo el oeste, y se inspiran unos a otros y trabajan juntos. Donald Trump es fundamental para este desarrollo. El presidente de los Estados Unidos a menudo es retratado como un rebelde aislado en el escenario mundial. Pero, de hecho, él está emergiendo como el líder informal de un movimiento internacional. Al cambiar la política estadounidense en una dirección más nacionalista, Trump ha cambiado el tono de la política en todas partes.

Por su parte, es verdad que China no juega limpio con las empresas extranjeras que operan en producción en su territorio en régimen de empresas fusionadas o producción conjunta. Utiliza canales y métodos no permitidos por la OMC para exigir transferencias de tecnología e inmiscuirse burocráticamente en los objetivos y la gestión de la empresa, buscando ventajas de todo tipo en la producción conjunta. Leeemos en el Financial Times, 

Según la Casa Blanca, China concede ventajas injustas a las empresas chinas, busca una transferencia forzada de tecnología y penaliza a las compañías extranjeras. 

Desde automóviles y tecnologías de la información hasta tecnologías avanzadas, China exige que las empresas extranjeras participen en empresas conjuntas en las que pierden capacidad de control. El reciente establecimiento de representantes del partido en la gestión operativa de empresas estatales y privadas es una preocupación adicional. Muchas empresas extranjeras deben seguir procedimientos de aprobación que dependen de la transferencia de tecnología a empresas o gobiernos locales. Las empresas estatales pueden determinar qué bienes y servicios se suministrarán, por quién y en qué términos, y algunos sectores, como las telecomunicaciones, están cerrados a las empresas extranjeras. Todos estos arreglos violan los principios de la Organización Mundial del Comercio.

De ahí el enfoque de la política arancelaria de EEUU en los sectores manufactureros y de tecnología avanzada de China, como la robótica, la industria aeroespacial, la maquinaria y los automóviles que se incluyen en el programa Made in China 2025. Los nuevos programas de inteligencia artificial también son objetivos objetivos de la política agresiva de Trump. En este sentido, al menos, Trump tiene razón: el liderazgo tecnológico tiene consecuencias significativas para la defensa, la fuerza industrial y el comercio. Su objetivo es castigar a China por malas prácticas de propiedad intelectual y transferencia de tecnología, y obligar al gobierno chino a cambiar su comportamiento. Sin embargo, los aranceles son un instrumento demasiado contundente. Y son polémicos y dañinos de varias maneras.

Aunque Trump ha anunciado recientemente que hará uso de más suaves métodos, Es claro que la guerra comercial de EEUU es como matar moscas a cañonazos, con innumerables efectos colatelares para terceros y obviamente el comercio mundial, algo que puede hacernos mucho daño a todos. China no se va a plegar a tal tipo de chantaje, aparte de que de rebote puede perjudicar a EEUU, con un efecto alcista sobre sus costes internos de producción como se ha visto en el caso de los aranceles del acero, que han elevado el coste interno de esta materia prima un 40%. 

Los efectos de una guerra comercial pueden ser devastadores. Un país como EEUU sube sus tarifas arancelarias, y sus competidores toman represalias y hacen lo mismo con lo que importan de EEUU. Lo primero tiene un efecto contractivo en el resto del mundo, pero lo segundo lo tiene en EEUU, como hemos visto antes con el acero. En suma, el PIB mundial se contrae, pero no lo hace por una cantidad calculable en base al aumento del precio: ha de tenerse en cuenta que la menor producción se traducirá en menor demanda sobre los bienes no comerciales - por ejemplo, los servicios de EEUU que no se exportan - lo cual repercutirá en una contracción de la demanda. Idem en los demás países, es decir, el efecto a la baja será en la demanda mundial, no sólo la comercial, sino toda. 

Los bancos centrales, ante la caída del PIB real y la inflación, deberían reaccionar según cuál sea su política monetaria, bajando los tipos de interés, o aumentando la liquidez en circulación. 

Si no lo hace se puede encontrar con una reacción en cadena de caída de la demanda, caída de la producción, etc. 

Aquí cabe pensar en un nuevo equilibrio en el que el PIB mundial es menor, a la medida de la demanda menor, y que el paro aumenta, a menos que los salarios bajen para que la demanda de trabajo aumento y absorba el excedente. Es decir, un ajuste de los salarios a la baja, sería una buena medida para recuperar el empleo. Esto sería una manera de pensar clásica, o de Equilibrio General, que ya hemos visto que es impracticable; por el malestar que produce, y porque nunca se debe esperar que los salarios se van a ajustar a la baja hasta que el exceso de paro desaparezca. Es más, hemos visto que aún los salarios bajando, el paro no desaparece totalmente, la calidad del producto se resiente, y nadie se queda satisfecho. 

La guerra de Trump es una medicina desaconsejable para todos, empezando por EEUU. Así que yo no espero que La Bolsa siga subiendo indefinidamente por mucho que al principio de la subida tarifaria algunos beneficios aumenten. Es más, la combinación de Trump, de una expansión fiscal del 5% del PIB del déficit, con las subidas tarifarias, puede enloquecer los mercados, pues tarde o temprano los tipos de interés van a manifestarse. 

En suma, intentar manipular el comercio mundial a tu favor no es tan sencillo. Cierto es que el mercado puro y desinteresado no existe, pero llenar el mundo de aranceles y represalias, se parece mucho a prescindir de cualquier tipo de reglas, lo que será beneficiosos a los que, como China, ya tienen la práctica de un mercado interno manipulado por la burocracia cuando a ésta le apetece. Las consecuencias serán dolorosas para todos. Es como una aumento de los impuestos sobre la producción mundial, que lógicamente sólo puede llevar a una contracción y un aumento del paro. El gráfico es ilustrativo,

Probablemente es lo que tendremos, aparte de otros desequilibrios también de origen trumpiano, como los efectos de su policy mix monetaria fiscal que no puede acabar bien. Un aumento tan gigantesco de déficit al 5% anual, con una contracción monetaria probable, no puede más que agravar y extender los problemas que ya está causando en los paises emergentes con la subida del dólar y la deuda de éstos denominada en esta moneda. 

Por otra parte, los mercados financieros han empezado a mostrar su sensibilidad a este ambiente de agredir y replicar comercialmente desde una potencia a otra. 

No ha tardado mucho La bolsas en mostrar su inquietud por la guerra comercial desatada por Trump, sobre todo por las posibles “retaliations” de unos y otros. Como vemos, el NASDAQ se repliega ante la últimas novedades y la volatilidad repunta. La bolsas pueden ser volátiles y recuperar en un día lo perdido en el anterior, pero lo que es cierto es que se ha abierto una rendija que ya no será olvidada en las valoraciones que hagan los agentes. 

Como dice el artículo del FT citado:

“Las acciones tecnológicas lideraron una liquidación en el mercado de valores de Estados Unidos el lunes en medio de indicios de que la administración Trump se estaba preparando para intensificar su guerra comercial con Pekín al restringir las inversiones chinas en compañías estadounidenses. La perspectiva de otra ronda de medidas contra China, que podría ser anunciada por la Casa Blanca tan pronto como esta semana, envió a las bolsas globales a la baja durante el día de negociación de Asia y Europa, y empujó a los principales índices a más del 1 por ciento en la mañana en Nueva York.

Las acciones de las compañías multinacionales estadounidenses, incluidas Boeing, Caterpillar y 3M, también estaban bajo presión a raíz de los planes de la administración Trump de restringir la inversión china en empresas estadounidenses y nuevas empresas en sectores como el aeroespacial y la robótica. 

Esto no es más que una muestra de la sensibilidad de los mercados a la injerencia de los políticos.

Los mercados también se pusieron nerviosos por los signos de que las compañías estadounidenses estaban tomando decisiones de inversión basadas en nuevas restricciones comerciales. Harley-Davidson dijo el lunes que cambiaría la producción de motocicletas con destino a la UE lejos de sus plantas de fabricación en los Estados Unidos como resultado de la decisión de Bruselas de tomar represalias contra los aranceles de Washington sobre el acero y el aluminio importados. "Estamos en medio de una disputa comercial que está empeorando, y los temores del mercado de que podrían amenazar el crecimiento mundial reciben credibilidad por el tamaño de la lista de países involucrados", dijo Koon Chow, estratega de UBP. "Estados Unidos, China, la UE, México y Canadá son importantes. La disputa llega en un momento en que el crecimiento de China ya muestra signos de desaceleración, aumentando el peligro ". Si bien aún no está claro cuánto se verán afectados los precios de importación por los cambios en el enfoque de la política comercial de los Estados Unidos, un 10 por El aumento en el nivel podría perjudicar las ganancias del S & P 500 por acción en un 3 a 4 por ciento, según Merrill Lynch del Bank of America.”

De momento no hay que temer, por ser un riesgo remoto, que se produzca un caída acumulativa y contagiosa de los mercados, en lo que se refiere “sólo” a lo que hemos hablado de la guerra comercial. La guerra comercial es contractiva, y globalmente. Probablemente, si no se frena - y parece que el iniciador no quiere pararla -, va a tener efectos reales sobre la producción mundial, y aumentos no deseados de la tasa de paro, aparte de bolsas inestables. Lo que pasa es que hay que tener en cuenta el contexto de sobre endeudamiento de muchos países, especialmente emergentes, que van a sufrir, como ya lo están haciendo, la revalorización del dólar, como se ve en el gráfico, que es la divisa en la que están endeudados, está engrosando su deuda. 

La caída de las divisas emergentes Frente al dólar no hace más que aumentar el valor de la deuda de éstos países en moneda nacional, lo que ya es un problema agudo en Argentina y Turquía.

Esto va a tensiones los mercados financieros en general, con gran probabilidad de contagio y algo más de riesgo de caídas masivas, cuando los bancos centrales están en modo de replegar velas monetarias. La FED dice que su única preocupación debe ser la economía interna de EEUU, y no sus efectos externos, pero cuando los efectos externos pueden ser un efecto colateral indeseado, como un temblor del S&P 500 transmisible a otros sectores, como los bancarios, entonces la Prudencia exige calibrar esos efectos de segunda ronda. 

Por cierto que la situación bancaria europea (como podemos leer el el FT), cargada de deuda pública que a partir del año que viene se supone no comprará más el BCE, amenaza con una subida de tipos de los bonos públicos en Europa que sí puede ser contagiosa, con una Italia que está jugando a desafiar al Eurogrupo.

En suma, tenemos dos frentes que sólo de momento van por separado, la guerra comercial y los desequilibrios financieros, y al menos en los paises Emergentes ya han empezando a hacer frente común, alimentándose mutuamente.

Lo que es seguro es que la guerra comercial le dará una buena mordida al crecimiento y al empleo mundial, y lo que es seguro también es que las bolsas no se mostrarán indiferentes.

Las risibles elecciones del PP, un gran bluff

Resulta que según un censo oficial del PP, no hay más que 66 mil militantes del partido. Una cifra vergonzosa ante las que se exhibían sin comprobación cuando tocaba presumir. El partido de más militantes de España; que si 900 mil militantes, de los que 169 mil en Andalucía; etc. Mentira, un gran bluff, el PP es un partido de amiguetes que se juegan a la brisca los puestos y cargos. 

Y así va a ser en estas elecciones internas. Soraya SS y Dolores de Cospedal, ambas del aparato, serán las únicas candidatas con posibilidades. Es decir, más de lo mismo, política de apaciguamiento con los separatistas, tolerar la deuda pública que va a agigantar un tal Pedro Sánchez, y a seguir con el tute o la brisca. 

Lo que pasa es que lejos del poder no hay dinero, y sin dinero la vida es triste. Difícil renovación del partido por los renovadores, si es que hay alguno de verdad. Una gran tragedia de despidos e impagos se acerca, aunque les queda los ingresos por diputados que todavia tienen, pero que se reducirá dramáticamente en las próximas elecciones del año que viene (autonómica, municipales, y europeas). 

Es lo que se merece un partido que ha dejado que otro con 84 diputados le quite la merienda por no dimitir a tiempo, porque las botellas de whisky no se habían acabado. Casi como el espectáculo dado ayer por Maradona, borracho y haciendo peinetas cuando Argentina marcó gol. 

El PP no pinta nada ni pintará una buena temporada. Rajoy lo ha dejado laminado. 

Así que en España no hay derecha. Rivera tiene querencias izquierdistas rosáceas, lo que es lógico, si quiere pintar algo. Nadie se atreve a coger el testigo de una derecha democrática. Los que crean que esto no importa, o que es bueno, ya me dirán dentro de un año, en estas fechas de 2019, que ha hecho Sánchez con el País. 

Totalitarismo

«Un régimen dispuesto a ejercer un terror ilimitado no puede ser derribado», afirmó Lenin en 1917.

Según Mira Milosevich, “Breve historia de la revolución rusa”

A finales de la década de 1930, el término totalitarismo ya se usaba para describir el tipo de Estado y de sociedad que Stalin había diseñado. Benito Mussolini lo había aplicado en referencia a su propia Italia fascista casi dos décadas antes. A pesar de algunos contrastes ideológicos, fascismo, nazismo y comunismo compartían características básicas en sus métodos de gobierno: un líder dominante y un Estado controlado por un solo partido que monopoliza los instrumentos de coacción y los medios de comunicación; la persecución de cualquier individuo independiente, organización o institución capaz de desafiar la ideología oficial o de interponerse entre los órganos centrales estatales y los ciudadanos ordinarios; fin de la separación entre la vida privada y pública. Hasta el colapso del comunismo, los historiadores soviéticos definían el periodo de estalinismo como el de la «construcción socialista». 

La construcción del socialismo era una mezcla de edificación eufórica de fábricas gigantescas, transformación de aldeas en granjas colectivas y conversión gradual del ciudadano en homo sovieticus (hombre soviético, Sovietski cheloviek), paradigma de la refundación de la condición humana para mejorarla. El elemento central del proceso de construcción del socialismo era el adoctrinamiento de la población en una nueva visión del mundo basada en principios científicos del desarrollo humano. Para conseguirlo, el régimen estalinista cultivó asiduamente la participación masiva de los ciudadanos, mediante la educación y propaganda, en el culto al líder, campañas electorales, discusiones públicas (por ejemplo sobre la Constitución), ceremonias y celebraciones públicas como la de 1937 del centenario de la muerte del poeta Aleksandr Pushkin (1799-1837), y tribunales y procesos públicos. 

El sistema estalinista fue mucho más que una serie de instituciones políticas formales. El sistema del poder bolchevique fue creado por Lenin, consolidado por Iósif Stalin y mantenido por Nikita Jrushchov y Leonid Brézhnev. Cada uno de ellos introdujo características personales en el ejercicio del poder, pero sus diferencias fueron mucho menos importantes que los ingredientes constantes del sistema –la práctica de la dictadura política, el centralismo administrativo, la arbitrariedad jurídica, la represión de toda expresión nacionalista o religiosa, la uniformidad ideológica y la intervención estatal en economía. Bajo el estalinismo, se conservaron los elementos básicos del leninismo, pero otros elementos fueron alterados. 

Stalin cambió la política multinacional, fortaleció la centralización de la administración, y suprimió las empresas privadas y el comercio individual. Reteniendo el dogmatismo marxista-leninista, fundamentó la legitimidad política del régimen no sólo en la Revolución de Octubre, sino también en el nacionalismo ruso y en una glorificación del poder estatal que enfatizaba los valores de jerarquía y patriotismo y el culto a la personalidad. 

El régimen estalinista, a pesar del terror desatado, obtuvo su máxima legitimidad con la victoria en la Segunda Guerra Mundial contra la Alemania nazi, lo que le permitiría afrontar después la Guerra Fría contra el Occidente capitalista y sus aliados en todo el mundo. 

La historia de la Unión Soviética ha estado marcada por un dualismo, por una combinación de lo oficial con lo no oficial. En este sentido, el término «totalitarismo» se entiende aquí en un sentido muy preciso. Las características de la parte no oficial, no planificada e ilícita de la Unión Soviética no representan un lapso, error o aberración de la esencia de la sociedad y del Estado totalitarios, sino que son un elemento integral. La definición convencional del totalitarismo suele enfocarse exclusivamente en los efectos de la implacable imposición de las órdenes del Kremlin. Sin embargo, el totalitarismo estalinista gozó de apoyo y aceptación por parte de los ciudadanos soviéticos. Los bolcheviques que acusaban a Stalin de «traicionar la Revolución» con su «segunda Revolución» se equivocaban. Stalin no sólo no traicionó la Revolución sino que lanzó a la URSS a la utopía revolucionaria más extrema, la del «triunfo de la voluntad» (paradójicamente, esta fórmula era de Pedro el Grande). La industrialización a marchas forzadas, la colectivización, la deskulakización, las purgas y el Gran Terror fueron los principales elementos de esta «segunda Revolución» de Stalin.

LOS CAMPOS DE TRABAJO 

El NKVD se ocupaba también de la organización del Gulag, que en algunos sectores de economía era de importancia vital. En 1941, las unidades del NKVD eran responsables de un cuarto de los proyectos de construcción (incluidas minas, ferrocarril, caminos y algunas fábricas). En los lugares inhóspitos como Siberia, el NKVD era responsable de la extracción de oro y diamantes, así como de níquel. La mayoría de los campos estaba situada en la Siberia occidental, aunque el de Kolimá, el equivalente de Auschwitz, estaba ubicado en el lejano oriente de la frontera soviética, cerca de Vladivostok, al borde del Pacífico. En 1940 existían 53 «campos de trabajo forzado» y 475 campos «menos duros», las «colonias de trabajo forzado», y más de cincuenta colonias para menores. Es difícil averiguar con exactitud el número de víctimas del Gulag, porque las estadísticas oficiales soviéticas son poco fiables. Los archivos abiertos en 1985, demuestran que en 1941 los campos tenían 3.350.000 internados, de los que un tercio estaba en los campos y el resto en colonias. En 1953, cuando murió Stalin, el número oficial de las víctimas del Gulag era de 5.500.000. Según el informe del KGB (Comité para la Seguridad del Estado) publicado en 1990 fueron ejecutados por «ofensas contrarrevolucionarias» el 12,6 % de los arrestados en 1936; el 86,7 % en 1937 y 1938, y el 33,1 % en 1940. Las estadísticas no desvelan el número de prisioneros en el que se basa el porcentaje, así como por qué tantos individuos fueron ejecutados entre 1937 y 1938, con la llegada al poder de Beria como jefe del NKVD. En 1938, el Gran Terror de Stalin se detuvo, y el dictador acusó a Nikolái Yezhov y a sus subordinados de excederse en sus competencias. Los arrestos disminuyeron, pero no cesaron del todo hasta la muerte de Stalin en 1953. El propio NKVD perdió 20.000 operativos. El Gulag como rama del NKVD, que dirigió el sistema penal de los campos de trabajo forzado, fue disuelto el 13 de enero de 1960.

En su política agresiva con China, Trump tiene parte de razón, pero...

Trump está retorciendo al mundo como una mopa en persecución de objetivos que pueden ser razonables, pero que con sus métodos mal ponderados nos puede estrangular un poquito a todos. Por su parte, China no juega limpio con las empresas extranjeras que operan en producción en su territorio en régimen de empresas fusionadas o producción conjunta. Utiliza canales y métodos no permitidos por la OMC para exigir transferencias de tecnología e inmiscuirse burocráticamente en los objetivos y la gestión de la empresa, buscando ventajas de todo tipo en la producción conjunta. Leeemos en el Financial Times, 

Según la Casa Blanca, confieren ventajas injustas a las empresas chinas, representan una transferencia forzada de tecnología y penalizan a las compañías extranjeras. De ahí el enfoque en los sectores manufactureros y de tecnología avanzada de China, como la robótica, la industria aeroespacial, la maquinaria y los automóviles que se incluyen en el programa Made in China 2025. Los nuevos programas de inteligencia artificial también son objetivos. Desde automóviles y tecnologías de la información hasta tecnologías avanzadas, China exige que las empresas extranjeras participen en empresas conjuntas en las que éstas no tienen control. Su progreso en el ferrocarril de alta velocidad y vehículos eléctricos se debe en gran medida a este tipo de arreglo. El reciente establecimiento de representantes del partido en la gestión operativa de empresas estatales y privadas es una preocupación adicional. Muchas empresas extranjeras deben seguir procedimientos de aprobación que dependen de la transferencia de tecnología a empresas o gobiernos locales. Las empresas estatales pueden determinar qué bienes y servicios se suministrarán, por quién y en qué términos, y algunos sectores, como las telecomunicaciones, están cerrados a las empresas extranjeras. Todos estos arreglos violan los principios de la Organización Mundial del Comercio. En este sentido, al menos, Trump tiene razón: el liderazgo tecnológico tiene consecuencias significativas para la defensa, la fuerza industrial y el comercio. Su objetivo es castigar a China por malas prácticas de propiedad intelectual y transferencia de tecnología, y obligar al gobierno chino a cambiar su comportamiento. Sin embargo, los aranceles son un instrumento contundente. Y son polémicos y dañinos de varias maneras.

Es claro que el método es como matar moscas a cañonazos, con innumerables efectos colatelares para terceros y obviamente el comercio mundial, algo que puede hacernos mucho daño a todos. China no se va a plegar a tal tipo de chantaje, además, que puede perjudicar a EEUU, con un efecto alcista sobre sus costes internos de producción como se ha visto en el caso de los aranceles del acero, que han elevado el coste un 40%.

Ahora imagine los efectos económicos si los Estados Unidos cumplen con las amenazas por separado para elevar los aranceles sobre más de $ 180 mil millones de las importaciones del sector del automóvil y otros $ 200 mil millones de las importaciones procedentes de China. La última amenaza estadounidense supeditaría $ 250 mil millones de las importaciones estadounidenses desde China, aproximadamente la mitad del total, a las tarifas. Además, China ya no podría tomar represalias en especie porque importa solo $ 130 mil millones de bienes de los EE. UU. Podría tratar de devolver el golpe mediante el uso de herramientas de auditoría, fiscales y regulatorias para apuntar a las empresas estadounidenses en China. Ha hecho cosas similares en el pasado, por ejemplo, a Japón y compañías surcoreanas. Incluso podría permitir que el renminbi se devalúe. En esta etapa, sin embargo, los mercados globales retrocederían, y el crecimiento, los precios y el empleo de China se verían todos afectados. Es alarmante que las cadenas de suministro globales estarían en riesgo. Los aranceles de los Estados Unidos a las importaciones procedentes de China afectarían a las empresas estadounidenses que operan allí. En el caso de los semiconductores, por ejemplo, algunas empresas estadounidenses exportan primero a China para su procesamiento y prueba antes de importarlas a los EE. UU. Las consecuencias económicas y políticas de una guerra comercial son más corrosivas de lo que sugieren las simples matemáticas, y la escalada socavará la confianza empresarial y elevará los precios y la pérdida de empleos. Hay mejores formas de presionar a China que las políticas inconsistentes basadas en el capricho y el impulso. Trump debería dejar de actuar como un comerciante ambulante y, en su lugar, establecer una agenda para que sigan los países con ideas similares. También debe desarrollar una estrategia de reciprocidad regulatoria, dirigida a la propiedad intelectual específica y abusos de transferencia de tecnología. Pase lo que pase este verano, la evitación de una guerra comercial de pleno derecho con China ahora requiere una corrección marcada del rumbo por parte del Sr. Trump, que parece no estar dispuesto a hacer.

En suma, intentar manipular el comercio mundial a tu favor no es tan sencillo. Cierto es que el mercado puro y desinteresado no existe, pero llenar el mundo de aranceles y represalias, se parece mucho a prescindir de cualquier tipo de reglas, lo que será beneficiosos a los que, como China, ya tienen la práctica de un mercado interno manipulado por la burocracia cuando a ésta le apetece. Las consecuencias serán dolorosas para todos. Es como una aumento de los impuestos sobre la producción mundial, que lógicamente sólo puede llevar a una contracción y un aumento del paro. 

Probablemente es lo que tendremos, aparte de otros desequilibrios también de origen trumpiano, como los efectos de su policy mix monetaria fiscal que no puede acabar bien. Un aumento tan gigantesco de déficit al 5% anual, con una contracción monetaria probable, no puede más que agravar y extender los problemas que ya está causando en los paises emergentes con la subida del dólar y la deuda de éstos denominada en esta moneda.