Déficit y tipo de interés

Aquí un precioso post de Krugman sobre el déficit público y el tipo de interés. Según, digamos, "la Academia", caeteris paribus, un aumento (diminución) del déficit debe subir (bajar) el tipo de interés.

Sin embargo, en el gráfico se ve claralemente que sucede exactamente al revés.

Cuando el déficit aumenta (línea azul) el tipo de interés baja (verde), y viceversa.

Pero, dice K, fíjense en las franjas sombreadas, que son los periodos de recesión.

Lo que se ve entonces es que el tipo de interés y el déficit público están determinados ambos por el ciclo: cuando el PIB aumenta, sube el tipos e interés y se reduce el déficit (por aumento de los ingresos fiscales y reducción de los gastos de desempleo).

Lo que es perfectamente natural y, además, se comprende.

Tipo de interés natural, Keynes y Friedman. Krugman (revisado)

Gracias a Matias Vernengo, de Naked Keynesianism, extraigo una síntesis redonda de lo que es Friedman versus Keynes en esencia. La historia va del concepto "Tipo de Interés Natural (TIN) que desarrolló Wicksell, el economista sueco a caballo de los siglos XIX y XX. Es un tipo de interés teórico que se supone que mantiene la economía en equilibrio sin inflación. Lo que debe hacer el Banco Central, según esta teoría, es mantener el tipo de interés de mercado lo más cercano posible al TIN.

Esta teoría ha estado presente en la Academia desde entonces, salvo la refutación de Keynes, que dijo que en ciertas circunstancias había un equilibrio entre ahorro e inversión no necesariamente con pleno empleo. Como veremos, para Keynes el tipo de interés natural no es el mismo con pleno empleo que con paro. Pero empecemos con la constante presencia del TIN en la corriente principal. Milton Friedman, en su famosa alocución de la AER (1968) al Presidente sobre la Política Monetaria, explícitamente mostró su adhesión al Tipo natural de Wicksell:

Thanks to Wicksell, we are all acquainted with the concept of a "natural"rate of interest and the possibility of a discrepancy betweenthe "natural"and the "market"rate. The preceding analysis of interestrates can be translated fairly directly into Wickse]lian terms. The mon-etary authority can make the market rate less than the natural rate only by inflation. It can mnakethe market rate higher than the naturalrate only by deflation. We have added only one wrinkle to Wicksell-the Irving Fisher distinction between the nominal and the real rate ofinterest. Let the monetary authority keep the nominalmarket rate for atime below the natural rate by inflation. That in turn will raise thenominal natural rate itself, once anticipations of inflation become wide-spread, thus requiring still more rapid inflation to hold down the mar-ket rate. Similarly, because of the Fisher effect, it will require notmerely deflation but more and more rapid deflation to hold the marketrate above the initial "natural"rate.

Tipo que según Friedman está estrechamente relacionado con su "Tasa Natural de Desempleo" en el sentido de que cuando el tipo de interés coincide con el natural, la tasa de pro es la tasa Natural. Si se intenta bajar el paro expandiendo la oferta monetaria, sólo se conseguirá aumentar la inflación.
Este concepto es el que ha dominado la economía desde entonces. Lo unico que se ha inteosucido es la eigidez de precioa-salaeios por los neo keynesianos. El Tipo Natural fue rechazado Keynes rechazó en su "Teoría General", capítulo 17 (tomado de David Glasner):

In my Treatise on Money I defined what purported to be a unique rate of interest, which I called the natural rate of interest – namely, the rate of interest which, in the terminology of my Treatise, preserved equality between the rate of saving (as there defined) and the rate of investment. I believed this to be a development and clarification of of Wicksell’s “natural rate of interest,” which was, according to him, the rate which would preserve the stability of some, not quite clearly specified, price-level.

I had, however, overlooked the fact that in any given society there is, on this definition, a different natural rate for each hypothetical level of employment. And, similarly, for every rate of interest there is a level of employment for which that rate is the “natural” rate, in the sense that the system will be in equilibrium with that rate of interest and that level of employment. Thus, it was a mistake to speak of the natural rate of interest or to suggest that the above definition would yield a unique value for the rate of interest irrespective of the level of employment. . . .

If there is any such rate of interest, which is unique and significant, it must be the rate which we might term the neutral rate of interest, namely, the natural rate in the above sense which is consistent withfull employment, given the other parameters of the system; though this rate might be better described, perhaps, as the optimum rate. (pp. 242-43)

Por otra parte, Matias Vernengo invita a Krugman a abandonar sus ataduras al Tipo de Interés Natural, si quiere ser realmente un keynesiano. Aunque, por otra parte, dice que Krugman es en realidad un ecléctico que se columpia entre una parte y otra (lo cual no tiene nada de reprochable, pues Keynes mismo habla de un tipo de interés natural para cada nivel de empleo).

...Krugman tends to be ecclectic, using different arguments according to convenience, which are not necessarily coherent between them. It is true that his normal argument is based on a downward rigidty of the nominal interest rate, associated to the zero lower bound, and that the I=S rate would be negative. However, nothing in this post suggest that. He says that creditors would spend more, and even if it is consumption, through the accelerator investment would increase. The quote is quite precise, there is a rate that would produce recovery.

Para el autor del blog, cuanto más wickselliano se es, menos keynesiano:

More Wicksellian, less Keynesian. That's why I thought this post was so strange. Mind you Krugman suffers, in my view, from the eclecticism of modern mainstream economics.

Lo malo del tipo de interés natural es que está profundamente enraizado en el corpus económico. Se supone que los agentes, consumidores y empresarios, lo tienen presente, es único, y no se dejan engañar por la manipulación que pueda hacer el Banco Central de los tipos de mercado. Pero lo que puede manipular el BC, dice Friedman, son variables nominales; el tipo natural es el tipo de interés real de equilibrio. Por lo tanto, si el BC intenta bajar el tipo nominal, el mercado reaccionará y lo subirá, porque se anticipará a la inflación.

 

Pero, ¿Qué pasa cuando hay deflación? Si hay deflación -caída continuada de precios-, el tipo nominal no puede bajar por debajo de cero. En esas condiciones el tipo de interés natural habrá bajado varios puntos por debajo del que corresponde con el pleno empleo. Entonces el tipo real es determinado enteramente por la tasa de deflación: cuanto más fuerte sea esta, más subirá el tipo real. Aquí entra, según los clásicos, para ayudar al proceso de ajuste, la flexibilidad salarial, que permite mantener el salario real en su nivel "natural" de pleno empleo. Esto responsabiliza al mercado de trabajo de cualquier nivel de empleo, lo cual, de paso, es un potente arma ideológica del sector empresarial, sobre todo cuando a él no le exime de una libertad de entrada de la competencia.

Por ejemplo, véase las declaraciones de Guindos en la prensa: esta muy contento porque los salarios siguen cayendo. Eso, dice, hace posible que España cree trabajo creciendo sólo un 1%. Yo le diría que una caída de los salarios es un síntoma de hundimiento de la demanda, que además no garantiza un aumento del empleo, teniendo en cuenta el efecto negativo sobre el consumo. Guindos parece pensar que losagentes prevén eficazmente en términos reales. Es decor, no se trata de un efecto sustirución entrevempleos de distinto precio, sino una caida sel empleo que hace caer los salarios. Absurdo o de un cinismo asombroso, cuando no se dice ni mú de cómo se parcela el mercado para las empresas amigas.

Con deflación de precios y salarios, el tipo de interés real sube por encima del natural (que nunca se sabe a ciencia cierta cuál es), y el BC es impotente para bajarlo, puesto que el nominal ha llegado a cero. Según Keynes, la acción del Banco Central se hace estéril ("es como empujar una cuerda"). Friedman, por el contrario, dice que puede expandir la base monetaria hasta provocar una expectativa de inflación que baje el tipo de interés real. El problema, dice Krugman, es que el BC puede no ser convincente en su anuncio de que va a elevar la tasa de inflación, pues la gente intuye que retirará sus operaciones en cuanto lo consiga.

A ello se añade lo que Krugman llama el problema del canal financiero: si la banca está bloqueada debido a sus excesos anteriores, una política de expansión de la Base Monetaria se almacenará en la cajas de los bancos, con lo que el crédito y los depósitos (el componente endógeno de la oferta monetaria) no se expandirá. Eso es a lo que estamos asistiendo en España, con las caídas de crédito al sector privado más fuertes desde que empezó la crisis.

El Paro en el segundo trimestre. Visión en perspectiva

Como anunciaba desde hace un mes el ministro, las cifras de la Encuesta de Población Activa o EPA han mejorado respecto al primer trimestre. Es una mejora sin lugar a dudas. Bajan los parados en más de 220 mil, y aumentan los ocupados en 150 mil. En una perspectiva de largo plazo, pongo aquí tres gráficos que dan una idea de cómo nos ha ido desde que en 2008 empezó a torcerse todo. Tomo las cifras absolutas, es decir, mm de euros y números de ocupados y parados, porque me parece que da un visión más clara que las tasas de variación.

PIB en euros

1) Primero El PIB, que ya vimos ayer. El PIB muestra con toda claridad que estamos en una profunda recesión, o en una Depresión, y que no hemos hecho más que perder capacidad de pago frente a nuestras deudas. La leve mejora que se espera para el segundo trimestre es en realidad un menos empeoramiento, es decir, una bajada de la fiebre del paciente, lejana de una normalización.

 

 

 

Parados en millones

 



2) Segundo el paro en millones de personas. La mejora recién anunciada en el trimestre segundo es, como ven, notable, aunque en el transcurso de esta "recuperación" ya sucedió en el segundo trimestre de 2011, con una caída del número de parados algo mayor, de 350 mil parados menos.

 

 

Ocupados en millones

3) Los ocupados, que aumentan, como hemos dicho, en 150 mil. Exactamente el mismo aumento que se registró en segundo trimestre de 2011, ese en que el paro bajó en 340 mil. Luego no hay más. Una notable mejora trimestral, son garantías de que se prolongue.

Si en 2011 no lo hizo, ¿por qué ahora? Yo sigo poniendo como condición de una firme y continúa recuperación una consolidación financiera, que fluya el crédito y que el BCE riegue con profusión la tierra yerma de las economías del sur de Europa que, como vimos ayer, tienen el mismo perfil que España. Lo que es una prueba de que el problema no es de Reformas estructurales, sino monetario/financiero, cuyas palancas están lejos de nuestro control por imbecilidad europea supina.

4) El número de activos, es decir, el número de gente entre la edad de trabajar que se ofrece a buscar trabajo ha descendido en 76 mil personas, lo que matiza algo la bajada del número de parados.

5) Dos de cada tres empleos nuevos son a tiempo parcial.

Más información en la Nota de Prensa del INE.

Por lo tanto, si hacemos un símil tenístico, un juego ganado por el gobierno... el primer Juego (año) del segundo Set. Hasta ahora el resultado es un set en contra por seis juegos cero. Quedan Incontables Juegos, cinco Sets, y el Partido, que puede durar, como se sabe, un largo periodo. Eso es lo que dice la perspectiva de estos gráficos.

La trampa de la liquidez y la salud bancaria

Los monetaristas de hoy desdeñan el problema del de la salud de la banca (más bien la falta de ella) en el diagnóstico de la crisis. Yo estoy cada vez más convencido de su importancia. Y no veo cómo la sólo a expansión de la base monetaria podría arreglar el problema de la obturación del "canal financiero".

He releído un famoso papel de Krugman sobre la crisis de Japón escrito en 1997. En él, Krugam hace un magistral análisis de la Trampa de la Liquidez, a la que achaca los problemas de Japón. La trampa de la liquideze se debe a una preferencia de los agentes por la liquidez frente a cualquier activo. Por mucho que el Banco Central baje los tipos de interés, al llegar a un tipo de interés cero la gente prefiere mantener sus saldos líquidos a gastarlos.

Una de las causas que contempla Krugman como coadjudante de la Trampa de la liquidez es precisamente el estado de Salud bancaria, sencillamente porque en caso de de trampa de liquidez, el dinero emitido masivamente por el Banco Central se acumula en reservas bancarias y no se presta. Esta tendencia se ve reforzada si la autoridades obligan a la banca a cumplir requisitos de riesg más altos que antes. Extraigo algunos párrafos de Krugman:

Second, putting financial intermediation into a liquidity trap frame- work suggests, pace Friedman and Schwartz, that it is quite misleading to look at monetary aggregates under these circumstances: in a liquidity trap, the central bank may well find that it cannot increase broader monetary aggregates, that increments to the monetary base are simply added to reserves and currency holdings, and thus both that such ag- gregates are no longer valid indicators of the stance of monetary policy and that their failure to rise does not indicate that the essential problem lies in the banking sector.

Es decir, en caso de trampa de la liquidez, los aumentos de la base monetaria No se transmiten al crédito y a los depósitos bancarios, es decir a la oferta monetaria amplia, que es la que influye en el gasto.

The implications of this thought experiment should be obvious. If aneconomy is truly in a liquidity trap, failure of broad monetary aggre-gates to expand is not a sign of insufficiently expansionary monetarypolicy: the central bank may simply be unable to achieve such anexpansion because additional base is either added to bank reserves orheld by the public in place of bank deposits. However, this inability toexpand broad money does not mean that the essential problem lies inthe banking system; it is to be expected even if the banks are in perfectlyfine shape.

The point is important and bears repeating: under liquidity trap con-ditions, the normal expectation is that an increase in high-poweredmoney will have little effect on broad aggregates, and may even leadto a decline in bank deposits and a larger decline in bank credit. Thisseemingly perverse result is part of the looking-glass logic of the situ-ation, irrespective of the problems of the banks, per se.

Sin embargo, a lo largo de su artículo Krugman devalúa un tanto la importancia del problema de la banca, al demostrar que aunque la banca estuviera en buen estado la trampa de la liquidez impediría por sí misma la eficacia de la política monetaria.

Esto es mucho difícil de demostrar, por cuanto todas la grandes crisis seguidas de fuertes recesiones han tenido una crisis bancaria. En todo caso, si la banca está mal y se duda de ella una intervención del gobierno para sanearla y que vuelva a funcionar cuanto antes no puede más que ayudar a los esfuerzos del Banco Central para impulsar el gasto. Es posible que el atasco bancario no sea suficiente para explicar la crisis; pero eso no invalida el poderoso argumento de que su mal estado hace más ineficiente la política monetaria.

¿Recesión o Depresión?

El PIB español caerá "sólo" un 0,1% en el segundo trimestre, según BdE. No dan el detalle para ver las contribuciones de todos los sectores, pero vean los gráficos del Boletín Económico,

La lógica sigue siendo la misma: la caída de la demanda interna hace caer las importaciones, que, junto a la mejora de las exportaciones, configuran que la tasa interanual del PIB sea "sólo" del -1,8%. El empleo "sólo" cae un -4% anual, frente al -4,5% del primer trimestre.

Todo esto será trompeteado por el gobierno, pero España, y toda la zona euro, esta en una profunda y prolongada recesión, como se nota, no en las tasas de variación, sino en los niveles, como hace Jeffrey Frankels. En el gráfico, el PIB español, incorporando la estimación del BdE para el segundo Trimestre.

Estamos por debajo del bache de 2009. No importa, porque Gregorio Izquierdo, Director del INE, está corrigiendo a la baja los datos de Zapatero hasta que se note menos el derrumbe económico del PP.

Lo tendrá difícil, pero su empeño es encomiable.

Volviendo a Frankels, lo que se pregunta es si se puede hablar de recesión cuando la recuperación posterior no logra volver al nivel anterior. Vean sus gráficos para países del Euro. Reproduzco el de Italia.

 

 

Se parece mucho al de España, no es cierto?

El Euro esta en un profunda recesión, o como lo llama Krugman, una Depresion.

Vean también el gráfico de Irlanda, "la joya de la Corona"

 

Un poquito mejor que España e Irlanda, pero poquito. Irlanda sigue acumulando deuda, pese a esa aparente mejora del PIB en el periodo del restante, muy trompeteado por las Troika deTrileros y demás papanatas.

 

 

 

S

El siempre inquisitivo Noah Smith pone en su sitio a Martín Feldstein, economista al que antaño admiré mucho, pero hogaño me parece que se ha perdido.

En su cruzada contra Bernanke, parece ser que Feldstein "ha descubierto" por qué los sucesivos QE de la FED no se han convertido en una inflación galopante, como pronostican los manuales. La razón, alega, es que la FRD recompensa loas Reservas voluntarias que los bancos tiene en la FED con u tipo de interés, lo que incentiva a guardar el dinero y no prestarlo.

La réplica de Noah es sencilla: el tipo de interés, pagado por la FED a los bancos por sus excesos de reservas es del 0,25%. Cuando no pagaba interés, el activo de reserva más seguro era la letra del Tesoro a tres meses. Esa letra rinde ahora el cero%. Ergo, la diferencia que explicaría esa "tacañería" de los bancos es de un 0,25%.

Para que los bancos presten dinero, por lo tanto, habrían de ganar un margen, S, sobre esa mínima rentabilidad a segura. Dado que en el tipo de interés bruto que cobraría el banco por sus activos sería

0,25% + S

S es un sumando prorprocionalmente mucho más grande que 0,25% para que el banco se anime a prestar a un plazo largo, luego no es verosímil que un 0,25% sea la causa de elegir guardar el dinero en vez de prestar. La causa debe estar en S, y S depende de muchos factores, tantos como bancos hay, y además contiene un factor subjetivo de cómo se ve el futuro.

En realidad los bancos no comparan su rendimiento del activo con lo que le tengan las reservas, sino con la deuda pública a largo plazo, que desde que estalló la crisis ha estado en torno al 2%. S es por lo tanto lo que se añade a ese 2% (ahora ha subido al 2,5%) para decidir salir de deuda pública, segura aunque de baja rentabilidad, y entrar en préstamos privados con riesgo.

Pero esa S depende, repito, del estado general de las expectativas sobre el futuro, que incluye la rentabilidad esperada de la inversión a financiar. Esa S es, en los modelos (Neo)clásicos perfectamente determinada por variables como el ahorro y la inversión. Podría considerarse el Tipo de Interés Natural, que equilibra el ahorro con la inversión y es estable a lo largo del tiempo. Todo intento del Banco Central de forzar a la baja ese Tipo Natural, que la mano invisible mantiene en la cabeza de los agentes, con expectativas racionales, lleva a la inflación y por ello a subir el tipos e interés a largo plazo, lo que frustra la intención del BC. (Lo cual no deja de ser cierto en una economía creciendo al máximo.)

En Keynes, en cambio, es una variable volátil, indeterminable, crucial para el estado de la economía, con factores subyacentes importantes como el estado de las expectativas o animal spirits. Los componentes no racionales de la decisión de invertir. S no es igual en crecimiento que en recesión, y menos en una crisis de deuda como la de ahora.

Esto lleva a una discusión de sí el BC sólo con la política monetaria, puede influir o no en S. Aquí hay division de opiniones. Para mí la respuesta es Sí en una recesion normal, No en una Debt Deleveraging/Deflation Crisis. Creo que el estado patrimonial de los agentes, especialmente de la banca, no se puede recuperar sólo con política monetaria. Eso no quiere decir que basta aumentar el déficit indiscriminadamente para que aumente la demanda (keynesianistas simples). Pero el gobierno se ha de implicar en rescatar determinados sectores, además paliar la efectos de la pérdida de renta de los parados. Es decir, el Gobierno, como emisor de deuda fiable, ha de asumir parte de las deudas privadas para refinanciar determinadas posiciones, y a la vez demostrar que que no hay riesgo de impago. Para ello lo mejor es partir de una posición deudora saneada, que admita sin problemas un aumento de la deuda sin aumento del tipo de interés. Ya lo decía Keynes: el Momento de que el Gobierno ahorre es en los menos tiempos.

Más sobre I-14. Nada nuevo hay bajo el sol

Hoy viene un artículo algo confuso en El Mundo sobre la operación Duque, Mixta-África, y Aizoon, de la que hablé ayer. Confuso en las fechas, que son esenciales en esta trama, porque el delito fiscal prescribe en pocos años. Entonces, parece que Hacienda reconoció el delito fiscal de I-14, aunque luego (o antes, he ahí mi confusión), el abogado del Estado (¿por encargo de quien?) y la Agencia Tributaria decidieron que no había intencionalidad de I-14, y que para fuera delito tiene que haber intencionalidad.

Es como los penaltis en el fútbol. Una mano en el área ha de ser intencionada, de ahí la confusión y las discusiones interminables que son la salsa del fútbol. Si las discusiones de fútbol se cerraran en un periquete, no habría fútbol. Posiblemente Hacienda esté dando materia de discusión para este "Largo y cálido verano" (Paul Newman en el papel del plebeyo arribista, Orson Wells en el de suegro gruñón, que enseguida se sabe que es SM, y Joanne Woodward en I-14), film en que se demuestra que la vida es igual siempre y que "No hay nada nuevo bajo el sol" (Qoelet). Incluso, ¡como no! Con sexo turbio, pues a PN le gusta más Lee Remick (y a mí).

Paul Newman en el papel del duque

Con todo, observen que se habla más del encuentro (sin fecha) Rajoy-Bárcenas que del encuentro de I-14 con la Justicia. I-14 tiene una defensa numantina de "voluntarios sin frontera" (se saltan las fronteras de sus competencias): todo el Estado al servicio de SA y de SM.

Y es que I-14 es una delicada flor de invernadero que, como la sirenita del cuento de Andersen, por amor salió de su hábitat y se metió a vivir en plebeyismo, con un tío sudado en camiseta (ver foto). Un maromo plebeyo le rapto el corazón, que era limpio y puro pero se amurrió de plebeyismo, se aplebeyó. Empezó a firmar papeles que el Duque plebeyo le ponía delante guiñándola el ojo, ¡esos ojos azules que la prendieron para siempre, y no la dejaron ver el lado canallesco de la plebe, y por ende, del "duque ojos azules"!

En realidad, nada hizo intencionadamente; estaba hechizada, y eso lo saben Hacienda, Montorez, y los abogados de Estado, y los notarios y registradores, que han puesto a sus pies algo más que su honor de federatarios. Se conjuraron: hay que salvar a la nívea I-14, dijeron al unísono en su Tabla Redonda, cruzando sus espadas (blackberries), y están en eso, salvándola del plebeyismo que se extiende como un cáncer.

Pero va ser que es demasiado tarde. La Sirenita le ha tomado gusto a firmar, se ha hecho adicta al bolígrafo, y no lo va a dejar aunque le sujeten la mano. Orson Welles ha creado una adicta casándola con Paul Newman. Pero ella es inocente de nacimiento, o sea, genéticamente.

Ayer y hoy

Como podemos ver en Lord Keynes, la historia se repite. O por lo menos algunos rasgos inquietantes. En 1929 hubo una crisis que se prolongó hasta el umbral de la Segunda Guerra Mundial (si consideramos que la anexión de Austria por la Alemania hitleriana, en 1938, ya era un primer paso hacia una guerra mundial).

En la historia ha quedado como el hundimiento de la bolsa de Nueva York en octubre del 29 como el comienzo de una crisis "inexplicable". Que fuera ese el principio de la crisis no es más que una convención de los historiadores. Puede decirse que la crisis tuvo su fermento en La Paz de Versailles de 1919, que dio fin a la Primera Guerra Mundial. Las crisis que iba a provocar esa Paz las predijo con gran agudeza Keynes en su "Las consecuencias económicas de La Paz". Las penalizaciones impuestas a Alemania serían imposibles de pagar, además de provocar una malestar social de efectos devastadores. Toda Europa Central se vería atraída y destruida por el agujero negro alemán, causado por la mezquindad de los franceses y la cobardía y cortedad de Woodrow Willson (presidente de EEUU) y de Lloyd George, premier británico.

Esas predicciones se cumplieron. Pero demos por no revelados estos pasos previos a la crisis, y admitamos que empezó en 1929 con la caída de la bolsa americana. En 1929 estaba en la presidencia Hedgar Hoover, un conservador consecuente, que además tenía como hombre fuerte del gobierno a Mellon, el liquidacionista/austérico por excelencia. A ello se añade la pura casualidad que al inicio de la crisis el Presidente de la FED, Strong, monetarista "avans la lettre", se murió y no pudo aplicar su politica contracíclica que tenía in mente. La FED y el gobierno se abrazaron a las ideas austéricas-liquidadionistas, partidarias de una buena hecatombe para que de sus cenizas surgiera una economía más pura.

Se puede decir que una confluencia del destino jugó una mala pasada a EEUU y al mundo, por caer la gobernanza económica en unas figuras consecuentes con sus ideas. Lo cual demuestra que la fidelidad a unos principios no tiene por que coincidir con la eficacia. Ayer como hoy, se demuestra que al ser humano le cuesta más cambiar una creencia irracinal, aunque esta sea dinamita.

El análisis clásico de Friedman sobre este episodio es casi definitivo, aunque no del todo: le falta el papel de patrón oro en la expansión mundial de la crisis (Eichengreen) y el no menos importante papel de las deudas acumuladas (aunque esto no invalida sus conclusiones más que parcialmente).

La actitud conservadora de la FEd y del Gobierno provocó e intensificó el pánico bancario, las quiebras de bancos en cadena, la caída de la producción y el aumento del paro hasta niveles no vistos hasta entonces.

Incluso Lord Keynes, keynesiano por definición, reconoce que si se hubiera puesto todo el empeño en salvar los bancos y el sistema monetario, la crisis se hubiera evitado.

La historia se repite en el sentido de que, de nuevo, los hooverianos-liquidacionistas nos gobiernan. La crisis de hoy se parece a la del 1929, pero más que en sus causas, en la respuesta de los gobernantes. Y tan consecuentes como los de aquel entonces con sus ideas erróneas, asisten impasibles al hundimiento de países enteros aplicando reiteradamente sus recetas mortales.

En EEUU de entonces, tuvo que ganar las elecciones Roosevelt en 1932 para que se tomaran decisiones heterodoxas (cierto, algunas muy erróneas), como romper con el patrón oro, devaluar el dólar, y aumentar la masa monetaria, potenciada por el New Deal, una política fiscal de gasto, opuesta a los recortes de Hoover, pero que hizo crecer la economía y permitió salir de la pobreza extrema. La política fiscal dio fuerza a la política monetaria, en realidad la importante.

Roosevelt no era economista, y se empecinó en errores contraproducentes, como incentivar la destrucción de la oferta de ciertos productos para que aumentaran los precios, priorizar inequitativamente a los sindicatos sobre la empresa, etc, errores que Keynes no dejó de reprocharle. Pero en lo importante acertó.

Lo que demuestra, en todo caso, que el liderazgo político es crucial, pues se atrevió a impulsar medidas que no eran muy bien consideradas por muchos segmentos de la sociedad.

En suma, lo tenemos difícil. Estamos bajo un patrón oro llamado euro. Peor que el oro, pues de ahi te podías salir (de hecho, los países que no estaban en él, como España, sufrieron menos que los demás).

La vigilancia del oro(euro), el verdadero poder económico en Europa, ha caído en manos de un país que lleva en su ADN las ideas mediocres de un contable, preocupado sólo por el descuadre de fin de año. No sé cuantos economistas alemanes han ganado el premio Nobel. Creo que ninguno. A lo mejor me equivoco, pero no importa: les importa un bledo. Luego están los segundones europeos, que no aspiran más que a no enemistarse con Merkel (ya sabemos como se las gasta la pájara cuando le hacen frente: es capaz de desdecirse de lo apalabrado en una cumbre, como el par de revolcones que les dio a Rajoy y Monti. Se quedó tan pancha).

El Gran Conseguidor

Ya van demasiadas injerencias obstructoras de la Agencia Tributaria contra la justicia y a favor del Duque & I-14. Hoy, en El Mundo, tenemos una prueba aportada por Eduardo Inda &co. de que la AT se negó a dar la información documental requerida por el juez, a cambio de dar su docta -aunque no solicitada- opinión, claramente partidista, de que NO había motivos para imputar a I-14.

Debe ser el único ciudadano de España, o quizás del mundo occidental, que goza de tal prebenda: los inspectores de Hacienda se convierten en acérrimos defensores del posible defraudador. Las expresiones usadas por la AT (por supuesto, a la orden del ministro que corresponda, Montorez, mismamente) son ruborizantes. Esto si que es, como se decía antes, de república bananera. Esta comparación queda ya pobre. Veamos el intríngulis del asunto por Inda & Co.

La interpretación llevada a cabo por Hacienda para exculpar a la hija del Rey de los delitos fiscales de Aizoon ha sido censurada por la Audiencia de Palma, que instó al juez José Castro a que ordenase al fisco que la revisara.

La Agencia Tributaria contestó a Castro que el informe que emitió el pasado mes de enero, en el que libraba a la hija de Don Juan Carlos no tiene «lagunas ni contradicciones».

«No cabe emitir un nuevo informe ni añadir o suprimir nada del informe anterior», subrayaba la Agencia Tributaria, que aprovechaba para «ratificarse íntegramente en él».

En este sentido, Hacienda hacía suyo el argumentario expuesto por la Abogacía del Estado y consideraba que «no puede considerarse a Cristina de Borbón cooperadora por el solo hecho de ser socio no administrador de una sociedad».

«Para ser partícipe en un delito contra la Hacienda pública», continuaba Hacienda, «se requiere una previa participación consciente dirigida a la defraudación a la Hacienda pública». «Bien induciendo al autor a cometer el delito, cooperando a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado, o cooperando a la ejecución del hecho mediante actos anteriores o simultáneos».

De traca si no fuera tan indignante. Hacienda reconvertida en Madre Teresa para proteger a su polluela indigente I-14, casada con un malevo que le cogía con fiereza la mano para que firmara a ciegas lo que él le ponía delante. En este caso se trata de un acta de ocultación de un regalo (de esos que le hacían al Duque) de unas acciones de una de esas empresas que él, tan dignamente, saqueaba figurando que les hacia trabajos "verbales". Relato de Inda & Co.

Esta fórmula fue articulada por los duques de Palma para camuflar los regalos pecuniarios de las empresas, como si fueran servicios profesionales, con el objetivo de pagar así menos impuestos. Según ha calculado ya el fisco, la cuota defraudada por Aizoon en los ejercicios 2007 y 2008 supera con creces el límite de 120.000 euros a partir del cual el fraude está castigado por el Código Penal...

... Se trata de un «acta de la Junta General Extraordinaria de la sociedad Aizoon» celebrada en Barcelona el 29 de junio de 2007. A la misma, tal y como refleja el acta que se reproduce en esta página, asistió en persona «S.A.R. Doña Cristina de Borbón», como «titular del 50% del capital social», y estampó su firma junto a la de su marido.

Urdangarin había utilizado Aizoon para cobrar más de un millón de euros de empresas como la constructora Mixta África, el grupo francés Pernod Ricard, la tabacalera Altadis, la sociedad de cazatalentos Seeliger y Conde o la entidad Aceros Bergara.

En todos los casos se trataba de dádivas que eran camufladas mediante la prestación de falsas asesorías que nunca llegaron a realizarse. En el caso de Mixta África –que oficialmente recurrió a los servicios del duque de Palma para consultarle verbalmente «por los terrenos que quería comprar» en el norte de África o «los países en los que debía invertir»–, Aizoon percibió 384.000 euros entre 2007 y 2009. Pero además de estas minutas, el marido de la Infanta Cristina fue obsequiado por los propietarios de Mixta África con un paquete de acciones del grupo inmobiliario. Para ser más exactos con las participaciones numeradas del 811.612 al 813.663 ambas inclusive.

Es decir, ese regalo, para no "figurar" en Hacienda, se contabilizó falsamente en Aizoon como compra.

De ahí que, en la referida Junta «Extraordinaria» de accionistas, ambos acordaran «la propuesta de compra de acciones de la entidad denominada Mixta África, S.A., a don Ignacio Urdangarin Liebaert por el precio y condiciones que estime por conveniente». El acto se formalizó como una adquisición pese a que finalmente no medió pago alguno.

En este mismo acto se «autorizaba expresamente» al exjugador internacional de balonmano «para elevar a públicos los acuerdos, aunque al hacerlo incida en la figura jurídica de la autocontratación o múltiple representación, otorgando la oportuna escritura pública».

Cumplimentada esta compraventa simulada, las acciones de la constructora pasaron a ser titularidad de la empresa pantalla.

Como dicen en estas tierras, ¿cómo te quedas? Pues yo me quedo así: me barrunto que las coimas-regalos que le daban pródigamente al Duque no eran por su cara bonita. Ya lo he dicho antes y lo repito. No me imagino a este atolondrado llamando a empresas del listín telefónico y diciendo, "oiga, soy el yerno del Rey de España, por si Uds. no lo saben, y quiero que me regalen"... No, yo no me imagino que se tirara sin paracaídas, a "puerta fría", como esos comerciales que van por las casas al borde de la desesperación.

Por otra parte, me hace tener unas dudas tremendas con el cierre en falsos de los DENESIES, que es otro papelón de Hacienda de madre Teresa de Calcuta.

Este presunto tipejo iba a "puerta caliente", con un llamada previa de presentación al Presidente, o Consejero Delegado, o así, de la empresa "víctima", y me puedo imaginar de quien era la llamada. Era una llamada del Gran Conseguidor, que no ha hecho otra cosa en su vida, cubiréndose con el alibí de que era un gran Bien para España.

Y lo malo es que lo siguen diciendo, que sus viajes son un gran Bien, cosa que no dudo... o sí dudo, porque empiezo a sospechar que es un gran conseguidor no para España, sino para sus prepotentes amigos, que lo mismo aparecen acompañándole en esos viajes o en otros de cacerías de "grandes piezas". Y es que esta gente necesita matar mucho bicho grande, para desahogarse de lo regular que les van las cosas.

Y no lo digo yo sólo, aquí una muestra de lo que dice Florentino Portero en LD:

Sería muy preocupante que nuestras grandes empresas, cuyos presidentes están muy cerca, quizás demasiado, tanto del Rey como de los dos grandes partidos nacionales, se vieran protegidas y no así las muchas medianas empresas que desde hace años sufren acosos inaceptables. Españoles somos todos, no sólo los cortesanos de nuevo cuño, y a todos hay que defender.

Aunque yo matizaría. Si Marruecos necesita capital, nosotros mucho más, y eso que promociona El Gran Conseguidor es una exportación de capitales, justo lo contrario de lo que necesitamos. No entiendo este viaje a qué viene, Marruecos nunca ha dejado de darnos patadas en las espinillas después de viajes como estos. Y luego estos negocios, hechos en grandes y solemnes cenas, ¿pasan por la Contabilidad Nacional? Es decir, ¿se traducen en asientos contables y se reflejan en el PIB? Cualquiera sabe. Todos, empezando por los periodistas, quedamos embobados cuando el rey sale de viaje. Como si fuera un Rey Mago de Oriente.

Ahora empiezo a entender por qué el populacho soez destronó a Alfonso XIII, y antes a Isabel II... Lo empiezo a entender. Aún así, no soy republicano. Todavía.

La política monetaria y los silencios del señor Rajoy

Noah Smith tiene una excelente síntesis sobre el debate más importante de macro de los últimos meses: la política monetaria de la FED y su posible giro a más restrictiva.

Ya sugerimos varias veces que el posible giro era una consecuencia de la presión cada vez más grande de los conservadores contra la para ellos inflacionaria política de Bernanke. Ese round lo perdieron, porque la inflación ha caído a niveles no vistos desde hace 40 años.

Pero bueno, no importa. En política, y en economía (que no es más que una sección de la política), si se pierde un round se vuelve al ring con nueva munición. Esta vez, han concluido que precisamente porque la inflación no ha repuntado, la baja rentabilidad a largo plazo incitaba a buscar rentabilidades con mayores riesgos y apalancamiento, es decir, había un a burbuja nueva en marcha. Esa burbuja era, cómo no, inmobiliaria. Los precios de las casas estaban subiendo demasiado, las entidades financieras se estaban de nuevo endeudando demasiado para financiar la nueva burbuja y sus adyacentes.

Este es el índice Case-Shiller del precio de la vivienda en los últimos años. Sólo llega hasta abril, pero es suficiente para ver que la pretensión es ridícula. Lo que hay es una recuperación después del hundimiento que no parece alarmante.

Ojalá pudiéramos ver en España lo mismo.

Además, como dice Noah es muy difícil que la próxima burbuja vaya a ser inmobiliaria. O, como diría Nassim Taleb, la memoria es fatalmente selectiva, y la gente evitará durante décadas endeudarse para comprar algo que ya tienen y que están todavía pagando.

Si viene una burbuja, por definición no será en los inmuebles. Y a priori es muy difícil decir en quė mercado será. El pasado no nos informa sobr eso.

Roberto Shiller, el creador del índice y el analista de mercados más respetado (por supuesto, parte de la base de que los mercados NO son eficientes) dice que los signos de una burbuja no se ven por ninguna parte. Cuando hay burbuja, la euforia es general, y no sólo sube un mercado: suben todos bajo el lema que no deja de aparecer cada x años: "esta vez es diferente" (es decir, no es una burbuja). En otras palabras, cuando de verdad hay burbuja nadie alerta sobre ella.

Lo cual prueba una vez más la subjetividad ineludible de la economía.

De momento el pánico originado por Bernanke en los mercados de deuda se va aplacando, como podemos ver en la curva de rendimientos actualizada. La línea de hoy, roja, esta incluso por debajo de la de hace un mes.

Y es que, según Noah, Bernanke ha logrado esquivar la presión:

the last year, the Macro Wars have been mostly going well for the Monetarist Alliance. My prediction that the Fed would shy away from further QE was dashed, and Bernanke came through for the Alliance in a big way with QE-infinity; Japan's central bank has promised even more.


A lo que añadiría que Carney en el Bank of England apunta como un firme puntal de mantener o ampliar el QE.

Lo que no es el todo cierto para la deuda española, que cada vez más claramente apunta a que esta pagando por "Los silencios del señor Rajoy" el que presumía de que él sólo había bajado la prima de riesgo. Pues ahora se resiste.

 

Las metamorfosis del euro

Varías veces oí a un renombrado economista, durante la sucesivas crisis del euro (desde que en 2010 empezaron con Grecia) que el problema se había acabando solucionando, "porque - decía- el problema de liquidez ya se arreglado, y los planes de rescate bancario están afrontando el de solvencia". Las reformas estructurales harían recuperar la competitividad.

Sin embargo, las crisis se han ido sucediendo con graves problemas financieros de liquidez y solvencia. Cada vez se han hecho más patentes las debilidades intrínsecas del sistema monetario/financiero llamado euro.

La primera debilidad supuesta del euro fue la del ajuste de competitividad. Esta falla ha dejado de ser la más importante, aunque muchos siguen insistiendo en ella.weo lo que es urgente ahora es la impotencia del eurosistema para hacer frente a una crisis financiera y fiscal que afecta a toda la economía desde hace cinco años.

Ya no sólo es una crisis de liquidez, sino de la estabilidad del sistema, especialmente si antes ha habido un excesivo apalancamiento con el que se ha financiado una burbuja. Entonces, una caída generalizada de los mercados de activos exige una intervención coordinada del gobierno y del banco central para restablecer la confianza en los mercados afectados, porque la demanda infinitamente elástica de liquidez lleva a poner en venta todos los activos, cuyos precios se desploman. Ya vimos aquí que la Trampa de la Liquidez es en realidad un desplome de todos los mercados por la ansiedad de recuperar liquidez. Lo primero que ha de hacer el Banco Central es taponar la fuga de oferta en el interbancario, restablecer un mínimo de confinada entre lao bancos.

Pero eso no es suficiente. Si ha habido exceso de apalancamiento, habrá que depurar y sanear la banca. Para financiar el rescate bancario, el gobierno necesita endeudarse, emitir bonos. a su vez, para que los mercados de deuda pública no entre en barrena, el banco central debe actuar como Prestamista de Última Instancia. Además, se deberá disponer de un seguro de depósitos potente, para evitar fugas. Lo UE es importante es que estas palancas estén perfectamente coordinadas por el gobierno y el Banco central.

Según las autoridades del euro, nada de esto es necesario. El BCE, por el Tratado de Lisboa (síntesis de tosdos los tratados europeos) no debe actuar como Prestamista de Última Instancia. Y la ayuda al rescate debe de ser de los gobiernos nacionales. Pero éstos, al no tener el apoyo del BCE, se encuentran con que su deuda es cuestionada por los mercados.

Es claro, por lo tanto, que el euro no es un sistema tan potente como el modelo que funciona en todos los demás sistemas monetarios. Cuando se diseñó el euro se hizo así porque se pensaba que la austeridad fiscal sería suficiente para que no hubiera crisis de deuda. Qie el BCE se dijara aolo en el objetivo de inflación era suficiente para que la liquidez no escaseara. En suma, se pensaba que las crisis de confianza de ciclos de caídas sistémicas no serían probables.

Pero hay algo en el euro que le ha hecho recaer una y otra vez en crisis de confianza. Ese algo es lo que existe en todos los demás sistemas monetarios desde hace casi un siglo, y no entiendo todavía cómo se confía en que el euro no necestia estos mínimos mecanismos de garantía. El intento de reponer esas fallas, proponiendo mas Unión monetaria, bancaria,y fiscal Se ha encontrado con obstáculos insalvables, porque se ha topado con la resistencia a ceder soberanía de los países fuertes.

Obsérvese que se ha producido un "salto cualitativo" importante: antes el problema del euro era de competitividad. Ahora se ha metamorfoseado en algo mucho más importante: un problema sistémico que periódicamente está llamado a poner en cuestión su viabilidad. Pero los "Masters" del sistema proclaman que la confianza es un problema de los gobiernos, no del sistema. Y lo más lamentable es que eso se asume y se defiende desde la casta profesional de cada país. La ocultación de la verdad, la ejerza d ela religión del euro, aumenta el desconcierto de la población que sigue pensando que el euro es el último culpable.

Sin embargo, este bloqueo monumental está sostenido por la ideología euro, que como tal ideología es falsa, dogmática, y cubre unos intereses muy consolidados. Vean el ejemplo que nos ofrece hoy en EL MUNDO, Carlos Segovia, que explica que

Luis de Guindos replicó desde el G20 en Moscú que «también hay informes favorables» a España. En el Gobierno agrada el último de Crédit Suisse, que aplaude que «la economía ha empezado a estabilizarse al empezar el país a recoger los frutos de su esfuerzo reformista». «Creemos que un crecimiento de apenas el 0,5% podría ser suficiente para generar algo de empleo en los próximos años», sostienen sus analistas. Comparten con sus compañeros de Nomura, HSBC o JP Morgan en dar importancia al escándalo de Bárcenas, pero mientras los demás alertan de deterioro, en Crédit Suisse ven «el riesgo político contenido». ¿Por qué? ¿Creen que Rajoy ha dado ya suficientes explicaciones? ¿No se tragan los apuntes del ex tesorero? Nada de eso, lo razonan en que no ven «apetito» ni en el presidente ni enRubalcaba en adelantar elecciones tal como están ambos, y, porque «no hay recambio obvio al frente del PP, ya que los pesos pesados de la generación de Rajoy también pueden estar implicados en el escándalo».

Pero sobre todo y es lo más bochornoso para la imagen de España es leer lo que añaden: «Todo depende en gran parte de que la Justicia encuentre pruebas, pero el sistema judicial español está altamente politizado y Rajoy y sus compañeros de Gobierno están blindados ante una investigación mientras estén en el poder». En Crédit Suisse –una de las entidades preferidas de la trama Gurtel– sugieren que como el PP controla las altas instancias judiciales y los aforados están fuera de foco de la Audiencia Nacional, nada les pasará al menos en un futuro previsible...

Es decir, los bancos saben que el euro es el problema, y sólo calculan las posibilidades de que aguante este gobierno mientras que siga con los recortes y "represando" a los descontentos. ¿Será suficientemente fuerte para aguantar la legislatura prosiguiendo las "reformas"? (es decir, recortando a dentelladas, a troche y moche, rentas de los más débiles...)
Como la oposición está catatónica, es posible. Y claro, al gobierno -Luis de Guindos- le encanta ese informe que le anima a persistir en el error de la austeridad como única clave. Por añadidura, toda la casta económica está más o menos dentro de ese juego, matizando si acaso su énfasis en tal o cual aspecto de la austeridad, en tal o cual rebaja salarial, pero en el fondo no saliendo de ese limitado modelo: desregulación a tope y austeridad a tope. No me cabe duda de que va a ser así, aunque económicamente sea un aberración. Veremos si es suficiente.

Trofim Lysenko

No importa que el sistema sea ineficiente hasta la impudicia. El sistema comunista lo era, y duró setenta años. No es una comparación gratuita. Es un sistema de un poder ineficiente frente a otro. El euro refuerza los lazos que unen intereses políticos y económicos lo suficientemente fuertes, y un implantación ideológica en la opinión pública, como para que siga años desarrollando su labor destructiva. Como el comunismo, el euro tiene sus Lysenkos, sus defensores a ultranza, y algún día darán un premio Nobel a algunos de de ellos.

 

Soñando

Siempre hay algo que nos perturba. Un día sin agobios internos y externos es difícil de concebir, tan dificil como un hombre feliz. El hombre es un ser en permanente tensión, teniendo que hacer un esfuerzo para relajarse. Ese esfuerzos de voluntad, ese recurrir a filosofías y técnicas, como el yoga, demuestra que en posición natural estamos en tensión, salvo raros momentos.

Podría decirse que en la tensión frente al exterior y a nosotros mismos (si es que eso existe y no es una ficción que nos dicta nuestra naturaleza), es como estamos "naturales". Sólo actuando nos olvidamos de nosotros. Por eso un día en que nos sentimos en paz sin tener que hacer nada es digno de reseñar. Una invitación del exterior a estar alegres, ligeros, como sin peso, porque hace un día soleado, pero sin calor, con un aire suave que viene del mar, que pone el temblor justo al aire y mece sin estridencias las ramas de los pinos, si eso nos borra las constantes tiranteces entre nuestra consciencia (hecha de pasado deforme) y el futuro (hecho de ansiedades), podemos decir que es un día perfecto, aunque no lo sea en su totalidad, porque la sensación de plenitud no dura más de un instante.

Es tan raro un día así! Además, si todos los días fueran así, no serían perfectos. Son perfectos en comparación con el resto del año.

El ruido parece amortiguarse en un día así. No hay botelloneros emborrachándose a pleno sol, haciendo ruido para no oírse a sí mismos. O no los vemos, o sentimos menos rencor que cuando caen 40% a la sombra y cualquier moscardón nos irrita. ¡Botelloneros a pleno sol, no es vuestro el día! ¡Hoy no veré vuestros orines en la acera, marranos! No tendré que ver vuestras chichas contorsionándose al sol de mediodía, sudando alcohol que cada cinco minutos tenéis que evacuar en la vida pública ¡guarros! ¡No hay niños berreando pidiendo otro helado! ¡No hay moteros acelerando como asesinos! ¡No hay vecinos!!!

El día invita a pasear, beber vino, coger la parienta por la cintura, y echarse la siesta. Luego ya se verá lo que viene. Lo que venga tendrá que venir, que es lo que pasa siempre. Olvidémonos de nosotros, pensemos que somos juguetes de poderes ocultos que nos han regalado un día sin afán, para engañarnos, seguramente. Hagamos como que les creemos, como que nos creemos agradecidos por su don, y a lo mejor se duermen.

Vaya, ya han vuelto los vecinos. La Tv a toda bocina, los niños berreando, la madre que no puede más lo grita estentoreamente, para que no sólo se entere el marido, en la piscina hacen ruido como si fuera un campo de pruebas de bombarderos. Ha vuelto la normalidad. Llegan más vecinos, cada cual mas afogado. Esta claro que se han enterado que estaba soñando. El hombre ha nacido para hacer ruido, joder. Mucho ruido. Maldita piscina. Maldita música. Malditas máquinas. Maldita civilización. Maldita especie. Hijos de puta.

El apogeo del capricho

El caso campeón me suscitado de nuevo dudas sobre sí vivimos en un país asentado en el sentido común o en una perversa lógica administrada por unos locos.

No hablo ya de lo acertado o no de la sentencia, que desde luego es pintoresca. Hablo de los hechos.

A un tal Orozco, amigo del ministro de Fomento, José Blanco, el ayuntamiento de no sé donde le niega la adjudicación de una nave industrial. Orozco recurre al ministro. Éste "mueve hilos", habla con el alcalde (o con alguien relacionado con él, no sé), y entonces la denegación anterior, justificada en tales y tales razones técnicas, se cambia por la opuesta: la nave queda adjudicada a Orozco.

Repito: no valoro la sentencia. Lo que me parece la historia es un ejemplo más de lo locos que estamos en nuestra cordura aparente ¿Qué hace un ayuntamiento administrando naves industriales, decidiendo quién las alquila, etc? Supongo que en toda España es igual. Supongo que los parques industriales están mediatizados por los ayuntamientos. ¿No es del ayuntamiento de Madrid el Madrid Arena, de luctuoso recuerdo por la tragedia que allí sucedió bajo la responsabilidad última del ayuntamiento? ¿Tiene sentido que lao ayuntamientos sean promotores de estos parques que estoy seguro que podrían dejarse en las manos de los intereses privados?

Lo único que tendría que hacer la a autoridades es vigilar la legalidad de lo que se hace (o ni siquiera, pues eso es responsabilidad de orden público), que ahora como parte interesada, no hace. Encima. Cómo no, entra en el juego del amiguismo, el favor, y la comisión de rigor, que al final es lo que sí vigila.

Pues sumen ustedes despropósitos así en toda España, sea de naves industriales sea de suelo urbano, y liego acoten el ancho terreno según la ley que rija, que no es lo mismo Andalucía que Galicia, ni tal ciudad frente a otra, que aquí somos muy originales y tenemos una ley para cada lugar. Somos muy lugareños. Así cualquier español puede sentirse plenamente forastero en cualquier rincón de España si necesidad de irse a más de 400km.

Donde no impera una norma general clara para todos los rincones, impera la arbitrariedad, la coima, la fuerza y el capricho.

El gobierno debería atacar eso cuanto antes. Se vanagloria de haber arreglado el mercado de trabajo, lo cual ha hecho a medias. Pero es que resulta que el mercado de trabajo es el único centralizado, que ya es algo en este país arbitrario como el mundo de Alicia en el País de las Maravillas. Libro muy recomendable como guía para bandeares en España, el país de las Maravillas del Capricho.

¿Creen que exagero cuando digo que el mercado laboral es el único centralizado? Pues piensen un poco... Y si lo pienso un poco, tampoco este está centralizado, porque para el mismo puesto te exigen hablar tal o cual lengua regional, o que la estudies hasta que sepas un mínimo, y así engordan las academias de vascuence, es un decir.

Una locura. Esto si que nos resta eficiencia y nos rebaja una barbaridad el PIB potencial, y el empleo potencial. Pero ¿a quién le importa?

El tren que pasa una vez en la vida

Cuando no hay harina todo es mohína, dice el refrán. El gobierno se aferraba con desesperación a unos brotes verdes que se parecían demasiado a los que Elena Salgado veía en el 2010. La verdad es que los análisis independientes (o casi) muestran una situación menos brillante, que se puede resumir así: hay indicio de desaceleración del empeoramiento. En el mejor de los casos, un crecimiento cero que no garantiza que no vaya a ser indefinido. Algunas muestras: A) FEDEA ha publicado su Índice de Actividad, con opinimes que he visto en la prensa. De El Mundo saco algunos párrafos:

La Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA) ha advertido de que no hay ningún síntoma de vuelta al crecimiento. Según la institución, lo que hay es una "fase de tranquilidad" y el Producto Interior Bruto (PIB) se aproxima a cero, pero eso no significa que vaya a haber un crecimiento sostenido en el futuro.

"Las condiciones para crecer no se están dando", alertaron los expertos. Entre otros problemas está el de los ingresos, que pone en peligro el cumplimiento del objetivo de déficit para este mismo año. En su opinión, será necesario suspender el pago de la paga extra de los funcionarios este año y no actualizar las pensiones, además de hacer una reforma fiscal urgente con tipos inferiores y deducciones suprimidas.

Sobre el sistema financiero, Fedea advirtió de que continuan los problemas porque la mitad "sigue moribundo, en estado comatoso". "No morirá, pero no financiará", añadió.

B) En El Condidencial, Juan Carlos Barba hace añicos la retorica de la virtud del gobierno.

Continuamente escuchamos de boca del Gobierno y de comentaristas afines al PP la palabra “austeridad”. Según el discurso oficial, España estaría realizando un inmenso esfuerzo de ahorro y frugalidad que estaría dando como recompensa los primeros indicios de recuperación económica. Son los adalides de la virtud, frente a los malévolos patanes del Gobierno anterior, caracterizados por el dispendio y la estupidez. El problema de toda esta retórica es sólo uno: que es falsa de principio a fin.

juan Carlos demuestra que ni la economía real, ni la financiera, están para dar alegrías.

En el gráfico, la evolución de volúmenes e negocios en industria y Sercicios, en el UE se ve que la mejora consiste en que en mayo están cayendo al 5% anual, menos que a principios de año, pero que no garantiza un foro de tendencia.

Para que se pudiera ser optimista, otros indicadores deberían acompañar, o mejor adelantar, que la senda va a ser efectivamente alcista.

Esos indicadores deberían ser sobre todo financieros. Pero ayer hemos sabido que la morosidad bancaria ha vuelto a subir y que el crédito a empresas y familias sigue cayendo en los ultimos daros, referidos a mayo.

Ya he repetido mil veces que sin crédito no hay economía que se sostenga.

Para terminar, JC Barba nos dice que va a ser muy difícil que se cumplan los objetivos del déficit. En realidad está aumentando, porque los ingresos bajan y los gastos suben. La deuda está aumentando a mayor ritmo que 2009, el año negro de Zapatero. En realidad se ha endeudado en 11 meses en un a antifaz nueva vista, como se demuestra en el cuando de Barba.

En el rosáceo vídeo del gobierno algo no cuadra: o se les está escapando el déficit, o la banca, o ambas cosas a la vez. Los de FEDEA insisten en la reformas, pero eso es una estupidez. No hace ser el país más desregulado del mundo para crecer. Lo que está fallando de nuevo es el canal financiero y su dependencia de la deuda soberana, y por ahí van a venir los próximos problemas.

Tenemos un gobierno hipotecado desde sus comienzos. Al principio, hipotecado por sí mismo, por su ignorancia manifiesta y su entrega claudicante ante Berlín. Ahora, hipotecado por una tontería que podría haber atajado desde hace meses si no fuera por la cobardía genérica con la que nació. Lo malo es que el gobierno de ignorantes que secuestra la voluntad popular es que se cree valiente y honrado. Pero no se puede ser valiente si se es ingnorante. Si se es ignorante uno prende a esconderse, y a claudicar ante el que da más voces. Luis de Guindos sabe mucho de eso, pues yo le he visto dar voces estentoreas para hacer callar a los demás. Pero claro, era antes, cuando todo iba bien, y el se creía que había cogido el tren que pasa una vez en la vida. Error. El tren que pasa una vez en la vida puede ser una trampa del destino, o del azar si prefieren, y eso de que hay que cogerlo pisó pateando a los demás es una simpleza que puede arruinarte. El tren que pasa una vez en la vida es el que lleva tus propias convicciones, no el que te hace guiños de triunfador.

Ese tren que engañó a muchos a costa de millones de españoles, porque los barbianes y los paletos se creyeron que en él iba Eldorado. La corrupción de verdad es peor, mil veces peor, que la que sale en los periódicos. Es la corrupción de la paletearía, la ignorancia, y la osadía.