Las "suras" del BCE

Scott Sumner dice en su reciente post que

The eurozone is currently experiencing a smaller version of the Great Depression of the 1930s. I’m not too interested in the statistical similarities (obviously the 1930s depression was more severe) but rather the intellectual similarities:

En lo que estoy de acuerdo, al menos en que la economía del euro se está acercando a alarmantes signos de recesión más deflación. Ahora bien, veo pocas posibilidades de que el FED reaccione a esta situación. Para decir esto me baso en una comparación entre las posiciones oficiales de la FED u del BCE que aclaran muchas cosas.
Me parece interesante comparar la divergente actitud del la FED y del BCE sobre la teoría y la instrumentación con la que definen sus objetivos y sus instrumentos para lograrlos. Para ello nada mejor que comparar la declaraciones más recientes de una y otra institución. Me parece sumamente informativo acudir a las opiniones de Janet Yellen, porque ha sido designada como sucesora de Bernanke. Aparte de la profundidad de su visión, hay una continuidad muy estrecha con el Presidente de la FED hasta ahora.

Por el lado del BCE, en cambio, no contamos con tal tipo de declaraciones, porque no está contemplado que un miembro del consejo ejecutivo, y menos un futuro presidente, se implique de esta dorma ante la opinión pública.

En la última declaración de Janet Yellen, observamos una confirmación de la visión mantenida los últimos años por la FED, sobre cómo se interpreta el "Dual Mandate" (mínima inflación, máximo empleo). Primero explica por qué entre todos los indicadores de precios, la FED elige el deflactor del consumo privado; por qué un objetivo de inflación a largo plazo del 2% y finalmente por qué este objetivo es un centro en torno al cual se producen a veces desviaciones.

The specification of 2 percent as the Committee’s longer-run inflation goal, as measured by the annual change in the price index for personal consumption expenditures (PCE), reflected careful deliberation. The Committee judged that the PCE price index is the most reliable measure of prices that are relevant for households and, in choosing the 2 percent goal, balanced two main considerations. First, any rate of price inflation,whether positive or negative, imposes some costs on society, making planning more difficult and creating distortions in the economy. Second, were the FOMC to aim for zero inflation to eliminate these costs, it would face greater difficulty in providingsufficient monetary accommodation in response to large negative shocks. With inflationat zero, the zero lower bound on nominal interest rates implies that real short-terminterest rates cannot be reduced below zero. In contrast, with low but positive inflation,they can be.13 History has shown that sustained periods of even mild deflation canimpose immense costs in terms of slow growth and high unemployment.14 Thus,balancing the goal of maximum employment against the costs of modest inflation, theCommittee chose 2 percent measured inflation as the value it judged likely to provide anadequate buffer against costly deflations while keeping the costs of inflation quite small.

As I see it, such a balanced approach has two important implications that deserve e mphasis. The first is that, if the FOMC is doing its best to minimize deviations from its objectives, then, over long periods, both unemployment and inflation will be about equally likely to fall on either side of those objectives. To put it simply, if 2 percent inflation is the Committee’s goal, 2 percent cannot be viewed as a ceiling for inflation because that would result in deviations that are more frequently below 2 percent than above and thus not properly balanced with the goal of maximum employment. Instead, to balance the chances that inflation will sometimes deviate a bit above and a bit below thegoal, 2 percent must be treated as a central tendency around which inflation fluctuates.The same holds true for fluctuations of unemployment around its longer-run normal rate.

En cuanto al otro objetivo, el empleo, mucho más difícil de concretar por la cantidad de factores que pueden determinarlo, pero

In contrast, they cannot do much to affect the maximum sustainable level ofemployment. That level is determined by factors affecting the structure and dynamics ofthe labor market that are almost completely outside the control of the central bank.Nonetheless, the Committee felt strongly that it should provide some quantitativeinterpretation of economic conditions consistent with the maximum employment portionof the Fed’s mandate. Failure to do so might be seen as elevating the inflation side of thedual mandate above the employment side. The Committee chose to couch the longer-runemployment objective in terms of the rate of unemployment while indicating that otherindicators may also be relevant in assessing the maximum level of employment.Unfortunately, there is a considerable range of disagreement in the economics professionand on the FOMC itself about what this longer-run normal rate of unemployment is.Moreover, there is widespread recognition that whatever the normal rate might be today,it can change over time. So the consensus statement notes that, as of January 2012,FOMC participants’ estimates of this rate had a central tendency of 5.2 percent to 6.0 percent. I expect the FOMC to review its estimates of the longer-run normal rate ofunemployment in its annual reaffirmation of the consensus statement on goals andstrategy.

Estos dos objetivos, como dice Yellen, deben considerarse compatibles o a largo plazo, pero con desviaciones a corto en función de la necesidad de concentrase en el otro objetivo. En otras palabras, si la inflación es más amenazante que el paro, deben esperarse desviaciones del objetivo de éste por la necesidad de abatir la amenaza de la inflación, y viceversa, como sucede en el momento presente.
El BCE es mucho más críptico en sus declaraciones oficiales. Es su página Web es difícil hallar algo medianamente comparable con el documento de Yellen u otros de las mismas características de la FED, al menos con tal grado de implicación. Es decir, revestidos de una visión tan personal a la vez que de un cierta "autoritas" definida por el cargo ostentado por el que emite la opinión.

De lo único que se dispone, por parte de BCE, es de largos y pesados documentos impersonales, como éste (creo que el más reciente), que no hace más que recordar la breve declaración oficial que se remite al Tratado de la UE, de el objetivo del BCE es la estabilidad de precios definida como una inflación a largo plazo cercana, pero sin llegar a, el 2% del IPC (2%). El BCE, más que ofrecer opiniones u análisis, actúa como desgranando "suras" de sí Corán particular, similares todas a sí mismas:

Inflation – a monetary phenomenon

In the long run a central bank can only contribute to raising the growth potential of the economy by maintaining an environment of stable prices. It cannot enhance economic growth by expanding the money supply or keeping short-term interest rates at a level inconsistent with price stability. It can only influence the general level of prices.

Ultimately, inflation is a monetary phenomenon. Prolonged periods of high inflation are typically associated with high monetary growth. While other factors (such as variations in aggregate demand, technological changes or commodity price shocks) can influence price developments over shorter horizons, over time their effects can be offset by a change in monetary policy.

Ningún estudio publicado sobre cómo se conjuga ese objetivo a largo plazo con el crecimiento tendencial, la tasa de paro, o si simplemente se desdeña este tipos de consideraciones porque a largo plazo la política monetaria no tiene efectos reales. Quiero decir que no hay declaración expresa a favor o en contra de esta afirmación, pero supongo que ha de interpretarse que así es. El "doble mandato" de la FED se traduce en "los dos Pilares" de la política monetaria, el objetivo de inflación, y la cantidad de dinero. Es decir, dos objetivos monetarios y nada en referencia a la economía real. Si acaso consideraciones en las declaraciones ejecutivas mensuales, pero son compromiso alguno del BCE.
Con todo, observemos diferencias sustanciales, a parte de la indefinición sobre la economía real y el empleo: el índice objetivo el BCE es el IPC, muy distinto al deflactor del consumo privado usado por la FED. Hay serias razones que aconsejan lo segundo sobre lo primero. El IPC es un índice afectado por las presiones alcistas o bajistas de los precios de las materias primas, mientras que el PCE expresa mejor las presiones internas de la economía. Eso puede hacer confundir alzas y bajas transitorias con otras internas y más determinantes a largo plazo. Además, la FED define el objetivo como central, en torno al cual pueden darse desviaciones sin que repercuta en las expectativas inflacionistas. Esto permite liberase de reaccionar ante alzas o bajas de inflación con medidas que afectarían al objetivo de pleno empleo. El NCE no niega que puede haber desviaciones transitorias, pero no da pistas sobre qué otra variable condiciona y acota esas desviaciones.

A la postre, estas declaraciones se pueden considerar como "coartadas" para disponer de márgenes de confianza que permitan anclar las expectativas de los agentes a pesar de las desviaciones. La FED se ha decidido por la máxima transparencia posible, definiendo con suma claridad que su objetivo de inflación es un PCE en torno a 2%, y que la tasa de paro no aceleradora de inflación está entre el 5,4% y el 6%.

Además, en cada reunión del FOMC o comité ejecutivo, la FED deja claro como ve el estado de la economía en relación a esos objetivos, y estable una "Forward Guidance", o guía a futuro, sobre la evolución más probable de la economía y de la política monetaria.

Pese a ello, queda un margen para la qmbigüedad, el juicio valorativo, inevitable por otra parte, pero dentro de unos ciertos márgenes fácilmente definirles para los agentes.


El BCE, por el contrario (el "BC más independiente del mundo") ha optado por la opacidad, aparte de cierta "Forward Guidance" a corto plazo, introducida recientemente, pero no muy fiable a tenor de como la economía se ha alejado de la visión declarada.

Por lo tanto, se puede decir que la "coartada" del BCE esta sesgada irremediablemente hacia la deflación, mientras que la de la FED está más equilibrada entre los dos objetivos del "Dual Mandate".

Alguien podría aducir que el problema es de mandato, que la FED tiene la ventaja del "Dual Mandate". A ello se puede replicar que el Banco de Suecia tiene también un sólo mandato, pero su gestión de de ese mandato político no le ha impedido meter en su función de reacción el estado de la economía real.

¿Qué hay de bueno en los datos del paro?

Los datos del paro de octubre, como pueden ver aquí, en el SEPE (no puedo reproducir los gráficos, pero son asequibles) ofrecen alguna mejora, aparte del aumento del paro mensual: la mejor está sobre todo en el aumento del empleo (contrataciones), lo que demuestra que el gasto (o demanda) ha aumentado respeto meses anteriores.

Aparte de eso, lo que choca es UE la reforma del mercado laboral sigue brillando por su ausencia, es decir, no ha tenido nada que ver en el aumento del empleo, pero tampoco en la calidad del trabajo, cuya inseguridad aumenta.

 

Los contratos indefinidos se reducen respecto al añadir anterior, pese al aumento del total de contratos. Es decir, que por un lado ha aumentado la demanda, probablemente por el aumento del consumo público, pero la reforma laboral es una filfa, al menos de momento.

No es que yo esté en contra de la reforma. Es que ella, por sí sola, no va a aumentar el PIB lo suficiente si no es acompañada de un aumento de la demanda. La reforma consigue, en teoría, más empleo por cada unidad de PIB. Pero si la demanda el PIB no lo hace por mucho que el costa salarial medio baje. Y no lo hará hasta UE no se solucione la ecuación monetaria/financiera.

Salarios y empleo

La síntesis neoclásica dice que si el paro es más alto de lo normal, es porque los salarios están por encima de la productividad marginal del trabajo. La función de producción define la cantidad de capital y trabajo óptima; esas proporción define la productividad marginal del trabajo y del capital, que es la retribución que les corresponde.

La empresa aumentará el capital hasta que su productividad iguale a su coste unitario, que es el tipo de interés.

Aumentará la cantidad de trabajo hasta que su productividad marginal iguale a su coste unitario, que es el salario de mercado.

Las cantidades que se computan en este modelo son reales: salarios reales, tipo de interés real. Los factores de producción son como el chicle: sus antifaces pueden subsano cierre infinitamente. El dinero es un velo que no impide apreciar los precios y salariarios reales y el tipo de interés.

Este modelo es perfeccionable introduciendo fricciones como unidades de factores no divisibles y cierta ilusión monetaria a corto plazo, pero es una acertada descripción de cómo la economía funciona una vez el desconcierto pasajero se disipa. Es una descripción mejor que las otras.

No hay fuerzas exógenas que lleven al desequilibrio. Lo desequilibrantes es un choque exógeno inesperado que cambia los precios relativos de equilibrio. Durante un corto periodo, puede aumentar el paro y hay excedentes invendidos en los mercados por una transitoria incertidumbre en cuales debe ser los nuevos precios y salarios. Pero si ante el paro, los trabajadores aceptan un salario menor, y ante la caída de la inversión (y la demanda de fondos) los ahorradores aceptan un menor tipo de interés, la inversión co era a aumentar y el empleo también.

Repito: es una economía de salarios y precios reales, en la que cuasi automáticamente los agentes conciben cuál es su salario real, por lo tanto su consumo en proporción a la renta, u cual es el precio de los bienes que adquiere. Cualquier equivocación se corrige con la experiencia. Los errores tienden a ser convergentes, es decir, mediante el método de prueba y error se llega de nuevo al pleno empleo de trabajo y capital. No hay ilusión monetaria: la gente no confunde el precio nominal con el real, nada más que un period de breve confusión.

Una innovación es un shock que requiere ser absorbido por las variaciones de pecios y salarios y la desaparición del capital obsoleto y sus sustitución por el nuevo más productivo. Eso exige flexibilidad de desplazamiento de los empleos viejos a los nuevos, mediante una diferenciación salarial a favor de éstos, lo que atraerá a los trabajadores. El paro que se por deuda es transitorio, friccional, que depura el tiempo de que se refiere para estos camino, tanto más ágiles cuanto mayor flexibilidad laboral. Es ignorado, o considerado pagadero oro el trabajador, los costes inherentes al cambio geográfico y de adaptación al nuevo puesto. Se supone que el diferencial de salarios los cubre, o los cubrirá con el tiempo.

Es un modelo en el que cada pieza -cada mercado- se ajusta independientemente de lo que hagan las demás. Si, por ejemplo, la inversión cae y por ello cae el empleo, los trabajadores deben aceptar menores salarios reales para que no haya paro. Ha habido una caída de PIB, por lo tanto de renta, y las rentas de capital y de trabajo han de adaptarse al nuevo PIB per capita, más bajo.

Tal como es el modelo, no hay demanda autónoma que falle. No hay shocks de demanda. Sólo falla la oferta, que por razones técnicas, ha hecho bajar la inversión en capital y el PIB. Lo mejor para adaptarse es bajar salarios y precios hasta que se igualen a las nuevas productividades marginales, que son menores.

Por lo tanto, una política de demanda esta desaconsejada, porque la oferta no responderá, y lo único que se consigue es más inflación. Segundo, una política de redistribución es también desaconsejable, porque altera los salarios de equilibrio, desincentiva la búsqueda de empleo, y disminuye la oferta más de lo que había caído originalmente.

Ahora vean un gráfico, de Krugman, el paro en España en comparación con los salarios en los años 2000-12:

La deflación de salarios no pareceque haya sido un buen remedio para el paro. A menos que -a menos que- como dice la Comisión, lo que pasa es que sí ha sido positivo, pero es que en España los salarios tenían que haber caído un 10% más.

Qué hubiera pasado con el consumo, si los salarios caen un 10% más? Esto no entra en las consideraciones del modelo de la UE, que dice que la mayor parte del desempleo en España es estructural, según su modelo neoclásico.

Como explica Krugman, así ve la Comisión el paro en España, dividido entre paro actual y estructural (debido al salario real):

En resumen, casi todo el paro es estructural. Curioso, pero a medida que aumenta el paro, la culpa es de los salarios, en contra de la evidencia que se percibe en el otro gráfico.

Ayer veíamos que, según los modelos más conservadores sobre la política monetaria en EEUU, el tipo de interés de equilibrio del BCE para España debería estar entre el -3% y el -16%. El primero responde al modelo de la Comisión, en el que el paro es en su mayoría estructural, y aún así necesitaríamos un tipo de interés negativo. Algo que, por otra parte, es inconcebible en los modelos europeos, pues eso aumentaría la demanda interna y acabaría con el excedente exterior que es la joya de la corona.

Yo de verdad que no me explico la fuerza con la que se aferrean, economistas muy capacitados y laureados, que no se dignan bajar de su Olimpo a explicar sus modelos (para eso están las matemáticas) para decir tales patrañas que van contra la evidencia más evidente. Tampoco me explico la distancia sideral que hay entre los modelos que manejan los dirigentes de la FED (Janet Yellen, sucesora de Bernanke) y los que nos tiran a la cara aquí, en Europa, y que el gobierno difunde con complaciencia, como diciendo, ¡uf son de los nuestros! ¿No se podían reunir y ponerse un poco de acuerdo?

Un doctor en Economía

Me comenta un anónimo si la subidas de tipos de interés de Trichet tuvieron algo que ver con la recesión europea. Por supuesto que sí. Aquí este tema fue tratado ampliamente, y publiqué este gráfico difícilmente refutable.

Las barras verticales señalan las dos subidas de Trichet en 2008 y en 2011. En negro, los diferenciales de tipos de interés de España-Alemania a 10 años. En rojo, ídem para Italia. Como ven, la relación entre subida de tipos del BCE y remontada del diferencial o prima de riesgo en Italia y España es espectacular.

Fue la primera constatación empírica de que lo que subía la prima de riesgo era la falta de un Banco  Central de verdad con funciones de prestamista de última instancia. (Paul de Grauwe.)

Por qué fue tan gilipollas Trichet? Bueno, no sé lo bastante de él para decirlo. Lo que me escandalizó fue los lameculos que en España le aplaudieron, como los austéricos de Libertad Digital, Rallo a la cabeza.

Para que su oprobio quede para siempre, AQUÍ está la prueba de la incompetencia del Doctor en Economía. Sus propias palabras:

"En este sentido, hace bien Trichet en comenzar a subir los tipos de interés. Al margen de esa inflación de las materias primas que está generando Bernanke y que bien debiera convertirse en la tumba del monetarismo, hay una razón de mucho peso para subirlos: los tipos bajos no sólo promueven el endeudamiento de los agentes solventes, sino que también frenan el desapalancamiento de los insolventes. Ahora somos una sociedad mayoritariamente insolvente, por lo que necesitamos de tipos de interés altos para incentivar la amortización anticipada de una deuda con la que se han financiado inversiones que nunca volverán a ser rentables (si digo "suelo", los promotores inmobiliarios –y las cajas– me entenderán)."

¿Qué es, Incompetencia, lamelibanquismo, o doctorismo? Yo no encuentro nombre.

La atomización

Este país está tan escarajado que dan ganas de hacerse marxista, para poder decir con plena satisfacción, "cuanto peor mejor".

La prensa de hoy, como la de todos los días, viene sembrada de hechos revolucionarios que, sin duda, llevarán a la ruina a sus promotores. Pero siguen afanándote en autodestruirse, y de paso, a España.

Urkuyu, ese sabio vascuence (que domina varias lenguas, por ejemplo el euskera), ha decidido que la sanidad vasca obligue a los pacientes a responder en Euskera la preguntas en Euskera. Se debe avanzar bastante rápido en su implantación, de tal manera que médicos y pacientes tengan conversaciones filosóficas sobre la vida y la muerte, en vascuence, lo antes posible.

Inmediatamente he pensado, ¡qué magnífica manera de hundir al país vasco en la tensión social definitiva!

Leo que las encuestas en Cataluña dan un empate entre siete enanitos (ver el artículo de García Dominguez), aunque parece que el partido ganador es el de Junqueras, seguido de CIU. ¡Magnífico proceso de desintegración, como por cierto ratifica G Dominguez!

Mientras, el PSOE sigue en su particular desintegración moral, que es profunda, porque ya había empezado cuando se retiró Felipe González. No es que este fuera un líder moral de la izquierda, pero era lo único que represaba las fuerzas estúpidamente izquierdosas tipicamente españolas, que no han leído ni a Marx. Ahora, suelta la jauría, sedienta de sangre, lo mismo un día te levantan la momia de Franco que se tapan unos a otros los ERES, o se pelean por desbancar a Rubalcaba, que es un cadáver ambulante. Y yo me digo, ¡magnífico estallido en trizas de un partido que parecía eterno!

En el cercano horizonte veo otro proceso de desintegración, que será el enfrentamiento -o la unión - de los partidos emergentes UPyD y Ciudadans. Se enfrenten a muerte o se unan, el resultado será tensiones y desencanto. No dan para una alternativa salvo en alguna provincia. España es un país bipolar imperfecto, y no hay sitio para más de dos partidos. Los terceros en discordia se van por la alcantarilla al primer estornudo.

Es decir, me he vuelto revolucionario porque he visto que, desde mi moderantismo conservador, no se va a ninguna parte. He de decir que tampoco se va a ninguna parte desde mi espíritu revolucionario, porque el cuanto peor mejor sólo beneficia... Al PP. Si, efectivamente, veo que toda esta desintegración beneficia, al menos electoralmente al PP...

Quizás sea lo menos malo que nos pueda pasar, aunque da bastante asco pensarlo. Así que, ¡atente a las consecuencias, PP, aquí está don Quijote marxistizado, revolucionario, que te dará caña hasta el juico final, donde sereís condenados por fariseos por el juez definitivo.! Los demás, no vale la pena criticarlos, se caen solos.

La subida del euro, sus razones y sus consecuencias

El excelente artículo de Evans-Prichard es un complemento a lo que vengo diciendo estos días sobre la incongruencia del excedente exterior de la zona euro y la apreciación de esta moneda.

Pero vayamos por el orden lógico de las cosas. Lo que ha provocado que ahora todos los países miembros del euro tengan un excedente de balanza de pagos es la política monetaria y fiscal impuesta por los países del norte. Estos no sólo tienen la mayoría, sino que además son los países acreedores frente a los del sur. Es decir, la sartén por el mango.

Como digo, han exigido una política (repito) monetaria y fiscal, perfectamente coordinada para provocar una contracción de la demanda interna (suma de las demandas internas de la zona).Los efectos han sido la caída del PIB y el aumento del paro hasta niveles récords nunca vistos en Europa desde al menos la crisis de 1930. Comparen el paro en EEUU y el Euro en el gráfico: en 2000, tenían la misma tasa de paro. Hoy se han distanciado y seguirán haciéndolo.

Claro que habrá cretinos idiotizados por la propaganda del gobierno (que tanto debe a la ignorancia fomentada por el austerismo Rallista, pizarrista, aznarista, etc) que agurmentan sin que les tiemble el pulso que eso se debe a que el mercado laboral EEUUnidense es más libre que el nuestro. La respuesta es banal: estamos hablando de lo que ha pasado desde 2009: lo que diferencia una zona de otra para ese rápido distanciamiento es la política monetaria y fiscal. Es decir, e USAlandia se han dedicado a una política mometaria expansiva junto con una política fiscal primero expansiva y ahora de recortes; pero en cambio, el plano laboral han ampliado y prorrogado las ayudas a los desempleados (lo contrario de lo que propugna la UE). En Eurolandia han hecho lo opuesto: una política monetaria estúpidamente contractiva y desequilibrantes para el euro, una política fiscal potenciadora de los efectos de esa política monetaria, y reformas estructurales ,ás o menos dejadas a medias, que no han servidoara curar el desempleo.

Esta claro que los efectos contractivos de las acciones del BCE y de los gobiernos han dominado el posible efecto positivo de la reforma laboral. Nos hemos empeñado de hacer políticas contractivas en cada uno de los países, lo que ha tenido el dudoso efecto de que todos, no sólo España, tenemos ahora superávit exterior, pero a costa de un desplome de la inversión y un aumento del paro. El ejemplo de EEUU aclara lo que se debería haber hecho. ¿No iba a ser el euro, como recuerda Evans-Prichard, un dólar nuevo y mejor? Pues entonces que hubieran hecho lo que ha hecho el dólar.

Qué ha hecho el dólar? Depreciarse. ¿Qué ha hecho el euro? Apreciarse, todo lo contrario de lo que nos conviene a los países del sur. Todas las monedas importantes se están devaluando, incluso el yen, domo ven en el gráfico:

Debido a sus políticas expansivas en busca de mayor crecimiento e inflación, en comparación con nuestra nefasta política antiinflacionista del BCE, que sigue don su cansino discurso mensual de que no ve debilidades financieras ni de PIB, y que es el vigilante de la playa inflacionista.

Estos son los efectos en la zona Euro ¿qué pasa dentro de la zona, ha afectado por iguala unos y a otros? Por supuesto que no, porque son países con estructuras muy diferentes: según dice E-P, una apreciación del euro no es tan dañina para Alemania que para España o Italia.

A Deutsche Bank study said the euro “pain threshold” for Germany is $1.79 to the dollar. It is $1.24 for France, and $1.17 for Italy, a staggering difference. The euro ended last week at $1.35. This means Germany is sitting pretty, and it is Berlin that dominates the policy machinery. It has not felt much pain, though as you can see in the chart, it has not done that well wither. Its industrial output is still below its 2008 peak.

Eso es porque los productos exportados por Alemania son de un alto valor añadido y su demanda poco sensible al precio internacional. Es mérito suyo, pero de ahí que alguna vez consigamos una estructura productiva igual...

El efecto diferencial entre países de la subida del euro se puede ver comparando, como hace E-P, la producción industrial de Alemania e Italia, que es la rama de producción más sensible al tipo de cambio. Hablan por sí mismas:

Que no nos tiemble el pulso, pongamos la de España:

La comparación de Italia y España con Alemania es suficientemente elocuente sobre los diferentes efectos de la cotización del euro en una u otra estructura industrial.

Esto, por otra parte, desmiente que las exportaciones vayan tan bien. Si así fuera, algo tendría que haber tirado de la producción industrial. Pues no se ve.

 

Taylor en España

La regla de Taylor es una norma de política monetaria que creó el economista del mismo nombre. Es una regla sencilla de estimación de cual debería ser el tipo de interés del Banco Central para mantener la economía lo más cercana a su potencial. Se basa en la teoría neoclásica-monetarista. Los ciclos económicos son debidos a choques externos que perturban por un periodo la percepción de los agentes de lo que es cambio en los precios relativos (economía real) y cambio en el nivel general de precios (economía monetaria). El dinero es un velo que no afecta, mas que pasajeramente, a la economía real: es neutral, en el sentido de que no tiene efectos reales. A veces el BC debe compensar los desequilibrios monetarios para que los agentes vean con claridad los precios relevantes, es decir, los relativos.

La regla de Taylor biene del lado conservador de la economía. Sus prescripciones intentan que el BC se ciña a una regla simple y clara, que los agentes conozcan perfectamente. Es una regla que siempre ha estado más o menos en el candelero, ya sea para criticar a la FED por su cicatería, ya sea por todo lo contrario.

Bernstein tiene un sugerente post sobre la regla de Tayor. Tiene interés porque Janet Yellen, la futura Presidenta de la FED, tiene cierta inclinación a la regla de Taylor, anque en una interpretación sui generis. Lo cual enfurece a Taylor, que dice que si se usan otro parámetros que el definió como canónicos, se está falseando su "importante" teoría.

La Regla de Taylor es una fórmula que estima cual debería ser en cada momento el tipo de interés de los federal Funds, es decir, del tipo de interés oficial de los préstamos interbancarios. La fórmula hace depender el tipo de interés de una constante (el tipo de interés real neutral, que suele establecerse en el 2%), más la tasa de inflación del IPC y su desviación, y menos el GAP de producción (PIB- PIB potencial), multiplicado por un coeficiente. Estos coeficientes cada uno los define a su manera. A Taylor le cabrea mucho. Yellen, comparando su posición con la de Taylor, estable el campo de batalla así:

In these simulations, the Taylor (1993) rule is defined as Rt = 2 + πt + 0.5(πt - 2) + 0.5Yt, while the Taylor(1999) rule is defined as Rt = 2 + πt + 0.5(πt - 2) + 1.0Yt. In these expressions, R is the federal funds rate, πis the percent change in the headline PCE price index from four quarters earlier, and Y is the output gap.The output gap in turn is approximated using Okun’s law; specifically, Yt = 2.3(5.6-Ut), where 2.3 is the estimated value of the Okun’s law coefficient and 5.6 is the assumed value of the non-accelerating inflation rate of unemployment, or NAIRU.

Como ven, las diferencias "doctrinarias" giran en torno a los coeficientes y a la estimación de GAP de producción. Cuanto más grande sea la estimación de ese GAP, más bajo será el tipo de interés resultante: más expansiva la política monetaria.
Veamos cual es la lógica de la regla, y luego sus diferentes interpretaciones. La lógica es bien simple. En "equlibrio", la inflación debe ser del 2%, el tipo de interés básico real del 2%. El tipo de interés nominal de equilibrio es la suma del tipo real y de la inflación: 4%. A esto se le suman y restan cosas según la inflación y en qué situación cíclica esté la economía.

Un problema que señala Berstein es que, al calcular el GAP (diferencia entre el PIB actual y el potencial), caben muchas matizaciones. Siguendo la fórmula suya, el GAP es igual a

2 (5-Ut), donde 2 es el coeficiente de la regla de OKUN (relación inversa entre el crecimiento y la tasa de paro), 5 % es la NAIRU (tasa de paro no aceleradora de la inflación) y Ut la tasa de paro actual. Así, el Output gap para una tasa de paro como la actual, del 7,2% sería de 2*(5 - 7,2), es decir, 4,2 (con un con signo negativo).

Imputando la inflación anual de ahora, resultaría que el tipo de interés recomendado sería, con los coeficientes de Bernstein,

Rt = - 2% tipo inalcanzable, por ser negativo

Pero qué pasa, como dice Bernstein, si la tasa de paro está infravalorada, por la cantidad de gente que desiste de buscar trabajo, pero que lo buscaría si el empleo fuera mayor? La tasa de paro, corregida de ese sesgo, es del 10, 2%; entonces el tipo de interés recomendado sería de

Rt = - 4% Tipo más inalcanzable todavía.

Como no son alcanzables por la FED, definen una situación de ZLB, o trampa de la liquidez. Es decir, para remontar el nivel de PIB lo suficiente para absorber el paro, tendría que pensarse en medidas complementarias (¡no sustitutivas!) para animar el gasto y la inversión.
La medida más común contemplada es que la FED persiga un objetivo de inflación mayor, de tal manera que el tipo de interés real bajara gracias a un nivel de precios mayor, que es lo que Yellen sugiere en su papel.

Por ejemplo, la FED podría compremeterse a un objetivo de inflación mayor, del 3% (el doble que la inflación actual), hasta que el PIB y la tasa de paro se aproximen a su potencial. Entonces, el tipo de interés real sería más reducido, aumentando el rendimiento real de la inversión.

El problema, como dice Krugman, es que el BC tenga tal credibilidad antiinflacionista que le cueste mucho convencer a la gente de que va a lograr subir la inflación hasta que se alcance el PIB potencial (o se reduzca el paro a la NAIRU). Problema que se ha producido en Japón, durante décadas de deflación, sin que el BoJ haya logrado convencer a la gente de que la inflación subiría. Con los cambios introducidos por el primer ministro Shinzo Abe en el Banco de Japón, parece que las expectativas inflacionistas han subido.

La regla se Taylor no tiene una base teórica ni empírica sólidas. Pero tiene una ventaja, y es que se puede expresar con ella los problemas que hay para recuperar la normalidad.

¿Qué saldría aplicada a España? España tiene ahora mismo una cuasi deflación, con un tasa interanual negativa del -0,1% en octubre

Si restamos el efecto alcista de los impuestos indirectos, la inflación anual es del - 2% (gráfico).weo vamos a operar con el IPC oficial, del -0,1%.

Si aplicamos la reglas de OKUN, suponiendo que la tasa de paro en España NAIRU es del 10%, y que el coeficiente de paro - PIB es el 1 (un punto de PIB reduce el paro un punto.Obsérvese que es lo que se cree el gobierno ahora), resulta un GAP aproximado de (10 - 25)*= 15 pp de distancia al PIB potencial.

Según la regla de Taylor, Rt = 2+ (-0,5) + 0,5*(-0,5-2) + (-15) = -16% (aprox)

Es decir, una cifra tan imposible como alarmante, porque es la expresión de los obstáculos financieros a los que nos enfrentamos. La cifra está dominada por el GAP del PIB. Naturalmente, la Comisión acude al quite, para que no cunda el pánico, y según su modelos, la NAIRU en España es del 23%, por lo que el tipo de interés sería

Rt = 2+ (- 0,5) + 0,5 (-0,5 - 2) + (-3) = -3% (aprox)

Lo que no es menos absurdo. Téngase en cuenta la cifra encontrada por Berstein para EEUU, que ya está creciendo y cuya tasa se paro es del 7,2%. Es didicl admitir que EEUU necesita un tipo de interés menor que España.

Ergo, entre una de estas dos cifras está la respuesta de qué tipo de interés monetario sería aconsejable durante un periodo prolongado de tiempo para recortar los graves desequilibrios macroeconómicos. En todo caso, dado que estas cifras no son exigibles al BCE, se abre la puerta a otras alternativas para recomponer el equilibrio real y financiero.

Un riguroso análisis

De un artículo de Varoufakis, -el economista griego que más ha criticado los fallos institucionales de la unión monetaria-reproduzco aquí las conclusiones, que son muy claras.

La Eurozona se basó en dos principios no muy publicitados. Uno, que el BCE no sería prestamista de última instancia. Dos, que las deudas fiscales serían nacionales, de responsabilidad de los países miembros.

Con la crisis y sus consecuencias desastibilizadoras, el BCE, para evitar la implosión del euro, tuvo que hacer un pacto para que los gobiernos del norte le permitieran ejercer parcialmente de Prestamista de UI: estaría obligado a condicionar sus préstamos a la máxima exigencia de rigor fiscal. Lo curioso es que la OMT, el nombre de la operación establecida de ayuda -condicionada a pedir oficialmente un rescate-, no ha sido jamás usado: ningún país ha querido ser rescatado a ese precio. A la vez, el sólo anuncio de la OMT tranquilizó a los mercados, porque interpretaron que de cualquier forma, el euro sería salvado en toda eventualidad.

... Aunque eso extremó los desequilibrios macroeconómicos de la zona. Lo cual no es de primera relevancia para los mercados. Que España crezca menos de un 1% de que a 10 años, con posibles recaídas en recesión, y el paro se mantenga muy alto, mientras las exportaciones es lo único que crece y la demanda interna es tan débil como para mantener hundidas las importaciones, a los prestamistas no les importa mientras se desvíen los recursos que sean necesarioa para comprar sus créditos.)

The Eurozone was founded on two principles. The first principle was that its centralbank would explicitly be banned from acting as a lender of last resort (for statesand/or banks facing insolvency). A second principle imposed upon the fledglingcurrency union was the notion of, what I term, Perfectly Separable Sovereign Debts.With these two principles in place, the scene was set for contagion following a finan-cial crisis serious enough to cause pairs of national banking systems and statessequentially to titter on the verge of bankruptcy.

Europe’s reaction to the Crisis was to establish a new institution, the EFSF-ESM,that would borrow on behalf of its (still) solvent member states in order to preventsovereign defaults in their weaker partners. Alas, the funds of this new ‘specialpurpose vehicle’ were to be drawn from markets courtesy of bonds redolent with thewhiff of toxic derivatives. Their toxic structure was, therefore, bound to fomentdeeper and faster contagion.

As the contagion gathered pace, at some point, the ECB was left with no alterna-tive to intervening in a bid to prevent the European Monetary Union’s disintegra-tion. But to be allowed to step in (with its LTRO and OMT programs), the ECB first had to enter into a Faustian Bargain with the surplus countries: in exchange ofbeing unshackled from the prohibition from acting as a lender of last resort, the ECB had to commit to using its coercive powers in order to impose a third, new,principle: that of the greatest austerity upon the weakest member states. In so doing,these ECB-based ‘solutions’ exacerbated the Eurozone’s underlying macroeconomic conundrum while, on the surface, bringing temporary stability to the inter-bank andbond markets.

Los desequilibrios macroeconómicos de la zona -que los economistas del modelo "La Familia" no quieren ni ver- se resumen una contracción de la demanda total de la zona, lo que agrava la recesión de los países más necesitados de crecer. No hay sustitución de demanda interna (contraída por el ajuste fiscal). Ese ajuste fiscal se ha hecho en todos los países, y mientras los países del sur conseguían equilibrar sus balanzas de pagos, Alemania aumentaba su excedente hasta el récord del 7% del PIB.
Una crisis como la que padecemos (todavía) implica unos saldos de deuda nominal acumulados durante la burbuja que, en la relación al PIB, y sobre todo, al precio de los activos (hundidos), requieren una política monetaria de sostén de la demanda y una política fiscal de rescate de la banca -aunque eso no necesariamente significa salvar a los banqueros con dinero público: el mismo Eugene Fama se muestra partidario de nacionalizar los bancos y reprivatizarlos.

En suma, las instituciones del euro han sido desde el principio mal diseñadas para frenar una crisis bancaria inevitable tras la burbuja. Tampoco fueron capaces de frenar la burbuja; la revés, la falsa seguridad conferida por el euro acentuó los flujos de capital hacia los países con burbuja. No sólo eso, sino que lo que se ha reformado después ha sido en el sentido de establecer un "cordón sanitario", para cortar cualquier carga fiscal sobre los países del Norte, que sólo han acudido al recaste Ad hoc cuando han visto en peligro el cobro de sus devengos. Pero eso no llega a corregir, todo lo contrario, los desequiilbros macroeconómicos de los países del sur.


Hay una discrepancia entre la política establecida y el desequilibrio macro que, si se sostiene, nos promete un largo periodo de crecimientos anémicos y altas tasas de paro. ¿De verdad están tan ensimismados en sus anacrónicos modelos que no son capaces de ver el conjunto? Creen de verdad que la simple acción de los mercados, la competencia, va a solventar estos problemas derivados de unas crisis patrimoniales, cuando los tipos de interés entre los países son tan diferentes, u el crédito bancario se retrae? Yo creo que no todos, pero desde luego en España conozco a muchos que no son cínicos, simplemente se creen lo que dicen.

Las instituciones europeas no son europeas, pues no tienen designado poder suficiente para actual como lo harían unas instituciones nacionales.

Ahorro no es inversión, eximios

Hay quién cree que las críticas a Alemania por su perverso efecto sobre los países que pastorea es porque no se aplica a sí misma la medicina que predica. Como dice Krugman, ya sólo faltaba eso: lo peor que ha pasado, que pasa, y que pasará, es que Alemania sigue el mismo austerismo decretado por ella misma para todos los demás. Ojalá gastara más. Ese es el problema: que ahorra igual o más que todos, y por eso su ahorro (es decir, su superávit exterior) nos sienta como una patada en el hígado. Daría igpgual lo que hiciera sin el euro, pero con el euro no.

¡Que no se trata de ver quién es más macho y come menos! Es más, rizando el rizo, se podría decir que sería mejor todo lo contrario: a verquién es el macho que come más.

Yo creo que nadie lo ha entendido todavía: el superávit cada vez más alto del conjunto del euro frente al resto del mundo es la causa del malestar. Y los que menos lo ha entendido, y encima se jactan de ello, son lao de la economía como una familia, lo es eximios.

Repasemos el gráfico del superávit exterior de la zona Euro frente al resto del mundo, en el gráfico de la derecha.

Ese esa es la tragedia: que mientras nosotros ahorramos, ellos también, con lo que el superávit exterior es espléndido, salvo que así nos contraeremos cada vez más.

Si todos ahorramos cada vez más, como exige el modelo impuesto desde Alemania, nuestro PIB total será cada vez más raquítico.

Es un error pedir que dejemos de gastar lo que los demás dejan de gastar. Eso lleva al cierre, al despido, al paro, y a ser cada vez más pobres. No tiene ningún sentido. Puede que sea necesario controlar el gasto público, pero entonces hay que favorecer que renazca la la inversión privada. Pero si todos se ponen a recortar gasto, ¿quién es el guapo que invierte en algo cuya venta es descendente?

Pero no lo entienden. No lo entienden ni los eximios economistas españoles de la derecha, que tocan las castañuelas porque tenemos supevarit exterior. Y dicen que no hace falta inversión, que en España hay exceso de capital (sic) y que las exportaciones compensarán la caída de la inversión y el consumo.

Entonces, por qué hay tanto paro? De verdad es bueno que la inversión haya caído a plomo? ¿Cómo creen que se van a crear los puestos de trabajo para absorber la oferta de trabajo de hoy y de mañana?

Y son eximios. Son ministros. Son gobernadores. Peor, dirigen la Comisión europea (mismamente te Almunia) y dicen sí a lo que diga Alemania, sin ver que a ella le va bien porque el euro la protege de un tipo de cambio muy alto. A costa nuestra claro, porque si el euro es competitivo para Alemania, es demasiado alto para nosotros. El euro no se está quiero. El euro se aprecia por culpa de ese superávit exterior conjunto, y anula parte de lo que hemos ganado con la devaluación de costes interna.

¿Que ironía no? Hacemos una deflación interna de costes y precios, y cuando aparentemente hemos ganado competitividad, el euro se pone a subir en agradecimiento de nuestro ahorro y nuestra deflación competitiva. Cojonudo.

Bueno pues no lo ven, los eximios. Y no es keynesianismo ni clasicismo ni la madre que parió a los eximios: es contabilidad. Cuanto más ahorre el vencino, menos le venderé. Cuanto más ahorre yo, menos me venderá. Ahorro no es inversión, eximios.

 

Notas de un desmemoriado. La familia como modelo económico: la red

Hyman Minsky tiene un certero análisis de la "síntesis neoclásica", que es el paradigma económico dominante durante gran parte de los años 1945 hasta hoy. Es una combinación de economía clásica y algunas piezas tomadas de Keynes. Fue un intento de integrar a Keynes en la corriente dominante de la economía. En realidad es más clásica que Keynesiana, pues parte de la tendencia inherente o endógena al equilibrio. Se puede considerar que la corriente dominante en esta síntesis es el monetarismo. El monetarismo también parte de la tendencia inherente al equilibrio, aunque reconoce que hay periodos cortos en que los desequilibrios monetarios impiden volver al equilibrio. En cambio la esencia de Keynes es la tendencia endógena al desequilibrio.

La economía clásica dice que los mercados son la mejor guía para alcanzar el óptimo. Parten de una economía de trueque, siempre equilibrada (¿?) en la que aparece un bien que, por sus características, cumple las funciones del dinero. Entonces hay N bienes y servicios, de los que uno es el dinero, en el que se expresa el valor de los demás bienes, N-1.

Ahora viene como se consigue el equilibrio. Los agentes tienen una renta, un presupuesto de gastos, y unos precios que son la guía básica de su quehacer económico. Tiene unos deseos y necesidades, y los puede satisfacer siempre que se atenga a su presupuesto (aquí entra la famosa metáfora de la familia como ejemplo de toda la economía. Por cierto, que es la única teoría -esa metáfora- que maneja la derecha). Sobre la información de los precios y su presupuesto, el agente va al mercado y compra lo que necesita y vende lo que le sobra (sus servicios laborales). Los precios son flexibles: si en un mercado hay exceso de demanda, suben los precios, por lo cual la demanda de ese bien cae, la gente se va a comprar un sustituto, lo que hace que los precios se equilibren. Ídem para los salarios y el mercado laboral.

¿Qué dice Minky? Esto es acertado cuando el gasto es continuo y es una parte pequeña del presupuesto. Pero el encantamiento se rompe cuando la compra de un bien es un acto único para un largo periodo (coches, casas, maquinaria) e implica financiación a largo plazo que condiciona para el futuro el presupuesto de varios periodos. Una vez que introducimos la financiación, la regla de oro de que los precios encontrarán rápidamente su nivel de equilibrio no funciona, porque el presupuesto, determinante del nivel de demanda, ya no es independiente de los precios de los mercados financieros. Las deudas y los precios de los activos que se han comprado con esas deudas determinan los presupuestos futuros. Y por lo tanto las funciones de demandas de los productos. (Siempre se puede redefinir el equilibrio para re encajarlo todo.)

Minsky: "Tiempo, inversión y finanzas son elementos seriamente embarazosos para la teoría clásica."

Lo malo de los mercados financieros es que tienden a la volatilidad y a los cambios bruscos de tendencia. Y no sólo eso, también a los movimientos retroalimentados y la correcciones excesivas -Aunque supongo que Eugene Fama nunca diría que son excesivas.

Todo lo cual hace muy difícil recomponer las expectativas de precios y rentas futuras disponibles y estructurar temporalmente lao proyectos de ingresos, gastos y ahorro. De nuevo entra aquí la chorrada de una familia, que se reúne de noche a la luz de una candela, y hace sus cuentas con minuciosidad para la compra del mes.

¿Y como se maneja esta teoría aquí en España, el país más anti teórico por antonomasia? No se lo van a creer, pero el otro día el señor Pizarro, adalid de la economía liberaloide y eterno candidato a ministro, en una entrevista (seguramente pagada por él mismo, porque se le veía muy pagado de sí mismo) citó en 10 minutos nada menos que tres veces ese "modelo" teórico de la economía familiar.

Por cierto que a su cuñado, José María Roldán, que era Director General del Banco de España, le han echado, y ha aparecido grácilmente como presidente de la AEB. (No digo que no tenga méritos, de sobra que los tiene. Los tiene por exceso, le rezuman los méritos. Por ejemplo, el mérito de siempre caer de pie, pero en un escalón más alto.) ¡Lo que da de sí el modelo de la familia hacendosa, el modelo de Fray luis de León, "La perfecta casada"! ¡es que es un modelo contrastado por 500 años de existencia! Y luego criticamos a los marxistas por aferrase a una mitología del siglo XIX. Pues ahí tienen a los pececillos inquietos de la derecha, con la ideología del gran fray Louis! -Un librito por cierto precioso, pero que no conviene descontextualizar. Pero aquí, como que se salen un poco, y se van acercando, quizás inconscientemente, a la familia de los Soprano, es decir, el clan familiar amplio, sociedad de socorros mutuos muy acreditada pero que ellos no quieren propagar, no vaya a ser que les roben el modelo. Por eso hablan de la humilde familia (cristiana) virtuosa, ahorradora, estable y muy contable, contabilisima.

Familia que tiene sinecuras en la administración, de las que han pedido la excedencia, ¡pero oye, ahí queda esa red! Y van de salto en salto, como el mismísimo hombre araña, de cargo a cargo, de Madrid, a Bruselas, London, de Consejo a Consejo, conferencia a conferencia (siempre versa de los mismo) y ya no les hace falta ni siquiera leer para estar informados. Para eso tiene a sus sherpas. Las carreras de los hijos, ya se las ha asignado el hada madrina que asistió al nacimiento. ¡No problem! Por muy zote que sea.

Ese sí que es el modelo que deberían fomentar. No el del Homo Oeconomicus ése, que se encuentra con que ha perdido todo en la bolsa, el piso se le ha hundido, la hipoteca se ha recrudecido, y se ha quedado sin trabajo a los cincuenta, y ha de confiar en el mercado que le saque de ésta. No, deberían poner una red como ésa para todos, coño.

Controversia de tartufos

El ya famoso informe semianual del Tesoro USA ha pisado callos. Por eso se ha hecho famoso. Los callos que ha pisado han sido alemanes, y a los alemanes no les gustan que les pisen los callos. Pero si no lo hacen los europeos, cuyos políticos se pliegan todos ante Merkel y sus yerros, ¿por qué no lo va hacer al menos el Tesoro americano? Para mí que tiene razón, y además me parece bien que alguien les diga a los alemanes que se equivocan y de paso a los Rajoys europeos que son unos turiferarios lamelibranquios. Me imagino a Guindos frotandose las manitas de satisfacción porque otro le diga a los alemanes lo que él no se atreve a decir. O quizás no, quién sabe, es(son) tan tartufillos!

Reproduzco los dos párrafos en los que el Tesoro USA describe la situación de las balanzas de pagos europeos, absolutamente ridículas, en que todas están en superávit:

Within the euro area, countries with large and persistent surpluses need to take action to boostdomestic demand growth and shrink their surpluses. Germany has maintained a large currentaccount surplus throughout the euro area financial crisis, and in 2012, Germany’s nominal current account surplus was larger than that of China. Germany’s anemic pace of domestic demand growth and dependence on exports have hampered rebalancing at a time when many other euro-area countries have been under severe pressure to curb demand and compress imports in order to promote adjustment. The net result has been a deflationary bias for the euro area, as well as for the world economy.

Y luego el párrafo donde osan (oh, mon Dieu) criticar la política económica del euro. El problema es que ellos mismos, o sea, la comisión de Bruselas, tiene el descaro de firmar unas previsiones de contracción este año y ¡viento de cola" los próximos, debido a el desendeudamiento, la política fiscal anticíclica, y un contexto internacional recesivo.

Overall, recent policy actions and commitments undertaken by the ECB and euro areagovernments have reduced concerns about a euro area systemic event and eased severe marketpressures, providing additional time for the difficult multiyear adjustment at the country andregional levels. But risks of policy setbacks in addressing the underlying vulnerabilities of peripheral economies and the institutional structure of the euro area and EU remain significant. Further stresses could emerge from political uncertainty, adjustment fatigue, and disagreement within the euro area on how to address new challenges to the currency union. Over the medium term, delays in financial, economic, and fiscal integration could entrench the large economic disparities that have developed across the euro area, leaving the region vulnerable to new shocks. A key priority for the euro area is to solidify and accelerate the recovery in growth,which will support a reduction of heavy debt burdens, lower high unemployment rates, and helpmaintain political support for the adjustment process within the core and periphery. The European Commission forecasts a contraction of 0.4 percent across the euro area in 2013, and headwinds to growth include substantial fiscal drag, private sector deleveraging, and a weak external environment. The periphery faces greater uncertainty over medium-term trend growth, given continued fiscal consolidation, banking sector deleveraging, and mixed efforts to date toaddress challenges to competiveness and productivity.

Ahora no sé quien tiene más morro: si es el Tesoro americano por decir la verdad, o la Comisión europea por corroborarlo, pero además insinuar que no hay nada que hacer. O los Guindos de turno que son como el mismísimo Tartufo (serranil).

Krugman le dedica un post al tema. Dice que una cosa es ser pro europeo, como lo es él, y otra no decir la verdad. Y que no tiene nada que ver con el espionaje, que él delora.

The Germans are outraged, outraged at the U.S. Treasury department, whoseSemiannual Report On International Economic And Exchange Rate Policiessays some negative things about how German macroeconomic policy is affecting the world economy. German officials say that the report’s conclusions are “incomprehensible” — which is just bizarre, because they’re absolutely straightforward.

Oh, and yes, the US inexcusably spied on Angela Merkel — but that has nothing to do with this, and anyone bringing it into this conversation thereby demonstrates his or her intellectual bankruptcy. Also, frank talk about German economic policies doesn’t make you anti-German or anti-European; again, anyone trying to evade the substance by bringing that kind of accusation in has in effect conceded the argument.

El caso es que Alemania no ha compensado por la falta de flexibilidad del euro. El euro es la supresión de los ajustes vía tipo de cambio (y del papel de prestamista de última instancia de los Bancos Centrales). Lo mínimo sería tener unas vías de ajuste que compensaran esa supresión. Por ejemplo, un mayor crecimiento de la demanda alemana. Pues no. La prueba, la posición exterior del Bundeabank frente a los demás Bancos Centrales del Sistema.

Esos préstamos o cobros aplazados encubiertos del Bundesbank al Sistema vía el TARGET (o sistema de compensación interbancario), demuestran que a Alemania le interesa sostener al euro; para ello ha usado una extraña vía oculta, que se ha reducido en los últimos meses, pero cuyo saldo acumulado es escandaloso. Más de 550 mm de € de créditos no cobrados por el Bundesbank. Esto es lo que ha impedido que el euro estallara en sus peores momentos. Si el saldo se ha reducido es gravias s a la declaración de Draghi (que de minero dura).

No deja de ser una intervención procíclica, y no compensada con un impulso de la demanda de los países del norte, empezando por Alemania. Así llegamos a la extraña situación de que los ricos y los pobres se ponen a ahorrar y consiguen que la demanda caiga para todos. Claro, que Alemania tiene una espita de escape, que es que exporta al resto del mundo. Según el Tesoro USA, Alemania tiene un excedente de balanza de pagos superior al de China. Por eso le interesa mucho que el euro se sostenga, pues mantiene su nivel de competitividad externa. Sería peligroso que el euro desapareciera, primero porque sus activos se hundirían, y luego porque perdería su predominio en los mercados del mundo. Si el euro se rompiera y volviera el marco, su apreciación dejaría sin mercados a Alemania, para recuperar los cuales tendría que hacer la "devaluación interna" que hemos hecho nosotros. Demasiado, incluso para los alemanes.

Tartufos, cuyo único interés es mantenerse en el poder sin que Merkel les mueva la silla.

(Rectificado). España, fuera de la recesión, otra vez o

Marcus me ha respondido y ha corregido el último gráfico que, como algunos comentarios habían visto, estaba mal. Por error se había tomado el dato de inversión.

 

"Note: The chart above is very wrong. Inadvertently I used Real Gross Investment (instead of RGDP) in the case of Spain..."

Así es como se ve el final de la recesión por Marcus Nunes ("Cuando un 0,1% significa algo") con sus maravillosos graficos. En el gráfico, el fin de las recesiones sucesivas que hemos imaginado desde la crisis.
Arrin! Las tad ade variation. Abajo, el nibel del PIB real.

Desde los brotes verdes de Elena Salgado hasta los brotes verdes de Guindos, ¡un lustro te contempla, ciudadano!

Ten cuidado, porque son cada vez más amargos y precarios, esos brotes verdes, ciudadano, y los que asoman la cabeza se los queda Montoro, para reírse de ti mientras los chupetea. Con una cestita de brotes verdes irá a Europa Mariano, a ofrendarle la cosecha a la jefa, Sheriff de Nottingam, y ésta, con los ojos inyectados en sangre, dirá que es una mierda, y que hay que apretarte más las tuercas a ti, ciudadano.

Hemos tenido cuatro salidas de recesión, ciudadano, y afortunadamente habrá otras, porque cualquier yerbajo será segado con aleluyas y boato, como en la feria del Rocío, ciudadano. Y nadie sabe como ha sido, pero la primavera ha venido con sus brotes verdes pimpantes, cada año.

Y el gobiernos se hace cruces y se pregunta, ¿cómo ha podido haber sío? ¡Ná, que vamos a ganar las elecciones sin haber hecho nada a derechas! Ojú, esto de Europa es milagroso, cada vez hay menos izquierda, la PSOE se la pega, y los catalanes, Aleluya, se atascan en su laberinto. Anda, que no nos ha venido bien lo de Mas. Mas ha sido el gran Chollu del año. Con un par de brotes verdes, menudo colocón nos vamos a meter cuatro años más, pero sin Mas, jajajaja, y con Bárcenas entre rejas y la Psoe marginal y en cuidados intensivos. Que gozada. El que resiste gana, decía CJC.

Y resistiremos a todo, pero comparen otra cosa antes: la "brillante" salida de la recesión, que "asombrará al mundo" -Montoro dixit-, con la curva de EEUU en la depresión de 1922-35

El punto señalado en rojo, es cuando Franklin Roosevelt decidió romper con el patrón oro y el dólar se devaluó por el impulso monetario de la FED y el gasto público.

 

Pastora de almas muertas

Pablo Bastida me envía este excelente comentario sobre un ser siniestro que tiene todavía una enorme influencia en EEUU. Felicitaciones, por lo tanto, dirigirse a él.

Como te conté, quería dedicarle unas líneas a Ayn Rand, no porque crea que se lo merece, que no, sino porque su enorme influencia sobre todo en Estados Unidos, pero no solo allí, hasta nuestros días me espanta; su fama se asienta básicamente en dos novelas de tesis, El manantial y La rebelión de Atlas (aunque la traducción literal del título original sería un "Atlas se encogió de hombros"), dos tochos de unas mil páginas, con los que la crítica inteligente ha sido despiadada, pero que acumulan ventas de unos 30 millones de ejemplares, unos 300.000 más cada año. Una encuesta encargada por la Biblioteca del Congreso de los EEUU en 1991 sobre qué libros habían influído más en la vida de los americanos halló que La rebelión de Atlas era citado en 2º puesto, tras la Biblia. También suelen estar entre las preferencias de los universitarios. Y por supuesto es la autora de cabecera de esa secta estadounidense llamada libertarians además del Tea party.

¿Que es lo que encuentran en ella? Lo primero, un asombroso simplismo: una vez le preguntaron si era capaz de exponer la esencia de su filosofía en el tiempo que pudiera permanecer sobre un solo pie. Lo logró. "Metafísica: realidad objetiva; epistemología: razón; ética: interés propio; política: capitalismo". Y se quedó tan ancha. Pura "filosofía" para las masas. Según ella, a lo largo de la historia han existido 3 grandes visiones de la moralidad; las 2 primeras son místicas, lo cual equivale a falsas, la tercera es la suya, que es "objetiva", o verificable por los sentidos. Primero imperaba la visión de la moralidad que consideraba que la fuente de esta era Dios. Más tarde se abrió camino la versión neomística según la cual el bien de la sociedad es la vara de medir de la moralidad. El defecto de ambas según Rand era que no se basan en ninguna realidad objetiva, como atea y como individualista a ultranza que era, "no existe una entidad a la que podamos llamar sociedad" (frase que recuerda al famoso "la sociedad como tal no existe" que una vez soltó Margaret Thatcher). Así que la moralidad ha de guiarse por el interés del individuo, un individuo que no pertenece a nadie, ni a Dios, ni al estado, ni a la sociedad, ni a otro hombre, y tiene el derecho y la obligación de perseguir su propio interés. Ahora viene lo complicado; como corolario de esta premisa básica, el altruismo, el sacrificio del individuo, la única realidad, en favor de una realidad distinta es necesariamente autodestructivo y por lo tanto inmoral. En cambio, el individualismo, cultivado a través de la "virtud del egoismo" es el único camino hacia la autorealización.

El hombre por lo tanto tiene derecho a la vida, pero este derecho no supone ninguna obligación en los demás de sostenerlo; eso sería una forma de esclavitud: "Nadie puede ostentar el derecho de imponer a otro una obligación no elegida libremente, un deber no recompensado o una servidumbre involuntaria. No puede existir un derecho a esclavizar". El individuo tiene un derecho sagrado a la vida, que significa que tiene derecho a perseguir a través del uso de su capacidad de elegir cualquier cosa que necesite para alimentar su existencia. Queda por lo tanto señalado como inmoral todo acto de altruismo pues solo conduce al debilitamiento de la existencia del individuo, tanto si es en favor por los propios hijos (Rand no los tuvo) o de los propios padres. Rand creía (jamás se retractó de nada) en una "sociedad" compuesta de individuos que de forma egoista escogen su bien particular en función de su propio criterio.

Es fácil imaginar adonde conduce a una sociedad esta mezcla superficial y grosera de Adam Smith y Niestsche y qué se yo quien más (aúnque no les reconoció nada, siempre dijo que toda su filosofía salió de su mente, solo le debía algo a Aristoteles). La deriva hacia la ingobernabilidad que siguen los EEUU debe mucho a la influencia de esta señora (que, aunque no venga a cuento, era fea de narices). Durante la administración Reagan se le rindió verdadero culto. Su discípulo Alan Greenspan fue puesto al frente de la Reserva Federal en este periodo con la misión de desmontar el aparato regulatorio que oprimía al sector financiero, con resultados bien conocidos. Y en cuanto al americano de a pié (bueno, de a Chevrolet, allí ni dios va a pie) según Gore Vidal en Rand "las personas que se hallan a sí mismas perdidas en una sociedad organizada encuentran una gran afinidad. Son personas renuentes a pagar impuestos, que no soportan al estado y sus leyes y que sienten remordimientos frente al dolor ajeno pero buscan endurecer sus corazones. A estas personas ella les ofrece una solución muy atractiva: el altruismo es el origen de todos los males, el interés individual es el único bien. Si alguien es estúpido o incompetente, ese es su problema".

Véase el contraste con las palabras de Jesús en el Sermón de la Montaña:

Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen; (...) como queréis que hagan los hombres con vosotros, así también haced vosotros con ellos. Porque si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores aman a los que los aman. Y si hacéis bien a los que os hacen bien, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores hacen lo mismo. Y si prestáis a aquellos de quienes esperáis recibir, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores prestan a los pecadores, para recibir otro tanto. Amad, pues, a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada (...) Sed, pues, misericordiosos.

Yo diría que aquí está la semilla del Humanismo, los derechos humanos, el estado de derecho y el estado del bienestar. Si el hombre solo fuera un competidor para el hombre, nunca habríamos tenido todo lo anterior, solo caos. Evelyn Waugh, un converso al catolicismo, por cierto, dijo que la gran elección de nuestros días no era entre capitalismo o comunismo, ni ninguno de los otros patéticos ismos del siglo XX, sino entre cristianismo y caos. Dios elevó el estatus del hombre al reconocerle capacidad de firmar un contrato con El, pues no otra cosa es la Alianza (genial aportación de los judíos a la civilización); además se hizo hombre para encomendarle la misión de que rompa sus lazos con el pasado, arroje a la basura la bestialidad en la que había vivido siempre y se convirtiera en Hombre. Esto SÍ que es ser subversivo. Y original. Recordemos que Jesús dijo esto en una época en la que, por mirar mal, te crucificaban (literalmente).

Como colofón, recordar que después de toda una vida despotricando del altruismo en todas sus formas (incluyendo la obligación de pagar impuestos para costear programas sociales) y ensalzando al capitalismo laissez faire, cuando se le diagnosticó un cancer de pulmón Ayn Rand se dió de alta en el programa estatal Medicaid, para recibir asistencia médica subvencionada.

El mercado, ¡el gran partero de la Historia!

Tyler Cowen, citándose a sí mismo, nos vende esta visión melancólica de la clase media, en su libro más reciente, "The Average is Over". ( Aquí, en español, un buen comentario al libro por parte de Macario Schettino, nada menos que desde México.)

La caída de la clase media es general en todo el mundo desarrollado. Y no es culpa de la crisis, sino por la pérdida generalizada de los empleos seguros. Esto, a su vez, es un resultado de la globalización. La globalización ha creado cientos o miles de millones de empleos en los países Emergentes (por eso se llaman emergentes), que así ha salido de la pobreza. Pero eso ha destruido empleo y calidad de empleo en los países desarrollados. Ese empleo estaba protegido (como lo sigue estando en sectores agrícolas en la UE).

Esto es de una lógica aplastante, pero también es lógico esperar consecuencias de todo tipo. La primera y más benigna es la adaptación de los más jóvenes, lo que pasa por aceptar salarios menos estables o emigrar en busca de mejores condiciones. Pero implica una reformulación de la unidad familiar, nada que ver con la vigente hasta ahora. La segunda es que el adaptación va a ser limitada, y entonces la política no va a ser igual. Es esperable una radicalización, es decir, una menor estima por la estabilidad política. Saldrán y se votarán partidos más "primarios". Esto ya está pasando en nuestro entorno y como siempre nosotros vamos detrás; o delante, según se mire. Eso es lo UE paso en los años 1930.

Hasta hace un par de décadas, lo países pobres exportaban materias primas (las que nos convenía) y nos compraban manufacturas. Ahora se han industrializado y nos venden cada vez más manufacturas y ellos importan cada vez más materias primas, cuyos precios suben. Nosotros les vendemos servicios, pero eso tiene un límite.

¿Cómo hará Alemania para retener la producción de sus BMW en sus fronteras? Seguro que hay truco.

Estos cambios no creo que sean para bien. En Francia, Marie Lepen es el partido más fuerte en los sondeos. Sus aristas se han suavizado, pero es una incógnita lo que pasaría si alguna ves llega al poder. En otros países pasa lo mismo, y en España, si abrimos los ojos y alineamos a los partidos nacionalistas con el radicalismo, lo cual, ahora mismo, es un eufemismo suavizador. Nuestro Lepen es Mas. O Roca Junent, los días pares independentista, y los días impares abogado de la Infanta I-14. Curioso pajarraco. Y el rey también. Entonces, en España no estaríamos por detrás, sino por delante de la inestabilidad. Obvio.

Aunque esta movida de la caída de la clase media es anterior, la crisis la ha agudizado, claro. Sabemos que en la crisis los más ricos han seguido aumentado su riqueza, mientras que la renta salarial ha caído estrepitosamente. Los profesionales han tenido que reducir sus minutas, al menos los que prestan servicios a la ex clase media.

Estas cosas no vienen en los modelos económicos, que sólo dicen que lo mejor es que sean los mercados que restituyan a cada uno en su sitio (síntesis neoclásica). Si alguien se lo cree, que me lo haga saber. Sin embargo, ¡hay millones que se lo creen!

Quiero decir, que si alguien cree que los mercados van a restablecer el orden económico anterior -anterior a la globalización- que se despierte. Habrá otro orden, con o sin clase media, pero después de todo tipo de turbulencias y sufrimientos. Y no serán los mercados las parteras.

A mi nadie me quita de la cabeza que la clase media es el gran factor estabilizador/igualador, que nutre al estado, que a su vez distribuye un poco la renta vía impuestos y gastos sociales. Pero eso está en crisis. O sea, que la caída de la clase media repercute en los recursos del Estado, y esto a su vez debilita a la clase media. (Los ricos no mantienen al estado. Pagan menos impuestos por euro ganado que cualquiera. Se aprovechan de él, pero mandan que lo paguen los otros.)

Esto puede sonar muy progre, pero vuelvo a repetir que soy conservador, y que para mantener un sociedad estable tiene que haber una clase media medianamente satisfecha con su futuro y el de sus hijos. Carezco de imaginación para vislumbrar otra cosa. Si lo que se requiere es la adaptación a otra cosa, eso requiere unas cuantas décadas. Suponiendo que haya paciencia para esperar.

Fiera dicotomía. Orden social o crecimiento económico desordenado. No creo ni que Adam Smith creyera en este cuento chino. Cuando el escribió su obra, Gran Bretaña era la dueña del mundo. Para él era el orden natural.