"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

sábado, 4 de enero de 2014

La dejadez de Europa ante los hechos consumados

Excelente artículo de Arcadi Espada en el Mundo de hoy. Se pregunta si la fría respuesta de Europa a la carta que les ha enviado Artur Mas ha sido la adeudada. Es más, se pregunta, por qué se ha propuesto que la respuesta sea lo más fría y jurídica posible.

¿No se construyó Europa para acabar con los conflictos, la mayor parte de ellos de corte nacionalistas, de la vieja Europa? Eso da un sentido moral, además de jurídico, a la posición de Europa ante la amenaza catalana, que no sólo va a desestabilizar a España. Sería la primera pieza de dominó que acabaría arrastrando a la ya frágil estructura europea. Frágil por falsa, pos ser de cartón piedra, sin estar selimitadaa las funciones y responsabilidades claramente. Se ha hecho una superestructura, pero no un poder político articulado, que, por supuesto, nunca se hará.

Ayer decía que lo malo no es la frialdad de Rajoy, sino de Europa. Rajoy e a uno de los mucho responsables de haber aceptado la cesión de soberanía que gozosos aplaudimos. Ahora no tiene realmente el poder de parar los pose a Mas, como no lo tiene para sacar a España de la crisis. Ese poder hito, pero no se ha consolidado en Europa. Estaba y ya no está. Por lo menos rajoy podría hacer campaña activa en Europa de concienciación de las consecuencias de Mas. Pero tampoco tiene mucha guerra para eso! un país tan endeudado con Europa y por culpa de Europa.

Europa cree que la razón jurídica le evita tener que enfrentarse con los hechos consumados. Idénticamente igual que Rajoy: la excusa perfecta para creer que los hechos consumados no ganan batallas. Pues la historia es la demostración de lo contrario, de que son los hechos consumados los que se imponen a la frialdad jurídica.

Europa es un tinglado burocrático descontrolado, no dirigido por nadie a ningún sitio, salvo los límites que le ponen los países fuertes; aún así, se va enquistado cada vez más en la vida de los europeos, sin que estos sientan que aporte algo. Todos dirigen sus quejas a sus líderes nadionales, cuando éstos cada vez tienen menos poder. Ni Rajoy desea salir de la frialdad jurídica, ni Europa, que con un manotazo podría aplastar los movimientos sísmicos que crea Mas, quiere salirse de su papel de ectoplasma descabezado. Después de treinta años de Unión Europea, de Tratados y constituciones, los líderes no conocen los problemas de su patio interior, salvo para soltar patadas con muy mala leche cuando les viene en gana por razones sectarias, como dice Arcadi Espada:

"Es llamativa su tibieza moral y política ante el secesionismo de Mas y su constante beligerancia contra los llamados populismos, de Geert Wilders a Le Pen, pasando porNigel Farage. Sorprende que, desde un punto de vista interno, le preocupe el euroescepticismo de esos partidos y no el euroescepticismo separatista. ¿Cree la schulzeuropa que el presidente Artur Mas y sus aliados están utilizando algo distinto al más infecto de los populismos para conseguir sus objetivos políticos? ¿Conoce don Schulz la tibieza moral con que, hace pocos días, se refirió el presidente Mas a las ideas racistas de uno de sus antecesores y también coronel del Ejército español, Francesc Macià? ¿Y cree, sobre todo, la schulzeuropa que la noticia de una Cataluña independiente (con su obvio reguero de emuladores) es compatible con el proceso de unificación europea? Que una Cataluña independiente sea imposible dentro de Europa no es sólo una cuestión jurídica. No es que no quepa dentro de los tratados europeos: es que no cabe dentro de la moral europea. Una nación democrática, rica, autogobernada, que gestiona sus rasgos diferenciales con libertad y poder, hasta el punto de que la lengua catalana goza de una consideración social e institucional como nunca conoció en su historia, y que por mero capricho identitario, es decir, xenófobo, amenaza con romper un Estado, no es que no pueda formar parte de Europa. Es que no lo merece. Ni 15 días ni 15 años después de la secesión. No es su club.

El trato político homologado y convencionalmente jurídico que la autoridad europea reserva a los separatistas catalanes, y sus apelaciones a la no injerencia en los asuntos internos de los estados, permite hacer alguna otra comparación interesante. Con motivo de la visita del presidente Rajoy a Francia, su homólogo, François Hollande, aludió también al asunto interno. Incluso alguien de su Gobierno tan poco favorable a la presión nacionalista, el ministro del Interior,Manuel Valls, sólo se atrevió a soltar una ambigua carcajada cuando le animaron a dar su opinión sobre el secesionismo. Muchos menos escrúpulos tuvo, sin embargo, la ministra de Derechos de las Mujeres del mismo Gobierno, Najat Vallaud-Belkacem, cuando no sólo criticó en público la nueva Ley del Aborto española (antes, por cierto, de que esa ley haya pasado por el Congreso), sino que incluso le remitió una carta de crítica a su homóloga española, la blanda señora Mato. No tengo que decirte, querido amigo, lo bien que me parecen a mí semejantes injerencias. El derecho a la intervención, ¡también intelectual!, es una de las grandes cosas de nuestro mundo. Pero que la izquierda francesa se pronuncie contra el antiabortismo español y eluda hacerlo contra el nacionalismo me parece una muestra de doble rasero y una exhibición del estado cerebralmente colapsado en que entran tantos gobernantes cuando se invoca ante ellos la palabra libertad, sea (y sea dicho en modo absolutamente presunto) la de las mujeres o la de los pueblos."

Europa mostró un frialdad así ante la fractura de los Balcanes. Tuvieron que ser los americanos los que impidieran un genocidio de Serbia en Kosovo. Lo que pasa es que los EEUU están de retirada. La dejadez de Europa, como la de Rajoy, no podrá con los hechos consumados.

viernes, 3 de enero de 2014

Hace cien años, 1914

Hay dos artículos en el Telegraph que no hacen lucir especialmente bien los próximos años. El primero, de Bruce Anderson, es un recuento histórico de la Civilización Occidental desde que empezó su gran apogeo. Eso, fue, según el autor, en 1815, cuando La Paz -después de la derrota de Napoleón- se estableció en Europa. 1815 a 1914 fue casi un siglo que pareció confirmar el optimismo de los progresistas, los nuevos pelagianos-roussionanos (a los que hoy llamamos buenistas): el hombre es bueno por naturaleza, está hecho para progresar eternamente.

La suerte empezó a cambiar en 1888, cuando Guillermo subió al trono de Alemania. Si alguien pudo haber evitado, y no lo hizo, la Primera Guerra Mundial, fue él. La primera Gran Guerra fue la puerta abierta al infierno que duró en Europa de 1914 a 1945, en la que se suman cientos de millones de muertos y vidas truncadas de generaciones. Hay tantas causas encadenadas... Pero una distinguible, que hoy apenas se reconoce o se menciona, es la pésima gestión de las potencias que habían ganado la GG. Entre esos errores está, incontestablemente, la vuelta al Patrón Oro en los años 20, que provocó la deflación que hundió a las endeudadas economías americana y europeas en los años 30, escenario que es imposible no tener en cuenta para retalar la historia de Hitler, Musolini, y Stalin, cabezas macabras que coronan la profunda fragmentación de todos los países europeos sobre las cenizas todavía calientes del desastre de La Paz de Versailles. Al fin y al cabo, nuestra Guerra Civil no fue más que una pieza en el engranaje de aquel infierno que empezó a gestarse a finales del XIX: aceptemos, como fecha plausible, la propuesta por Anderson: 1888, con la llegada al trono del Káiser Guillermo.

Quiero hacer hincapié en la hipótesis del Patrón Oro, pues aunque ha sido estudiada y contrastada por solventes historiadores y economistas (Eichengreen, Ferguson, etc), por ser un intrincado episodio económico (tan desconocido como nuestra crisis), no se conoce bien, pese a ser uno de los factores clave de la historia del siglo XX. La vuelta al patrón oro a paridades erróneas (pese a la advertencias de Cassel, Hawtrey y Keynes), provocó una deflación en países que ya estaban muy endeudados y apenas saliendo de la reconstrucción. Deudas (no sólo públicas) y deflación (con caídas de precios del 30%, cosa que, afortunadamente, no hemos visto en esta crisis) causaron la ruptura social e institucional de todos los países europeos; los viejos países, vencedores de la guerra, y los nuevos y mal acomodados en sus fronteras, que habían sido inventados por el presidente USA, Woodrow Willson y su Derecho de Autodeterminación, un pueril esquema para llevar la felicidad a los pueblos a base de rediseñar fronteras. (Excuso decirles a qué recuerda ese vago fatídico invento en la España de hoy).

El artículo no se acaba aquí, pero prefiero ir al segundo artículo, de Ambrose Evans-Prichard, que establece los páralelismos político económicos entre esa época y el presente, una época en la que todavía no hemos salido de la crisis financiera (por mucho que digan Guindos y Montoro), y suenan ya tambores de guerra en el pacífico, entre Japón y EEUU. No es el único sitio donde hay tambores, pero es la más reciente amenaza.

Sí, por mucho que digan que la crisis se ha terminado y que vamos empezar ha a crear empleo y blablabla, lo cierto es que nuestra deudas apenas se han movido en términos de nuestra renta. Así que la situación de fondo es precaria ante cualquier cambio brusco en un escenario ha de por sí inestable. Europa, como en aquellos tiempos de hace cien años, esta ewciqlmente mal equipada para hacer frente a otros revés, al menos en comparación con EEUU, como vemos el la gracia de AE-P:

La causa principal es innegable: mientras EEUU ha coordinando de manera bastante eficiente sus políticas para salir del endeudamiento, Europa se ha engolfado en un nuevo Patrón Oro deflacionista: el euro. No hay deflaciones como las de hace 100 años, pero el peso de la deuda no hace más que aumentar a medida que el PIB se contrae.

Dejando aparte el riesgo de un conflicto bélico, si nos centramos en la situación económica, el FMI acaba de sacar un documento de Reinhart y Rogoff en el que desmienten que los países ricos estén mejor pertrechados que los emergentes para liquidar la deuda sin recurrir a técnicas usadas por los países pobres cuando pasaron por ese problema. Es decir, las técnicas de las que Alemania no quiere ni por hablar:

Inflación, quitas de parte de la deuda, represión financiera, o una combinación de las tres. Ahora estamos en un modo contrario: deflación, incremento de deuda (o lento desapalancamiento), y parcial represión financiera por parte del BCE, contestada aireadamente por Alemania, y sobre la que pende la amenaza de una sentencia del Tribunal Constituciónal alemán.

Europa no ha sido nunca un paraíso, pese a ser la cuna de la Civilización Occidental. En la historia no hay conspiraciones para el mal, sino errores encadenados que se reconocen, y no del todo, muy a posteriori. La historia está condenada a repetirse, porque nosotros estamos condenados a repetir los errores... O a no recordarlos: nuestra memoria es flaca, lo que nos permite vivir más felices.

Por cierto, en el Mundo de hoy, un buen artículo de Enric González sobre lo mismo.

 

Deflación, debilidad de la demanda

Los precios se mueven en función de las cantidades demandas y ofrecidas. Una inflación débil puede ser indicio de una debilidad de la demanda.

Los precios al consumo han cerrado el año con una tasa anual de 0,2%. Este dato no aclara si estamos ante una posible deflación (caída continuada del nivel de precios) o no. De momento, lo que sabemos es que los precios al consumo están prácticamente estancados respecto al año pasado.

Pero estos son los precios al consumo. Hay otros precios que pueden ayudar a ver la fortaleza o la debilidad de la demanda. Por ejemplo en el gráfico siguiente, dibujo los precios industriales percibidos por el productor) de bienes de consumo y de bienes de capital

Los precios de bienes de consumo (azul) muestran una debilidad notable en relación con la década anterior. No es, por lo tanto, tranquilozador que los precios estén estancados y rozando la zona negativa. Pero los precios de bienes de inversión (amarillo) sí que muestran una evidente debilidad. Debilidad que se confirma cuando vamos a la Contabilidad Nacional y miramos las cantidades invertidas en bienes de equipo en ese periodo, cosa que hacemos el el gráfico siguiente

Estos son niveles indiciados de gasto en consumo familiar, consumo del las AAPP, e inversión (privada y pública). Hay una fecha clave, que es el 2008, cuando empieza la Gran Recesión: más o menos cuando se cruzan las tres líneas. Pues bien, desde entonces, vemos que el consumo privado de los hogares se cae monotonamente y no vuelve a recuperar los niveles ni siquiera de los años 2009-2012. El consumo público, pese a las cantinelas de Montoro, se ha estabilizado e incluso recuperado en 2013.

Ahora bien, lo que confirma el gráfico es que la demanda de inversión se ha deplomado, y sigue cayendo a cifras muy negativas del 6,5% anual, tras la debacle habida en los años críticos, del 22,5% anual, como se ve en el gráfico. La caída acumulada de la inversión desde el comienzo de la crisis es del 40%, lo que supone una descapitalización importante de la economía que tardará años en normalizarse.

Tasa anual de la inversión
No es tranquilozadora la moderación extrema que vemos en los precios. Indican una demanda de consumo todavía débil, y una demanda de inversión extremadamente débil. Para poder hablar de recuperación hay que ver la inversión creciendo al menos a tasas positivas. Porque sí no, estamos en una economía de subsistencia.

Los determinantes de la inversión son las expectativas firmes de beneficios, y la financiación a las empresas. Ésta está cayendo a tasas del 8-9% anual. No parece que estas cifras vayan a revertirse inmediatamente.

 

jueves, 2 de enero de 2014

Link

No se pierdan este link. Artículo completisímo sobre la política del euro.

La teoría de los vasos comunicantes y sus adeptos panglossianos

La teoría monetarista en todas sus variantes (p ej, Market Monetarist) es un modelo que obvia todos los obstáculos que se interponen al flujo de dinero a través de la economía. Lo sectores económicos son como vasos comunicantes a los que el líquido llega hasta el mismo nivel.

Como por ejemplo, en la imagen. El líquido llega sin problemas al mismo nivel en cada vaso. Cada vaso es un sector, y todos están comunicados por debajo por los mercados, a través de los que fluye el dinero. La oferta y la demanda total se igualan a nivel macroeconómico.

No hay interferencias al flujo, la ley de Say augura que los pecios varían para que se igualen la oferta y a demanda gracias a que el dinero rápidamente va de un mercado a otro.

Obsérvese que el resultado final no depende de las diferentes formas y cubicaje de los sectores, basta con que estén comunicados. Ni tampoco depende del calibre del tubo comunicante que va por debajo. Puede ser más o menos angosto, al final el nivel del líquido se iguala.

Por lo tanto, la teoría de los vasos comunicantes no se cumpliría si, sólo si, hubiera un obstáculo que cegara totalmente la cañería de abajo.

Los MM y demás monetaristas niegan que pueda existir tal obstáculo, como por ejemplo desequilibrios patrimoniales (deudas cubiertas por activos que bajan de precio). Si uno o todos los sectores están acuciados por deudas/renta (basta pensar en en el sector bancario), se puede esperar que el líquido llegue a ese vaso pero no salga de él. Se produce un atasco entre el dinero que sale del banco central y los agentes no-bancarios, pues el sector bancario está reequilibrando sus balances por grado o por fuerza.

El proceso de transmisión de liquidez queda interrumpido en su nivel inicial. Lo que dicen los monetaristas es que esto se soluciona metiendo más líquido y más presión en el sistema, lo que harían "rodar" el obstáculo hasta destaponar en conducto inferior. Lo que dice la teoría de la Trampa de la Liquidez es que puede no ser suficiente.

Lo que están diciendo los monetaristas es que la demanda de dinero es movible por la oferta: que cuanto mayor sea la oferta más cederá la demanda de atesoramiento del dinero. Pero la función de demanda de dinero no es dependiente de la oferta; depende de la renta y de la situación patrimonial de los agentes, y de las expectativas. No sólo del gobierno, sino de los agentes privados. La política del austerismo día al ha sido nefasto para las expectativas de renta y patrimonio del sector privado.

En Market Monetarist, uno de los más destacados miembros de esa escuela compara la diferencia ente EEUU y la Zona Euro como un problema de política monetaria, es decir, de oferta monetaria, y no de la política de austeridad fiscal.

Lo cual implica obviar que no hay comunicación directa entre la oferta y la demanda de dinero. En el Euro ha habido efectivamente una pésima política monetaria, pero no sólo eso. La política de austeridad fiscal también ha frenado el proceso de desendeudamiento de los sectores privados. Es verdad que el multiplicador fiscal depende de la política monetaria; pero también está depende de que la política fiscal ayude a destaponar los escollos patrimoniales, que son lentos en disolverse. Ambas políticas son necesarias aunque insuficiencientes por sí solas. La política fiscal, y la política de estabilidad financiera, no sólo la monetaria, han sido pésimas en el Euro, y lo siguen siendo. A ello se añade que las expectativas de que el BCE haga todo lo que pueda para apuntalar el desendeudamiento son escasas.

Hay algunos que no les ha ido mal, pese a todo. Esos miran hacia atrás y no ven a todos los que han caído en el camino, potenciales competidores. Se dicen a sí mismos que al fin y al cabo, se han adueñado, gracias a la crisis, de un buen pedazo de mercado. Por eso se les oye, como a Pangloss, recitar la cantinela oficial, de que todo va bien en el mejor de los mundos posibles. Para ellos la teoría de los vasos comunicantes es una bendición. Más, si va acompañada de atornillamiento de los salarios. No se pide esperar que los agentes individuales tengan una visión global no sectaria. De ahí el cierre de filas de la patronal, que representa a esos, los que no han caído... Todavía.

Cascada de ascos

Según nos cuenta Cristina Losada, es lo que sienten esos personajes empeñados en erigirse en portavoces de su asco interior y decir que la culpa la tiene este país. Por ejemplo, Almuneda Grandes:

"ganas de vomitar" que le da "este país de todos los demonios". Su diablo personal, en este caso, es el ministro de Justicia. Su proyecto de ley del aborto le repugna con "el viejo y pestilente aroma de la represión". Y Joaquín Sabina,
"España le produce "rabia, vómito, asco e indignación". ¿Y qué ha hecho ahora la criatura?, se pregunta uno alarmado. Pues nada, o sea, nada más que proporcionarle al feliz cantante, cada día, un surtido de malas noticias "a cuál más apestosa"
Bueno, no han de alarmarnos mucho estos fantoches, que son los que propusieron un "Cordón Sanitario " que aislara al PP de todo lo demás. De todas formas deberían concretar más ese asco, no vaya a ser que las bascas les entren cuando estén en una soirée y se pongan a potar delante de sus amiguitos. Porque deben estar todo el día vomitando por las esquinas. Y van a seguir haciéndolo, a juzgar por las encuestas de hoy, donde "su" partido, el PSOE, se hunde sin remisión.

Porque hay que reconocer que estos comunistas trasnochados han hecho cuerpo con el PSOE, y el PSOE con ellos, que, gracias a que estos les dan un trasunto de ideología, sino ¿qué iba a proponer el partido socialdemócrata en las elecciones? ¿Mejoras para los trabajadores, con los sindicatos cleptómanos que tienen? Algún plan alternativo para la empanada eléctrica, el sistema fiscal? No, mejor hablar del aborto, que une más. El referéndum catalán, que sí, que no; o el federalismo. Y de las subvenciones al cine, que eso lo entiende todo el mundo. Y con prometer que se vana. Derogar las leyes que haya sacado el PP, ya está hecho el programa a electoral. Ah! Y no olvidemos la ayudas a la "cultura", cuyos representante son estos de las bascas de asco.

Los que sienten asco hacia España, pero ponen la mano pare recibir la subvención, se han erigido en intelectuales del PSOE, un partido cada vez más desnortado y hundido en las encuestas. No hay entre sus egregios líderes ni remotamente alguien que se puede desprender de esa lapa costrosa que son los almudenas-grandes y joaquines-Sabinas, a los que debemos unir los Josés-coronados, los migueles-bosés, y todo los que no aguantan el asco y van vomitando compulsivamente cuando oyen la palabra España. Esto se venía venir desde que se fue Felipe, que no es que fuera un intelectual de peso, pero al menos había estructura, un cierto límite a la estulticia, un aire de social democracia europea... que se quebró en cuanto el partido empezó a perder proyectos y cambiarlos por consignas progres de los de la ceja. Zapatero fue el gran mago en potenciar ese espíritu vengativo destilado por estos consigneros. Y al partido sólo le queda eso, esa cascada de ascos. A España, ¿a qué si no? Ascos qu viene de lejos, no hay más que leer a Azaña y su desdén por España.

Lo malos es que esto hace masa con la movida de Mas, que tampoco tiene muy claro el punto de llegada, pero si su objetivo principal, que es generar y expandir odio a España. Porque estoy convencido de que Mas tiene un sólo plan, que todos acaben odiando a España.

Ya se ven cambios de chaqueta y hasta de equipaje, como el día de fin de año, en la sexta (Wyoming, otro con bascas): Buenafuente diciendo que Mas tenía razón, que era "más profundo" de lo que creíamos (en su odio a España, claro). Estos corrimientos son diarios, y es lo que vamos a ver en 2014: el último que se cambie de trinchera, gilipollas.

miércoles, 1 de enero de 2014

Deuda bancaria exterior

Este cuadro, cortesía de Claudio Borghi, representa la deuda externa de los países listados en la primera columna frente a cada uno de los acreedores bancarios. Es la deuda bancaria, de todos los sectores, no sólo pública. Falta la deuda que no es bancaria. En la última columna, el total de deuda externa para cada uno. En las notas tienen el significado de las siglas. ES. Por ejemplo, es España. Por eso en el cruce de Spain y ES sale cero... ROW es Rest of the World, las deudas que se deben fuera de la zona UE, Japón y EEUU.

Lo malo es que viene en mm de $. Para homogeneizar, adulo a las cifras de PIB en dólares del FMI



5. Report for Selected Countries and Subjects

You will find notes on the data and options to download the table below your results.
Shaded cells indicate IMF staff estimates
CountrySubject DescriptorUnitsScale201120122013
GreeceGross domestic product, current pricesU.S. dollarsBillions290.153249.199243.330
IrelandGross domestic product, current pricesU.S. dollarsBillions226.242210.857220.893
PortugalGross domestic product, current pricesU.S. dollarsBillions237.875212.446219.289
SpainGross domestic product, current pricesU.S. dollarsBillions1,455.8671,323.5001,355.660

Si quieren obtener la deuda de cada país en relación al PIB, no tienen más que dividir las cifras del cuadro de arriba por el PIB de 2013 en el de abajo. Con eso elaboro el cuadrito siguiente:


Como ven, España "sólo" debe a la banca exterior el 74% de su PIB. Vemos también que los demás países deben más del 100% del PIB, pero el caso de Irlanda es tremendo: un 338% de su PIB.

Aborto sí o no

Me escandalizan los argumentos en la polémica desatada sobre la nueva ley del aborto. Me escandaliza sólo por una razón: la seguridad con la que cierran toda discusión los progres. Para ellos la ley de plazos es la más lógica. Pero para que esto sea cierto hay que admitir que el único sujeto de derechos es la embarazada, y que se superponen a los derechos del posible padre, y del nasciturus.

Simplificando así se optienen siempre resultados tajantes. Luego no hay más que envolverlo en el papel celofán adecuado, ponerle la etiqueta progre, y a correr. De eso se colige que la ley de Gallardón es retrógrada y ya está montado el tiberio... En las redes sociales, donde "todo ser con dos deditos tiene afincada su opinión intransigente".

No voy a opinar de la ley, sino del aborto. Para empezar, diré que no me parece progre ser proaborto intransigente, como parece colegir Carmen Rigald en EM de hoy, que rechaza la ley por eso.

"En esas ando de 15 días a esta parte, concretamente desde que Gallardón se sacó de la chistera el proyecto de ley del aborto. Con tal motivo, alguna gente próxima al gobierno ha vuelto a utilizar el término «progresista», que estaba desahuciado desde que en la era ZP se emprendió una feroz campaña para denostarlo. A partir de ese momento, pronunciar la palabra progre fue como mentar la peste. Incluso los que estábamos familiarizados con ella la repudiamos por una cuestión de bochorno.

"Hasta hoy. Los Marhuenda de turno han rescatado del vertedero la palabra «progresista» para bendecir con ella el proyecto de ley de Gallardón. Libres son de defender sus ideas con las palabras que les vengan en gana, aunque estén cargadas de cinismo. Es más: puede que tengan algo de razón en su valoración de lo progresista. Progresar no siempre es sinónimo de mejorar. Se avanza, pero hay avanzadillas que tiran de espaldas. A veces el progreso es perjudicial para la salud. Vayamos con un ejemplo. Hoy, la ciencia ha llevado al límite la esperanza de vida, pero los gobiernos no ponen los medios para que vivamos dignamente."

A esta señora le molesta que los paniaguados del gobierno del PP usurpen la palabra progresista. A mi me molestan los paniaguados, y Maruenda lo es. Pues que la compren en propiedad, la palabra progre, si quieren estar seguros que no se abusa de ella. Yo creía que el uso del RAE era gratis.

De todas formas, empezar por las etiquetas, o por los adjetivos calificativos, no es la mejor manera de desistir de un problema. Es una manera de cerrarlo en falso, como se suele hacer en este país. ¡"Eso que va que decir ud es una majadería"! expresión que, decía la gran escritora exiliada María Zambrano, era lo que más había añorado de España, pues en ningún país donde vivió oyó tal expresión. La comprendo.

Bueno, voy derecho a mi opinión, que verán como les sorprende: soy antiabortista por principio. En primer lugar, tengo dudas, no las seguridades progres de nuestros progres, tajantes ellos. Dudas son amores, y no buenas razones. Unamuno decía que las dudas aumentaban su Fe.

Pero, además de dudas, tengo intuciones. Creo que el tener hijos da sentido a la vida. No digo que deba ser obligatorio tener hijos. Afortunadamente vivimos una época en que es muy fácil no tenerlos, antes de llegar al aborto. Los medios son abundantes. Otras cosa es que la Iglesia se inmuscuya también en eso. Dejemoslo. Que tenga hijos quién quiera.

A lo que iba. Por mi experiencia y lo que veo alrededor, tener hijos dan un sentido de verdad, profundo, a la vida. Está en la genética humana querer tener hijos y considerarlos una bendición. El hombre y la mujer adquieren un sentido profundo de la vida, proteger a su prole, verla crecer, enseñarle a andar por sí mismo. No hablo de la necesidad de una tasa de natalidad (eso no tiene nada que ver con el aborto, por favor, no mezclemos churras con merinas). (Tampoco hablo de lo religioso, que es otro plano del sentido de la vida.) Hablo de que la mayoría de la gente no sabe que hacer de su vida. Muy poco tiene claro como serán a los 50, una vez habiendo hecho todo lo que puedes hacer.

Y entonces se encuentran que tiene un hijo que le cambia la vida, para mal, según los progres, para un infierno de vida en la que ya no podrá aspirar más que a cambiar pañales y se perderá un montón de placeres. Pero yo he visto gente que ha adquirido, sin buscarlo, gracias a un tropiezo, un sentido a su vida.

Un proyecto de vida no puede ser sólo el placer. Una de las cosas más satisfactorias es ser necesario a alguien, más si es a un hijo desvalido tuyo, que te necesita más que nadie. Nadie te puede necesitar como él.

Imaginen que, solucionados los problemas demográficos, los hombres y mujeres tendrían obligación de no tener hijos (es una situación ficticia, pero que se da en parte en China). Estoy razonablemente seguro que aumentarían exponencialmente las vidas vacías y sin sentido, y los suicidios. Porque muchas veces el mismo sujeto de la vida no sabe de donde le viene el malestar y el vacío que siente, y un cambio inesperado es el que le hace revivir.

Toda la urdimbre de valores sutiles que han hecho una sociedad sana -y de verdad progresista-, es decir, con esperanza de futuro, ha penalizado el aborto. Por eso decía Julián Marías, "el Bueno", que la legalización del aborto es el signo más seguro de decadencia de Occidente.

martes, 31 de diciembre de 2013

Rindiendo honores... EEUU a España. Primera Guerra del golfo



Los  marinos USA forman con los colores de la Bandera española 


¡Viva!

Sólo son las 18,30 h de la Noche Vieja. Se oye un grito desaforado de lo que parece una turbamulta. Alguien ha decidido empezar antes de las maléficas campanadas la alegría ficticia que nos embarga a todos. El grito me espanta. Amablemente, me informan que algunos celebran por adelantado el año nuevo para ir corriendo a su pueblo a celebrarlo otra vez...

¿Es eso la alegría? ¿Quizás la felicidad? Cuando el grito se apaga, es para que un altavoz diga consignas que no entiendo. No sé si salir a la calle y dejarme invadir. Me aterroriza esta alegría obligatoria que nos rompe el tímpano por oleadas... Pero, ¡me espanta sentirme diferente, quiero sumergirme en la vulgaridad y el desafuero! Quiero que mi conciencia se disperse en la inconsciencia colectiva. ¡Alegría artificiosa, ven a por mí, invádeme! ¡Fuera caras amable y apacibles que me habeis subyugado alguna vez, fuera! Fuera la serenidad, antesala del aburrimiento fingido! ¡Adentro, fuerzas oscuras desatadas, adentro! Venga la fuerza irresistible del paganismo falso! Viva el griterío desaforado! Fuera la ficción del yo!

¡Abajo las relaciones personales delicadas y frágiles! ¡Viva la inmersión en la masa desaforada y ciega! ¡Viva la sumisión sin límite, absoluta! Invádeme fuerza ciega, anhega mi estúpida conciencia que me atormenta! He de anularme en esta masa expansiva anhegadora, para dejar de sentir mi yo! Viva los cohetes atronadores y aniquiladores!

¡Arriba la borrachera incesante! Viva! ¡Abajo la intimidad, muera, coño! ¡Joder, viva la disolución, la disipación absoluta! Viva, leches!

¡No más mentiras misericordiosas! Viva la verdad aniquiladora! Sea la ceguera la única reina absoluta, me cago en tal y cual!

Alejo Vidal Cuadras y la derecha española

Salvador Sostres nos ofrece un artículo sin par (en EM de hoy ) sobre la derecha española y su mezquindad con Alejo Vidal Cuadras. No puedo evitar poner algunos párrafos:

"El problema de la derecha española es que al no tener casta, ni clase social, tampoco tiene sentido de lo patrimonial, y es capaz de prescindir de una de las inteligencias más fértiles que ha dado la política española desde la recuperación de la democracia. Sería como si para poner un spa en su lugar, derribáramos la casa que Coderch construyó en el jardín porque era amigo del abuelo.

"Si el PP fuera realmente un partido de derechas, de derechas como Dios manda, Alejo tendría rango de noble, de patriarca; y sería invitado a discrepar siempre que lo considerase oportuno, y sus reflexiones no serían temidas con recelo, sino celebradas como una lección de estilo. Personajes como Alfonso Alonso le sujetarían el abrigo.

"Si la derecha española tuviera clase, y una idea clara de lo que es y significa el patrimonio, presumirían de Alejo Vidal-Quadras, procurarían hacerle caso. Y cuando no pudieran, por oportunismo electoral o cualquier otra bajeza, asumirían sus postulados, le escucharían con respeto, le aplaudirían la valentía de no sucumbir y de permanecer combatiente y libre, sin otra fidelidad que la que guarda a su honestidad intelectual. Le agradecerían que fuera digno de dedicarse a la política.

"Si tuviéramos una derecha con estructura moral y deseo de mundo mejor, Vidal-Quadras no sería apartado de ninguna lista ni, todo hay que decirlo, estaría aparcado en Europa. Pero como en España no tenemos derecha sino un cámping un poco menos cutre que el otro –y a veces ni eso–, lo que acaba siendo noticia son las pequeñas deposiciones de un tal Alfonso Alonso, que jamás ha hecho la menor aportación ni a las ciencias ni a las letras, ni a la retórica ni a la oratoria, ni a ninguna otra disciplina intelectual o artística, y es simplemente un mindundi más con el que una derecha invertebrada, sin prestigio ni honor, chapotea en el descorazonador lodazal socialdemócrata."

A lo que añado:

El problema no es de la derecha o de la izquierda, es de España, atrapada en la tela de araña tejida en la famosa Transición, que fue un proceso de saqueo de la libertad de todos los españoles por una nueva clase política cada vez más impenetrable. Todos se protegen a todos, su saqueos y corrupciones, por eso nunca acabará el caso de los ERES o el caso Bárcenas, ni sabremos nada del 11-M. Algunos pagarán pena judicial; pero el tinglado extractivo seguirá funcionando.

Lo peor es que se tapan su mediocridad, su bajeza moral y su falta de representatividad. Incapaces de gobernar, no tienen más que cumplir con pereza lo que les mandan en Bruselas, sin pasar la raya roja que marca Berlín. Total, mientras no nos intervengan los cien mil hijos de san Luis... No tenemos más que agachar la cervical. ¿Para qué querríamos las palancas de poder político y económico, si los que están ya no sabrían usarlas? Que gobiernen ellos, que es más cómodo. ¿Política monetaria? Ufff, no jodas, que trabajo, mejor que piensen ellos. Con que no nos dejen quebrar...

No creo ni por un momento que estos mismos sean capaces de regenerarse a sí mismos. Imposible. O que se dejen sustituir por otros que lo hagan, porque lo primero sería mandarlos a la fosa séptica. Por eso es tan molesto Vidal Cuadras, porque es de los únicos que quedan capaces de enderezar a su partido y al España.

lunes, 30 de diciembre de 2013

Dodd-Frank. Triste risibilidad

Mike Konczak ( a quién llego vía Krugman) explica a claramente el estado de la reforma financiera y la aplicación de la ley Dodd-Frank. Una cosa que está en proceso de fusión permanente, pero que, sorprendentemente, en 2013 ha avanzado mucho. Incluso los retrouves que ha si pudiese la ley ha. Sido en el sentido de mayor exigencia de estabilidad.

La ley citada es un Intento de reimplantar una regulación severa sobre los bancos. Su punto central, la Volcker Rule, es prohibir los bancos comerciales hagan (o tengan filiales que hagan) operaciones de compra venta de activos en su nombre propio. Es un intento de modernizar la ley de 1934 Glass- Segall, que reguló con bastante fortuna a los bancos, hasta que poco a poco fueron desmantelándola, hasta que en 1998 se le dio la puntilla final en nombre del liberalismo y la eficacia del mercado, aunque en realidad eso era el velo ideológico que ocultaba las presiones de los bancos más poderosos.

Lo que es sorprendente de 2013 es que se han resistido esas presiones e incluso se ha reforzado las normas, como las ratios de capital. De todos formas, la pugna entre grupos de presión continúa, aunque los nuevos grupos pro estabilidad se han reforzado.

Yo saco una lección de todo esto: me sigue admirando el engranaje político de EEUU. Las fuerzas del Congreso representan a alguien, tienen un poder legislativo de verdad, y no son unos advenedizos como los que describe en su excelente artículo Ignacio García de Leániz en EM de hoy:

"Claro que este «nadie-en-su-sitio» orteguiano enlaza con otra confidencia bien reciente que me hacía un buen amigo de fina inteligencia: «Si quieres conocer nuestra triste realidad nacional, no tienes más que darte una vuelta por el bar del Congreso. Con eso te basta». Como si la barra de tal bar fuera nuestro nuevo Callejón del Gato con sus espejos deformantes que nos arrojaran una deformación grotesca de lo que debería ser una democracia parlamentaria al uso europeo."

Mi admiración, naturalmente, abarca más que la ejecución de la ley Dodd-Frank: abarca a la gestión de la crisis, cómo se tomaron decisiones arriesgadas y controvertidas que luego funcionaron, cómo la FED apoyo con su política y facilito las cosas... Todo eso no puede ser más que en un contexto institucional que premia la excelencia y la llegada a los puestos clave de los mejores (¿exactamente lo contrario que en España u Europa?). La política, por muy excelentes que sean las instituciones, siempre puede derivar hacia un "Callejón del Gato" Valleinclanesco. Pero hay democracias y democracias, y la nuestra ha llegado a tal punto de triste risibilidad... Como dice García de Leániz:

"Por cierto, creo que una parte de Europa, la más seria, vería con agrado estos esfuerzos de una transición de élites extractivas a élites serviciales. Que en eso consistiría un proyecto tal: sustituir a Narciso por Sísifo esforzado. Burke, que había leído mucho a Maquiavelo, expresó todo esto mucho mejor que yo al escribir: «Cuando los hombres actúan concertadamente, entonces su libertad es poder». Es lo que toca. Uno no elige la historia."

Funcionalidad del dinero

Daniel Rodríguez nos invita a usar Bitcoines, pero con prudencia. Es como si a un niño se le dice:"no muerde cariño, puedes tocar al perro", y el perro suelta una dentellada.

En fin, con descripciones técnicas, y palabrejas informáticas al alcance de no más de una reducida población, convencida de antemano, no se difunde un tinglado tan sofisticado como Bitcoin.

Pero está de moda hablar de lo que no se conoce. Entonces todos opinan de bizcochín sin leer antes algún artículo serio hecho desde el punto de vista de la teoría monetaria. Eso sí, hablando de "nodos cuánticos" y "computación cuántica" , y expresiones similares, me temo que sólo los entusiastas de las complejidades informáticas y del dogma austérico se van a lanzar a autoengañarse y engañar a los demás.

Yo agradezco al empeño de los bizcochochínes que hayan abierto la puerta de hablar de cosas que siempre me apasionan. En esto soy profundamente -más que ellos desde luego- partidario del gran Hayek, al que no han leído bien. No se trata de innovación tecnológica, sino de respetar instituciones que por el uso se han hecho respetables, y todo el mundo las acepta: menos los revolucionarios, obviamente, que siempre están haciendo la revolución, aunque no lo sepan. Y es que confunden su ardor con la verdad. El dinero, tal como lo conocemos, lleva demasiado tiempo funcionando y siendo aceptado, inconscientemente, como debe ser una Institución útil: algo que se usa sin estar todo el rato pensando en ello. El dinero de hoy tiene una amplia gama de versatilidades, desde el billete y la moneda, de la que no se separan las personas menos evolucionadas-, a la tarjeta de crédito y el cajero automático. Que algunos listillos quieran usar además creaciones como bizcochín", nadie se lo prohíbe. Pero de ahí a querer imponerlo en sustitución de algo que no ha funcionado tan mal como ellos creen, hay un trecho en el que entran unas intenciones aviesas, como dice Krugman.

De hecho esa será la única manera que tendrá disponible el célebre bizcochín, que su uso se extienda porque es útil como dinero: es decir, como medio de cambio, unidad de cuenta y depósito de valor. De momento va fracasando en las tres. Y con tales fracasos es difícil de que un gobierno decida suprimir su banco central por un mecanismo algorítmico que nunca va a dar confianza a la multitud diversa que usa la variante oficial. Pero de momento tiene pinta de ser explosivo, lo cual le hace deflacionista, y poco fiable como depósito de valor de un día a otro. El otro día cayó un -10,7% en una sesión. Eso no lo comenta DANIEL Rodríguez, claro, pero debería ser lo primero en aclarar, no lo de los "nodos cuánticos".

Como depósito de valor ampliamente aceptado el dinero cumple una función fundamental: que sabes que te será aceptado al pagar tus deudas, como por ejemplo las deudas con hacienda. Las deudas con hacienda sin precisadas con un año de antelación en la divisa oficial, y eso te permite gestionar tu cartera de activos, dinero incluido, en un margen de riesgo que depende de ti. Pero si depositas en el banco la deuda que pagarás el año que viene, el riesgo elegido es cero. Sí decides rentabilizar al máximo la cartera, corres un riesgo de que en la fecha de liquidación tengas pérdidas de capital. Pero sabes que no faltarás a tu cita con hacienda... Con Bitcoin no. Es demasiado volátil. Si decides incluirle entre tus activos porque has visto que sube mucho, te puedes encontrar con pérdidas importantes a la fecha del pago, incluso del día anterior al día del vencimiento. Es decir, es un activo más en el que se especula, y mucho, por los saltos que da, que parece un salmón remontando la corriente. Como un salmón, a veces, como que cae para atrás. Y a veces muere en el intento. No todos los salmones llegan a su destino.

Yo en el fondo quiera hablar del dinero. Lo de bizcochín es una excusa.

No será dinero de curso legal mientras al poder establecido no le convenga. Y de Montero no le conviene renunciara. La renta de señoreaje que obtiene del actual sistema.

M Azaña

Antes de apagar la luz, una de Azaña

“Otros pueblos ambiciosos o semibárbaros dirigen su furor contra el extranjero. España es el único país que se clava su propio aguijón.

Quizá el enemigo de un español es siempre otro español.”

“España, en general, no se ocupa del extranjero. El español medio, y no digamos el que está por bajo, cree saber que hay pueblos risibles, pueblos temibles. Descansa en la seguridad de no alternar nunca con ellos. En el fondo se encoge de hombros. El blanco de su “impaciencia, de su cólera y enemistad es otro español.”

“Otro español quien le hace tascar el freno, contra quien busca el desquite. ¿El desquite de qué ofensa? La ofensa de pensar contrariamente. El español es extremoso en sus juicios. Está enseñado a discurrir partiendo de premisas inconciliables”

“El español no quiere enterarse de que las violaciones flagrantes del principio de contradicción pueden muy bien remitirse al infinito o solventarlas en el valle de Josafat, que sería más ameno; Los segundos términos, los perfiles indecisos, la gradación de matices, no son de nuestra moral, de nuestra política, de nuestra estética. Cara o cruz, muerte o vida, resalto brusco, granito emergente de la arena. Para fundar un imperio de la soledad o del desierto. Violencia incontrastable o renuncia acoquinada. Para ser un mandón y al propio tiempo un anacoreta desengañado del mando. El español es violento, arrollador. Bajo la desidia, la pereza, el desdén, dormita la iracundia despótica. Somos intolerantes, ignoro si más o menos que otros pueblos.

Pasaje de: Azaña, Manuel. “La velada en Benicarló(c.1).” www.papyrefb2.net. iBooks.

domingo, 29 de diciembre de 2013

Noticia: bizcochín es perverso según Krugman

Krugamn habla de bizcochín. Au aportación es sobre todo de análisis normativo. Al final hago comentarios

Bitcoin Is Evil


It’s always important, and always hard, to distinguish positive economics — how things work — from normative economics — how things should be. Indeed, on many of the macro issues I’ve written about it has been obvious that large numbers of economists can’t bring themselves to make that distinction; they dislike activist government on political grounds, and this leads them to make really bad arguments about why fiscal stimulus can’t work and monetary stimulus will be disastrous. I don’t, by the way, think that this effect is symmetric: although people like Robert Lucas were quick to accuse people like Christy Romer of fabricating macro arguments to support a big-government agenda, this didn’t actually happen.

But I come now to talk not about macro but about money — specifically, about Bitcoin and all that.

So far almost all of the Bitcoin discussion has been positive economics — can this actually work? And I have to say that I’m still deeply unconvinced. To be successful, money must be both a medium of exchange and a reasonably stable store of value. And it remains completely unclear why BitCoin should be a stable store of value. Brad DeLong puts it clearly:

Underpinning the value of gold is that if all else fails you can use it to make pretty things. Underpinning the value of the dollar is a combination of (a) the fact that you can use them to pay your taxes to the U.S. government, and (b) that the Federal Reserve is a potential dollar sink and has promised to buy them back and extinguish them if their real value starts to sink at (much) more than 2%/year (yes, I know).
Placing a ceiling on the value of gold is mining technology, and the prospect that if its price gets out of whack for long on the upside a great deal more of it will be created. Placing a ceiling on the value of the dollar is the Federal Reserve’s role as actual dollar source, and its commitment not to allow deflation to happen.
Placing a ceiling on the value of bitcoins is computer technology and the form of the hash function… until the limit of 21 million bitcoins is reached. Placing a floor on the value of bitcoins is… what, exactly?
I have had and am continuing to have a dialogue with smart technologists who are very high on BitCoin — but when I try to get them to explain to me why BitCoin is a reliable store of value, they always seem to come back with explanations about how it’s a terrific medium of exchange. Even if I buy this (which I don’t, entirely), it doesn’t solve my problem. And I haven’t been able to get my correspondents to recognize that these are different questions.

But as I said, this is a positive discussion. What about the normative economics? Well, you should read Charlie Stross:

BitCoin looks like it was designed as a weapon intended to damage central banking and money issuing banks, with a Libertarian political agenda in mind—to damage states ability to collect tax and monitor their citizens financial transactions.
Go read the whole thing.

Stross doesn’t like that agenda, and neither do I; but I am trying not to let that tilt my positive analysis of BitCoin one way or the other. One suspects, however, that many BitCoin enthusiasts are, in fact, enthusiastic because, as Stross says, “it pushes the same buttons as their gold fetish.”

So let’s talk both about whether BitCoin is a bubble and whether it’s a good thing — in part to make sure that we don’t confuse these questions with each other.

Yo creo que tiene razón, pero que está muy lejano el día que en que un gobierno sustituya a su banco central por un sistema mecánico bizcochín. Hay varias razones de peso: primero, aún con la más escrupulosa gestión del dinero (por ejemplo, inflación igual a cero) el banco central gana una renta que revierte al gobierno. Esta renta se llama renta señoreaje, y es simplemente la diferencia de interés a que al banco central se financia (tipo cero) y presta dinero (el tipo oficial de interés al que presta a los bancos). Una jugosa renta (el diferencial de interés multiplicado por todas las operaciones repo que hace al año) que existe desde que existen los bancos centrales, incluso con el patrón oro.

Segundo, el gobierno no puede exigir cobrar las deudas fiscales en una moneda si su circulación de esa moneda no está asegurada. Es difícil que un Gobierno diga, a partir del año que viene, "cobraré en bizcochínes los impuestos", cuando ésta es una moneda cuya oferta está regulada por un algoritmo que se parará cuando Bitcoin llegue a un volumen, a partir de cual no variaría. Ridículo. El gobierno no va a renunciar al privilegio de ser el productor de la moneda en la que se pagan los impuestos, pues así puede paliar los tiempos de crisis deflacionistas.

Por cierto, por eso el euro ha sido un error mayúsculo: la cesión de esa palanca económica básica, en nombre de una teoría absurda basada en que el dinero es un mal que hay que quitar de las manos al poder, y que la oferta de dinero ha de ser fija. Como se ha visto en esta crisis, en el euro, la oferta monetaria no puede ser fija o regulada por un mecanismo fijo. La demanda de dinero no es estable.

La teoría del dinero intrínsecamente malo se basa en dos concepciones del hombre y del agente económico contradictorias. Una, la de los austéricos (Hayek) dice que la razón humana no es perfecta, y que por tanto es mejor el "orden espontáneo", porque nunca un poder central podrá tener la información para dirigir la economía sin errores. Lo gracioso es quelos austéricos del otro lado los racionalistas (Lucas), sí que el agente económico posee los conocimientos suficientes para que su acción individual coordine la economía. No veo claro que una razón u otra lleve a esa conclusión tan pueril.

En los modelos de equilibrio general Walrasianos había al menos un auctioneer, una autoridad por encima de los mercados, que daba constantemente información sobre precios u ofertas en todos los mercados, lo que facilitaba la información a los agentes para comprar y vender en donde más ventajas obtuviera. La simple imposibilidad manifiesta de que exista tal figura en la realidad (si no es en mercados homogéneos locales) desbarata la posibilidad de equilibrio general. Aún así, estos modelos se basaban en un papel idoneo del dinero, con la ley de Say, que dice que, como el dinero no es rentable, nunca habrá exceso de demanda de él, siempre ese exceso irá a gastarse en el mercado. Esto es fácilmente desmontable viendo lo que ha pasado en la crisis, y que he demostrado en múltiples gráficos, por ejemplo este:

Que muestra en EEUU el aumento de la demanda de liquidez de las empresas (rojo) y familias (azul) en proporción a sus activos pese a que el dinero rinde cero %.

Es decir, una preferencia por la liquidez sobre cualquier otro activo rentable, o trampa de la liquidez.

El dinero es un ingrediente esencial para que haya mercados y fucionen razonablemente. Negar su importancia es pueril. Pero es que así son los modelos que concluyen disparatadamente que el dinero ha de ser espontáneamente creado por el mercado. Sueñan en una sociedad Hobbesiana de orden espontáneo en la que todo iria fluidamente. El dinero sería privado u sí cantidad sería justo la deseable. La Arcadia feliz sin poder constituido, al estilo Rothbard. Exactamente igual que el discurso de don Quijote a los cabreros, tan hermoso como falso, basado en un Pelagianismo anarcoide.

Para terminar, unos datos de los saltos en el precio de bizcochín. Con esos saltos, es un perversidad intentar convencer a la gente de que es dinero:

@steve_hanke: #Bitcoin Price Update:

Today: 717

Yesterday (Closing): 803.23

1 Week Ago (Closing): 640.5

1 Day % Change: -10.7%

1 Week % Change: 11.9%

sábado, 28 de diciembre de 2013

El gigante musulmán se tambalea

Turquía se ha visto por los geoestrategas con la esperanza de que se convirtiera en el líder del mundo musulmán y lo moderara. Por su tamaño, su potencia relativa, su encaje en Occidente, Turquía ha sido una pieza clave para EEUU y Europa en las contiendas de la guerra fría, a medida que aumentaba la influencian de la URRS. en Oriente. Se esperaba que desde Turquía se iniciará un movimiento moderador en su entorno, justo lo contrario de lo que ha ocurrido.

Pero Turquía, que había sido reconstruida desde cero por Kemal Ataturk, a partir de los despojos que quedaron tras la Primera Guerra Mundial, se ha debilidad o precisamente cuando ha llegado un gobierno islamista. El legado "civilista" de Ataturk ha sido rápidamente reducido a nada por Endorgan, lo cual es lógico, si se tiene en cuenta que la gran aportación de Ataturk fue construir un sistema lo más parecido posible a un país occidental. Endorgan ha querido jugar con dos barajas: el islamismo demagógico y populista interior, y a la vez que intentar meter a Turquía en la UE. Los primero le ha costado el rechazo de Europa, lo cual ha demostrado que Turquía es útil a Occidente sólo sí sigue el camino iniciado por Kemal.

Ahora Turquía está de nuevo en crisis. Era una de la a potencias emergentes más fiables y atractivas, pero ha sido el más afectado por el tapering de la FED. En realidad, como dice el gobernador del BoE Mark Carney,

Mark Carney, Governor of the Bank of England, warned before Christmas that the epicentre of global stress has shifted from West to East. “The greatest risk is the parallel banking sector in the big developing countries,” he said. (Evans Prichard)

Lo cual me hace sospechar del origen de la mejora española, sobre todo de las famosas entradas de capital, que no son más que huidas masivas de los países emergentes, que con la subida de tipos provocada por la FED, de repente ya no son tan financiables como al comienzo de la crisis. Todos, de Brasil a Rusia, de China a Turquía, se encuentran ahora en dificultades, pero Turquía más, porque internamente no puede aplicar la política correcta, que sería subir los tipos de interés, y no gastar sus reservas en un vano intento de contener la depreciación de la Lira.

La famosa mejora española, la "definitiva recuperación" -Rajoy dixit- coincide con dos cosas sospechosas: el aumento del déficit público y los movimientos internacionales de capitales, ahora favorable a nosotros. A lo que debería añadirse al efecto "mágico"de la OMT y de Draghi. Veremos si todo esto es duradero. En todo caso, olvídense de la buena gestión del gobierno como causa única.

Deudas incobrables

En The Guardian, un artículo de Nick Dearden sobre la cancelaciones de deuda de que se benefició Alemania hace sesenta años (1953) de las potencias acreedoras para permitir la reconstrucción de país. En esa generosa quita participó incluso Grecia, pese a las vilezas cometidas por los nazis en Grecia.

German debts were well below the levels seen in Greece, Ireland, Portugal and Spain today, making up around a quarter of national income. But even at this level, there was serious concern that debt payments would use up precious foreign currency earnings and endanger reconstruction.

Needing a strong West Germany as a bulwark against communism, the country's creditors came together in London and showed that they understood how you help a country that you want to recover from devastation. It showed they also understood that debt can never be seen as the responsibility of the debtor alone. Countries such as Greece willingly took part in a deal to help create a stable and prosperous western Europe, despite the war crimes that German occupiers had inflicted just a few years before.

The debt cancellation for Germany was swift, taking place in advance of an actual crisis. Germany was given large cancellation of 50% of its debt. The deal covered all debts, including those owed by the private sector and even individuals. It also covered all creditors. No one was allowed to "hold out" and extract greater profits than anyone else. Any problems would be dealt with by negotiations between equals rather than through sanctions or the imposition of undemocratic policies.

La sensatez y la prudencia, ante las consecuencias que podría tener en los países más castigados por la política de austeridad a secas, aconsejan una operación similar por parte de los países acredores del euro. Pero primero habría que reconocer que la "culpa" de la deuda no recae sólo en el país endeudado; Sobre todo cuando el euro ha impedido hacer una política monetaria compensatoria que hubiera reducido la deuda/PIB.

Alemania esta cegada por la falsa impresión de prosperidad que vive. Como vimos el otro día, algunos economistas alemanes, como Werner Sinn, empiezan a darse cuenta que no hay otro camino de salida. Alemania debería darse cuenta que no va a cobrar el total de esas deudas que ella misma ha contribuido a generar, y que es mejor impulsar la recuperación de los países deudores, antes de que la revolución social se instale en ellos se denuncie unilateralmente toda la deuda en un contexto de conflicto social y de enfrentamiento que acabaría no sólo con el euro, sino también la UE.

Del autoengaño como gran potencia

En EM (El Mundo) de hoy, Arcadi Espada habla de la mentira. Lo hace a propósito de la gran mentira colectiva que se está montando en Cataluña, de la que llega a decir

La cuestión inquietante es que ninguna comunidad de mi tiempo ha llegado tan lejos en la organización de una ficción colectiva para adultos.
Nuestra capacidad de autoengaño no tiene límites. Todos sabemos el caso de Hitler, que consiguió engañar a un pueblo a base de mentiras alevosas y agresivas contra los demás pueblos.
Lo malo es que tendemos a pensar que son excepciones a la regla del hombre como ser pensante, racional, equilibrado y justo. Pero no son excepciones. Son fuerzas telúricas que están ahí, y que necesitan de una circunstancias, como una crisis económica, para emerger y adueñarse del colectivo.

Quizás deberíamos considerar el autoengaño como la base cimentadora de las naciones. Mentiras que se alimentan desde el poder y que a veces son constructivas, cohesión adoras, y otras todo lo contrario. Pero siempre presentes.

La base que sustenta el engaño colectivo es nuestra capacidad de engaño y autoengaño. La capacidad de autoengaño permite mentir mucho más eficientemente a los demás, por lo que debemos pensar que los que arrastran a multitudes se han engañado antes a sí mismos sobre la fábula que venden. En ese sentido, no debemos imaginara a Mas como un aprovechado cínico que se esta forrando con sus mentiras, y que luego llega a su casa y se ríe de los tontos a los que ha engañado. No se ríe, sino que se alaba a sí mismo en una completa seriedad. Se toma en serio, porque si no lo hiciera pronto se le hundiría el tinglado. Y se jalean unos a otros totalmente en serio, son líderes de la verdad, de la "verdadera" historia de cañarluña, que es una fábula que han inventado desde hace siglos y que se transmiten de generación en generación, y que ahora, gracias al monopolio total de los medios, se ha difundido de una manera explosiva, con consecuencias que durarán décadas.

Nunca he creído en el reino cinismo, ni que el único interés del "malo" es crematistico: todos intentan auto justificarse, y una leyenda bien adobada es la manera más eficaz.

Yo siempre he pensado que el nacionalismo cobra fuerza cuando el Carlismo ultraderechista-integrista se hunde tras la cuarta guerra Carlista. Esa "emoción" se queda sin leit motiv, y se metamorfosea rápidamente en un nacionalismo impulsor de la lengua catalana. Es un nacionalismo tan de conservador y católico como lo era el Carlismo, pero hay un ingrediente nuevo que se infiltra a través de las frustraciones. Esto se ve muy claramente en de Josep María Segarra, que es en realidad la historia de una familia desde el siglo XV, una familia que tiene esa evolución. Por cierto, que ahí fue donde Sabino Arana, entonces en Cataluña, quedó deslumbrado por ese podelo de integrísimo católico nacionalista y lo copió. El primer efecto es, naturalmente, el odio al no catalán o no vasco, un ser afeminado, falso católico, inmoral, que pervierte a la pureza de la raza primigenia.

Es por lo tanto, un movimiento totalmente reaccionario a los cambios históricos, que se inventa una fábula que les redimía de su fracaso Carlista, porque necesitan auto engañarse, creer que son superiores. Antes eran superiores por ser más católicos y absolutistas, después de la metamorfosis los son porque son más vascos o más catalanes que nadie.

Lástima que esa leyenda haya derivado a la ridícula creencia masoquista de que Cataluña es una tierra invadida y colonizada.

De modo que cuando son cínicos son cuando esconden al poder de Madrid sus verdaderas intenciones, porque eso no se lo creen, pero cuando hablan entre ellos y se muestran arrogantes entonces se creen lo que dicen. Naturalmente, la mentira nacionalista ha evolucionado, ya no es ultracatolica ni absolutista, aunque se ha reforzado el odio a lo español, lo que no dice nada bueno de lo que pasaría, si se separaran, a la población no independentista. Pero estos han demostrado también una capacidad de autoengaño. Porque lo que no ha disminuido, al revés, es el rencor acumulado. Rencor que, en un giro sutil del autoengaño, endosan a los españoles, lo cual justifica el alimentar ese odio. Los españoles que yo sepa, estamos hastiados de tanto ruido, pero nunca hemos odiado a los catalanes. Al revés, en mi juventud recuerdo que había una fuerte corriente de admiración por lo catalán y vasco. Pero esa verdad es anecdótica frente al autoengaño, la fuerza colectiva más poderosa.

Lo peor es no lo que suceda con la independencia, sino que esta masa explosiva de odio no se va a curar como por el ensalmo de que consigan o no sus objetivos reales. Sus frustraciones serán distintas, pero no desaparecerán.

viernes, 27 de diciembre de 2013

Desregulación = inseguridad. Por una banca pública

En la FED de Saint Louis, un excelente artículo sobre la "Shadow Banking", epicentro de la crisis financiera que empezó en 2007. Leyéndolo se entiende claramente que el problema que originó la crisis fue la desregulación. La desregulación aumentó la competencia entre bancos, lo que estrechó el margen empresarial hasta extremos ser expulsado del negocio. Esto obligó a buscar otras fuentes de ganancia. Antes los bancos vivían en un mercado protegido en régimen de oligopolio. Sus márgenes eran razonablemente seguros. La búsqueda de otras fuentes de negocio impulsó la innovación financiera y la creación de otras entidades que eludían la -ya residual- regulación sobre ratios de capital. Ese es el origen de la "Shadow Banking", que incluso puede no consistir en nuevas entidades, sino en operaciones de la banca clásica al margen de la regulación y fuera de la cobertura del Banco Central.

Esa es la tesis central de Gary Gorton, como dicen los autores del artículo:

Financial intermediation has moved from an originate-to-hold model of traditional banking to an originate-to-distribute model of modern securitized banking. Economist Gary Gorton argued in a book last year that deregulation and increased competition in banking rendered the traditional model of banking unprofitable. In modern banking, origination of loans is done mostly with a view to convert the loan into securities—a practice called securitization, whereby the transaction, processing and servicing fees are the intermediaries' principal source of revenue.

La función que hace la Shadow Banking es activar la movilidad del activo bancario, hacerlo más líquido y así poder sustituirlo por otro gracias a su transferencia a otra entidad. Un préstamo no es suficientemente rentable para esperar a su maduración y recuperar el interés y el capital invertido. El margen de ganancias se ha estrechado tanto que conservar tal tipo de activo, típicamente bancario, reduce la tasa de beneficio. Es mejor moverlo, venderlo, traspasarlo, trocarlo... En definitiva, deslocalizarlo del activo para sustituirlo por otro más rentable y de menor caducidad.

¿Qié demuestra al final esta carrera entre la desregulación y la inestabilidad bancaria? La desregulación pretendía ingenuamente aumentar la eficiencia de la función bancaria. Fracaso total. Para mi sólo cabe una lectura. El negocio bancario sólo ha sido estable entre 1934, fecha de la primera regulación tras la crisis de 1929, y las sucesivas caídas de esas leyes, en las décadas de 1970-90. Ergo, si el negocio bancario necesita tantas muletas y apoyos del gobierno, no debería ser privado. Como mucho, debería ser un negocio estrechamente vigilado, pues se ha demostrado que el interés propio no paga el riesgo que origina para los ahorradores y los contribuyentes.

¿Qué ha traído la hiper liberalización mundial de la banca? Menos eficiencia, una tendencia creciente hacia la especulación, una captación de recursos cada vez más grande, y una excesiva dimensión. Es decir, todo lo contrario de lo que se supone que trae la competencia. Por otra parte, hay funciones que sólo la banca puede hacer, especialmente la función básica de transformación de los depósitos a corto en créditos a largo.

En todo caso, si es privado no puede serlo a la manera ¡tan peculiar! de las Cajas de Ahorro, el peor modelo, privado pero manejado por políticos sin responsabilidad de capital y penal alguna.

Palabras vacías

No se pierdan el artículo de Enric González "Palabras", en el Mundo, hoy. Algunos párrafos:

"EL REY condena la corrupción y luego se va a cenar con ella. Supongo que eso forma parte del mensaje: por encima de todo está la convivencia. La ejemplaridad también es importante, pero puede inducir a confusión. Tan ejemplar es quien asume la condición de modelo para otros como el castigo que escarmienta. Y a estas alturas parece claro que los españoles estamos castigados.
El jefe del Estado sólo dispone, según el arreglo constitucional, de la palabra, y sus palabras son finalmente las del Gobierno, que es quien aprueba o veta. El mensaje anual del Monarca ha de ser por tanto inocuo. No se habla de corrupción, sino de «casos de falta de ejemplaridad en la vida pública». El monumental latrocinio de fondos públicos en la Andalucía socialista, el registro policial en la sede del PP cuando ya se han destruido las pruebas, el desbarajuste catalán, son «casos de falta de ejemplaridad». Como los fraudes del yerno del rey, invitado a La Zarzuela, y la peculiarísima situación procesal (con sus correspondientes consecuencias en la Agencia Tributaria) de la hija del Rey, y como las alegrías que se dispensaba el propio Rey a cuenta del presupuesto hasta que la cadera dijo basta. Nada, falta de ejemplaridad.
Tranquilos, porque el Rey asume «las exigencias de ejemplaridad y transparencia que hoy exige la sociedad». Son cosas que se exigen hoy y hasta ahora, según se ve, no se exigían. Ahora sí. Y ya está asumido. Tranquilos.
El Rey, como decíamos, sólo dispone de palabras y ni siquiera son suyas. Por otra parte, se puede entender que en Nochebuena quiera estar con su familia, aunque de ella forme parte algún presunto delincuente. La familia es la familia. Ocurre que también el partido es el partido. Y el sindicato es el sindicato. Y el tribunal es el tribunal. Cada uno sabe quién es, quiénes son los suyos y a quién toca defender por encima de todo. ¿Vamos a culpar a Rajoy por protegerse a sí mismo y a su partido de las actuaciones judiciales? ¿Vamos a culpar a Rubalcaba? Un poco de convivencia, señores."

jueves, 26 de diciembre de 2013

Imposible

Hay seudo expertos en la red que hablan sin ton ni son. Por ejemplo, hablan del alto nivel de apalancamiento alcanzado actual... ¿Cómo se puede decir esto cuando todavía estamos endeudados y rampando?

Incluso en EEUU,... Pero una imagen vale más que mil palabras. En la imagen, la velocidad de circulación del dinero desde los años 50 en EEUU. Pueden ver con sus ojitos que esta más baja que nunca. ¿Qué quiere decir esto?

La velocidad de circulación del dinero es un índice del PIBN dividido por la masa monetaria. En este caso M2. Cuanta más alta la velocidad, más PIBN por unidad de dinero: más número de transacciones por cada dólar usado.

La M2 es lo que está en manos del público como dinero: el efectivo y los depósitos. Es decir, el dinero que hay al final del proceso de transformación bancario. Sus contrapartidas son, por lo tanto, el crédito bancario y el efectivo en las cajas bancarias.

M2 = efectivo + depósitos = crédito + encaje bancario

Por su parte, el apalancamiento bancario es la proporción de los activos sobre recursos propios.

Es obvio que para que la velocidad baje, ha de bajar el crédito bancario, lo que su vez hace caer los depósitos (el efectivo en manos del público es muy pequeño y varía poco). Sí baja el crédito, baja el apalancamiento, que es el volumen de activos bancarios en relación al capital (que está aumentando por prescripción legal). Es decir, ¡imposible que el apalancamiento bancario no caiga en esas circunstancias!

De paso, vean que bien refleja la Velocidad los ciclos monetarios/financieros, o del crédito... Que son los que causan los ciclos reales... Y no la revés.



SM según el PSOE

Es de estúpidos pensar que el rey ha dicho que el problema catalán se arregla con la reforma de corte federal de la Constitución. Eso es lo que pretende ahora vender el PSOE, a través del País. Pero es ridículo porque el rey no es libre de decir lo que quiera, y el gobierno que le supervisa o con el que pacta sus discursos no es del PSOE, sino de Rajoy.

El rey ha hecho un discurso rajoyiano. No puede ser de otra manera, más cuando un tercio o así de su familia está bajo sospecha judicial y él mismo con sus Coridevaneos no está para levantar mucho la cabeza.

En todo caso no ha dicho nada de una nueva España Federal amparada por una nueva Constitución. Sería suicida y Rajoy no se lo hubiera permitido. Lo que ha dicho es que la Constitución actual ha servido a los españoles durante décadas, que fue fruto de una transición que él lideró (su único activo que le queda, el pasado), y que se puede negociar dentro de ese marco. Lo que pasa es que el estilo oracular, como dice Arcadi Espada, tiene ambigüedades traicioneras.

El despiste del PSOE es abismático. Ya no es español, ni obrero, ni partido, sino una partida de desvergonzados atrapados en sus propias corrupciones. No ha roto con su facción (moribunda) catalana, a la que le liga ese esperpento del federalismo que no son capaces de explicar, porque no es más que una palabra hueca, una consigna, a ver si ella misma se llena de algún contenido a base de repetirla. Si fuera obrero, y además fuera español, tendría otra oferta electoral que ofrecer, pero están tan ciegos que no ven la cantidad de huecos que hay en el espectro ideológico, por ejemplo, una social democracia centrada en levantar la economía y paliar los destrozos que ha traído la crisis. Pero para eso, primero tendrían que dejar su amada "lucha de clases", a la que ya no llaman así, pero que llevan en los genes del partido desde que se fundó, y les permite identificar a los "malos". Eso por no hablar de la sección Largo Caballero, que nunca ha dejado de existir, y que son los más señoritos de origen. Lo que les gustaría es que el 15 M les vendiera sus ideas. De hecho, les ha robado unas cuantas. Esto, más un poco de cubanismo castrista por aquí, de chavismo por allá, conforma los perfiles más vistosos del PSOE. De cosas serias, como geoestrategia, Europa, etc, se les ha perdido el manual. O lo han quemado.

El problema de España es que no hay un partido socialdemócrata europeo con el que pactar las bases de convivencia bajo las instituciones que hay, que son aprovechables. Pero estos, cuando la derecha ya se ha civilizado hace mucho, esto siguen queriendo poner todo patas arriba y empezar de cero. ¿Qué hay catalanes independentistas insaciables que quieren la ruptura? Pues nada, se pone todo patas arriba, se cambia la Constitución (sólo mencionarlo da escalofríos de la guerra dicil que podría salir de ahí) y se les ofrece una federación, como si esa palabra fuera a deslumbrarles a Junqueras & Mas.

El problema de España es el PSOE. Necesitamos urgentemente un partido socialdemócrata, que Rubalcaba y sus sicarios no van a ser capaces de formar. El fondo peronista del partido - alimentado por la rama ugetista- es muy potente, y ni siquiera Felipe González supo reducirlo. No es de extrañar, si se releen las delirantes ofertas del PSOE antes de que le metieran en el proceso de transición (ellos estaban fuera de motu propio), cuando era más radical que el PC.

Confundir eso con que el PSOE es necesario es erróneo. El PSOE de hoy es un lastre, un impedimento en la modernización que todoa deseamos. Se han vendido a Bildu y ahora se están vendiendo a Oriol & Artur, y no les importaría acabar con España si ellos se quedan con los despojos. Para ellos la palabra negociación quiere decir traición. Y la están haciendo todos los días, incluso cuando no apoyan al gobierno en cuestiones fundamentales como la integridad de España.