La FED no ha despejado la incertidumbre generada por ella misma

Gavyn Davies ofrece un divertido ejercicio interactivo sobre el cambio de las expectativas de mercado suscitadas por las palabras (¡sólo palabras!) de la FED.

(En Krugman, un excelente análisis sobre el "error FED" y sobre cómo funcionan las cosas en realidad. Los mercados no son tan finos: oyen tambores de guerra, y a suponen sobre aviso.)

En el gráfico se puede apreciar la sensible dimensión del cambio:

Lo que vemos es la trayectoria del tipo de interés oficial de la FED (Fed Funds) hasta que la última reunión del FOMC alteró los mercados. La línea naranja indica lo que los mercados de futuros sobre dicho tipo de interés predecían como evolución más probable.

La nueva declaración, por mucho que se hayan esforzado en matizarla unos y otros, ha tenido el efecto que se ve en la línea roja: un brusco cambio de expectativas hacia una subida adelantada y más rápida que la que se preveía antes por los mercados. La línea quebrada que prolonga esas cotizaciones de futuro no es más que la posterior trayectoria que seguirá la FED suponiendo que subiera un 0,25% en cada reunión hasta llegar al techo del 4%.

Antes del famoso meeting del FOMC, los mercados concedían escasas probabilidades a un subida antes de 2016. Tras el meeting, los mercados de futuros, a 20 de junio, cotizaban una alta probabilidad a que los tipos de interés empezaran a subir en 2014. Ayer, 18 de junio, seguian perfilando la misma trayectoria. Un pequeño terremoto.

Sin embargo, varios miembros del FOMC han salido a la palestra a intentar demostrar que los mercados se han equivocado, que la FED ha dado ciertas garantias explícitas de que eso no será tan brusco. El último, Narayana Kocherlakota, presidente de la FED de Minneapolis.

(De pasada, nótese cuán diferente es la FED frente a nuestro críptico BCE, en el que nadie puede comentar su opinión.)

Kocherlakota dice que, en su opinión, ha habido un fallo de comunicación, que ha sido lo que ha aumentado la incertidumbre, pero que si se aclaran bien las condiciones en las que se mantendrán el procesosd e compras de activos (QE) y la política del tipo de interés, se verá que la intención de la FED es mantener una política excepcionalmente acomodaticia mientras la tasa de paro y la inflación esperada no rebasen determinados límites. Propone la siguiente clarificación:

Asset purchases: The Committee should continue to buy assets at least until the unemployment rate has fallen below 7 percent, as long as the medium-term outlook for the inflation rate remains below 2.5 percent and longer-term inflation expectations remain well anchored.

Federal funds rate: The Committee should keep its target range for the fed funds rate at its current extraordinarily low level at least until the unemployment rate has fallen below 5.5 percent, as long as the medium-term outlook for the inflation rate remains below 2.5 percent and longer-term inflation expectations remain well anchored.

Por otra parte, asevera que no ve ninguna diferencia de fondo entre estos párrafos y lo que dijo Bernanke oficialmente:

I view the above policy strategy as appropriately accommodative.¹ At the same time, I see no contradiction between this appropriately accommodative policy strategy and the forward guidance announced in last week’s FOMC statement and Chairman Bernanke’s recent press conference remarks.

Esta declaración oficial desde su FED de Minneapolis fue hecha el día 24 de junio, y a día 28 (ayer) los mercados no le habían dado mucho crédito, a juzgar por la empinada curva roja del gráfico, que ayer seguía igual que el día 20. Es decir, o no creen que la vayan a hacer caso, o no ven que no tanta homogeneidad entre sus palabras y la declaración del FOMC, o les asustan otras cosas, como que haya miembros del FOMC decididamente a favor de cortar las operaciones de QE lo antes posible, mucho antes que lo que propone la línea mayoritaria. Porque la mayoría decisiva puede ir cambiando hacia mayor dureza si la economía y la inflación suben más deprisa de lo previsto

 

La amenazante inflación?

Versión en Inglés de The Corner

The European Central Bank has a mandate to fight inflation. But the target isn’t to make it completely vanish because that would push our economies on to deflation territory, so it officially declares it seeks a ‘slightly below 2%” rate–which is an odd language comparing to its peers’ much more realistic talk of maximums in the medium term.

But I digress. What is remarkable isn’t the wording but the fact that the ECB hasn’t updated even a little bit its discourse. The central bank of the Eurozone keeps celebrating its iron fist over inflation–”better than Germany did before the euro,” as former governor Jean- Claude Trichet put it–and swinging the sword against this supposedly terrifying hydra.

The ECB is blind, of course, and the economic cycle changes no matter what Mario Draghi believes while sitting at his desk in his Frankfurt headquarters’ office. Let’s check the inflation rate in Spain (the blue line follows Consumer Price Index figures and so does the green line but adjusting to eliminate tax rise effects).

In my humble opinion, the real inflation, the one rate that registers the tension between supply and demand, would be the green line. An increase in VAT distorts how inflation behaves because it means there has been a transfer of fiscal pressure to prices. It means some have had the ability to do that transfer, and that some have a greater degree of power over market relationships. What it doesn’t mean is that there was an excess of demand.

As the chart shows, the CPI has been inevitably falling since the crisis begun in 2008, and even more precipitously from 2012, which makes sense because it was a year of negative GDP. In fact, Spain is in deflation zone, which tells us that an economic recovery green shoot will still need some help to survive and that the ECB remains too biased towards inflation contention–a mission at which it is very bad by the look of the Spanish situation, or Greece’s, for that matter.

It seems obvious that CPI inflation in Spain is overestimated. Those who argue that inflation rates must be lower live in their own party-politics bubble. Inflation has slipped now into the negative area, and History demonstrates it isn’t a good thing.

El BCE está designado para luchar contra la inflación. Sin embargo, su objetivo no es reducirla a cero -por el riesgo que supondría acercarse a zonas deflacionistas- , por lo que tiene un objetivo de sostener una inflación "levemente" por debajo del 2% anual (lo de levemente y por debajo del 2% es una gilipollez que ningún otro banco central declara. Suelen referirse a un máximo del 2% a medio plazo, o a un entorno del 2%, etc).

El caso es que el CE no ha cambiado de discurso desde que empezó la crisis, y en todas sus reuniones hace gala de lo bien que controla inflación (mejor, dijo Trichet, "que Alemania lo hacía antes del euro"),ero siempre blandiendo la espada ante la hidra amenazante.

El caso es que no tienen en cuenta la fase cíclica, y siguen cantando la misma cantinela, erre que erre, sobre la inflación. Ahora miren el gráfico de la inflación española:

La imagen representa en azul la tasa anual del IPC, y la verde los mismo pero ajustado para eliminar los efectos alcistas de las subidas de impuestos como IVA y demás. (Datos del INE).

Yo diría que la inflación real -es decir, la que mide la tensión entre la demanda y la oferta- es la depurada de tales efectos, Uds. No? Yo creo que la subida del IVA distorsiona el significado de la inflación, pues representa la ventaja que algunos ha logrado al trasladar a precios el aumento impositivo. Es un signo del poder de mercado de algunos, Pero no de una demanda excesiva.

En todo caso, como ven, la inflación sin impuestos ha venido cayendo despendoladamente desde que empezó la crisis en 1008, y mucho más despendoladamente desde 2012, lo que es lógico, pues fue un año de crecimiento negativo.

Pues ha caído tanto la inflación del IPC, que ahora estamos en inflación negativa, es decir, deflación. Es decir, que la tensión entre oferta y demanda es más baja que nunca, lo cual que me sugiere a mí que no está tan a la vuelta de la esquina un rebrote de la economía. Por otra parte, es una prueba de que el BCE es demasiado sesgado hacia un sólo objetivo, y además no está cumpliendo bien con él, pues en España está muy por debajo del objetivo, y no digamos en Grecia.

Un cosa es segura; la inflación del IPC en España esta sobrevalorada.

Los que creen que la inflación, cuanta más baja mejor, están en las nubes o en un globo ideológico. La inflación ha vuelto a zonas negativas por primera vez desde el estallido de la crisis. Y la historia nos dice que eso no es bueno.

La amenaza de la "Union Bancaria"

En Revista Consejeros, un excelente artículo de Raimundo Poveda sobre la Supervisión bancaria única en el euro, que si Dios no lo remedia, será lo que Rajoy traerá debajo del brazo como gran logro de la Cumbre. Raimundo Poveda fue Director General de Regulación del Banco de España.

El artículo tiene dos partes: en la primera, describe los defectos de diseño del euro. Además, demuestra las intrincadas dificultades de que un país, por su cuenta, intentara salirse del euro. Esta parte es incidentalmente muy explicativa de la imposibilidad práctica de una decisión unilateral de ese tipo. Entre otras razones, no encontraría ninguna ayuda de los países restantes. Pero esto es incidental en el objetivo del artículo, aunque merece ser leída con atención. Es una explicación de por qué estamos donde estamos y el porqué de la dificultad de salirse de laTrampa.

En la segunda parte explica por qué la Union supervisora será un fracaso parecido al del euro, es decir, un accesión de soberanía que no se cederá a una entidad neutral, sino a una que estará políticamente sesgada, muy sesgada, como el Banco Central Europeo. Transcribo esta seguna parte:

The moral of the story? We should be be more careful with transfers of sovereignty. The next one will be the transfer of the banking supervision to the ECB (I don’t know why that is called Banking Union). In due time, we will discover that this scheme is also poorly designed, that the criteria of the European supervisor may not suit us, that the distributions of tasks and responsibilities are arbitrary and confusing, and also that some members are more equal than others.

With the aggravating circumstance that in this matter it is difficult to list the advantages that countries can expect from this power transfer …Oh, yes! Our bank restructuring will be made with European funds: the lure of the trap, again. But who can assure us that, facing the dilemma of restructuring a problematic bank with European funds, or closing it at the expenses of the creditors and (national) deposit guarantee funds, the European supervisor will not systematically choose the second option, although being the most disruptive? And it will do it not for the reasons you may think, but invoking virtuously the doctrine of moral hazard.

But how to get away once we are inside?

Bueno, pues allá vamos, de la mano del corrupto Rajoy (como todos), a meternos de hoz y coz en la maldita Unión, para que él se mantenga en el poder una, dos o tres legislaturas más. No hay otro motivo. Es la lógica del poder. No puede salirse del tinglado, pues hacer lo posible para que parezca que nos van a pagar la reforma bancaria, cuando lo más seguro es que no.

En "Ridículo", intentaba explicar la mezquina cantidad que la UE piensa editar los bancos de la zona, 60 mm €, cuando según una estimación a vuela pluma hecha por Münchau las activos dudosos de toda la zona deben ser como del 2,7 BILLONES de euros. Eso ya da un aposta de lo que nos van a regalar los generosos países ricos.

Algún cretino (sic), que los hay, diría ¿y por qué nos tendrían que dar dinero para la banca? Pues porque la banca está mal porque España ha transferido su poder monetario que podría ser decisivo en reparar el agujero, como han hecho países con banco central nacional, y eso transferencia, como explica Raimundo Ortega en la primera parte, no se ha hecho a una entidad neutral sino al BCE, que no nos ha servido como banco central cuando lo necesitamos.

Si necesitamos fondos de la UE no es por nuestra tendencia al gasto, sino porque no disponemos de las palancas institucionales para arreglar la banca. No podemos ya extraer recursos de la economía española,esquilmada y endeudada, ni podemos estabilizar los mercados con un Prestamista de Uliprima Instancia. Y esos fondos necesitados se escatiman por el recurrido argumento de que no sabemos gastarlos y además la culpa es nuestra.

Nosotros tenemos la culpa jurídica de nuestro endeudamiento, pero no de la falta de instrumentos para gestionarlo, hacer crecer la economía y dar seguridades a nuestros acreedora.

¿Cuándo lo va a entender la gente? Mejor dicho, cuando lo van a entender los cretinos que asesoran al gobierno y aplauden con las orejas lo que hace y dice Merkel, mientras Rajoy se pone de felpudo? ¿Hasta donde ha llegado la corrupción moral y la estulticia ignorante para que nos vendan a cachos de soberanía, hasta que no nos quede nada?

La "Union Bancaria" no es tal, como dice Raimundo Poveda. Es un punto de duga para seguir tirando otro trecho, hasta que las juntas chirríen de nuevo. Ya lo dije cuando empezó el euro, pero ahora podríamos repetirlo: "quien pase esta puerta, deje atrás toda esperanza".

No hay mal que por bien no venga

Bárcenas, que tiene pinta de caballero medieval pendenciero, le ha quitado, sin querer, el protagonismo al caso de la Infanta-14, que, como el carbono-14, es la prueba del nueve del espesor del fango en que vivimos.

Una lástima que no haya sido por propia voluntad, pero ya no hay caballeros perdularios dispuestos a sacrificarse por el honor de la hija del rey, y del rey. Y a mi me hubiera gustado que surgiera un caballero en este espesor de indignidades, diciendo, "nada, señoría, préndame a mí, no consiento que esté en duda el patrimonio y honor de la hija de mi rey, al que debo vida, hacienda y honor".

Pero en estos tiempos mezquinos, sin honor, sin héroes, donde todo es administración, lo que ha pasado es que un fiscal, que casualmente debe obediencia al Fiscal General, Torres Dulce (que ha visto muchas películas de John Ford), ha puesto su capote encima del charco que estaba a punto de pisar la Infanta-14. Pero no lo ha hecho cual caballero desenvainando la espada, sino movilizando el escalafón y mandando enchironar a Luis Bárcenas, lo que aligera el peso sobre el gobierno con lo de I-14, aunque le viene un Miura de 700 kilos llamado Bárcenas. ¿Quien le ha susurrado al oído a Torres que Bárcenas estaría mejor en la cárcel, que es lo que no quería el gobierno ni a tiros? ¿Qué circunstancias cambiantes recomiendan este giro repentino? Ah! Misterio.
Pero un clavo saca otro clavo. Hale op, dad un poco de circo a la españoles, que estaban acercándose demasiado a lo gordo.

De ahí deduzco yo que lo de I 14 (y R-10, R-11, R-12, etc...) era, no un miura, sino toda un a familia de miuras que se llevaba el tablado de la representación por delante. Y sin tablado no hay representación, y sin representación no hay reparto de haberes. Mejor tirar un poco de lastre, a todo el lastre.

Había que hacer algo con lo de I-14 y su familia, la "Sagrada Familia". Mejor pasar un poco de vergüenza con Bárcenas a que el tablado salga por los aires. Nadie debe ver que el rey está desnudo, como en el cuento de Andersen, o Grimm, ya no sé. Es mejor desnudar a Bárcenas, aunque caigan "algunos de los nuestros", y no que venga un niño y diga "el rey, el gobierno, el Fiscal General, los jueces y todos, están desnudos". Por Dios, eso nunca.

Además, habíamos sabido ayer que los jets de Corinna los pagaban desde Suiza, desde esa cuenta multipersonal donde tiene su dinero lo más granado de España, por,ejemplo, Gürtel cienta que tienw un administrador unico, Arturo Farsana. ¿ Les  sugiere algo Corinna jeteada desde una duenta donjunta de españoles? No aten cabos, por favor, que es peligroso.

Ahora va a ser divertido asistir a las caras de los que van a pagar el pato. El cordón sanitario que los aislará de los "buenos" que no han roto un plato.

"Tú, tú, y tú, iréis al foso de los leones, no digáis nada, porque en el caso de I-14 hubierais ido igual". "Os ha tocado. Aprended de la entereza de Vera, y de Barrionuevo, unos santos varones; iremos con vosotros hasta la puerta de la cárcel, pero comprendiereis que no debemos entrar. "Ah, tenéis que llevar bien aprendida la declaración: sois los único que recibisteis dinero en B. Ese es vuestro único guión".

"Os sacrificáis por la democracia española. Y el euro. Pensad que el euro se iría al carajo sin vuestro sacrifico heroico. Bueno, y ahora perdonarme, que e de ir a la Cumbre, me espera mi lideresa Merkel. Se pondrá muy contenta cuando le cuente nuestros planes de depuración del partido."

Un prejuicio llamado Europa

Me ha sorprendido la opinión de algunos lectores que todavía se adormecen en la visión, no sé si oficial, de que Alemania es la líder de Europa por méritos propios y la única capaz de sacarnos del hoyo.
Incluso en la calle -normalmente indefensa contra la propaganda-, me he encontrado con opiniones profanas, "de calle", que intuyen que Alemania es la culpable de nuestros males. Es lógico, porque la gente de la calle tiene menos prejuicios, o al menos no tan arraigados, que las mentes "cultivadas". Una mente puede estar muy cultivada y sin embargo no ver más que a través de una estrechas lentes que él o ella creen que le explican todo. Cada profesión tiene sus prejuicios, sobre todo cuando se pone a comentar cosas que no son de su campo de acción.
Yo he trabajado durante treinta años rodeado de prejuicios. Primero el de las expectativas racionales (una chorrada (sic) que no se tomaron en serio ni en el país de origen para hacer política), que anulaban cualquier eficacia de la política monetaria (mientras EEUU demostraba que se podía mantener una alto crecimiento y una inflación baja) . Después, como consecuencia lógica de ese prejuicio, como el dinero sólo generaba inflación, cedamos alegremente la soberanía monetaria a Europa.
La relación Economía y Poder es de larga data.
Eso es lo que pasó con el euro: España era un país propicio para vender una idea fallida, porque venia de un complejo de inferioridad  nacional que daba alas a la creencia de que sólo Europa podría controlar nuestros demonios. Así que fue fácil arraigar en la opinión pública que el euro era el Summun Bonum, y se arrinconó  a todo aquel que mostrara dudas. No solo eso, sino que yo vi a multitud de excelentes profesionales cambiarse de bando cuando vieron que se podían quedar encallados en sus carreras. Imposible luchar contra esa movida propagandística, aceptada además tanto por la derecha como por la izquierda democráticas.
Pero, ¿doce años después, tras el fracaso de tantos países, que siguen cuestionados, como Grecia, que todavía haya alguien con tan poco sentido critico como para pensar que esto no puede más que salir bien?
No estoy criticando a las victimas sino a los propagandistas, que todavía se pasean orgullosos por los medios más destacados. Con todo, es para echarse a llorar lo bien que funciona en este país la propaganda.
Todo esto lo digo porque el euro ha traspasado cualquier defensa económica y social. Vale, la mayoría de la gente no sabe de economía, ¡pero diez años oyendo la misma monserga, cinco de los cuales nos hemos hundido a simas no vistas desde la posguerra!
Es un simple problema de intuición, ¿no?
Admito que deshacer el euro es difícil. Pero a continuación digo que si seguimos así va a explotar sin dejar nada en pie, ni lo bueno que quede de la UE. Por eso lo más razonable es imaginar soluciones B, ya que la A no funciona y va a peor.
Puede ser que el euro vaya como una seda, mejor que el dólar, en un futuro, pero es un futuro lejano que se tragará muchas generaciones. Eso, si estas c+sociedades tan conscientes de sus derechos pero no de sus obligaciones no estallan antes. cualquier estallido descontrolado será mucho pero que un a solución B, que, por cierto, tenía que haber estado prevista en Maastricht. Pero la arrogancia de Maastricht es de aurora boreal.

V, la cosa en sí. Schopenhauer tenía razón

Hace más de un siglo que Schopenhauer nos dejo su "El Mundo como Voluntad y Representación", una obra que nunca ha figurado en el tronco principal de la filosofía (siempre controlada por los académicos), pues era, como decía Safransky, su biografo, una "filosofía salvaje", y como recordaba Karl Popper (en "La Sociedad abierta y susis enemigos") un filósofo íntegro y enemistado con las imposiciones de los que, como Hegel, adulaban al poder hasta el punto de hacer del Estafo la suma perfección. No hace falta decir que el filósofo oficial por excelencia fue Hegel, al que Schopenhauer no se cansó de denunciar.

Yo he leído varias hisorias de la filosofía en que le conceden un papel secundario o incluso ninguno. Por ejemplo, El Mundo de Sofía, de Jostein Gaarder, un buen libro de divulgación de la filosofía, no tiene ni una referencia Schopenhauer.

La Voluntad, para Schopenhauer, es lo que domina al mundo. No no es dado conocerlo mediante nuestras limitadas capacidades (la-cosa-en-sí, de Kant, inasequible a la representación), pero podemos atisbarlo observando como actuamos nosotros. Hasta Schopenhauer, toda la filosofía, desde Platón, había consagrado la razón como suprema expresión del ser humano, razón que no podía ser más que una emanación de Dios, al que conocíamos gracias a ella. La razón era el auriga que controlaba los dos caballos que nos llevaban, y sólo la pericia de auriga racional podía conducir ambas bestias por el camino del control de las pasiones. La razón está para ser reina señora de las pasiones. El que no se comporta así, es porque quiere dejarse llevar, no porque no pueda. El premio a ese control es, después de muchas vidas (metempsicosis) errando por la tierra, llegar al final a convivir con loa dioses.

Schopenhauer es el primero filósofo que destroza ese cuento. Incluso destroza lo que Kant había intentado para salvar ese cuento de la supremacía de la razón. Para Schopenhauer la razón no es más que nuestra sierva al servicio de nuestros deseos, deseos que que, a su vez, son la manifestación individualizada de la Voluntad, la verdadera reina del mundo. Al poner ese nombre a su desdubrimienro, Schopenhauer se equivicó, por la carga de nobleza moral que se le atribuye a la voluntad en el cristianismo. En realidad no se refiera a nada de eso. Sino a una fuerza ciega y virulenta, incontrolable, sin dueño, que rige todos los actos de todas las criaturas del mundo, un impulso sin forma, que se observa en todas las criaturas. Los hombre somos iguales, aunque nos empeñamos en creer que la razón es más poderosa y capaz de conducir por el camino de la moderación esa fuerza.

En realidad, como Schopenhauer fue el primero en decir, nos engañamos a nosotros mismos. Bautizamos como noble, o justo, al menos legítimo, lo que muchas veces es deseo de rapiña, de dominio sobre los demás, de deseo, al que llamamos amor, planes de formar una familia, etc. La razón siempre se deja deducir por la voluntad para inventar perfectas sofistiquerías que justifican la más ball evaporas acciones.

Sí, Schopenhauer fue el primer filósofo que sugirió que nada tenía sentido, aunque él intentó darle un sentido al caos de impulsos ciegos que creía que era el mundo. Fue, como se puede comprender, un inspirador de muchos escritores e intelectuales de principios del XX, entreblaomue ha de destacar se Freud.

Nada tenía sentido, aunque el no desdeñó la vida, vivir en este sinsentido, para lo cua dispuso de una estrategia muy refinada, basada en no dejarse controlar por esa fuerza ciega y vivir un especie de vida contemplativa, aunque no religiosa, basada en la observación del arte de los genios, que ayudaban a vislumbrar La Cosa en Sí, lo que era para él muy estimulante. En su opinión, la música era el arte por antonomasia más liberador de nuestra conciencia. Su filosofía rechazaba radicalmente el suicidio.

Tampoco desdeñaba el báculo de la religión, que era para ėl la metafísica de los pobres. No se puede vivir sin satisfacer ese anhelo, y la religión ha cumplido históricamente esa función, además de ser la confirmadora de un orden social sin la que no habría sociedad. No ocultaba no que esto quería decir: él era un elitista, no todos tenía su capacidad para ver las cosas en sí, y por otra parte esa verdad es intrasmiaible, incomprensible para la mayoria.

Se preguntarán a qué viene esto. Pues no lo sė muy bien, pero,estaba leyendo el periódico, viendo el caos que intenta tapar el gobierno, la oposición, la agencia tributaria, la Infanta, Urdanga, el euro, todo es maremagnum al que los periódicos dan apariencia de orden y razón, y he intentado vislumbrar lo que había detrás. Y me he dicho que Schopenhauer tenía razón. Detrás hay la Voluntad, esa fuerza ciega que nos posee de forma individualizada pero que nosotros negamos como tal, imbuidos como estamos de nuestra propia importancia, razón de ser, moralidad con los que perseguimos esos fines dictados por lo único existente, V, y que nosotros creemos nobles.

Y entonces he entendido mejor la cantidad de lémures (lamculos) que hay en las universidades, instituciones (como el BdE), y los medios, alabando y suministrando argumentos al poder para que logre mantenerse en él. Centenares, miles, de fabricantes de justificaciones, no ya asesores, funcionarios escríbanos, que s e agreden mutuamente de una trinchera a otra con sofismas que luego se entierran en papel satinado que nadie lee, porque su fin no es es, la divulgación, sino bien al contrario, la confusión.

Sí, el Mundo es una representación en el que los mejores papeles se los llevan los que mejor se engañan, los que mejor saben interpretar la voluntad de sus dueños, aunque ellos están también dominados por V. Nosotros no nos dejemos engañar.

Ah, y por qué no leer un poco a Schopenhauer y su grandiosa prosa. Por qué no poner una prudente distancia sobre lo que nos rodea.

Escandalazo

Acabamos de saber que sólo un tipo de funcionarios  de la AT tenían acceso a los  papeles del tipo del escandalazo  del DNI de la infanta. Sólo de libre designación. Una compartimentación muy cómoda para lo funcionarios de toda la vida, que así evitaban riesgos innecesarios, y para las infantas, que se sentían como en familia para hacer ese tipo de operaciones de blanqueo de dinero.
Ahora dolo falta saber cuantas operaciones así, hubo.
Nombres de los funcionarios, actos en los que han participado, notarios que se han prestado a esa farsa, quienes han sido lao testaferros,... Etc. 

El fracaso de una estrategia

Si partimos de la indentidad de la Deuda, que cada año es igual a la deuda del año anterior más el déficit del año, y dividimos todo por el PIBN, operamos, y llegamos a la fórmula de la variación de la deuda/PIB, que es sobre la que se basa el objetivo del gobierno. La fórmula se expresa como: la deuda/PIB disminuirá en relación opuesta al tipo de interés r, directa a la tasa de crecimiento g del PiB (nominal), y según sea el saldo primario sp(t) (saldo que queda después de pagar los intereses devengados)

ΔD/PIB(t) = (r-g).D/PIB(t-1)/(1+g) - sp(t) = 0

Esta es la fórmula universalmente reconocida como la aritmética de la deuda. Lo que determina el valor de la variable dependiente, ΔD/PIB(t) -es decir, la variación de la deuda/PIB en un año- son tres variables: el tipo de interés r, la tasa e crecimiento del PIBN g, y el saldo primario sp(t). Supongamos que la máxima prioridad el gobierno es reducir el nivel de D/PIB, es decir, que ΔD/PIB(t) sea negativa año a año.

Ahora bien, se suele suponer que esas tres variables son independientes: está admitido como supuesto por todos los que preconizan la austeridad para recuperar la productividad y el empleo. Ejemplo reciente, Jaime Caruana, el Director del BIS.

Sin embargo, veamos que las tres variables decisivas no son pasivas ni independientes.

1) El superávit primario tiene efectos contractivos cuando la economía está deprimida y el uso de los recursos es bajo. Cuanto más se quiere reducir el déficit y la deuda subiendo el superávit primario (sea contrayendo el gasto, sea subiendo los impuestos) esto tiene un efecto neto contractivo. Este efecto es tanto más visible cuanto más restricciones crediticias hay. Luego el intento de reducir el numerador (la deuda) mediante políticas restrictivas puede contraer directamente el denominador, el PIB, por lo que el intento se ve frustrado.

2) El tipo de interés r juega un papel fundamental. Como hemos visto (r-g) determina la intensidad con la que aumenta la tasa de deuda/PIB. Pero estas dos variables se influyen mutuamente de una manera muy clara. Si r sube, caeteris paribus g baja. Por lo tanto aumenta la diferencia entre ambas, y eso, según la identidad, hace aumentar la deuda irremediablemente, y además hace caer el PIBN. En suma, el numerador sube, el denominador baja. Aumenta D/PIB, Lo que frustra el fin perseguido. ¿Qué determina r?

Según una escuela, la contracción de sp(t) debería hacer bajar r, pues aumenta el ahorro, lo que reduciria r, de modo que contrarrestaría el efecto negativo que hemos visto en 1). Esta es la teoría clásica, que puede expresarse a través del efecto expulsión, o crowding out, que dice que la demanda de fondos por el gobierno expulsa del mercado al sector privado; por ende, si el gobierno reduce su demanda de fondos, el sector privado podrá invertir y sustituir lo que ha restado el sector público. Desde el punto de vista empírico, esto es más que dudoso, y más en esta crisis. Por el contrario, el sector privado está tan hundido y cargado de deudas, que cualquier aporte a la demanda del sector público suaviza la caída del PIBN.

Por otra lado, ese aumento del déficit observado en todos los países no ha hecho aumentar el tipo de interés r. El interés r sólo ha aumentado durante la crisis en la zona euro, lo que hace evidente a que se debe a un fallo de gestión monetaria del sistema euro que no se ha visto en otros países. Detrás de esto hay una posición del Bundesbank, según la cual las primas de riesgo de los países PIIGS es la que se merecen, y sólo se reducirá si comprimen más su sp. Es claro que esta teoría no ha funcionado.

Por lo tanto tenemos tres variables mutuamente dependientes que son clave para obtener el éxito deseado: reducir la ratio de Deuda/PIBN. Interés, crecimiento, saldo primario.

Si estas variables juegan en un contexto de Debt-Deleveraging, donde todos los agentes, públicos y privados, se encuentran con un saldo patrimonial negativo y una menor renta para pagar sus deudas, las soluciones no son las mismas que en una situación de normalidad. Además, la incertidumbre sobre su futuro ha aumentado sensiblemente para todos los sujetos.

En este contexto, si el gobierno intenta ganarse a los mercados sólo forzando el saldo primario, dejando, por imperativo legal (Tratado de la Unión) que el tipo de interés esté al albur de otros bancos centrales, impidiendo que el Banco central sea visto por los mercados como un Bakstop fiable contra la caída de la deuda... lo que conseguirá tal gobierno es un tipo de interés r mayor que la tasa de crecimiento g, una caída de PIB mayor que lo que reduzca la deuda por compresión, y un fracaso por tanto de su objetivo de reducir su Deuda/PIB.

Eso es lo que se explica mediante el modelo IS LM.

La contracción de SP (umwro del saldomprimario) mueve la IS a la izquierda, por lo qie hay unos PIB menores por cada r. La curva LM podría ser desplazada por el banco central hacia la derecha, pero no hay banco central, por lo que nada impide que LM se desplace a la izquierda y acentue la contracción del PIB, alejandose del punto PIBpe, PIB de pleno empleo.

Los movimientos de IS y LM no son controlables por el gobierno, que ha renunciado a dominar r, y g se contrae más de lo que tenía previsto. La austeridad impulsa sp y desencadena de nuevo el circulo vicioso de r y g.

 

Hacienda y la Sagrada Familia

España se "patetiza"; se hace patética, histriónica, exagera los gestos, grita para convencerse a sí misma. No hay victorias de todos, sino de unos sobre otros. De la izquierda sobre Wert por traición del mismo PP, que le deja solo.

Pero es que Wert es un histriónico con ganas de llamar la atención, con una ley que no será duradera, se la depilará el PSOE cuando llegue. Se trata pues, de que la historia tenga una palabras para el, del tipo, "entonces llegó la Reforma Wert, que dio un impulso decisivo a la homogeneización de la enseñanza con "los países de nuestro entorno". Lo importante es que la ley lleve su nombre, la Ley Wert.

¡Pobre Wert, dispuesto a ceder en lo que sea, con tal de que saga su ley!

Pero hoy lo importante no es eso, sino lo que se cuece en el núcleo duro del sistema político, que implica la veracidad de la Agencia Tributaria, y la confianza razonable que teníamos de que la "Sagrada Familia" manejaba dinero pero cumplía escrupulosamente con el fisco. Pues va a ser que no. A mí esto me parece de una importancia vital, porque a partir de este caso ya no podremos dejar de dudar de nadie que sostiene la clave de bóveda de este juego de naipes. Un día se juntarån todas las sombras de sospecha en una nube preñada de lluvia ácida que nos destruirá como a Sodoma y Gomorra.

Me refiero al caso de la Infanta con Hacienda. Ayer expliqué por qué las explicaciones de Montoro serían insuficientes. Hoy sale en la prensa (Casimiro García Abadillo) que el primer informe que le llevaron a Momtoro lo tumbó, y obligó a los funcionarios a no dejar de trabajar hasta hacer otro "desactivado" de consecuencias políticas.

Al final salió un churro que no convence a nadie y que extiende las sospechas sobre Hacienda y la "Sagrada Familia". Familia intocable aunque uno de sus miembros esté casada con un delincuente sin escrúpulos. Victoria Prego dice en El Mundo:

De cuándo daten esas órdenes no escritas de mirar para otro lado en lo que a los parientes del Rey se refiere, es lo de menos. Puede que vengan de muchos años atrás y se hayan mantenido invariables con el paso de los sucesivos gobiernos. Es más, puede que la cosa venga de siempre y puede también que, lo mismo que hemos encontrado esto con motivo de la investigación del casoUrdangarin, encontráramos cosas sorprendentes si, por algún nuevo requerimiento judicial, hubiera que husmear en las cuentas de cualquier otro de los miembros de la Familia. No hay otra explicación razonable al incómodo, perturbador y prolongadísimo silencio de quienes tenían la obligación de despejar nuestras dudas y a su muy insuficiente explicación de ayer noche.

No creo que sea lo de menos, ciertamente. Casimiro García Abadillo recuerda que hay otro sospechoso error de Hacienda: no detectó la venta de un inmueble de la Infanta en Barcelona:

La argumentación que contiene el informe hace recaer sobre cuatro notarías la responsabilidad de 11 de los fallos. Otros dos son atribuidos a la propia Agencia. Pero los dos folios y medio conocidos ayer dejan sin resolver las cuestiones clave.

¿Cómo es posible que se produjeran tantos fallos concentrados en sólo dos ejercicios?

Para colmo, el juez Castro emitió ayer una providencia en la que reprocha la negligencia de Hacienda en varios aspectos. Sobre todo, recrimina a la Agencia Tributaria no haber inspeccionado en su día a la Infanta cuando se produjo un incremento patrimonial de 1,4 millones como consecuencia de la venta de dichas propiedades.

El juez parece que no se fía de que Hacienda trate a la Infanta como a cualquier otro contribuyente.

La Agencia Tributaria ni siquiera hizo constar en la información remitida el día 13 la venta del dúplex de Pedralbes (Barcelona) en el que vivían los duques de Palma antes de trasladarse al palacete situado en la misma zona residencial. Otro fallo imperdonable.

Es decir, se refistran unas transacciones sospechosas y errara, y no se registra la venta de un inmueble totalmente normal. ¿Ocultación al fisco, este sí? ya se insinúa que la Sagrada Familia en Hacienda es como la virginidad de María, que quedó concebida sin romper el velo ni mancharlo. Sus datos atraviesan hacienda, pero no pesan, sobrevuelan la estancia sin romperla ni mancharla. Quizás se sienta una especie de bienestar cuando esto sucede, pues los milagros siempre dejan un halo de misterio apaciguador.
Yo creo que todos los ciudadanos tenemo derecho a gozar de ese sutil halo mistérico, que no sólo de pan vive el hombre.

Insuficiente

Como era de esperar, la explicación "definitiva" de Montoro ha sido insuficiente. Echa la culpa a 11 notarios (¿quienes?) y a un error de la AT.
Pero no dice nada de estas tierras que se han vendido, pero que sin embargo no han cambiado de manos. Si no ha sido la Infanta, alguien ha sacado a la luz - ha blanqueado- 1,4 millones de euros. Alguien ha dicho vender una tierras que no se han movidos de propietarios.
Si ha sido error de 11 notarios, que se les castigue o que se les cite, que se les abra un expediente. Quiero saber quién se ha equivocado en una labor que cobran minuciosa y opíparamente.
Ídem respecto a los registradores, colegas de Rajoy. Si ha sido un error personal, los miembros del cuerpo estarán interesados en que se depuren responsabilidades.
Es que si no, vamos a sospechar que todo el cuerpo de notarios es susceptible de conchabeo con el blanqueo de dinero.
Y aquí tengo que decir que los periodistas van muy lentos, muy por detrás de los acontecimientos, arrastran los pies. ¿Dónde están los famosos periodistas de investigación?
No sé, me puedo equivocar, pero creo que este caso es clave para explicar la profundidad de la decadencia española.
Hay unas tierras que se venden pero que no cambian de dueños. Hay un dinero que surge del aire. Hay alguien o alguienes que han usado el DNI la Infanta, sin que ella lo supiera, lo cual es rocambolesco. Pues, o se sabe los nombres de esos chorizos, y/o de los federatarios errados, o la AT y el Ministerio y el ministro va a tener que hacer malabares para no caer en el descrédito total. Si quiere cobrar los impuestos de la gente honrada, le va a costar sangre.
El Ministro ha pedido excusas a la Infanta y Casa Real. Muy bien, ahora que depure responsabilidades.

 

El lío de los DENEIS fantasmas y las tierras volanderas

No caben demasiadas variantes en el caso de los DNEIS falsos de la Infanta atrapada. En los años en que se construyó su adorable palacete de Pedralbes, Barcelona (CATALUÑA), se supone que aportó al pago como un millón y pico de euros devengados por la venta de unas tierras en varias partes de España. Hasta aquí todo normal.

Eso es lo que la información de la Agencia Tributaria le mandó al Juez Castro.

La Infanta ha negado eso, que ella vendiera nada. Los propietarios de las tierras también han negado que las compraran a la Infanta. Es más, esas tierras llevan muchos años sin cambiar de propietarios.

La Agencia Tributaria ha concluido, "lógicamente", que había un error en las escrituras tramitadas por los notarios y los registradores de la propiedad. Es decir, hay 13 errores, trece, las veces que aparece el DNIs de la Infanta, que resulta que tiene un número especial, 000014. Errores que se repiten de notario a notario... Que no saltan ante el vacante de un DNI tan original..

O sea, 13 veces aparece el DNI en unas transacciones que sí se han hecho, porque eso es indubitable: ha habido 13 transacciones firmadas por notarios & registradores, trece, que han sido efectuadas por el volumen que declara Hacienda que por error atribuyó a la Infanta.

Resumiendo: hay transacciones, por el volumen de un millón y pico, que aparecen como venta del DNI 000014, pero que la Infanta niega que haya hecho ella. hacienda la avala: dice que no ha sido ella. Lo más sospechoso: que las tierras no han cambiado de manos.

Entonces ¿quién ha sido? Alguien(es) ha(n) usurpado el DENEI tan especial de la Infanta para blanquear dinero? Trece chorizos o uno o seis, o cuantos? ¿Es acaso una casualidad imposible matemáticamente que trece chorizos hayan usado el DNI famoso? Lo es: Es como pensar que tirando al aire las letras del alfabeto te caerán en el orden del Quijote. Es más probable un chorizo, aunque ha de ser un chorizo con buenas relaciones con el "aparato", para ir por la vida usando el número de DNI de la Infanta. ¿Un testaferro? La verdad, ignoro si el Testaferro puede usar el DNI de la infanta ¿Ha sido ella misma? Mmmmmmm... Ella jura que no, por su honor.

Y entonces, ¿no ha sido nadie? Porque si no ha sido alguien, la cosa es más peliaguda. Entonces estamos ante un caso que ni Sherlock, con toda su capacidad, podría resolver. Porque transacciones ha habido, luego, si nadie las ha hecho, Co-Jones! Jones, ese ha sido, Jones! Sí, puede, pero hay un cosa que no me acabó de explicar: qué demonios de nombre figura al lado del DNI? ¿Cómo un notario no se mosquea al ver ese DNI logrado a otro nombre? Porque si el objeto es blanquear dinero y se da un nombre ficticio, no se blanquea. Qué lío.

Existen por fin los fantasmas? Estamos a la caza de un fantasma? Esperemos la explicación definitiva de Montoro.

Conclusión provisional: o usurpación de DNI (con lo que es fácil trocar al o los culpables); o no usurpación de DNI... Lo que deja por aclarar quién fue eso testaferro que gestionó la 13 operaciones. Porque lo de,as está claro.

Sin Título

Por favor, alguien sabe si Montaraz ha salió a explicar lo de los DENESIES?
Gracias.
Nada, que le quedan cuatro horas y sospecho que no va a decir nada. Sospecho que hay tomate. Pero quiero confirmar esas sospechas o rechazarlas, tengo derecho. Y me gusta cuando Monroro salió en plan Gary Cooper y dijo que a más tardar hoy explicaría definitivamente el lío.
Pero no puede.
4 horas. De todas maneras, lo de la Infanta, cuanto más lo tapen, peor.

 

Concernido Draghi por la nueva situación? Not at all...

La nueva situación de base originada por el anuncio de la FED de una fecha cercana de punto final a sus comprar de bonos ha creado una nueva situación: una de mayores estrecheces monetarias y financieras. Los tipos de interés a corto no han aumentado de momento, pues el dinero de la venta de bono se ha ido precisamente a los mercados de corto plazo.

Pero eso no quiere decir que no haya escaseces de liquidez, especialmente en la siempre en precario zona euro. La caída de la cotización del bono supone una pérdida de capital para lo tenedores (bancos) y una menor capacidad de conseguir liquidez, pues el colateral que utilizan para préstamos a corto en el BCE es menor, aparte del Hair cut (o recorte de penalización) que aplique el BCE. El resultado a que la liquidez cuesta más a los bancos, aunque el tipos de interés oficial no se haya movido. Por ende, en su oferta de préstamos harán exactamente lo mismo: restringir y contra más por la misma cantidad.

De eso no se deduce que el BCE no está inerme para contrarrestar el efecto Bernanke; basta que se proponga mantener las mismas condiciones para lograrlo, bien bajando tipos, o bien sosteniendo los mercados de bono con compras, o bien con operaciones especiales Ad Hoc como las que ha utilizado otras veces.

En todo caso, un banco central de una zona mayor que la de EEUU es perfectamente capaz de contrarrestar lo que haga la FED, pero perfectamente.

la Fed se ha colocado en una posición de normalizar la curva de rendimientos ante una economía que parece afianzarse. A lo mejor se ha precipitado, pero supongamos que tiene razón, o que tiene información que no conocemos, o simplemente que ha cedido a las presiones de los Carruanas de turno. El BCE tiene poder para contrarrestar eso y mucho más.

Otra cosa es ¿quiere? Es decir, quiere Draghi hacerle frente a las presiones ante las que Bernanke ha cedido? Lo veo muy difícil. Es claro que la políticas monetarias son políticas, y que están sometidas a presiones más o menos equilibradas. En Europa estas fuerzas no están equilibradas, están todas sobrepasadas por el bando alemán, que usará a Bernanke como ejemplo de lo que hay que hacer. Es tiempo de recoger velas, y si hay alguna acción del BCE no creo que sea muy valiente.

Esta subida de tipos ha venido en muy mal momento, justo cuando Europa nos había dado cuerda para endeudarnos más, lo que ahora nos saldrá más caro a todos, al gobierno y a las empresas. Preveo dificultades financieras añadidas al sector privado y una revaluación de procesos e rescate bancario. Mientras, la deuda pública seguirá subiendo. Lo que quiere decir que cualquier brote verde seguirá vegetando bajo tierra hasta mejor ocasión.

 

Los monstruos de la "normalidad". Teoría de la Guarda Civil como fuerza de interposición.

En la página 36 del Mundo, hoy, nos informan de que el AVE, ese ruinoso juguete que todos los días le regalan a los españoles que lo toman, esta tanteando los mercados para emitir deuda. Con un par. Cualquier cuenta de la vieja les dirá que el AVE es una inversión de lujo, que nunca se amortiza y que con sus ingresos no cubre ni el coste de mantenimiento. Es decir, inversión a fondo perdido, o a cuenta de los contribuyentes pastoreados por Cristóbal Montaraz, el arriscado ministro protector de infantas. El circulante lo pagamos los dichos contribuyentes. Allí que lo más sensato que pueden hacer es coger muchos AVES, aunque sea por capricho, para ir a tomar café a Córdoba o darle un beso a la abuela en Ciudad Real, y volver para la comida. Tengan en cuenta que por cada billete que pagan le regalan un 90% del coste de instalación y de funcionamiento. Una bicoca. Aunque no le apetezca, coja el AVE. Si quiere no se baje, quédese.

Bueno, pues es tan bueno propagandísticamente, que se va a emitir deuda para financiarlo. ¡Pero esta vez con la participación de capital privado! Y como es eso? Pues muy fácil. Es una desvío de dinero público hacia bolsillos de índole privada, aunque no tanto, porque seguro que luego se sabe ( aunque no en el momento) que el capitalista es el marido de la Dospedales, que tiene un marido que por levantar la ceja en un consejo gana 7 mil euros al mes. Un pedazo de empresario. Y si no es es, ¡otro! ¿Será por empresarios?

Así que la encargada de limpiar los establos de Augias -las cañerías atascadas de mierda del PP- esta casada con un tipo en la línea límite con la ley, con negocios muy prósperos en Castilla la Mancha, aunque eso no quita que, como la Infanta, doña Dospedales no sepa nada de eso, por dios, aunque vivan juntos. Fíjense si es capaz que sus empresas ¡no tienen empleados!

La UE le ha dicho a Rajoy que acabe con las expropiaciones de pisos en Andalucía, como si este estuviera al mando. Rajoy sólo pronuncia sentencias, pero no ejecuta. Dijo que aquella "Ley" de la Junta no ere legal, pero no la prohibió ni intervino cuando se produjo la primera expropiación. Bruselas dice que puede afectar a la delicada situación bancaria. Yo digo que puede afectar a la moribunda salud de la sociedad española, y no desde Cataluña, sino con un ataque directo al derecho de propiedad de la comunidad que más vive de eso, de vender propiedad a los turistas.

Cruzar Despeñaperros es cruzar una frontera. Cuando rige una ley distinta, ya no estas en tu país. Cuando tu gobierno no te protege, porque no le da la gana, tus derechos, sino que estos pueden verse conculcados ante la mirada tranquila de la Guardia Civil, que aparece ahí como para imponer paz las entre las partes, no está en tu país. Este país no es tu país si la GC es una fuerza pacificadora de la ONU. Este país no es tu país, si resulta que tienes que pagar a Hacienda sin rechistar mientras la la Infanta la construyen ex post una coartada para que no se moleste demasiado porque su DENESI haya aparecido en unas turbias operaciones que piden a gritos una aclaración.

Mientras, el rey sigue haciendo de simpaticón y campechano. La princesa, está cada vez más anoréxica y me da miedo que un día se le transparenten los huesos. Me importa un huevo que no confiese ni comulgue, a mi lo que me da pánico es que un día aparezca como la madre de Norman Bates en Psicosis, cuando el balancín se da la vuelta y Norman mira a su madre con arrobo:

Eso es lo que me da Terror, si no estaremos criando a unos monstruos sin reconocerlo, no queriendo verlo, como esos padres que se empeñan en que su criaturita es normal, pero un desconfiado papá (como José a luis Lopez Vázquez en El Verdugo) le mide la cabeza con la cinta del metro, y su mujer (Marisa Ponte) le dice, "dejale en paz ya, hombre, que es normal, no ves que es normal?"

Eso es lo que me da miedo, que nos hayamos todos convertidos en Norman Bates sin darnos cuenta, que lo veamos todo normal cuando nada es ya normal.

 

DENEISES

Explicación del ministro Montaraz sobre los DENESIS o DENESIES de la Infanta: han sido los Notarios. Expropiense, coño.
Nos están chuleando.
A mí este país me esta empezando a dar un bochorno mefistofélico. No hay nadie que se salve. Es Sodoma y Gomorra pero en peor. Desde Felipe Gonzalez a Julián Muñoz, la Pantoja, Belén Esteban, Artur Más los Pujol, los Borbón, el marido de An Mato, Ana Maro, el marido de Cospedal, Cospedal, Bárcenas,, la mujer de Bárcenas, Gordillo, Bono, los catalanes, los de Bildu, los de Sortu, los vascos los no vascos, los Benegás, el PP, el PSOE, esto no hay quién lo,salve. No hay ni 10 justos, ni un sólo justo, que nos pudiera salvar de este infierno ferolitico en el que nos hemos acostumbrado a vivir. Todo es salvaje e indómito, incumplimiento de la ley, que por cierto, es la más dura del mundo. La tasa de alcoholemia es la mas exigente del mundo, pero es donde mas accidentes hay por culpa de alcohol. Y así todo. No creo en nadie con la mínima honradez para ponerse a solucionar lao problemas por el orden adecuado. Imposible. Cada uno está aferrado a su esquemita totalmente sobrepasado por los acontecimientos.
¿Qué coño hace el Wert peleando por clases de religión contra o q favor,(no sé)  la Iglesia y por clases de español contra los catalanes? A quién le importa, en el maremagnum que nos anega? Cree que esta haciendo algo perdurable? Llevan décadas intentando cada uno imponer su modelo educativo. Por qué no empiezan reduciendo distancias entre ellos? Sus modelos son tan utópicos como su libre a cultura y su falta de realismo.
Unos al liberalismo decimonónico, otros al socialismo decimonónico. Porque, es hora e reconocerlo, muestra izquierda esta sumida en un globo, pero nuestra derecha no menos.
Todos son consignas que hacen de escudo mientras siguen robando a manos llenas. Y todo esta sumisamente puesto a la orden del superior. Nadie dice lo que piensa, si es que piensa. Lo más prefieren no pensar, si acaso lo hacen por cuenta ajena.
Este país es tan anárquico que quizás podría aguantar el caos, pero la crisis europea no. Europa se nos impuso para acabar con nuestro anarquismo, o sea, nosotros mismos. Y, efectivamente, están acabando con nosotros.
De verdad se cree alguien que Wert va a conseguir algo, o Sorayita? Pero saben con qué sociedad están tratando? A la gente le importa un huevo que se imponga Wert en Cataluña o no, que Soraya meta mano a las administraciones regionales o no, es más,  les irrita, y mucho. 
Cuando vamos a dejar de creer que  la gente va a aceptaron las buenas lo UE no le conviene? Si no obedece nadie, porque las leyes no tiñe ni pies no cabeza. 

Bochornoso BIS. Y BdE. Exprópiese, liquídese

Versión en inglés de The Corner

Paul Krugman has launched a harsh criticism against the Bank for International Settlements–which coordinates regulations in the fields of financial services to promote international financial stability. He said the BIS latest report is inconsistent and intellectually dishonest. And I wholeheartedly agree.

The BIS complains about governments having made insufficient savings to cut public debt volumes down, what has caused a debt per GDP ratio increase. But that would be according to their economic model, because in Greece, for instance, spending has contracted by some 15% while debt per GDP has spiked to stratospheric levels because the GDP has fallen deeper and quicker.

Krugman is right, but he could go further. The BIS is one of the institutions that has publicly put more pressure on the US Federal Reserve to change the course of its monetary policy–yes, a move that has depressed the bond market.

I wonder if the BIS is committed to simply depress the world economy. Why? Because its board wants monetary markets, financial markets and fiscal policies to be tougher as though the word austerity had a miraculous power and there was no relation between it and an ongoing crisis with no end at sight. Unfortunately, this crisis shows that fiscal retrenchment feeds GDP drops and debt rises, which pushes risk premiums up, too.

Is this the respected central banks’ bank? Couldn’t we just shut it down to stop it from scaring us all with absurd remarks? The BIS seems unaware of the precarious state of the European banking system, which is in itself a terrible failure when you think about it being the BIS’ job.

By the way, its director general is Jaime Caruana, former governor of the Bank of Spain. Let me introduce him to those who may not know him yet: I never heard an original idea from Caruana. He’s definitely not a fast learner, or a learner for that matter. But he knows how to open the door of a car when there’s a powerful person coming out of it.

Some readers would be tempted to accuse me of being biased. Let me add that the Bank of Spain should be also shut down: it has no influence over the European Central Bank, and it has lost its necessary independence. It needs a governor that’s not appointed by any government. Its decisions have made things worse for Spain’s banks, and in Frankfurt its behaviour looks like a mere absentee’s.

Both, BIS and BoS would make for stupendous horror museums of bureaucratic nonsense and paraphernalia, useless meeting points from which only noise comes out.

Krugman crítica con merecida dureza al BIS (Banco Internacional de Pagos), por su inconsistencia y deshonestidad intelectual en su último informe. Ya digo, con toda la razón.

El BIS se queja que no se ha hecho suficiente esfuerzo ahorrador para bajar la deuda pública (¡!), por lo que, según su modelo, esa deuda/PIB ha aumentado. Ningúna mención al problema de que, por ejemplo Grecia, ha contraído su gasto un 15% pero sin embargo la deuda/PIB ha subido a zonas estratosféricas, precisamente por que el PIB ha caído más que el gasto público.

Estoy completamente de acuerdo con Kurgman, pero para mí se queda corto. Porque, además de esto, el BIS ha sido el que más presión pública ha hecho para que la FED cambiara de política monetaria, o sea, es uno de los responsables del hundimiento de los bonos. Y es que es un banco comprometido con la depresión mundial.

Lo que me parece una locura es que la misma entidad sea partidaria de endurecerlo todo, los mercados monetarios, financieros, y fiscales, como si la misma palabra austeridad obrara un milagro, y no hubiera relación ninguna entre lo uno y lo otro. Desgraciadamente la crisis ha demostrado cómo se retroalimentan los recortes fiscales con la caída del PIB y esta con el aumento del la deuda, que a su vez hace aumentar lao tipos de interés.

Si este es el prestigioso banco de bancos centrales (en la Isla del de Mª-lô se le venera con untuosidad), sería mejor cerrarlo, porque no sé qué papel juega salvo decir memeces y meter el miedo en el cuerpo. Parece no haberse enterado de la situación precaria de la banca española y europea, lo que ya es delito, pues se dedica a eso. Ah, por cierto, su director general es Jaime Caruana, ex gobernador del Banco de España, del que no he oído nunca, sino todo lo contrario, que tuviera una idea propia. Parece que con los años no ha aprendido nada. Yo sólo le vi una capacidad: la de abrir la puerta del coche doblando la bisagra a los prebostes de medio pelo que venían de visita oficial. Se ve que eso lo hacía muy bien.

De paso, para la defensa que hace de los intereses españoles, también se debería cerrar el BdE, que no parece tener ninguna capacidad de influencia en el BCE. O se pone a un gobernador que no sea fiel servidor del gobierno, o no sirve para nada. Ha hundido a la banca más de lo que estaba, su gestión en Francfort es deplorable, rayana con el absentismo. Como decía Chávez, "exprópiese ya". Háganse de él un museo, pero a tiempo total, un museo de los horrores de los que que tanto gusta a la ancianidad de hoy. No digo que despidan al personal, no. Pero como el marqués de Leguineche en "Patrimonio Nacional" (aquella maravilla descarcajeante de Berlanga), que aguante a las visitas de la tercera edad y de los japoneses mientras hacen que trabajan, como siempre. Que sigan haciendo papeles para que otros y otros y otros los corrijan, a lo mejor recibir visitas los hace más sociables con la vida real. Incluso a lo mejor les dan propina!

Los bonos siguen cayendo a plomo...

... Y las rentabilidades batiendo récords. Primero vean la trayectoria del rendimiento del bono USA a 10 años en el último mes:

Un aumento que roza ya los 100 pb. Lo que da miedo es el aceleran de los últimos días de cotización, sobre todo hoy lunes 25 de junio.

Esto se traduce en un salto de todos los vencimientos de la curva de rendimientos, como pueden ver a continuación, demasiado brusco como para pensar en un razonable cambio de expectativas de más crecimiento.

 

Se ve un salto en los plazos a partir del vencimiento a 6 meses, es decir, que los,mercados descuentan que la FED seguiría sujetando los tipos de interés a corto, pero que ya no protegerá los tipos a largo.

La aceleración de la subida denota también que que la última intervenciones de Bernanke y el comunicado oficial de la última reunión del FOMC ha reforzado lo que antes eran sospechas, pese a que no se ha hablado de plazos límite para desmontar el QE, ni de brusca retirada.

Ya he dicho que mientras estas caídas se vean en las bolsas también (el IBEX ha vuelto a caer) , el signo es de miedo a cualquier tipo de riesgo, y preferencia clara por instrumentos muy líquidos, hasta 6 meses máximo.

La repercusión en el bono español ha sido contundente: hoy cotizaba a 5,13% el 10 años, 1 PP más que el 4,13% hace un mes. El daño inmediato no es para el coste de la deuda española, pues el Tesoro se ha cuidado de emitir cuando los tipos estaban bajos, pero para los emisores nuevos de deuda privada (que pagan un plus sobre el interés de la deuda soberana) que se lancen al mercado ahora, es un estacazo. Eso si no se cierran los mercados para algunos.

Recordemos el papel crucial que el bono español juega en la tesitura actual: prácticamente sólo lo ha comprado la banca española, lo que significa cuantiosos pérdidas en sus activos. Esto además, limita su capacidad de usarlo como colateral en el interbancario, incluso en los préstamos con el BCE. De nuevo surge la relación mortal entre la deuda soberana y la solidez de los bancos. De nuevo surge la nube tóxica financiera.

Así que me digan please donde están esos brotes verdes que se veían en 2008, 9, 10,11, 12, y hoy en día. Mientras estemos bajo esta nube, los brotes verdes serán siempre verdes y no madurarán. En realidad esos brotes verdes se han formado gracias al único tirón de la demanda que sigue existiendo: el gasto público, que, pese a lo que diga el ministro Montaraz (protector de las infantas), es el único que consigue fondos.

Recordemos también que esta semana hay una Cumbre europea, que no estaba preparada para esto. Lean mi post anterior sobre la situación real de la banca y el ridículo dispositivo para hacerle frente (60 mm €).

NOTA: los que atribuían una parte del huracán de los mercados a China y su nefasta gestión de su banco central, ae equivocaban: como pueden ver en la imagen, los tipos de interés a corto se han vuelto a estabilizar gracias a la intervención del Banco Popular de China.

 

Ridículo

Wolfgang Münchau me informa (no me había enterado) de que la semana pasada la UE había acordado dedicar 60 mm del EMS al recaste de bancos de la zona. Si hace falta más dinero, lo han de poner los gobiernos.

Es absolutamente ridículo. Münchau hace un cálculo por la cuenta de la vieja de cuánto de los activos bancarios de la Zona están en precario. Es un cálculo fácil, aunque muy aproximado, con un error arriba y abajo del volumen de la economía italiana. Pero la verdad es que no vamos a tener otro. Nunca va a haber un reconocimiento oficial sincero del estado de los bancos, ni por parte de los gobiernos, ni de las autoridades de la putrefacta UE.

Los activos bancarios totales de la zona euro son de 26,7 billones de euros. A continuación WM estima qué parte de esa cantidad es dudoso, o de imposible cobro.

The reason I believe the amount of hidden losses in bank balance sheets is ultimately quite large is the sheer number and scale of the accumulated crises during which European banks managed to lose money in recent years: the US subprime crisis, a eurozone housing bubble, the Greek debt restructuring, the Cypriot bank failures and the short and sharp 2009 recession followed by the Great Recession of 2011-13, with no end in sight for southern Europe.

... What makes me specifically doubtful about the ECB’s exercise is that I cannot see the central bank conceivably coming up with a number that is larger than the available capital.

So instead of waiting for these estimates, here is a quick and dirty, back-of-the-envelope calculation. It has an error margin approximately the size of the Italian economy, but it nevertheless produces an order of magnitude in which to think about this problem.

The total balance sheet of the monetary and financial sector in the eurozone stood at €26.7tn in April this year. How much of this is underwater? In Ireland, the 10 largest banks accounted for losses of 10 per cent of total banking assets in that country. The total loss will be higher. In Greece, the losses have been 24 per cent of total assets. The central bank of Slovenia recently estimated that losses stood at 18.3 per cent. In Spain and Portugal, the recognised losses are already more than 10 per cent, but the numbers will almost certainly be higher. Non-performing loans are also rising rapidly in Italy.

Germany is an interesting case. The German banking system appears healthy at first sight. It certainly fulfils its function of providing the private sector with credit at low interest rates. But I still find it hard to believe that the German banking system as a whole is solvent.

The country has been running large current account surpluses for a decade, currently at about 6 per cent of gross domestic product. This means German banks must have been building up huge stocks of foreign securities – a large yet unknown proportion of which are likely to default, especially if the main crisis resolution tool turns out to be a bail-in of investors.

On their own, the bad banks constitute about 5 per cent of eurozone banking assets. If you add another 5 per cent from hidden losses, the losses still being generated by the double-dip recession, and future losses through the bail-in of investors, you arrive at €2.6tn. Not all of these losses will have to be made good through a recapitalisation. Some banks may have some capital reserves. Other banks may be closed. But that just distributes the losses from one end of the banking sector to another.

Como ven, coincide en casi todos los países un reconocimiento oficial de créditos dudosos del 10% (España, 11%, 24% en Grecia). Lo cual no es arriesgado suponer que no incluye la cantidad de créditos renovables incesantemente para disimular el estado real de la cosa. Es comprensible: las acciones de los banco es están a la mitad de su valor desde que empezó la crisis... Quieren, como sea, que no bajen más.
Un 10% de 26,7 billones es 2,67 billones de €. Ahora, dice Münchau, supongamos que el posible error cometido es del tamaño del PIB de Italia. Restemos el PIB de Italia, y quedan ¡1 billón de euros! Es decir, un millón de millón de euros. La coberturaGarantizada Del EMS es, por lo tanto,

60.000 millones/ 1.000.000 millones = 6% del capital bancario malo.

No están tomando el pelo y no nos enteramos. Rezamos a la Virgen de Lourdes para "que Virgencita, me quede como estoy", pero nuestra silla de ruedas ya corre embalada hacia el precipicio.

Deudas y recesión (aclaración)

Me critica un lector, en el post anterior, algo que me ha interpretado mal. Yo digo que las recesiones empiezan siempre en lo financiero, y él dice que no, que en los bancos centrarles. En "lo financiero" yo incluyo los bancos centrales. Ademas, digo literalmente: "y lo financiero empieza por un cambio inesperado en la FED". Ahora bien, si no lo llamo sólo "monetario", es porque creo que no se limita a un problema de dinero. El origen puede ser una contracción del dinero, pero sus efectos en los balances de los agentes no se arreglan sólo con inyección de liquidez: algo que creo necesario, pero no suficiente, lo cual mucha gente suele confundir.

Una contracción de la masa de dinero, sea por decisión del Banco Central, y/o por que los agentes cambian de actitud y se ponen a ahorrar dinero, los efectos en los mercados de activos (caídas acumuladas de precios) y en los mercados de bienes (caídas del empleo y las rentas) hace aumentar la ratio de Deudas/Activos y Deudas/PIB. Si esto es leve y corto, basta con una acción decidida del Banco Central. Si es fuerte y duradera, no basta, porque los desequilibrios patrimoniales de todos los sectores aumentan acumulativamente (muchas veces se alarga y envenena por indecisión del BC). Y especialmente en el sector financiero, que deja de prestar y también vende sus activos a bajo precio. Veo necesario una intervención del gobierno para frenar el deterioro de la banca metiendo capital, cerrando bancos ordenadamente, y reestructurando, hasta que la economía vuelva a renacer. Y veo necesario que el gobierno no se ponga a ahorrar, que deje los estabilizadores automáticos hacer su papel, incluso que los aumente en esos momentos. Es la única manera de absorber parte de las deudas privadas, que son las que hay que reducir cuanto antes. Claro que para eso la nación ha de contar con un banco central que financie a interés muy bajo esas necesidades el gobierno, para no cargar la deuda excesivamente.

Esa es la diferencia que tengo con los Monetaristas de nuevo cuño, o MM, cuyo mayor profeta es Scott Sumner. Para ellos basta con la acción de BC para reducir el problema. Es más, dicen que si el BC mantuviera estable el PIBN a una tasa del 5%, no habría crisis. A continuación dicen (eso me lo dijo Sumner porque se lo pregunté) que no consideran que la Política Monetaria no fue demasiado permisiva antes de la crisis, pese a que el PIBN crecía al 7%. Entonces eso me parece francamente demasiado irreal.

Si dices que la política óptima es mantener férreamente el PIBN en una tasa del 5%, y tienes que, coincidiendo con la formación de la burbuja, el PIBN crecía un 7%, pro que esta bien, te estás pegando un tiro en el hígado. Al menos Nick Rowe, cuando le pregunté en su blog, me dio la razón en esto. A las duras y a las maduras.

De todas formas creo que hay una conexión entre política monetaria y fiscal ineludible. Si no funcionan bien, el gobierno se carga de deuda (como nos sucede ahora) o la renta nacional se va al carajo (como nos sucede ahora), o ambos.

Huele a crisis

¿Por qué las últimas turbulencias financieras son preocupantes?

En Business Insider, nos ofrecen 44 gráficos de 44 expertos en mercados intentando señalar lo que está sucediendo. Yo he seleccionado el siguiente: correlación entre e nivel de las bolsa y el precio de lao bonos:

Normalmente, los mercados de bonos y de acciones están inversamente correlacionados. Esto quiere decir que cuando los bonos bajan de precio (y por ende, su rendimiento sube), es porque hay más demanda de riesgo/rentabilidad, y se venden bonos para comprara acciones. Esto es un signo de mayor optimismo en la actividad y los beneficios de las empresas cotizadas. Por eso se suele tomar la subida de rendimientos de bonos como un buen signo, como una anticipación a más crecimiento, negocio, y beneficios.

Como vemos el el gráfico, la reciente caída de bonos y subida de sus rendimientos ha ido positivamente correlacionada con la de las bolsas, de una manera brutal además, lo que no es un signo bueno: es un signo de que todo el mundo está retirando su dinero de todos los mercados y acumulando liquidez, como ha sucedido siempre en las grandes crisis, hayan sido breves o largas. Frenar y darle la vuelta a esta amenaza depende de que las autoridades quieran o no, sobre todo los bancos centrales.weo los bancos Centrales han dado muestras de dar marcha atrás, de revertir su política anti crisis.

Esta vez en un momento de turbulencias con indicios nada tranquilizadores, y acompañadas de problemas financieros en varios puntos del planeta que hasta ahora parecían ir bien. China está en plena crisis de su mercado interbancario, y no se sabe si su Banco Central quiere y puede atajarla. Brasil, como otros emergentes, está asistiendo a una fuga de dinero cuya intensidad se ha trasladado a la calle, pese al mundialiro, usado como coartada para reprimir las manifestaciones. Turquía lleva un mes de altercados cada vez más descontrolados, esta vez de una oposición cívica contra un gobierno islamista que no ha podido reprimir sus instintos totalitarios. And so on.

Repito: no se avecina un verano tranquilo. Obsérvese que el último salto en la correlación entre bolsas y bonos fue en 2010, cuando empezó el frenético baile de las crisis del euro, empezando con Grecia... Que, por cierto, también vuelve a la calle a representar su descontento.

De momento la UE no se ha manifestado sobre esta tormenta, pese a que este fin de semana empieza la Cumbre de junio. Se han conjurado en la consigna de que las cosas están mejorando (Hollande, Rajoy, Linde, esos pedazos de líderes pensadores), y no han querido ver el Sutnami que se avecina. Como siempre, querían ir pensando sólo en las vacaciones. Por sí o se acuerdan, las tormentas financieras estallan en agosto. La crisis actual saltó en agosto de 2007, la crisis de Lehman Brothers se gestó en verano al año siguiente, las crisis europeas empezaron el verano del 2010, etc.

En suma, en Europa, como siempre, no estamos preparados, pues somos como la cigarra cantadora que no se prepara para el invierno. Con lo cual, siempre estamos peor pertrechados que en la anterior crisis, con más déficit, los bancos a medio rescatar, el paro mucho más alto, y la economía más empobrecida. Luego dirán que la culpa la tiene Bernanke, Fumanchú, o el Lucero del Alba, pero la única verdad es que el euro es cada vez más indómito, más difícil de manejar, y va a demás, metamorfoseando sus crisis de forma inesperada. Al principio el problema era de competitividad, luego de déficit público, luego de... Engaño, frustración, dejadez, fracaso, y otra vez fracaso.

Y es que los problemas siempre empiezan en lo financiero. Y lo financiero empieza por un cambio inesperado de la FED. Vean el gráfico abajo. La línea azul es una medida de las tensiones financieras: la rentabilidad del bono USA a diez años menos el tipo oficial de la Reserva Federal. Cuando sube (aumenta la diferencia entre ambos) , es que el tipo FED está bajo, y el rendimiento de lao bonos ha subido, signo de mejores espectativas, y viceversa. Por lo tanto, cuando la línea azul cae, es signos e tensiones financieras, de escasez de liquidez, generalmente porque la FED ha subido los tipos para cortar un brote de inflación, mientras que el rendimiento e bonos se debilita por que se adivina una recesión.

La línea roja es la variación anual del PIB. Como ven, las tensiones financieras (caída de la línea azul) anticipan perfectamente la futura caída del PIB en recesión. No ha habido recesión que no se haya visto precedida de un tensionamiento financiero; generalmente, ha sido la FED la que ha dado el primer paso. Y al revés: el aumento del diferencial de los tipos (subida de la línea azul) porque a FED ha bajado ripos preciamente, y las mejores espectativas aumentan el rendimiento de los bonos, se anticipan a un credimiento del PIB. Las zonas grises, son los periodos de recesión.

Lo que el gráfico demuestra que "el dinero sí importa", que tiene efectos reales, por mucho que los austeroides y los alucinetas de los modelines de lo real lo nieguen.