Para los optimistas

Cullen Roche tiene un post aquí que dará un subido a los optimistas, sobre todo por este gráfico, que compara el boom previo al hundimiento de 1987 con en boom que llevamos desde 2009 hasta ahora: 

Mientras en el boom previo a la caída de 1987 multiplicó el índice por 5, hoy llevamos "sólo" un multiplicador de 3,5. 

Esto está muy bien. Como dice Cullen, el que hubiera comprado en el máximo de 1987 y hubiera aguantado su cartera 19 meses, se hubiera recuperado. 

Ahora bien, 19 meses no es moco de pavo. Y es aquí donde entran las consideraciones personales. Depende de tu vida que la caída de La Bolsa te importe un comino o que, por el contrario, te cortes las venas. Si tú habías hecho proyectos de gasto para la cumbre de 1987, y tu capital bursátil se hunde un 23%, no tienes más que un colateral birrioso para lo que quisieras hacer. ¿Una vivienda? Ahora bien, si tú puedes colocarte y cerrar los ojos, pues ya sabes: las bolsas al final siempre suben. Unas veces tardan 19 meses, otras 24, lo que sea. Tú puedes cerrar los ojos... Pero si tienes proyectos a fecha fija, hummmm.... 

Con todo con todo, una cosita: ¿qué hay de los efectos sísmicos de los que todavía no hemos salido, como explique aquí con la ayudo de F Coppola? El castañazo se La Bolsa de 2008 se siente, se siente...

155 versus elecciones. De camino al 116

Como se habrán enterado, ante el nuevo desafío chulesco de Puigdemont, Soraya/Rajoy están dispuestos a retirar el dicho artículo si Puigdemont convoca elecciones, "porque así vuelve a la legalidad".

¿Qué legalidad? Esta guerra está perdida, me temo, por la debilidad de un gobierno de ganapanes, como predecía en "Es hora de pensar en la elegía de España". Es difícil que Cataluña se vaya (no basta con declararlo unilateralmente) pero el follón que puede montar durante mucho tiempo le consolidaría en la posición de iniciativa que ya tiene. Y a los catalanes españoles, QLDPC, como viene sucediendo desde hace décadas. 

Rajoy ha tirado a la basura el empujón del Rey, que por un momento nos ilusionó, y la espontánea movilización de los españoles, que por un instante han creído que tenían una nación. Qué pena. 

¿Qué tiene de "legalidad" que Puigdemont convoque elecciones? ¿Por qué regalarles más tiempo a estos alucinados? Después del 1-O y su victoria propagandística, ganarán unos u otros, pero ganarán.

Por mi parte, creo que la pérdida de tiempo de Rajoy ha amortizado el tiempo del 155 y nos acercamos peligrosamente a la necesidad del 116: Estado de sitio. Pero no se preocupen, NUNCA hará eso Rajoy. Dejará que se pudra la cosa y antes se jubilará que hacer algo mínimamente digno. Qué pena ver a un rey digno, en su papel cumplido regiamente, a punto de pasar a la historia por hacer bien las cosas. Qué pena españoles, a punto de quedarnos en el vacío más espantoso. Decía Napoleón que no hay pueblo más infeliz que el que es gobernado por los débiles. Nosotros en poco tiempo vamos a estar gobernados por un estruendoso vacío. 

Las bolsas están sobrevaloradas. "El rey está desnudo"

El artículo de Ángel Martín Oro me incita a responder a la posición de optimismo sobre las bolsas. Primero he de decir que sí, que sólo la Bolsa americana está sobrevalorada en standares actuales, pero el problema es que si peta, todas las demás petan. Esto se vio en 1987, 

(en que por cierto, Miguel Boyer dijo en público que no había de qué preocuparse, porque el dinero que salía de La Bolsa de EEUU vendría a las europeas. Craso error. ¿No había oído hablar de la demanda de dinero infinitamente elástica al tipo de interés?)

Por supuesto que las bolsas, americana incluida, pueden seguir subiendo, pero en mi artículo de ayer quería advertir de algunos puntos que indican que se acerca el máximo tolerable. ¿Sólo en EEUU? Bueno, ya he dicho que si La Bolsa USA peta, no duden que las demás también. Así que no es descabellado analizar sobre todo aquella. 

Hoy La Bolsa de EEUU está muy por encima de los indicadores de 1987: PER, índice en relación al PIB... ¿qué fue lo que desencadenó el derrumbe es un 20% en un día? No fue un evento Exógeno, sino puramente interno: una revaluación de la prima de riesgo por los agentes, que de repente se pusieron a vender, ayudados por los sistemas mecánicos establecidos de seguir vendiendo si una acción rebasaba cierto límite. El contagio a las demás bolsas, al menos las europeas, fue inmediato. Y tiene su lógica. Si los agentes de un lado del Atlántico buscan liquidez desesperadamente, la buscan en el mundo entero, hasta que la FED se la proporcione, que fue lo que pasó: la primera experiencia "fuerte" de Greenspan, que empezó a hacerle famoso. 

¿Tenemos a mano indicador res que nos permitan comparar 1987 con el presente? Para mí es fundamental el índice de volatilidad, del que dispongo sólo uno que llegue tan lejos en el pasado, pero lo reproduzco porque su mensaje es claro: después de un periodo de baja volatilidad, se desencadenan los derrumbes. Es lo que pasó en 1987, hasta que s edeswncadeno la tormenta,  y ahora tenemos unos índices muchísimo más bajos... 

Por lo tanto, no podemos regodearnos en los altos niveles actuales, cada día un récord nuevo. Esto aumenta el riesgo que ante una "normalización" de los tipos de interés, se revise la estimación de las primas de riesgo. 

Las bolsas no tienen miedo, lo cual es de temer.

Los indicadores bursátiles señalan una falta de estimación del riesgo. Para empezar, los indicadores bursátiles están en máximos históricos, aunque hay observadores que dicen que hay recorrido al alza. 

Una medida de la falta de miedo es la caída a mínimos del indicador de volatilidad, el VIX (ver gráfico que tomo de Jeffrey Frankel  lo que demuestra que, pese a la sobrevaloración, la gente duerme tranquila con su capital en acciones.

Otro indicador que hace sospechar es el de la prima de riesgo de las bolsas respecto a activos seguros, com los bonos públicos. Ésta se calcula restando a la inversa del PER el tipo de interés del bono. Aquí, el gráfico de la prima de riesgo de diferentes bolsas, que pasamos a comentar. 

Lo que quiero resaltar es que cuanto más sube la Bolsa, menor es la prima de riesgo, tal como se calcula (inversa del PER ámenos tipo de interés, siendo el PER un indicador de nivel). Obsérvese que el exceso de confianza hace bajar mucho la prima, y cuando los agentes pasan a sobre estimar el riesgo, la prima sube en flecha, porque las bolsas se vacían al buscar la gente sin medida la liquidez. Es lo que se ve claramente en 2007, con unas primas bajísimas antes de la crisis de 2008, en que la caída de las bolsas hizo subir las primas a más de doble. Ha de observase,  también, que no hay un nivel general, que cada Bolsa tiene el suyo, siendo el más bajo el de EEUU, lo que se compadece bien con que está es la Bolsa más amplia y profunda del mundo. 

En los últimos meses vemos una tendencia a la bajada de la Prima, lo que resta incentivos a invertir en acciones, aunque los niveles según el autor del que tomo el gráfico - Miguel Ángel Paz Viruet - son niveles que deben inspirar confianza en que hay recorrido al alza. Yo no soy tan optimista. 

Además, hay otra consideración: los tipos de interés están anormalmente bajos, lo que puede estar subiendo artificialmente las prima de riesgo.

El tercer indicador que quería comentar es la opinión de uno de los más importantes operadores, tal como lo recoge Jorge Alarcón, otro buen  analista: uno de los mayores inversores por cuenta ajena, Seth Klarman, ha dicho que ante la falta de oportunidades de inversión dados los altos niveles, va a devolver dinero a sus clientes. Un párrafo de Jorge nos ayuda a ver la relación inversa entre la estimación del riesgo y el riesgo real, que por definición es immedible. 

En una reciente carta enviada a los inversores, Klarman se ha mostrado muy preocupado con la situación de los mercados financieros y ha apuntado que los inversores se están mostrando muy confiados. En la misma señala que en la actualidad los precios de los activos son muy elevados, la percepción del riesgo por parte de los inversores es escasa o nula y, en consecuencia, los riesgos para éstos son muy elevados. Por el contrario, cuando los precios son bajos, como lo fueron a finales del 2008 y principios del 2009 tras el estallido de la crisis subprime, el riesgo real suele ser bastante bajo, aunque la percepción del riesgo sea muy alta.

La valoración del riesgo es subjetiva, pero eso no es problema. El problema es que es contagioso, que todos se observan, y tienen a dejarse llevar y actuar en masa. Eso es lo que produce las excesivas fluctuaciones, pero es inevitable actuar así. Si tú pretendes no reaccionar  a lo que hacen los otros, corres el riesgo de que te eliminen. Hay que tener esto en cuenta cuando se lee sobre valoración de mercados, etc. 

Es hora de pensar en la Elegía a España

Cuando ayer dije "se acercan las horas finales", me refería a algo muy concreto: estaba casi seguro que Puigdemont iba a responder al requerimiento con ambigüedad, y que el Gobierno de la Nación no iba a estar a la altura. Y no lo ha estado. Ha vuelto a prorrogar la prórroga, y a dejado patente que el artículo 155 lo va a aplicar con exquisita cortesía, si es que lo aplica. España se va al garete. 

Hoy ha sido un día aciago por eso: porque si no se consuma la iniquidad, es por propia decisión de los sediciosos, lo cual no es de esperar, cuando tienen la sartén por el mango y saben las enormes debilidades de este gobierno de ganapanes.  El jueves, nuevo plazo, de nuevo volveremos a asistir a la misma comedia. 

Por lo que me temo que Boadella tenía razón, cuando hace un par de décadas dijo que estaba seguro que Cataluña estaba perdida. Yo entonces me quedé sorprendido: ¿cómo lo sabe con esa certeza, me dije? Entonces gobernaba Pujol, Boadella lo ponía en la picota en su famosa obra "Ubú rey", y por el horizonte no se veía a Junqueras ni a Puigdemont. 

Pues tenía razón. Lo que no sé es si adivinaba los daños colaterales para España, que no son poca cosa: la desintegración del Estado, ni más ni menos. Adiós territorio Constituyente, adiós constitución, y todo lo demás que pende de ella, y seguramente adiós integridad territorial de lo que quede. 

Hubo tiempo en que parecía que en el PP había gente capaz de gestionar este desafío con mano firme, pero han desaparecido por designio de Rajoy, con la ayuda de Sorayita, a quienes no les gusta los caracteres fuertes. Bueno, da igual, porque lo que es irreversible en la historia es irreversible. O yo estoy loco, y veo visiones y Rajoy ve el futuro como nadie, o España se va al guano por obra y gracia de un desalmado traidor que se cree que ha hecho una gestión genial de la legislatura, porque la economía ha crecido mucho (aunque no dice cuánto ha aumentado la deuda). Encima deberíamos estar tocando las castañuelas porque la prima de riesgo se mantiene firme, lo que no se más que una confirmación de que los mercados, cuando entran en pánico, lo hacen tarde y se derrumban. Ojalá lo hicieran de otra forma. 

Ya podemos empezar a componer la elegía a España, la Nación más antigua de esta Europa que tampoco se entera de nada - como demostró ayer Junker, diciendo que en Cataluña hay un enfrentamiento entre dos mitades,; que Santa Lucía le conserve la vista -, porque con estos contendientes, sólo se puede esperar un milagro. 

Mañana, Puigdemont a las diez. Se acercan las horas finales

He de confesar que a mí la pregunta de Rajoy a Puigdemont no me parece una genial jugada de ajedrez, como pretenden algunos, sino una una bobada en la que se ve el escaso valor de este gobierno. Este gobierno que es de altos funcionarios que no quieren perder sus puestos en excedencia, aunque perderán el país, y por tanto sus puestos. Por el contrario, la "Suspensión de Puigdemont de la declaración de independencia me parece cada vez más inteligente. Inteligente porque ha comprendido perfectamente de que pie cojea Rajoy, y además Cataluña lleva ya muchos años jugando a la ambigüedad, y la mantendrá mientras le convenga. Dicha ambigüedad le permite seguir avanzando mientras no declare cosas irreversibles que obliguen al gobierno central a usar la fuerza. 

¿Qué responderá mañana Puigdemont a Rajoy? Si contesta Sí, como le exige la CUP y ER que haga, sabe que le pueden las esposas en las muñecas - si es que Rajoy tiene valor.  Si contesta No, los suyos, la CUP especialmente, le pueden aullar. Ni Rajoy va a tener valor (ojalá lo tuviera) ni Puigdemont es tonto. 

No va a decir ni Sí ni No. Va a decir exactamente lo que dijo, Si pero No, pero cambiando la retórica. Mientras, seguirá avanzando. 

Dice Arcadi Espada que en realidad Cataluña lleva muchos años siendo independiente sin declararlo. Se ha acercado ya a varios intentos de declararlo, pero luego lo ha dejado en suspenso (ver el artículo). 

No va a decir Sí, y que el Gobierno saque el artículo 155. (Tiene otro plazo, hasta el jueves, para volver a la legalidad, pero a mí esto me parece de coña. ¿A que legalidad? La de 1978? La legalidad de antes del 6 de septiembre no es legalidad para los catalanes unionistas. ¿Seguir prohibiendo estudiar en español es la legalidad? aquí es donde se ve el desafuero de los sucesivos gobiernos españoles). A todo esto, Ha de tenerse en cuenta que la suspensión es un fraude, porque mientras sigue en vigor la ley de Transitoriedad(*), que es la base de actuación para la independencia. 

Cataluña tiene que elegir entre seguir tomándonos el pelo aparentando que no es independiente, o jugarse la vida, declararlo, y el riesgo de que le caiga el 155. Pero resulta que eso es lo que quiere la CUP, jaleo, jaleo en las calles. Jaleo que se traduzca en riadas de tinta acusando a España de dictatorial. El 155 sería un riesgo, pero para España también. 

Y a nosotros, ¿qué nos conviene? Que nos tomen el pelo hasta que un día rompan la última amarra, o que les metan el 155, y sustituyan al Govern por un cuerpo de gestores de una puta vez? 

Nunca se arreglará. Demasiados millones de ilusos a los que se les roba un sueño, dispuestos a todo. 

¿Se dan cuenta de lo cerca que estamos de rompernos? Todos hemos sacado la banderita española, pero en cuanto nos toquen los perendengues, nos hacemos secesionistas también. Manuel Llamas pone negro sobre blanco (excelente artículo) que los catalanes secesionistas llevan la iniciativa. Con la declaración-Suspensión, han dado un golpe de propaganda maestra. Algunos dicen que el golpe lo ha dado Rajoy, pero si Rajoy quiere conservar Cataluña, debe sacar la fuerza, y el éxito de ésta debe ser rápido, ante de que ruja la opinión pública internacional. 

Por lo tanto, este pulso lo están ganando los secesionistas, que ahora mismo son millones. Millones que se pueden tirar a la calle con una palabra de sus adorados líderes, lo que automáticamente nos resta a nosotros toda la fuerza. Y mientras el Gobierno (Soraya) diciendo que a lo mejor no hay que aplicar el 155. 

Hay que tener en cuenta esto sobre todo lo demás: un pueblo en marcha contra un Estado débil, poco convencido, trufado de funcionarios, jueces, etc, progres, mandado por un hombre más débil aún. Cuando digo el Estado incluyo naturalmente al ejército. Hemos ganado batallas, pero nos queda ya poca cuerda, a menos que a los secesionistas les entre el pánico al vacío. Como decía Wolfgang Münchau, la mejor opción es que se den cuenta donde van a caer. 

(*) El documento firmado por los rebeldes,  contempla, según Llamas, 

Cataluña restaura hoy su plena soberanía, perdida y largamente anhelada (...)

CONSTITUIMOS la República catalana, como Estado independiente y soberano, de derecho, democrático y social (...)

DISPONEMOS la entrada en vigor de la Ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la República (...)

INICIAMOS el proceso constituyente, democrático, de base ciudadana, transversal, participativo y vinculante (...)

APELAMOS a los Estados y las organizaciones internacionales a reconocer la República catalana como Estado independiente y soberano (...)

INSTAMOS al Govern de la Generalitat a adoptar las medidas necesarias para hacer posible la plena efectividad de esta Declaración de independencia y de las previsiones de la Ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la República (...)

Total nada. Esto no fue no ratificado por el parlamento, pero tampoco lo fue la ley de Transitoriedad. Todo cada vez más ilegal, bajo las barbas de Rajoy, pero da igual. La legalidad cuenta cada vez menos. 

Esta vez, Cataluña parece cerca de sus máximos objetivos. 

La predicción de la crisis desencadena la crisis

Scott Sumner tiene un bueno punto en su último post cuando dice:  la gente que se queja de la inanidad de la Economía por no haber sabido predecir la crisis en 2008, debe saber que la sola predicción hubiera desatado la crisis, al desencadenar las ventas masivas se activos, que es lo que al final pasó. 

"¿Querías que te advirtiéramos que vendría una gran crisis financiera para que pudieras vender todas tus acciones antes de que cayeran? Pregunto esto porque una predicción de una crisis financiera severa es implícitamente también una predicción de un colapso masivo del precio de los activos. Entonces, las personas que se quejaban de que los economistas no predijeron la crisis financiera (sepanlo o no) se quejan efectivamente de que los economistas no les advirtieron que su plan 401k estaba a punto de perder unos cientos de miles de dólares."

En realidad algunos economistas predijeron la crisis, aunque no cuándo se iba a producir. Robert Shiller, por ejemplo, o Nouriel Rubini. Pero nadie les hizo caso. 

Ahora estamos en una situación parecida, con bastantes indicios (PER máximos, baja volatilidad, y otros), que nos advierten de problemas. Pese a lo cual algunos siguen apostando porque las bolsas van a seguir subiendo. Incluso Shiller no se atreve a decir más que los indices bursatiles están muy altos pero pueden subir más. 

Es imposible saber cuándo se puede producir un colapso, lo que es lo mismo que decir que es impredecible. Una previsión sería debe ser capaz de decir "cuando", y eso implica desencadenar la crisis. Así de simple y complicado a la vez. 

Une drôle de guerre (he incluido una imagen cortesía de F Coppola que ilustra su "modelo")

Salvando las enormes distancias, creo que en el escenario actual de Cataluña-Gobierno nos hemos trasladado a un escenario como el que se dio en 1940, cuando finalmente Inglaterra y Francia declararon la guerra  a Hitler - al invadir éste Checoslovaquia - pero ninguno de los contendientes movieron un dedo, por lo que pasaron semanas en que había guerra oficialmente, pero de hecho no había campos de batalla. A esa situación se la llamó, en francés, "Une drôle de guerre", una extraña, o curiosa, o divertida, guerra. 

Lo que vino después no tuvo ninguna gracia. La guerra comenzó de verdad y dejó de ser "drôle".

Hoy, no sé si es para reír o llorar, pero Soraya ha pedido a Puigdemont que depongan su actitud ¡para hacer frente a la recesión en Cataluña! Pero se cree este personaje que con estos egos enfebrecidos de heroísmo se puede recurrir a capulladas así? Y está es la jefa suprema de los servicios secretos!

Están escenificando la guerra de Gila, pero la guerra de Gila era en un mundo de ficción, y acababa bien porque todo era surealista. 

Sin embargo esto es más serio en sus posibles consecuencias. 

Junker, El presidente de la UE, quien, por cierto, tampoco es un genio, ha dicho que no quiere una Europa de 98 estados, y si se independiza Cataluña "otros lo harán también". Pues sí, Junker, es una obviedad, pero no salís de ahí, no sabéis cómo unir vuestras fuerzas al gobierno para que no se desmigaje el tinglado. ¿Que sería de tu pequeño país, Luxemburgo? ¿Que pasó con los paises pequeños y débiles en La Paz de París de 1919? Fueron barridos por el viento de la historia. 

¿Es Cataluña un efecto más de la crisis mundial que - pese a lo que diga la UE-, no ha terminado de expandir sus ondas desestabilizadoras? No es casual que Cataluña en rebelión suceda a la vez que cientos de otros casos de desestabilización antisistema, y no es casual que los antiguos nacionalistas hayan caído en manos de los más extremistas. Esto es lo que vemos en el mundo. Nos hemos acostumbrado a pensar que Cataluña es un problema único, nuestro, y en parte es así, pero ha sido violentado irremisiblemente por las sacudidas de la crisis, que, contra lo que se cree, no han acabado.

Ampliemos nuestras miras: Si no estamos en un "drôle de guerre", estamos en un escenario amplio peor que "drôle". Les recomiendo que lean el último artículo de Frances Coppola  ("Sacudidas") sobre la extraña economía que vivimos, de tipos de interés bajos, salarios de risa, empleos precarios, y productividad desaparecida, bolsas en máximos... y todos los economistas desconcertados. Su tesis es que la crisis ha lanzado una serie de hondas, como cuando se tira una piedra al agua, y las hondas siguen moviéndose, aunque la superficie donde cayó la piedra ha vuelto a su calma aparente. O como el impacto del meteorito que acabó con los dinosaurios en la tierra... hubo reacciones en cadena que no acabaron con la vida, pero ya nada fue igual. Una imagen que pueden ver en en el enlace siguiente  ilustra esta tesis:

Choque inicial y sacudidas posteriores

Algo así es cómo interpreta el choque Lheman:

"Ya sea que consideremos a Lehman como un evento exógeno o endógeno, o un poco de ambos, su efecto en el sistema económico global parece haber sido similar al efecto que los grandes desastres naturales tienen en la vida en la Tierra. Deformó el sistema económico de manera caótica e imprevisible, y hubo sacudidas importantes, ondulaciones imprevisibles. Por ejemplo, la Primavera Árabe fue una reacción violenta al alza de los precios internacionales de los alimentos, generada por el QE de la Bancos Centrales, y condujo al colapso de Libia, la guerra de Siria y la crisis de la emigración a Europa. No todos los shocks se revelan en las estadísticas económicas."

Es más - añado -, ¿Por que pensar que todos los problemas tienen solución? Como decía Isaia Berlin, ese pensamiento es fruto de la Ilustración: la razón es suficiente para resolverlo todo. La razón puede cuestionar todo, lo que a veces la lleva a pensar que todo es solucionable. Y, ¿por qué pensar que cada problema no tiene nada que ver con el de al lado, que sólo es casualidad su simultaneidad? Nuestra estrechez de miras no nos deja ver la conexión. 

En realidad no sabemos donde estamos. No disponemos de instrumentos sólidos para saber lo que pasa con la economía, sus efectos sociales, y los de la sociedad en la economía... y en medio los politicos, aferrados a los esquemas del pasado (como repetía Keynes: un político alimenta ideas de un economista muerto del que no sabe ni el nombre). De nuevo Coppola, 

"Los políticos se aferran como lapas a los paradigmas políticos y económicos del pasado, en algunos casos al pasado muy distante. Mientras no se suelten de ese desenfoque, el mundo no puede recuperarse realmente, pero no será fácil que renuncien a su naturaleza."

Lo más terrible es la última predicción de Coppola: 

"Este artículo se titula "sacudidas", porque después de una gran crisis ocurren sacudidas secundarias a medida que el mundo se ajusta al nuevo paradigma. No creo que hayamos visto la última de las sacudidas, ni siquiera la peor de ellas. La última vez que el mundo experimentó una crisis en la escala de Lehman, el impacto que finalmente rompió el paradigma político y económico imperante fue el más destructivo en la historia. No veo ninguna razón por la cual esta vez debería ser diferente. A menos que los políticos abandonen voluntariamente su obsesión del pasado y, con los macroeconomistas, comiencen a centrarse el futuro, el mundo se dirige a la guerra."

Rajoy, amortizado

Estoy completamente de acuerdo con Javier Somalo en la incesante decepción que es Mariano Rajoy. Su comentario a cómo se traduce su mensaje a Puigdemont - que diga él mismo si ha prevaricado o no - es una tomadura de pelo, peligrosa además, por los antecedentes que supone. Dice Rajoy: 

"Es muy importante que el señor Puigdemont acierte. Basta con que diga lo que le hemos escuchado aquí al señor Aitor Esteban [que no ha habido declaración de independencia]. No es lo mismo que el presidente de la Generalidad diga que ha habido declaración de independencia, en cuyo caso el gobierno actuará de una manera, o que diga que no ha habido declaración de independencia, en cuyo caso el gobierno actuará de otra manera. Son situaciones diferentes."

Esto se asemeja mucho al perdón de confesión católica. "Ego te absolvo, Carles, puesto que dices que no declaraste la "Cataluña independiente el forma de República". Ego te absolvo de éste y todos tú pecados. Vete en paz."

Todos lo oímos, todos lo vimos escrito. Si Puigdemont dice, "no, no lo hice", ¿queda en paz para seguir violando la ley y asesinando la libertad en Cataluña, hasta que sea independiente de la ley de hecho, cuando no de derecho? Y los demás que firmaron la carta? 

Es más, ¿qué pasa con el plazo que le ha dado (jueves próximo) par volver a la legalidad? ¿Es retórico? 

Con este presidente de gobierno, den por interminable este problema. Interminable y extensible a otras comunidades, no sólo el País Vasco. 

Rajoy es incapaz de instrumentar el art 155, si es que es capaz de aplicarlo. Da la sensación que lo va a sacar como un espantajo. Es incapaz de tomar la iniciativa en un problema que él mismo califica de "gravísimo para España". Pero todo lo limita a una esperanza: 

"Espero fervientemente que Puigdemont acierte en su respuesta"

Pues yo sinceramente, espero que no. Porque si basta que Puigdemont, reo de sedición contra el Estado - y no sólo él - salga  tan campante mintiendo, para seguir socavando la ley, Rajoy pasará a la historia como un cobarde que dejó que la nación española se desintegrara. Hay que temer que si Puigdemont efectivamente miente y dice que no declaró la independencia, se lo quitarán de en medio y vendrá otro más decidido. Entonces espero que no esté Rajoy para hacerle frente, patentemente un cobarde, aunque no veo un político capaz de cumplir con su deber. 

Siento hablar tan desesperadamente, pero hasta ahora los hechos me han dado la razón. 

Richard Thaler y la racionalidad de los mercados

El reciente premio Nobel de Economía, Richard Thaler - uno de los fundadores de la "Behavioral Economics" - se ha mostrado preocupado por los niveles actuales de las bolsas. 

"Parece que estamos viviendo el momento con más riesgo de nuestras vidas, y sin embargo los mercados bursátiles parece que estén durmiendo la siesta. Admito que no lo entiendo". 

"No sé ustedes, pero yo estoy nervioso, y parece que cuando los mercados están nerviosos, son propensos a ser asustados. Pero parece que nada les asusta ahora".

Richard Thaler (Confidencial)

Una de las aportaciones más importantes de Taler ha sido a la economía financiera. El debate se centró con Eugene Fama (Nobel, también), el gurú del hiperclasicismo en este campo, Thaler, junto con otros colegas, como el también premio Nobel Robert Shiller, ha sido muy crítico con la MEH, o la Hipótesis de la Eficiencia de los Mercados, caballo da batalla de Fama. 

La MEH se basa en dos premisas también indiscutibles para los perfeccionistas de mercado: primero hay un precio justo, de equilibrio, de las accciones,  en torno al cual fluctúa el mercado. Segundo, el agente inversor es racional, capaz de detectar ese precio óptimo. La libertad de mercado y el arbitraje hacen que, si no todos se han enterado de que el precio justo ha cambiado de 30$ a 35$, en cuanto el que lo ha percibido empieza a comprar masivamente esas acciones, las hace subir, lo que incita a otros a comprar, hasta que el precio llega a 35$. 

Esto se ha demostrado falso por muchas pruebas estadísticas, aunque Fama insiste en que es indemostrable, y por eso la llama hipótesis. Pero háganse una idea de lo que es Fama cuando dice que en 2008 no fue una crisis financiera, que no hubo burbuja del ladrillo y que por lo tanto está no explotó...

Como demuestra un gráfico de Shiller, con datos desde 1827, y muchas otras pruebas, es muy difícil tragarse que los precios de los mercados no sobre reaccionan sobre un supuesto precio justo. Shiller 

Robert Shiller (Wikipedia)

pensó que si los precios eran óptimos y los agentes racionales, el precio de una acción debería ser el valor actualizado de los dividendos futuros distribuidos, cosa conocida por el agente racional. Como Shiller estaba trabajando con una serie histórica, no le costó obtener una serie de dividendos y, a partir de ellos, construir cuál era el valor descontado que debería valer la acción o acciones que entraban en la serie. 

El resultado fue, obviamente, que mientras el precio teórico apenas fluctuaba, el precio real era una montaña rusa. 

A eso Fama & cía replicaron con una serie de razones ad hoc, y así ha seguido el debate hasta ahora. 

La lectura de Richard Thaler me ha hecho preguntarme, como con otros autores, por el significado del chartismo. Yo creo que el chartismo no puede considerarse abonado a la hipótesis racional y de Eficiencia  máxima. Creo que, al revés, el chartismo es un sistema de valoración del futuro subjetivo, en el que "cada maestrillo tiene librillo", no basado en un nivel de los mercados de equilibrio, sino en la dirección próxima para tomar posiciones ganadoras, sea cual sea esa dirección prevista. Pero el chartismo de unos y otros tiene mucha influencia en el precio y sus cambios, sobre todo si todos (o la mayoría) los modelos chartistas tienden a decir el mismo mensaje, con lo que se refuerzan unos a otros, lo que explica la sobre reacción del mercado. 

En realidad Keynes tenía razón cuando desconfiaba del mensaje de los mercados, en los que el fue, por cierto, muy afortunado, aunque nunca creyó en un precio justo. 

Ya saben la descripción que hizo de la "racionalidad" de estos: un especulador predice un precio como un concursante que participa en el concurso de un periódico, en el que se ofrece un viaje al que adivine qué seis bellezas de las 20 expuestas en el periódico serán las más votadas. El jugador ingenuo marcará las seis que más le gustan a él. Otro más ducho, marcara las seis que el creen que gusratan a los demás. Y otro más retorcido, marcará las seis que el cree que los demás piensan que serán las más votadas. 

En mi opinión, eso es lo que intenta el chartismo: la adivinación de qué acción subirá y cuánto en función de los gráficos, que nos desvelan las preferencias y otros datos de los inversores. 

Pero, claro, hay que tener en cuenta que una vez elegida la pieza, conviene correr la voz, para que otros se fijen, y apuesten también por ella, lo que elevará el precio, pero no como dice Fama, "hasta el precio justo", sino según la fuerza del viento - de las compras - vertido en ésa. Al chartista no le interesa el secreto de su lógica, al contrario. Parece aventurado sacar conclusiones de por dónde va la economía en función de La Bolsa. 

En todo caso, yo saco una conclusión. Los mercados no tienen nada que ver con la economía real. Keynes decía que el mercado era más útil a la economía real cuando los accionistas eran propietarios de la empresa, y entonces sí había una relación entre la cotización y la actividad de ésta. Pero una vez dispersado el capital social, los objetivos de los participantes son otros, y pasan olímpicamente de la vida de la empresa. Más cuando se especula sobre índices bursátiles, por ejemplo. Pero eso es ya irreversible. 

A la independencia por el lento liberticidio

Cataluña tendrá difícil ser independiente como sueña, al menos a corto plazo. Tendría como mínimo que obtener el reconocimiento de la ONU, harto difícil. 

Pero lo que sí está consiguiendo es desautorizar cada vez más al Estado. Se puede decir también que gracias a la colaboración de los poderes estatales, por desidia del poder central, máximo garante de la Constitución y las leyes, ante una independencia de facto que se va infiltrando poco a poco. El Gobierno ha descubierto con amargura y ansiedad que no tiene autoridad ejecutiva en Cataluña, y recuperarla supondría hoy una puesta en escena de la fuerza policial, cosa que, como ha comprobado, le atrae la enemistad de muchas instituciones internacionales, a las que necesita no enajenarse. 

Por lo que de momento asistiremos a una corrosión del Estado en Cataluña - al mismo tiempo que en otros territorios- bajo la vigencia nominal de la Constitución según Madrid, lo que originará el rechoteo de los territorios rebeldes. 

El restablecimiento de la unidad nacional de hecho - por ejemplo, que los castellano hablantes puedan estudiar en su lengua natal , requerirá más o menos ejercicio de fuerza, cuanto más tarde, más fuerza. Ojo, que esto no es sólo problema de Cataluña. Véanse las inclinaciomes separatistas cada vez más pronunciadas en Valencia y Baleares, que pretenden seguir el mismo "proces" que el catalán. 

A la conquista de la independencia por el liberticido, podría llamase este esquema de acción: socavar e ir protestando, mientras una parte de la población, mayoritaria, va sufriendo las consecuencias. 

Hasta que llegue el momento, cuando sea, del reconocimiento internacional, condición sine qua non de ser plenamente independiente. 

Así es como interpreto yo la surealista declaración de Puigdemont ayer, "Republica independiente suspendida", que nadie sabe lo que significa. Significa que las ocas del Capitolio han avisado: no tendréis reconocimiento de nadie, el presidente del Consejo Europeo os ha pedido que no hagáis el DUI (declaración Unilateral), saldréis del euro y eso os costará un potosí. Y ahora, ¿que sois? Un ente que no cumple más que lo que le conviene de la Constitución, que tiene sus normas propias, que maneja la autonomía con indisciplina total, en perjuicio de la mitad de la población. 

Por cierto, obsérvese que ayer el parlamento catalán asistió a una sesión de aquelarre, en él unos señores aplaudían a los suyos, pero en donde no se votó nada, por lo que la declaración no fue legítima, y menos el papel firmado después sólo por los partidarios de ella. De traca. 

El Gobierno central debería haber intervenido suspendiendo la autonomía hace tiempo. Hubiera sido mejor que nos acostumbráramos a ello desde el principio. El Gobierno hubiera adquirido cotas de autoridad normales en otros países federados. Ahora va a costar conflictos sin número, y victimas de la violencia inevitable. 

Independencia, pero suspendida

Puigdemont ha declarado la independencia, pero la ha dejado sin ejecutar en espera de un diálogo. Una trampa, fundada en los ignorantes desinformados extranjeros que piden "dialogo", como Obstfield, baboso economista jefe del FMI. Cuando un economista pide diálogo, metanse debajo de la cama. 

Puigdemont ha creado un gran desasosiego entre los independentistas más decididos, mientras no ha convencido, seguramente, a los suyos y al resto de España. No se puede pedir diálogo insultando una vez más a los españoles. El Govern está cada vez más dividido.  Se imponen elecciones que aclaren quién representa a quién. 

¿Será esto suficiente para el IBEX y frenar la salida de empresas? Posiblemente introducirá confusión, tranquilidad para unos, dudas para otros. ¿Dialogo? Rajoy es capaz de tender la mano, pero no creo que salga nada de ahí suficiente para los más independentistas. 

España está en un buen atolladero y debe reforzar su búsqueda de aliados en Europa - sobre todo Europa. A Europa le va la vida en esto. Le pueden crecer secesionistas como hongos. Los Balcanes, como siempre, son un hervidero de malestar con el vecino de casa y de frontera. España debe moverse incesantemente buscando apoyos, cuanto más explícitos mejor. Debe aprovechar la brecha que se ha abierto en el Govern. Debe jugar con astucia, no como hizo manipulando a la policía el 1-O y perdiendo la batalla de la propaganda. 

Esto no había hecho más que empezar, y ahora se alarga por la falta de coraje de Puigdemont. Me temo que Rajoy cederá. Está en su naturaleza.

Wolfgang Münchau sobre un catalexit

El artículo de Wolfgang Münchau sobre Cataluña y su posible secesionismo es bastante duro. Para Cataluña separarse sería un desastre económico, y para España, por otra parte, es muy difícil frenar el movimiento sólo con la ley. Vayamos a lo primero, que económicamente es lo más interesante. Tomo los principales párrafos, traducidos vía Google, suavizados un tanto, aunque me temo que chirrían. La verdad es que no pinta bien ninguna de las alternativas: la secesión sería un catástrofe monetaria para Cataluña. Pero como hemos dicho muchas veces, el Gobierno no tiene fácil el uso de la ley.

No tomo partido en cuanto a si Cataluña tiene razón, o no, de buscar la independencia. Puedo pensar en razones potentes para oponerse. Si éstas son suficientes, deben decidir los catalanes.

 Lo que hace que la independencia catalana sea mucho peor que la versión más extrema de Brexit es la salida forzada inmediata de la eurozona. El argumento principal contra la independencia es económico. La independencia constituiría un choque de un orden de magnitud mayor que el más difícil de los Brexits. La opinión jurídica de todas las instituciones de la UE es que las regiones que declaran su independencia no se convierten automáticamente en miembros de la UE. El argumento separatista es que la UE no podría permitirse el lujo de perder una región rica que ocuparía el 15º lugar entre los Estados miembros. La UE no quiere que Cataluña se vaya, pero tampoco puede actuar contra España. Independencia realmente significa estatus de tercer país - Catalexit. En ese caso, los ciudadanos catalanes perderían su ciudadanía española y de la UE porque ese privilegio sólo existe en conjunción con la ciudadanía de un Estado miembro. La versión catalana de la doble ciudadanía - tener su pastel y comerlo - es completamente surealista. La frontera entre España y Cataluña se convertiría en una frontera externa fuertemente custodiada de la UE y en la zona de Schengen de los viajes sin pasaportes. Los catalanes tendrían que solicitar visados ​​si quieren viajar a España o la UE. Como no miembro de la Organización Mundial del Comercio, Cataluña no tendría derecho automático a reducir los aranceles de la OMC. 

 Lo que haría la independencia catalana mucho peor que la versión más extrema de Brexit sería la salida forzada inmediata de la región de la eurozona. Catalexit constituiría un dramático retorno repentino de la crisis de la eurozona. El sistema bancario en una de las regiones más ricas del mundo podría colapsar. Es por ello que dos bancos catalanes decidieron la semana pasada trasladar su central a España. Desean garantizar el acceso continuo a la financiación por parte del Banco Central Europeo y del Banco de España. Cataluña podría, en teoría, emular el ejemplo de Montenegro y adoptar unilateralmente el euro como moneda. Pero Montenegro es un pequeño país con un producto interno bruto de poco más de 3.000 millones de euros. El PIB de Cataluña fue de 224.000 millones de euros el año pasado, superior al de Portugal. Cataluña tampoco está preparada para introducir su propia moneda el día de la independencia. Sería una locura tratar de dirigir una economía tan desarrollada sin una infraestructura bancaria central. Excluirse de la UE es bastante difícil, como podemos ver con el Reino Unido. Pero librarse de una unión monetaria al mismo tiempo es una misión de suicidio económico. El único argumento más fuerte que este contra la independencia catalana en esta etapa es una absoluta falta de preparación. 

 Yo diría que la presencia de una unión monetaria hace imposible un movimiento de independencia regional. Sabemos que al menos un tercio del electorado catalán es pro-unionistas. Podrían unirse a sus filas bastantes más cuando se den cuenta de la amenaza de la catástrofe económica, especialmente si se hizo evidente que la UE no está echando faroles. La peor opción de todas es usar la fuerza para evitar la independencia. Esto refuerza a los separatistas y corre el riesgo de provocar la catástrofe económica que España, Cataluña y la UE deberían intentar evitar.

WM cree que sería mejor que los propios catalanes fueran conscientes del abismo en el que van a caer. Lo malo es que si se lo decimos nosotros, no nos creen, ni dejan que otros se enteren, con el control e los medios que detentan. Sería muy bonito que ellos dieran marcha atrás y dijeran "nos hemos equivocado, no queremos ser un país tercermundista". Pero quizás esto sea más difícil, dado el tiempo que han tenido la información disponible y la han desdeñado. 

La manifestación y sus secuelas, económicas incluidas

Soberbia, ilusionante,  manifestación pro España, hoy, en Barcelona. Gran discurso de Vargas Llosa, entre lo personal y la historia, muy bien construido y además sin papeles. 

Desgraciadamente, los golpes no se paran con manifestaciones, aunque estas sirven, indudablemente, para recuperar la conciencia nacional. Al parecer no sirven para concienciar a los políticos, los miselarbles del gobierno y a los del PSOE, que nunca van de frente. Creo que está siendo más eficaz la huida de empresas - que ha cogido a Junqueras, orondo ministro de economía, totalmente desarmado.

Estamos, desgraciadamente, a dos días que el Govern declare la independencia. No creo que se desvíe, dada la inanidad del gobierno, que espera los hechos consumados para luego no hacer apenas nada, aparte de dejar en mal lugar a los que le apoyan que, como se ha visto hoy, son millones. Porque hoy se ha probado que si este gobierno tuviera convicción, ganaría las elecciones de calle. Pero no cree en sí mismo. Ya ha vuelto a hablar de "ceder todos un poco". Y es que es un gobierno de señoritos, que desconfía por naturales de la calle. 

Es increíble la lista de empresas que se van, haya independencia o no. No ven futuro económico en esta Cataluña de hoy. Claro, dicen muy listos los junqueras & cía, no son más que las centrales, unos pocos de millones. Sí, pero lo importante es la cantidad de empresas que ya no van a invertir el Cataluña. Eso va a hacer un daño a ellos - y a nosotros - enorme. Tomo de Federico JL la lista de empresas menos conocidas, que junto a los casos ya sabidos de Caixa 

"Se confirma el desmantelamiento del tejido industrial y financiero en Cataluña. Anuncia su marcha el Grupo Suez (Agbar) y se preparan para hacerlo cuatro que cotizan en el Ibex 35: Abertis(compañía de gestión de infraestructuras y autopistas de peaje), Cellnex(telecomunicaciones inalámbricas), Colonial y la farmacéutica (y pro-separatista) Grifols. De las que cotizan en el Mercado Continuo, han anunciado su marcha Applus (inspección, ensayos y certificación), Ercros (Cloro, Química Intermedia, Farmacia), FCC (medioambiente, agua, infraestructuras), Fersa (energía renovable y eléctrica), Fluidra (riego, tratamiento del agua, piscinas) Almirall (farmacéutica) Miquel i Costas (papel), Reig Jofre (farmacéutica) y Renta Corporación (inmobiliaria)."

El otro día leí un artículo de JR Rallo  "La fuga de bancos puede ayudar a la DUI" es decir, a la declaración de independencia. Según su estrambótico argumento, el Banco de Sabadell o La Caixa, que seguirán en el euro al estar en España, podrian dar financiación a las empresas catalanas. No lo veo. El principal motivo de un banco es la credibilidad del cliente y sus colaterales, cosa que a las empresas catalanes no les va a sobrar. ¿Créditos en euros a un país con una prima de riesgo desbocada? Anda ya, Rallo. El proceso lógico sería el contrario: contracción de la base monetaria de euros en Cataluña, ergo recesión y deflación. Intento de crear una propia moneda devaluada inmediatamente frente al euro un 30%, que es lo que aumentaría la deuda exterior. 

Nadie en su sano juicio niega que económicamente la independencia sería un colapso. 

Arcadi Espada

Hace hoy un análisis casi insuperable de la cuestión del día.

Las materias primas y el reloj de la inversión

Hay un artículo de Jorge Alarcón de los más atractivo, "Compre Materias primas: lo recomienda el reloj de la inversión". El "reloj de la inversión" viene explicado en un artículo inmediatamente anterior, no menos interesante:" Cómo puede batir al mercado según el reloj de la inversión". 

El "Reloj de la Inversión" es un instrumento inventado por Merry Linch para calibrar ciertos ciclos alcistas y bajistas del PIB y de la inflación, que determinan el mejor activo para invertir en cada momento. Según Jorge, ahora es un buen momento para invertir en materias primas (MP).

En el primer artículo citado explica las razones. Las materias primas han bajado mucho; estamos entrando en una fase de exceso de crecimiento, según algunos indicadores, y por lo tanto de inflación, lo que es bueno para los precios de las MP. Además, el dólar débil refuerza la inflación. Y otras razones adicionales marcadas por el reloj de la inversión. 

Yo le rebatiría algunas cosas. Primero, no me gusta la expresión "batir al mercado", porque al mercado no se le bate. Unos ganan a cuesta de los que pierden. En el mercado de materias primas (porque creo que no podemos mezclar aquí las acciones con las MP), si todos seguimos el consejo de Jorge, todos haríamos subir efectivamente el precio de las MP, por lo que habríamos desencadenado un proceso de expectativas autoconfirmadas, que es lo que pasa cuando todos siguen el mismo modelo. Aquí ganan los que antes entran en ese proceso, y, como siempre, los que saben salir a tiempo. 

Pero lo que más me importa destacar es que no veo las relaciones que estable entre el Reloj de la Inversión y los precios de las materias primas. Ven el siguiente gráfico del índice de precios de MP de la FED de Saint Louis: 

Lo mismo puedo decir que entre 1992 y 2002 los precios de MP estuvieron extraordinariamente bajos gracias  la Fase de "Great Moderation" de la economía (crecimiento continuado, inflación moderada), como que la dicha "Great Moderation" fue una consecuencia de los bajos precios de MP (¿infligidos uizas por la crisis asiática?, entre otras cosas)

En la fase de subida siguiente, de 2002 a 2008, no se observa una gran inflación, y tampoco la economía va bien. Lo que sí es indisputable  es que Greenspan, precisamente para sortear la debilidad expectativas nómina traída por la explosión de la burbuja Dot-com, baja mucho los tipos de interés y favorece la especulación, no sólo en pisos, sino también en MP. Mmmm, ¿no es una explicación más sencilla? La navaja de Occam: cuando hay dos explicaciones iguald de convincentes, se elige la más sencilla. 

Veamos lo que pasa en 2008, el año de la Gran Crisis. Se observa una caída a plomo de los precios de las MP, como en todo lo demás que se mueve. Es el momento álgido de la crisis, y todo peta. 

Razones por las cuales la FED deja la ortodoxia y empieza a meter dinero a espuertas en la economía, momento en que las MP vuelven a subir fuertemente... hasta que se estabilizan de 2012 a 2014, y vuelven a caer hasta 2016, por muchas razones, entre las que está probablemente la crisis del euro, que está a punto de crujir, y otras crisis que ahora no soy capaz de recordar, salvo la de China. 

Lo que quiero decir es que me parece que las MP nos son una función exclusivamente del "reloj de la inversión". 

No quiero decir que el tal reloj no sea útil para medir ciclos, y que pueda usarse con tiento como un aditamento más del modelo de inversión. Pero por lo dicho aquí me parece que hay otros factores que influyen en el precio de las MP. 

Por qué la ley de la Claridad no hace falta en España

No sé si saben ud que Canadá tuvo graves problemas de separatismo de la provincia de Quebec, hasta que el ministro Din consiguió la sentencia del Tribunal Supremo sobre las condiciones que debían cumplir los refrendos, lo que ha venido en llamarse Ley de la Claridad. Fue un ingenioso instrumento para acabar con las ínfulas independentistas de una minoría. 

Del blog De Santiago Gonzalez  extraigo este párrafo sobre la Ley de la Claridad de Canadá, que cerró el asunto de la secesión de Quebec, lo que anima a algunos retrógrados incultos como Podemos a pedirla para España. 

Como veremos, en España no tiene ningún sentido, porque disponemos del artículo 2.

Santiago González:

"El ministro de Relaciones Intergubernamentales de Canadá, Stéphane Dion, dio su primera conferencia en España en Bilbao, el 25 de noviembre de 2003, tres años después de la aprobación por el Supremo canadiense de la Ley de Claridad y en las últimas semanas de su ministerio. Dion dedicó la mañana a visitar partidos políticos. Sería el suyo un modelo inspirador, pero el PNV no lo recibió. Durante el almuerzo al que nos había invitado a los organizadores* el embajador de Canadá en Madrid, alguien le preguntó por qué la Ley de la Claridad. Y él, amable y sonriente, dijo: "Porque nuestra Constitución no tiene un artículo segundo como el que tiene la de ustedes". Tengo testigos."

ADENDA. Por el comentario de Miguel E, me doy cuenta que debería haber aclarado un poco más el asunto. Creo que a lo que se refiere el ministro canadiense, es que en España no hace falta instrumentar una ley de la claridad, porque la Unión indivisible de España está explícitamente expresada en el artículo 2 de la Constitución: 

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

No sólo dice que España es una unidad indivisible, sino que además esa unión es fundamento de la Constitución. Por lo tanto, cualquier ataque contra ésta, debe - repito, debe - ser contundentemente rechazado. Cosa que Rajoy no parece entender. 

Porque es patente que cualquier debilidad con este punto acabaría inmediatamente con La Constitución, como los hijos de su madre de los nacionalistas más Podemos nos van a recordar. Es decir, en otras palabras, que si Cataluña se independiza, la Constitución deja de tener razón de ser, se diluye, la Monarquía deja de tener razón de ser, se diluye, y se abriría un proceso constitucional con un horizonte bien distinto que el de 1978, acabando probablemente en un estallido del territorio.

Repito una vez más: el caso Cataluña es sumamente importante para España, que se quedaría sin leyes basadas en la Ley Máxima, pues ésta no tendría sentido. Se habría muerto el sujeto Constituyente, España, y por ende se habría muerto la constitución. Un 

Lo que dice el ministro canadiense es que ellos no tienen tal artículo, lo que les impide defender por la fuerza de la ley su Constitución. Hubo que arbitrar un sistema de referéndum que fuera claro: o se votaba claramente, sin confusión, a la secesión por una mayoría suficiente, o se rechazaba la petición. Hasta entonces había habido refrendos de ambigüedad calculada por los separatistas, para incitar a gente no muy separatista  a votar sí. Desde la ley de la Claridad ya nadie tiene la fuerza suficiente para pedir un referéndum: saben de sobra que lo perderían. 

En otras palabras, el ministro hubiera preferido disponer de nuestro artículo 2, que sólo en un país como España muchos se quieren saltar por encima. 

El artículo 155, por su parte, es el instrumento que los padres se la Constitución pusieron en manos del Gobierno para defender el artículo 2.

Artículo 155

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

La ostentosa falta de credibilidad de los bancos centrales

Como es bien sabido, desde el comienzo de la crisis, los Bancos Centrales (BC) han intentado reforzar la economía aumentando la oferta de liquidez. Esto es un derivado de las teorías de Milton Friedman, que decía que cuando una economía cae en recesión demasiado tiempo, o en deflación, bastaba que el Banco Central aumentará su emisión de dinero en firme (es decir, no con préstamos temporales o repos) para que la demanda resurgiera y la inflación volviera a su nivel normal. 

En uno de sus últimos artículos, es lo que recomendó para Japón, cuando aquel país empezó con sus problemas de deflación (Reviving Japan, 1998). Merece la pena destacar alguno de sus párrafos, porque el artículo es brillante, aunque, desgraciadamente, fallido. 

No hay límite en la medida en que el Banco de Japón pueda aumentar la oferta monetaria si así lo desea. Un mayor crecimiento monetario tendrá el mismo efecto que siempre. Después de un año más o menos, la economía se expandirá más rápidamente; la producción crecerá, y después de otro retraso, la inflación aumentará moderadamente. Un retorno a las condiciones de finales de los años 80 rejuvenecería a Japón y ayudaría a apuntalar el resto de Asia.

Es puro mometarismo, puro friedmanismo. Desgraciadamemte, la crisis de 2008 demostró que la teoría era falsa. Los BC del mundo decidieron atacar la crisis con dicha teoría (son varias las alegaciones de Bernanke a Friedman durante su mandato), y no es que su aplicación dañara las economías, pero no consiguió despertarlas del letargo. Se consiguió un status quo esperanzador, pero una esperanza que se trasladaba continuamente al futuro, como se puede ver en el gráfico adjunto para el BCE (cortesía de F Coppola, que hace un análisis de este punto en su blog).

En el gráfico vemos cómo se frustran continuamente, durante la crisis y sus secuelas de 10 años, las sucesivas expectativas al alza de los tipos de interés del Federal Fund, reflejadas por los contratos a futuros de dicho tipo de interés. La línea roja es el tipo efectivo. Como un Sísifo obcecado, los mercados han estado, alentados por los BC, previendo unos tipos de interés al alza que después, inevitablemente, la realidad de la economía hacia recaer. Esto es lo que Coppola llama la pérdida de credibilidad de los BC. 

Porque los BC, a su vez, han alentado, con su cacareado "Forward Guidance" - uno de los últimos instrumentos de política monetaria incluidos en la caja de herramientas -. El Forward Guidance ha conseguido poco más que las declaraciones oficiales de los BC, que años antes apenas llegaban a un párrafo, ahora necesiten páginas, con la esperanza de que los mercados "asimilen" la lección de lo que el BC desea, pero no siempre consigue. Como dice la autora citada, 

Si alguna vez hubo evidencia de la irracionalidad de los mercados, es este gráfico

Error tras error, los mercados previeron unas subidas de tipos que luego no se producían. Y en cuanto a esta credibilidad de los BC,

"Hay una pregunta abierta de más contundencia. Por un lado, los mercados forman su propia visión de donde creen que van las tasas, y esperan que el BCE vaya en esa línea. Por otro lado, el BCE se niega a hacer lo que los mercados esperan. Esto es un signo de su independencia - después de todo, un banco central que simplemente hace lo que los mercados esperan no tiene más independencia real que un banco central que simplemente hace lo que los políticos le dicen."

El problema es que el resto de la economía no ha respondido a la llamada (luego veremos que hay un condicionante muy especial en esta falta de respuesta). La oferta monetaria, por su parte, no se ha multiplicado como se esperaba, se ha embalsado en las cajas de los bancos comerciales, que no han dado crédito en la medida necesaria para una recuperación. El dinero en circulación proviene del crédito bancario, y éste no ha hecho acto de presencia. Sin embargo, los BC han seguido con la expansión de su cartera de bonos y otros instrumentos, que ahora se ven en la necesidad de ir reduciendo para "normalizar" la política monetaria, a la vez que se va recuperando un nivel de tipos de interés compatibles con esa normalización. 

Lo malo es que las economías, si han recuperado algo de dinamismo, no dan muestras de normalización. Es más, Peter Praet, miembro del BCE hace una predicción que desautoriza un tanto a su propia casa:

"Se espera que las tasas permanezcan en sus niveles actuales por un período prolongado de tiempo, y mucho más allá del horizonte de nuestras compras de activos netos".

Con la FED pasa tres cuartos de lo mismo, como vemos en este gráfico cortesía del FT u de Coppola: 

En suma, los bancos centrales, a través de su Forward Guidance para reforzar sus decisiones de tipos de interés y reducción de activos, han hecho un guiño a los mercados, guiño que parece no ser más que aceptar lo que los propios mercados decían. No puede durar mucho la autoridad de la autoridad (monetaria) si pretende que ella es la creadora de la situación. 

Pero vamos a la falta de respuesta de la economía real a tanto incentivo monetario. 

¿Por qué? Se pueden hablar de varias causas, como la ausencia de inversión real, que de paso ha colapsado la deseada productividad. Esto está íntimamente relacionado con la política fiscal de austeridad, en un contexto de caída de la demanda privada enmarañada en sus problemas de Debt Deflation. Sobre esto dice Coppola, 

Hay otra razón posible por la que el BCE puede verse obligado a mantener las tasas "más bajas por más tiempo" en el futuro previsible. El estrechamiento fiscal y monetario concomitante causa deflación (véase el Reino Unido en la década de 1920 o Alemania a principios de la década de 1930) y el pacto fiscal de la zona euro mantiene las políticas fiscales en toda la zona. Por lo tanto, el BCE se ve obligado por la posición fiscal a mantener la política monetaria laxa. Personalmente, yo llamaría a esto dominio fiscal, que podría parecer extraño dada la famosa "independencia" del BCE. Pero si el endurecimiento de la política monetaria causara deflación debido a una posición fiscal persistentemente excesiva, el BCE no tiene más remedio que compensar con la política monetaria.

Pero lo que de verdad da un poco de miedo es la tendencia creciente a la caída demográfica de los paoses desarrollados, especialmente europeos. Una política monetaria es tanto menos eficaz cuanto la población tiende firmemente a contraerse. El motivo es que la población es el sostén de la demanda, en primer lugar, pero también de la oferta, pues al fin a la postre el PIB año es más que una función de empleo y capital puestos en marcha. El truco es obviamente que que no sea una función simplemente aditiva - tantos empleados más tantas toneladas de capital - sino que haya un factor residual llamado productividad que es el que hace que la producción final sea un margen mayor que la suma de los factores de producción. Y aunque sea difícil medir ese factor y saber cómo computa en la función, lo importante es que todos los años se vea ese margen, porque su resultado, contablememte, se puede ver. Lamentablemente la productividad ha hecho mutis por el foro. 

En suma, tenemos una demografía en recesión, una productividad que ha desaparecido (lo que demuestra que el factor demanda influye en la productividad), y una política fiscal dirigida a la consolidación, todo lo cual debilita, como hemos vistos la política monetaria y no deja de ser un signo de la falta de independencia real de los BC). 

Los bancos centrales siguen siendo poderosos. Pueden hacer subir los mercados financieros, o hundirlos en la miseria. La liquidez creada y embalsada en los bancos comerciales a ido a inflar los mercados financieros. Una subida pequeña pero inesperada del tipo de interés oficial puede desencadenar un terremoto en los bonos, o en La Bolsa. Pero eso no es la economía real. Es ciertamente una parte cada vez más grande del PIB de las economías, pero está en duda creciente su utilidad social. Los BC deberían escrudiñar más al sistema financiero y sus riesgos sistémicos. Algunos indicadores señalan que estos han disminuido en algunos aspectos, pero en otros sigue habiendo las mismas dudas y la misma sensación que el vuelo de una mariposa en China puede desencadenar otra catástrofe.

. 

Según Alfonso Guerra

http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/alfonso-guerra-el-psoe-tiene-que-votar-a-favor-de-la-aplicacion-del-155_2017100459d48f3d0cf2304a2738a576.html

El Rey el único en su papel

Ayer, el rey superó por varias varas de medir a nuestros politicastros, demostrando que se pueden decir otras cosas tomando la realidad de frente. 

https://okdiario.com/espana/2017/10/03/rey-avisa-unidad-espana-intocable-abre-puerta-rajoy-aplique-155-1382896

No se pueden decir las cosas más escuetamente, con tanta precisión como energía. Casi parecía estar abroncando a Rajoy porque le había fallado. Le abrió la puerta, sin disimulo, a que aplique el 155, y todos los medios legales de que dispone. 

No tenemos un gobierno y estamos a punto de quedarnos sin estado, pero tenemos un gran rey. Es para congratularse. Yo al menos, no lo sabía.