La beautifull people

Son famosos porque son famosos

Antaño - allá por cuando gobernaba el gran Felipe G. - se hablaba de la “beautyfull people”. Isabel Presley fue la musa de ese grupo de avanzadilla que limpiaba el pecado original a los ricos de ser rico; especialmente cuando abandonó a su marido, el pobre Falcó (padre de lo hoy famosa Tamara), para casarse con Miguel Boyer, súper ministro estrella del nuevo socialismo, gran ministro que se estrenó nacionalizando el conglomerado RUMASA. Todo un golpe de afirmación contra la vieja estética franquista. (Porque ese era el motivo, la nueva estética). Isabel lleva desde entonces el camino a la mujer, camino que hoy ha llegado a su objetivo feminista - feminismo real, por encima de ideologías - de una mujer empoderada, fría, bella, que goza más en el espejo fiel que en otros ámbitos cualesquiera. 

Por fin la mujer ha encontrado su vocación verdadera, que es ser “influencer”. Abajo el amor, el romanticismo, verdadero anhelo desde el XIX, las sufragistas, el “Segundo sexo”, de la abuela Simone, las sucesivas etapas conquistadas por el feminismo... y antes de que lo rallara todo Irene Montero y sus perversidades. 

Isabel Presley estuvo ahí, enseñando, mostrando, a las que quisieran alcanzarla, la meta a la vuelta de la esquina. La primera Influencer, la pionera. La mujer codiciada, la que enseñó que lo primero era ser cada día más bella, tras lo cual había un halo de misterio que ella manipulaba sabiamente. Ahora no es necesario que sus discípulas se casen, pero Isabel tuvo tres maridos en sus años de esplendor, tres maridos cuya imagen se veía acrecentada por ella. Enviudó y, ya en su espléndida madurez, se trajo a casa al premio Nobel, Mario Vargas Llosa. ¿Amor, pasión? Es igual, Mario parecía encajar perfectamente en ese mundo de resplandor que te devuelve con creces la luz que irradias. 

No sabemos, ni lo sabremos nunca, por qué descarrilaron las cosas, y el cuadro de la feliz pareja con Tamara de acólita, se ralló. 

Vargas Llosa, con su merecido prestigio incólume, ¿y ella? Supongo que seguirá en su papel de lideresa hacia ese mundo duro, competitivo, de las influencer que son la penúltima etapa del feminismo incesante...

China, una podrida mentira

Ambrose Evans Prichard, en The Telegraph 

La podredumbre económica se presentó ante Xi. La dirección del Partido malinterpretó la crisis de Lehman de 2008, suponiendo que era una crisis fundamental del capitalismo de laissez-faire estadounidense y una reivindicación del capitalismo leninista dirigido por el Estado. Pero fue China la que sufrió el daño más profundo. El efecto fue dejar de lado a los reformadores advirtiendo que China caería en la trampa del ingreso medio si se aferraba demasiado tiempo a un modelo agotado de recuperación.

Xi Jinping ha terminado el trabajo, más o menos garantizando el colapso de la tasa de crecimiento de la productividad de China al someter la parte productiva de la economía a los mismos métodos de mazo utilizados contra Covid. Su asalto a las empresas de tecnología y la empresa privada, instalando comisarios del partido en todos los niveles de gestión, está socavando sistemáticamente el dinamismo del mercado fomentado por Deng Xiaoping hace cuarenta años. Pero esa es la lógica de un partido totalitario que vive principalmente para su propia perpetuación. No puede renunciar a los gigantes industriales de propiedad estatal que sirven como una máquina de patrocinio para los cuadros y una palanca de control político, y tampoco puede permitir que feudos comerciales como Alibaba de Jack Ma emerjan como centros de poder rivales.

Ha sido un mal año para China y para la alianza de autocracias. Irán está más allá del punto de pre-insurrección. Rusia ha sido expuesta como una potencia militar de segunda categoría con una cultura política trastornada. Occidente ha demostrado el largo alcance de su poder económico, financiero y marítimo, casi irresistible cuando todo el G7 actúa al unísono, y ha demostrado la superioridad de su tecnología militar y su inteligencia de señales. Oponte a eso si te atreves.

¿Estaba Francis Fukuyama tan equivocado después de todo en su tesis “el Fin de la Historia”? La democracia liberal puede no ser el estado final del progreso político humano, pero bien puede tener más poder de permanencia que las dictaduras de este siglo.

Una bonita pelea: Paul Krugman versus Elo Musk. “No le confiaría mi gato a Elon Musk”.

Me regodeo con la  manía que siente Krugman por Musk, ese petulante propio de estos tiempos (así le llamaba en su artículo anterior, como lo pueden ver en un Facebook mío reciente). Yo siento lo mismo, por eso disfruto con la fina ironía que le dedica Krugman. Lo que viene a indagar Krugman es por qué las acciones de TESLA, la gran marca de Musk, llegaron a valer tanto. Tanto, tanto que implícitamente estaban sugiriendo décadas de grandes beneficios de TESLA. 

Sin embargo, si vemos las grandes empresas del sector tecnológico, como Microsoft o Apple, están sí han generado grandes beneficios a sus accionistas, pero no porque fueran geniales: es que una vez se extendió su uso, se había generado una demanda creciente de sus productos a los que ya se habían acostumbrado los clientes y los clientes de los clientes. Es decir, habían generado unas externalidades que reforzaban su rentabilidad a largo plazo. ¿Puede darse eso en el segmento coche eléctrico de TESLA? Krugman dice que no es probable, y de eso se deriva que sea improbable que sus acciones recuperen su altísimo nivel de antaño. Abajo, una traducción apresurada de Krugman. 

Si eres una de esas personas que compraron Bitcoin u otra criptomoneda cerca de su punto máximo el otoño pasado, has perdido mucho dinero. ¿Te sirve de consuelo saber que habrías perdido una cantidad similar si hubieras comprado acciones de Tesla?

Está bien, probablemente no. Aún así, la caída de las acciones de Tesla es una oportunidad para hablar sobre lo que hace que las empresas tengan éxito en la era de la información. Y al final, Tesla y Bitcoin pueden tener más en común de lo que crees.

Es natural atribuir el reciente declive de Tesla, a que es, sin duda, parte de una caída general en las acciones tecnológicas. Pero quizás no se deba rechazar que sea un efecto a la compra de Twitter por parte de Elon Musk y la autoinmolación de su reputación que siguió. De hecho, dado lo que hemos visto del comportamiento de Musk, no confiaría en él para alimentar a mi gato, y mucho menos para dirigir una gran corporación. Además, las ventas de Tesla seguramente han dependido, al menos en parte, de la percepción de que el propio Musk es un tipo genial. ¿Quién, además de los tipos que probablemente habrían comprado Teslas de todos modos, lo ve ahora de esa manera?

Por otro lado, como alguien que ha pasado gran parte de su vida profesional en el mundo académico, estoy familiarizado con el fenómeno de las personas que son genuinamente brillantes en algunas áreas pero completamente tontas en otros dominios. Por lo que sé, Musk es o fue un líder muy efectivo en Tesla y SpaceX.

Sin embargo, incluso si ese es el caso, es difícil explicar la enorme valoración que el mercado le dio a Tesla antes de la caída, o incluso su valor actual. Después de todo, para ser tan valioso, Tesla tendría que generar enormes ganancias no solo durante unos pocos años, sino de una manera que podría esperarse que continúe durante muchos años más.

Si miramos alrededor, algunas empresas de tecnología han sido máquinas de hacer dinero a largo plazo. Apple y Microsoft aún encabezan la lista de las corporaciones estadounidenses más rentables unas cuatro décadas después del auge de las computadoras personales.

Entendemos más o menos la durabilidad del dominio de Apple y Microsoft, y es difícil ver cómo Tesla podría lograr algo similar, sin importar cuán brillante sea su liderazgo. Pues tanto Apple como Microsoft se benefician de fuertes externalidades de red; en términos generales, todos usan sus productos porque todos los demás usan sus productos.

En el caso de Microsoft, la historia tradicional ha sido que las empresas continuaron comprando el software de la empresa, incluso cuando muchas personas en el mundo de la tecnología lo criticaron, porque era lo que ya estaban preparados para usar: productos como Word y Excel. Puede que no haya sido genial, pero todos dentro de una empresa determinada y en otras con las que hacía negocios, estaban preparados para usarlos, tenían departamentos TI que sabían cómo Manejarlos, y así sucesivamente. En estos días, Microsoft tiene una mejor reputación que antes, pero por lo que sé, su fortaleza en el mercado aún refleja comodidad y hábitos corporativos en lugar de una percepción de excelencia.

La historia de Apple es diferente en los detalles: más sobre usuarios individuales que sobre instituciones, más sobre productos físicos que solo sobre software. Y Apple fue ampliamente considerado genial, lo que no creo que Microsoft haya sido alguna vez. Pero a nivel económico es similar. Puedo atestiguar por experiencia que una vez que alguien esté en el ecosistema de iPhone/iPad/MacBook, no renunciará a su conveniencia a menos que le ofrezcan algo mucho mejor.

Se pueden contar historias similares sobre algunas otras empresas, como Amazon, con su infraestructura de distribución.

La pregunta es: ¿Dónde están las poderosas externalidades de red en el negocio de los vehículos eléctricos?

Los coches eléctricos bien pueden ser el futuro del transporte personal. De hecho, es mejor que lo sean, ya que la electrificación de todo, impulsada por energía renovable, es la única forma plausible de evitar una catástrofe climática. Pero es difícil ver qué le daría a Tesla un bloqueo a largo plazo en el negocio de los vehículos eléctricos.

No estoy hablando de lo buenos que son o no los Tesla en este momento; No soy un entusiasta de los autos (debería tener una de esas calcomanías en el parachoques que dicen: "Mi otro auto también es chatarra"), así que no puedo juzgar. Pero la lección de Apple y Microsoft es que para ser extremadamente rentable a largo plazo, una empresa de tecnología necesita establecer una posición de mercado que se mantenga incluso cuando llegue el momento, como siempre ocurre, de que la gente no esté tan entusiasmada con su productos.

Entonces, ¿qué haría que eso sucediera para Tesla? Podría imaginar un mundo en el que las conexiones dedicadas de Tesla fueran las únicas estaciones de carga ampliamente disponibles, o en el que los Tesla fueran los únicos automóviles eléctricos que los mecánicos supieran cómo reparar. Pero con los principales fabricantes de automóviles entrando en el negocio de los vehículos eléctricos, la posibilidad de un mundo así ya se ha desvanecido. De hecho, diría que la Ley de Reducción de la Inflación, con sus fuertes incentivos para la electrificación, en realidad perjudicará a Tesla. ¿Por qué? Porque pronto hará que los autos eléctricos sean tan comunes que los Tesla ya no parezcan especiales.

En resumen, la producción de vehículos eléctricos no parece un negocio con fuertes externalidades como Microsoft y Apple. Como Twitter, una plataforma que muchos de nosotros todavía usamos porque muchas otras personas la usan. Pero el uso de Twitter aparentemente es difícil de monetizar, sin mencionar el hecho de que Musk parece decidido a descubrir cuánta degradación de la experiencia del usuario se necesitará para romper las externalidades de su red y ahuyentar a la clientela.

Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta de por qué Tesla valió tanto. La respuesta, lo mejor que puedo decir, es que los inversores se enamoraron de una historia sobre un innovador genial y brillante, a pesar de la ausencia de un buen argumento sobre cómo este tipo, incluso si realmente era quien parecía ser, podría encontrar una máquina de dinero de larga vida.

Y como dije, hay un paralelismo aquí con Bitcoin. A pesar de años de esfuerzo, nadie ha logrado encontrar ningún uso serio para las criptomonedas que no sea el lavado de dinero. Sin embargo, los precios se dispararon debido a la exageración y todavía están siendo sostenidos por un grupo de fieles creyentes. Seguramente sucedió algo similar con Tesla, a pesar de que la compañía realmente hace cosas útiles.

Supongo que eventualmente, dentro de cierto tiempo, veremos qué sucede. Pero definitivamente no confiaré mi gato a Elon Musk.

La teoría conspirativa

Yo no creo en las teorías conspirativas, pero haberlas, haylas. Puede que haya muchas que se anulan entre sí, y ninguna llega a buen puerto. Pero haberlas, haylas. 

He aquí la teoría De Vicente Vallés, gran periodista, que va andando por el alambre eludiendo las balas. 

Yo tengo una teoría distinta, aunque no incompatible. 

Creo que el frenesí que nos ha aplicado Sánchez sin anestesia es un recuerdo, para nosotros vago, de Zapatero diciendo a un asombrado Iñaqui Gabilondo: “Necesitamos crear tensión,mucha tensión”, cuando creía los micrófonos apagados. Frase digna de Lenin, quizás plagiada del maestro del golpe de estado. Quizás un discípulo tonto, pero discípulo. Sánchez ha seguido fielmente la doctrina.

Con estos y otros escasos mimbres veo, sí, una conspiración. Lo sé, es descabellado, pero a lo mejor los descabellados son ellos. Una conspiración con el fin de establecer una República Federal, tan dolorosa y fallida como las dos que hay registradas en la Historia de España. Menos mal que sabemos que las conspiraciones nunca llegan a un puerto. Bueno, la de Lenin sí...

España se deja rebasar por los pobres de antaño

En España está pasando una cosa muy grave, una cosa que afecta a su futuro: desde hace 14 años apenas ha aumentado la productividad. Esto se traduce en muchas cosas malas: la tarta a repartir -el PIB de cada año -, es menor que las necesidades (ver gráfico). Los salarios se estancan. Decrecen las oportunidades buenas de empleo. 

Factores que contribuyen a este estancamiento de la productividad son varios y se interrelacionan. (1) La baja calidad educativa, de todos conocida: el bachillerato y la universidad son mediocres, obligan a ir al extranjero a hacer una especialización o una reorientación. Los mejores no encuentran trabajo y se quedan en el extranjero.

(2) la falta de inversión extranjera a largo plazo, que siempre trae con ella una futura productividad. La inversión es creadora de empleo, y la 

inversión exterior estable es un complemento de la interior.

Estos dos factores, preparación individual y inversión duradera, han sido La clave buscada con perspicacia por los antaño pobres países del Este de Europa, logrando con ello adelantar a España en PIB per capita. En la imagen vemos el ejemplo de Polonia, que al igual que otros países emergentes del mundo comunista en 1990, han apostado por mejorar su enseñanza, atraer inversiones mediante un clima amistoso a la empresa, enganchándose al capitalismo sin estridencias de su entorno europeo. Les ha valido la pena.

Polonia ha reducido de 17 mil a 10 mil euros su diferencia de PIB per capita con España. Tremendo salto el de Polonia; como el de otros países del Este, algunos incluso superando a España, que no casualmente resulta estar a la cola en nivel de productividad.

Lo malo es que la política económica actual va a prolongar esta agonía de la productividad española, incluso acelerarla. En los últimos 4 años no ha habido mejoras en los aspectos arriba comentados. La educación está cada vez más ideologizada, el clima favorable a la inversión se ha estrechado: la competencia entre comunidades ha creado un mercadeo de subvenciones para atraer inversiones sin tener en cuenta el interés común. La presión fiscal ha aumentado a 44% de la renta, uno de los más altos de Europa, aparte de la fiscalidad especial para el capital. 

Mucho tendrían que cambiar las cosas respecto al panorama político de hoy: inseguridad jurídica creciente, desdeño en las aulas al capital creador de empleo y de recursos para trabajadores y necesitados... ideologización estrecha y mezquina mentalmente, reparto demagógico y contraproducente de ayudas públicas, aumento de la deuda, solapamiento de funciones administrativas entre regiones, fragmentación del mercado único... y todas esas cosas de las que presumimos. 

El SMI

El SIM, Salario Mínimo Interprofesional. Un asuntito que se desboca cuando gobierna el PSOE. ¿Por qué se desboca? 

El SMI tiene, como dice S. Niño Becerra, dos vertientes. Una que si sube el SMI aumenta la capacidad adquisitiva de algunos, otra que aumenta el coste medio de la empresa. 

Empezando por el segundo: si el SMI sube más que la productividad, ciertamente aumentará el coste de contratación, y la empresa lo absorberá como buenamente pueda. Es decir, según afecte a sus márgenes, bajará sus nuevas contrataciones, o peor, despedirá gente, etc. y aumentará el paro. porque el aumento del SMI se propaga a los demás salarios...

El primer efecto, aumento del consumo, dependerá,claro, de la contracción - o la congelación - del empleo. Un aumento del SMI, junto un caída del empleo subsecuente, puede llevar, al final de la cadena de percusiones, a menos empleo, más paro, y aumento de precios  de los productos de demanda fija, encareciendo el coste de la vida de la mayoría.

Niño Becerra publica un gráfico en el que se ve que el SMI ha subido demasiado recientemente. Ahora los sindicatos están pensando en un incremento no menor del 4%. Bueno, si no sale bien , si hay empresas que se ahogan (quien les manda) y despiden, se vuelven a manipular las estadísticas de empleo y ya está. Como siempre, serán los autónomos y pequeñas empresas los más afectados, pues su coste laboral es determinante.

Además, el efecto neto demande de cómo va a ir la economía en el periodo en que se aplica. Para 2023 no hay buenos augurios, más bien lo contrario.

Gráfico de Niño Becerra

Azul, SMI nominal. Rojo, SMI deflactado, que ha aumentado, de media, coquetamente en los últimos años. Eso sí, ¡sin que aumentara la productividad al mismo ritmo, clave del asunto!

El rey

Un discurso del rey haciendo hincapié en el meollo del conflicto entre instituciones. Ha alertado de los riesgos para España: "división" y "erosión de las instituciones".

Sin estridencias, sin señalar a nadie, el rey ha hecho un llamamiento a todos para mantenernos unidos en la Constitución, la democracia, que rigen un país unido y diverso. Al menos dos veces ha hecho alusión a estos grandes temas básicos. Cito:

“Las democracias en el mundo, y España no es excepción, están expuestas a muchos riesgos que no son nuevos; hay 3 en los que quiero detenerme porque me parecen muy importantes: la división, el deterioro de la convivencia y la erosión de las instituciones." 

En suma, el rey ha abrazado su papel de jefe institucional del régimen político nacido en la Transición. Con ello ha mostrado sin alharacas lo esencial de su puesto de jefe del estado Constitucional. No ha dejado tironearse por los sectarios de uno u otro signo.

Gracias majestad.

https://www.rtve.es/noticias/20221225/discurso-rey-felipe-vi-navidad-2022/2412862.shtml

Europa no descuelga el teléfono

Madeleine Albright, Secretaria de Estado que resolvió la crisis de Kosovo, decía que quién rayos manda en Europa, que nadie le coge el teléfono...

Europa no existe como Estado. Ese sueño no ha podido realizarse, desde que en 1992 se firmaron los acuerdos de Maastricht. Pomposamente, esos acuerdos luego se elevaron a categoría de Constitución, pero han  pasado un par de generaciones y esa Constitución es mero papel mojado. 

Al no tener un estado, siguen siendo los gobiernos miembros los que tienen el poder en el Consejo de gobiernos. Pero de antemano sus decisiones no se rigen por la mayoría cualificada, pues hay una regla no escrita que sean Alemania y Francia las que deciden. Alemania y Francia nunca han votado por separado, y como juntas tienen la mayoría absoluta, eso impide que las demás tengan incluso voz, pues si hay discrepancias no se anuncian en el tablón de anuncios. 

En estas horas de guerra y chantaje de Rusia, y antes en la Covid 19, Europa ha mostrado sus desnudeces nada bellas de ver. Cada país miembro ha tirado por su lado. Los acuerdos sobre el gas, por ejemplo, son un conjunto deslavazado, de muchas aristas y poca sustancia, llenos de contradicciones y rupturas con la realidad. Se topa el precio del gas importado del mercado mundial, pero luego se impone un racionamiento que en realidad no es común. Lo que haga España no tiene nada que ver con lo que hace Alemania... ni Francia, ésta con grandes problemas en sus otrora “boyantes” centrales nucleares, hoy obsoletas y paradas. Ahora España le vende el gas a Francia, quién lo hubiera dicho. 

No digamos ya en el frente geopolítico. Europa ha sido incapaz de ofrecer un frente común en apoyo de Zelensky, obligado a ir a Washington antes que a la ¿capital europea?, pues ahí no le cogían el teléfono. Lo único que ha obtenido es la sonrojante oferta de Macron de intermediar en una paz hoy por hoy de contornos inciertos. Sonrojante, bochornoso.

En el Telegraph, Richard Kemp.

Pero, ¿está Europa haciendo lo suficiente ahora? Francia, con la segunda economía más grande de la UE, sigue siendo solo el undécimo donante más grande del mundo. Alemania, mientras tanto, ha fallado repetidamente en cumplir con los compromisos que finalmente hizo. Su "intercambio de tanques", un plan para reemplazar los tanques de la era soviética con modelos alemanes, sigue sin cumplirse en gran medida.

Por lo tanto, con la notable excepción de los valientes gobiernos de Europa del Este como los de Polonia, Lituania y Estonia, los líderes del continente le han fallado a Ucrania.

No es de extrañar que Zelensky haya elogiado mucho más a Boris Johnson que a Macron o Scholz. ¿Y quién puede culparlo por cruzar primero el Atlántico? Porque sin la estrategia y el liderazgo británico y estadounidense, es casi seguro que las naciones de la UE habrían incumplido su compromiso y capitulación habituales, presionando a Zelensky para que negociara en los términos de Putin. De hecho, Macron prácticamente lo confirmó en su reciente visita a Washington cuando ridículamente habló de que la OTAN ofrece garantías de seguridad a Rusia si se inician las negociaciones, cuando su conversación solo debería haber sido de garantías rusas para Ucrania.

Parece absurdo que hace apenas un año se hablara de crear un ejército de la UE separado de la OTAN, un proyecto de vanidad burocrática que, por definición, debilitaría la alianza atlántica y daría aún más poder a los tecnócratas de las instituciones europeas que cuestionan la noción misma de una alianza occidental. La ineptitud de Europa en comparación con los EE. UU. para apoyar a Ucrania subraya la absoluta locura de cualquier movimiento de este tipo.

En 2022, la UE le mostró al mundo que, cuando llega el momento de la verdad, no se encuentra por ningún lado. Ahora, Gran Bretaña, como Zelensky, está mejor si permanece más cerca de Washington que de Bruselas.

Terrible muestra de lo que es por dentro la infatuada UE. Un cuerpo burocrático sin alma al que le chupan el plasma sus propios miembros. Éstos, a su vez, manganeados por trileros sacados del turno electoral.

¿Por qué estamos gobernados por los Elon Musk?

Es lo que se pregunta Paul Krugman en su columna de New York Times  19 de diciembre. Traduzco una buena parte, 

La pregunta más interesante es por qué ahora estamos gobernados por esas personas. Porque claramente estamos viviendo en la era del oligarca petulante.

Como señaló recientemente Kevin Roose de The Times, Musk todavía tiene muchos admiradores en el mundo de la tecnología. No lo ven como un mocoso quejumbroso, sino como alguien que entiende cómo debe manejarse el mundo, una ideología que el escritor John Ganz llama caciquismo, la creencia de que la gente importante no debería tener que responder ante, o incluso enfrentar las críticas de, la gente menuda. Y los seguidores de esa ideología claramente tienen mucho poder, incluso si ese poder aún no se extiende a proteger a personas como Musk de ser abucheadas en público.

Pero, ¿cómo es esto posible?

No es realmente una sorpresa que el progreso tecnológico y el aumento del producto interno bruto no hayan creado una sociedad feliz y equitativa; Las visiones pesimistas del futuro han sido elementos básicos tanto del análisis serio como de la cultura popular desde que tengo memoria. Pero tanto los críticos sociales como John Kenneth Galbraith, como los escritores especulativos como William Gibson generalmente imaginaban distopías corporativistas que suprimían la individualidad, no sociedades dominadas por plutócratas ególatras de piel delgada que representaban sus inseguridades a la vista del público.

¿Entonces qué pasó?

 La inmensa riqueza de la superélite moderna seguramente ha traído mucho poder, incluido el poder de actuar infantilmente.

Más allá de eso, muchos de los superricos, que como clase solían ser en su mayoría reservados, se han convertido en cambio en celebridades. El arquetipo del innovador que se enriquece mientras cambia el mundo no es nuevo; se remonta al menos hasta Thomas Edison. Pero las grandes fortunas hechas en tecnología de la información convirtieron esta narrativa en un culto en toda regla, con tipos los aspirantes a Steve Jobs dondequiera que mires.

De hecho, el culto al genio emprendedor ha jugado un papel importante en la debacle que es la criptografía. Sam Bankman-Fried de FTX no estaba vendiendo un producto real ni, que nadie sepa, tampoco los de sus antiguos competidores que aún no se han declarado en bancarrota: después de todo este tiempo, a nadie se le ha ocurrido nada significativo en el mundo real sobre usos de las criptomonedas distintos del blanqueo de dinero. Lo que Bankman-Fried estaba vendiendo, en cambio, era una imagen, la del visionario con el cabello revuelto y vestido desaliñado que capta el futuro de una manera que los normies no pueden.

Elon Musk no está exactamente en la misma categoría. Sus empresas producen automóviles que realmente se conducen y cohetes que realmente vuelan. Pero las ventas y especialmente el valor de mercado de sus empresas seguramente dependen, al menos en parte, de la fuerza de su marca personal, que parece que no puede evitar destrozar cada día más.

Al final, Musk y Bankman-Fried pueden terminar haciendo un servicio público, al empañar la leyenda del genio emprendedor, que ha hecho mucho daño. Por ahora, sin embargo, las payasadas de Musk en Twitter están degradando lo que se había convertido en un recurso útil, un lugar al que algunos de nosotros acudíamos para obtener información de personas que realmente sabían de lo que estaban hablando. Y un final feliz para esta historia parece cada vez más improbable.

Ah, y si esta columna hace que me excluyan de Twitter, o si el sitio simplemente muere por el maltrato, puedes seguir algo de lo que estoy pensando, junto con los pensamientos de un número creciente de refugiados de Twitter, en Mastodon.

Una virtud de Krugman es que escribe muy bien...

Libres comentarios sobre la Ley Trans

La Ley-Montero sobre la libertad desde los 14 años par elegir definirse sexualmente sin tener que probar nada es la mayor aberración de este gobierno sin ley. 

Siglos de conciencia feminista, desde las pioneras del medievo hasta la conquista de la Igualdad de Derechos, trágicamente tirados a la basura, pisoteados, emborronados por una trastocada de libro en un gobierno golpista de libro. 

Ya no valdrá ser mujer para tener los Derechos Universales conquistados en esa lucha. Entre sus filas, otros entes perversos, transexuales, exigirán los mismos derechos, se infiltrarán en el mundo propio de las mujeres en igualdad con los hombres.

A partir de ahora, la Mujer entrará en competencia en cualquier terreno con un enemigo invisible que la borrará del mapa. Y esto por una seudo feminista trastocada y analfabeta, ministra de un gobierno que dice ser socialista. Yo creo que eso también es puro transvestismo.

Eso no es todo. Desde ahora se levanta la protección de menores contra una decisión de cambio de sexo irreversible. Todo aquel que tenga 16 años podrá cambiar en el registro su sexo sin tener que probar nada y sin consejo ni asesoramiento de nadie. El sexo antinatura al alcance de cualquier posible analfabeto indocumentado, que podrá cambiar su identidad a espaldas de la ley. Un mundo nuevo se abre para los delincuentes de todo tipo.

La ley ya no está para proteger a las personas de delitos potenciales. La policía ya no está para infundir seguridad del inerme ante la fuerza ciega: ésta puede estar infiltrada por sujeto/as más peligrosos que el policía corrupto, siempre perseguible legalmente, mientras que el trans estará incluso protegido. 

Tiempos recios que se anuncian para los que vamos por la calle indefensos. 

Nos queda sólo un consuelo: la ley trans es tan aberrante que caerá por sí sola.

Huelgas de objetivo político: debilitar el gobierno,y a que casualmente es de derechas

Hoy, cara a las navidades, grandes huelgas de servicios públicos en Francia y Gran Bretaña. En esta última, huelga de ambulancias incluso para las urgencias. En Francia, huelga de trenes, la enésima en Navidades. Que tenían billete, han recibido su anulación, posible trueque (aunque no hay plazas) o la empresa SNCF ofrece indemnización de ¡200%!. Coste, varios decenas de miles de millones €. 

En ambos países gobierna la derecha, curiosamente. En GB es clara la mano del partido laborista que mece la cuna... En España ¿no hay huelgas para dulcificar el golpe de estado de don Pedro?

No pasa nada. Europa y yo somos así, señora la marquesa. Hacemos huelga en los servicios públicos porque están quebrados, paga el contribuyente. El ricacho contribuyente... es decir, la clase media. Como la presión fiscal ya está al límite, ergo, aumento de deuda. También lo paga el contribuyente. Quien todavía crea que la huelga es un recurso legítimo para defender el salario de unos funcionarios de por vida, le diré que estas huelgas huelen a una estrategia marxista de “agudizar las contradicciones” como se decía en los lejanos años de universidad...

Las tensiones financieras del euro

La cúpula del BCE ha sido sigilosamente infiltrada por el “ordoliberalism” alemán, opuesto radicalmente al neokeynesianismo de Mario Draghi y sucesores. Es lo que nos cuenta Ambrose Evans-Prichard, en un soberbio artículo en el Telegraph. 

La perversa sorpresa fue No sólo empujar la tasa "terminal" del BCE a 3,5% (algunos incluso ven 4%) a medida que la economía de la eurozona entra en recesión.

 

Si suma todos los aumentos de tipos implícitos, desde un mínimo de menos 0,5%, así como el cambio acumulativo de QE a QT y una caída adicional de 1,4 billones de euros en el balance del BCE para junio próximo a medida que los bancos paguen sus préstamos gratuitos ( TLTRO), se acerca a los 600 puntos básicos de ajuste monetario (bajo el principio de Wu Xia). Esto está chocando con índices de deuda pública y privada inflados por shocks recesivos desde 2008

El efecto contractivo no se ha desplegado del todo, actúa con retraso: las hipotecas flotantes españolas se revalorizan anualmente a partir de las tasas de Euribor a un año, por ejemplo. S&P Global dice que la prueba para las empresas europeas llegará el próximo año cuando intenten refinanciar 753.000 millones de euros, seguidos de otros 708.000 millones de euros en 2024. Los días en que las empresas BBB- podían emitir bonos basura a tasas negativas han pasado a ser un sueño lejano.

Eventualmente, algo se romperá, muy probablemente por una restricción de liquidez y una reacción en cadena de reclamaciones de “margin call” (créditos apalancados) en la sombra, similar a la desventura de Gran Bretaña en septiembre con inversiones impulsadas por pasivos. Ese episodio es visto en círculos financieros sofisticados como el canario en la mina de carbón de un mundo con demasiado apalancamiento opaco, más que como un problema particular del Reino Unido. El impacto de la colateralización de derivados en el riesgo de liquidez es evidente en el sector de fondos de inversión.

El BCE No sólo ha subido los tipos de interés del cero al 3,5%. Es que ha dibujado un horizonte de contracción la liquidez mediante sus ventas de deuda soberana y los créditos a la banca (TLTROS) en unos mercados con activos muy apalancados, en los que la contracción de liquidez va a provocar una cascada de subida de“margin call” especulativos. Un escenario que vimos en 2008, donde con quiebras en cadena de labanca mundial. 

Entonces, el BCE de Trichet prolongó la recesión al subir sus tipos de interés en 2011, lo que repercutió en un general encarecimiento del crédito, como se ve en el gráfico (cuando Rallo, como dijo “ya era hora”).

Cuando muchos daban por muerto al euro, llegó el modo deflación, bajadas de tipos y fácil liquidez, lo que ayudó a ocultar las fallas del euro que ahora vuelven a despuntar. 

Hoy se puede comprobar que el euro no es una Zona Monetaria Óptima, según el canon de Mundell, creador de una doctrina keynesiana vigente a día de hoy. Eso implica que, salvo deflación en todos los países, la política monetaria beneficia a unos a costa de los otros. Hoy vuelve el  alemán “ordoliberalism”, que se traduce en lucha prioritaria contra la inflación, subidas de costes financieros y recesión nada leve, pese a las adobadas previsiones. ¿Por qué? Alemania es un país de convenios colectivos que exigen un pacto social de baja inflación y moderadas subidas salariales.

El euro volverá a ser cuestionado cuando los diferenciales de interés de las deudas soberanas y privadas suban en unos países más que en los otros, como ya se está viendo; por ejemplo, los de Italia y España frente a los de Alemania. 

No sólo es cuestión de ciclo. Es distinta filosofía económica... algo que se metió bajo la alfombra en la creación del euro. 

NB: Rallo en “Ya era hora”. Típica y mediocre  exhibición de liquidacionismo, que cuando el mercado entra en pánico, recomienda SUBIR los tipos para “depurar” el mercado de compañías quebradas y que solo sobrevivan las “buenas”. Siempre, siempre caen todas, buenas y malas, porque siempre un problema de liquidez se convierte en uno de solvencia. Pero esto es demasiado sutil para mentes liberales acartonadas...

“... hay una razón de mucho peso para subirlos: los tipos bajos no sólo promueven el endeudamiento de los agentes solventes, sino que también frenan el desapalancamiento de los insolventes. Ahora somos una sociedad mayoritariamente insolvente, por lo que necesitamos de tipos de interés altos para incentivar la amortización anticipada de una deuda con la que se han financiado inversiones que nunca volverán a ser rentables (si digo "suelo", los promotores inmobiliarios –y las cajas– me entenderán).

Los tipos bajos desincentivan que los deudores a tipo variable hagan borrón y cuenta nueva con sus deudas e impide que los deudores a tipo fijo cancelen anticipadamente las suyas. Y es que a menores tipos de interés, mayor se vuelve el valor liquidativo de las deudas a tipo fijo y, por tanto, más complicada y onerosa resulta su refinanciación.

Trichet acierta en subir los tipos. Por una razón: necesitamos menos deuda. Mientras creamos que podemos construir la recuperación con un endeudamiento todavía mayor a los impagables niveles actuales, continuaremos inmersos en un estancamiento destructor como el actual: lo malo va muriendo lentamente, pero lo nueve no tiene ninguna prisa por nacer”.(¿!!?). 

Absoluta ignorancia de que la ausencia es un castigo para todas, buenas o malas empresas. Los liquidacionistas de 1929 (Hayek, Mises, Shumpeter et al) acentuaron la quiebra de empresas solventes al recomendar una subida de tipos de interés depurartiva, que es lo que hizo la FED. Resultado: contracción de PIB un 30%, deflación circa 30%, paro 20%. 

Golpe de Estado

Ante el asombro y la pasividad de la inmensa mayoría, Sánchez ha intentado un golpe de estado que no le ha salido- de momento-. He leído que va a echarle la culpa del fracaso al ministro Bolaños, mientras intenta congelar el deterioro de su cartel. 

Se sacudirá el polvo y lo volverá a intentar, porque está en su genética compartida con el Foro de San Paulo, con Zapatero, Kirchner et al. Zapatero es el engranaje que liga ambos mundos neocomunistas de ambas orillas del Atlántico.

Ya saben, la hispanidad en su peor versión. Pasaron los tiempos en que la Transición española era el modelo a seguir por los Países Hermanos. Hoy prima el nuevo comunismo.

No sé por donde transcurrirá la próxima intentona, pero es obvio que el enemigo a batir es el Rey. De momento le hacen feos, como ayer en Murcia, donde Sánchez se pone por delante de SM en la inauguración del AVE. Quieren provocar una reacción de la Casa Real que no se va a producir. 

A este respecto, los que exigen que el Rey tome partido mostrando su apoyo a la Constitución están en un error gravísimo. El Rey no puede hacerlo sin un alto coste para el sistema.

Esa es la ventaja de tener un rey y no una República, como se demostró en los terribles errores de los presidentes de la Segunda. 

El Rey, si no es en su estrecho margen asignado por la Constitución, no debe quemar sus naves manifestando su opinión mientras el sistema, de momento, está funcionando, más cuando el presidente de las Cortes y el gobierno han dicho que acatarán la sentencia del TC. 

Es decir, toman nota de la derrota, reagrupan sus ejércitos, y se preparan par el próximo ataque. 

Como decía E.L. Remarque,

“Nada es regalado; es tan sólo una postergación. Pero ¿qué cosa no lo es? ¿No es todo postergación? Piadosa postergación, bandera multicolor que cubre el lejano y negro portal que se acerca sin compasión.”

Esperemos con Fe.

Postergación

Erich Maria Remarque 

Nada era regalado; era tan sólo una postergación. Pero ¿qué cosa no lo era? ¿No era todo postergación? Piadosa postergación, bandera multicolor que cubría el lejano y negro portal que se acercaba sin compasión.

Joder, que bueno...

Corrupción en el Miami europea

¿Qué es el “Miami” europeo? El Parlamento, por supuesto, tierra al “oeste del Río Pecos”, donde sólo rige la ley del Juez de la Horca...

Opinión de Nigel Farage, 20 años brujuleando por esas tierras repletas de dinero a repartir...

Las diferencias culturales entre lo que nosotros en el Reino Unido definimos como aceptable entre nuestra clase política y lo que otros países europeos están dispuestos a tolerar es asombrosa.

Las diferencias culturales entre lo que nosotros en el Reino Unido definimos como aceptable entre nuestra clase política y lo que otros países europeos están dispuestos a tolerar es asombrosa.

The cultural differences between what we in the UK define as acceptable among our political class and what other European countries are willing to tolerate is staggering.

 Nuestros parlamentarios pueden hablar libremente en la cámara de la Cámara de los Comunes bajo privilegio parlamentario. Pueden decir lo que quieran sin temor a ser procesados. Aparte de eso, están sujetos a la ley como todos los demás; no tienen ninguna ventaja sobre el resto de nosotros.

Compare esto con Bruselas, donde los eurodiputados disfrutan de inmunidad contra el enjuiciamiento en cumplimiento de su papel como eurodiputados dondequiera que estén, lo que da la sensación de un estado "intocable". El hecho es que los peces gordos de la UE han construido un cuerpo de políticos y burócratas que conforman lo que es, en efecto, una clase separada. Y al crear esta élite, los panjandrums de la UE se inspiraron en la aristocracia de los burócratas del mundo: los franceses.

He tenido mi propia experiencia de lo protegidos que pueden estar los políticos franceses. En 2004, se presentó una nueva Comisión Europea a los eurodiputados para su aprobación. En respuesta, di mi primer discurso como líder de grupo. En él, cuestioné si el candidato francés era adecuado. Su nombre era Jacques Barrot. Algunos años antes, había estado implicado en un escándalo de financiación de un partido y recibió una sentencia suspendida por ello. La reacción a mis comentarios fue como la explosión de una bomba. De repente estaba en problemas. El presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, llegó a preguntarme si quería que mis comentarios fueran eliminados del acta del parlamento para no enfrentarme a “consecuencias legales”. Rechacé.

El pecado que cometí fue no entender que, si bien Barrot, que murió en 2014, había sido condenado por malversación de fondos en un tribunal francés, el presidente Chirac le había concedido una amnistía. Barrot no solo fue indultado, sino que, según la ley francesa, su delito había sido borrado por completo. Mencionar que se había llevado a cabo el enjuiciamiento iba contra la ley. En ese momento, todo el asunto me pareció demasiado increíble para creerlo, pero era cierto.

El club de Bruselas, me parece, en general sigue esta cultura y cuida la suya propia. Sin embargo, ¡ay de los disidentes! En mi caso, cualquier inmunidad que tenía en mi calidad de eurodiputado no valía nada. Durante muchos años fui perseguido por las autoridades por malversación de fondos públicos. Cada vez que se iniciaba una investigación sobre mí, la prensa británica se enteraba antes que yo, lo que significaba que mi nombre se empañaba antes de que tuviera la oportunidad de responder. Todas y cada una de las alegaciones infundadas ocuparon una gran cantidad de mi tiempo y recursos. Estas acusaciones incluso han continuado desde que Gran Bretaña abandonó la UE, y en 2021 se incurrió en otra gran factura legal. Varios de mis colegas del UKIP han estado sujetos a experiencias de pesadilla similares, especialmente después del resultado del referéndum de 2016.

Mi desprecio por este sistema deshonesto no conoce límites. Solo espero que las fuerzas del orden belgas realicen a continuación una auditoría de otras partes del sistema, especialmente de la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE. Después de todo, ahí es donde reside el verdadero poder para hacer leyes y decidir políticas.

El abismo entre riesgo e incertidumbre

A continuación, una larga cita de Robert Skidelsky sobre el núcleo esencial  que impide que, a veces, el nivel de actividad sea la de pleno empleo. 

Sólo quiero que los Liberales  & co vean qué asumen cuando dicen que el Libre Mercado dará el pleno empleo. Asumen conocimiento perfecto del futuro. Nada menos. Tal cosa implica que todo error en las expectativas se corrige a corto plazo y se rectifica hacia el largo plazo. Rotundamente imposible, como es obvio.

Ah, yo soy partidario del mercado, aunque sea imperfecto.

Muchos comentaristas han supuesto que Keynes tenía poco o nada que decir sobre la inestabilidad financiera. Esto es falso: la inestabilidad de la inversión como causa de la crisis es un tema continuo en sus escritos: la incertidumbre que opaca el futuro, claramente identificada. 

Con la misma claridad, Keynes identifica el conocimiento probabilístico del futuro como el "supuesto tácito" clave detrás de la teoría clásica del mercado autorregulado (Keynes, 1973C, p. 112). Si supiéramos lo que traerá el mañana, nunca, suponiendo un comportamiento racional, habría una crisis financiera o económica.

La opinión de Keynes de que la incertidumbre sobre el futuro es la causa principal de la crisis financiera puede contrastarse con la opinión convencional actual de que el reciente colapso bancario fue causado por la "valoración errónea del riesgo". Detrás de esto se encuentra la noción de que los riesgos pueden tener un precio correcto, pero que los mercados se vieron impedidos de descubrir estos precios correctos por fallas en la información o en los incentivos. La clave para la prevención de nuevas crisis es, por tanto, una mejor “gestión del riesgo” por parte de los bancos y de los reguladores: más transparencia, mejores modelos de riesgo y, sobre todo, mejores incentivos para evaluar correctamente los riesgos que se corren. No se cuestiona la opinión de que las inversiones pueden, en principio, tener un precio correcto y que, en promedio, se cumplirán las expectativas. El argumento parece estar entre aquellos que dicen que los riesgos siempre tienen un precio correcto en promedio (los teóricos del mercado eficiente) y aquellos que conceden que los shocks exógenos, la información imperfecta y/o los incentivos incorrectos pueden hacer que los precios del mercado se desvíen temporalmente de los precios correctos dados. por 'fundamentos'.

Por el contrario, Keynes hizo una distinción clave entre riesgo e incertidumbre. El riesgo es cuando las probabilidades pueden ser conocidas (medidas); la incertidumbre existe cuando no se pueden conocer (o medir), es decir, cuando el futuro es incognoscible. Su idea original fue que la teoría clásica del mercado autorregulado se basaba en la afirmación epistemológica de que los participantes del mercado tienen información perfecta sobre eventos futuros. Admita esto y se sigue el supuesto de pleno empleo, niéguelo y se derrumba. La economía de Keynes, por otro lado, es aquella en la que nuestro conocimiento del futuro es "generalmente muy escaso y a menudo insignificante" y las expectativas están frecuentemente sujetas a decepción (Keynes, 1973A, pp. 194, 293-4). Esto hace que la inversión sea “un tema peculiarmente inadecuado para los métodos de la teoría económica clásica” (Keynes, 1973C, p. 113). Los modelos macro que suponen que tenemos probabilidades calculables son irrelevantes para el funcionamiento real de las economías.

Un mundo nuevo

El espíritu y la letra de la Ley han sido pulverizados. Ya no tenemos asideros en los que defender nuestros derechos si no es la benevolencia de los que detentan el poder. Eso no es garantía, claro. Es otra cosa. Entramos en otro mundo. O mejor dicho, retrocedemos a otro mundo, al anterior a 1978. Entonces se refrendó la Constitución por gran mayoría de los españoles, después de tres años de liquidación del régimen anterior y edificación del nuevo régimen. Se llamó Democracia española. 

Antes no había eso. Antes lo que había era una dictadura más o menos benevolente, pero sin garantías. Dictadura que ahora nos vuelve de la mano de unos seudo demócratas aliados a unos golpistas/terroristas. 

Porque no nos engañemos. Democracia es la garantía de la ley interpretada por los jueces. No es parlamentarismo. No es votar cada cuatro años a diferentes etiquetas con los poderes judiciales cerrados o serviles con el poder. Eso sería dictadura disfrazada. Como antes.

Hay varias así en Europa, miembros de la UE. Ésta los regaña con cariño pero no mucho. Como a hijos gamberretes, pero al fin y al cabo hijos.

España encajará en esa casilla como anillo al dedo. Además, será de izquierdas. Cataluña, por poner un ejemplo, podría no ser expulsada de la UE si se separa por medio de un referéndum. Ya no. Antes sí, a partir de ayer no. Ahora cumple la ley, la nueva. Será nuevo miembro de la UE, porque esta no tiene la fuerza para eso. Cataluña tiene apoyos y florecerán otros. La UE de anteayer no ha movido una pestaña ante el perseguido golpista Puigdemont por la justicia. Mucho menos ahora. En todo caso, ahora lo tienen a mano. Muy a mano.

“Voilá”

¿Qué pinta el Rey?

El Rey, la República y España 

“Alguienes” me dejan deposiciones en Facebook, en contra del Rey. A eso tengo que alegar que lo tienen fácil. Estamos a cinco minutos de que derriben este régimen cada vez más acorralado. Sánchez va desmontando pieza a pieza las instituciones que son el alma y la sangre de éste régimen que debemos a Juan Carlos I, el apoyo de las demás democracias, y una convergencia de voluntades del pueblo para hacer una Transición a la democracia. Ésta tuvo y tiene muchos enemigos. Primero ETA, que mató más que nunca en esa difícil singladura para provocar a los militares.  Segunda, el franquismo residual, que se encargaron de desmontar Torcuato Fernández Miranda y Adolfo Suárez, quienes, con gran inteligencia, le dieron la espada del hara-Kiri a los residuales cargos franquistas. En nombre del rey y para el Rey. Tercero, EEUU, que apoyó y ayudó sin fisuras al Rey y su Transición. Cuarto El Rey mismo, que sin estar obligado, dijo que quería una Constitución que limitara su poder a la mínima expresión. Así se hizo. 

A pesar de esa limitación de poderes del Rey constitucional, el 23 de febrero de 1981 hubo un golpe de Estado que se abortó gracias a su crucial intervención.

Ahora los republicanos y separatista han conseguido desgastar el prestigio de la Corona y de otras instituciones que fueron y son esenciales para la Democracia atacada. 

No es la primera vez. En la España constitucional de la Restauración, que en 1876 nos homologó con los paises más abiertos se Europa, sufrió continuos ataques que lo sacudieron, de los republicanos, el PSOE emergente (¡cien años de honradez!), los anarquistas asesinos, y junto a ellos las juntas militares...

No sigo. Después vino lo que vino. A día de hoy, de nuevo estamos asistiendo, con la pasividad de las masas, como les roban a éstas las garantías legales y judiciales que han apuntalado un régimen de libertades para todos. El proceso avanza adecuadamente. Ya queda poco. Los independentistas podrán ahora convocar referéndums de autodeterminación sin coste alguno. El delito de Sedición, que fue el que frenó el golpe de estado de 2017, no es que le han rebajado las penas, es que lo han borrado el código penal. Ya no existe (ver Vicente Vallés en el Hormiguero ayer (Link al final). 

Qué nos espera. Una convocatoria del referéndum de autodeterminación, una represión de los catalanes y vascos no independentistas, y una secesión. Ese camino es el que se prevé. Si ni es éste, otro parecido. Depende del transcurso. Paralelamente, van a seguir los acoso simulados al rey, porque obviamente, es el último obstáculo a abatir para llegar a una república de izquierdas montaraz. Los militares ya están sojuzgados hace años con la  política de los gobiernos del PSOE silenciosa pero eficaz.

Luego está la gran imagen del PSOE como el único dispensador de carnets de demócratas genuino. No les hace falta militantes. Sólo quieren adeptos. ¿Donde se firma adhesión firme y total? No, no hace falta ni firmar. Basta, como decía Zapatero, “necesitamos crear Tensión, mucha Tensión”. Eso sólo lo dice un golpista como Lenin.

Vicente Vallés en Hormiguero (vaya! Obviamente me han vuelto a censurar. Sánchez tiene las manos muy largas).

Hace cien años

Cien años hace que Ortega y Gasset publicó su ensayo “España invertebrada”, una colección de artículos de periódico, de apenas cien páginas. Curiosamente, pese a que el autor no se molestó en presentar una versión más compacta, el ensayo tuvo un gran éxito aquí y el el extranjero, e indefinidas reediciones hasta el día de hoy. Sigue estando de actualidad pese a sus fallas innegables, lo que dice mucho del tino de su autor y muy poco de esta España invertebrada. 

Porque quizás el título sea de lo más acertado del libro. España, ¿cuando es la última vez que estuvo vertebrada? 

En realidad ¿de qué país hoy se puede decir que esta institucionalmente vertebrado?

En 1922 se estaba viviendo en Occidente un periodo un tanto confuso, alegre por La Paz después de la I Guerra mundial, pero camino a una crisis mundial que llevaría al poder a Mussolini y luego a Hitler. Una crisi sólo pronosticada por Keynes en su vigente “Las consecuencias económicas de La Paz”.

Confusión de las conciencias, arrebatos desorientados, temor a lo que había surgido en Rusia: una Revolución bolchevique... la Crisis económica de 1929 fue el último paso para la caída de las democracias y la entrega de la clase media arruinada a unos tiranos que ofrecían orden y parapente contra el comunismo amenazador. Se creyó, y no sin razón visto lo visto, mejor una dictadura de derecha se que se izquierdas.

Esas crisis de 1920-30 fue el caldo de cultivo de la Segunda Guerra Mundial. 1920-40, veinte años de desorientación y crisis. Se creía ilusoriamente que la Primera había sido “la última de las grandes Guerras”. Había desbaratado todo, se podía esperar que no quedando nada en pie, partiendo de cero, no hubiera ya más Revoluciones.

Esperanza frustrada. 

España no participó en esa guerra, pero recibió efectos colaterales, aunque he leído a algún historiador que se vio beneficiada económicamente por las ventas extras de bienes a los países combatientes. En todo caso eso no evitó ataques de Alemania a buques español para que se unieran a su bando como combatiente. España resultó dividida en dos mitades irreconciliables, como La Corona: el rey Alfonso XIII fue por alemán mientras que su esposa, la reina Victoria Eugenia, heredera nieta de la Casa real británica, fue decididamente pro aliada. Como signos de esa división, los intelectuales también: Azorín, gran francófilo, hizo manifestaciones y escritos a favor de los Aliados. Visitó algunas veces el frente francés. Baroja, su compañero en la generación del 98, era pro alemán.

La España de postguerra estaba preparándose para la gran crisis de los 30: la violencia pistolerista del  anarquismo floreciente propició en 1923 el golpe de estado de Miguel Primo de Rivera, con explícito apoyo del rey, dando fin de hecho al régimen de la Restauración. Esto acabó creando un vacío institucional en 1929, lo que que propició la llegada de la República en 1931. 

Nótese que mientras España se sumergía en la República, gran parte de Europa se encaminaba a su entrega a dictaduras fascistas en una frenética huida del comunismo. La democracia se habían desprestigiado en muchos países.

Bueno, volviendo a la “España Invertebrada”. El diagnóstico de Ortega fue certero. Recibió con alegría apenas simulada la Dictadura de Primo. Tras el fracaso de ésta, con sus amigos Marañón y Pérez de Ayala, creó la Asociación en favor de la República. Su prestigio tuvo su peso en la balanza que se inclinó a la “nueva ilusión” de gran parte de la sociedad. Pero el nuevo régimen político no supo apuntalar las deficiencias seculares denunciadas en “La España Invertebrada”: la ausencia de una cúspide dirigente seleccionada por la excelencia. Eso era la causa de invertebración. La falta de dirigentes, no sólo políticos, también doctores, científicos, intelectuales, escritores... con fundamentos y liderazgo. ¿Perciben la actualidad de ese pronóstico certero aunque siniestro? Yo lo corroboro. Como he dicho al comienzo, Ortega, sin ser consciente, dio en el clavo.

Por eso el Ensayo se ha reeditado reiteradamente hasta hoy en día.

Populismo

Hace unos pocos años la OCDE no hubiera dicho:

“La OCDE considera que ante la escalada de la inflación actual hay que favorecer los aumentos del salario mínimo para amortiguar el golpe para las familias más vulnerables, y acompañar eso de otras prestaciones sociales y mecanismos o bonificaciones para compensar el encarecimiento de la energía.” (Confidencial).

Ni el FMI, ni... estos organismos, antaño de merecido prestigio, parecen ahora ideologizados, en las garras de grupo de presión dominante en el Mundo. 

Cuando la grave crisis de 2008, el FMI se renovó (gracias a que se fue Rodrigo Rato, de  impresentable carta de presentación). Vino gente competente, economistas de gran prestigio, que se pusieron en cabeza del frente de crisis. Tiraron del carro, ofrecieron informes muy buenos, propusieron debates sobre cómo impedir caer al pozo. Cada uno tenía su ideología, pero primaban su gran competencia. 

Por citar uno: Olivier Blanchard, jefe de economistas, que, nunca se reconoció, aportó una solución rechazada por miedismo.  Por no hacerlo, hemos estado en deflación y bajo crecimiento. 

Ahora se olvida a las grandes figuras. Parece preferirse a los teledirigidos populistas. No en balde dominan el mundo...