Keynes por si mismo

El tipo de interés, para Keynes, es el premio que se recibe por no tener el dinero ocioso. En la economía clásica, o convencional, es el premio por no consumir. En la economía clásica, por lo tanto, el dinero es un velo que facilita las transacciones, sin valor propio. Para Keynes es un activo que adquiere un valor relevante cuando cae la confiaza.

En el primer caso, el que percibe una renta, sea capitalista o sea trabajador, se enfrenta al dilema de ahorrar o gastar. Pero una vez decidido eso, para Keynes queda una decision más: mantener lo ahorrado en forma de liquidez, o invertirlo en un activo rentable con riesgo.

Para Keynes, la visión de los clásicos era que el dinero es un medio de pago, sin valor como activo. ¿Quién va a mantener riqueza en dinero, algo por lo que no se obtiene rentabilidad? Sólo los locos lo harían.

"Why should anyone outside a lunatic asylum wish to use money as a store of wealth?"

Sin embargo, el dinero tiene un valor que depende de la incertidumbre sobre el futuro. La teoría clásica, o convencional, asume que las decisiones se toman confiando en que el futuro será similar al presente. Mientras esa ilusión se mantenga, las variables que determinan el nivel de producción y de empleo, como el tipo de interés, no varían.

Pero, ¿Qué pasa si hay un cambio en la percepción del futuro?

Because, partly on reasonable and partly on instinctive grounds, our desire to hold Money as a store of wealth is a barometer of the degree of our distrust of our own calculations and conventions concerning the future. Even though this feeling about Money is itself conventional or instinctive, it operates, so to speak, at a deeper level of our motivation. It takes charge at the moments when the higher, more precarious conventions have weakened. The possession of actual money lulls our disquietude; and the premium which we require to make us part with money is the measure of the degree of our disquietude.

The significance of this characteristic of money has usually been overlooked; and in so far as it has been noticed, the essential nature of the phenomenon has been misdescribed.

whereas fluctuations in the degree of confidence are capable of having quite a different effect, namely, in modifying not the amount that is actually hoarded, but the amount of the premium which has to be offered to induce people not to hoard. And changes in the propensity to hoard, or in the state of liquidity preference as I have called it, primarily affect, not prices, but the rate of interest; any effect on prices being produced by the repercussions as an ultimate consequence of a change in the rate of interest.

This, expressed in a very general way, is my theory of the rate of interest. The rate of interest obviously measures—just as the books on arithmetic say it does—the premium which has to be offered to induce people to hold their wealth in some form other than hoarded money.

Por lo tanto, la demanda de dinero no es una función estable dependiente de la renta y del tipo de interés, sino, además, de la visión que se tenga del futuro. El grado de confianza influye en el nivel de inversión a cada tipo de interés. No hay un bien homogéneo de producción al que se asimilen los dos bienes, capital y consumo.

El capital es un bien adquirido por dinero para obtener una ganancia, pero esa ganancia es estimada en un contexto de valoración que puede cambiar. Es cambio puede generar una valoración distinta a la habitual entre retener dinero o invertir en activos y capital.

El volumen de producción y empleo depende de la inversión en capital. Este, a su vez, depende del tipos e interés y de la estimaciones e las rentas futuras de la inversión, que son estimadas en un contexto de valores asumidos que pueden cambiar. La inversión de pleno empleo no es una función estable. El nivel de empleo puede ser durante largo tiempo node pleno empleo.

Ver también el post de David Glasner, que me ha inspirado éste.

Publicado con Blogsy

No problem Mr Draghi: All saints marching with you!

For example, Tano Santos, a high qualified member of "Hernández & Fernández (or Dupont & Dupont)", a famous Think Tank, which some months ago. Published a debatable papel on the necessity of removing elected Rajoy's and substituting it for a "professional" one.

Mr. Draghi, Mr. Santos is specially worried by your words about the possibility of ECB buying Spanish Debt.

One moment! - says he-, If the ECB decide to save the Euro, but Spanish Government decides not to follow the adjustement program up to its end? There is a risk, says Mr. Santos. Mr Draghi must be cautious, says Mr. Santos. Spain (and Rajoy, a right wing guy) don't deserve su much confidence, says Mr. Santos.

Firstly, Ms Santos says That te ECB has yet done a lot of things to save the Euro Payment System. To argue that te ECB has do Nothing -as Mr. Rajoy does continiously- is simply a lie.

"Párese un momento el lector a reflexionar sobre este dato: nuestras entidades financieras tienen ahora mismo un pasivo, con avales, eso sí, frente al eurosistema de un 35% del PIB. Y el BCE hace bien en esta política: deshace un flujo completamente perjudicial para la eurozona, sustituyendo un pasivo bancario, por ejemplo una cuenta de un no residente que se liquida, por otro, una deuda frente al eurosistema. Mientras los avales sean aceptables no hay mayor problema y esta es una situación que se resolverá solo cuando se normalice a su vez la situación en el interbancario, algo que va para largo. En este sentido, el BCE lleva tapando el agujero que provocan las dudas sobre nuestro país desde hace ya tiempo. Aducir por tanto que el BCE no ha hecho nada por nuestro país es simplemente falso."

Second, there are governments not completely reliable in fiscal adjutments.

"Las declaraciones de Draghi siguen a otras de uno de los consejeros del BCE reabriendo algo que el mismo Draghi ya rechazó recientemente y es que el nuevo MEDE obtenga una ficha bancaria que le permita apalancarse frente al BCE, incrementando su potencial para adquirir deuda soberana si llegase el caso. Esto introduciría un velo fiscal entre el BCE y la compra de deuda soberana y no comprometería la credibilidad que tanto le obsesiona. Este velo fiscal además tendría a corresponsabilidad fiscal en caso de quiebra del país beneficiario de las compras de deuda soberana; es por este último motivo que al menos por ahora esta posibilidad me parece algo remota pero no puede descartarse. Otras cosas como un nuevo LTRO (Long Term Refinancing Operation) son también posibles.

Y esto nos lleva a una última consideración: al BCE le preocupa que sus actuaciones disminuyan los incentivos para adoptar políticas que, siendo duras, son necesarias para la estabilidad de nuestra unión monetaria. Hay gobiernos que son reacios a implementar esas medidas por los costes políticos que conllevan y cualquier relajación de la presión a la que se ven sometidos simplemente resulta en un menor celo reformista o tardanza en atacar problemas "

So, Mr Santos is a sensible critic of monetary policy without mesure nor conditions. Including in the true risk of a Euro fall, ECB must be cautious with certain unreliable governments, specially Rajoy's. That's right, Mr. Santos. Draghi Will be quite careful with its monetary policy. Sure. don't worry. Mr. Draghi is a Merkelian creature, completely reliable. Be happy, don't worry.

Publicado con Blogsy

A Juan Iranzo, alma bendita

De Tim DUY Romo este gráfico harto elocuente. El paro es menos en los 27 paises de la UE que en los 17 del euro.

Es decir, los que se libran de la mala sombra del BCE, van mejor que los que están bajo su férrea vigilancia.

Pues no parece un gran éxito del euro. Parece más bien un tremendo fracaso.

Dedicado a Juan Iranzo, alma bendita que ayer decía qque la población activa mostraba signos de fortaleza.

 

Publicado con Blogsy

Sin Título

Aquí, en papyrefb2, el libro de Krugman "acabad con esta crisis", gratis. Sólo tiene que poner un Mail y una contraseña para inscribirse.

 

Publicado con Blogsy

Draghi por S-i-M. La rana y el escorpión

Sala-i-Marti sobre las declaraciones de Draghi

La pregunta es, pues, si es bueno que la compra de deuda por parte del BCE, ¿se puede decir ya que vemos la luz al final del túnel de la crisis? La respuesta es... ¡no! Y no lo es porque una cosa son las palabras de Draghi y otra muy distinta los hechos del BCE. El gobernador no toma decisiones por sí solo y todavía hay muchos consejeros del BCE (los de la órbita alemana) no están convencidos que la intervención del BCE sea la solución. Además, si el BCE comprara deuda Española y después España se viera obligada a hacer una quita, el BCE sufriría pérdidas importantes. En estos momentos no existe un acuerdo sobre cómo se repartirían esas pérdidas. Y hasta que no haya acuerdo sobre eso, el BCE no va a poder comprar. Finalmente, no está claro que el mandato del BCE le permita comprar deuda soberana. Draghi pareció hacer una especie de vertical-puente intelectual al argumentar que "si la prima de riesgo es tan elevada que interfiere con la efectividad de la política monetaria, entonces es mandato del BCE el actuar para reducirla porque la política monetaria es mandato del BCE". Este es un argumento rocambolesco y rebuscado para llevar a cabo una política de compra de activos que, en realidad, no es el mandato del BCE y pronto van a salir las voces discordantes dentro del BCE (voces que seguramente tendrán acento alemán) que exigirán al BCE que se atenga a su mandato. No sería la primera vez que el gobernador ha dicho algo de lo que ha tenido que retractarse unos días después.

Tendremos, pues, que esperar a ver si las palabras de Draghi se transforman en acciones por parte del BCE. Si eso no pasa pronto, la euforia desaparecerá.

Es lo que pienso, y lo que dije ayer. De todas formas, en BI son más optimistas. No ofrecen datos muy concretos. Pero ojalá tuvieran razón.

Creo que Alemania es como ese escorpión que le pide a la ranita que le cruce el rio. La ranita dice que le da miedo que le clave el aguijón. El escorpión le dice que no, porque entones se ahogaría. La rana le sube, y a mitad de camino, el amiguito le clava el rejón. -¡Pero no decías que...!

-Si, pero es que no lo puedo remediar: es mi esencia. Y se ahogan los dos.

Moraleja: no creas que la guía de todos es la razón. Cada uno tiene su esencia.

Publicado con Blogsy

Cosas que pasan mientras tanto

De Sober Look, saco estos gráficos. Suiza está luchando contra la apreciación de su moneda contra el euro. La huida de capitales de la zona eurohabían apreciado enormemente el franco suizo, lo que a su vez había deprimido la economía suiza. Para contrarrestar esos efectos, el BNS anunció que fijaba el cambio a 1, 21 francos/euro, como se ve en la imagen. Desde hace unos meses, ese es el precio oficial del euro en Suiza.

Para lograrlo, el BNS ha de comprar todos los euros por francos suizos en cuanto el mercado pase de ese precio. Eso hace aumentar el dinero en francos, como se ve en la siguiente imagen.

La oferta monetaria en francos está escalando posiciones. Pero eso es lo que quiere Suiza mientras la economía esté deprimida y la inflación sea negativa, como vemos en el gráfico tercero. Tanto la inflacion total como la subyacente están en tasas muy negativas.

Las autoridades suizas estiman que la sobrevaloravión real del franco suizo es todavía un 36%.

Los hay que se espantarían de esa escalada del dinero, ¡Y nada menos que en Suiza! Sí, parece una actitud heterodoxa, pero no lo es.

¿Qué pasaría si todos hicieran lo mismo? Por ejemplo, el BCE?

¿Incordia a la Zona euro que el BNS deprecie artificialmente su moneda?

El efecto de la acción expansiva suiza es contraer la oferta de dinero en euros, puesto que rodo euro que baje por debajo de 1,21 f/e será "tragado" por el BNS, retirándolo de la circulación. Si el BCE quisiera compensar ese efecto contrario, tendría que expandir, a su vez, su oferta monetaria.

bah, que tontería, dirá Draghi. Nosotros no estamos para expandir, sino para mantener los precios estables. además, el euro se nos esta devaluando en dólares, quita quita, no vaya a ser que nos entre inflacion por ahí.

La oferta monetaria en euros es mucho mayor, supongo, que la de francos suizos. Por eso el efecto del franco en el euro no debe ser muy notable.

Al euro, en la situación en la que está su economía, le conviene depreciarse. Su economía esta contrayendose, y no digamos la española, la italiana, o la portuguesa. Lo ortodoxo seria que respondiera al"desafío" suizo aumentando su oferta monetaria.

Eso, si Suiza siguiera manteniendo su política, aumentaria el dinero en ambos paises. Suiza acabaría antes con su deflación. El euro, por su parte, aumentaria su inflación, que, pese a lo que diga Draghi, nos vendría muy bien.

¿Por qué nos vendría bien? Porque estamos en una depresión, aunque algunos de los miembros no lo vean así. La deflación de activos afecta a la zona asimétricamente, como se ve si comparamos la bolsa de Alemania y España. Un BCE e verdad independiente no dejjaria desarrollarse una deflación de activos tan grave en varios de sus miembros, que puede llevarles al impago de sus deudas. Peroooo....

Publicado con Blogsy

Nick Rowe

Copio entero un post de Nick Rowe. Lo hago porque si quieren pueden traducirlo con el traductor que hay a la derecha (sonde pone translate). Es que es muy bueno.

Kill the Euro now?

It's an ugly thing to say, especially since the end of the Euro will be an ugly thing. But it needs to be said.

Back in June, Canada came under pressure to help the Eurozone survive, and came under criticism for failing to help (or failing to help enough). Canada's position was defensible on many levels. At its simplest, the Eurozone needs more Euros, not more Loonies; and the Eurozone can print Euros, while Canada can only print Loonies. "Print 'em yourselves" makes sense as a Canadian response, both technically and morally.

But ought we try to help the Euro survive, even if we could, and the Eurozoners (I refuse to say "Europeans") themselves couldn't?

The Economist's Greg Ip (HT Mark Thoma) relays the most optimistic scenario for the Euro, from Montreal's Bank Credit Analyst. Short version: Greece leaves, and the rest are so scared they form a fiscal and banking union.

This scenario is what I called a "shotgun wedding". If the people of Europe want an ever closer union, or if an ever closer union evolves naturally out of a sense of common identity, that's OK. But being duped and forced into marriage because the PIIGS are all pregnant and Germany is the father, though all of them thought they were just holding hands and nobody told them that sharing a common currency was quite such an intimate relationship -- is another thing entirely. The EU's legitimacy and governability, already shaky, would suffer.

If that's the most optimistic scenario for the survival of the Euro, do we want the Euro to survive?

An alternative "Mr Micawber" scenario is for the Eurozone to struggle along, slowly getting worse, with the ECB taking just enough action (like again today, Mish tells me) when things look really bad to preserve its own existence, but not enough to create a recovery, and everyone hoping that something will turn up. That's what's happening now, though I don't know how long it can last. I'm surprised it has lasted this long, but Paul Krugman says that Rudi Dornbusch said that crises are always like this:

"The crisis takes a much longer time coming than you think, and then it happens much faster than you would have thought, and that’s sort of exactly the Mexican story. It took forever and then it took a night."

If it's going to happen some night, wouldn't it be better if it happened tonight? Then we could all start rebuilding now. And by "all" I don't just mean the Eurozone "periphery". Rebecca Wilder tells me that the Eurozone core is hurting too. And my guess is that there is an ongoing spillover into non-Euro countries as well. Yes, we non-Euro countries have our own central banks and monetary policies, and are responsible for our own Aggregate Demand. But if you don't know whether and when one of your major trading partners in goods and financial markets is going to go belly-up, there will be Aggregate Supply side effects too. AD matters a lot, but it isn't everything.

So, do we really want the Euro to survive another night? Even though its death will be ugly, and hurt a lot of people.

Or have I gone Leninist?

Publicado con Blogsy

Palabra de Draghi

La deuda bruta total por sectores sigue aumentando. En el cuadro del BDE -que capto de "Confidencial"- se aprecia que en el primer trimestre llega a casi un 200% de PIB. Hay deudas cruzadas entre los sectores, por lo que el neto seria menor. Pero lo importante es que, como no hay liquidez, nadie puede devolver sus deudas.

como se ve, el aumento se debe Principalmente a las ASPP, pues los OSR (empresas y familias) la han reducido un poco.

Pero muy muy poco. Están al mismo nivel, prácticamente, que en 2007. En cambio las AAPP han duplicado sus deudas. En eso han pecado todos, el gobierno y las CACAs. De todas maneras lo malo es que el aumento de la deuda publica -que era inevitable por la caída de los ingresos- no ha servido más que para mantener gastos y prebendas improductivos, en vez de aliviar el desendeudamiento privado. El aumento de la deuda publica en una crisis es inevitable, por eso mismo ha de usarse con mucha prudencia. Si solo sirve para mantener paniaguados, enchufados y tramas de corrupción y estructuras improductivas, se retrasa el inevitable deleveraging de empresas y familias. Hemos perdido 5 años, a los que hay que añadir los que vengan. Comparen eñ desendeudamiento de varios países en este gráfico de Mckinsey reproducido de S. Mckoy. El país de referencia es Suecia, que pasó por un trance similar al principio de los noventa. El único país que, de momento, sigue de cerca su ritmo de desapalancamiento es EEUU. Suecia Romo Rodas las medidas recomendadas, incluido un gran expansión de la oferta monetaria.

Ahora, como he dicho antes, algo falta para que estas deudas se paguen y se reduzcan. Los endeudados quieren pagar las deudas, pero no pueden. Los acreedores quieren cobrar, pero no pueden. ¿Qué falta?

Falta que los patrimonios y las rentas dejen de caer. Si antes de la crisis, pensabas devolver tu deuda con el rendimiento y las ganancias de capital de tus activos, estos activos -sean inmuebles, acciones, o bonos, o,renta del trabajo- se han desmoronado. En vez de ganancias hay pérdidas, y los rendimientos se han congelado. Encima el empleo ha caído y los salarios también. Las rentas del factor trabajo han caído y sus expectativas también. Como decía ayer Brad Delong, Estamos en una depresión, que es:

At its nadir, the Depression was collective insanity. Workers were idle because firms would not hire them to work their machines; firms would not hire workers to work machines because they saw no market for goods; and there was no market for goods because workers had no incomes to spend.

Es decir, por una parte, hay una deflación de activos pero no una deflación de deudas. Por otra, hay menos capacidad de generar renta del trabajo y del capital. Además, cada uno individualmente espera que la cosa siga así o incluso peor.

Si tenemos en cuenta que un activo es una renta futura esperada, puede formularse así: la Depresión es una caida de las rentas, presentes y futuras, por un periodo de tiempo muy largo e indefinido, por debajo del pleno empleo de los recursos.

Por eso es inevitable que aumenten los morosos -y no solo en la banca, que es donde hay estadísticas. Los morosos aumentan por doquier. Eso empeora las expectativas de los acreedores, que se refrenan de dar crédito cuando el riesgo de impago aumenta sin cesar.

Lo que falta es el dinero que haga funcionar todos los mercados: activos, bienes servicios y factores. Si hay dinero se podrán liquidar Activos, se podrá contratar empleo con menos miedo, y se podrá pensar en invertir.

Al aumentar el dinero aumenta la demanda y los precios de los activos y bienes dejan de caer, y luego suben. Automáticamente suben las rentas presentes y esperadas. La deuda se reduce en términos relativos, y la prima de riesgo cae pues la posibilidad de impago disminuye con el aumento de rentas.

Otro camino, éste más simple, es ir al default. Es más sencillo, pero se transmite por ondas a todo el mundo y se cae en una depresión aun peor. Ahora estamos en ese camino.

¿Saben cuál es la diferencia de fondo? que una mira al futuro, y da prioridad a generar renta; la otra, por el contraído, mira al pasado, y solo piensa en reducir la deuda. Al final, solo lo consigue por la quita.

En España no hay dinero porque todo el que entra solo proviene del BCE, y solo va a taponar agujeros de la banca. La correa de transmisión del crédito está cegada. Ademas, del BCE no llega suficiente dinero como para poner toda la maquinaria en marcha. El dinero que entra tiene la funesta manía de buscar un refugio mejor, por las sospechas que hay de rescate o intervención o similar. Además, es dinero de operaciones Repo, es decir, incesantemente renovadas hasta que al BCE le da por cortar el grifo. No es dinero de compra en firme de bonos.

Draghi ha dicho hoy, con tono de matón de western malo, que el BCE va a actuar para defender la duda española/italiana. Lo malo es que eso ya lo hizo Trichet, y tuvo un efecto efímero porque, sencillamente, no mostró su artillería. Esta gente suele amenazar en falso, porque no concibe que haya que poner encima de la mesa sus Ilimitados recursos. En el gráfico ya repetido por tercera vez, puede verme de qué airció eñ programa de estabilización de Trichet, el SMP. Bajo la prima de riesgo, pro esta se disparó en cuanto o mano-que-mece-la cuna, el -que-susurra-a-los-caballos, es decir, Merkel! le dijo que parara.

La caída de la prima de riesgo hoy demuestra lo ques se niega desde Alemania. Que la prima la mueve el BCE, incluso con la palabra. Por cierto, ¿Qué ha hecho cambiar de opinión al espécimen éste de Draghi, cuando, hace dos días, nos hundió en la miseria diciendo que el BCE "no estaba para solucionar problemas financieros de los países" ? En dos días, un giro de 180 grados. Si eso no es incompetencia... Vaya fauna. Y encima nos tenemos que poner contentos.

Sobre las palabras de Draghi, un excepcional post de Tim Duy, aquí

Publicado con Blogsy

Huellebecq

Los resultados de una encuesta sociológica, reflejada en la novela "Plataforma" de Huellebecq son:

El deseo de seguridad, el deseo de afecto y el deseo de belleza. Me parece una fascinante definición de nosotros. Casi una buena definición de la naturaleza del deseo, y del ser humano, en lo que a esto se refiere; si es que hay otra cosa.

Pero si creen haber llegado a alguna conclusión, miren la misma definición en otros términos, que es cómo se decantan al final del libro:

El deseo de estabilidad, el deseo de amor, el deseo de placer.

Ahora la ambigüedad de Las palabras nos hacen dudar. El amor, ¿es el deseo de belleza o de afecto o ambos? La estabilidad y la seguridad ¿Son lo mismo?.. Y el amor, no es una combinacnion de afecro y belleza? podríamos ponerlo más "negro sobre blanco":

Fuerza, sexo, cultura.

Por otra parte, esos deseos, si son satisfechos, ¿se corresponden con la felicidad? O esto es un momento fugaz, incomprensible, e irrepetible a voluntad?

Podemos disfrutar serenamente, sin alterarnos, sin deseo de posesión, de la belleza? Es la belleza "belleza-en-si", si no deseamos poseerla? no están muertos, oliendo a polvo, los museos? No son un templo a la vaciedad racionalista del arte moderno, una obligación moral estúpida visitarlos cansinamente? Yo si voy a un museo es por interés histórico, no estético. Esos objetos fueron bellos cuando eran deseados, y ahora no son deseados, salvo por coleccionistas aburridos que, a lo mejor, poseen eso para acceder mas fácil al amor. Físico o afectivo, o ambos. Moralmente, como Huellebecq, no veo diferencia alguna entre el que se compra posesiones para comprar amor o el que paga dinero directamente. Es menos retorcido lo segundo. No comprendo la obsesión porgre por perseguir el amor comprado, como si la socialización fuera a poner el amor al alcance de todos. No pague por eso, votenos, y será feliz. La felicidad al alcance de todos. Entonces, ¡resulta al final que es cuestión de dinero!

Al final, todos quieren redimirte de un pecado que solo existe en su imaginación. Como contradicción, ya es pasmoso; pero ademas, si se piensa que fomentan la libertad sexual de las menores poniendo el aborto a su alcance, ya es para premio. Y también, qué horrible oximoron, fomentan la masturbación entre menores. Incluso la penetración, por medio de dibujos animados ¿Que diferencia moral hay entre pagar por conseguir amor y hacerlo solo? Ninguna, porque no es una cuestión moral. La cuestión moral la ponen ellos artificialmente.

De eso y más cosas, como la decadencia occidental, trata el libro "Plataforma", de Huellebecq. Aviso: Solo recomendable a los que no tienen fobia a Eros, pues el libro está lleno de escenas picantes. Y también está lleno de opiniones políticamente incorrectas. Por eso el autor, francés, perteneciente a una se las culturas fundadoras de la libertad, tuvo que huir de la persecución de los bienpensantes, es decir progres, que ahora, en esta sociedad pacata de izquierdas, nos ha tocado vivir. Se refugió en España.

Huellebecq es un provocador. Pero es que esta sociedad es propicia a provocarse. hemos pasado de la represión religiosa a la progreso, cien veces peor y mil veces menos coherente. Aborto sí, sexo depende. Si Ud. hace sexo y luego aborta, enhorabuena, es Ud. Progre. Si Ud. va a un lupanar, es Ud. un degenerado. Pero si es Ud. Homosexual, doble enhorabuena, sobre todo si vive en pareja y adopta criaturas, puede "educarlas" con esos vídeos pedagógicos en los que se enseña la penetración anal sin "riesgos" (físicos naturalmente). Parece ser que el "placer doloroso" es un derecho inalienable de los menores. Una nueva conquista del programa de la ampliación de los derechos fundamentales de Zapatero.

Por cierto, Huellebecq se fue de Francia por la persecución de las asociaciones islamistas. No le sirvió decir que sus personajes no le representaban. La justicia le exculpó, la sociedad no.

Es que, desgraciadamente, no nos conformamos con belleza, afecto y seguridad... Muchos necesitan ser justicieros. (Incluso más que el placer más banal, como comer). Justicia, esa si que es una pasión humana segura. Que ademas "va a dar mucho juego" en estos tiempos...

Publicado con Blogsy

Dios aprieta pero...

La prima de riesgo se ha replegado. Vean gráfico, del País.

El motivo ha sido el anuncio de que el EFSF (fondo que nos da los 100 mm para la banca, y que por ello y otras operaciones está exhausto) va a poder tener dicha bancaria y con ella podría endeudarse en el BCE para a su vez comprar deuda española. Ya se ha hablado de esto desde hace meses, pero el caso es que

 

El mero anuncio ha reducido la prima.

Lo cual demuestra que los que decimos que el problema principal es de liquidez (falta de) en el mercado tenemos razón. Y los que decimos que bastaría anunciar un apoyo ilimitado del NCE a las deudas soberanas, bastaría para acabar con la especulación.

Lo malo es que con la tacañería institucional y filosófica alemana, esto se traducirá en una operación limitada. Se le impondrá una capacidad máxima -un fondo de rescate no tienen la capacidad del BCE para para ser creíble- y pasaría lo que ha pasado anteriormente en este tipo de operaciones, como se podía ver en el gráfico de AFI que reproduzco de nuevo.

Es claro que las intervenciones del BCE inyectando liquidez han sido fugaces, y por ello estériles. Es mas, el desengaño que generan después de hacer creer que iba a actuar como prestamista de ultima instancia sistemáticamente ha hecho subir la prima de riesgo.

El anuncio hecho por el BCE de la operación EFSF como Banco de ultima instancia debería llenar de oprobio al BCE. Es una manera de tirar balones fuera inadmisible. Él tiene la capacidad para enderezar y aliviar al menos un aparte de la crisis. La gente tiende a creer que la crisis es grave por razones internas. primero, la crisis no es estática, ha ido empeorando, en vez de aliviarse, como en otras zonas.

Segundo, lo que se ha hecho en esas otras zonas demuestran que la culpa del empeoramiento es del BCE. Si la Unión Monetaria está cada vez per y a Punto de romperse se debe a la malísima gestión del BCE, y eso tiene nombres y apellidos, por mucho que Merkel teledirija las decisiones.

El BCE no puede resolver los problemas de España, pero puede evitar que el euro se rompa, lo cual se supone que es uno, sino el principal de sus objetivos. Otra cosa es que no lo vea así Draghi, porque crea que el euros e defiende con inflación estable y ya está.

Es un caso similar al papel que hizo Francia en los años treinta, cuando la crisis del 29 había estallado. Francia devaluó su moneda, como lo que consiguió un gran superávit exterior. Eso provocó unas grandes entradas de oro (estábamos en la fase terminal del patrón oro). Pero en vez de dejar operar el sistema hasta sus ultimas consecuencias, permitiendo que el oro se reflejara en un aumento del dinero en circulación (el dinero era un múltiplo fijo del oro acumulado por el banco de Francia), el gobierno, "prudentemente" , decidió congelar la oferta monetaria. La demanda se estancó, y las importaciones también. El superávit se mantuvo, con lo que el oro siguió entrando. Llegó un momento en que Francia acaparaba el 40% de las reservas oro mundiales. Los demás países dentro del patrón oro se quedaron sin liquidez. Uno a uno fueron saliendo del Patrón oro, porque se ahogaban. Cuando FDR lo hizo en EEUU, Comenzó el fin de la Gran Depresión.

Francia pensaba que estaba actuando "patrióticamente", sobre todo porque el país que más sufría era Alemania, muy castigada por las condiciones de la Paz de Versalles, y sin entradas exteriores de oro. Eso fue determinante para que la desesperación de los alemanes llevara a Hitler al poder.

El papel de Francia lo interpreta ahora Alemania. El papel de Alemania, somos nosotros. Por razones distintas, Alemania (y sus países adyacentes) hoy está acaparando la liquidez que emite el BCE, mientras que a nosotros nos llega cada vez menos. Es una cuestión de confianza "diferencial acelerada". A Alemania No le interesa que emita más porque para ella seria excesivo y podría aumentar la inflación. Sin embargo, a nosotros nos vendiera muy bien que en Alemania aumentara la inflación, y sus importaciones.

Ciertamente, esto no seria la solución de nuestros errores, como el mismo Krugman reconoce. Sería sólo un Método de estabilizar la producción y el empleo en la UE. Y el euro.

Sin embargo, hay gente que no se da cuenta que hay cosas mucho peores que la inflación. No puedo sentir mas que indignación por esta mentecatez insolvente e insultante, que pide que nos intervengan:

Pues bien, bienvenida sea la intervención de España y bienvenida la señora Merkel, pues ésta –la imposición de condiciones–, no el rescate en sí –más deuda para resolver una crisis de deuda–, es la que permitirá abrir una nueva ventana de esperanza. Y es que, evitar la quiebra no dependerá en ningún caso de que los estados europeos, el FMI o el BCE presten al Gobierno español el dinero que ahora le niegan los inversores privados por miedo al impago sino de poner en marcha los mecanismos precisos para liberalizar al máximo la economía y reducir de forma drástica el peso del sector público. La intervención implicará ajustar el Estado del Bienestar –educación, sanidad, desempleo y pensiones–, reducir salarios y empleados públicos, privatizar activos, eliminar empresas estatales y autonómicas, reformas estructurales más profundas y reestructurar el sistema financiero liquidando incluso entidades inviables, entre otras medidas. También implicará más subidas de impuestos, no hay duda, lo cual es negativo, pero en todo caso la clave radica en que al fin se iniciará el necesario ajuste que precisa la sobredimensionada administración pública española.

Desde este punto de vista, la intervención abre un panorama esperanzador. Si Rajoy no ha sido capaz hasta ahora de afrontar la crisis, que vengan otros y lo hagan. La cuestión es hacerlo, de una u otra forma, ya que los españoles han demostrado en múltiples ocasiones que tan sólo precisan del marco institucional adecuado –más libertad y libre mercado– para salir adelante y prosperar. No en vano, España era un país en vías de desarrollo hasta que en 1959, gracias a la apertura exterior, el Gobierno de turno abandonó la autarquía y el socialismo económico, permitiendo así a los españoles alcanzar el top ten de las economías desarrolladas en pocos años. Ahora bien, la intervención en sí no está exenta de riesgos. Todo dependerá de la voluntad política del Ejecutivo: el desastroso ejemplo de Grecia y el exitoso ejemplo de Irlanda son buena prueba de ello.

Este pollo-pera desdeña " el rescate en sí" y lo que alaba es la intervención, las condiciones-en-si. Es decir, sin ayuda financiera, hale hop.

Yo le recomendaría un club de experiencias sexuales masoquistas, si es lo que quiere experimentar. Ahí le ponen en pelotas colgado del techo y le azotan los cohones hasta despellejarlos. Eso es ser un buen liberal. Buscarse su propio placer sin imponérselo a los demás. Cada uno se corre como puede, decía CJC.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Publicado con Blogsy

Depresión

At its nadir, the Depression was collective insanity. Workers were idle because firms would not hire them to work their machines; firms would not hire workers to work machines because they saw no market for goods; and there was no market for goods because workers had no incomes to spend.

Brad Delong

Publicado con Blogsy

El imposible rescate de Cataluña y las CACAs: que se cierren

El rescate de De Cataluña, por no hablar de las demás comunidades, se me antoja injusto, aparte de tramposo.

La solicitud del rescate por parte de Cataluña es de un absoluto cinismo. Por una parte, declaran en la BBC que el gobierno es el "único banquero que les queda". Por otra, aprueban en su parlamento que la "respuesta es un hacienda da única"; es decir, la separación fiscal total de Cataluña. Esto e suma clara maniobra para desentenderse de la deuda española.

Sabía que la debilidad del gobierno en esta crisis se iba a traducir en un tirón de los independentistas. Pero no sospechaba que iban por ahí los tiros. Es de una mendacidad increíble. Cuando el gobierno emite deuda en nombre de España, lo hace en nombre de todos los españoles, y todos ellos se benefician y se endeudan. No creo que a ellos se les escatime transferencias. Pero ellos parecen tomar la posición: soy fiscalmente independiente, la deuda española, me la trae floja. Bien, eso solo tiene una respuesta de un gobierno medianamente decente.

Cuando una CACA se endeuda, se endeudan sus ciudadanos. Si la comunidad Z se endeuda menos que la de Cataluña, es problema de los catalanes, no de mala gestión fiscal o de robo de Madrid. No hay más que ver en qué han traducido el dinerelda la deuda: inmersión lingüista, por ejemplo.

Por otro lado, Cataluña no sólo debe lo que está a nombre de Cataluña. Es solidaria con la Deuda del Estado. Si no lo quiere ser, mejor plantear desde ya la interrupción de transferencias, incluidos esos rescates que parece que pretenden que sean incondicionales.

Por eso me hacen gracia los que dicen que la pericion de rescate es la "oportunidad única" para ordenar el caos autonómico (Expansión de hoy). ¿Sí? Y qué me dicen de que Montoro se alegre, "por al fin reconocen la verdad", ¿Tiene sentido? Se cree acaso que le van a obedecer?

Para mi la única solución justa seria que las CACAS apenquen con SU deuda, emitida por ellas, y que quiebren las que han se quebrar. Que devuelvan competencias con las que no pueden, y por ley natural de falta de recursos, se acabe el estado actual de CACAs.

¿Que no se puede hacer, que hay compromisos del Estado? Pues que las condiciones del rescate sean tales que acaben con las CACAs ¿Por que vamos los españoles pagar las deudas generadas por irresponsables, además separatistas? Esa es la única ventaja que podemos sacar de esta crisis. Acabar con esta rémora insostenible que nos ha traído la ruina.


En todo caso, algo va a explotar y va a expandirse la basura a las cuatro esquinas. Y lo primero que va a salir es que España no es tan buena como la pintan. España es ingobernable, mucho mas que Grecia. La Transición ha acabado, y no sabemos lo que viene ahora.

ADDENDA: que es lo que advierte Krugman, pero más en general:

 

Across most of the periphery, both sides of the usual political divide have been roped into the policies of austerity and internal devaluation — sometimes in governments of national unity, sometimes with normal party rule but with both parties following much the same line.

"So if the policies fail disastrously, which is getting close to a certainty, the effect is to discredit the entire political center, leaving radicals right and left as the only people who aren’t tainted.

It’s hard to know how this ends. But Europe a few years now may be a very different place from the nice alliance of democratic nations we all know and love."

Publicado con Blogsy

Ni pajolera idea

Me parecía a mi que este Rajoy, cubierto de cenizas y pidiendo piedad por los foros europeos no es muy elegante ni productiva. Da una imagen de desesperación que lo más que puede despertar es irritación. Eso piensa el Editorial del FT,

But it is no strategy for prime minister Mariano Rajoy’s government to complain about unfair treatment by markets, as it has an unfortunate propensity to do. Political leadership is about how well you play the hand you have been dealt. Mr Rajoy took office last December with the economic deck stacked against him, but he has managed better than might have been feared. His political cards, in contrast, were stronger than those of any other eurozone leader, yet he has fumbled away his aces in one unforced error after another.

Rajoy, desde el hundimiento del petrolero en Galicia, cuando él era vicepresidente, ha tenido una tendencia llorona irritante. Tendia a decir que no habia derecho que se escaparan hillillos de fuel cuando el habia taponado el barco. Se quejaba a las periodistas, como un niño sin recreo, que él trabajaba más que nadie. Ahora tambien va llorando a la gente que no entiende por qué le suspenden si ha hecho los deberes. No puedes ir diciendo que los mercados te tienen manía. No puedes decir: "ya hemos hecho todo lo que podíamos", porque no es verdad. Es de muy mal efecto en algunos foros. Y no creo que Merkel, ante esa patética muestra de debilidad, se apiade lo mas mínimo, al revés. Debe pensar algo asi como "los tenemos en el saco".

Primero, el no ha hecho los deberes. Al menos todos. Ha esquivado lo más difícil. Segundo, está en minoría ante los paises fuertes. ayer el secretario de Estado Fernández Vigo metió la gamba en ese espíritu de falta de sentido del ridículo. Emitió una nota firmada por España Francia e Italia, pero estas naciones lo desmintieron e hicieron retirar la nota. Mal asunto irritar a nuestros aliados naturales. En el "confidencial":

Los traspiés de la diplomacia española parecen no tocar fondo. París y Roma, en un gesto insólito, desmintieron el martes conjuntamente y de manera muy dura un reciente comunicado del Ministerio de Exteriores español en el que se aseguraba que los tres países habían “exigido” que la CE aplicará “urgentemente” los acuerdos de junio para combatir la crisis de deuda.

"Esta información es alucinante. No se basa en ninguna realidad", declaró a la agencia Reuters el responsable francés de Asuntos Europeos, Bernard Cazeneuve, que aparecía citado en la nota de Exteriores. "No ha habido nunca un comunicado de Francia, España e Italia ni ninguna declaración común", agregó.

También Italia negó haber realizado una declaración conjunta con España y Francia. "No sé de dónde ha salido eso. No hay nada parecido aquí ni en otras capitales", dijo un alto funcionario italiano en Roma.

París y Roma dejaban así en evidencia y desmienten rotundamente al ministerio de Asuntos Exteriores. El departamento de José Manuel García Margallohabía anunciado en un comunicado que los tres países defendieron durante la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la UE celebrada este martes "la inmediata ejecución de los acuerdos del último Consejo Europeo del pasado 28 y 29 de junio". Exteriores retiró posteriormente el comunicado de su página web.

El comunicado citaba unas declaraciones del secretario de Estado para la UE,Íñigo Méndez de Vigo, en las que aseguraba que "la rapidez es una condición esencial para el éxito de cualquier actuación europea" y que "hay un desfase preocupante entre la decisión que toma el Consejo Europeo y la ejecución de dichos acuerdos".

Eso es el desconcierto total de este gobierno. Todos quieren hablar y decir su opinión sobre algo que no conocen. Así se da una imagen de anarquismo sin nadie capaz de poner orden.

En definitiva, están naufragando en la política. Lo poco que han hecho de reformas lo deshacen al venderlo, al negociar, a la hora de pedir contrapartidas a Europa. Y lo peor que puede hacer es ponerse de rodillas ante el BCE. Porque eso le refuerza en su manto de intocable. El BCE no va a tomar decisiones porque un país desesperado se lo pida. Eso demuestra que no tienen ni pajolera idea de lo que es un banco central.

Publicado con Blogsy

Ventas en corto

¿Tiene sentido prohibir las operaciones en corto? Aparentemente sí, porque ayer estabilizaron la bolsa: no cayó tanto como caía al comienzo de la jornada.

Si el objetivo único era ese, bien. Pero el mercado no es un monstruo con personalidad que solo está para joder a los pobres, como pretenden Cayo Lara y González Pons, tal para cual (salvo que uno lleva ropa desgastada de alto standing y el otro lleva Sebagos de toda la vida. Son señoritos de izquierda y derecha, respectivamente).

Laa ventas en corto son, como todo el mundo sabe (ejem) ventas especulativas a plazo y a la baja. Es una apuesta de futuro sobre el mercado. El especulador piensa que el precio de mercado de una acción en dos meses va a ser X. El precio de hoy es mas alto: Espera que baje. Entonces vende la acción para esa fecha a un precio fijado hoy, pero levemente superior, X+x. Al vencimiento, o sea a los dos meses, si ha acertado, compra la acción por X y se la entrega al comprador a plazo por X+x, obteniendo el beneficio x. Si se ha equivocado, tiene que entregar la acción al precio convenido, pero si la acción ha subido a, por ejemplo, X+2x, pierde 2x por acción. Luego hay un riesgo cuyo premio es el posible (no seguro) beneficio. Se llaman en corto porque el especulador NO tiene las acciones, no tiene gastos de "almacenaje".

Como ven, hay dos interesados en la operación. Uno que especula, y otro que desea desprenderse de una acción a un precio seguro. Uno que asume el riesgo, y otro que quiere eludirlo. Al prohibirse la venta en corto, se ha cerrado una vía de escape, es decir, se ha restado liquidez al mercado. El especulador está ahora obligado a comprar la acción sobre la que va a especular, lo que aumenta sus costes operativos. Eso claro, encarece el producto.

Se puede pensar que estas operaciones a plazo aumentan la volatilidad, pero para mí que la disminuyen. No sé, porque González Pons/Cayo Lara -y ellos saben mucho de esto- afirman que los mercados son tahures que apuestan contra España. Ante estos tipos no me atrevo a ser cAtegórico.

La función más importante de un mercado es la liquidez. Liquidez es la propiedad por la que en cualquier momento, puedes hacer líquido un activo sin grandes pérdidas. Un mercado liquido cotiza unos precios fiables, que sabes que van a ser los que te van a pagar si vendes. Si por cualquier razón quieres vender a un plazo, las ventas a plazo te permiten obtener un precio seguro al vencimiento por un pequeño coste. Eludes el riesgo que acepta el especulador, que es su trabajo.

Hay mercados más y menos líquidos. Un mercado del arte es un mercado memos líquido que un mercado de bonos. Si necesitas vender un cuadro deprisa, perderás mucho dinero. Además, no ha mercado de futuro o a plazo.

Cercenar estas operaciones restan liquidez, obviamente. Frustran una demanda indeterminada de compras seguras, lo que yo creo que aumentará la volatilidad del mercado: Las operaciones se concentrarán en el mercado al contado, lo que aumenta los costes de transacción, la incertidumbre, y la aceptación de precios más bajos que en caso de poder elegir. En consecuencia, es más diffícil liquidar posiciones, y habrá menos entradas en el mercado. Si cierras un puerta abierta de salida a la gente, la gente no entrará con la misma confianza.

Por cierto, la bolsa ha vuelto a caer, nada menos que un 3,6%. Con un volúmenes de operaciones bastante menor (sombras debajo del gráfico) del FT.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publicado con Blogsy

El riesgo de Armaggedon

El riesgo de un desastre total se percibe cada vez más claramente en extraños y nuca vistos auspicios de los mercados, como las ocas romanas destripadas, o el errático vuelo de un ave, sacaban a la luz inquietudes difíciles de definir que llamaban a la prudencia. Los romanos tomaban decisiones prudentes cuando veían esas extrañas señales. Dejaban de preparase para la guerra, por ejemplo. Nosotros somos mas arrogantes. Antes señales inequívocas, seguimos adelante.

Aquí, un interesante papel sobre el comportamiento de los bonos en los últimos años y lo que nos están diciendo claramente. Nos están diciendo: os estáis acercando demasiado al precipicio. Vuestros amos os están confundiendo con sus mentiras y errores, están mas desconcertados que vosotros. Están gestando una situación catastrófica ellos mismos, y en vez de alejados sabiamente de ella, persisten en seguir el camino de la aniquilación hasta el final. Como si se fueran a quitar el tapón de la tina del mundo y todo el agua se escapara por el desagüe, sin que nadie pidiera evitarlo.

El riesgo de desastre de un Armaggedon explica por qué, por ejemplo, el bono alemán tiene un rendimiento negativo a 5 años y, sin embargo,su CDS sube de precio. Es paradójico que los mercados...

(Por cierto, un segundo para descojonarme de Gonzalez Pons, gran patriota, explicando que los mercados son tahures que apuestan contra España. Y él, qué es?)

... estén cotizando de manera opuesta el mismo bono. Por una parte, se están refugiando en él; por otra, se están cubriendo contra un desastre global en el mercado de CDS, pues en caso de ese evento incluso el bono alemán puede resultar quebrado. Lo normal es lo que se ve en el bono español: su prima de riesgo y su CDS por las nubes.

Los movimientos del rendimiento y del CDS aleman son opuestos. Es una expresión del momento esquizoide que vivimos - y del que los alemanes son bastante culpables. Un mundeo desquiciado que no habíamos visto desde la gran depresión. Lo que se deduce que no hay apenas refugios seguros. El riesgo es global y creciente.

Pero lo que me interesa destacar es que, según el articulo, que hace un repaso al siglo XX, este tipo de riesgos había desaparecido desde la segunda WW. (de 58 catástrofes catalogadas por Barro, solo dos suceden en la segunda mitad del XX) ¿Curioso no? Los avances en liberalización de mercados, y una mano certera en las políticas económicas, habían logrado que desapareciera ese riesgo desde al menos 60 años. La inmensa mayoria de economistas se ha formado en un mundo donde los desastres no suceden. Vaya, justo cuando se celebraba el décimo aniversario de la cosa, empiezan a resurgir riesgos siniestros...

¿No será esto otro ejemplo de un "momento Minsky"? La confianza general en la estabilidad lleva a tomar decisiones que conllevan riesgos "tail risk" demoledores, ¿y no es esa la historia del euro, una historia de estulticia entronizada, con resultados minskyanos?

Es increíble que España, con una deuda del 36% del PIB hace 5 años, este cotizando a default. Y es increíble que sigamos masoquizandonos. Y es que será inevitable que de esta crisis no salgamos moralmente muy tocados. Ya odiamos cordialmente a los alemanes, y ellos nos desprecian xomo moscas pegajosas. Mientras, se esta formando una conciencia de impotencia nacional gravísima, porque la gente sencillamente no entiende lo que está pasando. mientras los complejos se desarrollan en un caldo de cultivo idóneo...

Hay muchos culpables en España. Los que han querido jugar a sabios, los que han intentado forrarse y los que han gestionado mal la "res publica". Muchos culpables. Como los ha habido en EEUU, mismamente. Pero EEUU no está de rodillas desangrandose. Y es que lo menos malo es poder rectificar. A nosotros no nos dejan. Expiación, expiación, expiación... no es cosa del destino, es la incompetencia y cobardía de nuestros mandatarios.

Publicado con Blogsy

La teoría Fisher/Keynes/Friedman/Minsky/Krugman & Al en dos gráficos

Ayer explicaba la teoría del colchón aquí. En realidad es una teoría que lleva pululando al menos desde el siglo XIX. He puesto en primer lugar a Fisher, pero podría haber citado a Bagehot. Cada uno de los autores ha aportado un matiz, pero creo que todos tienen un punto común, que es lo que llamo "la teoría del colchón" (porque el dinero se esconde bajo los colchones)

En los gráficos siguientes se pueden ver los efectos.

1) En el primero, debido a Koo (creo que otro miembro del equipo del colchón, aunque le he leído cosas raras) representa, en la elipsis amarilla, el brusco cambio en las tasas de ahorro de los residentes en España como reacción a la crisis. Los sectores privados y publico habían desahorrado y acumulado deudas hasta el 2007. Al saltar la crisis, caen los mercados por una huida hacia el dinero. Sube el ahorro de los tres sectores en mayor o menor medida. Por ello cae el PIB. Es un gráfico de la paradoja del ahorro, "keynesiano", en el sentido de que se ve cómo el aumento del ahorro de todos los sectores internos se traduce en una caída de la renta que hace que se frustre el deseo de ahorro de todos.

La contrapartida del ahorro interno es el saldo exterior (línea morada, con signo cambiado en el gráfico). El saldo exterior, que había llegado al 10% del PIB en 2007, se corrige radicalmente con la caída del gasto y el aumento del ahorro. No es más que una identidad contable (ahorro privado mas publico es idénticamente igual al saldo exterior corriente), pero explica bien qué ha pasado en estos años de depresión. Las unidades de gasto se han compelidas a dejar de gasta para devolver sus Deudas (deleveraging). Pero sus deudas en relación a la renta no han disminuido, incluso han aumentado. La corrección del sector exterior es buena, pero no el coste al que se obtiene: un aumento del paro y una caída del PIB brutales.

Básicamente, la dureza del ajuste se debe a que se ha realizado sin el apoyo suficiente del BCE para contrarrestar la caída el dinero en circulación.

Ahora vamos lo que ha pasado en el mercado monetario, donde hemos visto que el origen de todo es una huida hacia el dinero. ¿Y la oferta de dinero del Banco Central?

En el gráfico de AFI de hoy, vemos el comportamiento del BCE como prestamista de ultima instancia. La línea roja es el rendimiento del bono a 10 años. La línea negra es el escaso esfuerzo que ha hecho el BCE para sostener el mercado de deuda en un periodo de libre derrumbe de los mercados provocado por las expectativas cada vez peores de renta y deuda en España. El BCE, cada vez que ha intervenido, primero con el programa SMP, y luego con el LITRO, ha logrado éxitos rotundos en bajar la prima de riesgo, pero efímeros. Han sido fugaces impulsos sin continuidad, que solo han servido para engañar dolorosamente a los que creyeron que "iba en serio" y recrudecer la desconfianza. Se lo pague Dios.

Con ese gráfico se ilustra que el BCE es un banco de todos y de nadie. Algo que nos ha hecho retroceder hasta a la incuria del Banco de Inglaterra del siglo XIX que criticaba Bagehot en su "Lombard Street". El libro era en realidad una petición de que cambiaran la gestión del Banco de Inglaterra, regido por "no profesionales de reconocido prestigio". La gestión, en efecto, estaba encomendada a grandes industriales y comerciantes sin idea alguna de banca; se consideraba que así serian más serios, con menos contactos con las finanzas que pudieran tentar a favoritismos. El resultado era un conservadurismo paralizante en tiempo de crisis. Como ven, los errores históricos reverdecen con fuerza.

Que conste que si han intervenido y nos pueden intervenir a España, no se debe a nuestros pecados (que los hay) sino a la incuria del BCE.

Publicado con Blogsy

La nada sutil Alemania

En "El Economista", pueden ver las dificultades reales que hay para que España solicitara un rescate total ahora. Se resumen en una: no hay dinero disponible en estos momentos. ¿Culpa? Alemania, claro. Lean los párrafos más importantes, pero el articulo vale la pena.

El fondo europeo temporal, el FEEF, sólo tiene en estos momentos 240.000 millones de euros, a los que hay que restar los mencionados 100.000 millones del rescate bancario. Así que habría que recurrir al fondo permanente, el MEDE, que se supone que tendrá una capacidad máxima de préstamo de 500.000 millones de euros. Este fondo debería haber entrado en funcionamiento el pasado 1 de julio. Sin embargo, su puesta en marcha está paralizada, en gran medida por culpa de Alemania.

A la espera del Constitucional

El Parlamento germano aprobó la creación del MEDE el pasado mes de junio, pero ésta se encuentra ahora pendiente de que el Tribunal Constitucional alemán emita un fallo sobre la legalidad de este instrumento financiero, algo que no ocurrirá al menos hasta el próximo 12 de septiembre, día en que está previsto que se pronuncie el alto tribunal.

Esta circunstancia deja al MEDE "sólidamente congelado" durante casi dos meses, ya que en ningún caso podrá empezar a funcionar hasta que cuente con el visto bueno del 90 por ciento de sus "patrocinadores". Como Alemania aporta el 27 por ciento de los recursos del fondo, su aprobación no podría, en ningún caso, pasarse por alto.

Los restos del FEEF

Hasta que el 12 de septiembre próximo se pronuncie el Tribunal Constitucional alemán, Europa se queda exclusivamente con los "restos" del FEEF para cubrir cualquier eventualidad que se pueda presentar, incluida una intervención total de España, para la que, obviamente, no habría dinero suficiente, a la vista de las cifras.

La fecha del 12 de septiembre también condiciona otras actuaciones. Diversas fuentes dan por hecho que Alemania no permitirá en ningún caso que el BCE intervenga, comprando deuda de los países con problemas, antes de que se haya pronunciado el Constitucional. La intervención de la entidad que preside Mario Draghi provocaría en Alemania un fuerte rechazo social que podría, incluso, influir en la decisión del Tribunal.

En cualquier caso, Europa se enfrenta a un panorama harto complicado. No hay dinero para rescatar a España, así que menos lo habrá todavía para intervenir Italia. Y los mercados ya han dictado sentencia, tal y como se aprecia en la evolución de las primas de riesgo: después de nuestro país, le tocaría a los italianos, cuya prima se encuentra ya casi por encima de los 500 puntos básicos.

Un rescate sirve para no tener que acudir a los mercados durante dos o tres años. Lo malo es que las condiciones que te exigen son draconianas. Algunas de las condiciones somos incapaces de realizarlas de motu propio, como meter mano a las CACAs (caterva de cacos autonómicos). En ese sentido, el rescate, si fuera capaz de dar fuerza al gobierno para acabar con ese cáncer, estaría bien. Lo malo es que el rescate de este tipo, a pelo y sin ayuda monetaria, nos metería en una depresión de caballo com caídas del PIB insoportables para un país con 5-6 millones de parados.

De todas formas, no hay dinero, porque Alemania ha frenado el lanzamiento del MEDE. En cualquier caso, aunque estuvieran a pleno funcionamiento, no habria dinero para España e Italia. Y eso los mercados lo saben. Si, por ejemplo, la UE echara toda la carne en el asador con España, con un demostración de fuerza con vistas a frenar la deriva de Italia, no serviría de nada. Lo que convence a los mercados es la cantidad de recursos disponibles, lo que, paradójicamente, evita que los tengas que usar, pues los mercados saben que perderían grandes sumas.

Es lo mismo que si el BCE anunciara que va a defender con todos los medios que la prima de riesgo se estabilice en un punto. Sus recursos son ilimitados, por lo que inmediatamente la prima de riesgo dejaría de subir por encima de ese nivel sin tener que mover grandes volúmenes de dinero. Naturalmente, el anuncio debe de ser creíble. Es decir, debe ser sin ambigüedades ni limites.

La paradoja es que El BCE habla como si corriera un riesgo en su solidez financiera, cuando realmente el riesgo es mucho mayor para su propia existencia si no lo hace. Es uno de los sentidos de un banco central: que sin apenas riesgo, salvo de un posible aumento de la inflación (deseable en todo caso en la tesitura actual), puede corta una inestabilidad en los mercados con contundencia y pocos recursos. Pero la doctrina alemana no contempla este tipos de sutilezas.

Llegados aqui podemos sospechar perfectamente si es que Alemania no ha decidido librarse de la grasa del euro y expulsarnos. Pero eso les costaría a sus bancos mucho crédito metido en esos países. Así que lo más evidente es que Alemania no es nada sutil. Aparentemente quiere la cuadratura del circulo: cobrar sus réditos en euros, mantener el euro, pero sin embargo hundiendo primero a los deudores.

No recuerdo si fue Franco Modigliani o Rudi Dornbusch quien dijo que unirse monetariamente a Alemania era como meterse en la cama con un gorila. Es cada vez mas claro que el gorila no es nada sutil. Siempre destroza lo que ama antes de disfrutarlo. Las virtudes de Alemania, valor, entereza, laboriosidad, tienen una lado oscuro: que no les importa nada los daños colaterales si con ello cumplen con su ser y su destino.

Publicado con Blogsy

La teoría del colchón

Parece que se ha llegado a un consenso de opinión sobre que el BCE debe actuar. Solo para los que solo les preocupa la inflación, y por lo tanto no entienden esta casi unanimidad, quiero desarrollar aqui una justificación, que no es más que la teoría monetarista más elemental. (por cierto, por que se acuerdan ahora del BCE, cuando en el casos e Grecia ni dijeron ni mú).

Teoría del colchón:

1) La economía sufre un choque. Se contrae. Cunde el miedo. El dinero se mete bajo los colchones.

2) el BCE de turno decide esperar a que el dinero reaparezca, y salga de debajo de loa colchones. Eso contrae aun mas la economía, con lo que el miedo aumenta: se mete más dinero bajo el colchón. Lo cual su vez...

3) cuando digo colchón, incluyo cajas fuertes, pero también liquidez en Las empresas, y todo el corrimiento que se produce desde activos de riesgo, que son mal vendidos, a cualquier activo liquido. Este efecto retro alimentado de ahorro-contracción- ahorro es lo que Keynes llamaba la paradoja del ahorro: cuanto más se ahorra, menos se ahorra, pues la renta de la que sale ese ahorro es cada vez más pequeña.

4) pero no hace falta recurrir Keynes. Friedman (como recuerda Bernaldo de Quirós en el Mundo), un puro monetarista, fue quien formuló mejor este modelo, o según algunos se quedó con la patente (aunque así fuera, es un economista enorme). Antes, Irving Fisher, y antes Bagehot, por citar solo algunos, perfilaron la necesidad de inyecciones masivas de liquidez en riesgos de depresion/ deflación.

(Los monetarista de la escuela de Chicago intentaron separar la teoría de la paradoja el ahorro keynesiana de la necesidad e insuflar liquidez. Tampoco aceptaron la trampa de la liquidez. No podían renunciar a la bondad del ahorro y no podían admitir la política fiscal expansiva. ) pero en lo esencial coincidían. Había situaciones en que la demanda de dinero se desbocaba (teoría del colchón) y si el Banco Central no contrarrestaba ese efecto mediante la inyección de la liquidez secuestrada, se podía caer en una espiral deflacionista/depresiva. Keynes, simplemente, decía que a veces eso era necesario pero no suficiente. Para Friedman era suficiente. En fin, que ambos decían que la economía no se equilibraba por si misma si había desequilibrios monetarios.

5) a esto se pueden añadir riesgos de agravamiento, como la deuda acumulada. Entonces estamos en un Debt/deflation model como lo llamaba Fisher. Obviamente, las deudas acumulada agravan la dinámica descrita, porque se busca más ahorro, se embolsa más liquidez, etc. Si se piensa bien, siempre hay un problema de deuda, en cuanto los activos empiezan a venderse y caen sus precios. Las deudas que cubrían han quedado descubiertas. Por lo tanto, con el colchón y su teoría se puede llegar muy bastante lejos.

6) esto no tiene nada que ver con financiar a los países con problemas, como ha declarado Draghi.

Publicado con Blogsy

Sin Título

Un sustancial articulo en el Economista, de Amador G. Ayora, del que destaco:

Para añadir mayor incertidumbre, Montoro anunció su disposición a gravar con tipos confiscatorios próximos al 56 por ciento las operaciones de compraventa de valores a corto plazo. Una iniciativa incomprensible viniendo de un Gobierno presuntamente liberal o de derechas, que nos asemeja a un régimen caprichoso como el del populista presidente venezolano Hugo Chávez.

El detonante que activó este cóctel molotov sobre negras previsiones económicas e inestabilidad del equipo de Gobierno es la corta liquidez del Tesoro. Los datos muestran que se ha agotado el colchón de deuda emitido a comienzos de año a precios asequibles, con lo que a partir de ahora el Tesoro deberá pagar precios prohibitivos, que hacen insostenible su sufragio.

La sola petición de las comunidad autónoma de Valencia para acogerse al fondo de liquidez anunciado por Hacienda desató los temores del mercado y los ataques a la prima de riesgo. La voz de alarma la dio la subasta de este jueves, porque puso de manifiesto que no existe demanda para la deuda pública más allá de las letras a un año. Con los bancos en retirada, porque se han quedado sin la munición suministrada a comienzos de año por el BCE, nadie es capaz de vaticinar cómo se renovarán los 28.000 millones en vencimientos del próximo octubre.

Publicado con Blogsy