Miedo a la posteridad

Via Krugman, llego a una crítica de Steven Pearlstein, del último libro de Alan Greenspan, "El Mapa y el Territorio" (curioso que el título sea igual que el de una novela de Hoellebeck, el estrafalario escritos francés. A ver si se va encontrar con una querella por plagio),

Tuve una admiración por Greenspan que ha sufrido un deterioro constante desde la crisis. Ya en 2009 advertía absurdamente de los peligros inflacionarios de la política de la FED. Peligros que, como todo el mundo sabe, han brillado por su ausencia pese a los reiterados intentos de los austéricos como heraldos fracasados de la hiperinflación. Ahora mismo la inflación está más baja que nunca.

Por supuesto, nunca admitió que el tuviera papel alguno en el desastre. El libro, según Pearlstein, es un intento patético de defender lo que hizo, y su modelo u hoja de ruta. Su modelo era, y es, libertad financiera total y política monetaria compensatoria contra los vaivenes. Es decir, está contra la política regulatoria que se ha implementado después de la crisis, pues, dice, es socializante y el cree en "cuanto menos estado, mejor".

Hay que decir que fue él el que impulsó la desregulación que creó los monstruos bancarios y el apalancamiento que, cuando se derrumbó, dijo quedar sorprendido al comprobar que el propio interés de las entidades no les había hecho actuar con prudencia. Pues al parecer, no quedó lo suficientemente sorprendido, pues ataca sin piedad la nueva ley Dodd-Frank dirigida a impedir la formación de riesgos acumulados sistémicos. Aunque, ojo, no lo hace por tal o cual matiz, sino por ser estatalista y socializante, y por lo tanto en contra del espíritu inversor a largo plazo. Sin embargo, él no se pribó de salvar un Edge Fund en apuros porque estaba endeudado con muchos bancos.

Al fin y al cabo, ¿no demostró él mismo, en 1987 y 2001, como se podía estabilizar la economía cuando estaba desregulada? ¿No demostraron las nuevas innovaciones financieras su utilidad en difundir los riesgos y que no se quedaran concentrados? Entonces, ¿en 2008, sólo había que hacer lo mismo? Al parecer es lo que piensa. Y se hizo, pero a él no le gusta. Demasiado QE y demasiada socialización.

Un penoso intento de defenderse de la infamia que ha caído sobre él, pues ya todo el mundo está de acuerdo que la innovación financiera ha tenido un papel perverso en esta crisis: infravalorar los riesgos sistémicos. Krugman llega a decir

The thing is, Greenspan isn’t just being a bad economist here, he’s being a bad person, refusing to accept responsibility for his errors in and out of office. And he’s still out there, doing his best to make the world a worse place.

Es duro haber sido Master del universo, aplaudido por todo el mundo, y ser ahora señalado como uno de los principales culpables de la crisis. Es mezquino, por otra parte, tirar piedras contra sus sucesores (Bernanke, Yellen) por la política durante la crisis: según él, duda que haya la voluntad suficiente para retirar de la circulación los trillones de dólares emitidos. Es decir, no hizo nada erróneo, pero los que intentaron salvar la crisis que él mismo contribuyó a crear, son unos mentecatos.

Lo malo es que así no va a recuperar su prestigio. Puede criticarse lo que ha hecho Bernanke, pero entonces hay que partir de la crítica de lo que hizo su predecesor, porque Bernanke tribuna pocas opciones para salvar al mundo del colapso. No voy a decir, como Krugman, que es una mala persona: es un viejo que no quiere pasar a la historia como un villano. Es una de las pasiones más humanas y que mueve más voluntades de lo que se piensa. De ahí la fuerza de las religiones. De ahí la fuerza de la confesión. Recuerden en "El Padrino III" don Corleone (al Pacino) confesándose con un cardenal (Ralf Vallone) que va a ser elegido papa... que no puede creer lo que oye. Nadie está a salvo de ese miedo, el miedo irracional a qué van a decir de ir cuando estés muerto. Ni los más fríos racionalistas.

Sólo en torno a la Constitución

Tal como están las cosas hoy, España está en un despeñadero. No creo exagerar. Por el lado europeo, no puede esperar más que regañinas sin ayudas que no sean más que parches. Europa es una madrastra además incapaz. Por lado interno, se desmiembra con decisión sin fisuras mientras el gobierno y la oposición se hacen los locos. A todo esto, todos los partidos y sindicatos están atrapados en casos de corrupción escandalosos que les debilitan ante la opinión pública.

Esto alimenta los sentimientos secesionistas, muy bien impulsados por los políticos como Artur Mas. La escalada, su escalada hacia ningún aparte (a mi me importa un bledo que a Cataluña le vaya mal si consigue sus fines) esta siendo eficacísima en su objetivo primario que es romper España. No sólo ha conseguido que una gran parte de catalanes nos odien, sino que les ha convencido que somos nosotros lao que les odiamos. Mas puede ser un paleto trincón, pero la verdad es que su estrategia hacia al vacío es casi perfecta. Si quieres suicidar a un pueblo, lo primero es movilizar sus emociones de una forma sencilla, elemental. "Ens roban", "ens odian". "Me da asco ser español".

Nosotros hemos visto todo esto desarrollarse son decir ni mú, riéndonos de sus tontos aspavientos, y dando por hecho que no lo conseguirían. Yo me empecė a mosquear cuando Boadella se vino a Madrid y dijo que Cataluña estaba perdida, que no había nada que hacer.

Nos decíamos a nosotros mismos que no era racional, que al final se darían cuenta que tienen mucho que perder. Y el catalán, la pela es la pela, es muy interesado y astuto. No se lanzaría a una aventura en la que se jugaba su patrimonio. Curiosamente, hoy mismo, he leído argumentos de este tipo: si os vais, Europa os expulsará, los depósitos bancarios huirán, y seréis más pobres que las ratas (Caaimiro García Abadillo). Son argumentos estúpidos porque les importa un bledo. No escuchan ese tipo de cosas, prefieren los cantos de sirena.

La última: una convocatoria electoral con plataforma opondependenrisga, con figuras coño Pepe Guardiola en cabeza. Diabólico.

Más nos valdría preocuparnos por nosotros. Porque nosotros quedaremos gravemente dañados. Pase lo que pase, lo consigan o no, habrá heridas muy serias. Es impensable que se pueda volver al punto de partida y olvidarlo todo. Recomponer una situación de normalidad sin usar un mínimo de fuerza legal me parece imposible. Y eso dejará un rencor durante décadas. Además, se hace ahora o no se hace.weo ha de quedar clara una cosa: que la separación amistosa es imposible cuando se ha sembrado de odio el camino. Eso quiere decir que cuanto más lejos lleguen peor. No ha más que imaginar las negociaciones "amistosas" en torno a la deuda pendiente, cuando ellos ni siquiera o ahogan los intereses de los fondos de ayuda de liquidez prestados por el gobierno. Eso de "que se vayan de una vez y nos dejen en paz" es una pura quimera.

¿Quien lo hace? Hay que descartar los partidos al uso. Están corrompidos y debilitados, y tiene allí alianzas con gente abducida por los separatistas. Imposible confiar en ellos. Son todos hijos traidores de la transición, del consenso. No conozco a ningún líder de esos partidos en el que se pueda confiar. Las plataformas que empiezan a surgir ahora al margen o paralelas a los partidos, como la de Alex Vidal Cuadras, creo que llegan tarde. Por supuesto, la vía negociadora o tercera vía que tienta al gobierno, no haría más que regalar tiempo a los separatistas.

Cambiar ahora la ley electoral o reformar la Constitución me parece peligrosísimo. Lo harían las "fuerzas" débiles que quedan, y seguramente buscarían ayuda entre los nacionalismos. Sería una reedición de la del 1978 pero más debilitada. Si no, tendrían todos los motivos para sentirse excluidos, y eso les daría más fuerza aún. Desaparecerían los pocos resortes legales que hay todavía para usar la fuerza legal.

La Constitución ha sido violada, pero esta ahí, está vigente, y tiene los únicos recursos legales para frenar esto. No es el momento de reformar la Constitución. De eso se aprovecharían. Si acaso sería el momento de juramentarse en torno a ella, cosa que, ni de milagro, nadie va a hacer.

Sólo en torno a la Constitución evitáramos el peligroso vacío legal en el que caeríamos. Hace falta alguien que la defienda y la use con valentía. Necesitamos un milagro, un líder que tenga la confianza de todos y que durante un perdido transitorio, con la Constitución en la mano, diga con firmeza que la juerga se ha acabado. Sí, efectivamente, estoy pensando en una especie de De Gaulle, inencontrable ahora mismo ni con la antorcha de Diogenes. Aparentemente no existe. No sólo no existe, sino que los líderes de hoy, cegados por sus miserias, no estarían dispuesto a reconocerlo si lo ven.

Insisto en que no se trata de un grupo de personas bienintencionadas, sino de una persona que asuma toda la responsabilidad que los débiles los líderes de hoy le han concedido. Un grupo de personas tendería a eludir responsabilidades.

Una vez retornado el principio de autoridad a las Instituciones Nacionales, entonces se podría pensar en reformar cosas como la ley electoral. Pero lo primero es, y creo que la inmensa mayoría lo agradecería, devolver la autoridad al gobierno central. Quizás entonces si disiparía la humareda y los no nacionalistas catalanes podría expresarse. Entonces podrían salir a la calle sin tener que simular sus sentimientos, ahora reprimidos en la vorágine separatista.

Los protagonistas de la Transición se han retirado. Sus sucesores ha interpretado muy mal el legado institucional, lo han pervertido. Los poderes regionales se ha independizado de hecho poniendo en sus estar uso, votados es sus cámaras, techos institucionales iguales al que más consiga. Aquellos políticos hicieron cosas mal, pero otras cosas bien. Al menos había algunos patriotas entre ellos. No tiremos a la basura las cosas que todavía están en pie y son garantía de firmeza nacional. Hay que meter a las ovejas en el redil, para lo cual necesitamos el redil todavía.

Krugman y el ZLB

(En inglés en The Corner)

central banks, zero lower bound rate, zlb

MADRID | By Luis Arroyo | It is possible, as we have seen over the past few years, that no matter how much the Central Banks increase their money emissions, it won’t change people’s preference for liquidity. It isn’t clear that an increase in banking credit will swell investment either, especially if investors own a higher than normal debt stock and if they don’t see a clear future profitability. The same applies to families.

New In TheCorner

Starbucks in China: Prices Are as Plain as Black Coffee

‘Europe’s other debt crisis’

China: Deflating Property Bubble Fears

Spain steps out of recession

EM markets are likely to enjoy supportive conditions

U.S. spying scandal: Communication lines under tension

Are you interested in economic news?

Subscribe to our free newsletter and get the weekly summary delivered to your email inbox

American economist Paul Krugman recently wrote in The New York Times about how soon there will be five years of an important date: US interest rates hitting the zero lower bound (ZLB), and entering in “a liquidity trap.”

“Five years! Yet many people, even many economists, are still in denial over what that means,” he says.

The following chart shows the ZLB in blue, and the FED’s QE in red, the latter showing an ever-increasing monetary base. However, the effectiveness on the nominal GDP is clearly decreasing –maybe because the effects of the monetary base on M2 (which is the green line in the chart below, and stands for a key economic indicator used to forecast inflation) are also of decreasing effectiveness.

The latent theory here is that, if there is an X demand for liquidity relative to their wealth, it will be enough to increase the money so as to satisfy that X. Then, the expenditure will come. However, for five years we have seen that for every increase of nominal GDP’s M2, it is necessary an even greater advance of the monetary base.

M2 is the sum of paper currency and deposits used as a medium of exchange. The more the speed falls, the less effective the FED’s expansive policy is. In conclusion, the monetary impulses of the FED have been losing efectiveness since the ZLB was reached.

The above calls into question those who deny the existence of ZLB –also known as “the liquidity trap.” Monetarists, especially the MM, are the ones that deny such situation in which –according to Keynes, there is not an interest rate low enough so as to encourage investment. They think there is no limit, that issuing money is effective as long as it’s done in sufficient quantities. But the charts included in this post question such assertion.

As a matter of fact, the monetary base has multiplied by 3.6 and M2 by around 1.3 since the economic crisis began. What happened? On the one hand, the banking transmission channel did not work. M2 is the result of the monetary base and what the banking sector does with it. If the banking sector doesn’t provide access to credit, or if the access is much lower than before, then the monetary base “dies” on banking and doesn’t become a payment medium for people. So there is nor credit nor the parallel increase of deposits.

On the other hand, neither is there a credit demand. The potential investors behave in the same way than the banking sector: they amass cash but they don’t consume nor invest. People have negative expectations on the return of the investment, so they increase their holdings of assets.

So it is possible, as we have seen over the past few years, that however much the Central Banks increase their money emissions, it won’t change people’s preference for liquidity. It isn’t clear either that an increase in banking credit will swell investment, especially if investors own a higher than normal debt stock and if they don’t see a clear future profitability. The same applies to families.

Krugman tiene un post contra los que niegan la trampa de la liquidez. En el gráfico (similar al suyo), se ve como los aumentos acelerados de la base monetaria (línea roja) son cada vez menos efectivos en aumentar la oferta de dinero (M2, en verde) y el PIBN (naranja).


El tipo de interés cero, o ZLB (línea azul) fue alcanzado a finales de 2008. Desde entonces, ante la inmovilidad de la tesorería acumulada por los demás sectores, la FED decidió entrar en su política de QE, que es lo que expresa la línea roja, una base monetaria (o dinero emitido por la FED) cada vez más alto. Sin embargo, la efectividad sobre el PIBN es visiblemente decreciente, quizas porque los efectos de la base monetaria sobre la M2 (verde) sean también de efectividad decreciente.

La teoría latente detrás de esto es que si el público tiene una demanda X de liquidez en relación a su riqueza, basta aumentar el dinero para saciar esa X, una vez lo cual empezará a gastar.

Pero vemos que durante cinco años, por cada aumento de M2 del PIBN se requiere avances cada vez más grandes de base monetaria.

Ahora veamos los mismo pero reconvirtiendo las líneas en dos. Dividiendo el PIBN por la M2, se obtiene lo que es la velocidad de circulación del dinero M2, es decir, el dinero necesario para mover una unidad de PIBN. Xiando es decreciente como en el gráfico, dice que cada unidad de PIBN requiere cada vez más siendo en circulación. Dividiendo, a su vez, la base monetaria por el dinero en circulación M2, tenés o la bae monetario por unidad de oferta monetarias una expresión también de efectividad de la primera por cada unidad de M2. La línea roja es esa línea. La línea morada es la velocidad de circulación del dinero de M2. La velocidad de circulación es, por definición, la inversa del dinero atesorado por el público. Cuanto mayor es la demanda de dinero para atesorar, a menos velocidad circula. Como ven, el gráfico expresa exactamente lo mismo que el otro pero respecto a la base monetaria y a la velocidad del dinero. Una necesidad de emisión creciente de base monetaria para obtener una velocidad de circulación.

M2 es el la suma de billetes y depósitos utilizados como medio de cambio. Cuanto más cae la velocidad, menos efectiva es la política expansiva de la FED, que precisamente lo que le gustaría es aumentar la velocidad de circulación.

En definitiva, lo que se ve meridianamente claro en el gráfico es que los impulsos monetarios de la FED pierden efectividad desde que se alcanzó el ZLB.

Esto pone en entredicho los que niegan que exista el ZLB, o trampa de la liquidez. Son los monetaristas, y especialmente los MM, los que niegan esta situación, en la que, recordemos, según Keynes, no hay un tipo de interés suficientemente bajo para fomentar la inversión. Para ellos no existe ese límite, la emisión de dinero siempre es efectiva mientras se haga en cantidades suficientes. Los gráficos ponen cuanto menos en duda esta afirmación.

Los que dicen, como los MM, que basta con darle más marcha a la máquina de hacer billetes, lo tienen difícil, porque ciertamente la base monetaria se ha multiplicado por 3,6 desde que empezó la crisis, y la M2 lo ha hecho aproximadamente por 1,3.

¿Qué ha pasado? Por una parte, el canal de transmisión bancario no ha funcionado. M2 es el producto de la base monetaria y de lo que haga la banca con ésta. Si la banca, en vez de expandir el crédito en la misma proporción que la base monetaria que recibe, por cautela o por razones de recapitalización, no da crédito, o lo da en menos medida que antes, la base monetaria "muere" en la banca y no se convierte en crédito y depósitos: no se convierte en medios de pago que usa la gente como dinero. En realidad no hay crédito ni el aumento de depósitos paralelo a éste.

Por otro lado, tampoco hay demanda de crédito. Lo mismo que hace la banca lo hace el potencial inversor: atesorar dinero, no gastar ni en consumo ni en inversión.

Keyens definió la trampa de la liquidez como la situación en que la preferencia por la liquidez es infinitamente elástica, aunque el rendimiento obtenido por tener dinero sea cero. La gente tiene expectativas muy negativas sobre la rentabilidad de la inversión, y amplía su tenencia de activos líquidos. Es posible, como se ha visto en estos años, que por mucho que el BC amplíe sus emisiones de dinero, eso no cambie la preferencia de la gente por la liquidez.

El gráfico muestra un caso claro de eficiencia marginal negativa de los incrementos de la base monetaria, que tiene que crecer aceleradamente para conseguir un aumento constante de la M2 o del PIBN. No es claro que sólo sea una cuestión de cantidad añadidas sin límite a la base monetaria.

Tampoco es claro que un aumento del crédito de la banca vaya a aumentar la inversión, si los inversores potenciales no ven clara la rentabilidad futura, y más aún si tienen un stock de deuda q devolver más alto de lo normal. Ídem para las familias.

Llueve dinero sobre España. De Keynes a Botín

Keynes era muy escéptico sobre la racionalidad de los mercados. Decía que funcionaban como un casino. La mentalidad del típico inversor en bolsa no se fija ni estudia el valor actual de los beneficios futuros de un acción. Eso sería estimar el valor de una acción según sus fundamentos.

En cambio, lo que hace el inversor en bolsa es intentar adivinar qué piensan los demás de lo que vale un acción y el nivel del mercado. Le importa un bledo el valor de fundamento porque es imposible conocerlo. Sólo quiere saber qué hará la gente cuando se produzca un evento: si comprarán o venderán. Si cree que comprarán, el comprará antes para vender cuando el precio haya subido lo suficiente para cubrir los costes de financiación y obtener una ganancia. Luego esa ganancia la colocará de nuevo, o esperará, según el tono del mercado.

No hace falta tener dinero para especular. Se lo prestan. Tampoco hace falta esperar a una subida, se puede especular a la baja. Si estimas que el precio de un acción va a caer hasta X, la vendes a futuro, si tenerla, a un precio convenido X+n. Al vencimiento, si has acertado y el previo del día es es menor que X+n, comprarás por X y liquidas el contrato de futuro con una ganancia de n por acción.

Al inversor en bolsa no le interesa cual va a ser el precio de una acción, o del mercado, sino lo que que creen que los demás vaya a ser. El ejemplo que ponía Keynes era el de un concurso de un periódico en el que se ofrecían unas fotos de una bellezas y el que adivinaba cual sería elegida las más bella ganaba el premio. La más bella es la que más fotos consigue.

Unos elegirían tontamente la que a él le gusta más. Otros, más espabilados, elegirían la que que creen puede ser del gusto medio de los demás. Los más profesionales en esto elegirían lo que creen que es la opinión media sobre el gusto medio.

De forma que importa muy poco lo que aiceda con el capital representado por la acción, pues es posible que su valor actual según las rentas esperadas sea 30, y su cotización actual de 25. Un negocio redondo, aparentemente, pero nadie la va a comprar si piensa que en dos semanas va a estar a 20. De hecho, si muchos piensan que estará a 20, lo que es seguro es que su precio caerá, por mucho que su valor objetivo sea de 30. Lo cuñ es absolutamente racional.

Todo esto viene a cuento porque está lloviendo dinero sobre España, según el señor Botín, lo cual es fantástico. Desde luego no es para llorar; pero fantástico es para algunos y de momento. Por lo que he contado antes (que es la antítesis de la teoría de Fama de la EMH), el dinero que llueve sobre España puede quedar en la especulación a corto plazo, o puede que no, que se quede y se reproduzca. Lo que está claro es que al señor Botín le viene de perlas (porque su banco intermediará en ese dinero) y hay que reconocer que él siempre ha estado ahí, haciendo propaganda al gobierno, y a España, desde que se sentó con Zapatero en 2008 en mangas de cálida y tirantes para calmar a la gente sobre la crisis. No hay crisis fue el mensaje de esa reunión en el lejano y fatídico 2008. No tuvo efecto sobre la crisis, pero para el gobierno le vino de perlas.

 

El BCE y la deflación

Les traigo un gráfico de un artículo del FT que habla sobre el riesgo de desinflación -incluso deflación- en la zona Euro.

En el gráfico del centro ven la inflación del IPC armonizado de la zona (roja) y el mismo si restamos energía y alimentos (azul), es decir, el índice subyacente. La línea naranja de trazo es la expectativa media de inflación en los próximos cinco años de una encuesta entre expertos. No se mueve del 2%, que es el objetivo del BCE. En este momento nos encontramos con que los índices reales han bajado al 1,1 pero el BCE se siente tranquilo, pues dice que los riesgos están equilibrados, lo que quiere decir que no van a hacer nada. Y eso, a pesar de que el último Consejo de Gobierno hubo división de opiniones entre los miembros del mismo.

Sin embargo, la inflación subyacente, o línea azul, desde el lanzamiento del euro ha estado más tiempo por debajo del 2% , lo cual indica que sistemáticamente se ha frustrado a la baja las expectativas de inflación. Una inflación por debajo del objetivo demasiado tiempo, como muestra Svenson para Suecia, frustra las expectativas de rentas nominales y las deudas/PIB de todos los sectores aumentan más de lo debido: la carga de la deuda se prolonga.

Con ese desfase, los riesgos inflacionistas son remotos, por mucho que Draghi diga que están equilibrados. Otro factor que a apunta a bajo riesgos de inflación es que ésta está muy baja en todo el mundo, empezando por EEUU. Esto se puede ver en el gráfico de la derecha, que muestra el Gap del PIB y el IPC subyacente en la OCDE.

Además, el euro se está apreciando frente al dólar, lo que es un factor deflacionista más.

En suma, una baja actividad, una tasa de paro récord, una baja inflación por debajo del objetivo, un mundo exterior deflacionista y un euro apreciandose frente a casi todas las monedas. Todo esto son razones para actuar en favor de más inflación, no menos. Si el problema mayor de la zona Euro es la ratio Deuda/PIB, lo menos recomendable es mantener la inflación por debajo de las expectativas, expectativas que crea el BCE, y de lo que se siente orgulloso.

Es más, no faltan economistas como Olivier Blanchard (FMI) partidario de un periodos prolongados con inflación por encima de lo usual, para acelerar el PIBN en relación a la deuda.

Aquí, mi post sobre la deflación en España

Opinión de los europeos sobre el tinglado

Les pongo aquí un gráfico del FT de cómo ha ido subiendo el desencanto de lao europeos con la gobernanza de Europa.

En 2007 todos estábamos encantados de habernos conocido.

Ahora, mucho menos.

Habla por sí sólo.

 

Fama y Shiller y la eficiencia de los mercados. Dos teorías antagónicas

Un anónimo me trae comentarios sobre el debate del premio Nobel a Eugene Gama, el de la Hipótesis de la Eficiencia de los Mercados (EMH). Ahora resulta que no es tan macarrónica. Sí, no es real, ya, pero ayuda a investigar el mundo, etc. Mark Toma lo expresa así:

Just a quick note on the efficient markets hypothesis, rationality, and all that. I view these as important contributions not because they are accurate descriptions of the world (though they may come close in some cases), but rather because they give us an important benchmark to measure departures from an ideal world. It's somewhat like studying the effects of gravity in an idealized system with no wind, etc. -- in a vacuum -- as a first step. If people say, yes, but it's always windy here, then we can account for those effects (though if we are dropping 100 pound weighs from 10 feet accounting for wind may not matter much, but if we are dropping something light from a much higher distance then we would need to incorporate these forces). Same for the efficient markets hypothesis and rationality. If people say, if effect, but it's always windy here -- those models miss important behavioral effects, e.g., -- then the models need to be amended appropriately (though, like dropping heavy weights short distances in the wind, some markets may act close enough to idealized conditions to allow these models to be used). We have not done enough to amend models to account for departures from the ideal, but that doesn't mean the ideal models aren't useful benchmarks.

Anyway, just a quick thought...

Como forma de aclarar el lado positivo de un engendro, está muy bien. Pero a mi me dice más del engendro la entrevista con el autor laureado, en la que escojona de todo el mundo.
En otras palabras: si el propio auto de la EMH se la toma tan en serio que dice que no hay burbujas, y si Scott Summer se toma tan en serio al autor y dice que la EMH es la repanocha, y que efectivamente en 2008 no hubo burbuja, sino una recesión que la FED dejó proseguir, y que eso fue la causa de la crisis financiera y no al revés... Etc, pues me importa un huevo o dos que Eugene Fama sea un niño prodigio o el profesor chiflado.No se puede decir que Fama es Newton y que Shiller viene a ser Einstein, porque Einstein dijo que la teoría de Newton seguía siendo válida en cierto contexto, mientras que Shiller, el otro premio Nobel, viene a decir que la teoría de Fama no hay por donde cogerla. Salvo que se tome de coña.

Yo creo que sólo hay dos bases teóricas alternativas: la clásica, basada en la eficiencia de todos los mercados, de bienes y financieros, y la Keynesiana, basada en las fricciones en los mercados, que no se vacían. La conclusiones son opuestas. Una recomienda libertad total de mercado, incluido el financiero. La otra en el fondo es más humilde: díce que no todo cabe en la misma teoría, y que los mercados financieros distan de ser eficientes y conducen tarde o temprano a burbujas. Este ramal siempre, desde Keynes, ha desconfiado de las matemáticas aplicadas a la economía, pese a que Keynes era un gran matemático. Y que esas burbujas pueden acabar despeñandonos a todos, a pesar de que según Fama y los famaianos (y los MM) no existen.

Veamos las consecuencias de seguir a Fama fielmente. Abajo, la línea azul, el famoso PIBN USA, el "Gran Manitoo" de los MM. La línea línea roja es el tipos e interés de la FED.

¿Qué vemos? Que en 2004 2005 la economía, es decir, el PIBN, estaba creciendo a tasas superiores al 7% anual. Según los mismos MM (el PIBN debe crecer al 5%) esto es excesivo. La FED lo considero excesivo, y subió sus tipos (línea roja) para enfriar el tema y prevenir riesgos de inflación.

Lo que pasa es que casi nadie (salvo Shiller y algún otro) vio la burbuja. La subida de tipos de interés no sólo frenó la economía, sino que pinchó la burbuja. La caída de los mercados fue, como sabemos, apoteósica.

Si no hubiera habido bubuja, la economía se hubiera desacelerado suavemente. Pero la desregulación de las décadas anteriores habían propiciado el apalancamiento financiero hasta niveles no vistos desde los años 1920. Esta es la interpretación, resumidísima, de Krugman.

¿Discutiendo hace años con Sumner, le envíe este gráfico, y le dije que estaba claro que la economía estaba sobrecalentada cuando crecía al 7,5%. Me lo negó (incluso me insinuó qu me lo había inventado. ¿Cómo si son datos oficiales?) Para él no había signos de exceso (para Nick Rowe, otro MM, por cierto, sí). Lo que había era una recesión incipiente que la FED intensificó, y eso trajo la caída de los mercados financieros (acorde con Fama: no hay burbujas, sólo reacciones racionales de los mercados a la economía real.)

Bueno, si niegas la evidencia más simple, ¿para qué discutir? Para mí la explicación Keynesiana es más acorde con los hechos que la simpleza de SS. Si no, no me explico la virulencia de la crisis, sólo comparable con la de 1929.

Un misterio de miles de millones

FMI. Revisión de previsiones para España sobre las que se hicieron en abril (cuadro 1). Resultado de octubre. Cuadro 2.

Un PIB sensiblemente menor. un deflactor del PIB sensiblemente menor, es decir, un PIB nominal muy sensiblemente menor. Coherentemente, un tasas de paro mayor. Pese a ello, un déficit/PIB y una deuda/PIB que se corrige a la baja misteriosamente.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	Country/Series-specific Notes	2014	2015	2016	2017	2018
Spain	Gross domestic product, constant prices	Percent change			0.738	1.352	1.460	1.506	1.573
Spain	Gross domestic product, deflator	Index			103.894	105.227	106.585	108.038	109.525
Spain	Inflation, end of period consumer prices	Percent change			1.409	1.340	1.442	1.492	1.525
Spain	Unemployment rate	Percent of total labor force			26.500	25.600	24.700	23.800	22.900
Spain	Employment	Persons	Millions		16.998	n/a	n/a	n/a	n/a
Spain	General government net lending/borrowing	Percent of GDP			-6.937	-6.588	-6.195	-5.905	-5.610
Spain	General government primary net lending/borrowing	Percent of GDP			-3.640	-3.061	-2.465	-1.976	-1.484
Spain	General government gross debt	Percent of GDP			97.564	101.631	105.087	108.040	110.617

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	Country/Series-specific Notes	2014	2015	2016	2017	2018
Spain	Gross domestic product, constant prices	Percent change			0.171	0.468	0.722	0.934	1.205
Spain	Gross domestic product, deflator	Index			101.710	102.768	103.951	105.189	106.477
Spain	Inflation, end of period consumer prices	Percent change			1.010	1.204	1.208	1.256	1.212
Spain	Unemployment rate	Percent of total labor force			26.658	26.495	26.196	25.598	24.893
Spain	Employment	Persons	Millions		16.485	n/a	n/a	n/a	n/a
Spain	General government net lending/borrowing	Percent of GDP			-5.778	-4.955	-3.994	-3.030	-2.016
Spain	General government primary net lending/borrowing	Percent of GDP			-2.629	-1.669	-0.629	0.378	1.437
Spain	General government gross debt	Percent of GDP			99.060	102.539	104.640	105.482	105.070

Un milagro? Si, uno de la negociación por trozos. O de la negociación con líneas rojas que no se pueden cruzar. España NO puede dejar decir que no va a cumplir con el objetivo de déficit.

Tendrían que haber recorregido el crecimiento y el paro, y los precios. Porque con un PIB nominal menor, una tasa de para más alta, no se sabe de dónde de sale esa fuerza emergente que nos corrige las cuentas públicas.

Como dicen ahora los cursis, "los riesgos se inclinan a peor". Ver tb aquí.

Sor María bis

Antonio J me manda un link sobre el caso sor María de hace unos años, de Horacio Vázquez Rial, en el que se cuantificar los daños: 14000 desaparecidos, 4500 cadáveres no identificados entre 1980 y 2005, fecha del artículo. Destaco el siguiente párrafo:

Dicho todo esto: ¿cómo es posible que en un sistema democrático haya un número equivalente de desaparecidos y cadáveres sin nombre al registrado en una dictadura feroz enfrentada a unas organizaciones clandestinas tan feroces como ella? En la dictadura argentina, entre 900 y 1.000 al año (8.000 en 9 años). En la democracia española, más de 1.000 al año (18.500 en 16 años). Cuatrocientos niños arrancados de sus padres en nueve años, frente a miles en décadas. ¿En qué sociedad estamos viviendo? Cabe pensar que no se trata únicamente de una falsa democracia, en la que todos los poderes están sometidos al ejecutivo (socialista, porque en la etapa Aznar el judicial mantuvo su independencia, es decir, siguió relacionado con el PSOE), sino que, además, los niveles de tolerancia con el delito son asombrosos, y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado (que la izquierda queríadisolver en 1976-1982) no están desarrollando plenamente su labor, por la razón que sea, desde unos sueldos miserables hasta carencias de orden tecnológico: no todo es CSI, lo sabemos, pero 14.000 desaparecidos son muchos, y 4.500 cadáveres sin nombre, infinitamente más.

Que es lo que yo digo.

Sor María

Estoy viendo un programa de tv sobre tráfico de bebés recién nacidos. El famoso caso de sor María. Sor María dirigía un entramado de tráfico de bebés que hurtaba con engaño (tu hijo ha muerto) a la madre natural. A veces llegaba a ofrecer cantidades de dinero importantes. Los hechos ocurriendo entre 197y hasta... Quizás hoy.

Es lo más espeluznante que he visto en mi vida. No dudo que estas cosas pasan en el mundo entero, pero parece como si uno no quisiera ver del todo la realidad de frente. Cuando hace unos mese salió el caso, que tuvo un final abrupto por la muerte de sor María, instintivamente lo rechacé y lo borré de la cabeza.

Hoy me he visto metido de lleno en el horror. Tenía quizás el día proclive a ello. Una trama dirigida por médicos, enfermeras, monjas, y... cuyo único rostro que se le puede poner es el de esa monja desagradable y áspera (lo dicen las madres robadas) que coordinaba el robo de niños para dárselos a otra familia compradora, por dinero. Tráfico de bebés recién nacidos. Ese tráfico, claro, después de convencer a la madre natural que su bebé ha muerto. Detalles inhumanos de bebés congelados usados para convencer a la madre natural que su niño ha muerto. Enterramientos falsos, con la tumba vacía. Bebés quemados en una estufa.

Recuerdo el espanto que me causó leer en las cartas de Mdme de Sevigné, haber visto (siglo XVII) unos soldado asar a un bebé que aullaba de dolor mientras ellos se reían. Me consolaba pensar que era otros tiempos morales... Al parecer los tiempos no cambian. Pero joder, ¡no estamos en guerra! -Todavía.

Silencio y encubrimiento de instituciones. Justicia, abogados, colegios de médicos. Desvalimiento de esas madres, porque eran madres solteras, o casadas pero con pocos medios ya asustadas. Eran débiles y en desventaja ante la justicia. Saben que las engañan, pero encuentran todas las puertas cerradas. Incluso la familia empieza a pensar que están locas. Todo esto sacado a la luz después de treinta años o más de los hechos. La culpabilidad es de las personas, sin duda, pero si los las instituciones tienden un manto de silencio, entonces es difícil no reconocer que la culpabilidad es colectiva.

No dudo que es la condición humana, que esto no sucede aquí sólo. ¡Pero esa mezquindad de traficar con niños robados a sus madres! Ahora el tráfico de bebés es internacional. Se "importan" los bebés de otros países. A saber cómo se obtienen. Pero este caso me hace dudar ahora de la legalidad de muchos casos de adopción. Es lógico, si a los padres adoptivos se les obliga a no conocer a los donantes. Ahí queda una zona intermedia oscura, tenebrosa. Sor María se ha muerto, pero ha podido quedar la trama intacta. Lo que se ha hecho para cerrar el caso sugiere que así es.

Y lo que me enfurece y me apena a la vez es el papel pasivo y encubridor de la iglesia española. Esto es un caso mucho más grave que el de los casos de pederastia, que el papa Benedicto XVI quiso aclarar. Puede parecer que esto es cuantitativamente menor; a lo mejor es porque no sabemos de verdad su extensión.

Pero en todo caso, es claro que la iglesia no ha querido que se sepa la verdad. Ha otorgado, ha tapado, ha mentido en un hecho horrendo que la descalifica para dar lecciones de moral. ¿ Es que no se da cuenta que después de saber esto, tiene que ayudar a aclararlo y pedir perdón? Si quiere ser una institución respetada, tiene que levantar ese pozo de hipocresía. ¿Cuantas Sores Marías hay? ¿Hasta dónde llega la trama de corrupción? ¿Sigue habiendo casos?. Si llegaron hasta los ochenta, no veo por qué no.

Me alegro no seguir a la Iglesia. Soy antiabortista por convicción propia, no por que lo diga ese antro de hipocresía y de encubrimiento de la crueldad más inhumana. Babilonia, como dijo Lutero. Y el papa actual es el más falso de todos los que he conocido.

Y esto deja por los suelos la democracia española. Como sí no hubiera ya razones amontonadas de todos los días. Si al democracia no hace justicia con los débiles, es una mierda.

ZLB

Krugman, aquí y aquí, explica por qué la trampa de la liquidez y por qué la paradoja del ahorro. Es una interpretación suya, quizás discutible, pero muy clara.

La trampa de la liquidez, o el límite también llamado ZLB (tipo de interés mínimo cero), llegado cuando el Banco Central no puede seguir bajando el tipo de interés (toda la gama de tipos llaga a su tipo mínimo) porque ha llegado al tipos de interés cero. El tipos de interés real, sin embargo, es mucho más alto.

Entonces no funciona la teoría clásica de que un aumento del ahorros e convierte automáticamente en un aumento de la inversión.

Un aumento del ahorro se consigue consumiendo menos. El menos consumo ciertamente aumenta la inversión en productos invendidos, un inversión indeseada. El aumento de las existencias es una inversión indeseada que rápidamente los empresarios intentarán reducir. La empresas reducen su producción y su nivel de empleo. Eso vuelve a reducir el consumo. ¿Qué podría incentivar un aumento de la inversión correlativo a ese aumento del ahorro? Una bajada del tipo de interés podría conseguirlo: pero el tipo de interés no puede bajar más. Ergo, no hay aumento de la inversión, sino reducción de la inversión, ante la caída de las ventas.

Hay circunstancias en que no hay un tipo de interés natural que equilibre el ahorro y la inversión a su novel de pleno empleo. Es inalcanzable. Más aún si los precios caen y el río de interés real aumenta.

Krugman dice que llevamos cinco años en ZLB.

For those who don’t know or don’t get the paradox of thrift, it’s actually very simple: if people (or the government) cut their spending, and the Fed can’t offset this move by cutting interest rates, the economy will contract — and the economy’s contraction will reduce the incentive to invest, so that investment actually falls.

I know that many economists just refuse to accept this proposition, which seems absurd to them. But what, exactly, is their alternative? If you believe that a cut in spending under current conditions — it doesn’t matter whether it’s public or private spending — leads to more rather than less investment, what is the mechanism? How does my spending cut give businesses a reason to spend more rather than less (other than via the confidence fairy)? Remember, interest rates can’t fall — the zero lower bound isn’t a theory, it’s a fact, and it’s a fact that we’ve been facing for five years now.

Aquí, algunos seudo keynesianos han dejado creer que la política monetaria es ineficaz siempre, y que sólo la fiscal puede elevar la demanda. Nunca dijo eso Keynes, como recordaba Tobin. Que la PM alcance un límite, no quiere decir que no sea necesaria. Se dice que una política fiscal puede crear el efecto expulsión de la inversión privada: no cuando el ZLB está vigente: con financiación ilimitada, no hay choque entre la demanda de inversión pública y privada.

En Europa estamos al revés. El BCE tiene unos tipos de interés cercano a cero. Pero la efectividad de ese tipo se limita a unos países y a otros no. Los canales de transmisión están obturados. (Por cierto, una cosa que no reconocen los Market Monetarist, para los que toda la potencia monetaria en el BCE), por lo cual el tipo de interés efectivo es muy superior a cero. A esa inefectividad se une una política de austeridad fiscal, doblemente contractiva por la ausencia de financiación.

En España, según el FSR del FMI, el tipo de interés de la banca a la empresa privada ha subido a su nivel más alto desde 2008. Hemos visto que hay razones de peso para pensar que estamos bordeando al deflación. Si los precios de venta esperados por las empresas son cero o menores que cero, el tipo de interés real sería inasumible, disuasorio.