Ni pajolera idea

Me parecía a mi que este Rajoy, cubierto de cenizas y pidiendo piedad por los foros europeos no es muy elegante ni productiva. Da una imagen de desesperación que lo más que puede despertar es irritación. Eso piensa el Editorial del FT,

But it is no strategy for prime minister Mariano Rajoy’s government to complain about unfair treatment by markets, as it has an unfortunate propensity to do. Political leadership is about how well you play the hand you have been dealt. Mr Rajoy took office last December with the economic deck stacked against him, but he has managed better than might have been feared. His political cards, in contrast, were stronger than those of any other eurozone leader, yet he has fumbled away his aces in one unforced error after another.

Rajoy, desde el hundimiento del petrolero en Galicia, cuando él era vicepresidente, ha tenido una tendencia llorona irritante. Tendia a decir que no habia derecho que se escaparan hillillos de fuel cuando el habia taponado el barco. Se quejaba a las periodistas, como un niño sin recreo, que él trabajaba más que nadie. Ahora tambien va llorando a la gente que no entiende por qué le suspenden si ha hecho los deberes. No puedes ir diciendo que los mercados te tienen manía. No puedes decir: "ya hemos hecho todo lo que podíamos", porque no es verdad. Es de muy mal efecto en algunos foros. Y no creo que Merkel, ante esa patética muestra de debilidad, se apiade lo mas mínimo, al revés. Debe pensar algo asi como "los tenemos en el saco".

Primero, el no ha hecho los deberes. Al menos todos. Ha esquivado lo más difícil. Segundo, está en minoría ante los paises fuertes. ayer el secretario de Estado Fernández Vigo metió la gamba en ese espíritu de falta de sentido del ridículo. Emitió una nota firmada por España Francia e Italia, pero estas naciones lo desmintieron e hicieron retirar la nota. Mal asunto irritar a nuestros aliados naturales. En el "confidencial":

Los traspiés de la diplomacia española parecen no tocar fondo. París y Roma, en un gesto insólito, desmintieron el martes conjuntamente y de manera muy dura un reciente comunicado del Ministerio de Exteriores español en el que se aseguraba que los tres países habían “exigido” que la CE aplicará “urgentemente” los acuerdos de junio para combatir la crisis de deuda.

"Esta información es alucinante. No se basa en ninguna realidad", declaró a la agencia Reuters el responsable francés de Asuntos Europeos, Bernard Cazeneuve, que aparecía citado en la nota de Exteriores. "No ha habido nunca un comunicado de Francia, España e Italia ni ninguna declaración común", agregó.

También Italia negó haber realizado una declaración conjunta con España y Francia. "No sé de dónde ha salido eso. No hay nada parecido aquí ni en otras capitales", dijo un alto funcionario italiano en Roma.

París y Roma dejaban así en evidencia y desmienten rotundamente al ministerio de Asuntos Exteriores. El departamento de José Manuel García Margallohabía anunciado en un comunicado que los tres países defendieron durante la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la UE celebrada este martes "la inmediata ejecución de los acuerdos del último Consejo Europeo del pasado 28 y 29 de junio". Exteriores retiró posteriormente el comunicado de su página web.

El comunicado citaba unas declaraciones del secretario de Estado para la UE,Íñigo Méndez de Vigo, en las que aseguraba que "la rapidez es una condición esencial para el éxito de cualquier actuación europea" y que "hay un desfase preocupante entre la decisión que toma el Consejo Europeo y la ejecución de dichos acuerdos".

Eso es el desconcierto total de este gobierno. Todos quieren hablar y decir su opinión sobre algo que no conocen. Así se da una imagen de anarquismo sin nadie capaz de poner orden.

En definitiva, están naufragando en la política. Lo poco que han hecho de reformas lo deshacen al venderlo, al negociar, a la hora de pedir contrapartidas a Europa. Y lo peor que puede hacer es ponerse de rodillas ante el BCE. Porque eso le refuerza en su manto de intocable. El BCE no va a tomar decisiones porque un país desesperado se lo pida. Eso demuestra que no tienen ni pajolera idea de lo que es un banco central.

Publicado con Blogsy

Ventas en corto

¿Tiene sentido prohibir las operaciones en corto? Aparentemente sí, porque ayer estabilizaron la bolsa: no cayó tanto como caía al comienzo de la jornada.

Si el objetivo único era ese, bien. Pero el mercado no es un monstruo con personalidad que solo está para joder a los pobres, como pretenden Cayo Lara y González Pons, tal para cual (salvo que uno lleva ropa desgastada de alto standing y el otro lleva Sebagos de toda la vida. Son señoritos de izquierda y derecha, respectivamente).

Laa ventas en corto son, como todo el mundo sabe (ejem) ventas especulativas a plazo y a la baja. Es una apuesta de futuro sobre el mercado. El especulador piensa que el precio de mercado de una acción en dos meses va a ser X. El precio de hoy es mas alto: Espera que baje. Entonces vende la acción para esa fecha a un precio fijado hoy, pero levemente superior, X+x. Al vencimiento, o sea a los dos meses, si ha acertado, compra la acción por X y se la entrega al comprador a plazo por X+x, obteniendo el beneficio x. Si se ha equivocado, tiene que entregar la acción al precio convenido, pero si la acción ha subido a, por ejemplo, X+2x, pierde 2x por acción. Luego hay un riesgo cuyo premio es el posible (no seguro) beneficio. Se llaman en corto porque el especulador NO tiene las acciones, no tiene gastos de "almacenaje".

Como ven, hay dos interesados en la operación. Uno que especula, y otro que desea desprenderse de una acción a un precio seguro. Uno que asume el riesgo, y otro que quiere eludirlo. Al prohibirse la venta en corto, se ha cerrado una vía de escape, es decir, se ha restado liquidez al mercado. El especulador está ahora obligado a comprar la acción sobre la que va a especular, lo que aumenta sus costes operativos. Eso claro, encarece el producto.

Se puede pensar que estas operaciones a plazo aumentan la volatilidad, pero para mí que la disminuyen. No sé, porque González Pons/Cayo Lara -y ellos saben mucho de esto- afirman que los mercados son tahures que apuestan contra España. Ante estos tipos no me atrevo a ser cAtegórico.

La función más importante de un mercado es la liquidez. Liquidez es la propiedad por la que en cualquier momento, puedes hacer líquido un activo sin grandes pérdidas. Un mercado liquido cotiza unos precios fiables, que sabes que van a ser los que te van a pagar si vendes. Si por cualquier razón quieres vender a un plazo, las ventas a plazo te permiten obtener un precio seguro al vencimiento por un pequeño coste. Eludes el riesgo que acepta el especulador, que es su trabajo.

Hay mercados más y menos líquidos. Un mercado del arte es un mercado memos líquido que un mercado de bonos. Si necesitas vender un cuadro deprisa, perderás mucho dinero. Además, no ha mercado de futuro o a plazo.

Cercenar estas operaciones restan liquidez, obviamente. Frustran una demanda indeterminada de compras seguras, lo que yo creo que aumentará la volatilidad del mercado: Las operaciones se concentrarán en el mercado al contado, lo que aumenta los costes de transacción, la incertidumbre, y la aceptación de precios más bajos que en caso de poder elegir. En consecuencia, es más diffícil liquidar posiciones, y habrá menos entradas en el mercado. Si cierras un puerta abierta de salida a la gente, la gente no entrará con la misma confianza.

Por cierto, la bolsa ha vuelto a caer, nada menos que un 3,6%. Con un volúmenes de operaciones bastante menor (sombras debajo del gráfico) del FT.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publicado con Blogsy

El riesgo de Armaggedon

El riesgo de un desastre total se percibe cada vez más claramente en extraños y nuca vistos auspicios de los mercados, como las ocas romanas destripadas, o el errático vuelo de un ave, sacaban a la luz inquietudes difíciles de definir que llamaban a la prudencia. Los romanos tomaban decisiones prudentes cuando veían esas extrañas señales. Dejaban de preparase para la guerra, por ejemplo. Nosotros somos mas arrogantes. Antes señales inequívocas, seguimos adelante.

Aquí, un interesante papel sobre el comportamiento de los bonos en los últimos años y lo que nos están diciendo claramente. Nos están diciendo: os estáis acercando demasiado al precipicio. Vuestros amos os están confundiendo con sus mentiras y errores, están mas desconcertados que vosotros. Están gestando una situación catastrófica ellos mismos, y en vez de alejados sabiamente de ella, persisten en seguir el camino de la aniquilación hasta el final. Como si se fueran a quitar el tapón de la tina del mundo y todo el agua se escapara por el desagüe, sin que nadie pidiera evitarlo.

El riesgo de desastre de un Armaggedon explica por qué, por ejemplo, el bono alemán tiene un rendimiento negativo a 5 años y, sin embargo,su CDS sube de precio. Es paradójico que los mercados...

(Por cierto, un segundo para descojonarme de Gonzalez Pons, gran patriota, explicando que los mercados son tahures que apuestan contra España. Y él, qué es?)

... estén cotizando de manera opuesta el mismo bono. Por una parte, se están refugiando en él; por otra, se están cubriendo contra un desastre global en el mercado de CDS, pues en caso de ese evento incluso el bono alemán puede resultar quebrado. Lo normal es lo que se ve en el bono español: su prima de riesgo y su CDS por las nubes.

Los movimientos del rendimiento y del CDS aleman son opuestos. Es una expresión del momento esquizoide que vivimos - y del que los alemanes son bastante culpables. Un mundeo desquiciado que no habíamos visto desde la gran depresión. Lo que se deduce que no hay apenas refugios seguros. El riesgo es global y creciente.

Pero lo que me interesa destacar es que, según el articulo, que hace un repaso al siglo XX, este tipo de riesgos había desaparecido desde la segunda WW. (de 58 catástrofes catalogadas por Barro, solo dos suceden en la segunda mitad del XX) ¿Curioso no? Los avances en liberalización de mercados, y una mano certera en las políticas económicas, habían logrado que desapareciera ese riesgo desde al menos 60 años. La inmensa mayoria de economistas se ha formado en un mundo donde los desastres no suceden. Vaya, justo cuando se celebraba el décimo aniversario de la cosa, empiezan a resurgir riesgos siniestros...

¿No será esto otro ejemplo de un "momento Minsky"? La confianza general en la estabilidad lleva a tomar decisiones que conllevan riesgos "tail risk" demoledores, ¿y no es esa la historia del euro, una historia de estulticia entronizada, con resultados minskyanos?

Es increíble que España, con una deuda del 36% del PIB hace 5 años, este cotizando a default. Y es increíble que sigamos masoquizandonos. Y es que será inevitable que de esta crisis no salgamos moralmente muy tocados. Ya odiamos cordialmente a los alemanes, y ellos nos desprecian xomo moscas pegajosas. Mientras, se esta formando una conciencia de impotencia nacional gravísima, porque la gente sencillamente no entiende lo que está pasando. mientras los complejos se desarrollan en un caldo de cultivo idóneo...

Hay muchos culpables en España. Los que han querido jugar a sabios, los que han intentado forrarse y los que han gestionado mal la "res publica". Muchos culpables. Como los ha habido en EEUU, mismamente. Pero EEUU no está de rodillas desangrandose. Y es que lo menos malo es poder rectificar. A nosotros no nos dejan. Expiación, expiación, expiación... no es cosa del destino, es la incompetencia y cobardía de nuestros mandatarios.

Publicado con Blogsy

La teoría Fisher/Keynes/Friedman/Minsky/Krugman & Al en dos gráficos

Ayer explicaba la teoría del colchón aquí. En realidad es una teoría que lleva pululando al menos desde el siglo XIX. He puesto en primer lugar a Fisher, pero podría haber citado a Bagehot. Cada uno de los autores ha aportado un matiz, pero creo que todos tienen un punto común, que es lo que llamo "la teoría del colchón" (porque el dinero se esconde bajo los colchones)

En los gráficos siguientes se pueden ver los efectos.

1) En el primero, debido a Koo (creo que otro miembro del equipo del colchón, aunque le he leído cosas raras) representa, en la elipsis amarilla, el brusco cambio en las tasas de ahorro de los residentes en España como reacción a la crisis. Los sectores privados y publico habían desahorrado y acumulado deudas hasta el 2007. Al saltar la crisis, caen los mercados por una huida hacia el dinero. Sube el ahorro de los tres sectores en mayor o menor medida. Por ello cae el PIB. Es un gráfico de la paradoja del ahorro, "keynesiano", en el sentido de que se ve cómo el aumento del ahorro de todos los sectores internos se traduce en una caída de la renta que hace que se frustre el deseo de ahorro de todos.

La contrapartida del ahorro interno es el saldo exterior (línea morada, con signo cambiado en el gráfico). El saldo exterior, que había llegado al 10% del PIB en 2007, se corrige radicalmente con la caída del gasto y el aumento del ahorro. No es más que una identidad contable (ahorro privado mas publico es idénticamente igual al saldo exterior corriente), pero explica bien qué ha pasado en estos años de depresión. Las unidades de gasto se han compelidas a dejar de gasta para devolver sus Deudas (deleveraging). Pero sus deudas en relación a la renta no han disminuido, incluso han aumentado. La corrección del sector exterior es buena, pero no el coste al que se obtiene: un aumento del paro y una caída del PIB brutales.

Básicamente, la dureza del ajuste se debe a que se ha realizado sin el apoyo suficiente del BCE para contrarrestar la caída el dinero en circulación.

Ahora vamos lo que ha pasado en el mercado monetario, donde hemos visto que el origen de todo es una huida hacia el dinero. ¿Y la oferta de dinero del Banco Central?

En el gráfico de AFI de hoy, vemos el comportamiento del BCE como prestamista de ultima instancia. La línea roja es el rendimiento del bono a 10 años. La línea negra es el escaso esfuerzo que ha hecho el BCE para sostener el mercado de deuda en un periodo de libre derrumbe de los mercados provocado por las expectativas cada vez peores de renta y deuda en España. El BCE, cada vez que ha intervenido, primero con el programa SMP, y luego con el LITRO, ha logrado éxitos rotundos en bajar la prima de riesgo, pero efímeros. Han sido fugaces impulsos sin continuidad, que solo han servido para engañar dolorosamente a los que creyeron que "iba en serio" y recrudecer la desconfianza. Se lo pague Dios.

Con ese gráfico se ilustra que el BCE es un banco de todos y de nadie. Algo que nos ha hecho retroceder hasta a la incuria del Banco de Inglaterra del siglo XIX que criticaba Bagehot en su "Lombard Street". El libro era en realidad una petición de que cambiaran la gestión del Banco de Inglaterra, regido por "no profesionales de reconocido prestigio". La gestión, en efecto, estaba encomendada a grandes industriales y comerciantes sin idea alguna de banca; se consideraba que así serian más serios, con menos contactos con las finanzas que pudieran tentar a favoritismos. El resultado era un conservadurismo paralizante en tiempo de crisis. Como ven, los errores históricos reverdecen con fuerza.

Que conste que si han intervenido y nos pueden intervenir a España, no se debe a nuestros pecados (que los hay) sino a la incuria del BCE.

Publicado con Blogsy

La nada sutil Alemania

En "El Economista", pueden ver las dificultades reales que hay para que España solicitara un rescate total ahora. Se resumen en una: no hay dinero disponible en estos momentos. ¿Culpa? Alemania, claro. Lean los párrafos más importantes, pero el articulo vale la pena.

El fondo europeo temporal, el FEEF, sólo tiene en estos momentos 240.000 millones de euros, a los que hay que restar los mencionados 100.000 millones del rescate bancario. Así que habría que recurrir al fondo permanente, el MEDE, que se supone que tendrá una capacidad máxima de préstamo de 500.000 millones de euros. Este fondo debería haber entrado en funcionamiento el pasado 1 de julio. Sin embargo, su puesta en marcha está paralizada, en gran medida por culpa de Alemania.

A la espera del Constitucional

El Parlamento germano aprobó la creación del MEDE el pasado mes de junio, pero ésta se encuentra ahora pendiente de que el Tribunal Constitucional alemán emita un fallo sobre la legalidad de este instrumento financiero, algo que no ocurrirá al menos hasta el próximo 12 de septiembre, día en que está previsto que se pronuncie el alto tribunal.

Esta circunstancia deja al MEDE "sólidamente congelado" durante casi dos meses, ya que en ningún caso podrá empezar a funcionar hasta que cuente con el visto bueno del 90 por ciento de sus "patrocinadores". Como Alemania aporta el 27 por ciento de los recursos del fondo, su aprobación no podría, en ningún caso, pasarse por alto.

Los restos del FEEF

Hasta que el 12 de septiembre próximo se pronuncie el Tribunal Constitucional alemán, Europa se queda exclusivamente con los "restos" del FEEF para cubrir cualquier eventualidad que se pueda presentar, incluida una intervención total de España, para la que, obviamente, no habría dinero suficiente, a la vista de las cifras.

La fecha del 12 de septiembre también condiciona otras actuaciones. Diversas fuentes dan por hecho que Alemania no permitirá en ningún caso que el BCE intervenga, comprando deuda de los países con problemas, antes de que se haya pronunciado el Constitucional. La intervención de la entidad que preside Mario Draghi provocaría en Alemania un fuerte rechazo social que podría, incluso, influir en la decisión del Tribunal.

En cualquier caso, Europa se enfrenta a un panorama harto complicado. No hay dinero para rescatar a España, así que menos lo habrá todavía para intervenir Italia. Y los mercados ya han dictado sentencia, tal y como se aprecia en la evolución de las primas de riesgo: después de nuestro país, le tocaría a los italianos, cuya prima se encuentra ya casi por encima de los 500 puntos básicos.

Un rescate sirve para no tener que acudir a los mercados durante dos o tres años. Lo malo es que las condiciones que te exigen son draconianas. Algunas de las condiciones somos incapaces de realizarlas de motu propio, como meter mano a las CACAs (caterva de cacos autonómicos). En ese sentido, el rescate, si fuera capaz de dar fuerza al gobierno para acabar con ese cáncer, estaría bien. Lo malo es que el rescate de este tipo, a pelo y sin ayuda monetaria, nos metería en una depresión de caballo com caídas del PIB insoportables para un país con 5-6 millones de parados.

De todas formas, no hay dinero, porque Alemania ha frenado el lanzamiento del MEDE. En cualquier caso, aunque estuvieran a pleno funcionamiento, no habria dinero para España e Italia. Y eso los mercados lo saben. Si, por ejemplo, la UE echara toda la carne en el asador con España, con un demostración de fuerza con vistas a frenar la deriva de Italia, no serviría de nada. Lo que convence a los mercados es la cantidad de recursos disponibles, lo que, paradójicamente, evita que los tengas que usar, pues los mercados saben que perderían grandes sumas.

Es lo mismo que si el BCE anunciara que va a defender con todos los medios que la prima de riesgo se estabilice en un punto. Sus recursos son ilimitados, por lo que inmediatamente la prima de riesgo dejaría de subir por encima de ese nivel sin tener que mover grandes volúmenes de dinero. Naturalmente, el anuncio debe de ser creíble. Es decir, debe ser sin ambigüedades ni limites.

La paradoja es que El BCE habla como si corriera un riesgo en su solidez financiera, cuando realmente el riesgo es mucho mayor para su propia existencia si no lo hace. Es uno de los sentidos de un banco central: que sin apenas riesgo, salvo de un posible aumento de la inflación (deseable en todo caso en la tesitura actual), puede corta una inestabilidad en los mercados con contundencia y pocos recursos. Pero la doctrina alemana no contempla este tipos de sutilezas.

Llegados aqui podemos sospechar perfectamente si es que Alemania no ha decidido librarse de la grasa del euro y expulsarnos. Pero eso les costaría a sus bancos mucho crédito metido en esos países. Así que lo más evidente es que Alemania no es nada sutil. Aparentemente quiere la cuadratura del circulo: cobrar sus réditos en euros, mantener el euro, pero sin embargo hundiendo primero a los deudores.

No recuerdo si fue Franco Modigliani o Rudi Dornbusch quien dijo que unirse monetariamente a Alemania era como meterse en la cama con un gorila. Es cada vez mas claro que el gorila no es nada sutil. Siempre destroza lo que ama antes de disfrutarlo. Las virtudes de Alemania, valor, entereza, laboriosidad, tienen una lado oscuro: que no les importa nada los daños colaterales si con ello cumplen con su ser y su destino.

Publicado con Blogsy

La teoría del colchón

Parece que se ha llegado a un consenso de opinión sobre que el BCE debe actuar. Solo para los que solo les preocupa la inflación, y por lo tanto no entienden esta casi unanimidad, quiero desarrollar aqui una justificación, que no es más que la teoría monetarista más elemental. (por cierto, por que se acuerdan ahora del BCE, cuando en el casos e Grecia ni dijeron ni mú).

Teoría del colchón:

1) La economía sufre un choque. Se contrae. Cunde el miedo. El dinero se mete bajo los colchones.

2) el BCE de turno decide esperar a que el dinero reaparezca, y salga de debajo de loa colchones. Eso contrae aun mas la economía, con lo que el miedo aumenta: se mete más dinero bajo el colchón. Lo cual su vez...

3) cuando digo colchón, incluyo cajas fuertes, pero también liquidez en Las empresas, y todo el corrimiento que se produce desde activos de riesgo, que son mal vendidos, a cualquier activo liquido. Este efecto retro alimentado de ahorro-contracción- ahorro es lo que Keynes llamaba la paradoja del ahorro: cuanto más se ahorra, menos se ahorra, pues la renta de la que sale ese ahorro es cada vez más pequeña.

4) pero no hace falta recurrir Keynes. Friedman (como recuerda Bernaldo de Quirós en el Mundo), un puro monetarista, fue quien formuló mejor este modelo, o según algunos se quedó con la patente (aunque así fuera, es un economista enorme). Antes, Irving Fisher, y antes Bagehot, por citar solo algunos, perfilaron la necesidad de inyecciones masivas de liquidez en riesgos de depresion/ deflación.

(Los monetarista de la escuela de Chicago intentaron separar la teoría de la paradoja el ahorro keynesiana de la necesidad e insuflar liquidez. Tampoco aceptaron la trampa de la liquidez. No podían renunciar a la bondad del ahorro y no podían admitir la política fiscal expansiva. ) pero en lo esencial coincidían. Había situaciones en que la demanda de dinero se desbocaba (teoría del colchón) y si el Banco Central no contrarrestaba ese efecto mediante la inyección de la liquidez secuestrada, se podía caer en una espiral deflacionista/depresiva. Keynes, simplemente, decía que a veces eso era necesario pero no suficiente. Para Friedman era suficiente. En fin, que ambos decían que la economía no se equilibraba por si misma si había desequilibrios monetarios.

5) a esto se pueden añadir riesgos de agravamiento, como la deuda acumulada. Entonces estamos en un Debt/deflation model como lo llamaba Fisher. Obviamente, las deudas acumulada agravan la dinámica descrita, porque se busca más ahorro, se embolsa más liquidez, etc. Si se piensa bien, siempre hay un problema de deuda, en cuanto los activos empiezan a venderse y caen sus precios. Las deudas que cubrían han quedado descubiertas. Por lo tanto, con el colchón y su teoría se puede llegar muy bastante lejos.

6) esto no tiene nada que ver con financiar a los países con problemas, como ha declarado Draghi.

Publicado con Blogsy

Sin Título

Un sustancial articulo en el Economista, de Amador G. Ayora, del que destaco:

Para añadir mayor incertidumbre, Montoro anunció su disposición a gravar con tipos confiscatorios próximos al 56 por ciento las operaciones de compraventa de valores a corto plazo. Una iniciativa incomprensible viniendo de un Gobierno presuntamente liberal o de derechas, que nos asemeja a un régimen caprichoso como el del populista presidente venezolano Hugo Chávez.

El detonante que activó este cóctel molotov sobre negras previsiones económicas e inestabilidad del equipo de Gobierno es la corta liquidez del Tesoro. Los datos muestran que se ha agotado el colchón de deuda emitido a comienzos de año a precios asequibles, con lo que a partir de ahora el Tesoro deberá pagar precios prohibitivos, que hacen insostenible su sufragio.

La sola petición de las comunidad autónoma de Valencia para acogerse al fondo de liquidez anunciado por Hacienda desató los temores del mercado y los ataques a la prima de riesgo. La voz de alarma la dio la subasta de este jueves, porque puso de manifiesto que no existe demanda para la deuda pública más allá de las letras a un año. Con los bancos en retirada, porque se han quedado sin la munición suministrada a comienzos de año por el BCE, nadie es capaz de vaticinar cómo se renovarán los 28.000 millones en vencimientos del próximo octubre.

Publicado con Blogsy

La última bala antes de... El BCE incumple su mandato

El Banco Europeo de Inversiones, o BEI, va a meter 1 billón de euros en las empresas griegas para "levantar la economía". No entiendo bien la jugada. Primero obligan a un país a contraerse, como se ve en los datos del FMI (Grecia podría acumular una caída del PIB del 20% desde 2008 a 2012) , y luego le dan un chute de 1 billón. ¿Por qué no empezaron por ahí?

El BEI ha salido recurrentemente durante esta crisis como posible fuente de inversión. Incluso se habló -imgenuamente- de que el BCE le financiara. Una potente arma contra la depresión, que sin embargo, como todo lo demás, no cuajó. NEIN es la causa de este fracaso.

Sin embargo, ahora, ¿Por qué? No entiendo nada. Vean en el cuadro la deuda/PIB de Grecia. Escandalosa, de acuerdo. Y eso a pesar de la quita que se permitió en en el segundo rescate. Como ven, de 2011 a 2012 no se nota esa quita.

Ahora miren los datos de España. España ha sufrido menos, y su deuda es mucho más baja que la Griega. Sin embargo, estamos llegando a una situación de desconfianza y de falta de financiación que nos acerca a una solución a la griega. Solución que, a juzgar por el anuncio del billón del BEI, no ha servido para nada. Es verdad que el BEI, teóricamente, recuperara su inversión, pero no deja de ser un préstamo blando.

¿No habria otros métodos menos primitivos que sacar y cortar, y echar sal en la herida? Cuando un enfermo tiene gangrena en un pie, se le corta el poe, no los brazos. Los rescates y la política de la UE es cortar todo memos el pie. Asi el paciente muere con certeza.

España es un desastre. Se ha dotado de un sistema político inviable. El estado ya no tiene poder. Es una soberanía más añadida a las 17 autonomías. No es que no tenga recursos legales, es que no tiene fuerza para emplearlos contra ellas.

Pero es un desastre que si no ha causado, sí que ha amplificado el euro. El euro sí que fue la causa de la financiación barata de los años de burbuja y desmadre. El BCE incumplió en ese momento con la estabilidad financiera. Dejo que la burbuja aumentara, simplemente porque Alemania no tenía burbuja.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Units	Scale	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Greece	Percent change		-0.137	-3.258	-3.507	-6.860	-4.749	0.046
Spain	Percent change		0.888	-3.740	-0.070	0.710	-1.826	0.125
Greece	Percent of GDP		110.721	127.100	142.757	160.807	153.236	160.930
Spain	Percent of GDP		40.173	53.929	61.173	68.471	79.041	84.027

El gobierno quiere ahora aliarse con Monti para hacer frente a Merkel y Draghi. Este ya ha puesto un muro por delante: "el BCE no está para resolver los problemas financieros de los países". Vaya, es una sentencia curiosa, pues sí que está para defender la estabilidad financiera y evitar que se desplomen los precios. Igual que está para evitar la imflación. lo que pase es que es un banco muy raro. Nuestro ministro de exteriores lo ha definido muy bien: "banco central clandestino". Yo diría secuestrado", pero eso seria muy fuerte para un diplomático. En todo caso, es wl defensor del euro, así que si se cae, él será el máximo responsable.

¿A quien se le ocurrió poner por encima de todo control a un banco central supranacional? No era claro que iba a caer en manos del más fuerte? La presencia de los países miembros a través de sus bancos centrales es fantasmal. No tiene nada que ver con la representación en la FED de las regiones que lo componen, que tienen un poder considerable. Ñas decisiones se toman por unanimidad, por lo que no podemos juzgar si el comportamiento del gobernador del Banco de España ha sido bueno , malo o nulo. Es un banco-globo, flotante, sin más atadura que el invisible hilo amarrado a Alemania. Y eso Alemania nunca, nunca, lo soltará. Así que no esperemos un futuro radiante cuando dentro de mucho años recuperemos la normalidad. Mejor dicho, no esperemos recuperar la normalidad. Esto es una colonización por otros medios.

Cuando se debatía el modelo, circuló un esquema propiciado por los socialistas franceses. El BCE sería un Banco con la misión de fomentar el crecimiento y mantener la competitividad. Es decir, un banco a lo Keynes. Un banco de propensión inflacionista, aunque no necesariamente: La FED tiene el doble mandato de vigilar la inflación y fomentar el empleo, y tiene un récord inflacionista mucho mejor que el de la UE. Comparado con lo que hay, ojalá se hubiera impuesto ese modelo.

En definitiva: O sea, que sí hay dinero. No lo entiendo muy bien, pero parece que el BEI tiene tanto dinero que lo invierte en Grecia. Pero el BCE no, no lo tiene. Se le ha encasquillado la máquina de hacer billetes. Da la sensación de que nos han marcado, que nos han puesto una Diana en la espalda. Yo no entiendo nada. Ni económicamente, ni políticamente.

Si ven Uds. A alguien el la tele, o en la calle, defender el euro, aprieten el botón de apagado.

RECTIFICACIÓN:

Resulta que el estatuto del BCE dice:

 

"The primary objective of the ESCB shall be to maintain price stability".

And: "without prejudice to the objective of price stability, the ESCB shall support the general economic policies in the Community with a view to contributing to the achievement of the objectives of the Community as laid down in Article 2." (Treaty article 105.1)

The objectives of the Union (Article 2 of the Treaty on European Union) are a high level of employment and sustainable and non-inflationary growth.

Basic tasks

According to the Treaty establishing the European Community (Article 105.2), the basic tasks are

• the definition and implementation of monetary policy for the euro area;
• the conduct of foreign exchange operations;
• the holding and management of the official foreign reserves of the euro area countries (portfolio management).
• the promotion of the smooth operation of payment systems.

Further tasks

• Banknotes: the ECB has the exclusive right to authorise the issuance of banknotes within the euro area.
• Statistics: in cooperation with the NCBs, the ECB collects statistical information necessary for fulfilling the tasks, either from national authorities or directly from economic agents.
• Financial stability & supervision: the Eurosystem contributes to the smooth conduct of policies pursued by the authorities in charge related to the prudential supervision of credit institutions and the stability of the financial system.
• International and European cooperation: the ECB maintains working relations with relevant institutions, bodies and fora both within the EU and internationally in respect of tasks entrusted to the Eurosystem.

Sin Título

Una mocita madrileña que me conquistó anoche con su mirada ingenua e insinuante.

 

 

 

 

 

 

 

Publicado con Blogsy

Serial de cuadros macro

Pensaba argumentar arduamente por que reo que el cuadro maceo presentado por Guindos es una mentira. Pero hace calor, y, además, no hace falta

Para que aprecien la mentira que es el cuadro maceoeconomico, les enseño diferentes cuadros macros según fecha. Podría buscar con mas ahínco otros cuadros intermedios, pero no hace falta para demostrar que son pura propaganda.


A) Solbes. Me imagino que es Solbes porque son previsiones hechas desde 2007. La crisis había estañañdo, pero, oh, nuestros gobernantes nos vendían esta moto. Íbamos a seguir

Creciendo sin parar hasta que en 2011 alcanzaríamos un 3,1%. Maravilloso.

 

 

 

 

 

 

 

B) La Salgado. La Salgado nos ofrece este sonrosado panorama desde la atalaya de 2010, año en que ya nos habíamos contraído un -0,1%. Observen que la tasa e paro iba a ser del 16% en 2011!!!!! Inenarrable.

 

Como ven, los socialistas no tienen ningún derecho a berrear de indignación por el cuadro presentado por Guindos. Tenemos derechos a indignarnos nosotros, pero ellos no. es u a tomadura de pelo de todos, que los perrillos de la prensa vean, multiplicado por 17, porque Oh, cada autonomía riene su cuadro macro. Jajaja ja....

 

 

C) Guindos. Es el ultimo presentado, recién salido del horno, que ya he comentado antes. Según este cuadro -calificado de realista por el autor- vemos que el paro se estanca en 2013 pero empieza a bajar en 2014. ¿Y quien Dios mío, puede creérselo? ¿Quien Puede creer que en 2014 vamos a crecer?

¡Depende de tantas cosas!

Pero esas cosas no están en nuestras manos, gracias a ambos partidos, pues ambos nos han metido en esta jaula sin salida.

En fin, si quieren apostar, háganlo a que estas previsiones se revisaran a la baja. Vivimos en un país de mentiras sin fin.

Publicado con Blogsy

Hay que elegir

Este es el nuevo cuadro macro aprobado ayer por el gobierno. Según este cuadro, estamos en lo peor, y en 2013 comenzaremos a remontar. En 2015 ya estaremos creciendo u. 1,9%. Es una absoluta falsedad.

Si tuviéramos palancas monetarias y fiscales para mover ña demanda interna (banco central) y Externa (tipo de cambio), Hace tiempo que ya estaríamos creciendo.

Pero no es asi. Es más, probablemente la contracción de este año será mucho peor que el 1,5% estimado por el gobierno, que, francamente, es una burla. 2013 no va a ser "tan" brillante como para caer el PIB solo un 0,5%. Y luego 2014 y 2015 es un autentico albur adivinarlo. Ojalá fuera como dicen.

Pero la lógica de estas Cosas no es como antes. En realidad llevamos 5 años ya empeorando, "golpe a golpe, verso a verso", y no hay remedio aì no aceptamos todos que el euro es el origen del mal. Difícil que lo reconozcan los que nos murieron en él, con el visionario Aznar a la cabeza.

Sí, el coste de salir del euro es muy alto. Pero el coste de permanecer en él no es moco de pavo: décadas de rampas por el suelo, paro, emigración, ruptura de España a cachos. Hay que elegir. Hasta ahora cerramos los ojos.

Publicado con Blogsy

Pascal Salin

Pacal Salin es un eminente economista francés. Un reciente articulo suyo ha sido muy laureado. Yo creo que ha sido alabado tergiversando su mensaje. John Cochrame, por ejemplo, solo ve que Pascal que con liberalismo se arreglaría todo. Por ejemplo, ¡bajando los impuestos! Por muy liberal que seas, tienes que ver que ninguna receta sirve para todas Laa circunstancias.

Tampoco es que Salin sea un lince. Por ejemplo, dice que la crisis no es del euro, "que no hay relación lógica entre los problemas fiscales de Grecia y España y el funcionamiento del eurosistema.

Bingo. Eso si que es vivir en las nubes. A partir de aqui, este señor tiene licencia paa desbarrar lo que quiera.

The present crisis is not a European monetary problem at all, but rather a debt problem in some countries—Greece, Spain and some others—that happen to be members of the euro zone. Specifically, these are public-debt problems, stemming from bad budget management by their governments. But there is no logical link between these countries' fiscal situations and the functioning of the euro system.

cuando una empresa, dice, esta endeudada más de lo debido, es considerada única responsable. ¿Por qué debería ser diferente con un estado? Bingo. Aqui tenemos el ejemplo perfecto de la imbecilidad liberal andante, un don Quijote que va "deshaciendo entuertos"que él mismo se inventa. Esto estaría muy bien si la macroeconomía no existiera. Pero existen los problemas colectivos provocados por la acción de los agentes, por muy racionales que fueran.

Entonces, reclamar que Europa debería ser "solidaria" y "mutualizar" Laa deudas es una estupidez. Los gobiernos que han sido responsables deben arreglar sus desafueros.

When an individual or a firm is indebted, moreover, they are rightly considered to be responsible for reimbursing their debts, and they either have to spend less or produce more to do so. Their debts are not generally problems to be shifted onto other people who managed their money more cautiously. Why shouldn't the same moral discipline be imposed on governments?

The public debt problem becomes a euro problem only insofar as governments arbitrarily decide that there must be some "European solidarity" inside the euro zone. But how does mutual participation in the same currency logically imply that spendthrift governments should get help from the others? Whenever a state in the U.S. has a debt problem, one never hears that there is a "dollar crisis." There is simply a problem of budget management in that state.

Esto suena como a esas abuelitas que lo ven todo muy fácil y dicen: no entiendo las guerras, Laa guerras es de estúpidos. Se sientan unos cuantos, negocian, y ya no hay guerra.

En suma, esta criatura bendita que vive en la Inopia no ha leído, por ejemplo, a Bagehot. Bagehot escribió a finales del XIX, y ya explicaba perfectamente que hay crisis de pánico que solo se arreglan con una radical intervención del Banco Central.

El caso es que critica al euro como un proyecto de unificación política. Incluso ve en la crisis una oportunidad optima para que los unionistas consigan más cesiones de soberanía -que desde luego están aprovechando. Esta es la aportación más interesante de este señor, lo poco que tiene algo de lógica, aunque sea maquiavélica. Ojo, no dice que la crisis se ha creado adrede para impulsar la unión política, sino que se está aprovechando. Puede ser que sí. Pero a ese precio, virgencita, que me quede como estoy.

The "euro crisis" is a pure political construction without any economic content. It could even be said that the crisis is a splendid opportunity for many politicians to impose some of their longstanding goals on everyone else. For instance, before the introduction of the euro, many politicians who called themselves Europeans considered monetary union a stepping stone to political union. I personally was opposed to the euro before its creation, precisely because I feared that the currency's stewards would take this arbitrary link between the monetary system and national policies as a pretense to further centralize political decisions.

This process has begun and continues to develop. Politicians now argue that "saving the euro" will require not only propping up Europe's irresponsible governments, but also reinforcing and centralizing decision-making. This is now the dominant opinion of politicians in Europe, France in particular.

para terminar, como nunca (sic) un problema real se ha solucionado con política monetaria, "es estúpido pretender que un cambio monetario sirva de algo".

Before the creation of the euro, Europeans claimed that the euro would increase growth and stability in Europe. They even went so far as to hire econometricians to claim that the euro's introduction alone would increase GDP growth by 1%. I didn't believe it at the time, and in retrospect it looks even sillier to claim that a monetary change could ever have solved a real economic problem. But now the euro exists and there is no reason not to keep it around. The real solutions to Europe's debt problems lie in tax cuts and deregulation, and it's here that national politicians should turn their attention. Pan-European cooperation won't deliver any government from its fiscal or economic crises. Only national governments, each working independently to implement the best possible policies, can hope to achieve that.

Si fuera verdad que: los paises del euro creyéramos en la misma teoría económica. Si fuera verdad que: los españoles estuviéramos convencidos que esto depende de nosotros y que debemos asumir solos todos los sacrificios. Si todos habláramos una lengua comùn, peo no el inglés, una lengua continental, por ejemplo, el alemán. Entonces, entonces... No hubiéramos llegado hasta aquí, supongo. No tendríamos 17 soberanías despilfarradoras, y nuestro déficit seria mucho más bajo.

Pero no somos así. No somos alemanes. No nos regimos por el mismo código ético. Ni por los mismos sentimientos. Es más, Francia tampoco. Ni Italia. Ni Portugal, ni Irlanda...

¿Es importante esto que destaco? Pues sí. Com esos rasgos comunes, estaríamos más cerca de un Área Monetaria Óptima. Nos moveríamos por la unión monetaria buscando trabajo en un mercado de una potenciald emana de cien o doscientos puestos de trabajo. como un americanito se mueve por los estados de su Nación en busca de trabajo, sin más problemas que el desplazamiento. Donde vayase hablarán la misma lengua.

Para este tal Salin, parece que la movilidad geográfica, o un estado que centralice los pagos de ayudas por desempleo, la sanidad y la seguridad social, que contribuyen ciertamente a la unidad monetaria, no importan. Pues se está saltando un montón de literatura al respecto. por no hablar, finalmente, de que un banco central sea un banco central. Aquí es donde discrepo de a David Glasner. Para él el único problema es el BCE, no el Euro. Glasner tiene el mismo defecto que Salin: simplifica los problemas a uno: banco central y dinero. Cuando se lo digo me reprende y me dice:

Luis, First things, first. Before structural reform, the ECB policy of self-strangulation must be terminated. Only then will reform be possible.

con lo cual estoy de acuerdo, lo primero es lo primero. Pero sospecho que es que lo segundo no piensa mucho en ello.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Publicado con Blogsy

Rescate amortizado

Al mismo tiempo que se daba luz verde al paquete de ayuda a la banca española, con 100 mm, la prima de riesgo alcanzaba un nuevo máximo.

No solo eso: como se ve en la imagen, de Sober Look, la prima de riesgo a 5 años ha superado ña de de 10 años. Aviso importante de que los mercados ya han "amortizado" la ayuda y acortan la fecha esperada

de caída en quiebra del gobierno.

¿Qué es lo que no ven bien los mercados en la ayuda? ¿Cómo puede ser que cuando se aprueba el rescate y se van a sisponer de 30 mm € inmediatamente, los mercados aumenten su pesimismo? Cabe todo tipo de especulaciones, pero a primera vista parece que consideran insuficiente la cantidad comprometida.

Una razon puede ser que el panorama fiscal se está enturbiando dia a dia. El rescate podria ser un paso menor en una proceso de más calado. El gobierno pierde fuelle día a día. Los alemanes han prometido en su parlamento que el rescate recaerá sobre la deuda española, no sobre los bancos rescatados. Las cuentas pendientes ocultas suben. por ejemplo, en Sober Look, nos muestran un posible engorro financiero para el gobierno: Laa garantías prestadas a bancos en su deuda emitida para conseguir fondos en el BCE usando dicha deuda como colateral, que, como se ve en la imagen, llegan al 12% el PIB. Estas garantías no compitan como deuda, pero dada la precariedad se la banca, a saber.

En el Financia Times tenemos una posible explicación entre muchas. Entre acciones preferentes y bonos subordinados, los bancos tiene unos 67mm € de deuda. ¿Que tratamiento van a recibir? El de un accionista que asume su correspondiente pérdida, o el de un acreedor que espera recuperar su capital?

Esta deuda encubre un sobreentendido de que, en caso de dificultades, serían tratados como bonos, es decir, no soportarán las perdidas de la entidad. Sin embargo, es un método de financiación no ortodoxo que solo debe usarse en circunstancias extremas y transitoriamente. Por ejemplo, mientras ese encuentra capital nuevo. En España se han captado nada menos que 67mm€ de gente que no tiene más que eso como ahorros de su vida.

La posible pérdida de estos acreedores es uno de las incontables tragedias que han de producirse en España para que nos demos cuenta de donde estamos. Hasta ahora el gobierno se ha negado a tratarlo, como se ha negado a ver el problema regional, como se ha negado a...

En suma, que al poco tiempo de echar las campanas al vuelo, el rescate resulta que acentúa la desconfianza. ¿Ha nacido muerto?

Publicado con Blogsy

Prima de riesgo negativa. Quinto aniversario de la crisis

El bono español al 7% a 10 años. El alemán, al 1,22%. El bono alemaán a 30 años, al 2,1%.

El bono español a 5 años, al 6,26%. El de Austria, Alemania, Holanda, Dinamarca, Finlandia, a 5 años, en negativo: hay que pagarles dinero para prestárselo.

En otras palabras: el que tiene dinero huye de España y paga dinero para estar en refugio. Prima de riesgo negativa.

El calendario de vencimientos de deuda del 2012 hace difícil ver de donde vamos a financiarnos. Todo esto no tiene ningún sentido económico, claro. Es consecuencia del euro. El euro está distorsionando el valor de los mercados. Algo que al principio del euro no se pensaba: al principio, no había apenas diferencias entre costes de financiación de países. Se daba por hecho que el BCE no dejaría quebrar a ninguno. Es decir, se daba por hecho que el BCE actuaría como banco central de todos, no de unos pocos miembros.

En estas condiciones de quiebra, todo apuntaría a que fuéramos inminentemente intervenidos con un rescate total. Lo que pasa es que no hay dotación de dinero para ello. La razón básica de un rescate, por parte de los paises del norte (como los dos de Grecia, el de Portugal, y el de Irlanda), es cobrar todo lo que se pueda de las deudas de los paises rescatados. en realidad un rescate es una intervención para cortar los gastos internos del país y desciar lo quw queda hacia los acrredores. Lo que se rescata no es a España, sino a los bancos europeos que tienen cobros pendientes en España. Pero España e Italia son muy grandes, y el dinero mínimo necesario seria mucho más de lo que hasta ahora hay disponible. Por eso se ha intentado la intervención directa de la banca, con solo 100 mm €. pero el anuncio del paquete de ayuda, diariamente criticado y enmendado, no ha suscitado la más mínima confianza.

Los alemanes, finlandeses, holandeses, otros paises están al limite de rebelarse contra dotar de más dinero para salvar paises no fiables. No aceptan que la Eurozona se convierta en una zona de transferencias permanentes. Sin embargo, la lógica de las cosas lleva a solo esa salida.

1)El euro no es una zona monetaria optima: no hay movimientos compensatorios de factores, no hay transferencias anticíclicas (subsidios de paro), no hay inversiones privadas compensatorias, todo loco traído. La brecha se abre cada vez más.

2) el BCE no es un banco central optimo: no considera "elegante" cargar au activo con bonos basura, aunque se trata de bonos de paises que están bajo su manto.

3) Luego lo único que puede suplir eso, y no del todo, son transferencias norte a sur.

Dentro de unas semanas se cumplirá el quinto aniversario del comienzo de la crisis. Cinco años que se han desperdiciado, y las las cosas han ido a mucho peor. Ni se ha avanzado en la gobernanza de Europa, ni siquiera se ha sabido interpretar correctamente lo que está pasando.

El euro es un proyecto tan ilógico que exige una voluntad política de colaboración ilimitada para mantenerlo a flote. Esa voluntad choca contra la soberanía de cada país miembro. No basta que los paises débiles como España manifiesten su entrega absoluta de soberanía. Alemania no la quiere si eso implica ceder algo de la suya. Luego esto tiene un limite. No se puede concretar, pero tiene un límite.

 

Publicado con Blogsy