El euro baja

Paul Robinson (Investigador-Jefe de cambios del Barclays Capital) , en  el FT, explica por qué contra lo esperado, el euro se debilita frentte a $.
"El mercado de divisas a veces parece como un monógamo en serie. Se centra en un objetivo a la vez, pero elobjeto de amor se sustituye con frecuencia. La debilidad del dólar y la política de EE.UU. ha capturado su corazón, [y el $ ha bajado]. Pero las incertidumbres se han resuelto: la decisión de la Fed y las elecciones de mitad de período han quedado atrás, y la cumbre del G-20 puede reducir el nerviosismo acerca de las tensiones internacionales. El mercado puede volver a su amor anterior: los problemas se quedan en Europa.La fortaleza del euro respecto al dólar puede estar acercándose a su fin. Menos de uno de cada cinco inversionistas esperan que la deuda soberana se resuelva sin alguna forma de reestructuración o disolución del euro, según un sondeo de más de 500 clientes de Barclays Capital...."
Sí: pese a lo que he leído en los periódicos, el euro está cayendo frente al $ a un ritmo nada discreto: Vean la gráfica. Si sólo fuera el problema cambiario... El problema de verdad es el de las deudas soberanas y sus diferenciales, que amenazan otra vez la estabilidad de la zona.

France	2.89%
Germany	2.42%
Greece	11.46%
Italy	4.00%
Portugal	7.01%
Spain	4.42%

Mercados que hablan

En contra de lo que dice (ver Mundo) con un curioso automatismo sin contratar la fuente, el $ SUBE. Curiosos efectos bastante en contra de lo esperado: el oro sube, pero al revés que otras veces, no porque el $ haya caído: el billete verde está subiendo frente al euro.
El $ se ha reforzado desde que la FED anunció su expansión monetaria; o sea, nada de lo que los críticos anunciaban como una operación de devaluación artificial del $. Parece que el $ no despierta la desconfianza anunciada
Y eso que los precios del petróleo están subiendo, signo de que se espera más demanda de la industria mundial. O, en otras palabras, se espera más dinamismo de la economía.
Que el $ el petróleo y el oro suban a la vez es bastante extraño en los últimos tiempos. En todo caso, parece que la expansión monetaria no es considerada tan mala por los mercados, al menos en comparación con la debilidad que emana de los mercados de deuda de la zona euro, de nuevo en el "candelabro" como decía aquella gran intelectual.
Los mercados de deuda soberana del euro están bastante irritados, lo que demuestran castigando a países como Irlanda, Portugal, y sí, España de nuevo. El diferencial español con Alemania está de nuevo por encima del 2%. Lo malo es que estos países no son independientes, lo que pasa con uno contagia a los otros.
En suma, lo que llamé la apuesta "Centeno" va desarrollándose con total normalidad. Si hubiéramos apostado al $ a tres días vista, hubiéramos ganado 30 centavos por euro en 3 días... o un 1%, aproximadamente, que en tres días es una tasa anual de, euh,  120%, aproximadamente.
Naturalmente, el corto plazo no determina al largo plazo, pero las señales de no irritación con la FED son claras. No es la primera vez que pasa que expectativas de mayor crecimiento provocan una apreciación. Hay miles de ejemplos de que una expectativa de mayor crecimiento atrae capitales. Es totalmente lógico: si se crece habrá más dinero para hacer frente a las deudas. Una cosa que debería aprender Trichet.

La gran mentira del patrón oro

Robert Zoellick,   presidente del Banco Mundial, Ha propuesto volver a un patrón oro. Hay que aclarar que su propuesta yerra el objetivo, pues lo que él quisiera es que los tipos de cambio fueran fijos.
Antes de esta propuesta, Martin Wolf hace una diatriba contra tal dislate en: could-the-world-go-back-to-the-gold-standard?.La recomiendo por su rigor.

El oro como base del sistema monetario es un fósil del pasado remoto. Lean a Wolf para ver los grandes inconvenientes que plantearía su regreso. Yo sólo quiero resaltar una cosa -que se ve claramente en el artículo-: el oro no es un sistema sin intervención del gobierno. El gobierno, los gobiernos, deben decidir qué precio oficial en moneda nacional ponerle, y eso debe mantenerse estable pase lo que pase. Un gobierno se compromete frente a las demás naciones, en un pacto solemne, a mantener el precio decidido, repito, pase lo que pase. Cualquier libro de Historia financiera cuenta cómo el oro no evitó crisis profundas, pero sí impidió que el regreso a la normalidad fuera fácil. Esa falacia -que el oro es un sistema monetario totalmente independiente del poder- es lo que llamo la Gran Mentira del Patrón oro.
a continuación, hago mención de algunos de los problemas analizados por Wolf.
Como dice Wolf citando a McCallum, en el CatoJournal, la eficacia del oro se basa en la credibilidad de la sociedad y la aceptación de los sacrificios que implica:

 "Históricamente", señala, "el patrón oro proporcionan un grado razonable de estabilidad de precios a nivel de largos períodos de tiempo, porque la población en general tenía en ese momento una cuasi-religiosa creencia de que el precio del debía ser sagrado, y debía ser estable para siempre. La fe ha desaparecido. Por otra parte, todo el mundo sabe que ha muerto. Así que cuando la economía estuviera en crisis, la única pregunta sería ¿qué tan pronto el precio del oro será modificado, o abandonado el patrón oro?.

Esa confianza prioritaria se ha esfumado. O se acepta esto, o se está vendiendo humo. Pero aún si se aceptara,
"la respuesta a todas las crisis tienen que venir a través de los salarios nominales y la flexibilidad de los precios."

Es meridianamente claro que eso hoy es imposible, como demuestra el caso de España, incapaz de adaptar sus mercados laborales a la exigencia del euro (un patrón oro regional pero más blando).
Hay más: Se piensa que el gobierno debería imponer un coeficiente de reserva del 100% de los depósitos, pero,

" Sin embargo, los empresarios podrían crear cuasi-bancos (llamémoslas "Los bancos de sombra").Estos mantienen depósitos en los bancos e depósitos seguros y ofrecen una elevada rentabilidad a los clientes, ya que prestan las reservas excedentes con fines de lucro"

Intentar hacer creer que sería viable imponer reglas del tipo 100%, con la cantidad e innovaciones que permiten sortearlas, es una invitación al sarcasmo.
Finalmente, aludamos a otro problema: el de los movimientos de capital internacionales y el rápido contagio propagado a través, precisamente, del patrón oro:

"Una paridad con el oro puede ser radicalmente desestabilizador para cualquier moneda si otros países importantes no pueden mantener la estabilidad monetaria y financiera. Las consecuencias monetarias y financieras pueden ser dramáticos, con una deflación grave amenaza evidente. Esto es precisamente lo que sucedió en los años de entreguerras, con el caos que emanan principalmente de los EE.UU.."

Este elenco de inconvenientes sería suficiente para invitar a los auristas a debatirlos con firmeza, pero se escudan simplemente en su escamoteo. Y es que me pregunto dónde han estudiado economía.

Aumento de impuestos? No: recorte de gastos

La primera señal de sensatez del vuelco de poder en la Cámara de Representantes USA es que los nuevos líderes están dispuestos a prorrogar la rebaja impositiva de Bush, a la vez que se centrarán en un crudo "Hair cut" en las partidas de gastos que más a inflado Obama. En el WSJ se puede leer:

Rand Paul, el recién electo senador republicano de Kentucky y otro de los favoritos del Tea Party, dijo que estaría a favor de una inmediata rebaja de un 5% el gasto para todos los departamentos federales, incluyendo el Pentágono.

"No es un problema de ingresos", dijo en respuesta a una pregunta formulada por la cadena ABC "This Week" sobre si apoyaría aumentar los impuestos. "Es un problema de gastos".

El representante Paul Ryan (Republicano de Wisconsin), que se espera que sea presidente de la Comisión de Presupuestos cuando los republicanos toman el control de la Cámara el próximo año, se refirió a la Agencia de Protección Ambiental como un ejemplo de zonas donde los cortes se podría hacer, diciendo en "Fox News Sunday" que el presupuesto de la EPA se incrementó un 124% bajo la administración Obama.

Todo esto no es más que las primeras salvas tácticas de una disputa entre Congreso y Senado, por una parte, y la Casa Blanca por otra. EEUU es el país más democrático, en el sentido que el poder está real, efectivamente, separado entre las Cámaras y el Presidente, que es elegido directamente. Si no quieren caer en la esterilidad de un cruce de anulaciones de unos a otros (el Presidente tiene el derecho de veto de una ley, si le parece lesiva para la nación). no hay nada decidido, pero parece claro que al final los impuestos no subirán tanto, mientras que algunas agencias estatales se apretarán el cinturón. Si las personas que lleven el peso de las negociaciones son responsables, esto puede ser una seria  baza para resolver el problema fiscal, como lo fue una relación de fuerzas similar en la primera legislatura de Clinton*. De ahí salió la disposición pactada de que todo aumento de gasto debería ser a costa de suspender otra partida de igual valor, o financiado por un nuevo impuesto.  Fue una de las piezas claves de la "década económica prodigiosa" que conocieron loas americanos, y en ella jugó un papel importante Greenspan, que convenció a Clinton de que la contención del déficit se traduciría en tipos de interés menores.Al finasl de las legislatura, el Pto llegó a tener superavit.

*Se incluyó la ejecución del presupuesto de 1990 que estableció el "pay-as-you-go", proceso por el que los gastos discrecionales y los impuestos sen compensaban. Aumentó impuestos sobre la renta mediante la creación de un nuevo 31 por ciento cada impuesto sobre la renta, perobajó el ito sobre la ganancia de capital a tasa al 28 por ciento. Las exenciones personales se eliminaron temporalmente hasta 1995

Ironía

Mientras Trichet lucha con denuedo contra la hidra inflacionista... En el excelente blog Gavyn Davies, se hace un recuento de tres hechos que tendrán consecuencias en la economía USA.
1) El consabido QE2, de 600 mm de $ de inyección de liquidez de la FED de aquí a junio, a 75 mm/mes.
2) La victoria de los republicanos en las parciales, con un vuelco del Congreso y parte del Senado, que se traducirá en la prórroga -los demócratas iban  a suspenderlo- de las rebajas fiscales que Bush decretó para reanimar la economías. Su suspensión hubiera supuesto un corte seco en la recuperación. Ahora se despejan las dudas, lo cual es un aliciente para invertir y contratar.
Por otra parte, es verdad que si no se toman medidas sobre el gasto (y no es probable), el déficit público aumentará. es la amenaza principal sobre una economía que tiene todavía mucho potencial.
3) La fuerte creación de empleo (159 mil empleos nuevos en octubre) y el aumento consolidado de la inversión empresarial, hacen vislumbrar una economía que va hacia el crecimiento.
¿Podría ser excesivo, ese crecimiento, dada la coincidencia no buscada de los tres hechos? Podría ser. Y si es así, ¿podría frenarse a tiempo para que la inflación no se acelerara demasiado? Se podría. Pero hay un problema político, de voluntad de hacerlo. Pero sí se podría, y si la economía llegara  al 7% (PIB nominal), se podría suavizar esa velocidad. Ahora bien, obsérvese que, para los americanos, mientras el paro sea alto hay mucho recurso sin utilizarse, se está a una gran distancia del PIB potencial, y eso limita las posibilidades de que la inflación se desboque. Y hay un dato que corrobora esto: la productividad americana ha conservado todo su potencial, lo que quiere decir que a medida que disminuya el paro, hay ingresos suficientes para pagar la subida salarial sin que se traduzca en más inflación. Esto se ha visto en los últimos 20 años. La innovación tecnológica no ha acaabado su recorrido, ni mucho menos.
Queda a posibilidad de una nueva burbuja, pero creo que esa amenaza no es probable ahora, aunque sólo sea por el recuerdo de la anterior. Es más, una burbuja de bonos y su estallido es más probable en Europa, pero eso contaminaría al mundo entero. Yo creo que la acción de Bernanke ha alejado el riesgo que´por el contrairo, en la UE es cada vez más cercano.
irónicamente, los riesgos en EEUU son al alza, y el mayor peligro, aunque remoto, es la inflación. En la zona euro, es al revés, pese a que Trichet ha declarado que los riesgos ahora son de inflación. Curioso.

Diferencias culturales

Europa y EEUU no ven las cosa de la misma manera. Aunque pretenden disimularlo, las diferencias de percepción de la realidad son muy diferentes. En Europa, el ejemplo con el que sueñan seguir los líderes es Alemania. Al ver que es imposible (salvo para Holanda o Austria) intentan frenar a Merkel, pero como ellos son los que dan y prestan, y a los que les debemos, no es fácil frenar sus dictados más que marginalmente.
Aquí, un trozo de un  artículo del WSJ sobre esas diferencias. Pero las discrepancias no son sólo intercontinentales; las peores son las intracontinentales, entre países dentro de Europa, tan profundas o más que las que nos separan por el Océano. La Gran Nación Europea es un mito que nadie se cree, ni los federalistas más fervorosos,  pero como el tinglado da para vivir bien a muchos millares de funcionarios de alto standing, con dietas jugosas y pensiones de Holliwood, pues la creación de burocracia es incesante.
"La postura del BCE de statu quo contrasta con  la de la FED. Dado que la recesión terminó a mediados de 2009, la economía de EE.UU. ha crecido un promedio de alrededor del 3%,  más rápido que el 1,9% la tasa de la zona euro. La inflación es baja en ambas regiones.La inflación subyacente en los EE.UU. y en la zona del euro se está  alrededor del 1% en ambas áreas.El desempleo está cerca de los dos dígitos, un poco por debajo en los EE.UU. y un poco más arriba en el bloque del euro.

Pero, a diferencia de la Fed, los funcionarios del BCE son escépticos que se pueda hacer mucho para estimular el crecimiento. Ellos piensan que el desempleo es en gran parte el resultado de problemas estructurales profundamente arraigados y no una caída en la demanda, por lo que las medidas de estímulo sería más inútil en Europa que en los EE.UU.

El BCE también se enfrenta a grandes disparidades en las economías de sus 16 miembros.Las tasas de desempleo en Alemania y Austria, que han surgido de la recesión mucho más fuerte que sus vecinos, son una fracción de la tasa de desempleo de 20% de España y más de un 14% la tasa de Irlanda.

El brujo Trichet haciendo sus conjuros 

Trichet no quiso hacer comentarios sobre las medidas de la Fed, dijo que otros bancos centrales tienen "sus propias responsabilidades y de sus propios entornos." El Sr. Trichet también se negó a comentar sobre el tipo de cambio euro-dólar, lo que hace que las exportaciones de la zona euro menos competitivas a nivel mundial. "Confío en que (las declaraciones de los del Tesoro de EE.UU. y funcionarios de la Reserva Federal) que es en interés de los EE.UU. tener un dólar fuerte", dijo Trichet.

Muchos europeos temen que, con los tipos de interés de EE.UU. cerca de cero, hay poco más que la Fed puede hacer para estimular el crecimiento, y que el bombeo de los mercados con dólares frescos creará la inflación en el futuro y, más inmediatamente, debilitan aún más la moneda de EE.UU."  [Nota: es lo que se pretende: bajar los tipos reales de interés subiendo la inflación]

Lo que quiero destacar es que, a pesar de que EEUU crece casi el doble que la zona euro 3% frente a 1,9%), no están satisfechos con la tasa de paro. Esperan que con una inflación del 2% a largo plazo, los tipos de interés reales bajen y animen la demanda. Temen que una tasa de paro se retroalimente a sí misma (histéresis) por descapitalización de los parados de larga duración.

En Europa, la economía se está desinflando (recientes indicadores a la baja) mientras la inflación del 1% no es un amenaza, pero no ven motivos para preocuparse más que de la inflación (¿?),  pese a que la deuda flota amenazante sobre algunos países, países que no crecen (España) o se contraen (Irlanda, Portugal, Grecia), mientras sus tipos de interés pagados vuelven a subir amenazadoramente. Europa es distinta, ciertamente, pero con una inflación conjunta del 1%, no veo razones para no programar una política monetaria más estimulante, sobre todo cuando la contracción fiscal es de por sí recesiva.

Nota sobre el dinero

Como dice Scott Sumner, el dinero sólo puede arreglar los errores del dinero. El dinero tiene efectos reales cuando se ha cometido antes un error en su gestión. Errores que si persisten pueden llevar a la inflación o a la deflación.
Algunas escuelas (Austriaca, Equilibrio General/matemático, RBCT, etc) desdeñan la decisiva acción del dinero para "vaciar" los mercados. Para ellos, el mercado de dinero está siempre en equilibrio. Para ellos, los mercados se "vacían" impepinablemente, volviendo al equilibrio para satisfacción de todos. Si no se vacían, es que el precio no está "in the market": algo exógeno (Estado) impide que se mueva con suficiente velocidad.  Para ellos, la incertudumbre (falta de información fiable) no existe. Y no existe porque suponen que hay (o como si hubiera) un "auctioneer" -un subastador- que tiene toda la información y la vocea para guiar las transacciones hacia el vaciamiento del mercado. ¿Existe ese subastador? evidentemente No: sólo existe en la subastas de arte, y tampoco intenta transmitir la información que sabe, al contrario: intentan ocultarla, para lograr el mayor precio posible. Funciona algún mercado "como si existiera" un subastador? rotundamente no.
Los mercados más eficientes no se vacían de golpe: se vacían a lo largo de un proceso habitual, que, a veces, se bloquea por razones exógenas.
Por razones fáciles de entender, un mercado especialmente sensible al equilibrio monetario es el mercado de trabajo. No sólo las intervenciones exógenas le distorsionan: la inestabilidad monetaria también.
La función del dinero es poder "manejar y digerir" la información mientras se toma una decisión.  El dinero permite guardar nuestro patrimonio mientras miramos, cotejamos, nos informamos, y buscamos lo mejor y más barato. El dinero permite también conectar los distintos mercados. No pensemos sólo en mercados de bienes, sino también de capitales. Es el único bien que está presente en todos los mercados.
La función del Banco Central es que el dinero que emite coincida con el porcentaje sobre patrimonio deseado por el público. No es fácil, porque no sabe cuánto desea el público tener de su patrimonio en liquidez. Puede que en un mercado abunde, en otros falte... El BC sólo puede mirar al conjunto. Cuando por un ataque de pánico (aumento de la incertidumbre) el dinero se paralizada los bolsillos, cajas y depósitos de los ciudadanos, se resienten todos los mercados, en los que la incertidumbre (falta de información) se agudiza.La liquidez desaparece y, simultáneamente, aumentan los excedentes de existencias en todos los mercados.
En realidad, lo que desea el público de su patrimonio en forma de dinero puede variar: la demanda de dinero no es estable. Esas variaciones suelen ser pequeñas y compensadas, salvo cuando ocurren choques inesperados que aumentan la incertidumbre y llevan a que la toda gente prefiera más dinero que otros activos, lo que les lleva a vender partes de su patrimonio -o todo- para lograrlo. Si todo el mundo lo hace, los activos caen de precios (lo que empobrece a todo el mundo), las ventas de bienes (nadie quiere comprar) y seguirán cayendo hasta que el banco central aumente, tentativamente, la cantidad de circulante hasta el nivel deseado. El proceso puede agudizarse si se llega al despido y cierre de empresas, un proceso acumulativo nada sano, al contrario de lo que pretenden los puristas.
La franja, ancha o estrecha, que hay entre la seguridad y la incertidumbre, puede llamarse Ilusión Monetaria, como se llama este Blog. Siempre hay una margen apreciable de ilusión monetaria, aún en los momentos más estables, pues no es posible predecir cuáles son y hacia dónde se van a mover precios y salarios nominales y reales.
Repitamos: el dinero no puede arreglar problemas de la oferta, o desajustes de precios. Sólo puede arreglar deficiencias en el mercado de dinero. Pero esas fallas pueden tener efectos acumulativos muy graves.

Apuesta "Centeno"

En USA se crearon 150 mil empleos en octubre, el doble o más de lo que se esperaba. Esto ha catapultado al $, en una muestra de que si la inyección monetaria de los próximos 7 meses tiene éxito, y logra aumentar la inflación, la economía tirará y el $ se apreciará por las inversiones que atraiga. Recordemos que el éxito sería un punto más de inflación (2,5-3%) y que el paro disminuya. Esta vez el paro no ha disminuido (el dato se de otra fuente. de la EPA de las familias) pero si se sigue creando empleo con fuerza, disminuirá.
Es la apuesta "Centeno" (llamémosla así por Roberto Centeno, que ante los sectarios de LD dijo que el apostaba a que él $ se iba a fortalecer si les salía bien la jugada a Bernanke). Yo estoy de acuerdo, y si la economía USA crece, será de las pocas que lo haga entre los desarrollados, lo que casi seguro la hará atractiva paraa los inversionistas. (Eso refutará, además, que están jugando a la devaluación competitiva.)
El crecimiento del PIB nominal (PIB real +inflación) es lluvia de mayo para las rentas de los endeudados, y sobre todo para el estado, que ve disminuir su deuda/PIB y aumentar sus ingresos fiscales.
¿Parece una jugada arriesgada? para nada; es menos arriesgada que la europea/alemana, que está jugando a la ruleta rusa pero con un revólver que tiene el tambor lleno de balas.
Mientras, ayer, Federico, en una muestra de su oceánica indigencia económica, dijo que espera que (sic) "los del Tea party metieran en la cárcel a Bernanke y Greenspan, aunque el primero es difícil, pues igual ya está muerto cuando vayan a detenerle". En fin, un tertuliano de tasquilla de pueblo anbandonado, donde sólo queda un habitante...

Por qué?

 

Los ignaros de siempre han salido, con el gran Pope a la cabeza (Huerta del Soto), a vilipendiar a Bernanke. Con sus consabidos dogmas - 100% de depósitos, etc- que, según ellos, está a punto de comprar el mismísimo Mervin King (¿después de la QE2 que él también va a lanzar?), como NO saben de cifras, ni les interesa (sobre todo cuando refutan sus dogmas) no se han fijado en una cosa: que las distintas medidas de oferta monetaria están cayendo en EEUU, como pueden ver en la gráfica. En ella se puede ver perfectamente cómo, gracias a la expansión que hizo Bernanke en la crisis, la recesión fue más liviana que lo que podría haber sido. Pero el caso es que la FED, quizás excesivamente prudente, u optimista con los resultados, permitió que las disntintas  "M" (M2, M3 y MZM*) se contrajeran en 2010. Va a tener razón Scott Sumner, que el propio Bernanke se ha cargado la recuperación.
Friedman, el fundador del  monetarismo, y el más conservador, era partidario de mantener constante la tasa de avance  una de las medidas de la liquidez, tasa positiva, por supuesto. En uno de sus últimos artículos (2003) , alababa cómo Greenspan había contrarrestado las caídas de la velocidad de circulación del dinero para que la liquidez no fluctuara tanto. Como se ve en el siguiente gráfico, la velocidad (M/PIB) no ha sido estable, ha caído en los últimos meses, y eso acnsehjaría una decisión expansiva de la FED, como efectivamente sucedió anteayer.

Por lo tanto, no es cierto, como afirman algunos, que Friedman No hubiera apoyado la expansión de 600 mm de Bernanke. Otra cosa es el déficit público sin control, que seguramente hubiera criticado con acritud.


[Los gráficos son de macromarketmusings, un excelente blog que incluyo en la lista.]


*MZM es M2 menos depósitos a plazo más Fondos monetarios.

Cura de adelgazamiento

Ayer vi en Tv a Cristóbal Montoro diciendo que España "puede y debe" hacer el ajuste sin devaluar. Bueno, pues que lo intente. Que intente decirles -y convencerles- a los sindicatos que los salarios deben bajar todos los años un 4-5% para recuperar la competitividad. Con el euro, ese que nos iba a modernizar a todos, hemos perdido un 30% de competitividad con Alemania. Alemania no ha bajado los salarios, al contrario, los ha subido, pero acorde con los aumentos de productividad. Es decir, que en vez de poder acercarnos al nivel salarial de Alemania, hemos de alejarnos, para que las empresas recuperen margen de beneficio y dejen de quebrar y cerrar. ¿Cuántas empresas han caído desde 2008, quinientas mil? Vaya limpia, ni los liquidacionistas del JUANDE soñaban con algo así. Sí, deberían ser muy mediocres esas empresas para haber caído: grasa, que diría JR.R, M.LL y el Gran Huerta de Soto. Claro, así aumenta la tasa de ahorro sobre la renta, a pesar que la renta cae: muchas empresas unifamiliares, ahorran al cerrar... ahorran en empleados, en seguridad social, en gastos de mantenimiento, en inversiones... Mientras el Sector Público contrata a 90 mil empleados (enhorabuena a estos tocados por la fortuna: de ellos no será el reino de los Cielos, pero de momento, comen).
Todo esto quiere decir que, no sólo los sindicatos, todos los españoles, sienten el cangüelo cuando les dicen estas cosas. Puede que sea matemáticamente igual ajustar salarios y precios que devaluar para obtener una mayor competitividad. Pero un camino es arduo, pues ha de ser repetido una y otra vez, una y otra vez se ha de iniciar campaña para convencer que no hemos llegado (vid Irlanda: ha tenido que anunciar 6 mm de euros adicionales de recortes) , mientras el paro de larga duración sigue aumentando o baja lentamente... mientras el otro camino es cuestión, técnicamente, de segundos. Ridículo que se quiera negar la evidencia. ¿Por qué esta diferencia? porque la incertidumbre se despeja mucho, muchísimo antes, en el segundo caso que en el otro. Mientras se hace el ajuste "a pelo", las cosas cambian, y Alemania seguirá aumentando su productividad. Eso deja perpetuamente en el aire dudas sin contestar. ¿Cuánto he de aceptar de rebaja salarial, esta vez? no debo pedir un aumento, a ver si hay suerte y me lo dan? Estos años, los que han conseguido conservar el empleo, han tenido aumentos salariales... Así que tácticamente, no es un error pedir por encima del salario de equilibrio, según la fuerza negociadora que se tenga. Sobre todo porque la otra parte va a ofrecer menos que el salario de equilibrio: el que "vacía el mercado", expresión que quiere decir que para que sea absorbido el paro de 5 millones que hay, habría que bajar un 50% el salario medio, o un 5% durante 10 años. La gente no piensa en realidad en el 2salario de equilibrio", sino een cuánto puede sacar.
Se me antoja imposible. Hay una cosa que se llama ilusión monetaria, y que tiene que ver con la incertidumbre, que sólo se borra con una política monetaria acertada.

Tiro al palomo cojo

En un artículo demoledor, Samuel Brittan (ex defensor del euro) cuestiona lo que llama El vano intento de salvar al euro.
La pregunta de fondo es: ¿desea Alemania realmente salvar el euro? Es cuestionable, porque salvar al euro ahora mismo exige lo contrario del rigor económico. El giro que ha tomado Alemania y que está imponiendo a todos los demás países, Francia incluida, es sencillamente indigerible para muchos países, Francia incluida. Supongo que los británicos se están frotando las manos por haberse quedado fuera de esta historia.
Brittan alude a que siempre las Uniones Monetarias del pasado, que no ha sido antes uniones políticas, han caído más o menos estrepitosamente.
Por ejemplo, la Unión Latina de 1865, unión de cuatro países "latinos" (Francia, Italia, Bélgica y Suiza) a los que luego se sumaron otros, fracasó por la incapacidad de Italia de controlar su déficit público y su intento de monetizarlo a escondidas de los demás miembros. ¿No les recuerda esto algo o mucho a la entrada y fracaso de Grecia en el euro? Italia entonces estaba recién unida, y la cohesión de sus estados anteriores exigía poner dinero: sobornar.
En 1870, Alemania era un reino de minúsculos reinos, que Bismark unió aprovechando la guerra contra Francia. De ahí nació el Thaler, la nueva moneda alemana, que nadie puso en duda. Unión política, unión monetaria.
De esa historia clara los unionistas europeos, federalistas inconfesos, han sacado confusas enseñanzas para imponer un proyecto que iba contra la lógica de la historia: en vez de unión política-unión monetaria, quisieron hacerlo al revés presentándolo como un gran logro histórico, jamás logrado. Aprendices de brujos.
Ahora Alemania pretende forzar el ajuste fiscal con una vuelta de tuerca a la financiación. Si se anuncia a los mercados que, a partir de ahora, los tenedores de deuda tienen que asumir algo de los costes del rescate de un país, los grandes inversores se retiran y recortan en sus carteras la cuota de deuda que tienen de ciertos países, por lo que caen sus cotizaciones y suben los tipos de rendimiento. Incluso España ha entrado en zona de dudas. Cuando a Grecia se le está exigiendo una reducción de su déficit del 7% /PIB, no se le puede subir el coste de financiación con una declaración que sí hubiera sido oportuna al comenzar el euro, en 1999. Once años de retaso son mucho años; se ha dejado creer, se han dejado formar expectativas, y ahora intentar rectificar no puede más que acercarnos aún más a la quiebra.
Lo que está haciendo Alemania es cargar la escopeta del señorito, al que le han puesto un pichón cojo para que no falle. Ni al mismísimo Fernando VII se las ponían así. A lo mejor alguien piensa que estoy diciendo que el euro está cojo: NO, yo no digo eso: yo digo que le están cortando TODO lo que le sirve para volar, y caminar. Todo esto en siolencio, en la sombra claro, para que los mercados e enteren mal y en el último nanosegundo, para que sea más estrepitoso.

PS: ayer vi a don Roberto Centeno defender con valentía a Bernanke, en casa de la SECTA de Federico. Eran dignas de ver las caras de don César y don Emilio, no sabían dónde poner sus miradas, -joder el cuerno que nos está metiendo éste sin vaselina- debían pensar en su estreñimiento manifiesto. Parecían vírgenes en un tablado de Boys. Me supo como el gol in extremis que metió Pedro León al Milan, ¡Toma!

Mentecateces

No he visto lamento más burdo que los que dicen que la expansión decidida por Bernanke va a perturbar a otros países. Veáse como ejemplo Mohamed El-Erian en FT:

"El resto del mundo no necesita esta liquidez adicional (¿Europa no?), y es aquí donde surge el segundo problema. Varias economías emergentes, como Brasil y China, ya están cerca de sobrecalentamiento, y la zona del euro y Japón no puede permitirse una mayor apreciación de sus monedas."

Esta es una afirmación tajante que no tiene sentido económico alguno, pero que, desgraciadamente, es moneda común: chivo expiatorio. Si un país está sobre calentado, y no quiere que le suba la tasa de inflación, puede contener perfectamente su demanda interna dejando que se aprecie su moneda. Eso, y una subida de tipos de interés internos, enfriaría ese calentamiento que tanto aborrecen.
Pero es que resulta que la zona euro y japón SÍ que pueden permitirse una apreciación de sus monedas, puesto que tienen un  superávit exterior, frente al déficit USA. Es más, yo diría que la zona euro SÍ que necesita una expansión monetaria, pues su banca sigue en dudosa situación y la demanda se está debilitando por la contracción fiscal. A mí me parecería una ocasión favorable lo que ha decidido la FED, pues con mantener la paridad actual euro/$, la oferta monetaria tendría que expandirse, mediante el sencillo expediente de comprar dólares y poner en circulación más euros. Las magnitudes monetarias están hundidas, el paro es alto, y la banca necesita que suban de forma sostenida la demanda y el empleo, para poder dar créditos rentables al sector privado.
Ítem más, si el BCE o la UE deseara devaluarse con el $, no tendría que expandir más que ellos la masa monetaria hasta que la inflación fuera una amenaza real.
Pero, ¿porque esas argucias falaces en contra de la FED, si todos sabemos que el tipo de cambio libre permite aislarse y tener una política monetaria propia ?
Ya dije hace un mes que lo que la FED iba a hacer nos beneficiaba, pues nos obligaría a seguir el movimiento, cosa que nos vendría muy bien. No es tan difícil de entender ¿no? España, un 20% de paro, el crédito al sector privado no crece, la demanda hundida, una deuda pública y privada dantesca; acaso le conviene lo que ya ha permitido el BCE, subir los tipos? el que afirme eso es un mentecato. Porque si no se acepta esto tan sencillo, tan sabido, no se está hablando de economía, de lógica económica, sino de casuistica jesuítica, de dictaminar por conveniencia y motivos exógenos que no tienen nada que ver con la economía. O no sería más justo habla de mercantilismo? pero es que esa doctrina murió con las monarquías absolutistas, diantre, no me puedo creer que haya resucitado...

Comentario adicionales

En Gavyn Davies/2010/11/03, pueden ver un excelente comentario sobre los efectos esperados de QE2 de  Bernanke.
Primero, como se ve en la primera figura, la compra de bonos del Tesoro hará que los activos de la FED aumentarán un 30% a lo largo de 7 meses, como se ve en el gráfico.
Segundo, desde que empezó a hablarse de la medida, hasta que se ha tomado, los precios de las acciones y de materias primas han aumentado en torno a un 15% (ver siguiente gráfico). Esto da una idea de qué hubiera pasado si la FED hubiera dado marcha atrás...

Por eso de momento los mercados no han mostrado ninguna señal de entusiasmo: ya habían descontado bastante bien lo que se iba a anunciar. Además, resulta que los efectos posibles se han expandido en el mundo entero, lo cual muestra la poderosa influencia que tiene la FED. Una influencia que algunos consideran excesiva, pero es que, si antes era la primera productora de bienes del mundo, ahora USA es la máxima consumidora. Todo aumento de su demanda interna se beneficia la industria mundial... Como demuestra su déficit exterior.

Comentario

EL comunicado oficial es meridianamente claro (leer en post anterior). Ante la lentitud con la que se está manifestando la mejora económica, el paro está muy por encima del mandato de la FED, mientras que la inflación está holgadamente por abajo. Por ello, se decide que la FED mantendrá su cartera de valores, a la vez que aumentará sus compras de bonos del Tesoro por unos 600 mm de $, a un ritmo de 75 mm/mes. Se sugiere que si esto no es suficiente, se ampliará.
En suma, la media está en la gama más moderada, de modo que unos  dirán que no tendrá efectividad; otros que desatará una nueva burbuja; y otros que servirá para aumentar la inflación (cosa deseable oficialmente).
No olvidemos que los economistas tendemos a valorar estas cosas borrando las condiciones cricunstanciales, que sin embargo son muy importantes. Concretamente, si se trata de insuflar confianza en los inversores,  no es lo mismo una media como ésta, acompañada por un plan de consolidación fiscal creíble, que por el desbarajuste que hay ahora en esta materia.
(véase mi próximo artículo en Revista "Consejeros")