El déficit lo ralla todo (recapitulación)

(Lo siento: he cometido un error de ligereza. Por eso reedito el post)
¿Se acuerdan de lo de ayer, del modelo sencillo de previsión? Bueno, pues apliquemoslo a EEUU, pero cuidado, porque, como dijimos, hay condicionantes que pueden emborronarlo. Miren por ejemplo. EEUU.

El bono del Tesoro USA  está bajando de cotización, y por ello su tipo de rendimiento ha subido. De 2,5%, ha subido al 3,3% desde que la FED anunció su expansión monetaria.


Sin embargo, Bernanke (con evidente ligereza) dijo en Tv, en horario de máxima audiencia, que su intención con el QE2 era que bajaran dichos tipos de interés. ¿Se ha equivocado? 

Miremos  a la diferencia entre los rendimientos de los bonos normales, y los que se emiten indiciados por la inflación (bonos cuyo rendimiento se paga neto de lo que haya aumentado el IPC), estimamos la inflación esperada. 

En el gráfico, la línea roja es el tipo de interés indiciado (o tipo de interés real). Señala que el interés real esperado ha pasado del 0,5% al 1% en poco tiempo, lo que es un aumento importante.

La línea azul es el tipo de rendimiento nominal a 10 años (error) la inflación esperada (diferencia entre el interés nominal y real), y su diferencia con el tipo real señala los cambios en las expextativas de inflación. Obviamente, la inflación esperada ha aumentado, mucho, desde apenas 0,5% de noviembre a más del 2% de ahora. Recuerden ahora la interpretación del modelo de ayer, que diría: bien, más crecimiento del PIBN (produción +precios) esperado, estupendo, es lo que debe ser (pese a lo que diga Bernanke-el-ligero). Pero...

Naturalmente, puede haber otro factores en juego, como un  aumento del déficit fiscal esperado. En el Congreso, los dos partidos parecen haberse puesto de acuerdo para prorrogar la rebaja fiscal que implementó Bush. Desde el punto de vista micro, es una buena noticia, pues relanzará la inversión, al recaer la suspensión fiscal sobre rentas empresariales. Bueno para las producción y el empleo. Pero desde el punto de vista del déficit, se ha ensombrecido el panorama de la deuda. Por eso los "vigilantes" de los bonos se han asustado y el rendimiento se ha ido para arriba.  Ya no sería (sólo) una expectativa de mayor crecimiento y precios, es sencillamente que aumenta el riesgo de capital de los inversores en bonos. 

El déficit público es lo que tiene: lo ralla todo. Si el Gobierno, para mantener la rebaja impositiva va a emitir más deuda, la que hay en circulación vale menos, tanto menos cuanto más se prevea emitir. Esto es una barrera más alta para la inversión privada, que tendrá que pagar más para financiarse. 

Luego un indicador puede señalar una cosa u otra bastante distinta. 

Sin embargo, por otro lado, resulta que la bolsa está subiendo fuerte en EEUU, como se ve en el gráfico del FT:

Sobre esto charlete nos podría ilustrar más,  pero sí que parece que la bolsa ha valorado bien el movimiento de Bernanke (o no lo ha condenado). 

La subida de los rendimientos, a la vez que la subida de la bolsa, parece indicar que las expectativas de crecimiento nominal han mejorado. De momento.

Un sencillo modelo de previsión

Voy a intentar explicar qué son las expectativas y su importancia con un caso muy práctico y sencillo.
La Reserva Federal de New York utiliza un sencillo modelo de previsión: la pendiente de la curva de tipos de interés. Primero explico los resultados y luego intento explicar el porqué (hacer click título para ir a la fuente).
En la gráfica de arriba, la curva representa la diferencia entre el interés de bono a 10 años y el de 3 meses. Las zonas oscuras son los periodos de recesión desde 1959.
Antes que nada, como ven, la curva parece "anticipar" con su caída cuándo va a venir una recesión. Es decir, cada vez que los inversores en bonos públicos desconfían de que la economía se vaya a parar o contraerse, lo que hacen es retirarse de inversiones de riesgo (acciones) y refugiarse en bonos. Esto hace que el dinero se vaya de las bolsas a los bonos públicos, y que el rendimiento de los bonos a 10 años caiga.
Hay otro factor: la FED, probablemente, ha endurecido la política monetaria porque ha visto riesgo de inflación, lo que hace subir el tipo de interés a corto (recuerden que la curva representada es interés a largo - interés a corto).  El bono a 10 años está dominado por las expectativas de los mercados; el de 3 meses está ligado al tipo de la Reserva Federal.
Esto es completamente normal, aunque no siempre se produce, porque a veces se presentan perturbaciones que aumentan la incertidumbre y distorsionan los mercados. Pero la experiencia histórica es la que desvela el gráfico: normalmente, la pauta es: La FED empieza a subir tipos de interés; empieza el temor a una recesión; se anticipa caída de beneficios empresariales; se huye de las bolsas; se buscan refugios más seguros, como los bonos del Tesoro. Como es visible, el punto mínimo de la curva (o de máxima cotización del bono) se anticipa bastante (como un año) al principio de la recesión. Ese es el argumento básico de las expectativas, de cómo los inversores intentan anticiparse a lo que viene. En economía las expectativas son el motor de casi todo.
El gráfico de abajo no es más que el de arriba pero "puesto de cabeza" y expresado en términos de probabilidad: del de arriba se extrae un patrón de comportamiento, se expresa probabilísticamente, y se dice que, en condiciones similares, la probabilidad de que venga una recesión en determinado momento es un x%. Según esto, la probabilidad de que haya una recesión pronto es casi cero. ¡Buen momento para invertir en NY siguiendo los consejos de charlete!
Una consecuencia es: no inviertan en bolsa cuando la pendiente de la curva (o diferencia de tipos a largo y a corto) cae. Puede meterse en el peor momento en la bolsa, cuando está en máximos y está a punto de caer.
Es como cuando viene una tormenta, pero no se avista: luce el sol, hace calor, Ud. sale en mangas de camisa, y, de repente, truenos, rayos, y aluvión de agua. (Sin embargo, los comerciales de los fondos de inversión  suelen aconsejarle siempre que entre en bolsa cuando está alta, sin tener en cuenta lo que se cuece alrededor.)
Ahora, fíjense en el gráfico de arriba, en el último episodio  da caída del diferencial: Entonces, la FED de Greenspan estaba subiendo los tipos de interés tras el episodio famoso del 1%. Greenspan se retiró en 2006, y Bernanke siguió subiendo los tipos, hasta el 5,25%; pero el bono a 10 años cayó tanto, que el diferencial llegó a ser negativo. En ese momento, la FED tenía argumentos para bajar los tipos, o dejar de subirlos , pues la curva de rendimientos negativa le estaba diciendo que se acercaba una tormenta tremebunda... ( de hecho lo hicieron, aunque tímidamente: hablaron del "conondrum", o misteriosa bajada de los tipos a largo...)
Otro episodio llamativo: ¡¡la caída del diferencial hasta -4% en 1981!! Eso fue Paul Volcker entonces presidente de la FED, considerado un genio, aún no sé porqué. Para combatir la inflación (que, cierto,estaba alta, al 12%) subió los tipos a corto al 10%, cosa nunca vista. Claro que el diferencial se puso en -4%... Y la recesión que provocó fue de caballo.
En suma: tipos a corto subiendo, tipos a largo bajando, y diferencia entre ambos negativa, tormentón de los buenos.
Ahora alguien dirá: ¿y esto no rige en Europa? no, no rige, porque estamos en circunstancias excepcionales de crisis bancaria, crisis monetaria, crisis política (sí, política)... Y además tenemos 16 curvas de rendimiento, una por cada país. Pero el diferencial indica crisis, no crecimiento.

Los tirones de unos y otros

Mientras el euro se ha debilitado por las turbulencias en los mercados de bonos (gráfico primero), el bono alemán también ha sufrido presiones vendedora, pese a ser el país con mejores perspectivas de la zona (gráfico segundo). Hasta ahora, en las crisis -por ejemplo la de mayo-, cuando el euro caía el bono alemán subía /su rendimiento bajaba), y se ampliaba el diferencial con los demás. Las ventas de bonos de otros países se compensaban con las compras del bono alemán.
Ahora, por el contrario, cuando se desató el caso de Irlanda y su rescate, el euro ha caído, pero los bonos alemanes también, junto a todos los demás, reflejándose en una notable subida de su tipo de interés, como se puede ver en el gráfico segundo (del Bundesbank). Esta evolución paralela del bono alemán a 10 años y el euro -debilidad de ambos a la vez- es digna de señalarse. En agosto, el bono alemán estaba tan fuerte que se compraba con un rendimiento inferior al 2,20%. Ahora está al 2,75%. El euro, que llegó a la cota del 1,40
$/€ en octubre, después de una incesante subida, bajó hasta por debajo del 1,30 $/€ en plena crisis irlandesa, y luego se recuperó a 1,34, pero recayó luego a 1,32 $/€.
En suma, esto es nuevo: debilidad del euro = debilidad del bono alemán.
Por otro lado, las vacilaciones del BCE, que quiere la cuadratura del círculo -expandir, pero no, que los bonos nacionales no caigan, pero sin poner dinero, etc- muestra cada vez más claramente quiénes le tironean de la chaqueta. Ayer, postulándose como posible sucesor de Trichet, Mario Draghi, Gobernador del Banco de Italia, se mostraba muy crítico con las adquisiciones de bonos de Trichet (metiéndole en el ataúd a empujones, poco menos), advirtiéndole que no podía ir más allá de un severo límite, pues entones el euro "se perdería". Curioso curioso, que esas declaraciones fueran acompañadas de un nuevo castañazo del euro. ¿En qué quedamos, pus parece que a los mercados no les disgusta que el BCE compre bonos? Y es que al euro le tironean unos y otros de la levita en función de sus particulares paranoias o intereses, pero no hay un grupo de peso que tenga una teoría sólida sobre lo que hay que hacer.
El euro no sobrevivirá a un hundimiento económico de España, y evitar ese hundimiento pasa por "soltar" las amarras del dinero del BCE. Eso provocará inflación en Alemania, pero es que al contrario sería peor... para el euro.
Ahora bien, los gráficos comentados forzosamente agudizan en Alemania las dudas sobre si les conviene seguir atados a una rueda de molino inflacionista.

Conflicto serio

En  CONSENSO de MERCADO, encuentro esta información de:
José Benito.
- La Bolsa Española es la que peor comportamiento está teniendo de las bolsas europeas, norteamericanas y japonesas, incluso peor que la portuguesa e irlandesa. Al cierre del pasado viernes los índices de estos mercados habían tenido, en 2010, la siguiente evolución: 
Reino Unido............+4,73%
Francia...................-5,28%
Alemania................+14,97%
Italia......................-14,64%
Portugal..................-10,42%
Irlanda....................-10,33%
España.................... -20,04%
EEUU (SP500)..........+6,66%
EEUU (Dow Jones).....+6,37%
Japón......................-4,81%

Observen que, a la vez que la bolsa española cae un 20% (y, menos, la italiana, la francesa, la irlandesa, portuguesa), la Alemana sube nada menos que un 15% en lo que llevamos de año. Otro indicio de la radical enfermedad europea. Un muy mal indicio, por cierto. La enfermedad se llama asimetría creciente. Esto quiere decir que que el BCE no puede formular una política monetaria óptima para todos. Es matemáticamente imposible.
Por otra parte, tampoco puede formular una política idonea para uno: Alemania, por ejemplo. Porque entonces el euro se va al carajo.
Alemania quiere imponer una PM optima para Alemania: es decir, restrictiva. No meramente estacionaria: más contractiva que ahora. Hay que reconocer que si el dinero aumentara en Alemania, impulsaría al alza la inflación. La bolsa podría crecer el doble, un 30%, o más. Pero si la PM no es expansiva, la bolsa española podría caer aún más, con todo lo que eso conlleva: vivienda, activos bancarios, etc. Los mercados de bonos se posicionarían en vendedores, pues sería difícil que se reanudara el crecimiento suficiente para frenar el incremento de la Deuda/PIB. Tremendo.
¿No se dijo siempre, sotto voce, que el euro iría bien cuando Alemania fuera mal? Creo que era Franco Modigliani, premio Nobel, quien dijo que hacer una unión monetaria con Alemania era meterse en la cama con un gorila.

Sueños y futuro

"Cada vez más creo que la tesis de la burbuja, en contra de la Hipótesis de la Eficiencia de los Mercados, se basa nada más que en la superstición. Las supersticiones son causadas por las ilusiones cognitivas; creemos conocer reglas y patrones más de los que realmente existen. Usted tiene el sueño de un hijo en un accidente de tráfico, y al día siguiente sucede. Crees que ha sido premonición. Olvidas los otros 10 mil sueños que no han predicho el futuro." (Scott Sumner).
Estoy de acuerdo con la gran influencia de la superstición, que confundimos con ideas contrastadas. La superstición domina nuestras vidas, decide elecciones, decide carreras, decide cosas impensables. Creemos, porque lo oímos (opinión avalada por la autoridad competente), que Bernanke está generando una hiperinflación, porque se lo hemos oído a un periodista o economista. Pero no nos molestamos en ver si es verdad. Identificamos Dinero = Inflación, y eso se queda en nuestra mente para respondernos a la realidad cambiante. Bernanke va tomando tintes negros en nuestra mente, mientras Merkel, que hace más daño a nuestro futuro que Bernanke, que debería ser lapidada como esas pobres adúlteras musulmanas, tiene una imagen bastante aceptable. Somos tan masoquistas que nos echamos la culpa de nuestros males, de todos, y  no es así.
Hay que decir que no tenemos tiempo de verificar toda la información que nos embaulan.
El otro día vi a Eduardo García Serrano (que no me parece una lumbrera) decir tan serio que "el catolicismo es la cuna de la democracia", o algo parecido. Es otra falsedad que no suena mal, así que la metemos en un rincón de la memoria hasta que salga el tema. Luego la gente queda a cenar, y después de hablar de fútbol, de trapos, de niños y de lo mal que está España,  hablan muy serios de "hay que ver el catolicismo, cómo ha acunado a la democracia". Y se quedan tan panchos.
Así, como un engranaje lento, oxidado,que se va moviendo aunque parece parado, va formándose la Opinión Hay supersticiones acertadas y otras no. Pero lo importante es su difusión, no si se ciñen a la verdad.
Hay un Teorema cuasi olvidado, de un premio nobel de economía -Arrow- que la democrcia es incosistente, no puede ser la suma de las preferencias individuales, pues estas son incongruentes. Supongamos que las preferencias individuales son de éste orden:
Persona 1: A > B > C
Persona 2: B > C > A
Persona 3: C > A > B
Este engendro no se puede sumar. Es la base de la afirmación de que la democracia es el peor de los sistemas, exceptuando todos los demás. Pero solemos creer ciegamente que es representativa, que es chupi, que es guay.  Superstición. 
No pensamos que es una fase histórica; que igual que vino se puede marchar; que no está determinada en el genoma humano; que de hecho, en la Europa de entre-guerras, se esfumó. Antes de la democracia se soñaba con el Imperio, modelo romano.
"vivimos instalados en las creencias", decía Ortega; a lo que se puede añadir otra suya: "El hombre no tiene naturaleza, sino historia". A lo que se le podría encajar lo de Montaigne: "la vida  es ondulante" (cambiante: nada hay fijo) ; a lo que yo añadiría lo de Hayek: "el hombre, la  sociedad,  son evolución" (algo que deberían pensar los que quieren regresar al pasado del patrón oro). Todo es evolución y superstición, lo que hace dicha evolución aleatoria. "Stuff of dreams", O "la vida es sueño", por ir a lo literario. No es tan nuevo, después de todo.
Los sueños no predicen el futuro, pero resulta que el futuro está formado de sueños.

Juro que...

Por lo más sagrado juro que una expansión monetaria no se convierte en hiperinflación si se hace cuando es necesario. Basta, como dice un doc "Doubling Your Monetary Base and Surviving: Some nternational Experience", de la Reserva Ferderal de Saint Louis, (Anderson), que le gente tenga la confianza en su banco central de que va a revertir las operaciones de expansión cuando la situación se halla normalizado. Por ejemplo, en los gráficos se ofrece expansiones decididas por bancos centrales de distintos países en situaciones de crisis, como por ejemplo, Suecia, cuando la crisis bancaria de los 90. Al lado, se ve que ello no llevo a inflación de ningún tipo, y menos hiper. Los latiguillos son machacones, y como tal se adeuñan del poc cerebro libre que hay en la gente, de ahí su éxito (como dabía muy bien Goebbels). SI Ud ven una inflación provocado en estos países por culpa de un QE decidido para salvar el sistema, díganmelo.
Así que cuando vean a un "sabio" decir en Tv que el BCE debe tener cuidado con la inflación, o que Bernanke va a causar una hiperinflación en USA, pueden con toda tranquilidad de conciencia llamarle mentiroso.
Esto derrumba toda la teoría meliflua oficial divulgada por el BCE y sus ramales nacionales.Pueden leer el doc citado para más información.

QE en distintos países en distintos momentos

Inflación real y esperada en esos países

WhiskyLeaks

El wikileak ese no tiene ni color con lo que mis agentes han descubierto, por lo que he abierto un portal, llamado WhiskyLeak, donde se pillan todas las conversaciones trascendentales de la Alta Politica Europea APE).
Como era de esperar, estas conversaciones leakeadas corroboran que la UE está hecha unos zorros. Entre Angela Merkel, Schauble, van Rompuy, Zarkosy y Almuny, están intentando enderezar el rumbo de una nave sin control, sin radares y sin capitán, donde todos tironean del timón, pero para apropiárselo. Cuando se dice, misteriosamente, "no hay liderazgo", se refieren a esto: todos queriendo mandar sin  miras altas, acercando el ascua a su sardina, como quien dice.
Y es que es así,  no hacen falta complejos gráficos, como en el post anterior, para verlo. Vean:
[Reunión del Alto Mando (o Comando) para Calmar a los Mercados: AMCM/ACCM]
-Almuny: "Qué os ha parecido el bombazo que le le he metido a Zapo, sobre si hay más que lo que se ve encima de la mesa? Tooomaaaa!!!"
- Zarko: Completment fou mon chér, vous ête un terroriste!
- Schauble: "Bien hecho Almuny, hay que hundirlos en el fango, Alemania no pondrá ni un euro más. N´est ce pas Angela?"
- Angela, hurgándose los dientes de un trocito de arenque-bismark que se le ha quedado en el colmillo: "Se acabó, los alemanes están hasta el arenque de poner marcos (digo euros) para esos vagos. Que vendan parcelas, islas, aeropuertos. Los españoles nos ningunearon cuando lo de Endesa, pues se vana a enterar."
- Trichet: "Hay que hacer un Macro Fondo del copón, uno que pudiera rescatar a EEUU, que se iba a enterar el Bernanke quien es el ONE. Me toca los huevos el judío ese. Para que hemos hecho el euro si no es para OPAR a USA, Mon ami."
- Rompuy: "os advierto que esto no es baladí, es una situación extrema de superviviencia..." "voy a hacer un haiku, a ver si me dan el Nobel".
- Trichet: " Bon, alors, porque no hacemos caso al del FMI, que sabe de esto?
- Merkel: "no el FMI no entrará a decirnos lo que nosotros debemos hacer, en el nombre de Bismark!"
- Zarko: "Ah, mais non, que se va a presentar a las elecciones contra mí, mais voyons, mon Dieu!"
- Almuny: "Rompuy, deja de enredar y vete a por tabaco, que ya sabes que el portugués está de permiso. A ver, hemos hundido a Grecia, Ahora a Irlanda. ¿Vamos a por Spain directamente, o Portugal primero?"
- Schauble: "eso mon cher, que lo decidan los mercados, que nosotros somos liberales. Si no, el juego de los barquitos no tendría gracia." Nos echarían la culpa a nous, con lo cómodo que es que demonicen a los putos mercados!: Regarder que bien lo ha hecho el Banco de España, con eso de el el comportamiento en manada de los mercados, ha estado genial."
- Merkel, que sigue dándole al palillo anti-anrenques: "Me aburrrro, no veo salida esto, tenemos que rematarlo antes de que vengan las elecciones. En las encuestas voy fatal, y si no resucito el Gran Marco Alemán, me echan."
- Zarco: "Je suis acoulloné, vous ête des terroristes, por vuestra faute voy a pegarme un costalazo en las próximas presidenciales contra Strauss Kahn, el jodío."
- Trichet: "Judío".
- Zarco: "Eso lo has dicho tú".
-Rompuy: "Mmmm, un haiku con superviviencia, judío, euro, catastrophe, baladí, Arenque (no, que me da asco esa con su palillo)... Me gustan estas reuniones de madrugada en las que salvamos el mundo...".

Hay voluntad de salvar al euro?

Se pregunta Martin Wolf en el FT de hoy?
El problema es si es posible. Según MW, sí lo es. difícil, pero sí.
Yo creo ver cada vez más y más problemas que no se disuelven cerrando los ojos.
la UE no es un país, obvio.
EEUU lo es, obvio.
USA ha pasado por la misma crisis. Una crisis bancaria muy grave que ha exigido un esfuerzo de la FED y del Tesoro, que todavía es criticado por muchos.
La FED ha ido al centro neurálgico a comprar titulos privados cuyos mercados estaban hundidos, y ha emitido enorme cantidad de dinero.  Y el Tesoro se ha endeudado para ayudar al sistema bancario. Resultado: Un transvase de problemas del sistema bancario al Tesoro (También muy criticado).
Con más acierto, según nosotros, lo mismo ha hecho el BCE.
Bien, y la Hacienda o Haciendas? Los gobiernos nacionales se han endeudado para hacer lo mismo, pero no sé por qué, no han obtenido resultado alguno. Es más, como se puede ver el el gráfico abajo, mientras el seguro de crédito empeoraba -lógicamente- para la deuda nacional, el del sector bancario empeoraba también. El caso más sangrante es Irlanda, que en un año se endeuda un 30% de PIB para salvar su banca, y no sólo no la salva, si no que su crédito está por los suelos abisales.
Otro caso curioso es del España, probablemente el que ha puesto menos dinero en su sistema bancario, pero el que más se ha endeudado en un año en gastos tan inconsútiles, que sabe Dios a que bolsillos han ido.  Encima la gente cree que la banca se ha llevado dinero crudito. Sin embargo, como se puede ver es el país mejor considerado en términos relativos en riesgo bancario y de deuda nacional.
Todo esto son comparaciones odiosas. Pero el resultado es el que se ve en el gráfico de esta mañana: que los países europeos pagan de media 4,5% por su deuda, mientras que los países no euro pagan un 3%. ¿Por qué si esos países han pasado por esos mismos problemas y tienen también problemas de deuda?
Este gráfico es una refutación elocuente de los que niegan la importancia del dinero y de los shocks monetarios. El tipo de interés contiene una prima de capital acorde con la mayor o menor confianza del mercado en el riesgo soberano, y otra por las expectativas inflacionistas. Si de eso dependiera, EEUU, por lo que se dice, va camino de la hiperinflación, y su déficit fiscal es mayor del 11%. Pero, hay un factor adicional que se convierte en que los mercados confían más en los países que no están en el euro. ¿Cuál es ese factor? No es un factor real, pues los problemas reales son parecidos.
Yo creo que es otro factor que afecta a las expectativas. Y es que los países no euros tienen mejores perspectivas de crecimiento nominal que los del euro. ASÍ DE SENCILLO. El PIB nominal es el denomidador de la ratio Deuda/ PIBN. Cuanto más crezca PIBN, antes se reducirá la Deuda/PIBN.

Por qué Polonia rechazó el euro?

De http://www.capitalspectator.com/archives/2010/12/will_poland_ret.html (extracto)
"El abandono del patrón oro para ajustar la política monetaria frente a un shock macroeconómico ya no es posible. El patrón oro, después de todo, es cosa del pasado. Pero lo siguiente mejor es todavía visible en Polonia, aunque en términos relativo... De hecho, es sorprendente cómo el país está creciendo, mientras que sus vecinos lo están pasando mal. Las comparaciones de Polonia con Irlanda y Grecia son especialmente llamativas. ¿Por qué Polonia está yendo mucho mejor?No hay una sola respuesta, pero por el momento parece que  hay una conexión entre la evolución relativamente favorable de Polonia y el hecho de que no ha (todavía) adoptado el euro.
Polonia mantiene su propia moneda, el zloty. Aunque el país tiene planes de ir en el tren del euro, que continúa una tradición pintoresca en el continente: controlar su propia política monetaria. Eso ha sido una evidente ventaja en la Gran Recesión. Como The New York Times informa, "El zloty flotante, que ha caído un 18 por ciento frente al euro desde principios de 2009, actuó como una válvula de escape, ayudando a mantener los productos polacos competitivos en los mercados mundiales y aislar a Polonia de los efectos de la crisis de la deuda. Es el caso único de un estado miembro de la UE que no tuvo contracción económica y evitó ese flagelo del mundo desarrollado en estos días: los rescates bancarios.

"La producción se espera que aumente un 4 por ciento o más en 2011, tras el estimado en un 3,6 por ciento este año", según el Times."los precios inmobiliarios en Varsovia están aumentando a un ritmo del 10 por ciento anual. La inversión extranjera directa se espera que sea un 28 por ciento este año, atraída por la situación del país como una de las pocas historias de crecimiento en Europa. Y casi nadie se queja de la entrada de dinero extranjero ".


A LO QUE AÑADO:
Evidentemente, Polonia tendrá que frenar su oferta monetaria para evitar una burbuja, pero al menos la libertad de tipo de cambio le ofrece ajustar la competitividad sin penosas deflaciones (como nosotros). 
Más allá, parece que el autor da por hecho que Polonia entrará en el euro. No lo creo. En todo caso, será un euro muy distinto al actual.

Noticias veredes

Según fuentes de toda solvencia (Libertad Digital-César vidal) Bernanke ha sido detenido y puesto a disposición judicial. EEUU, hacia el patrón oro.
Rallo, llamado de urgencia por la FED.
Caso X-115-2010/3B: FJL/Vidal/RCalzada/Rallo/ versus Greenspan, vía Bernanke.
Juez: Sarah Palin.
Sentencia: favorable a los demandantes:
Patrón-oro ya!!

                                         Arrows, media of each area 

PIB nominal y deuda

En el gráfico, el PIB nominal de España en % anual de crecimiento (línea azul) y las previsiones para 2011 y 12. En rojo, la tasa media (2,8%) del periodo representado, 1995-2020 .
La deuda española cotiza ahora al 5,23% al 10 años. El PIB nominal (PIBN) español tendría que crecer un 5,23% para que la deuda/PIB se mantuviera constante, suponiendo que el déficit anual fuera cero.
El PIB nominal español ha crecido de media un 2,8% anual en esos 15 años. En el primer trimestre de 2000, alcanzó su máximo ritmo, con un 5,8%. Claramente, es casi imposible mantener mucho tiempo un crecimiento del 5%, siquiera nominal (PIB real +  precios).
La diferencia entre un 5% de tipo de interés aproximado y el crecimiento medio de 2,8% (es decir, 2,2%) sería  el superávit medio que el gobierno y autonomías deberían tener de superávit para que la deuda mantenga estable su ratio con el PIB. Este años vamos a registrar, aunque algunos lo dudan, un déficit del  6,4%/PIB. Hasta 2013 no llegaremos a un -3% de PIB. Cuando crezcamos al 2,8% (que será dentro de...),  aún así tendremos que tener un superávit fiscal de R%-2,8% (R es el tipo de interés devengado)  para que la deuda no aumente sobre la ratio sobre PIB que entonces haya alcanzado. Esto da una idea de las dificultades a la que nos enfrentamos. Con un tipo de interés del 5% no sólo es difícil llegar al final del camino; es que se está aproximando a un riesgo deflacionista.
La única forma de acelerar y aliviar este proceso es que el BCE actúe como banco central de todos los países, de modo que el tipo de interés R sea lo más bajo posible. cada punto que baja el tipo de interés, menos costoso es la financiación para la deuda y, por ende, para las empresas y consumidores.
Otras veces, concretamente, con el gobierno del POSE de Felipe González, se llegó a niveles más altos de deuda, como a más de 70% el PIB. Si se pudo rebajar esa ratio y la amenaza que suponía, fue gracias a los bajos tipos de interés, generalmente inferiores a los grandes ritmos de crecimiento del PIBN que rigieron desde 1996 a 2006 (ver gráfico de tipos de interés abajo).

La deuda y el banco central

el euro a 1,337 $/€ (hace poco más de una semana estaba por debajo de 1,30), gracias a que Trichet, como el padrino en un bautizo, ha tirado caramelos a los niños (mercados).
SIn embargo, los rendimientos y sus diferenciales siguen siendo no sostenibles a lago plazo.
Partiendo de que los PIBs no crecen se puede decir que Grecia, pero también Irlanda, y Portugal, son en la práctica insolventes, pues todos tienen deudas del 100% del PIB o más, y todos los años han de devolver un 12% o un 6% de su PIB, que no crece. Sólo para estabilizar la deuda han de generar un superavit del igual al pago de intereses. Así que, ¿de qué ha servido el rescate de Irlanda? para condenarla a una situación de potencia perdedora en una guerra.
España se enfrenta, también con crecimiento cero, a un tipo de interés del 5, 23% (un tipo que no llega, de momento, al que se ha impuesto en el rescate de Irlanda). Afortunadamente, sólo tiene una deuda del 60% del PIB, lo que se traduce en unos pagos anuales del 3% del PIB. Por lo tanto, tiene que generar un superávit fiscal de 3% para que la deuda se estanque. Como está previsto que hasta 2013 habrá déficit (oficialmente en ese año del 3% del PIB) la deuda/PIB seguirá creciendo, y el pago de intereses también.


La asfixia genera dudas, las dudas generan asfixia. Este panorama de deuda, contagioso de un país a otro, sólo tiene una vía de escape: que el BCE haga una política monetaria común a la zona, no a los intereses de Alemania. Una política común a la zona sensata sería proponerse estabilizar las sendas medias del PIN nominal de la zona, hoy todavía por debajo del PIB nominal de 2007 (por lo que para recuperar la senda de crecimiento anterior -ver gráfico-  habría que crecer unos años por encima de la tendencia histórica, un 5% anual mínimo).
Mientras, el paro seguirá siendo alto, por muchas reformas de flexibilización que se hagan.
No basta con controlar el déficit y hacer reformas: es necesario, pero no suficiente. Hay que hacer creíble que los países van a pagar sus débitos, y para eso es necesario que el PIB crezca más que el coste de intereses.
Un sencillo método de medir el grado de dureza o restrcición de la política monetaria es el diferencial entre el tipo de interés devengado por la deuda y la tasa de crecimiento del PIBN(ominal). Cuanto más alto sea ese diferencial, más restricción monetaria hay. Cuanto más permita crecer al PIBN la política monetaria, menos restricción habrá.
Como decía Nick Rowe (ver post de ayer) estos problemas no los tienen países como Japón, pese a que están mucho más endeudado (200% de PIB) que Irlanda. ¿Por qué? `porque tiene su propio banco central, que puede comprar deuda para que el estado no quiebre. El BCE debería saber que HA de ser el banco central común de la zona (tema de mi rpóximo artículo en la Revista Consejeros).

Ten Year Government Bond Spreads

Country	Latest	Spread vs Bund	Spread vs T-Bonds

Germany	2.86%	0.00	-0.10
Greece	12.06%	+9.20	+9.09
Italy	4.55%	+1.69	+1.58
Japan	1.18%	-1.69	-1.79
Netherlands	3.08%	+0.22	+0.11
New Zealand	5.73%	+2.87	+2.76
Norway	3.30%	+0.43	+0.33
Portugal	6.16%	+3.30	+3.19
Spain	5.23%	+2.37	+2.26

Liquidez y Solvencia. Breve y conciso

Ya que los mendrugos austrio-libertarios son tan amantes de decir que la economía de un país es como una economía familiar (¿por qué no como una empresa? me pregunto), aquí se ofrece, en boca del autor citado, una excelente comparación de imposibilidades, sea para una familia, se para una nación. "Lo que no pué sé no pué sé, y además es imposible", decía un famoso torero. Cuando uno se ve en la tesitura que se describe en esta nota, pierde sus límites morales, y unos, los particulares, se dedican, por ejemplo,a la economía sumergida; y otros, los gobiernos, a saquear a sus ciudadanos hasta convertirlos en súbditos. Una cosa va con la otra.

De Nick Rowe, "sovereign-insolvency-and-illiquidity".

Si un país tiene una relación deuda / PIB del 100%, y está pagando el 9% de interés, y el PIB nominal no crece, entonces tiene un problema de solvencia. Es necesario lograr  un superávit presupuestario de 9% del PIB sólo para detener el aumento de la ratio deuda / PIB. Y eso es muy difícil de hacer.
Pero ¿por qué un país ha de pagar un 9% de interés y tener  0% de crecimiento del PIB nominal? Por una simple regla , pero muy útil no obstante, de David Beckworth que define la restricción  de la política monetaria - la brecha entre las tasas de interés nominales  la tasa de crecimiento nominal del PIB - una diferencia de 9 puntos porcentuales es una política monetaria muy contractiva. Ningún país que tenga el control de su propia política monetaria, decidiría una política monetaria tan restrictiva...

Países como Reino Unido, EE.UU., Japón,  tienen grandes déficits y deudas. Pero poseen el control de su propia política monetaria, y ninguno de ellos tiene una rigidez monetaria como esa. Si lo hicieran, tendría también una crisis de solvencia.
Irlanda tiene una crisis de solvencia, pero sólo porque tiene una crisis de liquidez. Irlanda no tiene control sobre su propia política monetaria. El dinero es el más líquido de todos los activos.
Si la política monetaria fuera  menos estricta, por lo que la brecha entre las tasas de interés nominal y el crecimiento del PIB nominal fuera de 1%, un país con una deuda del 100% sólo necesitaría un superávit presupuestario del 1% del PIB para evitar que la relación deuda / PIB de aumentara. Eso es factible. Ese país es solvente.

la política de "dinero barato" y la crisis

 En "Financial Intermediation and Macroeconomic Analysis" Michael Woodford hace un sutil análisis del papel de los bajos tipos de interés de Greenspan en la burbuja inmobiliaria. Un tema que se discute y se discutirá para siempre jamás. En su modelo (no quiere decir matemático), MW integra finamente el problema de las fricciones financieras en la crisis, demostrando que en el caso del hundimiento del 2007, no fue la política monetaria de la FED (tipos de interés "too low too long"), sino la caída y luego posterior subida en seco de los márgenes de intermediación del mercado financiero. La conclusión es que no fue la FED ni Greenspan lo que causó la burbuja, pero también que la política monetaria es probablemente insuficiente para retornar a la normalidad. Hubo un problema de "seudo regulación", como diría Scott Sumner, que propició un estado de confianza general en que era imposible perder dinero, lo que hizo caer la percepción del riesgo a niveles mínimos. Eso, a su vez, determinó una caída de los márgenes de intermediación que alentó la especulación y la burbuja. Como resumen del artículo, pongo aquí el gráfico donde se ve muy claro que ese fenómeno de subidón de confianza y desaparición de la prima de riesgo vino después de que el tipo de la FED estuviera bajo; en realidad, fue cuando la FED "normalizó" los tipos hasta ponerlos en el 5,25%. Si se observa bien, el coste financiero de las empresas en bonos estuvo más barato cuando el tipo de la FED estaba al 5,25% que cuando estuvo al 1%.

Por otra parte, desde el punto de vista de producción de bienes y precios,¿ estaba justificada la rebaja de tipos que hizo Greenspan en 2003-2004 y a la que se culpa de todos los males que vinieron después? ¿fue realmente tan barato el dinero en 2003? En economía nunca hay respuestas categóricas, pero vean en el gráfico de abajo (de Joäo Nunes) pub. por Scott) a dónde se había ido la tasa de crecimiento del  PIB nominal de EEUU en 2003, después de los choques percibidos por esa economía: ataque de las Torres Gemelas, guerra, etc. Muy por debajo de la media histórica del 5,5%.

El varón inmaduro (de cara a la Navidad)

No sé si se han dado cuenta, pero la mujeres no están nada contentas con los hombres. No hay más que mirar alrededor. Las mujeres -dicen ellas- han madurado, han asumido más responsabilidades (trabajo, responsabilidad, mando, además de 2 niños), pero el varón no ha sabido subir a su altura. Ellas han tomado las riendas -la manija del equipo, como diría un futbolero argentino- pero el hombre sigue como atontado. No se enterá, no "juega para el equipo", en suma: no madura.
Tanto siglos de "lucha de clases", de emerger en la sociedad, de equiparación, para darse cuenta de que el que llevaba la manija hasta hace poco (o eso creía) es un ser inmaduro. Y es verdad, que es lo peor. Menos mal que ellas le han quitado al macho el mando a distancia, ¡justo a tiempo!
A todo esto, el varón no se ha enterado, porque, como les ha pasado a todos a la vez... No hay más que oír una conversación entre dos "inmaduros" en su salsa (donde no ha féminas); el gimnasio, por ejemplo. Las conversaciones no son ya como antes, no. Ahora se intenta aparentar responsabilidad, madurez: se pregunta por la parienta, pero no así ¿qué tal la parienta? si no: ¿qué tal Carla, o María José, o Raquel? y por los niños se pregunta por sus nombres; ya no se dice, ¿que tal la tropa, o la infantería?
Ahora se cuentan con pelos y señales los problemas de salud de la parienta, con gran respeto y unción beatifica: que tal su operación de...? -bien pero ya sabes, es latoso, tiene que pasar unos meses de baja, los puntos la tiran... yo me encargo de todo, la comida, los niños, el colegio, los deberes...
¡Si, ya, y un cuerno! si fuera verdad, no te llamarían inmaduro, mentiroso!! es que mentimos como bellacos... inmaduros.
Pero ese rol que nos asignamos, incluso cuando ellas no nos ven, demuestra que no las tenemos todas consigo. Es decir, tenemos miedo de que las paredes tengan oídos, y exageramos -sí exageramos-, aún inconscientemente, nuestra sumisión. Esto sí que es un cambio, ¡atención! antes intentábamos hacernos los machos mandones, ahora no: ahora somos modositos que da gusto, rechazamos ese papel de antes, ¡taannn vulgar!
Cuando un hombre tiene una idea romántica, por ejemplo,  se le llama inmaduro. El otro día estaba viendo una telenovela, una escena de los más trivial, de un separado que va a visitar a su hijo. Está hablando con la ex (que le está poniendo los puntos sobre la "ies", como debe ser), y de repente, él ¿quién si no?siente  un cosquilleo y le dice un piropo y que por qué no... -¡¡Ay, Jorge, mira que eres inmaduro!!!!
No: Jorge, señora, no es inmaduro, es simplemente hombre. O, si lo prefiere, todos somos inmaduros.
Jorge es que vive en las nubes, como todos (versión más amable, no les parece?).
Y es que no podemos, nos es imposible, estar a vuestra altura de responsabilidad. Desde que tenés la manija, acojonáis acongojáis. Yo he visto a un amigo casi ponerse de rodillas ante el móvil, de la bronca que le estaba echando la "pareja" (ya no se dice parienta, mujer, compañera...) desde el otro lado de las ondas hercianas (o como se llamen).  No hacía más que decir: "pero cari, cari, pero cari... sí, no, pero cari... " ni cari ni ostias leches, a obedecer y se san-se-acabó (cari es el apócope de cariño, muy en uso últimamente porque no da tiempo a terminar; tanto que lo van a "colgar" en el RAE. Es lo más que un inmaduro puede llegar a decir. Ahí se delatan nos delatamos los soñadores) .
Tenía un  amigo genial que, cuando su "pareja" le cantaba las cuarenta, él decía: "¡Ay, déjame en paz, Carmen, que estoy resolviendo problemas mundiales: el hambre, la guerra, el paro, no me vengas  ahora con que el sofá está roto! (ese sí que era un inmaduro vocacional)
El mundo es vuestro, por dos razones: porque es vuestro, y además porque no lo admitís. Estáis en la "revolución permanente", un sueño Troskista (un pobre hombre soñador que murió de un hachazo en la chola, por gilipollas inmaduro) que sólo vosotras habéis hecho realidad.
Veréis que apenas hay oposición a ese movimiento continuo. Es que nadie se ha enterado, todos hemos asumido el nuevo rol sin grandes traumas, como debe ser. ¿Qué vendrá luego, en dos o tres generaciones?