Supongamos que tenemos una economía que funciona mediante trueque: no conoce el dinero. Sus mercados son n, tantos como productos se ofrezcan. ¿Seguro? pues no se sabe, pues la solución final es indeterminada. Cada productor va al mercado con su oferta sin saber cuánto exactamente conseguirá de lo que desea, si es que logra lo que desea. Supongamos un productor de tornillos, que va con la idea de cambiar la mitad de sus tornillos por tuercas. Tuercas que ajusten a los tornillos que él quiere conservar. De hecho, ha tenido que hacer un costoso sondeo por las cercanías entre los fabricantes de tuercas, pero no tiene claro su habrá suficientes tuercas para los tornillo que el quiere quedarse, y que ha de conseguir con los tornillos de los que se quiere desprender. A lo mejor tiene suerte, consigue una demanda para el 80% de lo que quiere vender, y quizás ese 20% restante puede apalabrarlo con el peletero para unos zapatos para el niño, o un chal para su mujer la gruñona. Si el peletero no cambia de opinión, como la otra vez... Luego tendrá que comprar alimentos a cuenta, pues no cree que sus tornillos interesen al almacenista...
El equilibrio en una economía se consigue cuando todos los que intervienen se han quedado satisfechos; pero en trueque no hay equlibrio, sino desequilibrio al que los participantes se reajustan sus expectativas, forzosamente insatisfechas.
Naturalmente, no hay dinero, no hay problema de dinero.
En una economía monetaria, todo es distinto: el dinero es el comodín en el que se puede ajustar los excesos de demanda y oferta de todos los mercados. Hay una diferencia como de la noche al día entre ambas situaciones: sin dinero y con dinero.
Dicen (los finolis del equilibrio general) que el dinero es el último bien, el bien n-esimo que se usa como unidad de cuenta y medio de cambio y depósito de valor. Una vez que hay dinero, siempre se llega al equilibrio... como si ese bien N no tuviera una producción y una demanda y oferta variables. Estos problemas se suelen resolver "elegantemente", en el equilibrio general, en el que N es un bien milagroso que está ahí donde se le necesita, de modo que su precio respecto a los demás bienes no varía nunca.
Sin embargo, no es así: hay momentos en que los participantes quieren, todos, más dinero, y como N no se sabe quién lo produce, o está atado a una mercancía como el oro, su oferta no varía; el aumento de su demdanda hace que aumento su precio. Cual es el precio del dinero? es el precio del bien N respecto a los demás bienes. Es la inversa de lo que se puede conseguir con una unidad de N de los demás bienes. SI N sube de precio porque aumenta su demanda, los demás bienes en general caerán de precio.
Si el oro es dinero y antes se compraba con un gramo de oro un camión, ahora podrían comprarse tres camiones, pues se ha apreciado mucho N frente a camiones o bicicletas. En definitiva, todo cae de precio, lo cual se llama deflación (no confundir con la caída de una industria mientras las demás van bien).
Si el oro es dinero, y está ligado a un precio oficial con el billete emitido por el banco central, éste no puede hacer nada para evitar la deflación; a menos que decida revisar el precio oficial del oro al alza, con lo que emitiría más billetes con la misma cantidad de oro. Si el banco central hiciera esto, estaría actuando como un banco de hoy con dinero fiduciario, aumentando la oferta de dinero. Pero los del Patrón oro son remisos a hacer este tipo de cosas, por eso el patrón oro creó tantas deflaciones en su "época dorada".
En fin, que para los del equilibrio general, el dinero es un bien N, que no produce nadie, y que aparece como por arte de magia donde se le necesita; ni la gente siente la necesidad de demandarlo más o menos, pues como está segura que va estar ahí....
Pero la demanda de dinero cambia y bruscamente, por los motivos más diversos. Cualquier cosa que de miedo e incertidumbre, aumenta la demanda de liquidez: una guerra; Una crisis financiera... un atentado terrorista. Lo primero que hizo Greenpsan tras el ataque a las torres Gemelas fue bajar los tipos de interés y anunciar que la FED estaría ahí para apoyar -aumentar la oferta de dinero- lo que hiciera falta para contrarrestar el esperado aumento de la demanda debido al pánico.
Para un patrón- aurista insensato, como los que padecemos aquí, esto es motivo de encarcelamiento.
Esto lo resume brillantemente Nick Rowe
en su blog canadiense, de una manera simple e ingeniosa:
si tenemos
n bienes, y uno es el dinero, y no creemos -como los ingenuos- que hay un subastador que nos dice en cada momento los precios y cómo cambian, ni estamos en una sala escuchándole, sino que estamos en la calle o en la oficina o al teléfono hablando con Pekín, el equilibrio general de Walras será:
N-1 mercados de bienes donde el exceso de demanda sobre oferta debe ser cero; N-1 mercados de bienes done el exceso de demanda de dinero sobre oferta debe ser cero.
N = 2(N-1) y, oh sorpresa! despejando N, resulta que N= 2: sólo con dos bienes, uno de ellos el dinero, puede haber equilibrio general!!!! Como dice lacónicamente Nick Rowe:
"
Setting n=2(n-1), we solve for n=2. Yep. Walras' Law would work fine in a monetary exchange economy with 2 goods, one of which was money."
¿Es eso lo que pretenden los finolis, que haya sólo dos bienes, uno de ellos que sirva de dinero? Más se perdió en Cuba, la verdad. Nos hemos quedado en que los mercados, sin son más de dos, no se vacían en el equilibrio general walrasiano... y si el mercado de dinero se altera por alguna razón, entonces tampoco a nivel macro hay equilibrio, Pues se acumulan excesos de oferta en todos y cada uno de los
n mercados. Y se altera, con frecuencia. Recuerden el post de ayer de las vacas/dinero (por cierto, muy divertido el comentario de martesytrece). El dinero se altera hasta cuando, súbitamente, la gente quiere ahorra más, lo cual le exige otra cantidad de dinero distinta que para consumir...
