El futuro que nos depara Podemos

Supongo que no es ninguna sorpresa que Podemos, ante su fracaso y falta de guión dentro de las instituciones, volverá a tomar la "vía de acoso por la calle", luego sacando su victimismo cuando se produzcan altercados y llamando - llamándonos - fascistas a todos los que nos amparamos en esas instiruciones, tambaleantes sí, pero las únicas que hay representativas de una vida civilizada. Leemos en LD, 

Podemos estaría "orgulloso" de un nuevo 'Rodea el Congreso' el día de la investidura de Mariano Rajoy: así lo ha asegurado este viernes Irene Montero. Un hecho que podría producirse ya que la Coordinadora 25S, organizadora de las protestas que en 2012 "rodearon el Congreso" de los Diputados ha convocado para este domingo una Asamblea para "valorar una acción" ese día.

 

Lo que a nadie debería pillar desprevenido. Esto es lo que nos espera del próximo y débil gobierno que salga de un ridiculo Pacto con el PSOE, por un lado, en vías de cavar su propia tumba, y un partido llamado C's que por cogersela con papel de fumar en cuanto a las formas se ha quedado en una réplica fantasmal de UPyD. 

Así que no abran el champán porque ahora hay más probabilidades de que se forme gobierno, un gobierno extremadamente débil, sin apoyos previsibles en cuestiones gravísimas que afectan a todos, y una partida de la porra armando gresca en la calle, un día sí y otro también. 

Porque es lo que saben hacer, como demostraron hace dos días con su escarche a Feulipe González y JL Cebrián. Son como el escorpión, no pueden dejar de picar. 

Bonito panorama con la que está cayendo en Europa, una radicalización por la izquierda mientras los partidos institucionales son cada vez más insignificantes. Y nos podemos imaginar lo que hará la pusaliminidad de Rajoy con el vandalismo, visto lo que hace con la desobediencia de Cataluña. No veo cómo se puede torcer esta dinámica, y no veo cómo puede acabar sin el uso de la fuerza en defensa de las instituciones y la Constitución. Lo demás son gaitas. 

Incertidumbre como gran condicionante económico

Del libro de Mervin King "El fin de la alquimia"

Una economía monetaria se comporta muy diferentemente a como se describe en un libro de texto la economía de mercado, en la cual los hogares y las empresas producen y comercian unos con otros. Los motivos para la divergencia entre la naturaleza de una economía monetaria y el modelo del libro de texto son profundos. Se derivan de las limitaciones sobre las transacciones económicas creadas por la incertidumbre radical. En la práctica, compradores y vendedores simplemente no pueden redactar contratos para cubrir cualquier eventualidad, y el dinero y los bancos evolucionaron como una forma de intentar hacer frente a la incertidumbre radical. Nuestra incapacidad para anticipar todas las posibles eventualidades significa que nosotros los hogares, las empresas, los bancos, los bancos centrales y los gobiernos—haremos juicios que resultarán haber sido «errores». Esos errores yacen en el corazón de cualquier historia

Totalmente de acuerdo

De Martin Wolf, en un comentario a una biografía reciente de Greenspan (Sebastian Mallaby): 

Perhaps the biggest lesson of Mr Greenspan’s slide from being the “maestro” of the 1990s to the scapegoat of today is that the forces generating monetary and financial instability are immensely powerful. That is partly because we do not really know how to control them. It is also because we do not really want to control them. Readers of this book will surely conclude that it is only a matter of time before similar mistakes occur.

Izquierda, izquierda derecha, derecha, y la Yenca del euro, 1,2,3

En Stuart Medina vemos un relevante párrafo del pensamiento de izquierdas europeo en boca nada menos que de Zapatero, en 2013, cuando la crisis arreciaba y España se hundía bajo los grilletes de la la Europa Merkeliena. Es lo que siempre ha criticado con toda la razón LK, de la izquierda europea subyugada y entregada al Euro, pese a que en las palabras de Zp se adivina una cesión al posible error, tremendo error, del euro. 

"Pero debo dejar claro que considero injusto cualquier intento de responsabilizar de los males actuales a quienes concibieron y aprobaron el Tratado de Maastricht. Sería injusto, primero porque, a pesar de los 'defectos de fabricación' de la moneda común, el euro es un proyecto que, sin duda, merece la pena. El euro es Europa y Europa es más importante que cualquier crisis económica, por dura que ésta sea. Y, segundo, porque es políticamente indecoroso que los gobernantes miren hacia atrás en un tiempo de dificultades graves. (…) Algo ha fallado en el modelo del euro. Algo muy serio. El euro impulsó su prosperidad y su crecimiento, pero sin bases sólidas. Pero la UE y el euro son proyectos irrenunciables, y más aún en la era de la globalización" (Rodríguez Zapatero, 2013)."

Toda una declaración de futuro fracaso que es el que está viviendo ahora el PSOE. El PSOE, y otros partidos de su cuerda europeos, tomaron dos vías contradictorias: seguir con su radicalismo marxista, por una parte, y aferrarse a un europeismo de contenido tecnocrático, que sólo podía llevarse por una vía muy estrecha de burocracia controladora. Es verdad que la derecha fue más coherente, al haber menos diferencias entre sus posiciones oficiales y la política exigida por Europa. Es más, el PP vio en el euro la ocasión de meter en una jaula para siempre al PSOE, al hacer imposible el euro una política social de expansión fiscal. Jugada "maestra" que le ha salido regular, porque ha dado nacimiento e impulso al Podemismo. 

Los dos han  perdido, pero el que más, indudablemente, el PSOE. Mientras siga funcionando el mito de Europa y el euro, mientras la gente siga teniendo miedo al vacío del final de este cachivache, el PSOE acabará triturado entre el europeismo del PP y el barbarismo que representa Podemos. No hay más. 

Que sepa todo votante de izquierdas, de una P-t- vez, que no se puede ser de izquierdas y defensor del euro. 

Tampoco de derechas liberal, pero aquí las incongruencias económicas importan menos. Lo único importante es aceptar el Ordoliberalism de Alemania. 

Escasa liquidez y signos de recesión en EEUU

Félix Baruque me mandó el otro día un artículo que auguraba un duro revés a la economía mundial, porque la demanda de dólares estaba aumentando tanto, y la FED está en modo de endurecer la oferta, que se ven signos de tensión en los mercados interbancarios de liquidez. Como, por ejemplo, en el TED spread, el que se da entre el interbancario oficial y el real (OIS), que se ha puesto por encima del nivel de 2012, año de tensiones fortísimas en las que el euro estuvo a punto de fenecer. 

 

El gráfico más inquietante es este, que demuestra una tensión creciente en el mercado de liquidez, 

(Gráfico original) http://i2.wp.com/bawerk.net/wordpress/wp-content/uploads/2016/10/TED-Spread.jpg

Por otra parte, Ambrose Evans-Prichard viene a decir lo mismo: que la oferta monetaria M-1 se está contrayendo, y que hay indicadores que apuntan a una recesión en los primeros meses de 2017. Principalmemte, la evolución de la Renta Interior Bruta, indicador más sensible al ciclo que el PIB. 

 

 

 La avidez de dólares parece que viene de la banca europea, según dice el autor del primer artículo, http://bawerk.net/author/bawerk-capitalgmail-com/

Unfortunately, something even more sinister has been going on with dollar derivatives internationally. In addition to domestic claims to dollars, there are a massive market for dollars internationally called Eurodollars. Foreign banks, particularly European banks, help global investors, merchants, exporters and importers trade and settle in USD, with very few actual dollars present. As long as everybody trust each other, this highly efficient system can operate smoothly with a high degree of leverage. Money market funds and filthy rich commodity exporters have a long tradition for placing their money in these markets allowing the financial system to benefit greatly.   

Escasez de dólares, cuando la FED está en un tris de subir sus tipos y tensar más la cuerda, y el mismo Stanley Fisher, vicepresidente de la FED, reconoce que, 

Stanley Fischer, the Fed's vice-chairman, conceded in a grim speech this week that the Fed has now run out of ammunition and that this "could therefore lead to longer and deeper recessions when the economy is hit by negative shocks."

En suma, signos de contracción económica y de contracción monetaria, con los bancos europeos nada seguros y la FED a punto de dar la vuelta de tuerca final a la demanda de dólares. Yo no estaría contento. 

 

Francia, ese paraíso

En un artículo dedicado a la economía francesa, Timothy Taylor hace interesantes aportaciones al "misterio" francés, uno de los países más ricos del mundo, donde la opulencia se vive nada más entrar en él. Todo es bello y armonioso, las ciudades conservan un centro urbano de larga antigüedad muy bien cuidado, y en muchos sitios se siguen haciendo las casas del mismo estilo regional que hace siglos. Francia, como decía Unamuno en uno de sus mejores poemas, es "La oficina de buen gusto". 

Pero todo esto implica un grado de intervencionismo que tienes sus consecuencias. Como Timothy dice al final de su artículo, en Francia viven bien los que viven bien, que no son todos: el paro es alto, sobre todo el paro juvenil, gracias a unas leyes laborales que impiden más dinamismo al mercado de trabajo. Esto se refleja en una cifras de gasto público del 57% del PIB, y una deuda pública alta. Lo que salva a Francia es que la Aministración, enorme, funciona y hay una corrupción muy tolerable. Los Servicios públicos son tolerablemente eficaces, pero eso sí, muy caros de mantener. 

Taylor publica una gráficos muy ilustrativos, y no sólo para Francia. España está bien reflejado en ellos. 

Primero veamos la relación inversa entre libertad de la empresa para contratar y la estabilidad en el trabajo. Cuanto más trabas hay al despido, es aplastantemente obvio que aumenta la precariedad en el empleo, como se ve en el gráfico. Francia es de los paises (junto con España) de mayor protección y de mayor precariedad. 

 

Obsérvese que la reforma laboral española es una reforma mediocre, que lo único que ha creado es más empleo precario. 

Otro gráfico que es ilustrativo es otro sistema de "protección", el salario mínimo. A mayor salario mínimo, más tasa de paro. 

 

En el siguiente gráfico, la tasa de paro en Francia, que ha elevado su salario mínimo. 

 

Como dice el autor, esto no es decir que Francia está a punto de hundirse, y pasar por detrás de España en bienestar (como Zapatero predijo).

None of this discussion should be read as a prediction of doom for the French economy, which  seems certain to remain a high-income economy. But it does suggest that French dirigisme is not cost-free: specifically, the costs in the last couple of decades are measured in elevated unemployment, lower labor force participation rates, a larger number of temporary jobs, and sluggish growth in productivity and the standard of living.

Pero hay un coste social que pagar por tanta intervención y gasto público, impuestos y deuda. 

Yanet Yellen: reflexiones sobre la crisis. Acotación sobre Europa y España

Yanet Yellen, presidenta de la FED, ha hecho unas reflexiones interesantes sobre la macroeconomía después de la crisis. Los dos puntos más importantes que aborda son: uno, que la oferta no es independiente de la demanda, y dos, que si seguimos considerando el agente único resulta que en esta crisis pocos han perdido capital, pues los mercados de han recuperado, cuando la realidad es que la mayoría de la gente ha perdido hasta la camisa. El mundo económico es heterogéneo, y así debemos estudiarlo, sobre todo cuando hablamos de la relación de finanzas con la economía real. 

Yo me alegro enormemente, sobre todo por el primer punto, que fue la primera intuición que me sugirió la crisis. ¡Qué gran estupidez no tener en cuenta que las variaciones de demanda tienen efectos de histeresis en los factores de la oferta, es decir, que el capital y el trabajo se deterioran cuando se quedan estancados y sin usar! Un trabajador que ha perdido su trabajo en una edad mediana tiene grandes posibilidades de perder su capacitación cuanto más tiempo esté parado. Y no se puede decir que es culpa suya porque no acepta un salario menor. Si lo hiciera, seguramente sería en un trabajo menos cualificado, y seguiría perdiendo cualificación. 

De todas formas, aún con todas estas reflexiones tardías sobre la crisis, no nos están salvando. Son gratificantes porque se acercan más a la verdad que el anterior mainstream, pero no sale de ellas una dirección ilusionante, aparte de que los grandes poderes se niegan a poner en marcha mecanismos para acabar con la deuda o elevar la demanda. 

El caso especial es Europa, embarrancada en las rocas y todos discutiendo unos contra otros sobre cuántos pasajeros han de ser sacrificados a la mar para que la nave aguante un poco más. Pero no nos engañemos. Europa no ha solucionado ninguno de sus problemas clave y está a merced de la próxima borrasca. 

En realidad Europa no tiene macroeconomía posible, a menos que invente una totalmente nueva. Las variables macroeconómicas importantes no son europeas, son nacionales. Los tipos de interés por ejemplo, o las tasas de paro, o los ritmos de crecimiento, son nacionales, aunque atribuibles a las condiciones férreas y errantes de Europa. Me río cuando se pretende que Europa tiene un modelo macroeconómico. Es como España, por cierto, en la que la disgregación de funciones y poderes ha  hecho de ella un país ingobernable, en el que cada uno hace lo que le sale de wito, y donde es imposible un análisis de causa efecto general. Si alguien quiere ser optimista sobre estos dos casos de empantanamiento dislocado - del que yo creo que no son conscientes en la otra orilla del Atlántico - le recomiendo que lea grandes dosis de cuentos de hadas.

El euro, un castillo de naipes, según Otmar Issing, su arquitecto

Otmar Issing, el arquitecto del euro, que fue durante un tiempo jefe de  economistas del BCE, no se muerde la lengua sobre el pesimismo con que ve el futuro, según nos cuenta Ambrose Evans-Prichard. Dice del euro que es un castillo de naipes y que se derrumbará.

“Realistically, it will be a case of muddling through, struggling from one crisis to the next. It is difficult to forecast how long this will continue for, but it cannot go on endlessly," he told the journal Central Banking in a remarkable deconstruction of the project."

Una engañosa combinación de petróleo barato, QE, descontrol de las finanzas fiscales, ha ayudado a esconder los problemas, que volverán a salir a la superficie. En su opinión el Pacto por la Estabilidad y el Crecimiento (en realidad un pacto-tope para los deficits y las deudas) ha saltado por los aires al infringirse la cláusula de no bail-out del BCE, que con su política libérrima en realidad ha rescatado a coste cero a los paises incumplidores. 

"The Stability and Growth Pact has more or less failed. Market discipline is done away with by ECB interventions. So there is no fiscal control mechanism from markets or politics. This has all the elements to bring disaster for monetary union."

"The no bailout clause is violated every day," he said, dismissing the European Court's approval for bailout measures as simple-minded and ideological.

Yo en eso debo recordar que si no es por Draghi en 2012, y su "what ever it takes", el euro hubiera implosionado sin duda alguna. Era insostenible una zona monetaria donde algunos miembros pagaban intereses de dos dígitos por su deuda mientras otros estaban cómodamente en un 2%. Insostenible. El euro ha tenido un momento realmente al borde de la muerte, y fue ese. 

Leyendo el libro de Guindos, que ya hemos comentado, se ve claramente que Europa estaba en una tesitura de o bien rescatar a todos fiscalmente, con un coste enorme para los votantes alemanes, o bien el BCE habría las compuertas del dinero fácil. Se eligió esto último porque Alemania tenía más miedo a la reacción de sus votantes a lo primero que a lo segundo. Que ello no haya sido el fin de los problemas, no es culpa de Draghi, que les regaló un tiempo precioso para intentar hacer una unión bancaria y fiscal de verdad. 

Por las palabras que reproduce AE-P de Otmar Issing, éste cree que su diseño era perfecto. El diseño del euro fue una chapuza. Fue empezar la casa por el tejado, poner el carro delante de los bueyes, instrumentar una unión monetaria mal hecha para avanzar hacia la unión política. Ahora se quiere dar el paso definitivo hacia esa unión política, pero sonpalabras vanas de instituciones de la UE sin fuerza ya, y los alemanes se han callado como zorros. Nunca habrá una unión política cuando la política de cada país está soliviantada y amenazada por el populismo. Aquí lo que pesa de verdad en el euro y su reforma es los votantes alemanes, que nunca permitirán una unión fiscal con los Países del Sur. Un peso que tarde o temprano acabará con el euro. 

Oscuridad

Un problemilla administrativo, agrandado por la indiferencia de Google por sus clientes, ha dejado a oscuras  este blog durante el fin de semana. Gracia a mi  amigo Andy Káiser se ha podido solucionar el intrincado y artificioso problema, agigantado por esa dejadez de Google, un monopolio gigantesco al que sus clientes le importan un pito porque no significan nada en la cuenta de resultados.
De todas maneras, hacer las cosas más sencillas cuesta menos dinero, es un consejo que les doy gratis.
Y de paso se pueden ahorrar esas formas de cobrador del frac, como si yo fuera un forrajido "Wanted" por el juez de la horca.

Los economistas como problema

Del libro de Mervin King, "El fin de la alquimia"

... uno de los argumentos de este libro es que la ciencia económica ha animado maneras de pensar que hicieron las crisis más probables. Los economistas se han buscado ellos mismos este problema al pretender que pueden hacer pronósticos. Nadie puede predecir fácilmente un futuro inescrutable, y los economistas no son una excepción. A pesar de las críticas, la economía moderna proporciona una forma útil y característica de pensar sobre el mundo. Pero ninguna cuestión puede permanecer inmutable, y la ciencia económica debe cambiar, quizá de forma radical, a consecuencia de la abrasadora experiencia de la crisis. Una teoría adecuada para hoy requiere que pensemos por nosotros mismos, aupados sobre los hombros de los gigantes del pasado, no arrodillados frente a ellos...

... La verdad es que el dinero, en todas sus formas, depende de la confianza en su emisor. La confianza en el papel moneda descansa en la capacidad y la voluntad de los gobiernos de no abusar de su poder de imprimir dinero. Los depósitos bancarios están respaldados por préstamos con riesgo de largo plazo que no son rápidamente convertibles en dinero. Durante siglos, esa alquimia ha sido la base de nuestro sistema monetario y bancario.
... La del capitalismo es una historia de crecimiento y niveles de vida crecientes interrumpida por crisis financieras, la mayoría de las cuales han emanado de nuestra mala gestión del dinero y la banca.

Estas palabras expresan  una verdad que es eludida por varias escuela económicas: que la razón de la crisis es monetaria y financiera. El exceso de dinero no sólo crea inflación. Las entidades financieras conllevan riesgos incontrolables. Hay un fenómeno que destacó Keynes pero que luego desapreció en el mundo de la economía, y es la incertidumbre. Es decir, la imposibilidad de imaginar el futuro y acotarlo en ecuaciones probabilisticas. Eso es un obstáculo ineludible que va siempre percutir en el mundo financiero, y éste a su vez tiene una capacidad gigantesca de expandir los problemas en oleadas cada vez más grandes si no intervienen con todos sus recursos las autoridades. 

El sector monetario y financiero es inherente al mundo capitalista. Es el que enlaza el presente con el futuro, pero es también inhetentemente inestable y frágil.

Los correos internos del BdE sobre Bankia

Es innegable que la nueva información conocida sobre el caso Bankia abre un nuevo frente de responsabilidades, en primera línea del cual se encuentra el peor gobernador de la historia del BdE. Dicha información está bien resumida por el Editorial de El Mundo de hoy, 

... Los correos que José Casaus, jefe del equipo de inspectores de Bankia, envía a sus superiores son definitivos. Por un lado, alertaba de la precaria situación de la entidad: «La capacidad del Grupo Bankia de generar recursos de forma recurrente no sólo está muy mermada sino que va menguando a pasos agigantados con el paso del tiempo», se lee en un párrafo. Después, el inspector expresaba sus dudas sobre el equipo gestor, encabezado por Rodrigo Rato: "Viabilidad cuestionable por sus muy graves y crecientes problemas de rentabilidad, liquidez y solvencia. Gobierno mejorable ygestores desalineados entre sí y desacreditados ante el mercado". 

El profesional del Banco de España proponía soluciones: «La toma de control del grupo por un banco (a ser posible extranjero) con capacidad financiera suficiente como para convencer al mercado de que puede afrontar los 120.000 millones de euros de financiación mayorista sin mayores problemas. Eso haría viable un grupo que hoy no lo es. Esta sería la solución definitiva y óptima, pues no perdería nadie: ni el contribuyente ni los acreedores». Además, desechaba la salida a Bolsa con toda claridad: "¿Cómo va a hacer BFA frente a los pagos? Vendiendo acciones de Bankia, claro. ¿A qué precio? Pues mientras sigamos sin solucionar el problema, el grupo cada día valdrá menos y las acciones de Bankia también".

Casaus, incluso, cifraba entonces, en abril de 2011, "en torno a 15.000 millones" el coste que tendría para el contribuyente si no se producía "un cambio de control que posibilite una drástica reducción de los costes de financiación (...) y un tijeretazo a los costes de personal". Al final, Bankia ha costado al erario 22.400 millones de euros y los ahorradores particulares que acudieron a la salida a Bolsa perdieron prácticamente toda su inversión, aunque después fueron indemnizados por sentencia judicial...

Pero discrepo en que Fernández Ordóñez sea el único responsable del desaguisado. Había un gobierno, y un ministro de economía, y es físicamente imposible que ese gobierno y esa ministra no estuviera en permanente contacto con el BdE y con la CNMV sobre él problemón que tenían encima. La descripción del inspector Casaus no era más que el texto final, negro sobre blanco, de algo que los poderes sabían, o al menos sospechaban. Si fue Fernández quien decidió huir hacia adelante y permitir la salida a bolsa de cadáver de Bankia, no lo me creo. Creo que fue el nivel político más alto el que presionó para que se ejecutara, aunque eso no exime obviamente de responsabilidad del gobernador, que tenía la información precisa y detallada. 

La independencia del BdE consagrada en su Estatuto se refiere a ciertos aspectos de sus funciones, funciones que como todos sabemos, han sido recortadas por el euro. El euro no sólo ha amputado la política monetaria, sino que ante cualquier problema financiero la entidad se ve gravemente mermada en sus recursos para afrontarlo sin contra con el BCE y los gobiernos europeos, al fin y al cabo los que dominan la UE. Es verdad: los bancos centrales de la Zona han asió desposeídos de sus recursos sin que se haya creado una función alternativa - una unión bancaria - que donde al BCE de la potencia suficiente (otra cosa es creer que eso es perfectamente factible, cosa que yo no creo).

En todo caso, nunca se ha visto que el banco central y el Tesoro actúen a espaldas el uno del otro, porque los recursos públicos no son metafísicamente separables.  

Todo este conjunto de limitación de recursos, innegable, no reduce en nada la responsabilidad de los altos cargos de entonces, por el contrario, es un agravante de su decisión de ocultar la información y engañar a la opinión pública y al resto de la UE. Quién fue el que decidió actuar así no es lo importante. La estructura institucional determina que todos fueron responsables. 

Discutible y discutido

El premio Nobel a Bob Dylan. Como ven, cada uno tiene su favorito, que es completamente distinto del del otro. Y luego querrían ser ellos los que dieran el Nobel. 

- El Editorial de El Mundo no está conforme del todo 

No es un secreto que el cantautor aparecía en las quinielas desde hacía años. Sin embargo, Dylan no es el narrador* que todos esperábamos ver alzándose con el galardón. Su compatriota Philip Roth, de 83 años y con una producción literaria inmensa a sus espaldas, o el eterno candidato pero nunca premiado, el japonés Haruki Murakami, eran nombres que encabezaban los pronósticos previos. Dos autores con una gran audiencia, dos literatos consagrados y con una obra tan enorme como valiosa, que también podrían haber cumplido perfectamente esa intención de aproximar más el mundo de las letras al gran público. Aunque sería exagerado afirmar que el Nobel de Literatura de este año desprestigia a la institución, como ya han pontificado los más críticos, es cierto que la decisión de la Academia no nos parece la más acertada. [*]Acotación: ¿es que sólo los narradores, no los poetas, son dignos del Nobel?

- Jiménez Losantos muerde clavos, con su visión distorsionada por la política. Hace una comparación tirada por los pelos. 

A Dylan le han dado el Premio Nobel de Literatura por dos razones, las mismas por las que le han dado a Santos el Nobel de la Paz: la demagogia mediática y la corrupción política, que son dos caras de la misma moneda devaluada. Pero el Gordo de las Letras de este año, una mamarrachada aunque el agraciado sea un ilustre cantante, ha tenido una virtud: comprobar que las páginas de cultura de los periódicos de internet están pobladas de gente a la que la literatura no le importa absolutamente nada. No habían pasado diez minutos de la noticia de la lotería de Estocolmo y la Red con mayúscula aullaba y gemía de satisfacción, mientras las redes con minúscula se incendiaban, que es lo que hacen cada diez minutos aunque sin quemarse nunca, lástima. Yo creo que la razón de tanto alborozo es que, por fin, premiaban a alguien del que todos sabían algo. Aleluya.

- Jorge Bustos lo admite sin mucho entusiasmo, Pero como cordialidad 

Y, sin embargo, está bien que Dylan haya ganado el Nobel. Asumo demasiado riesgo en esta defensa, porque España es un país que no deja mucho espacio entre el cuñado sentimental y el esnob genialoide. Y si el primero celebró ayer el galardón a pecho limpio, el esnob de red social tardó segundos en rasgarse la túnica inconsútil de su excepcionalidad, que no puede tolerar la coincidencia con el sentir general, y por ello inferior. Y es verdad que Dylan no necesita abogados como cantante pero sí como escritor.

- Loquillo está como loco 

Mamá golpea la puerta compulsivamente y me pregunta si he traído un gato a casa. Sentado en mi escritorio, encajado entre la cama y el pick up, sujeto como un trofeo la portada de Blood on the tracks....

La verdad, no sé qué pensaría mamá si le dijera que aquel tipo que maullaba como un gato hoy es Premio Nobel de Literatura, con un par.

- Luis Alberto de Cueca está disgustadísimo 

"Es un disparate absoluto. Creía que era una broma, una inocentada. No puedo dar crédito a cómo se ha desacreditado la Academia", ha dicho el poeta, que ha enfatizado que Dylan "es un cantautor maravilloso pero no resistiría", en su opinión, la prueba de publicar las letras como poemas. "Tener un Nobel desde hoy es un auténtico demérito", ha dicho recordando a Borges, que nunca recibió el premio.

- Vítor de la Serna, en "Perdonen que discrepe, pero esto es también gran literatura, lo aplaude enfervorizado, vía New York Times

Menos mal que el New York Times, donde sin duda apostaban por Philip Roth, ha reconocido la "inmensidad creativa" de Dylan. Y su crítico literario, Dwight Garner, apunta: "Este premio reconoce lo que desde hace mucho sentíamos como cierto: que Dylan está entre las voces más auténticas que Estados Unidos ha producido, un hacedor de imágenes tan audaces y resonantes como las de Walt Whitman o Emily Dickinson".

Pero vamos a ver: un premio que le dieron a Darío Fo (por cierto que murió ayer), que se lo den a Dylan entra dentro de lo razonable. Quizás las letras sin música... pero el resultado conjunto, es sublime. No he dejado de estar hechizado por esa voz de gato maullando desde la primera vez que hoy "Like a rolling stong" (por cierto, qué letra, mucho mejor que cualquier poema del cursi y engreído Luis Alberto, al que no soporto). 

Sí, la música engrandece la letra, pero la letra engrandece la música, sin la que quizás sería un ruido insoportable. Es lo que hacían los trovadores cuando nadie sabía leer (Víctor de la Serna).

La crisis del socialismo

Recomendación: leer el artículo de Gabriel Tortella sobre la crisis del socialismo, del que entresaco estos párrafos: 

... Me pregunto si los lectores habrán reparado en los paralelos que existen entre la crisis del socialismo en España y en el Reino Unido. Después de una serie de derrotas electorales, el partido laborista británico ha dado un golpe de timón, sí, pero en la dirección equivocada. Los militantes acaban de renovar el mandato al frente del partido a Jeremy Corbyn, un viejo izquierdista de discurso vago pero radical (valga la redundancia) que tiene todos los visos de seguir cosechando sonadas derrotas electorales. The Economistdecía recientemente con sorna que Gran Bretaña se había convertido en un país de un solo partido, lo que antes se decía de las dictaduras comunistas o fascistas. 

También los tories están profundamente divididos; pero así y todo, mientras el laborismo siga adentrándose por el camino de Trotsky, las perspectivas electorales de los conservadores son muy favorables. Su único problema, a la larga, es que los liberales (dem-libs, o como se llamen ahora) se recuperen a expensas de los laboristas suicidas. Para un historiador éste sería un fenómeno muy interesante, porque llevaría la política británica a la situación de hace un siglo, en que los dos partidos hegemónicos eran los tories y los whigs. Pero esta vuelta al pasado llevaría unos años, y los años en política son años luz. De momento, gracias a los errores laboristas, en Gran Bretaña el partido hegemónico es el conservador.

Si volvemos los ojos a otros países, como Francia, también vemos al socialismo en serios apuros. Aunque aún en el poder, todos los pronósticos indican que lo va a perder en 2017, y que además, el partido se escinde y amenaza con convertirse en irrelevante. No hace falta mucho estudio para advertir de que el socialismo europeo parece encontrarse en fase terminal. Las razones son claras y yo, que siempre me he considerado socialdemócrata, aunque no hombre de partido, llevo ya muchos años diciendo que el socialismo muere de éxito, porque, tras un siglo XIX de lucha para lograr imponer un programa profundamente democrático y de escindirse en dos ramas, la revolucionaria y la evolucionista, ésta terminó triunfando en el siglo XX (aunque pareciera que había triunfado la otra, la revolucionaria bolchevique), al menos en Europa, donde consiguió por medios democráticos la implantación del Estado de Bienestar, que cumple el programa que los socialistas se habían fijado muchos años atrás. Una gran parte estaba ya en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, pero se alcanzó sin violencia ni dictadura del proletariado.

El problema del socialismo es que, al conseguir todos sus objetivos, se quedó sin programa. Los partidos conservadores, que siempre han sido más pragmáticos, aceptaron el Estado de Bienestar, de modo que las diferencias entre derecha e izquierda se redujeron a matices y retórica, con pocas discrepancias sustantivas. Al socialismo entonces le falló el capital humano, es decir, las ideas. ¿Cuál iba a ser el papel, en una sociedad desarrollada y democrática (de nuevo, valga la redundancia), de un partido socialista? Una tentación ha sido dar un salto a la izquierda: ya que los conservadores se habían centrado, los socialistas se radicalizarían. Pero ¿qué es la izquierda en esta sociedad desarrollada y democrática? Para unos, es adoptar una retórica comunista: más Estado, menos mercado. Para otros, o los mismos, es la defensa de las minorías: inmigrantes, homosexuales, ecologistas, mujeres (aunque sean mayoría y la igualdad de sexos esté plenamente reconocida) e, inmenso error, nacionalistas regionales...

Expectativas racionales, contradictorias en sí mismas

Tomo este largo párrafo de David Glasner para hacer una reflexión sobre la modelización económica en boga en la mayoría de las universidades: los modelos de origen de Ciclo Real, o Real Business Cycle Models (RBC). Después del jugoso párrafo, lo contrastaré con la réplica de un economista prestigioso, defensor de dichos modelos de Ciclo Real. 

Los modelos de Ciclo Real son los que pregonan que las fluctuaciones económicas no tienen origen monetario alguno, que la caída en ellas es de origen real, como un cambio tecnológico profundo, y que una política de estímulo monetario no sirve para nada. El aumento del paro se explica por una (transitoria o no) resistencia de los trabajadores a una revisión salarial. 

Si las expectativas son racionales, los agentes (modélicos) sabrán interpretar correctamente el cambio que conlleva el shock tecnológico, y cambiaran sus Expectativas correctamente a la nueva situación y al nuevo vector de precios de equilibrio. Es decir, sin intervención de poderes ajenos al mercado, las expectativas racionales garantizan la adaptación a un nuevo futuro al que se esperaba, el restablecimiento del pleno empleo y de la máxima producción. Las expectativas esperaban un conjunto de precios y una condiciones. Un shock altera esas expectativas, pero los agentes las modifican de manera correcta a las nuevas condiciones y precios. 

Todo esto tiene un origen en la llamada Crítica de Lucas (1972) que dice que los agentes son racionales y que si las autoridades introducen cambios en el modelo, ellos reaccionarán y cambiarán su comportamiento anulando las intenciones de las auroridades. Este es el origen de la monomanía de la Microfundation: todos los modelos deben pasar la criba de la Crítica de Lucas en sus fundamentos microeconómicos del comportamiento de los agentes. Si el modelo no la pasa, no es válido, pero si la pasa si, aunque los resultados en relación a los datos sean disparatados. 

Primero, la crítica de Glasner a esta metodología. 

For an intertemporal equilibrium to exist, there must be a complete set of markets for all future periods and contingent states of the world, or, alternatively, there must be correct expectations shared by all agents about all future prices and the probability that each contingent future state of the world will be realized. By the way, If you think about it for a moment, the notion that probabilities can be assigned to every contingent future state of the world is mind-bogglingly unrealistic, because the number of contingent states must rapidly become uncountable, because every single contingency itself gives rise to further potential contingencies, and so on and on and on. But forget about that little complication. What intertemporal equilibrium requires is that all expectations of all individuals be in agreement – or at least not be inconsistent, some agents possibly having an incomplete set of expectations about future prices and future states of the world. If individuals differ in their expectations, so that their planned future purchases and sales are based on what they expect future prices to be when the time comes for those transactions to be carried out, then individuals will not be able to execute their plans as intended when at least one of them finds that actual prices are different from what they had been expected to be.

(Es completamente irreal pensar la posibilidad de que todos los agentes (representados por el agente teórico único) prevean todos los estados contingentes, porque el cambio de un solo estado contingente  origina el cambio de los demás, lógicamente.) pero, aparte de esto, un cambio de un estado A  otro B sin fricciones requiere que todos los agentes tengan planes iguales o consistentes unos con otros, porque si son diferentes, al rectificar ante el shock necesariamente lo harán incoherentemente, con lo que se habrá roto la condición de equilibrio con que sólo uno de ellos yerre: su error llevará a los demás a falsas expectativas. Será más peobablbe que en vez de una convergencia hacia el equilibrio se desencadene una riada de selecciones erróneas y movimientos acumulativos llamados ciclos. 

What this means is that expectations can be rational only when everyone has identical expectations. If people have divergent expectations, then the expectations of at least some people will necessarily be disappointed — the expectations of both people with differing expectations cannot be simultaneously realized — and those individuals whose expectations have been disappointed will have to revise their plans. But that means that the expectations of those people who were correct were also not rational, because the prices that they expected were not equilibrium prices. So unless all agents have the same expectations about the future, the expectations of no one are rational. Rational expectations are a fixed point, and that fixed point cannot be attained unless everyone shares those expectations.

Además de esto, ya no tiene sentido hablar de shock, porque la simple posibilidad de que las expectativas sean diferentes y originen decisiones erróneas o alejadas de la convergencia, es el verdadero shock original. Si las expectativas no se realizan como se esperaba, entonces no son racionales. 

Beyond that little problem, Mason raises the further problem that, in a rational-expectations equilibrium, it makes no sense to speak of a shock, because the only possible meaning of “shock” in the context of a full intertemporal (aka rational-expectations) equilibrium is a failure of expectations to be realized. But if expectations are not realized, expectations were not rational. So the whole New Classical modeling strategy of identifying shocks  to a system in rational-expectations equilibrium, and “predicting” the responses to these shocks as if they had been anticipated is self-contradictory and incoherent.

A esto, Nick Rowe replica que no es cierto que sea necesaria la igualdad de todas las expectativas. Que yo puedo tener expectativas distintas a otro, que yo esté en lo cierto y el equivocado, pero que eso no lleva a anular el modelo. 

I think I disagree with some of this David.

I can have rational expectations, and update my expectation rationally when new information comes in.

My rational expectation can be different from your rational expectation, if I have different information from you.

In both cases the expectations will be probabilistic; I won’t (rationally) hold any belief with certainty, if I know I don’t have full information.

Game theorists don’t bother calling it “rational expectations”. They talk about Bayes-Nash (or something) equilibrium.

Lo que se infiere de lo que dice Rowe y de la réplica de Glasner (y nueva de Rowe) es que el error de algunos agentes al prever el futuro no refuta el modelo, lo cual parece hacer depender su validez de la proporción de agentes que se equivocan. Si es una cantidad suficientemente grande, incluso tan grande como todos los agentes como cuando hay un pánico, dese luego la validez del modelo se ve muy condicionada a que haya pocos errores, muy pocos, bueno prácticamente que todos tengan las mismas y correctas expectativas, lo que hace sospechar en un argumento circular: como las expectativas racionales se cumplen, no hay desviaciones del Equilibrio, ergo las expectativas son racionales. 

A Dylan, Nobel de literatura

http://www.youtube.com/watch?v=rnKbImRPhTE&sns=em

http://www.youtube.com/watch?v=JuauH4YiGVY&sns=em

La burbuja y la crisis como efecto de la globalización

Párrafo totalmente certero de José García Domínguez en un artículo en el que afirma que Trump no es una rareza americana, sino que lo raro es que en España no tengamos un Trump. Porque Trumpes hay en Austria, Francia, RU, en todos los paises, salvo en, Oh sorpresa, en España, Portugal. Incluso en Grecia, hay fascismo a porrones, y que se lleva muy bien con Tsipras.

Hagamos un esquema conjetural de cómo veo yo la jugada: primero, éxito aparente de la globalizaciom en los noventa, pero que en realidad se debe a una gigantesca burbuja financiera, que tapa los desagües. Segundo, estalla la burbuja, y que, tercero, un paisaje después de la batalla nada agradable, con más pobreza, más diferencia entre ricos y pobres, y más gente cabrada, que hace surgir los Trumpes como setas. Mientras, los paises emergentes efectivamente emergen, y crecen más que los desarrollados, y algunos nos pasan en renta per capita . 

Pero el párrafo que quería resaltar - aunque hay que leer el artículo enterito - es el siguiente:  

"O sea, el mismo tipo de personal, absolutamente el mismo, que en Francia vota al Frente Nacional desde que la izquierda gala suscribió las premisas básicas del llamado Consenso de Washington (la última vez que los obreros industriales franceses apoyaron de forma mayoritaria a la izquierda en unas elecciones presidenciales fue en 1995). Pero es que los votantes del UKIP responden a similar retrato robot: obreros autóctonos y poco cualificados, de edad ya avanzada y perceptores de rentas más bajas que medias, pero aún por encima de las propias de otros estratos de asalariados con los que temen equipararse algún día no tan lejano. Porque el problema no es la vida sexual de Trump ni lo gañán que pueda llegar a lucir tanto en público como en privado. El problema es que la gran promesa de la globalización no se ha cumplido en Occidente. La globalización ha beneficiado a los pobres de los países pobres, sí, pero al tiempo está perjudicando, y cada vez más, a los pobres de los países ricos, sus primos lejanos. Por eso Trump, por eso Le Pen, por eso el UKIP, por eso Theresa May, por eso la xenofobia ubicua, por eso las doctrinas económicas proteccionistas levantándose, una tras otra, de sus olvidadas y polvorientas tumbas decimonónicas. Porque los acuerdos internacionales de libre comercio están muy bien, salvo cuando uno mismo se ve abocado a tener que competir con varios cientos de millones de indios o de chinos dispuestos a hacer el mismo trabajo, durante el doble de horas y cobrando la mitad. Entonces, la cosa cambia. Trump perderá, pero ha pinchado en hueso. Otros recogerán su bandera. ¿También aquí?"

Pues si la globalización está muy bien, pero tiene ganadores y perdedores, miles de millones. Y eso trae las consecuencias políticas, agudizadas por la crisis, que estamos viendo cómo paja en el ojo ajeno, y no viga en el propio. 

Hagamos un simple esquema conjetural de la crisis social tal como yo la veo: primero, éxito rotundo aparente de la globalizacion en los años noventa, pero que en realidad es un palo para las clases bajas de Occidente que se disimula con una burbuja financiera descomunal. Segundo, estalla la burbuja, se retiran las aguas de la fecundidad, y queda un esqueleto de sociedad nada agradable, más pobre, con más diferencias sociales, más paro y más cabreo. Tercero, salen como setas los Trumpes.

Quiero decir que sí, que veo una relación causa efecto entre globalización y burbuja. Ambas son las dos caras de la misma moneda. La segunda sirve para disimular las xonsenxeicnias de la primera. 

Ahora bien, ¿qué pasa en España para que no haya una extrema derecha trumpiana? No es que me queje, pero es freudiano. ¿Es la fuerza de la vergüenza de ser de derechas, aunque sea democrática, El frenesí se ser correcto y por ende de izquierdas? Tan hondo calan las consignas ni siquiera pronunciadas explícitamente? año es que  o haya fascismo violento, en Podemos por ejemplo, del que tenemos pruebas e muchos de los discursos de Pablo  Iglesias. Ni el mismo se da cuenta de la violencia que resum axuanso habla. Pero es de izquierdas. Y a mí esas explicaciones de que los extremos se tocan, nunca me han gustado. Tampoco creo ni un segundo que el fascismo está oculto en el PP. En el PP hay oculto señoritismo serranil, del barrio de Salamanca, eso que era tan odiado por José Antonio y su Falange. 

Una faceta más particular para hacérnoslo ver. 

Ser español

Ser español, es decir, nacer en España o llegar hasta aquí, es un de las cosas menos malas que te pueden pasar. Lo digo en concreto, comparando con el resto del mundo, no en abstracto, desde visiones absolutas y filosóficas complejas. 

Sin embargo, los españoles tenemos el curioso impulso genérico de autoflagelarnos, como decía mi amigo hispanista Joseph Pérez. Me consolaba enormemente que él me tuviera que confirmar que España era un gran país en el concierto de las naciones, y que lo era al menos desde que nació como tal, con los Reyes Católicos, según su opinión unos Reyes magníficos, dignos de celebración, que echaba en falta en este país tan raro que desdeña lo mejor de lo suyo. 

Según la opinión de algunos, ese impulso fue como un efecto boomerang de la Leyenda Negra, que fue el germen del pesimismo español. Yo he leído algunos libros sobre eso, como el que inició la serie, el de Julián Juderías sobre la leyenda negra y su repercusión en España, pero no acabo de entender por qué los efectos de la Leyenda Negra se han extendido hasta hoy. 

España no es Francia, ni Gran Bretaña, obviamente, pero una vez que has nacido aquí también puedes decir que afortunadamente. Una vez que te acomodas a un país, que resulta que habla tu lengua materna, te haces a él como a tu casa. Quizás seas un afortunado, como lo es un francés en Francia o un portugués en Portugal. Es un conjunto de condiciones sencillas pero complejas, que no dan la felicidad pero te permiten vivir con cierta confianza en que, cuando sales a la calle, sigues en casa. Admiro a Francia, pero también a Portugal, me gusta visitarlos, pero me gusta también volver a casa. 

Un día, hace años, estaba con mi familia en Peau, cuidad del País Vasco francés, y hablando como hacemos los españoles, en un tono más alto que los demás, de repente el dueño de un puesto de helados me dijo: - por favor, repita eso que ha dicho, si no le importa. ¿El qué? -pregunté yo desconcertado -. La última palabra, por favor - me dijo. Ni la recuerdo ya; le inquirí ¿ésta? Sí, otra vez por favor... era un exiliado republicano que, junto a la frontera de España, se regocijaba en oír hablar español. ¡Qué bonito! - Dijo encantado, y nos pusimos a charlar. Su exilio era ya voluntario, pues hacía tiempo que se había terminado la Transición, pero supongo que la vida le tenía atado allí. 

Eso es ser español: reconocer que esta tierra es tu casa. Y que vale la pena conservarla y mejorarla como se hace con una casa, que si te gusta no la dinamitas para hacer otra, sino que la agrandas y embelleces con cariño. Y cuando lo haces no se la entregas a un "maestro de obras" llamado Zapatero, o Pablo Iglesias, gente a la que procuras tener lejos de tu casa. 

La camiseta de Piqué

No sé por qué me meto en estos temas, pero lo de la camiseta de Piqué no lo he podido resistir. Según la explicación que dio este pollo, era el único jugador sin las franjas que llevaban los demás de la bandera española porque, ¡atención! No le gustan las camisetas de manga corta, así que "ni corto ni perezoso" cogió uan camiseta de manga larga, le cortó las mangas (sic) y se la puso como camiseta de manga corta, que al fin y al cabo era lo que llevaban los demás pero con las franja de la bandera, pero el no. No tenía intención alguna contra la susodicha bandera. 

Después de enterarse en el vestuario que la había armado en las redes asociales, se cargó de dignidad y, como un solo hombre, dijo "que después del mundial del 2018 se iría de la selección". 

Es decir, que está dispuesto a aguantar los ataques a "su dignidad" dos años. Mientras, irá aguantando estoicamente que le silben en los campos de la España Imperial, esa que tanto odia por haber conquistado Cataluña y de la que quiere separarse ya. Porque,  no sé si lo saben, Cataluña es una colonia de la España Imperial. 

Lo que no sé es porque no usa la dignidad correctamente y da un portazo ahora mismo, no volviendo a vestir un uniforme que le da erisipela y mala conciencia. No, pero el independentismo de Piqué va por plazos, es un futurible que puede aguantar años mientras se forra los bolsillos y sube su cotización, aunque sea bajo el yugo de la España Imperial. No vaya a ser que España Imperial gane el Mundial otra vez y el no esté presente para gastar una bromita, la enésima que le consienten, con la estelada o lo que sea. 

Brillante la reacción de la FEF, del seleccionador, y de los periodistas lameculos, que dicen que hay que hacer lo que sea para que lo repiense. Brillante porque es la expresión perfecta de esta España mía, esta España nuestra, que no es ni deja de ser. Y brillante también TVE, muy brillante. Y les pagamos todos. 

El reloj como innovación base del progreso europeo

En Boerner & Severgnini, una apasionante historia sobre la relación entre la creación del reloj mecánico en la Edad Media y su efecto en el avance económico. 

Desde el siglo XIII, las ciudades medievales empezaron a instalar - no con intenciones productivas, obviamente, sino de prestigio - relojes mecánicos en las torres de sus iglesias. Estos relojes eran harto sencillos de interpretar, pues consistían en una campana que daba las horas (luego los cuartos), lo que hizo que se pudiera medir y administrar mejor el tiempo. Antes de eso, la jornada comenzaba con el amanecer, y terminaba con la puesta de sol. El reloj era tan sencillo de interpretar que sólo exigía oír y saber contar. El mapa siguiente da una idea de la importancia que tuvo la difusión del reloj con el desarrolllo de las ciudades: hay una relación entre la cantidad de relojes y la franja de Europa más desarrollada. 

 

Obviamente, puede haber un efecto endógeno - que el desarrollo originara la construcción de más relojes - pero los autores demuestran ingeniosamente (ver el original) que, más allá de toda duda, el reloj y la métrica de tiempo fue un avance tecnológico muy importante entre finales del XIII y principios del XVI. En el gráfico, el perfil de desarrollo de esta innovación en una típica forma de S. 

 

No sólo el reloj fue una innovación crucial en El Progreso de Europa, y el comienzo de su supremacía, como es bien sabido. Pero si fue uno de los primeros. Lo que dicen los autores es que una invento no es efectivo económicamente mientras no es aceptado socialmente con amplitud, si no es empleado con normalidad por los habitantes. 

En "La riqueza y la pobreza de las naciones" un libro muy bueno de David Landes, y apasionante de leer, tiene un magistral capítulo dedicado a la Edad Media y el salto que supuso en muchos aspectos tecnológicos, como el del reloj y poder medir las horas. 

El Informe WEO del FMI: muy distinto, más optimista, que el Informe de Estabilidad Financiera

En Gavyn Davies  del FT, un excelente resumen del Informe WEO de otoño del FMI, en definitiva más positivo que el de primavera. La economía mundial tuvo un enfriamiento a principios de año que suscitó dudas sobre su desempeño en comparación con 2015, pero la mayoría de las zonas importantes han remontado el vuelo, especialmente China. 

Es curioso, si se echa un vistazo a mi artículo de ayer sobre el Informe de Estabilidad Financiera, la visible contradicción que el mismo organismo exhibe para la actividad real y la financiera. Allí veíamos que la actividad financiera se presentaba llena de dudas sobre la capitalización y la rentabilidad de las entidades de crédito, seguros y pensiones, y su margen para financiar una recuperación. El Informe de Estabilidad Financiera está repleto de "caveats" y advertencias sobre los efectos de la curva de interés plana en las instituciones, especialmente su capitalización y capacidad de financiar.

En el artículo de Gavyn  Davies, el entusiasmo es apenas disimulado. La actividad real se está recuperando, aunque eso suponga que en Europa lo hace a un ritmo del 1,5% y en China del 8%. EEUU, en cambio, ha sufrido un bache que se achaca a los efectos del fenómeno Trump, a quien, por cierto, los líderes de GOP le ha  pedido que se retire de la carrera. Una buena noticia: se han esfumado  los efectos tan temidos del Brexit, pese a quien pese. 

Insisto en el agudo contraste entre ambos informes porque demuestra que sigue habiendo una censura insuperable entre los modelos macro y las finanzas, es decir, que  no ha penetrado ni un milímetro las advertencias que trajeron la crisis de 2008. 2008 fue una crisis financiera traída como consecuencia de que se miró para otro lado cuando la música del guateque estaba a toda pastilla, y otras pastillas circulaban alegremente de mano en mano. Esto no quiere decir que estamos ante un Lehman, ni mucho menos. La situación es bien distinta. Yo diría que estamos ante un Estancamiento Secular, por usar la expresión se Larry Summers, un "New Normal" consistente en ir rampando. Pero esa cesura que parece insalvable debe cesar. No es serio que los informes más importantes que se presentan al mundo nada menos que por el FMI ofrezcan facetas tan opuestas. 

Sobre esta brecha que amenaza demasiado optimismo sobre una base llena de agujeros financieros, recomiendo leer el artículo de Sebastian Mallaby, en el FT. Estamos ahora en el mismo nivel de PER bursátil que en 2007:

There are some frightening echoes. For one thing, there is the unworldly presumption that those who sound a warning about bubbles must prove their case conclusively. For example, the cyclically adjusted price/earnings ratio developed by the economists John Campbell and Robert Shiller, screams that the US stock market is now as overvalued as it was in 2007. But of course you can pick at this measure: perhaps accounting changes have distorted the comparison? It is never possible to know with certainty that a bubble exists. Yet the 2008 crisis shows that it might be sensible to act, even without certainty.

No estamos en 2008, pero tampoco podemos decir que estamos fuera del bosque. Otros activos están acercándose a niveles de 2007, como el ladrillo. 

Central banks face an excruciating dilemma. Low growth and low inflation call for stimulus; markets untethered from fundamental value make stimulus seem dangerous; the right judgment will vary from country to country. 

As they weigh these choices, central bankers must remember a basic lesson from history. It is always easy and tempting to find reasons not to act against bubbles. But financial stability matters at least as much as price stability. In today’s distorted markets, savers are paying borrowers for the privilege of lending, pension and insurance funds can’t earn the returns they need, and banks struggle to earn profits. All of which may threaten growth as much as very low inflation.