El Salvador, Bitcoin y el FMI

Pese a los avisos como éste, de organismos competentes sobre el uso y la posesiones de Bitcoin & al, El Salvador se ha arruinado en la quiebra de las cripto monedas de hace unas semanas. 

A continuación,  lo  que opinaba el FMI sobre El Salvador y el riesgo que corría por haber declarado el Bitcoin la moneda oficial.

Cuáles son los riesgos de usar Bitcoin como moneda de curso legal? ¿Cómo se pueden abordar estos riesgos?

Los medios de pago digitales como Chivo (cartera electrónica del gobierno) tienen un papel importante que desempeñar en la promoción de la inclusión financiera, especialmente si se utilizan en dólares estadounidenses. Pero como señaló nuestra Junta Ejecutiva, existen grandes riesgos asociados con el uso de Bitcoin como moneda de curso legal, especialmente dada la alta volatilidad de su precio. No lo recomendamos. A corto plazo, los costos y riesgos superan en gran medida los beneficios. Estos incluyen riesgos para:

Estabilidad financiera: los bancos y otras instituciones financieras podrían estar expuestos a fluctuaciones masivas en los precios de los criptoactivos. Los bancos deberán introducir nuevas reglas prudenciales, como requisitos de capital y liquidez para cubrir completamente las exposiciones de Bitcoin o prohibir los depósitos en Bitcoins. Adicionalmente, dado que el ecosistema de pagos está altamente concentrado en Chivo, recomendamos fortalecer su regulación y supervisión.

Integridad financiera: los criptoactivos podrían abrir la puerta al dinero ilícito, la financiación del terrorismo y la evasión de impuestos, debido al anonimato que brindan. A pesar de los esfuerzos por identificar a los usuarios de Chivo, existen riesgos de integridad financiera. El robo o los ciberdelincuentes podrían poner en peligro la estabilidad del sistema afectando las relaciones con países extranjeros y bancos corresponsales. Debido a que los requisitos contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo no se implementan de manera uniforme, se deja mucho a la discreción de los proveedores de servicios de Bitcoin. Se necesitan estándares internacionales para los proveedores de activos virtuales. Por estas razones, recomendamos una regulación más intensa y uniforme para todas las entidades.

El papel del dólar como divisa internacional

El dólar ha sido la divisa más demandada en las transacciones internacionales, y sigue ocupando un papel primordial en cualquier intercambio. En los mercados de divisas mundiales, casi todas las transacciones se hacen a través del dólar. Si alguien pide en cualquier país del mundo precio a un banco para intercambiar, por ejemplo, francos franceses por libras esterlinas, el banco le dará implícitamente cotización franco-dólar y dólar-esterlina, que es cómo va a operar en el interbancario. El cliente deberá pagar las comisiones de ambas operaciones. El dólar tiene tal liquidez internacional que es incomparable con cualquier otra moneda. 

Esto tiene su origen en el resultado de la Segunda Guerra Mundial, de la cual salió como primera potencia EEUU, dueño de casi todos los activos mundiales y exportador neto al resto de mundo. El dólar ofrecía, por lo tanto, valores máximos de liquidez y de estabilidad para ser demandado como divisa.

Desde entonces, los enemigos del poder del dólar, han esperado impacientes su caída en los mercados, pero pese las diversas crisis por las que ha pasado EEUU, el papel del dólar no ha perdido su fuerza. Algunos pensaban que las enormes devaluaciones de dólar eran signo del final de su supremacía.

Últimamente el Remimbi chino, y antes otras divisas, se ha postulado para sustituir al dólar, pero pese a los avances de China en todos los órdenes, no ha conseguido más que el 3% de la cuota de mercado. Anteriormente, ni cuando Alemania fue una gran potencia, logró que su marco conquistara los mercados. 

En suma, hay muchos factores que sostienen al dólar y que es difícil que desaparezcan. La solidez de su economía e instituciones, su confianza en la supremacía del mercado libre, la transparencia, y su liquidez en cualquier parte del mundo - nadie rechaza un cobro en dólares - hace que su demanda sea muy sólida. 

Otros han pensado que las criptomonedas acabarían con la primacía del dólar, pero como dice Esward Prasad,

Sin embargo, la realidad es que activos como el oro no son alternativas viables porque sus mercados no son lo suficientemente líquidos; sería difícil vender una gran cantidad de oro en un período corto sin provocar una caída en los precios del oro. Las criptomonedas como Bitcoin tienen el problema adicional de ser muy inestables en valor. Incluso las reservas de renminbi podrían ser de ayuda limitada porque esa moneda no es totalmente convertible.

En el futuro previsible, es probable que haya una demanda fuerte y tal vez incluso creciente de "activos seguros" que sean líquidos, estén disponibles en grandes cantidades y estén respaldados por países con sistemas financieros confiables. Hay suministros limitados de dichos activos, y el dólar estadounidense, que representa una poderosa combinación de la economía y el sistema financiero más grande del mundo, respaldado por un marco institucional sólido, sigue siendo el proveedor dominante. El deseo de diversificación ha llevado a aumentos modestos recientes en la participación de los dólares australianos, canadienses y neozelandeses en las reservas mundiales de divisas, pero estas, y otras monedas de reserva líderes, como el euro, la libra esterlina y el yen japonés. —han hecho mella sólo marginalmente en la participación del dólar estadounidense.

¿Qué mantiene el volumen de liquidez en dólares que flota por el mundo sin que escasee nunca? Curioso, Pero es el déficit exterior permanente de EEUU, y su pago dólares, lo que alimenta ese enorme fondo de unos 3 billones de dólares que flota por los mercados financieros. Ese déficit, de un 3% del PIB además media, lo crea un exceso de demanda interna sobre el PIB, sostenido por una política monetaria que nunca ha subido los tipos de interés para contener ese déficit. Si ese déficit no existiera, y EEUU fuera un país continuamente en superávit exterior, el dólar sería más raro y por ende más caro. En el gráfico, el déficit exterior/PIB de EEUU. Es claro que éste déficit creciente no preocupa en absoluto a los d mandantes de dólares. 

EEUU, como el resto de Occidente, ha entrado en una larga decadencia, aunque más lenta que el resto. Todo se acaba, tarde o temprano. Cuando al cabo de las décadas el dólar ya no sea dominante, me temo que nosotros, los de este lado del charco, estaremos bastante peor.

Los márgenes de la FED para no crear una recesión

He estado leyendo varios artículos sobre el dilema a que se enfrenta la Reserva Federal para bajar la inflación sin causar un estropicio en la economía real. Aunque divergen en su análisis los articulistas leídos, todos coinciden en que va a ser muy difícil evitar una recesión  - que es lo que pronostica Hugo Ferrer en su magnifico artículo sobre lo que se lee en los mercados. Y la recesión podría ser de todo menos benigna

El análisis que más me gusta es el de Marcus Nunes, que es un fundador de la escuela Market Mometarists, blog que recomiendo vivamente. 

Según ésta escuela, que se considera descendiente de Milton Friedman - pero desviándose notablemente - lo que debe hacer un banco central es mantener el nivel de PIB nominal (GDPN), es decir, PIB real multiplicado por el nivel de precios, en una senda próxima a su potencial. Esto se traduce en un PIB nominal compatible con unos precios que no sobrepasen un 2% de aumento anual. Como dice Marcus, 

“Es un error común cometido por quienes ven los movimientos en la tasa de política de la Fed como una definición de la postura de la política monetaria. Aunque la tasa de política estaba cayendo (y finalizó 2008 en “cero”), la economía estaba experimentando la política monetaria más estricta desde la década de 1930, con el crecimiento de la demanda nominal agregada (PINB) cayendo en picado profundamente en territorio negativo.”

La historia demuestra que cuando el PIBN sigue esa senda, la inflación no sobre pasa el 2% deseado. Cuando el PIBN excede en su nivel, crecientemente, el PIBN potencial, la inflación se desborda. El PIBN potencial lo calcula una comisión bipartidista del Congreso, y en esencia es un volumen de PIBN que se desdobla en un crecimiento anual del PIB real del 3%, y de los precios del 3%, lo que hace para el PIBN un avance del 5% anual. Todo esto puede parecer muy simple, pero no lo es, y además ayuda a que el banco central fije una estrategia a largo plazo más precisa que n l escenario en que esta ahora, que no sabe a qué carta quedarse. Los bancos centrales han estado persiguiendo con celo la tasa de inflación, Sonia atención a la demanda global, con lo cual aciertan de chiripa. La demanda global de una economía no es más que el PIBN, y su consigues controlarlo, controlas mejor los precios ya que estos están determinados por la demanda  la oferta global, y en la oferta no puede hacerse nada el banco central.

Según Marcus, la FED ha tenido una espléndida actuación luchando contra la contracción de la pandemia, pero al final prorrogó demasiado la laxitud monetaria y alimentó fuerzas inflacionistas. En el gráfico (de Marcus Nunes), vemos la evolución del PIB nominal (línea azul) o PIBN, en comparación con su potencial, definido como la máxima producción nominal con una inflación de 2% (línea roja punteada). El gráfico inferior es la traducción deflactada del gráfico de arriba, es decir, el PIB real y su potencial.

¿Que vemos aquí? El gráfico empieza en el 2020, año de la fuerte contracción de la pandemia que contrae el PIBN del punto a al punto b. Esta contracción está causada por una caída de la oferta, debida a los cierres de la empresas para luchar con la pandemia, y una caída de la demanda, porque el miedo hace que caiga la velocidad de circulación del dinero (se ahorra y atesora más), cuya demanda de atesoramiento aumente radicalmente.

El punto b es cuando a hacer efecto la expansión monetaria de la FED, 

Que consigue restablecer la confianza, a la vez que poco a poco la pandemia de va doblegando al confinamiento y a la vacuna.

La FED hace la gran operación de llegar al punto c, justo en el punto del PIBN potencial, que es donde tenía que haberse quedado. Su error garrafal fue proseguir su política monetaria expansiva hasta d, sobrepasando el límite de equilibrio y entrando en la fase en la que estamos ahora, con una inflación del 8%. Es decir, la demanda ha excedido a la oferta más allá de lo aconsejable. Esto ha sucedido tanto porque la demanda es pujante con la facilidad de liquidez que hay, como porque la oferta se ha contraído por el efecto aumentos brutales de costes de productos y servicios básicos, sobre los que la Guerra de Ucrania ha echado un manto de incertidumbre.

Ahora lo difícil es volver a la senda del PIBN potencial, a ser posible sin que el enfriamiento de la inflación suponga una recesión severa: es decir, que la contracción de PIB real, aunque inevitable, no sea excesiva. 

Y es claro que la FED está en un mar de dudas. Ha anunciado su intención de combatir la inflación con un ridículo aumento de su tipo de interés del intermercado. En el gráfico siguiente vemos la distancia queda el tipo de interés oficial del 0,5% y la tasa de inflación del 8%.

Está claro que la FED no tiene una senda clara de cómo dominar la inflación y aguantar las más presiones que se le vienen encima, mientras que los mercados ya descuentan claramente una recesión.

Citando de nuevo a Nunes,

si la política monetaria hubiera permanecido “neutral”, ¡todo estaría bien! De todos modos, el aumento de la inflación era inevitable y lo mejor que podía haber hecho la política monetaria era mantener la tendencia del PIB. Con la disminución de las restricciones de suministro, la curva AS se desplazaría hacia abajo y hacia la derecha y la economía convergería en el punto a en el gráfico estilizado de la pandemia que se muestra anteriormente. ¡Habría tenido lugar un “aterrizaje suave”!

Desde octubre de 2021, el PIBN se ha mantenido "constante" (~24 billones), por lo que parece que la Fed ha elegido el "camino gradual". A fines de febrero de 2022, la invasión de Ucrania por parte de Rusia y las reacciones de muchos países ante ese hecho implicó un importante shock de oferta en la economía mundial, afectando negativamente los precios de todas las materias primas (no solo alimentos y energía) además de afectar también las cadenas de suministro , que aún se ven afectados por los efectos persistentes de la pandemia.

En esta situación, una política monetaria explícitamente contractiva (una que devuelva rápidamente el nivel del PIBN a la tendencia) probablemente tendrá un impacto menor en la inflación, pero podría ser el presagio de una recesión no deseada. Probablemente, lo mejor que puede hacer la Fed es tratar de proporcionar el viaje "más suave" posible en el entorno difícil que prevalecerá durante los próximos meses.

Descubriendo la España de siempre

Estoy leyendo los “Episodios Nacionales”, de Pérez Galdós. Me hace gracia la frescura que desprenden (aunque a veces es un poco excesivo en su estilo, por otra parte no siempre desacertado) y, sobre todo, como desnudan el Alma española, que pervive entre nosotros todavía. 

Véase por ejemplo, “La de los tristes destinos”, dedicado al reinado de Isabel II. Año 1868. España está mal gobernada, pero bulle de fiebre política con las rencillas entre monárquicos, liberales, republicanos y carlistas, estos siempre a punto de levantarse en armas contras todos los demás. 

Esta fiebre política produce unos políticos que actúan en el Congreso de muy similar forma que los de hoy, deschavetados y venales, hasta que viene la “Gloriosa”, revolución militar que expulsa del trono a Isabel II.

Esto es un descabezamiento del Estado que por imprevisión, tarda tres años en resolverse (tres años sin norte), con intrigas de unos y otros que deberían hacer pensar a nosotros, con tantos partidos (Podemos, independentistas, republicanos, etc) deseando cargarse la Transición y establecer la tercera República. Yo conozco a muchos idiotas así.

Ya sé que la mejor referencia es la Segunda República para estudiar lo que supone volver a esas andadas, pero es que Galdós atrapa la imaginación con el parecido espiritual de la España del XIX con la de hoy.

En 1868, la Gloriosa expulsa a Isabel II. Prim, cabecilla de la revolución, decide que España debe seguir siendo monárquica, pero no borbónica, y busca en Europa una dinastía que le ceda uno de sus miembros como tronco de una nueva dinastía. De paso, sin quererlo, provoca la guerra franco-prusiana por intentar atraer a un Honehollem de Alemania, a lo que Francia (Napoleón III) pone pies en pared, lo que aprovecha Bismarck para despachar ignominiosamente a Napoleón III. Tras este pequeño traspiés, Prim consigue que Amadeo de Saboya acceda a ser rey de España. Pobre, no sabe que pese a ser un rey ilustrado, será menospreciado por el pueblo y la aristrocacia, además de otros sectores como los carlistas. 

Para colmo, Prim es asesinado (¿por quién? No se sabe), sin que llegue a conocer y apoyar con firmeza a Amadeo I. Más desastres no se pueden prever, pero los partidos laicos y “progresistas” imponen la instauración de la República I. Esto es el culmen de los desatinos, al que viene a sumarse una nueva declaración de guerra de los carlistas.  La República federal supone numerosas guerras civiles entre los cantones que habían establecido los “sabios” padres de la República. Caos, desorden y guerra, hasta que Antonio Cánovas consigue establecer en 1875 la Restauración monárquica en Alfonso XII, hijo de Isabel II. 

Bien, no sigamos. Creo que este corto recorrido por Galdós, su capacidad de captar el ambiente y la mentalidad de los españoles, es una inspiración suficiente para establecer similitudes con el presente de España, ahora que la visita de rey padre ha demostrado el ambiente hostil a la monarquía de Felipe VI y lo que podría suponer su destronamiento, la liquidación de la Transición, y una nueva República. No se fíen. Es más fácil de lo que parece. España tiene un pueblo muy pasivo ante determinados grupos que saben prender fuego a la mentalidad colectiva. 

Yo, por mi parte, soy partidario de la “República coronada” que disfrutamos hoy.  

NB. He leído el libro de Vargas Llosa sobre Galdós. Demasiado frío y despreciativo. Galdós tiene muchos defectos, ya he dicho q ue a veces es un poco excesivo en su estilo, por otra parte no siempre desacertado, pero es inconmensurable.

El rublo se aprecia

¿Por qué diantres se aprecia el rublo, la moneda de un país en guerra y hundido económicamente? 

Precisamente por eso, como explica JR Rallo en su artículo de “El Confidencial”, pero con otras palabras. 

Rusia ha sufrido una caída de su PIB, y por ende de su demanda interna, del 12%, lo que lleva a una caída de las importaciones aproximadamente de ese calibre. La caída de compras al exterior, para el saldo final de la cuentas exterior, significa menos divisas o dólares que pagar - más saldos de dólares netos. 

Pero es que, además, Rusia está exportando más que antes. Esto puede querer decir que las sanciones a Rusia no funcionan, pero también que el pais está ingresando dólares por un múltiplo de lo que paga por sus decaídas importaciones. Por lo tanto, la cuanta de divisas neta aumenta, y no poco: más dólares por cada rublo, ergo apreciación de éste.

Puede que sea un orgullo para Putin el resultado de que el rublo suba, un indicador de confianza en su saber hacer, pero la verdad es que, como hemos dicho, el PIB ruso ha caído un 12%, lo que francamente es un golpe tremendo, que se repetirá si sigue subiendo el rublo, lo que asfixia las exportaciones. 

A Putin la guerra, que como hemos explicado en otro post, la está perdiendo y le están costando mucho, lo que no compensa que el rublo se aprecie. Al revés, eso encarece las exportaciones, lo que no le conviene. Es esfuerzo de Guerra va a aumentar, y para ello necesita más importaciones, y más divisas para pagarlas. Rusia tiene una economía dictatorial, pero al final, tarde o temprano el capricho del tirano tiene que pasar por el dictamen del mercado, aunque sea éste el mercado exterior de divisas.

Dilema de los Bancos Centrales al que nuca se han enfrentado. Racionamiento

Estamos en una situación delicadísima en la que los analistas anuncian una inflación que va a superar los niveles actuales, sin ver donde está el límite; y una recesión económica indubitable, allá por el 2023. Los Bancos Centrales, a los que se culpa de la inflación (lo cual no es del todo cierto), están sin teoría ni instrumentos para dominar este rompecabezas realmente insoluble, a menos que opten por tolerar una inflación intolerable, para menguar el daño a la economía real, o decidirse a ir a por la inflación sin paños calientes y subir los tipos de interés por lo menos hasta el nivel de inflación. 

En la gráfica se representa una imagen de lo mal que están las cosas para los BC.

Mientras la FED ha mantenido extremadamente bajo el tipo de interés interbancario, cercano al cero% (aún subiéndolo 50 pb), la inflación ya va por el 8% y subiendo. Lo lógico es que el tipo esté, arriba o abajo, pero cercano al nivel de inflación.

Durante la pandemia, los BC bajaron a cero el tipo de interés y siguieron con sus operaciones de adquisición de bonos, ampliando el fondo de liquidez para los bancos y por ende, el crédito bancario. Era necesario cuando la economía mundial estaba al borde del colapso total. La actuación de los BC fue crucial para la recuperación después de la caída de la pandemia. Muchos países - España no - recuperaron su nivel del producción y empleo prepandemia. Entonces pasó lo impensable: la pandemia, por el cierre de tantas actividades, había causado una serie de  estrangulamientos en el origen de la cadena productiva, lo que disparó los precios de materias primas y energéticos, lo que a su vez originó un fuerte aumento de costes, y de los precios de los productores que pudieron trasladar a sus ventas sus márgenes.

Esto es una inflación muy especial, que se parece más a un cambio de precios relativos, y que deja a los BC inermes. El gobernador el del banco de Inglaterra Bayley, pintó un panorama apocalíptico, con una posible escasez de alimentos y hambre en un contexto hiperinflacionista. Su pesimismo no daba lugar a dudas: los bancos centrales no tienen ahora mismo capacidad para frenar la inflación sin provocar una contracción brutal. En otras palabras, se declara impotente para ejercer su, en otras ocasiones, enorme poder para fijar el flujo de la economía.

Y es que desde los ochenta la inflación se ha mantenido baja y en consonancia con la economía real. Si ésta subía, la inflación subía, hasta que su nivel superaba una cota que desencadenaba la acción del BC, lo que se traducía en una recesión más o menos benigna. Subía el paro, hasta que el BC volvía a tipos de los interés anteriores. Compruébese la diferencia con el dilema que tenemos ahora.

Una política dura por parte de la FED supondría un ahogo para la oferta que podría aumentar la inflación, dadas las dificultades de estrangulamientos de la cadena productiva en sus comienzos. Una parálisis de los bancos centrales es impensable, porque su afán es mantener la confianza que mantuvieron en su lucha contra la inflación durante cuarenta años. Luego tienen que demostrar que siguen igual de eficaces, y vender muchas explicaciones porque es difícil que lo consigan. 

A todo esto, es muy difícil pergeñar escenarios probables cuando hay una guerra que cada día trae una nueva restricción sobre una o varias materias primas. Es difícil eliminar la perspectiva de racionamiento, para el cual se está preparando ya Alemania en la oferta energética para el invierno. Siniestro. El racionamiento, por cierto, no ayuda a la normalización económica, a la oferta libre, y al control de la inflación. Y mientras Alemania anuncia eso, el gobierno español ni habla del futuro invierno. ¿Será España un país milagro?

La utilidad real de Bitcoin

¿Para que sirve Bitcoin? ¿Es dinero o es un activo especulativo? 

Aquí ofrezco algunos párrafos de Krugman, que vienen a decir que Bitcoin NO es dinero.

En cualquier caso, de cara al futuro, el valor de las criptomonedas tendrá que depender de sus usos económicos subyacentes, que son...

Bueno, esa es la cosa. Escuché muchas discusiones en las que se les preguntó a los partidarios de las criptomonedas exactamente qué papel económico pueden desempeñar las criptomonedas que no se logra de manera más fácil y económica a través de otros medios: tarjetas de débito, Venmo, etc. Aparte de las transacciones ilegales, en las que las criptomonedas a veces pueden ofrezco anonimato, todavía tengo que escuchar una respuesta coherente.

Tal como están las cosas, las criptomonedas casi no juegan ningún papel en las transacciones económicas, aparte de la especulación en los propios criptomercados. Y si su respuesta es "déle tiempo", debe tener en cuenta que Bitcoin existe desde 2009, lo que lo hace antiguo según los estándares tecnológicos; Apple presentó el iPad en 2010. Si las criptomonedas iban a reemplazar al dinero convencional como medio de intercambio, un medio de pago, seguramente ya deberíamos haber visto algunas señales de que eso está sucediendo. Simplemente intente pagar sus compras u otros bienes cotidianos con Bitcoin. Es casi imposible.

Y luego está El Salvador, que trató de forzar el proceso haciendo que Bitcoin fuera de curso legal y promoviendo y subsidiando fuertemente su uso, en un intento de convertirlo en un verdadero medio de intercambio. Todo indica que el experimento ha sido un rotundo fracaso.

Bitcoin es un señuelo que pocos conocen bien pero que ha tenido una explosión publicitaria que ha atraído a mucha gente incompetente, que ha tomado posiciones muy arriesgadas y se ha arruinado. No sólo gentes, sino países como El Salvador.

Digamos adiós a muchas cosas...

La guerra de Putin ha marcado un giro profundo en el curso de la historia. Cuando todavía desconocemos las consecuencias de esta profunda cesura en el curso hasta ahora pacífico del (des)concierto mundial (o al menos con guerras locales que no amenazaban con expandirse), nuestro futuro está más incierto que nunca.

El otro día, Bayley, el gobernador del banco de Inglaterra pintó un panorama apocalíptico, con una posible escasez de alimentos y hambre en un contexto hiperinflacionista. Su pesimismo no daba lugar a dudas: los bancos centrales no tienen ahora mismo capacidad para frenar la inflación sin provocar una contracción brutal. En otras palabras, se declara impotente para ejercer su, en otras ocasiones, enorme poder para fijar el flujo de la economía.

Puede equivocarse, o exagerar mr Bayley, mientras los demás bancos centrales intentan mantener el discurso as usual, pero creo que efectivamente estas instituciones están literalmente desconcertadas sobre este nuevo escenario, donde cualquier super potencia puede romper todos los pactos de paz y empezar a hablar de “hundir en el mar a Gran Bretaña nuclearmemte” en la televisión que ven todos los rusos; todo son incertidumbres y pesimismo. 

Pesimismo que se fortalece con las dudas crecientes sobre las debilidades que muestran hasta ahora las potencias que lideraban Occidente. Particularmente dicho por EEUU, donde se sigue hablando con pasión de Libertad, pero siendo éste un concepto cada vez menos claro y más dividido. 

Según nos cuenta S. Jacobs.

En un mitin de Trump al que asistí en Austin durante el fin de semana, hubo un gran aplauso cuando Donald Trump Jr. criticó a la Casa Blanca por gastar miles de millones para ayudar a la Ucrania “cleptocrática”.

Esa es la otra visión de Norteamérica, que no predice precisamente una vocación de coger otra vez el timón de la libertad y de la democracia fuerte. La misma Jacobs termina su artículo con un párrafo nada optimista:

A pesar de lo sísmica que es la invasión rusa de Ucrania, las dos grandes preguntas de la geopolítica son si el PCCh puede sostener el crecimiento de China y si Estados Unidos puede dejar de desgarrarse el tiempo suficiente para formular una respuesta estratégica coherente al ascenso de Beijing. En este último aspecto, es difícil ser optimista.

Todo es confusión de confusiones. 

Putin no está ganando la guerra

Del “Telegraph”, traduzco este artículo de Richard Kemp. 

Rusia ha renunciado a los intentos de apoderarse de la segunda ciudad de Ucrania, Kharkiv, un objetivo importante desde el comienzo de la guerra de Putin. La importancia de este momento no debe subestimarse, incluso si lo hemos escuchado varias veces en los últimos meses: esta es una gran y vergonzosa derrota para Moscú. Si bien los primeros esfuerzos para rodear Kharkiv tuvieron éxito, el ejército ruso no logró aprovechar esa ventaja para capturar la ciudad, como consecuencia de su ineptitud y fallas en otras partes del campo de batalla. Ahora estas fuerzas se están retirando de los alrededores de la ciudad para reforzar los esfuerzos en el este.

Este no era el plan de Putin; de hecho, ni siquiera era su plan de respaldo. Una vez que fracasaron los intentos de tomar Kyiv, quiso continuar los asaltos contra Kharkiv mientras atacaba simultáneamente el Donbas. Estos dos esfuerzos iban a ser el premio de consolación. Sin embargo, ahora ha fallado en lo primero y está atrasado en lo segundo. E incluso si continúa progresando constantemente en Donbas, pronto necesitará refuerzos, y no está claro dónde los encontrará en el tiempo suficiente.

Ucrania ahora tiene la oportunidad de redesplegar tropas del norte del país para luchar en el este. Putin lo sabe y, al parecer, ha dado instrucciones al presidente de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, para que despliegue sus propias fuerzas cerca de la frontera con Ucrania bajo la apariencia de ejercicios militares. Esto amenaza directamente a Kiev y tendrá el efecto de fijar las tropas ucranianas en su lugar por el momento. Es otra señal de que Rusia está cada vez más preocupada por el equilibrio de fuerzas en Donbas.

Rusia también está bajo la presión de los contraataques ucranianos en Kherson, en el sur, donde ahora han pasado a la defensa en lugar de la ofensiva previamente planeada, avanzando hacia el oeste en dirección al principal puerto de Odessa. A pesar de esto, Rusia continúa disparando misiles contra Odessa, una ciudad clave del Mar Negro, aunque ahora parece cada vez más improbable un asalto a gran escala.

Por lo tanto, el panorama general sigue siendo complicado, como lo son todas las guerras, pero el tema es claro. Rusia está perdiendo, otra vez. Está siendo derrotado, retrasado o presionado en la mayoría de los frentes, y ninguno de sus principales objetivos se ha cumplido. A Putin se le está acabando el tiempo y las opciones rápidamente: si su último retiro no genera suficiente poder de combate para destruir el ejército ucraniano en el este, entonces estará en serios problemas. No está claro que haya una copia de seguridad de la opción de copia de seguridad.

Todo podría haberse evitado si el presidente ruso hubiera contado con la tenacidad de las fuerzas y el liderazgo político de Ucrania, y con la determinación de Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países occidentales de mantener a Ucrania en la lucha mediante el suministro de municiones, inteligencia y financiación. Pero al menos ahora lo sabe. Además, comprenderá mejor que nadie que el poder militar es, en última instancia, finito; hay tantas veces que puede cometer errores importantes.

 El coronel Richard Kemp es un excomandante de infantería y presidente del Grupo de Inteligencia Cobra.

Reproduzco es documento por su significación futura, en una guerra que nos atañe a todos, incluso económicamente aunque no se extienda más allá de sus límites actuales.

10 mil soldados y Bitcoin

En El Debate de hoy, encuentro esta interesante información colateral al asunto de los teléfonos de catalanistas pinchados por el CNI. ¿Estaba justificado? Lean.

A preguntas de Jordi Basté, Terradellas ha explicado que el día 23 de octubre, cuatro días antes de la declaración de independencia, él mismo, Sarda y Motin se reunieron con el Presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, en su residencia oficial de la Casa del Canonges, en la Plaza de Sant Jaume de Barcelona. En esa reunión, siempre según el relato de Terradellas, Motin ofreció a Puigdemont 550.000 millones de euros una vez Cataluña declarara la independencia para poder pagar la deuda de la nueva república catalana con el Reino de España. Asimismo Motin garantizo la presencia de 10.000 soldados rusos en Cataluña. El exgeneral del ejercito ruso, a cambio de tanta generosidad, pidió que Cataluña se convirtiera en un país donde operaran las criptomonedas.

Puigdemont se reunió con un emisario de Putin en la víspera de la Declaración de Independencia

Yolanda Canales 34

Al día siguiente, 24 de marzo, a solo 72 horas de la proclamación ilegal de la secesión realizada por Puigdemont en el Parlamento catalán, se celebró una nueva reunión, en este caso a Terradellas, Puigdemont y Sarda se unieron Elsa Artadi, por entonces Consejera de Presidencia de la Generalitat de Cataluña, y Nikolai Sadovnikov, un diplomático que en la reunión ofreció a Puigdemont una videoconferencia con Vladimir Putin.

Víctor Terradellas ha explicado en los micrófonos de la emisora del Grupo Godó que los contactos con Puigdemont no prosperaron porque Sadovnikov consideraba que «en Cataluña todo estaba muy verde», pero él sí mantuvo relación con él; además de viajar a Moscú un año más tarde, le puso en contacto con David Madí, hombre de confianza de Artur Mas, dado que Sadovnikov quería hacer negocios en Cataluña relacionados con el mundo de los medios de comunicación.

Por supuesto que las escuchas de CNI estaban justificadas. No cabe la menores duda. Estaban conspirando para destruir la Nación y el Estado está para defender la nación. Ahora, gracias al gobierno, han sido indultados de sus graves delitos, que, como se ve, no eran nada idealistas. 10000 soldados rusos, cubrir la deuda catalana con España y Bitcoin (que, por cierto, hubiera arruinado a los catalanes en estos días de quebranto de la dichosa moneda-que-No-es-moneda). El que ha faltado a su deber gravemente es el gobierno, que después de lo que hemos sabido a vuelto a dar alas a los separatistas.

Un gráfico de Geoestrategia

En el gráfico abajo represento el PIB per capita de un grupo de países que representan dos estatus muy distintos. Por un lado, España y Francia, en representación dos ejemplos de la UE actual; la mediocre  decadente UE, que tan opaco futuro se le presenta. Por otro lado, Rusia e Irán, países que tienen materias primas que venden al resto del mundo, a los que agrego China, como país vocacional de ser primera potencia y que de un modo centralizado ha “inventado” una nueva forma de capitalismo por el cual muchos occidentales mueren de envidia. Son tres países que  llamo “amenazantes”, pues de un modo u otro están siempre amenazando a Occidente de quitarle la primacía actual, hoy por hoy incontestable (si dibujará EEUU, estaría muy por encima de Francia).

Bueno, pues en el gráfico se ve claramente que la envidia no está justificada, 

Que nosotros, la “mediocre España”, la Francia decadente, tenemos una renta per capita sustancialmente más alta que la de China, Rusia e Irán. 

Nuestro problema es otro, de sostenimiento financiero de nuestro nivel de vida, para lo cual tenemos que hacer una serie de reformas, que ningún  gobierno quiere hacer, ni en Francia ni en España (y otros países de la UE).

Ahora bien, ¡tantos años de globalización que han sido desaprovechados por los países que siguen siendo igual de pobres, pese a sus enormes exportaciones a Occidente! - especialmente a EEUU. 

España tiene 24 mil dólares per capita, mientras China, la potencia emergente, llega apenas a 8 mil. Iran, país orgulloso de estar a punto de alcanzar la bomba nuclear, y a lo quien ha dedicado todos sus esfuerzos, más le valdría haber invertido en bienes pacíficos. Para que hablar de Rusia, que nunca ha admitido una mínima democratización y siempre se ha inclinado a un zarismo, que Putin, su sátrapa actual, interpreta muy bien.

¿Quién exigirá cuentas de tanto fallo y pérdida?

Nadie. Porque la cultura básica de estos pueblos son de raíz totalmente opuesta a la democracia, que no sobreviviría un año. Estos pueblos gustan de ser mandados dictatorialmente, por razones culturales y religiosas diversas, pero unánimes en el rechazo de las instituciones que traen El Progreso. 

Nosotros renegamos ahora de esas instituciones, nos hemos aburrido de la libertad. En Europa hay cada vez hay más países votando a a la extrema derecha. Se ve una desorientación en los mandatarios y ciudadanos en los problemas esenciales. EEUU también muestra signos de renegar de su pasado. Es lamentable. Porque si nuestro mundo desaparece, no volverá. 

El Bitcoin, propaganda de países pobres y corruptos

Leo en JM Rallo que la República Centro Africana (RCS) ha adoptado el Bitcoin. ¿Por qué? 

La RCA es uno de los países más pobres y más corruptos del mundo. Obsérvese que muchos de los casos de adopción oficial del Bitcoin es en país fallidos, con estados fallidos. Algo tiene que ver con la motivación, que parece una decisión desesperada para atraer capitales mediante un anzuelo de “seriedad”. Es llamativo que mientras son los países fallidos, como RCS, o como El Salvador, o Venezuela, los que intentan usar Bitcoin como una baratija que atraiga dinero extranjero, cuando los países ricos y bien gestionados - Lea se EEUU - hablan de Bitcoin, es por un motivo totalmente contrario: controlar los enormes blanqueos de capitales de la droga que se cuelan por el Bitcoin, gracias a su opacidad intrínseca. Hace unos meses decía en el post “Bitcoin no está regulado”:

Todo el atractivo del Bitcoin es de tipo mafioso: no está regulado, ergo permite más puntos de fuga frente al fisco que otros activos. Los (seudo)liberales creen que esto es un signo de distinción liberal, como si la regulación de los mercados fuera algo funesto y contra la libertad. Permítanme decirles que sin las leyes protectoras de la propiedad no habría propiedad privada - que es lo que está a punto de suceder en España cuando aprueben la ley sobre la propiedad. Los que creen, como Murray Rothbard (anarcolibertario), que las leyes son imposiciones ilegítimas contra la libertad, y que los mercados no deben ser regulados (y que los hijos son propiedad de los padres y pueden ser objeto de venta), naturalmente son partidarios apoteósicos de Bitcoin. Toso sabemos cómo acabó la fiesta de la liberalización de Reagan y Thatcher & co de los ochenta: la gran crisis financiera de 2008 por los abusos de los agentes financieros (impulsados por los gobiernos desreguladores), que tardó 10 años mínimos en curarse, y que luego fue solapada por la crisis del Covid. Nada importante desde luego, salvo que estuvo a punto de llevarse por delante la economía mundial. 
Pues bien, el Bitcoin es una amenaza creciente a la estabilidad financiera, algo que pide a gritos una regulación, pues contagia su volatilidad a los demás mercados. Dejémonos de utopías sobre la naturaleza humana, que hasta ahora ha demostrado no ser digna de una desregulación completa a lo Los mercados financieros están invadidos de gente sin escrúpulos, como se demostró en 2008-18, eso sí con una capacidad de inventiva para desestabilizar digna de mejor causa. 

Cuando la mafia se ha apoderado del estado, y ha hundido al país en la miseria, ¿no es lógico que se sienta atraído por una moneda que te permite apropiarte del dinero negro para evitar que te lo ‘filtre’ la competencia, y de paso el poder?

Los países con un estado eficaz hacen bien en preocuparse por él uso creciente del Bitcoin, regularlo para encauzarlo por los raíles de la ley. Y hay que sospechar de esos países que lo quieren entronizar para reforzar el monopolio de un estado al servicio no precisamente de la población.

El dólar escala cumbres

Desde el comienzo de los disturbios financieros, particularmente con la guerra, el dólar ha ido escalando posiciones no vistas desde hace tiempo.

El gráfico representa la cotización de un dólar en términos de euros. La subida es subida del dólar. Como ven, la guerra genera incertidumbre y el dólar es un refugio comparado con otras monedas.

Además, la rentabilidad de la renta fija en EEUU se ha desmarcado sensiblemente de otros países, como se puede ver en el gráfico abajo en comparación con Alemania. 

En suma, todos los motivos se conjuran para hacer subir el dólar. La cotización de una divisa está determinada por la suma neta de fondos corrientes y financieros que determinan la balanza de pagos. Un déficit comercial hace bajar la divisa, pero el flujo que financia ese déficit la hace subir. Un mercado de divisas está por eso continuo movimiento, movido por fondos de todos los vencimientos, desde el contado al plazo más largo. Por eso es tan difícil especular en una divisa. Pero a largo plazo sí se pueden ver tendencias, y hoy mismo la Guerra determina un fuerza positiva para el dólar, dado a demás el estado sempiterno de duda del euro. Si además ofrece mayor rentabilidad...

A EEUU le favorece una subida del dólar para abaratar sus importaciones, y así restar impulso a la inflación. La FED tomará cuenta de esto, pues quizás prefiera un tipo de interés más alto y un dólar más bajo. En todo caso, la FED no puede configurar tantas expectativas, y lo que le importa es reducir el ritmo del PIB nominal a medio plazo, aunque ella no lo diga así. 

En la grafía siguiente vemos claramente que el PIB nominal “se le ha escapado” a la FED desde el fin de la pandemia, lo que ciertamente obliga a la FED a reconducir la desviación para volver a la senda anterior, Lo que no dejará de hacer heridas en el PIB real, incluso recesivas, no sólo en la inflación. Pero su derrape anterior lo hacen casi inevitable.

Golpe en los nudillos a Putin

Del Daily Telegraph saco esta noticia: 

Rusia parece haber esquivado su primer incumplimiento de pago de la deuda externa en un siglo después de que el Kremlin recurrió a las reservas nacionales de dólares en un humillante cambio de sentido para Vladimir Putin.

Los inversores han comenzado a recibir pagos atrasados ​​de dos bonos, informa Bloomberg.

Rusia había intentado inicialmente realizar los pagos con rublos en lugar de dólares, una medida que fue bloqueada por el Tesoro de EE. UU.

Es probable que la Casa Blanca aclame la medida como una victoria para las sanciones, ya que obligó al Kremlin a erosionar sus reservas de divisas, elevando el costo de las importaciones.

La fecha límite para que Rusia realice los pagos del cupón, por un total de 650 millones de dólares sobre dos bonos, es mañana, cuando finaliza un período de gracia de 30 días.

El incumplimiento de los pagos llevaría a Rusia a un incumplimiento internacional por primera vez desde la revolución bolchevique.

El gran error de Occidente con China: El Progreso no es democracia

No cabe duda que después del conflicto Rusia-Ucrania, Occidente habrá de enfrentarse al creciente enigma chino. Pero este enigma fue fomentado por EEUU para hacer frente a la URSS, la potencia comunista más temida entonces. Se inició en EEUU un proceso heredado de presidente a presidente, de China como pieza clave del futuro mundo globalizado, que sería atraído por el Progreso económico debido al comercio mundial creciente. Como dice George Magnus  en su magnífico artículo del Telegraph, 

En 2000, cuando el Congreso acordó la liberalización comercial permanente con Beijing, United Steelworkers of America denunció el acuerdo como una “traición a los intereses de los trabajadores” y advirtió que las fábricas desaparecerían como resultado. El descontento de los obreros ha persistido desde entonces y Donald Trump lo aprovechó mucho.

Pero Clinton creía que mejoraría las exportaciones estadounidenses y empujaría a China aún más hacia las reformas económicas. La idea era que a medida que China se hiciera más rica y estable, la amenaza a la estabilidad global disminuiría y la liberalización liberaría el potencial del pueblo chino para exigir un gobierno más inclusivo.

Hoy, estos juicios parecen al menos ingenuos. A pesar de las preocupaciones sobre las políticas industriales, la gestión de la moneda y las prácticas de transferencia de tecnología y acceso al mercado de China, la dirección del viaje con respecto al compromiso económico y comercial fue inamovible e impulsada tanto por George W Bush como por Barack Obama.

Bush etiquetó a China como un competidor estratégico, pero de todos modos coqueteó con el régimen. Permitió negociaciones en curso en una amplia gama de asuntos económicos y financieros. Creía que los incentivos comerciales, incluso en países totalitarios, harían que “el paso a la democracia se volviera inexorable”.

La administración Obama, formada en el huracán de la crisis financiera, fue igualmente cálida con China y se resistió a las demandas de hacer frente al país a medida que se volvía más truculento en política exterior. Obama hizo poco después de 2012, cuando el nuevo líder del país, Xi Jinping, desarrolló la Iniciativa de la Franja y la Ruta para influir en el comercio mundial y las islas armadas en el Mar de China Meridional.

China también aprovechó la crisis financiera para hablar con más fuerza. Si bien señaló que la inversión extranjera aún fluía fuertemente hacia el país, Beijing trató de enfatizar que el modelo económico estadounidense ya no era adecuado para su propósito y que el mundo debería abandonar un sistema financiero moribundo basado en el dólar estadounidense.

Fue un tema que el partido continuó después de la toma de posesión de Trump en 2017, cuando la prensa estatal de China atacó los "graves inconvenientes" de la democracia occidental y dijo que el futuro pertenecía al "socialismo con características chinas".

China hoy es efecto de la enorme “miscalculation” de EEUU, seguido de los demás países occidentales, del intento de integración de China en el sistema político occidental vía comercio mundial. “Si conseguimos incorporar a China en el comercio con Occidente, y vía esto en un sistema capitalista, tarde o temprano será un país homologable con el nuestro”. Esto era la idea cuando Nixon, presidente a punto de ser expulsado por su corrupción, fue a China en 1972 para iniciar el largo proceso de conversión de China a un país aliado con el que la URRS no tendría más remedio que rendirse. No deja de ser una manifestación colateral del error americano de que El Progreso llevaba indefectiblemente a la democracia.

Hay que decir que China aceptó el papel asignado, pero no jugó con lealtad. Manipuló descaradamente su tipo de cambio frente al dólar para impulsar las exportaciones, que fueron invasivas en EEUU, sin que éste pusiera objeciones. Alguna vez China se convertiría en comprador ¿no?

Pues no. Lo que hizo fue acumular montañas de reservas - dólares -, que colocaba en deuda y acciones americanas, lo que llegó a crear una gigantesca deuda exterior de EEUU con China, cuyos superávits exportadores eran la fuente de ese capital. Gran parte de éste desequilibrio financiero fue un factor esencial en la crisis de 2008.

Ahora nos encontramos con un elefante entre la vajilla que empieza a moverse en las direcciones más variopintas, una potencia económica temible por ser centralizada, y una amenaza cada vez más patente por sus ambiciones geoestratégicas. 

EEUU ya no tiene capacidad ni ganas de ser la primera potencia mundial, superada por su criatura creada con tanto mimo como éxito. Y resulta que antes tenemos que lidiar con Putin, el amigo de China.

¿Cuanto durará la guerra?

En el Telegraph, Ben Marlow nos dice,

“Hasta ahora, Putin se ha equivocado en todas las cosas importantes, incluida la invasión misma. Pensó que los ucranianos eran débiles y se derrumbarían. Se equivocó en eso.

Lo mismo ocurre con su expectativa de que la unidad occidental se rompería rápidamente. No lo ha hecho. Y también pensó que los aliados de Ucrania no estarían dispuestos a armar al país. Resultó que sí.

En todos los giros posibles, Putin ha actuado como si Rusia siguiera siendo una gran potencia mundial, pero lo que está haciendo sin darse cuenta es exponer a ojos vista su condición de país de tercera categoría con un ejército lamentable y sin una influencia real en el escenario mundial.

Han pasado solo nueve semanas desde la invasión, pero algunos expertos creen que el ejército ruso ya está tan agotado que, sin una movilización nacional completa, la ofensiva de Donbas podría ser la última, por lo que incluso si gana Putin, será una victoria vacía.”

Todo esto está muy bien razonado, pero nos enfrentamos a un loco que ya amenazado con sacar la artillería nuclear, contra Ucrania la táctica y contra países occidentales la estratégica. Es verdad que eso último lo ha hecho solo una vez, pero debemos estar convencidos de que si se le ocurre usar la táctica en Ucrania, Occidente tendría que elevar su respuesta. 

No me imagino a Putin razonablemente diciendo: nos hemos equivocado, retrocedamos y conformémonos con esto. 

La verdad es que no es poco el daño que ha hecho, descontando Ucrania. Ha hecho subir la inflación, ha desconcertado a los bancos centrales en su ruta hacia la normalización, y puede provocar una recesión occidental grave. 

De momento, lo serio no es la inflación en sí, sino la actuación de los bancos centrales que quieren recuperar su prestigio antiinflacionista, pero sin provocar una recesión. Los expertos ya han dicho que lo tienen muy difícil. 

Es que, además, no sabemos cuando tiempo este tipo va a estar distorsionando los mercados mundiales con sus monopolios. Los gobiernos deberían pensar en cómo diversificar fuentes energéticas y olvidarse del momento de restringir la oferta a sólo las renovables. Hay prioridades impuestas por una guerra, un guerra que no se sabe cuando acabará. Pero supongamos que acaba pronto. Pese a ello, los chantajes con las exhortaciones energéticas y de materias primas continuará, y desde luego no volveremos a la normalidad de preguerra.

Es decir, tenemos por delante años de escasez, volatilidad de precios, e incertidumbre. 

Los países van a tener que cambiar radicalmente su política, quitar presión fiscal a la actividad económica (no bajar los precios al consumo necesariamente) y procurar que la política monetaria no cree una recesión. 

Por supuesto, la unión es más necesaria que nuca.

El mundo de ayer

En octubre publiqué un artículo en el que explicaba que la ruptura de la geopolítica estaba anulando la importancia de la Macroeconomía y dando paso a marchas forzadas a poner en primer lugar la Geoestrategia. Es decir: lo militar lo primero.

El mundo, tras la II Guerra Mundial y la victoria de los aliados, se dividió en dos bloques antagónicos: Occidente, bajo el liderazgo de EEUU, y el bloque soviético. Ambos se repartían su influencia en todo el globo manteniendo ciertas reglas, con la disuasión para ambos de la Destrucción Mutua Asegurada  (DMA), lo que hacía suponer que las armas nucleares no se usarían. Esto dejaba una amplia franja de pulsión y reacción en zonas de influencia repartidas por el globo. En suma, que los conflictos entre los dos grandes bloques se dirimían en países lejanos, quedando a salvo Europa occidental, oriente y EEUU. Campos para dirimir conflictos de influencia eran el resto del mundo, como Latinoamérica, África, Mundo Árabe, etc. 

Europa se desarrolló institucional y económicamente bajo el paraguas militar de EEUU, encantado de ocuparse de proteger a Europa de la amenaza real de invasión por la URSS, con la instalación de misiles nucleares en territorio nuestro. Entretanto, se comerciaba.

En suma, habían una paz vigilada que eliminaba el riesgo de una guerra mundial-nuclear, lo que permitió crear un ámbito provechoso para la inversión, el comercio y el crecimiento casi continuo, ya fuera bajo el influjo de los keynesianos, o de los friedmanitas, hasta que se presentaron otros en la disputa. (Disputa, digamos, completamente estéril desde la crisis financiera de 2008, que cuestionó toda la economía académica en boga).

Este mundo cuasi idílico se acabó, primero, con la caída del Muro de Berlín, que hizo nacer esperanzas, casi inmediatamente frustradas, de un mundo sin conflictos bélicos. El Segundo aldabonazo lo recibió EEUU desde el Terrorismo árabe, con el impacto de los dos aviones en la Torres Gemelas de Nueva York, visión apoteósica que nos abrió los ojos sobre que ya nada sería igual. Y nada lo fue.

El tercer aldabonazo es, creo, el asalto ignominioso de Rusia a Ucrania, que introduce nuevos elementos de desesperanza sobre una posible guerra mundial; al menos, condiciona pesadamente el futuro económico. Los mercados financieros ya se han orientado a la baja, de momento poco, pero con signos bien claros de que no les gusta lo que ven. 

He de decir que nunca confié en que Rusia asimilara la globalización y el comercio como ideario antibélico. Rusia ha demostrado una impermeabilidad total a la economía floreciente, al mercado; odian a EEUU y a Occidente, y tampoco en el fondo han dejado de ser zaristas. Les gusta el sometimiento. Una casta aristocrática ha sido laminada por el comunismo, pero la cuestión sigue incólume: nos gusta como somos. 

Y con esto hay que pechar. Olvidémonos de la Macroeconomía, porque hoy lo que se impone es la Geoestrategia. Es decir, la inseguridad de los mercados, la amenaza perpetua de cortar el suministro de los bienes internacionales, la interrupción de transportes y comunicaciones, etc. El “Mundo de ayer” como diría Stefan Zweig en su esplendorosa y melancólica novela, se ha acabado, y me temo que por mucho tiempo. Es muy difícil pensar en dar marcha atrás, dado el punto al que hemos llegado. Hay un cierto olor a 1914. 

Inflación, PP, bajada de impuestos

Con esta propuesta del PP de controlar la inflación bajando impuestos han demostrado su ignorancia total sobre lo más básico de economía. 

La inflación que padecemos no se debe a una subida de impuestos -como nunca sucederá -, sino a una demanda muy elevada en relación a la oferta en determinadas materias primas cuya oferta está restringida. Ejemplo, el Gas Natural.

Bajar los impuestos sobre la energía bajaría el precio de ésta, aumentaría su demanda y avivaría la llama de la inflación. Ergo obtendríamos más inflación. ¿Se lograría más renta disponible para el consumidor? Si, renta disponible que rápidamente sería englutida por el nuevo rebrote inflacionario.

A la inflación no se la combate fiscalmente. A la inflación se la combate reprimiendo la demanda e incentivando el aumento de la oferta para que la distancia entre ambas disminuyera.

Si esas son la novísimas ideas del PP, apaga y vámonos. Si esto es lo que ofrece el partido de la esperanza, mejor no celebramos elecciones, nombramos una comisión interventora europea que no lo hará peor.

Como dije ayer, cuando venga el PP NO PODRÁ BAJAR IMPUESTOS, pues la deuda que va a heredar del gobierno actual impide cualquier floritura en el frente fiscal. Ídem como le paso a Rajoy, que ganó las elecciones con la promesa de bajar los impuestos y tuvo que subirlos drásticamente. 

Además, bajando un componente del precio de, digamos, el gas, no disminuye la inflación del gas ni de nada, sino que baja momentáneamente el NIVEL de precio pero no la inflación. Efecto transitorio hasta que la inflación relanzada tape el hueco abierto. 

Si el único problema fuera la inflación... pero es que la economía se está enfriando, de ahí la dificultad para los Bancos Centrales frenar la demanda y controlar los precios sin provocar una recesión. 

En el artículo de Hugo Ferrer leo que es casi un imposible que los bancos centrales, en su repliegue de oferta monetaria, no acaben generando una recesión  no deseada, pero difícil de evitar. Todo depende de si los precios moderan su avance, como se espera, antes del año que viene... o no, con lo que los BC, contra su voluntad manifiesta, subirían aún más los tipos de interés. 

La inflación es la velocidad de aumento del nivel de precios. No es el nivel de precios, es su velocidad de avance. Combatirla depende exclusivamente del Banco Central, tenga el origen que tenga, sea de materias primas, sea de bienes finales. En 1980 la FED provocó una recesión  dolorosísima para atajar una inflación de dos dígitos.en el gráfico se puede ver la subida del paro que originó.

Para bajar la inflación al 4%, la tasa de paro subió al 11%, con el agravante de que el dólar se apreció mucho, lo que contrajo las exportaciones netas y elevó el déficit exterior. Sólo en 1989 se normalizó la tasa de paro al 5%.

De la habilidad con la que la FED y el BCE manejen su enfriamiento, permitiendo un objetivo de inflación más alto, esperando que las fuerzas que han desatado la inflación tan brusca se vayan disipando, depende que el choque en la economía real sea más o menos benigno. Atentos a la duración de la guerra. Los suministros de energía no se normalizarán mientras no acabe.

Victoria de Macron

Como se esperaba, ha ganado Macron las presidenciales francesas. A Le Pen se le está pasando el arroz, como se le pasó a su padre. 

Muchas abstenciones, y muy poca diferencia entre ellos. ¿Qué hubiera pasado si? Pues que hubiera sido una revolución populista. Una cultura de la Administración completamente diferente. Acercamiento de Le Pen. Sus compinches Orban & al ¿Hubiera prevalecido el buen rollito de Le Pen con Putin? Putin, a falta de invadir su terreno de expansión vital, ha creado y mimado unos monstruitos derechistas en su entorno que pueden funcionar en Hungría, país ya apresado por Orban el Magnífico (de por vida), con resultados que en España creo que no gustarían. 

El caso es que Europa esta cada vez más rota, porque Macron no tiene ni una idea creativa, y un día la abstención se volcará en Le Pen o similar. Alemania sigue de perfil con la guerra. 

Francia ya no es Francia, la UE ya no es la UE. Sus instituciones están cada vez más trufada de extremistas de derecha, y un día caerá en sus manos.

Cuando Hitler invadió los sudetes con el permiso de Chamberlain en Múnich, y luego Polonia, Inglaterra dijo basta. Demasiado tarde: deshonor y guerra, como predijo Churchill. 

A Putin se le ha permitido seguir financiándose la guerra-masacre sobre Ucrania. El Useño Biden no quiere poner muertos. EEUU ya no es el de la PAX Americana. Putin avanza lenta, pero constantemente, masacrándo población civil. Toc toc: La guerra a nuestras puertas. ¿Que haremos, una UE mortecina y unos EEUU que ya no son EEUU, quizás para siempre? ¿rendirnos? Yo no veo a Putin ofreciendo una paz generosa a Ucrania, sino vengativa y con toda la crueldad posible. Una humillación duradera. Una paz que Europa tragará más o menos elegantemente, lo que facilitaría la continuación expansionista. 

Los tiempos no están para heroicidades. Demasiados vectores nucleares en manos de cualquiera. Pero están aquí las exigencias, se acercan, y a nosotros que tenemos este elenco de políticos provincianos, o peor, nos atacan por todos lados. 

Primero decaeremos económica, poblacional y fiscalmente. Seremos más mendicantes (¿A quién?) no tenemos nada que ofrecer, salvo un hueco para refugiados. 

La victoria de Macron, cinco años más de inanidad.

El golpe económico de la guerra

El FMI ofrece un artículo sobre el impacto de la guerra de Ucrania en las economías europeas. No será baladí. 5 millones de expatriados a los demás países son una cantidad difícil de asimilar, sobre todo porque la subida de costes de las materias primas alientan la inflación y reducen las capacidades de inversión y producción. Es un choque de oferta, indudablemente, pero que los Bancos centrales no pueden atajar como cuando la inflación se ve acompañada de fortaleza de la economía. 

EL peso de la Guerra supondrá un crecimiento menor, como se ve en el gráfico, incluso una recesión en algunos países, mermando en todo caso el crecimiento de PIB previsto. 

Estas previsiones están hechas a datos de hoy, lo que significa que la profundidad de la caída puede - y será - mayor. 

Esto por no hablar de la reconstrucción de Ucrania, quizás entelequia por lo que tememos del comportamiento de Rusia en Ucrania: que no quede piedra sobre piedra. 

En realidad no sabemos cuando acabará esta guerra, a la que Rusia no ha puesto objetivos claros y puede extenderse a reconquistar las fronteras de la antigua URSS.

Por lo que puede ser perfectamente una catástrofe económica, que afecte a toda a Europa, a su proyecto de integración (que es claro que Putin repele), y a la misma existencia de Occidente (también objeto de la ira de Putin) que parece que a EEUU se la trae al pairo. 

España, con su economía puesta ya en duda por la OCDE, puede verse inmersa en un torbellino de deuda pública sin recursos para incentivar la economía productiva. Lo que no veo claro es que una  Europa en precario tenga el peso suficiente para intervenir- ayudarnos - a salvar el escollo de deuda con recesión.