Sánchez sigue cabalgando

Sánchez ha demostrado un fino sentido de la táctica, dentro su estrategia de destruir la España de la Transición, que culpa de ser traída por Franco. 

Sin embargo, la Transición no fue una continuidad de Franco - aunque éste ciertamente creó la clase media, fundamento de la estabilidad. 

La Transición fue traída por el Rey, apoyado por EEUU, vía Kissinger y la CIA. Incluso hay historiadores que sugieren que el camino fue desbrozado con la voladura del presidente Carrero por ETA. Al menos la CIA estaba enterada del atentado inminente - Kissinger, venido a entrevistarse con Franco, salió anticipadamente de España unas horas antes -. Carrero era un escollo evidente para que saliera bien la Transición. En todo caso, hubiera sido una imagen de innegable signo franquista de cara a las naciones que nos apoyaban. Había que “borrarlo” del óleo esbozado.

Después, EEUU apoyo al Rey para desembarazarse del sucesor de Carrero, Arias Navarro, un franquista leal, y le siguió apoyando en su camino hacia la meta, recibiéndole calurosamente en EEUU, con un triunfo abrumador en el Congreso ante las dos Cámaras unidas aplaudiéndole. 

Esto se ha olvidado, claro. Como se olvida que Europa, Francia particularmente, se mostró fría y desdeñosa con el Proceso. Los europeos, salvo quizás Alemania, tiende a olvidar que sin la intervención decisiva en la lucha contra Hitler, estaríamos ahora saludando brazo en alto o, quizás, puño en alto. Ese olvido tiene efectos deletéreos en nuestra débil posición estratégica. 

Vuelvo a Pedro Sánchez. Esto que hemos dicho no le vale a él en su propósito de acabar con la Transición y su régimen democrático. Por supuesto, por eso se ha liado con los separatistas terroristas, y no con el PP, con el que debería haber formado un gobierno de coalición al uso en otros países europeos. Ya le dijo a Albert Rivera, en un intento de éste de pactar con Sánchez, que hablaran lo que hablaran, él prefería pactar con Podemos y sus aledaños en su infame desgobierno hasta hoy. 

Eso sí, hay que reconocer que no es nada tonto. Su manejo de la táctica a corto plazo es muy hábil, según manipula a sus aliados de Podemos y demás adláteres. Unas veces los ensalza y otras veces los quema a fuego lento, según su objetivo de llegar a las elecciones en ventaja sobre ellos. Ya ha conseguido una pelea a muerte entre ellos, mientras él sigue cabalgando sobre nuestros escombros; mientras, a Feijóo, le mira con prismáticos de superioridad “como a un provinciano de boina”... como decía Arturo Pérez Reverte, “un killer”. 

Lectura: Rubén Amón, en El Confidencial de hoy. No dejen de buscar 

- Fernando Rueda: “Al servicio de Su Majestad”. Gran historia de los Servicios de Inteligencia de España. 

De Adam Smith a Keynes. Las raíces del populismo

Tendemos a pensar que la economía es una ciencia de la sociedad superior a las demás, “por su exactitud matemática y rigor empírico”. Desde los marginalistas del XIX, se ha ufanado en descubrir cosas deductivamente que luego eran contrastables con la realidad. Según esta opinión, poseemos una bola de cristal que emite hipótesis certeras sobre la economía y qué se puede hacer desde el poder.

Esto, desgraciadamente, es insostenible. Como nos dijo Keynes, la Economía no es ni nunca será una ciencia exacta del rigor y y seguridad de, por ejemplo, la Física. Lo decía un buen matemático que escribió un tratado sobre la probabilidad sobre en el que luego fundó su teoria de la incertidumbre. 

La economía depende de demasiados factores institucionales y del momento histórico. Es irremediablemente circunstancial. Derivar de ahí un comportamiento  económico de los seres humanos con características de ley, como en la Física, es una llamada a ser engañado y engañar. 

El comportamiento humano a los largo de los siglos ha tenido condicionantes variables, como la Religión, las Leyes, las Instituciones y las Costumbres, por citar los más destacados. Como se puede leer en el Antonio Escohotado’ “Los enemigos de comercio”, a lo largo de la Historia los humanos han tenido muy distinto comportamiento económico. 

Se puede distinguir entre épocas muy frecuentes en que las religiones y el poder absoluto han coartado lo que predice la Economía ortodoxa. Ésta sólo es válida para raras situaciones en que se ha permitido la libertad de comercio, que por otra parte no ha sido completa más que en muy raras ocasiones. 

Creo que llega más lejos y está más vigente Adam Smithª que sus sucesores, pesar de su errónea teoría del Valor Trabajo. Sobre esto tenían razón los marginalistas, pero la visión de Smith tenía más que ver con la realidad que los desarrollos posteriores del Equilibrio General, que exige unas condiciones, no todas expuestas, totalmente fantasiosas.  

Keynes vino a poner un poco de realismo, pero sus sucesores, en vez de pulirlo y potenciarlo, se empeñaron (Hicks, Samuelson, et al) en fundir su modelo con los neoclásicos, lo que devaluó el mensaje de Keynes - que por cierto, no era perfecto. 

Keynes fue una revolución frente a lo que él llamaban los clásicos, para los que el dinero era un velo invisible que facilitaba las transacciones, pero no tenía efecto reales: se asumía la la Ley inmutable de Say, que explicaba que, salvo en unas pequeñas cantidades para hacer frente a los pagos próximos, no tenía sentido atesorarlo, pues no rendía nada. Este dinero estéril volvía al mercado de bienes, servicios o financieros, para obtener un rendimiento. El dinero no tenía efectos reales.

Keynes demostró que la demanda de atesoramiento era la demanda de un activo que no tendría renta, pero tenía algo tan importante como liquidez, a veces muy buscada cuando la incertidumbre (otra aportación de Keynes), subían inesperadamente. Se podía desencadenar un pánico y una venta masiva de activos y retirada de depósitos para recuperar una liquidez y hacer frente a las deudas, sobre todo en fases de gran apalancamiento. Cuando el Patrón Oro (XIX-1929), los bancos centrales tenían como objetivo mantener su paridad divisa-Oro, y en esos pánicos debían subir drásticamente los tipos de interés para cortar las demandas de oro en el banco central, pues se podían quedar sin él. La moneda se devaluaría marcadamente. Esto sería una crisis nacional que haría temblar desde el gobierno a los bancos, arruinaría a los ahorradores, y ofrecería un negro futuro, pues lo primero que se intentaba era volver al patrón oro. Llenar de nuevo las arcas de oro exigía una contracción monetaria y unos niveles de tipos de interés que hundía la economía real y el empleo. 

Este tipo de crisis y soluciones erróneas se vivieron durante el patrón oro en el XIX, pero sobre todo en la gran crisis los años 1929-33. Sólo cuando llegó Roosevelt al poder y suspendió la paridad oro-dólar, que se devaluó drásticamente, bajaron los tipos de interés y se recuperó la economía. Le siguieron otras naciones con igual resultado. De 1929 a 33, la deflación y el paro llegaron a niveles nunca vistos.

Con todo esto quiero decir que el mensaje de los economistas matemáticos atemporales, para llegar a su formulación hacen supuestos tan heroicos que se desprenden de la realidad, levitan, y llegan a conclusiones tiradas por los pelos. Los humanos tienen un comportamiento económico fundado en en creencias irracionales tanto o más que racionales. El racionalismo exagerado ha falseado la economía, por muchos nobles objetivos que tuviera.

Adam Smith al menos no llegó tan lejos, y algunos de sus resultados son hoy plenamente vigentes, aún dada la precariedad de su teoría del valor y del dinero. 

Smith tenia en cuenta las instituciones. Creo que Smith no hubiera admitido, si viviera, la Globalización, que ha sido una aplicación extrema y utópica de la economía matemática, llegando a la entrega gratis de nuestros mercados a potencias enemigas, gracias a eso enriquecidas y rearmadas. En el modelo no se tuvo en cuenta los efectos geoestratégicos. EEUU y Europa se han debilitado por eso frente a su peor enemigo: el que no cree en la libertad. Las ideas de los economistas matemáticos seguidas por unos políticos ciegos han tenido y tendrán consecuencias futuras. 

La que han tenido ya es empobrecer, marginar, a un grupo social desesperado que ha cambiado su voto por el populismo de uno u otro pelaje. Son los trabajadores sin cualificación, desprotegidos ante los bajos salarios forzosos de China. Meloni en Italia o Trump tienen una base electoral que sigue aumentando. García Domínguez explica en el “The Objective” que son los asalariados más bajos con 18mil $ año de media, frente a los 45 mil o más que percibe la clase media de titulados y cualificados, de momento no mellada. Pero Trump puede volver a ganar. 

Culpen a la pretenciosa “Ciencia económica”. 

El mundo de hoy

El mundo de hoy me provoca un cierto sabor amargo. Quizás sea el avance natural de los años cumplidos. O también la natural nostalgia por el pasado. Uno cumple años, mira hacia atrás, y se autoengaña imaginando que   “El tiempo perdido fue mejor”, como decía Proust. Éste, al final de su magna obra de remembranzas y análisis sin piedad de la sociedad, Proust se da cuenta de la superficialidad de sus personajes, que acaban fundiéndose sin dignidad en un fundido en negro...

Yo creo que el mundo de hoy se ha despegado definitivamente de su profundo pasado. Lo ha simplificado en unas simples consignas únicas, bajo la cuales el pasado es rechazado en su integridad, inentiligible y condenable, por no haber sido origen de los dogmas proféticos que hoy dominan la escena: Nuevo comunismo, Calentamiento, muera el Capitalismo... Consignas que han inspirado nuevos grupos de “Acción Directa”, que juegan a deteriorar o derribar muestras de la cultura y de la historia, pedir más radicalidad a los gobernantes, que se someten mansamente y los subvencionan (mientras los países islamistas subvencionan terrorismo). Estos grupos radicales son jóvenes que se rebelan contra sus padres y sus abuelos. Algún que otro imbécil mayor les jalea, creyendo que al fin renace su marxismo, pero no: a ellos les da igual mientras los poderes democráticos suicidas les subvencionen. 

Su radicalización no tiene límites, y es de esperar que sus acciones simbólicas, como asaltar museos y derribar estatuas, pasen a mayores metas. De momento es un anarquismo light, que a medida que aumente su enfado se mostrarán más agresivos. No sé si llamarlo “Woke” (Despertar), palabra tan usada y malgastada  que no tiene significado seguro. Leo en el Telegraph, a Zoe T,

De hecho, por más gastado que se haya vuelto, "despertar" no puede descartarse, porque realmente hay una nueva religión, una que ha visto a los niños de primaria alimentados con el activismo transgénero y enseñado que están empapados en el pecado de la supremacía blanca. Uno que se ha hecho cargo de las empresas que obliguan al personal a recibir capacitación obligatoria sobre prejuicios inconscientes para enseñarles cuán racistas son en realidad.

Entonces, cuando la izquierda “progresista” trata de pretender que la palabra “despertar” ha sido cooptada por los derechistas que intentan avivar las guerras culturales y demonizar a las personas que solo son amables, buenas, razonables y antirracistas, uno tiene que refutar severamente su afirmación. Es pernicioso y manipulador y, como era de esperar, es un argumento de la duquesa de Sussex.

En fin, no me queda claro del todo.

Douglas Morris dice que la nueva cultura viene de una enseñanza desastrosa, con profesores que le han inseminado el desprecio por lo más elemental y el aprecio por consignas simples y enaltecedoras. Como ya es difícil inculcar el marxismo desde la caída del muro de Berlín, este arma revolucionaria que enalteció a las masas desde el siglo XIX, yo no hace mayor efecto que el de su adobo a las nuevas etiquetas. Las masas, por su parte, de momento están prendidas en las consignas gubernamentales, falsa democracia, ausencia de crítica, y santo temor al Calentamiento. Esos jóvenes radicales son la avanzadilla de la confusa Revolución en marcha.

Todo esto ha hecho despegar al mundo de hoy de su pasado, pero ha sido un despegue no hacia el futuro (revolución), no al pasado (contrarrevolución), si no a un pozo. Despegue hacia la nada. 

Los reformistas que inspiraron fecundamente, democráticamente, el siglo XX, no tienen papel alguno, no encajan, se les ha mandado al baúl de los juguetes rotos que nadie quiere, ni los pobres, que ya tienen sus juguetes en buen uso...

Hay muchos y crecientes signos de decadencia acelerada hacia ninguna parte, al tiempo que surgen nuevas dialécticas siniestras de Guerra Total, expresión que se acuñó en la WWI, referente a la implicación en la guerra de los civiles. Bueno, esto es un poco exagerado, porque siempre las guerras han secuestrado, matado y saqueado a los civiles. Lo que pasa es que el armamento era mucho más tosco. Ahora no. Ahora el letal armamento hace imposible no matar civiles apiñados en las ciudades, “vientre blando” de los frentes. Putin ha hecho alarde de esto en Ucrania. 

Ortega y Gasset dijo que el cambio generacional es determinante del signo de los tiempos. “Cambian dos generaciones, y todo ha cambiando”. Él vivió dos guerras de cerca. Estuvo a punto de ser ejecutado en la retaguardia Republicana (República que él ayudó a traer) de nuestra Guerra Civil. Como otros varios. Conformaron lo que se dio en llamar la “Tercera España” - republicanos que tuvieron que huir por ser señalados como “tibios” por las hordas revolucionarias que se apoderaron del gobierno del Frente Popular. 

La generación de hoy niega y prohíbe asomarse al pasado iluminador. Pasado que se puede valorar por un hecho: en el gobierno de Felipe González había una raya muy marcada que separaba el Socialismo demócrata con el Comunismo de Carrillo. Eso con el tiempo se tradujo en la absorción de las huestes comunistas en sucesivas marcas para tapar sus vergüenzas, hasta el Podemos de hoy.

Estas nuevas generaciones quiere borrar los fundamentos de la Democracia que nuestra generación y sus padres edificaron como casa común y cambiarla por la “Acción directa”. 

En la anterior generación, se creó una ilusión en la sociedad que consolidó los cimientos de la Transición, pese a sus enemigos de uno y otro signo. Ésta venció a sus enemigos afanados en destruirla, con el apoyo de la comunidad internacional. 

Los políticos de esos tiempos eran distintos que los de hoy. Una muestra: comparen Este discurso de Reagan, al que despreciábamos, porque nos tragábamos la propaganda socialista. Aún si no creen en él, hay un abísmales entre su nivel y el de ahora. El desprecio con que lo veíamos ¿se debía a? Derechista, republicano de derecha, fascista, etc. Lo que se propuso lo consiguió: hundir a la URSS. Creo que es el único caso conocido de triunfo absoluto.

https://twitter.com/lexuperry/status/1018088543418241024?s=21

Eso fue ayer. Sus creencias compartidas se han apagado y se han sustituido por las de hoy, que dinamitarán la democracia que queda. Ahora no hay  creencias, si no cinismo. Palabras como Patria, Deber, Libertad, suenan a hueco.

¿Historia circular, ya vista en el siglo XX? Hay pistas que lo confirmarían. La contrastación, sólo posible por los hechos venideros.

Una visión del mundo de ayer y hoy de Sánchez  Dragó,con sus errores y aciertos, sobre todo un gran vitalista.

https://youtu.be/K3Rkt5jP2kk

La gran farsa de la COP27 sobre el cambio climático

Al parecer, los países Europeos participantes han quedado “defraudados” por la poca ambición (sic) de los acuerdos de último minuto de la COP27 (Cumbre del Clima), madrugada de hoy en Egipto. El acuerdo ha sido forzado: nadie se quería ir sin firmar, pero nadie quería ceder. Más adelante, la excelente crónica traducida de “Le Figaro” . Lo que más me indigna es que se diga que los países ricos (en quiebra), o sea, nosotros, debemos pagar indemnizaciones a los países pobres por las catástrofes naturales quien sufran (aunque ellos no pagarán: gratis. Incluso puede ser rentable tener una catástrofe, si te indemnizan bien...). En todo caso, hemos comprometido uno se recursos que no tenemos y deberán crear generaciones futuras. ¿Que ganeraciones, con la caída demográfica a la quien astimos? 

Al parecer, somos culpables de toda catástrofe natural, las nuestras y las de otros. A mí me parece una farsa pretender que se conoce con precisión milimétrica que una Castástrofe natural se debe al calentamiento: antes había catástrofes naturales. Ergo, nos achacan toda la culpa del calentamiento a nosotros, los paganinis. 

Como me parece una siniestra farsa marcarse como objetivo un calentamiento máximo de 1,2ºc “sobre la temperatura de la era (Cumbre de Glasgow)”. ¿Se sabe cual era esa temperatura? No lo creo. En fin, se trata de sacarnos la manteca a nosotros mientras nos hundimos. Y nosotros mismos, que somos los únicos que vamos a cumplir los objetivos (véase gráfico), 

... debemos cargar con un débito financiero sobre nuestras cargadas espaldas, hasta que se nos acabe el único motor productivo para sostener a los ya crecientes pasivos, por el enorme desvío de recursos hacia lo no productivo que aceptamos alegremente. 

Sólo cuando se nos caigan la venda que no nos deja ver - y será tarde, me temo -, y redirijámos nuestro votos... en fin. Ya estaremos famélicos. No hemos hecho frente a nuestros pasivos de pensiones, sanidad, etc. Y vamos a firmar unos nuevos por una causa tan buenista como catastrófica. Bueno, moriremos sin tener consciencia de lo que me nos mata, pues casi nadie sabe lo que es la CO27, menos aún su significado en el futuro. (He dejado las llamadas a otros artículos porque expresan muy bien lo que nos están metiendo con el embudo.)

Finalmente se adoptó una declaración final resultante de muchos compromisos, que pedía una reducción "rápida" de las emisiones pero sin nuevas ambiciones en comparación con la última COP en Glasgow en 2021.

“Debemos reducir drásticamente las emisiones ahora, y esa es una pregunta que esta COP no ha respondido”, lamentó el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, al término de la conferencia climática. Posteriormente, la Unión Europea dijo que estaba "decepcionada" por el acuerdo de emisiones. Francia y Alemania también lamentaron “la falta de ambición climática”.

Leer también Calentamiento global: ¿desaparecerán países enteros bajo el agua para 2050?

Sin embargo, esta edición estuvo marcada por la adopción de una resolución emblemática, calificada de histórica por sus impulsores, sobre compensación por los daños causados ​​por el cambio climático que ya sufren los países más pobres. Este tema de las "pérdidas y daños" climáticos en los países pobres casi descarriló la conferencia, antes de ser objeto de un texto de compromiso de última hora que deja muchas preguntas sin respuesta, pero reconoce el principio de la creación de un fondo financiero específico.

Meta difícil

El texto sobre la reducción de emisiones también fue muy cuestionado, y muchos países denunciaron lo que consideraban un paso atrás respecto de las ambiciones definidas en conferencias anteriores. En particular sobre el objetivo más ambicioso del acuerdo de París, limitar el calentamiento global a 1,5°C en comparación con la era preindustrial, que sin embargo se reafirma en la decisión final.

Leer también, ¿Cómo viviremos dentro de diez años? Todo lo que cambiará con el calentamiento global

Los compromisos actuales de los países signatarios del acuerdo no permiten cumplir este objetivo, ni siquiera el de contener el aumento de la temperatura a 2°C respecto a la era preindustrial, cuando el ser humano comenzó a utilizar masivamente combustibles fósiles. responsable del calentamiento global. Estos compromisos, suponiendo que se cumplan en su totalidad, en el mejor de los casos pondrían al mundo en camino a +2,4 °C para fines de siglo y, al ritmo actual de emisiones, a un catastrófico +2,8 °C. Sin embargo, con casi 1,2 °C de calentamiento actual, los impactos dramáticos del cambio climático ya se están multiplicando.

Leer también Demografía, un factor complejo del calentamiento global.

El año 2022 ha sido una ilustración de esto, con su procesión de sequías, megaincendios e inundaciones devastadoras, impactando cultivos e infraestructura. Los costes de estos fenómenos extremos también se disparan: el Banco Mundial ha estimado en 30.000 millones de dólares el coste de las inundaciones, que dejaron bajo el agua durante semanas un tercio del territorio paquistaní y se cobraron millones de víctimas.

Leer tambiénCOP27: en 2022, África será golpeada por los efectos de la crisis climática

Los países pobres, a menudo entre los más expuestos pero que generalmente son muy poco responsables del calentamiento global, han estado exigiendo durante años financiación para las “pérdidas y daños” que sufren.

En fin, nos vamos a meter un túnel sin salida, del que nadie, ni ricos ni pobres, saldrá. 

Horrorizado de el CCC, la LGTBI, las locutoras de Irene Montero, y un largo etc... Mientras, nuestra deuda (mejor dicho, la de nuestros hijos) sigue creciendo. 

El suicidio de Occidente

Occidente se está suicidando. Si alguien no lo ve esta ciego. La mayoría no lo ve. La mayoría está ciega. 

Douglas Murray representa la vanguardia contra ese suicidio. Lo explica en esta entrevista de El Español. Sus libros tienen un amplio radio de acción, de los cuales entresaco el último:

No les invito a que lo compren, pero me gustaría que leyeran la entrevista.

Su postura analítica es que no sólo estamos cediendo ante países que como China y Rusia nos odian y continuamente nos atacan (de momento sólo con palabras) en su prensa estatal (no existe la prensa libre), Es que tomamos su opinión falsa como doctrina, y cada vez hay más jóvenes de Occidente en sintonía con ella. De ahí han tomado fuerzas para debelar nuestra historia y nuestra cultura, como si se pudiera criticarla desde la moral decadente contemporánea. Esos jóvenes que atacan nuestros museos por el cambio climático no saben cuanto les gusta a esas potencias enemigas. Peor, quizás sí lo saben pero les parece bien. 

Conscientemente o no, estamos suicidándonos. A nadie le importa, o prefieren cerrar los ojos. Piensa, como dice Murray, que “no van a llegar a viejos” por culpa del calentamiento. Por eso embisten contra toda manifestación de nuestra historia y cultura. Quieren borrarnos de la faz de la tierra aunque con ello se suiciden y nos suiciden. Son nuevos terroristas a los que se aplaude desde la izquierda y la derecha, como dice Murray. Tienen más predicamento que cualquier otra posición intelectual. Pero ellos sólo admiten consignas comprimidas, autodestructivas y blindadas contra el debate. 

Murray dice que el gran historiador Toonbye decía que las  civilizaciones se derrumban por suicidio más o menos prolongado. El caso de Roma y su Imperio es paradigmático. En su caída, un factor decisivo fue el Cristianismo, que dinamitó por dentro las creencias sobre las que se fundó y creció Roma, 

Nuestro suicidas de hoy son acaso como aquellos cristianos. Cuando llegó san Agustín se dio cuenta, horrorizado, que estaba asistiendo a la caída de Imperio en el que vivía. Nos lo contó en “La ciudad De Dios”, testimonio de lo que veía con pesar. Creía que el hombre cristiano debía ocuparse de la futuro Ciudad de Dios en la que creía, obedeciendo al gobernante de la ciudad en la que vivía su vida. No veía con buenos ojos la caída de su Estado, que además había llegado a ser cristiano. Creo que era hobbesiano sin saberlo. 

A medio plazo: Tipos de interés a la baja

En un sugerente artículo, Paul Krugman predice que

“Lo que todo esto me sugiere es que, de hecho, la era del dinero barato no ha terminado. Dentro de algunos años, probablemente volveremos a una situación en la que demasiado ahorro persigue muy pocas oportunidades de inversión, y las tasas de interés volverán a sus mínimos anteriores.”

Yo lo creo también. No sólo porque a largo plazo los factores demográficos tendenciales en declive ya lo anuncian: habrá menos demanda de inversión y una oferta de ahorro superior, lo que además, como dice, hará bajar el tipo de interés real... y monetario.

A largo plazo no hay “Velo” monetario que nuble la vista de la realidad. A largo se forman expectativas reales. Si las expectativas de los inversores les sopla al oído que la tasa de beneficio real será menor, invertirán menos y habrá menos productividad. La gran aportación de la tecnología del pasado se está agotando. Eso repercutirá en menores beneficios y salarios reales y menor consumo real. No veremos la exuberancia bursátil del pasado cercano. No habrá apetito por descubrir nuevos retos. Esa era ya pasó. 

La caída de los tipos  de interés reales no equilibrará el mercado de fondos-Inversión. No se podrá “inflar” la economía monetariamente, pues eso ya no tendrá efectos sobre los tipos de interés reales.

Habrá más paro, pero también menos oferentes que quieran trabajar, aunque sólo sea pormenores la caída demográfica. 

El estructural desequilibrio Ahorro-Inversión es una pugna de los ahorradores que creará una tendencia a una demanda inferior a la oferta y a la deflación. 

A veces, vemos más claro a largo que a corto plazo. Las previsiones demográficas condicionan todo a largo, y te define los estrechos carriles por los que vamos a transcurrir. 

Lástima, porque una de las patas de la democracia es una economía creciente que genere expectativas positivas a largo plazo. 

Historia de nosotros

Según Julián Marias, “España y Europa se fraguaron en su lucha contra el islam”. Yo creo que tenía razón. Frente al totalitarismo de alrededor, el cristianismo, heredero de la cultura Greco-Romana, fue forjando una cultura individualista, gracias a la religión Cristiana y su mensaje a cada una d las conciencias. Por casualidad, los dos poderes que emergieron de las ruinas de romanas nació una civilización sin un poder absoluto. Ni la monarquía ni la Iglesia consiguieron anularse mutuamente. Uno se apoyaba en el otro, mientras ambos intentaban erigirse con el monopolio. Pero había tantas coronas como naciones, mientras la Iglesia estaba centralizada en Roma. En suma, se eludió un totalitarismo absoluto como el Islam.

Carlo Magno creó un Imperio nominal, ideológico, sin contenido real, pero fue consagrado por la Iglesia, lo que le confería de una autorictas evidente. De dicha combinación de creencias e ideas nació el núcleo de Occidente.

El Imperio, de orígenes francés, fue malbaratado por sus sucesores. Entones emergió pujante el gran poder árabe que invadió España y llegó a penetrar

Hasta el sur de Francia...

La Reconquista de España y las Cruzadas fueron dos acciones hermanadas. España no participó en las cruzadas porque su lucha estaba en el frente interior, que duró ocho siglos, pero en las batallas decisivas vinieron a apoyarnos ejércitos Europeos. Entonces la Iglesia estaba tan implicada en la 

lucha contra el infiel que los altos cargos, como los obispos, se revestían de su maya militar para luchas codo con codo y llevaban sus mesnadas a las batallas convocadas por los reyes. Era la máxima expresión de las oscilantes relaciones entre Monarquía e Iglesia, nunca separadas, pero nunca unidas. 

En aquel tiempo, durante bastantes siglos, ser noble quería decir por encima de todo ser soldado, defensor de la idea de patria que  empezaba a germinar. 

Poco a poco, con la creación de las ciudades (burgos), la nobleza fue perdiendo poder a favor de la nueva sociedad burguesa emergente: los ejércitos ciudadanos o mercenarios () cobraron forma. La lenta unificación de los reinos feudales centralizó el poder militar en una cabeza. Lentamente la Iglesia pasó a ser fabricante de creencias que moldeaban la sociedad.

Comenzaron a aparecer los mercados, inéditos con el feudalismo, en los que los nuevos oficios urbanos vendían y exportaban los nuevos productos. La renta y la riqueza empezaron a crecer, pese a las guerras y las enfermedades, como la peste. Con todo el mundo avanzó, aunque todavía hasta finales del 1700, en la Viena acosada, no se consiguió la victoria definitiva contra el Islam, cuyo poder militar se había desplazado del Arabia al Turco. 

La monárquicamente europea duró hasta la Revolución francesa en 1789. Ésta consiguió terminar con la monarquía francesa, la más enraizada, pero la iglesia renació. Ahora bien, en el XVII estaba naciendo uno nuevo modelo de sociedad, basada en las creencias luteranas que los primeros pioneros llevaron consigo. Es estaba creando una revolución social cuya ideología reverberó en los cuatro confines y llegó afincarse en Occidente. 

Inglaterra fue un el primero en crear una monarquía parlamentaria que maduró en una democracia, basada ciertamente en la apertura de la economía a lo social mercados. 

En adelante, Democracia y Libertad de Comercio fueron de la la mano, como se muestra en la gran obra de Antonio Escohotado, “Los enemigos del Comercio”. 

Deuda y déficit

BDE. Estadística de la Deuda/PIB.

Primera columna. Durante la Pandemia (2020-21), la ratio Deuda pública/PIB alcanzó unas emisiones del 179,7% . Fue debido al aumento de numerador, por la caída de los ingresos impositivos (derrumbe de la rentabilidad gravada) así como la caída del denominador, el PIB.

De esas cifras, en 2022, segundo trimestre, se ha reducido al  154,7%, debido, sobre todo, la alta tasa de inflación. Para la ratio Deuda/PIB se usan cantidades nominales, es decir, el PIB nominal o PIBN. Como se ve, en el año 2007 se registró la menor ratio con un 47,7%. Cuando llegó 2008, empezó ha sonríes la grave crisis financiera de Lehman Brothers, con la subsiguiente recesión. Mientras Zapatero inició su segunda legislatura. No se le ocurrió más que aumentar el déficit hasta el 9% del PIB. La recesión y el déficit empezaron a aumentar la deuda. 

Zapatero hubo de retirarse, un año antes de cumplirse la legislatura, dejando su puesto en Rubalcaba. En 2012 llegó el PP del tándem Rajoy-Montero, cuando la deuda ya había doblado el Cabo del 100%, quien, como ministro de hacienda, subió los impuestos sin rubor. Sin embargo, la deuda siguió aumentando, mientras la insolvencia del presidente del BCE entonces, Trichet mantenía los tipos de interés muy altos para la deprimida economía europea. Consecuencia: siguió aumentando la Deuda hasta el 142,7% en 2016. La llegada de Draghi al BCE en 2012 hizo bajar los tipos y hubo más crecimiento, pese a lo cual Deuda/siguió subiendo alegremente, pese a las subidas impositivas draconianas de Cristóbal Montoro. 

Luego, ya en 2017, llega Pedro Sánchez y se encarga de aumentar la insolvencia hasta la cifra actual de 154,7%. 

No se llamar a esto una política keynesiana, no muy inteligente, porque aumentaron a la vez los impuestos y los gastos. El BCE hizo bajar tipos de interés, pero España, a diferencia de otros países, no recuperó el PIB prepandemia. No lo ha logrado todavía. Vean gráfico:

Esto es un suspenso total para España. 

Bitcoin y Liberalismo

Entresaco aquí unos párrafos que dan cuenta de los daños a terceros del galletazo de Bitcoin & co. Lo hago porque contiene información valiosa. El autor es Mattew Field, Telegraph, que no linkeo por ser un medio de pago. Por cierto, quiero hacer valer la elevadísima calidad y profusión de este medio. Dan ganas de llorar si lo comparamos con nuestra impar prensa, o mismamente con la francesa. Su nivel de opinión, sobre todo económica, es variada y profunda: cada tema tiene cuatro o más análisis valorativos de alto nivel. Un thesaurus incomparable. He traducido los párrafos en Google. Nótese que la caída se ha traducido en que la casa de Batman-Fried (uno de los supuestos genios) “se derrumbó con $ 9 mil millones en pasivos y solo $ 900 millones en activos líquidos”.

El intercambio de criptomonedas BlockFi está explorando una posible bancarrota a medida que se extiende el daño del colapso de $ 32 mil millones (£ 26 mil millones) de FTX.

La compañía de criptomonedas de EE. UU., que el año pasado estaba valorada en $ 3 mil millones, está en conversaciones con expertos en bancarrotas y está considerando despidos, según el Wall Street Journal.

El lunes, BlockFi dijo que tenía una "exposición significativa" a FTX y planeaba "explorar todas las opciones".

Decía: "Hay una serie de escenarios que pueden estar disponibles para nosotros, y estamos trabajando ahora para determinar el mejor camino a seguir".

La empresa ha contratado al bufete de abogados Haynes and Boone como asesor legal y a Berkeley Research Group como su asesor financiero. BlockFi y sus asesores no respondieron a una solicitud de comentarios sobre una posible quiebra.

El intercambio de monedas digitales FTX, junto con una red de 130 empresas de criptomonedas, colapsó en el Capítulo 11 de la bancarrota en los EE. UU. la semana pasada, lo que provocó una onda expansiva en el espacio de las criptomonedas.

FTX, que hace solo unos meses había sido valorado en $ 32 mil millones, permitió a los clientes comprar y vender monedas digitales, pero implosionó debido a una serie de inversiones de riesgo y un aumento en los retiros.

La compañía con sede en Bahamas, fundada por Sam Bankman-Fried, de 30 años, supuestamente usó fondos de clientes para generar miles de millones de libras en operaciones en su fondo de cobertura hermano, Alameda Research.

Se derrumbó con $ 9 mil millones en pasivos y solo $ 900 millones en activos líquidos. La mayoría de sus fondos están vinculados a fondos de criptomonedas y apuestas de capital de riesgo. A raíz de su quiebra, FTX también sufrió un ataque cibernético inmediato que drenó $ 477 millones de su su balance.

Su colapso ha dejado sin dinero a un millón de acreedores, según los documentos de la quiebra.

Las consecuencias de FTX han afectado a otras empresas de criptomonedas, que habían almacenado fondos con la empresa, invertido en ella o tomado préstamos de ella. BlockFi tiene una línea de crédito de $ 400 millones con FTX.

BlockFi ya ha suspendido los retiros de los clientes mientras intenta evaluar el daño. Las casas más pequeños, Liquid y Salt, suspendieron los retiros de los clientes a raíz del colapso.

Lanzo mi pregunta al viento: ¿tiene Bitcoin alguna deficiencia intrínseca que le hace ser víctima de sus mercados? 

Yo creo que sí, aunque Manuel Polavieja diga que no (véase mí debate con él en el galletazo). Y Polavieja sabe un huevo, más que yo, desde luego.

Ahora bien, yo creo que Bitcoin y sus hijastros adolecen de una falta de transparencia casi total incardinada en su código genético. Si no es Bitcoin en sí, me temo que siempre va a rodar por mercados especulativos (y no regulados) donde la mentira vuela sin tasa. Y creo también que Bitcoin, para que sea lo que desean los liberales (la moneda del futuro, que nos ha de librar de los bancos centrales) debe, o ser regulado, o ser otra cosa. (El patrón oro era regulado, aunque había un mercado del oro). Regulado no, porque es la razón de su atractivo para esa rama de la Economía. 

¿Qué me falta o me sobra a mí para atravesar la delgada línea que me separan de los liberales? Me sobra realismo y escepticismo, me falta la Fe que perdí - como otras fes -. Por mi profesión soy economista-monetarista: siempre h creído en los efectos reales del dinero), columpiándome entre Keynes y Friedman (y otros entre ambos). Me gusta la música de Hayek, pero ha mucho que se me cayó del alma. Mi pragmatismo no me deja. 

Rallo yerra

En un artículo de “El Confidencial” hoy, JM Rallo pretende enseñarnos que las cumbres de clima tienen un efecto perverso, porque dan lugar al “Dilema del Prisionero”. No estoy de acuerdo. Confunde este Dilema con el Dilema del Polizonte. El dilema del prisionero es al que se enfrentan dos Prisioneros incomunicados. Los captores les dicen por separado que si uno habla, éste sale en libertad y condenan al otro a la pena máxima, por ejemplo 10 años. Si no habla ninguno, condenaran a ambos a una pena menor, 6 años. Hay una tentación de cada uno a delatar al otro mucho más fuerte que la de cooperar y que ninguno hable. Por supuesto, si hablan los dos, ambos son condenados a la pena máxima. 

Es claro que Rallo se equivoca de etiqueta. De lo que habla es del Dilema del Polizón, consistente en que en los bienes públicos siempre existe la tentación de no contribuir, porque al fin y al cabo todos van a disfrutar del bien (una carretera, p.e.). Siempre habrá uno o varios polizones que usarán los bienes públicos e intentarán eludir su contribución a ellos. Por ejemplo, teniendo domiciliados en otro país su rentas y patrimonio. 

Efectivamente, es el problema de las Cumbres, especialmente las del Clima. Ya se sabe de antemano que los países no democráticos ( que podríamos llamar ”rogue”), no van a cumplir su cuota de recorte a las emisiones a la que se han comprometido de boquilla. Rallo pone el ejemplo de China, o la India, países muy contaminantes, que si cumplieran sus compromisos, peligraría su industria y su economía. 

En cambio, EEUU y Países europeos tienen una masa crítica electoral que cree en el Calentamiento global y exigen a sus gobiernos que cumplan. Ese condicionante es eficaz en el sentido que estos países sí cumplirán lo pactado el la Cumbre, hagan lo que hagan los otros, que se beneficiarán de ello sin cumplir. 

)Por cierto, ¿por qué no va Greta Thunberg a China a exigirles que cumplan? Será acaso porque su objetivo es superior  al de una “mera” Cumbre a la que considera una farsa, o es que sabe que la encerrarían?) Quien sabe. Lo que se sabe, y en esto le doy la razón a Rallo, que nosotros cumpliremos los objetivos, incluso competiremos a ver quién llega antes. Esto implica que aumentarán los impuestos, los gastos públicos, y los costes de producción que se sigue de las medidas que tome el gobierno. Y todo con la desaprobación de los Ecologistas Insatisfechos (Greta &co), que exigen poco menos que volver al Cromañón. ¿Cuanto acerbo artístico y cultural queda por dañar? Todo por la Fe. 

 

Limpiando la corrupción financiera

Recojo aquí unos párrafos de Dean Baker - que suscribo -sobre la limpieza que debería hacerse en el sector financiero desmesurado.

Primero Baker cita unas estadísticas que muestran que el crecimiento de su peso en el PIB desde 1971 a 2021 ha sido espectacular (de 5,5% al 12% del PIB). Pero en el mismo periodo, la productividad ha pasado de crecer un 2,3% año a un 1,8%.

Ergo, el crecimiento de la renta y de la dimensión de las finanzas no muestran una gran aportación a la economía real - todo lo contrario -, mientras que han aumentado de manera acelerada los eventos de crisis financieras cada vez más frecuentes y sistémicos. Es más seguro hoy que estas crisis desencadenen recesiones agudas de la economía real, como la de 2008. 

Antes de1980 y la liberación financiera total impulsada por Reagan y Thatcher, ni hubo crisis financieras. Los mercados estaban regulados desde antes de la WW II interna y externamente. El apalancamiento y otros riesgos estaban tasados y limitados por las autoridades. (Leer Gary Gorton, “Crisis financieras”). Los ya depósitos estaban asegurados.

Lo financiero es inherentemente inestable por el grado de apalancamiento. En la crisis reciente de las criptomonedas hemos visto que este segmento no regulado había caído una desprotección y una opacidad total. ¿Regularlo?aun más, prohibirlo. Pero resulta que los políticos, en vez de defender al ciudadano, está coqueteando con el Bitcoin &co. Dejó paso a Dean Baker.

Como regla general, deberíamos hacer todo lo posible para reducir el tamaño del sector financiero, siempre que no pongamos en peligro su capacidad para servir a la economía productiva. El mensaje aquí para tratar con criptografía debe ser muy claro.

No hay ninguna razón para fomentar el crecimiento de las criptomonedas. Si la gente quiere jugar con criptografía, está en su derecho, al igual que la gente puede apostar en los casinos o en las carreras de caballos. Pero la idea de que el gobierno debería buscar fomentar el crecimiento de las criptomonedas, como han defendido muchos políticos, sería como si el gobierno alentara la adicción al alcohol o al tabaco.

Si bien la criptografía puede ayudar a facilitar las transacciones delictivas (aparentemente, esto ya no es claramente cierto), no tiene un propósito legítimo. En un mundo de estafadores, no debería sorprender que veamos un intercambio falso como FTX que parece haber estafado a sus clientes a lo grande.

La respuesta adecuada del gobierno no es alentar a las personas a apostar en criptomonedas regulando la industria y haciendo que sea más seguro para la gente común tirar su dinero al inodoro. La respuesta adecuada es encarcelar a los estafadores y decirles a las personas que invierten en criptomonedas bajo su propio riesgo. Si quieren participar en juegos de azar honestos, que se vayan a Las Vegas.

Si nuestros políticos realmente tuvieran algún interés en la eficiencia económica, estarían comprometidos en un esfuerzo total para reducir el tamaño de la industria financiera y liberar cientos de miles de millones de dólares para usos productivos. Desafortunadamente, su coqueteo con los criptoestafadores es un síntoma del problema mayor. La industria financiera ha comprado su colaboración, los políticos de ambos partidos seguirán interfiriendo en la industria financiera mientras lleguen las contribuciones de campaña.

La República y otras maldiciones

De “Las armas y las letras (A. Trapiello), entresaco esto:

Clara Campoamor era, por tanto, una mujer de sólidas ideas republicanas, que no abandonó ni siquiera cuando asistió atónita al desarrollo de los acontecimientos: «Dejándose arrastrar por los socialistas [que entregaron las armas al pueblo], el Gobierno entregó la España gubernamental a la anarquía», reconocerá amargamente, después de haber analizado pormenorizadamente la actuación de los partidos que integraron el Frente Popular: «[El Gobierno] no ha iniciado el alzamiento, por supuesto que no, pero, aparte de haberlo provocado, podía haberlo detenido cuando se presentó la ocasión». Como para tantos, aquellos primeros meses de guerra son una amenaza, y Campoamor una testigo excepcional, que narra en su libro, como Julio César, en efecto, sin un átomo de retórica, sin demagogia ni rencor, todo lo que ve: «Madrid ofrecía un aspecto asombroso: burgueses saludando puño en alto y gritando a todas horas el saludo comunista para no convertirse en sospechosos; hombres en mono y alpargatas copiando de esta guisa el uniforme adoptado por los milicianos; mujeres sin sombrero; vestidos usados, raspados, toda una invasión de fealdad y miseria moral, más que material, de gente que pedía humildemente permiso para vivir. […] Desde los primeros días de lucha, un indecible terror reinaba en Madrid. La opinión pública tuvo al principio la tentación de atribuir a los anarquistas las violencias sufridas por los civiles, y en particular en Madrid. La historia dirá algún día si fueron justos quienes los consideraron responsables de esos hechos. En todo caso debieran ser todos los gubernamentales, sin distinción, quienes asumieran su responsabilidad».

Desde luego es de una lucidez y sinceridad incomparable, no encontrada en otras muestras de “Las letras” de entonces. Liberal, diputada en la República, tuvo que irse cuando vio su vida en peligro. Antes, logró admitir que las mujeres votaran, en contra de las izquierdas comunistas-pesoistas (como ahora, tanto monta).  Tuvo que  apoyarse en el partido Radical de Leroux. Como premio, no fue reelegida. Se exilió. Su libro en francés sobre la República tuvo 5 reediciones. Hasta el siglo XXI no pudo leerse en España. No vendió muchos, según atestigua Trapiello.

 

Democracia y economía

Si somos sinceros, debemos reconocer que en las de democracias, y más en España, se vota a ciegas. Hay una gran distancia entre lo que declaran los partidos, lo que llega al electorado a través de los medios y el ruido de Twitter & co, y cómo éste rumia la indigesta bola que le llega. Esto hace aconsejable a los partidos emitir consignas simples y digeribles, diseñadas por los asesores y engrosadas por los medios más afines. 

Así es difícil que la sutileza se imponga. Para empezar, nadie la intenta. 

Lo primero en caer la sensatez económica, que nunca se ha intentado que fuera una asignatura de el bachillerato. El anafalbetismo económico está garantizado. Lo que implica la absoluta falta de predicamento de los economistas. 

No pretendo que se enseñen modelos de alta precisión. Para comprar un coche no es necesario, ni mucho menos, entender de las complejidades de los más motores y caja de cambios automatizadas. La competencia entre marcas obliga a los fabricantes a una estrategia de comunicación dirigida al potencial comprador. Éste elige contando con eso y otras opiniones de especialistas. Por supuesto que no hay total trasparencia, pero al menos se encuentran elementos para hacer juicios. Además, hay un precio que al cliente le permiten hacer comparaciones aproximadas calidad-precio. 

En el mercado electoral no se dan tales recursos, porque no es mercado. Nunca habrá un precio, ni información no politizada, pero sí politizada y sesgada. 

Se “compra la mercancía a ciegas”.

Por lo tanto, no esperemos que los votos, luego filtrados por reglas como la ley D’hont, no sea una cuenta precisa de la próxima legislatura, de la que, por supuesto, debe esperarse que sus decisiones tendrán escasa relación con la propaganda de campaña. 

No quiero decir que sea preferible la dictadura a la democracia. Como decía Churchill, “La democracia es el peor sistema, exceptuando todos los demás”. 

Pero se pueden corregir mucho esas deficiencias evidentes, restando aspectos más deficientes. Lo primero sería enseñar cuestiones básicas de economía, que, aunque no se confiese, es el condicionante más importante a largo plazo. Se observa en todas las latitudes; por ejemplo, es clamorosa la ceguera con que la gente vota a gobiernos que se endeudan más allá de lo sensato, condicionado la vida de futuras generaciones, que se van a encontrar con unan menor capacidad financiera para proyectos productivos. 

Sería deseable que se supiera que el gasto público y la deuda son expectativas ciertas de futuro con problemas, entre otras cosas sencillas de asimilar. Y las expectativas de futuro condicionan las del presente, más cuanto más se avanza. 

Un ejemplo: Alemania es de los pocos países que han mantenido a raya su deuda pública, cumpliendo a rajatabla el límite de Maastricht. Esto se debe a que el votante alemán es muy consciente de que en el pasado hubo grandes deudas que causaron hiperinflación. Lo tiene en cuenta al votar. En España no.

Lamentablemente, la enseñanza cambia con cada legislatura, no para mejorarla, sino para ideologizarla sesgadamente. Eso es un hecho, no una opinión. El resultado de tal debilidad es que hemos tenido sucesivos gobiernos que han ido aumentando la deuda pública - la deuda de todos - sin que la mayoría ciudadana se hay dado cuenta, como si estuviera anestesia. las consecuencias vendrán tarde o temprano: subida de impuestos, y/o recortes de gasto, y posible reducción deuda vía tijeretazo a las pensiones futuros o incluso presentes. Eso no es lo peor: peor es eso seguido de un default traumático. No se acaban aquí los posibles horizontes. Podemos imaginar un coso límite de ruptura del euro, por endeudamiento de muchos países miembros. Pero con los primeros escenarios basta para educar a nuestros adocenados jóvenes...

ZeroNet. La imposible transición ecológica

Comparto la oponían de Jeremy Warner (https://app.telegraph.co.uk/business/2022/11/12/net-zero-evangelists-need-reality-check/) sobre las letales consecuencias que tendrá los acuerdos firmados en la Cumbre del Clima CO27. No entiendo bien qué ganan los gobiernos occidentales - que son los que más han reducido sus emisiones de CO2 - sometiéndose a los ayatollahs del calentamiento. Algunos pensarán,

- “adelante, ¿no son gobiernos democráticos?”.

Sí, pero cada vez más endeudados, lo que demuestra que la democracia no es la Verdad inapelable. 

Es por eso que hablo de la Decadencia de Occidente. Yo pensaba, o soñaba,  que esta decadencia iba a ser lenta. Me temo que no, que vamos a velocidad acelerada hacia una crisis cercana y profunda, con los gobiernos y grandes empresas encelados y ciegos hacia una transición tecnológica ilusoria, imposible a corto plazo. 

No hay alternativa energética. Desde hace años, los occidentales, unos más y otros menos, hemos reducido nuestra emisión de CO2. Bien, pero eso ha tenido un coste en recortes del PIB y aumento de la Deuda. Porque han aumentado las subvenciones al programa de ZeroNet emisiones, y la alternativa no tiene mercado. Es un bien “público”. Yo no lo llamaría “bien”, pero sigamos. 

Hasta ahora hemos practicado políticas social demócratas, a lo que hemos añadido el coste creciente de cegar fuentes de energía habituales, vendiendo al electorado que había a disposición fuentes alternativas renovables. 

Falso. Lo que hemos hecho es crear fuentes ficticias que han de ser subvencionadas: molinillos, baterías eléctricas de coches... a lo que los empresarios, de coches por ejemplo, se han precipitado a cambiar la línea de producción. ¿Se han convertido en cazadores de rentas? Creo que sí. Cada vez hay más coches eléctricos, pero no se dice que las baterías cuestan fabricar un montón, además de que su producción contamina una enormidad. Su uso, además, tiene inconvenientes, como su escasa duración y el tiempo de recarga. ¿Cuando se mejorará estas limitaciones de la nuevas fuentes, y serán productivas, además de realmente ecológicas? No se sabe. 

Hay grupos de ecologistas escépticos, como Bjon Lomborg, que sí tienen en cuenta los riesgos de una transición demasiado rápida. No son pocos, pero los ecologistas hacen mucho por sofocar su voz. 

Admiten que el calentamiento es un problema, pero que la aceleración no es necesaria y tiene riesgos enormes. Hasta hoy esos riesgos se camuflan gracias al endeudamiento creciente a bajos o nulos tipos de interés... 

Pero si se mira de cerca, la inflación actual nos ilustra y nos dice que la alternativa no existe. 

La subida del coste energético y la inflación lo denuncia. Si han aumentado los costes de las fuentes condenadas y no se han podido sustituir por las anheladas, es un indicio muy fuerte de que  éstas  no existen. 

 De esto se infiere que, si se sigue adelante con la transición rápida, vamos a vivir un periodo de inflación, de deuda creciente y/o default, y de bache económico sísmico... Con el resultado probable de que no se logre  una transición eficiente. 

Creo que sería mejor bajar la velocidad y no dañar la economía (y puede que la civilización, si se produce mucho descontento. Algunas potencias están esperando eso con anhelo). Una cosa es los ciclos económicos y otra muy diferente suicidarse colectivamente. En ello estamos. 

Por qué? La causa visible es que se ha logrado formar una masa crítica de opinión a favor de la transición. Esa masa crítica crece pasivamente, sin darse cuenta de las letales consciencias. Sobre esta masa de opinión se ha edificado un movimiento radical de carácter religioso. Se ha dejado atrás el espíritu crítico y renovador de la ciencia, que no ha cambiado su paradigma desde hace al menos tres décadas. Las cenizas de ese paradigma son la base de la nueva religión... 

2023

El Banco de España ha publicado aquí un resumen de las previsiones financieras (el material estadístico es muy bueno). Lo que yo leo entre líneas es que se está contrayendo y encareciendo la oferta del crédito. Los bancos, teóricamente, han mejores sus ratios de solvencia gracias al empinamiento de la curva de rendimientos, derivado de la subida de tipos a largo más que  a corto largo: es decir, mayor margen bancario. Pero el riesgo de los prestatarios ha aumentado, sobre todo en los sectores de autónomos y Pymes. Ergo los bancos exigen más colateral y coste de intereses. 

La razón de esto es la contracción de los márgenes de estos sectores: los que no han podido repercutir en precios el alza de los costes de materias primas, a los que se suman las familias, que han visto caer su renta real, sobre la que recaen mayores impuestos. Es previsible que el consumo, principal componente del PIB, se contraiga, y que sectores ya ha tocado por la pandemia - autónomos y Pymes- se resientan.

Por su parte, a la inversión fija le pasará tres cuartos de los mismo. Algunas empresas se han beneficiado de la inflación, pero la progresiva contracción del crédito les hará difícil financiar incluso el circulante, no sólo la inversión en capital fijo. Es decir, habrá recortes y caída del empleo = más caída del consumo. 

El BDE menciona el riesgo de la deuda pública, que seguirá creciendo por el aumento de gasto programado y del déficit, algo que al gobierno parece no importarle. Es decir, el Estado va a ser un importante prestatario que tendrá un efecto “crowding Out” - desplazamiento de otros prestatarios, lo que hará seguramente subir los tipos de mercado (la deuda estatal es el mínimo tipo de referencia). 

A ello se añade que los mercados de valores no han tocado fondo.

Todo esto rodeado de una gran incertidumbre que imprime la guerra y el racionamiento de materias primas, la inflación y los tipos de interés,  lo que hace difícil cifrar el efecto sobre la economía de estos factores depresivos que, además, se interrelacionan de un continente a otro.

Resumen: sector financiero incierto. A ciencia cierta, no sabemos los detalles. Segura subida de tipos de interés, contracción del crédito, posible caída de mercados de valores (renta variable y fija), posible efecto “bola de nieve”. Aumento de la deuda pública, que producirá un crowding out financiero sobre el sector privado.

Ettore Vanni: corrupción u muerte en la Rusia comunista

Ettore Vanni fue un italiano comunista que estuvo en España durante la guerra civil. En 1939, perdida la guerra, fue evacuado a Rusia, dejando a su mujer española aquí, de la que estaba muy enamorado. Pensaba que con el tiempo podría hacerla traer a Rusia. Comunista convencido, iba a Rusia pensando que el paraíso comunista le iba a hacer, a él y otros, un recibimiento caluroso y masivo, a pesar de que, ya al final de la guerra, había visto indicios de que Rusia estaba “soltado lastre”y Stalin habían perdido el interés en España. Poco después se supo con estupor el pacto de 1939 Ribbentrop-Molotov; es decir, Hitler con la URRS, la Rusia comunista. Ya durante la Guerra civil española, Stalin hizo una gran purga de loa rusos ue habían estado aquí, en procesos que obligaban al reo a confesar delito que no había cometido... de paso, asesino a los mejores generales del ejército, lo que le costó que en la invasión alemana de 1941, no pido contener las trompas de Hitler.   

Los comunistas europeos se desencantaron, pero no dejaron de seguir apoyando a la URSS, “madre y paraíso de los trabajadores”.

En su libro (hoy inencontrable), “Yo, comunista en Rusia”, relata como poco a poco fue perdiendo su fe en el comunismo ante el desastre absoluto de la tiranía y la ineficiencia económica absoluta. 

Se puede ser dictador, pero no se pueden dictar desde arriba las decisiones económicas sin provocar hambre y desolación. Vanni fue un testigo de ello. Su libro, de 1950, es, además de una información insustituible, un libro muy bien escrito, traducido por él mismo. Hablaba y escribía perfectamente en español. Yo recomendaría a los editores que lo reediten. 

Testigo privilegiado del hundimiento de la URSS, cuyos dirigentes, en su opinión, traicionaron los principios del comunismo. Yo creo que, queriendo o sin querer, Vanni nos hace ver el absoluto fracaso de una economía sin mercados, como explicó Hayek: sin precios ni salarios de mercado, las decisiones económicas son ciegas y no productivas. 

Cualquier empresa - nacionalizada, por supuesto-, dirigida por la burocracia del Partido, al no tener más que consignas del poder como guía, sin precios ni salarios de mercado para guiarse, cae en la improductividad, en la corrupción. Los trataron los obreros tiránicamente. El Partido- Máximo mandatario, por encima del gobierno -, emite decretos a todas las fábricas sobre lo que debe producir, cuanto y cómo, soslayando cosas elementales cómo a qué precio y coste debe hacerlo. 

Las descripciones de la total ineficiencia de todos los sitios en los que trabaja son escalofriantes. Las directrices son cuánto debe producirse, sin premiar la productividad o la calidad. Da igual. Se llamaba stajanovismismo, que significa cumplir las órdenes a ciegas sin rechistar. (Curioso que el nombre se derive de Stankhajov, un minero que demostró algo que se sabían de sobra en los países capitalistas: la especialización aumenta la productividad.) Pero el poder soviético lo usaba para obligar trabajar, aún a ciegas. Cuando quería aumentar la producción - Lo que sucedía constantemente - arbitraba la obligación de trabajar las horas, pero bajaba el salario, ya de por sí por debajo de la supervivencia. Había hambre generalizada, en parte por los salarios, tan bajos, en parte por la corrupción y el mercado negro, fruto del la producción decreciente. No era un mercado de lujo: se podía encontrar principalmente productos de primera necesidad, como calzoncillos usados y otra ropa, alimentos básicos como patatas, pan. La cartilla de racionamiento era una ficción, pues cosas que ofrecía, como la carne, nunca llegaba a la gente. En realidad se especulaba con la cartilla en el mercado negro, donde se encontraba lo básico a elevados precios, que el salario apenas cubría. Lo tristemente irónico es que había tiendas del gobierno con bienes de calidad a precios superiores a los del mercado negro.

Había, dice Vanni, tres estamentos sociales: los máximos políticos, los directivos de empresa y cargos intermedios, y los obreros. Los inferiores a eso no importaban: pronto se morían de hambre, tisis, y otras enfermedades debidas a la escasa nutrición. Por supuesto, no hay registro de esas muertes. Todo acto individual requería un papel del gobierno o de los jefes locales del Partido. 

Pese a este y otros testimonios, en Occidente circulaba que el comunismo era una sistema productivo y eficaz. Ni los espía occidentales habían detectado el cáncer letal que sufría esa sociedad... hasta que en los ochenta  Reagan anunció que EEUU disponía de un sistema de defensa antimisiles que Rusia se dio cuenta incapaz de igualar. Estaban en quiebra. EEUU había ganado la guerra fría. 

Gorbachov declaró la “Perestroika”, por la cual declaraba sin declararla la rendición. Occidente le ayudó, negoció un tratado Armamentista, fue recibido cálidamente en Occidente. Pero no funcionó su plan de hacer más eficaz el comunismo. Lo demás ya se sabe. 

Ettore Vanni es un documento excelente sobre la URRS de Stalin. Un sistema tiránico, ineficiente y por ello corrupto. Sistema que tiene hoy en Occidente numerosos defensores... Lean el párrafo seleccionado, uno entre centenas. Cada pagina tiene un tesoro escondido. 

El galletazo de Bitcoin

Asistimos a una muerte anunciada de los mercados de Criptocomonedas. 

Ya les avisaron los economistas y empresarios más conspicuos, como Warren Buffet o Krugman. Pero los “inversores” en criptos hacen oídos sordos a las advertencias de los bancos centrales sobre los riesgos que corren en un mercado puramente especulativo y fuertemente apalancado. Se han metido en una nube ideológica basada en el falso liberalismo. Este movimiento es casi de carácter místico, no admite críticas, que rebotan contra la mendaz publicidad en la que se dejan prender los especuladores, especialmente jóvenes. 

La publicidad, de carácter fraudulento, promete el dorado que atrae mucho a la juventud desesperada sin trabajo y sueldos bajos. Sabemos que el Dorado fue un mito que embaucó a muchos españoles que fueron a las Américas por lo mismo: hacerse ricos. Aquel mito al menos hizo que se descubrieran nuevos territorios, pero muchos se dejaron la vida. 

La globalización ha nivelado a la baja el nivel salarial del mundo, aparte de haber aumentado el paro estructural y permanente en los países que la vendieron como el nuevo maná para todos, sin decir que un inmenso sector de trabajadores iban a quedarse sin trabajo o con sueldos a la baja. 

Caldo de cultivo óptimo para que los jóvenes se vieran atraídos por el Dorado del Bitcoin. Los mercados de estos dudosos “productos” crecieron cono hongos ante una demanda creciente, muchas veces, cada vez más, apalancada. Especulación y apalancamiento, galletazo seguro. Lo único que no se sabe es cuando, pero llega. Ha llegado.

¿Puede un mercado de liquidez tener problemas de liquidez? No decían que el Bitcoin era la liquidez del futuro? Pero resulta que no es líquido. Se ha demostrado en la reciente crisis en la que las grandes casas de Bitcoines han caído por problemas de liquidez, lo que lleva a una crisis de solvencia con el tiempo, porque las ventas masivas abren la puerta a caída de valor de los activos. Y al Pánico. 

Que curioso que estor trastos hayan comenzado sus problemas cuando los bancos centrales empezaron a subir los tipos de interés de de la auténtica liquidez, las que llevan al súper las amas/os de casa. No, no llevan Bitcoines. Definición de moneda: lo que es generalmente aceptado como medio de pago y unidad de valor. A la gente le gusta que lo que lleva en el bolsillo sea de “curso legal”: es decir, que esté regulado y asegurado.  

Lo malo es que estos mercados han atraído cada vez a fondos de pensiones (otra vez efecto de los los tipos de interés negativos), que han tenido pérdidas de capital. 

Una cita: “Pero seguramente el mundo recordará este período y se preguntará no solo cómo Bankman-Fried despilfarró la mayor parte de una fortuna de $ 20 mil millones de la noche a la mañana, sino cómo fue posible sus máximos alcanzados poco antes”. 

Una respuesta: “porque son mercados sólo y exclusivamente especulativos, y cuando los bancos centrales subieron los tipos de interés sobre la liquidez, caput”.

Buscando el tipo de interés óptimo

Leo a muchos desinformados que critican a los bancos centrales por haber mantenido tipos de interés cero o nativos. Según esos seudo economistas, esto provocó la inflación actual. 

Esto último no lo discuto: admito que el último tramo de pandemia los Bancos centrales prolongaron demasiado sus políticas expansivas. 

Lo que digo, basándome en los hechos, es que durante una década hemos estado en riesgo evidente de una deflación/depresión que podría haber causado un aumento de la tasa de paro enorme y turbulentos conflictos sociales. No hay más que ver la curva depresiva que hundió el PIB en el mundo a causa de la pandemia, como se ve en el gráfico. EL PIB de EEUU y la zona Euro, 

cayeron drásticamente con el confinamiento, que obligó a cerrar todos  los  mercados, y aumentar los gastos públicos sanitarios. Lógicamente las deuda pública/PIB subió, debido tanto al aumento de la deuda emitida como a la caída del PIB.

Los BC se vieron obligados a bajar el tipo de interés nominal, para encontrar el tipo de interés real de equilibrio en un momento de caída de la demanda real.

Porque cuando se habla de tipo de interés de equilibrio se habla del tipo de interés real, es decir, deflactado por la tasa de inflación.

¿Y cual es ese tipo de interés real? Si nos atenemos a la Economía clásica, es el tipo de interés al que se iguala el Ahorro y la Inversión. Si nos atenemos a la Economía keynesiana, es el tipo de interés que iguala a la Oferta de liquidez con la Demanda en la misma. Como pueden imaginar, hay una gran diferencia. 

Keynes pensó, hasta su última obra, que los Clásicos tenían razón, y trabajo con esa hipótesis. Sin embargo, en su “Teoría General...” de 1936 revolucionó la economía monetaria al dase cuenta  que la demanda de liquidez o atesoramiento era lo que determinaba el tipo de interés básico, punto sobre el que el mercado perfilaba la curvq devaluación rendimientos... sobre todo a la baja cuando las expectativas empeoraban y subía el atesoramiento, lo que, sí la oferta de liquidez era fija (como ocurría en el Patrón-oro), haría subir el tipo de interés, contrayendo la inversión y el nivel de precios, más cuanto más tiempo se mantenga fija la oferta de liquidez.

Keynes elaboró su teoría analizando la profunda crisis de 1929, que se expandió por el mundo porque muchos países se habían atado las manos adhiriéndose al sagrado Patrón-oro... Para sostener el cual los países debían fijar altos los tipos de interés. Lógicamente, unos tipos de interés altos con deflación aumentaba el tipo de interés real de equilibrio. Así, los países competían entre sí para atraer liquidez (oro): la demanda de liquidez subía y la oferta estaba fija... ¡deflación mundial= Tipos reales al alza!

Sólo cuando los países fueron saliéndose del Patrón-oro y devaluaron, reanudaron su crecimiento, hasta que llegó la guerra. El primero fue EEUU en 1933. Hubo países que no tenían patrón oro, como España (bajo la República), y les fue mejor porque su divisa era libre de fluctuar. (Eso pese a que Flores de Lemus, “insigne” economista, quería meter a la peseta en el Patrón-oro.) El tipo de interés real en España podía estar más bajo que en otros sitios...

La crisis deflacionista/contractiva del 29 fue una tragedia que expulsó  millones de trabajadores de su empleo y provocó una crisis social, notablemente en Europa. La angustia social trajo a Mussolini y Hitler al poder, entre otros países que se inclinaron al fascismo. 

Keynes lo había previsto en “Las consecuencias económicas de La Paz” una acerba crítica al Tratado de La Paz de París en 1919, en el que participó con la delegación de su país hasta que dio el portazo ... sus predicciones, lamentablemente, se cumplieron. En el gráfico, el tipo de interés a 10 años de mercado, frente a la tasa de inflación. Vemos que el el tipo a 10 años era casi siempre más alto que la inflación, en torno 2pp. En la croes de 2008 se recuperó la economía gracias a un tipo real negativo. Durante el período deflacionario, no se logró reducir el tipo por debajo de la inflación, pese al 0% del interés de la FED. La recesión de la pandemia se bajó el tipo real (r-p), acortando el tiempo de recesión... pero luego se cometió el error de no reaccionar a tiempo ante la inflación...

¿Cuándo? En 1021 se lleva va de las manos, sube más deprisa que los tipos nominales, y ahí estamos. La FED a dicho que va seguir subiendo sus tipos.. Ya veremos, porque Putin puede contraer aún más la oferta de materias primas.

La guerra de Putin

Leo que el ejército ucranio ha reconquistado la ciudad de Kherson, única que había conquistado Rusia. 118000 rusos retirados del frente, quieren zas desordenadamente. Derrota inapelable de Putin. 

Sin embargo, no podemos cantar victoria: no sabemos, pero podemos intuir, que Putin está más cerca de disparar sus misiles nucleares tácticos...

Bomba Dreyfus sobre España

El sucio asunto de Melilla va a ser, me temo, una bomba del mismo tipo que estalló en la Francia de 1896-1906: el caso Deyfrus. De los primeros casos, si no el primero en Europa, que desveló el peso de la opinión pública en una sociedad moderna; escindió a la opinión pública en dos, se llevó por delante a altos  cargos, e hizo tambalear a la III República. En wikipedia leemos:

La revelación del escándalo en «J’accuse…!» ('Yo acuso'), un artículo de Émile Zola de 1898, provocó una sucesión de crisis políticas y sociales inéditas en Francia que, en el momento de su apogeo en 1899, revelaron las fracturas pronunciadas que subyacían en la Tercera República francesa. Dividió profunda y duraderamente a los franceses en dos campos opuestos, los dreyfusards (partidarios de Dreyfus) y los antidreyfusards (opositores a Dreyfus). Reveló también la existencia en la sociedad francesa de un núcleo de violento nacionalismo y antisemitismo difundido por una prensasumamente influyente —entre la que destacaba el periódico antisemita La Libre Parole de Édouard Drumont, que tiraba 200 000 ejemplares al día—.^[6]​ El caso se convirtió en símbolo moderno y universal de la iniquidad en nombre de la razón de Estado.^[7]​

Las consecuencias del caso Dreyfus fueron de gran importancia, pues impactó en todos los aspectos de la vida pública francesa: política (desde el éxito de la Tercera República, en que el caso adquirió el estatus de mito,^[9]​ hasta la renovación del nacionalismo), militar, religiosa (limitó la reforma del catolicismo francés y la integración republicana de los católicos), social (en su transcurso se creó la Liga Francesa para la defensa de los Derechos del Hombre y el Ciudadano), jurídica, los medios de comunicación, diplomática y cultural (el término intelectual fue acuñado precisamente durante el caso). El affaire también tuvo un considerable impacto internacional, como el haber definido las ideas del «padre del sionismo», Theodor Herzl, y haberlo impulsado a fundar la Organización Sionista Mundial en 1897, así como las manifestaciones antisemitas en el seno de las comunidades judías de la Europa Central y Occidental.

¿Que pasó en Melilla en junio de este año? La BBC ha emitido un vídeo en el que se ve una matanza de emigrantes, supuestamente por la policía marroquí. L problema es que sucede en territorio de soberanía española, no se sabe muy por qué, oficiosamente cedido a Marruecos que lo usaría para maniobras militares. ¿Por qué España cede a Marruecos una linde de Europa a otra soberanía? Esto es la clave oscura del caso. 

Naturalmente, el ministro Grande Marlaska lo ha negado. Sin embargo, las imágenes de la BBC, que pueden ver aquí, son elocuentes. Pueden verlas aquí: https://youtu.be/ppn86HCR8Kk. Es claro para el gobierno - o debería serlo - que la responsabilidad de lo que sucede dentro de sus fronteras es suya. Los españoles deberían ser digieran, para mp dar, explicaciones.

Los primeros periodistas que he oído en la radio empiezan rizando el rizo para seguir la consigna de la que abrevan. Por lo tanto, no sé si va a alcanzar realmente en España el nivel de opinión pública del caso Dreyfus, que hizo tambalearse a la III República. En nuestro caso, Melilla debería ser un escándalo mayúsculo: asesinato en masa en territorio español y europeo, nada menos. Empezando por Marlaska; espero dimisiones  y ceses. Pero me temo que la docilidad de nuestro medios y nuestra sociedad no dan para tanto... además, nos falta una figura como el gran Emil Zola, que con su artículo “J’accuse...” fue el primero en elevar el nivel del debate que duró muchos años.

 Casi seguro que los primeros escándalos vendrán de Europa, siguiendo al primer disparo de la BBC.