En respuesta a Miguel E. La economía bien gestionada

Yo no diría eso de la Obra de Simon. Simon, esquemáticamente, dice que cuando un recurso empieza a escasear, se hace cada vez más caro, lo cual estimula la búsqueda de alternativas, que tarde o temprano se encuentran, aumenta la oferta nueva sustitutiva, y bajan los precios. 

Ejemplo. En los años setenta, con la primera crisis del petróleo, subieron los precios. Eso fue un fuerte incentivo para buscar otros llacimientos y otras tecnologías, que se encontraron. Como ahora se ha inventado el fracking y EEUU se ha convertido en el mayor productor de petróleo. ¿Cuánto ha bajado el precio del petróleo desde la última crisis?  Como un 70% creo recordar. Reiteradamente se nos avisa de que queda petróleo para 100 años. Al cabo de un tiempo tienen que reconocer que se han detectado y puesto en explotación otros nuevos yacimientos con los que antes no se contaba… Esta historia reiteradamente falsa empieza con el club de Roma, en los setenta, cuya propuesta fue ahorrar energía y crecimiento cero, que era negar a mucha sociedades la posibilidad de salir de la pobreza. Afortunadamente no se les hizo caso. Pero ahora sí, recamuflados en la agenda 2030, que puede causar un gigantesco agujero en la economía mundial. Según Lomborg, el ecologista danés que me parece el único sensato, dice que los países no desarrollados recibirían un palo tremendo, una vuelta al hambre que ha desaparecido, y la vuelta a consumir energía muy contaminante, como la vista de animales. Lomborg afirma que SÍ hay calentamiento por la emisión del CO2, que S hay que preparar medidas, pero que NO debemos poner el carro delante de los bueyes, pues podemos hacer un daño mayúsculo a la economía mundial, con vuelta del hambre y pandemias olvidadas en los países que han logrado salir de la pobreza. No dispones de la tecnología para cumplir la Agenda 20-30, y ser catastrófico la ingerencia en un sistema productivo con subvenciones a bienes que no son viable.

Desde el nacimiento de la Revolución Industrial el hombre ha seguido progresando y poniendo en las manos de su población cada vez más alimentación y nuevos bienes, gracias a la innovación tecnológica, que secularmente aumenta la productividad y baja los precios de los bienes necesarios. Esto proceso no es desde luego continúo, fluido, pero desde el siglo XVIII hasta ahora, el hombre no ha cesado de inventar y crear nuevos bienes y servicios más y más diversificados, mejorando la calidad de vida incesantemente. La subida de calidad y acceso para cada vez más gente no es un lujo, es una bendición a la que han llegado muchos países como España, por ejemplo, Corea del Sur, Irlanda, Polonia, Israel, India, los Tigres Asiáticos… ya solo queda hambre en el mundo en África, por problemas políticos de sociedades sometidas a dictaduras corruptas. 

El problema es que la gente se acostumbra a ese bienestar creciente y considera que de los que dispone es un derecho natural, lógico, que no tiene detrás un proceso histórico incesante de mejora. Para que ese proceso siga, es necesario respetar cierta estructura productiva en la que el sector privado debe llevar la iniciativa de qué, cómo, dónde y cuándo producir, y debe buscar los sistemas más ahorradores para ofrecer un precio aceptable. Esto lleva a un constante descenso de los costes medios, y por ello de los precios, lo que aumenta la accesibilidad de la oferta a cada vez más gente. 

En ese proceso las rentas de trabajadores aumentan más cuanto más crezca la productividad. El gobierno debe cumplir una función: permitir este proceso y a la vez cuidar de que no haya costes externos, como contaminación, a terceros. Debe subsidiar a los más necesitados. Debe ofrecer bienes con claros beneficios comunes, como la sanidad y la educación. 

Si por el contrario, intenta entrometerse en el proceso productivo, impedirá el aumento secular de la productividad, y dañará a todos, empezando por los más pobres. Encima recibirá menos rentas impositivas de la sociedad. 

Y es lo que están haciendo con la agenda 2030: subsidiar tecnología no viable, entorpecer la gestión de la empresa, todo eso con subidas de impuestos que encarecen la producción y recorta las rentas salariales de los trabajadores, que sólo pueden subir en un contexto de aumento de la productividad. La caída demográfica y de productividad recorta la renta real de todos, incluido el gobierno. Este puede intentar engañar a los demás permitiendo una inflación que aumente sus recaudaciones a costa de mermar la capacidad adquisitiva de los factores productivos y de los dependientes del Estado.

No hay alternativa a este breve resumen del proceso dinámico de una economía sana, salvo que el poder engañe a sus ciudadanos como hace hoy el gobierno de España: inflación, subida de impuestos, endeudamiento creciente, y crear una herencia imposible para el siguiente equipo de gobierno. La alternativa es estancarse, empobrecerse, huida de factores productivos (trabajo y capital) a otras latitudes más benignas y rentables, u decadencia constante del bienestar material de antaño. Y no creo que el bienestar espiritual aumente cuando la pobreza aumenta. 

El signo de los tiempos

El evento Milei contra Sánchez y viceversa, es una representación de bajo nivel de ciclos históricos menores que flotan sobre el lecho profundo de la historia. Según Shakespeare, la Historia no es más que un relato sin sentido lleno de ruido y furia. Yo humildemente le sigo: la historia no tienes sentido, ni holístico ni racional, y menos certeza de tipo científico. El único sentido de la historia es el Olvido y la Mentira. De eso se encargan principalmente los historiadores; no de escribir la historia, sino de reescribirla incesantemente, en beneficio de los hunos o los hotros, como decía Unamuno sobre la Guerra Civil. 

De ese Ruido y Furia , no se sabe cómo, se destila, incontrolablemente, los mitos y leyendas que van configurando la conciencia de los hombres y las sociedades.  Esos sí que tienen poder determinante, aunque ciego.

Una versión menos negativa, al menos en apariencia, es que la historia es una cadena informe de consecuencias indeseadas de acontecimientos que tuvieron lugar décadas atrás, y cuyo análisis es imposible porque sus mitos, en los que han cristalizado, impiden ver con claridad la cadena de causas y efectos reales que nos ha traído hasta el presente. 

Solo podemos conjeturar con los factores del pasado que nos son cercanos. Y si retrocedemos unas décadas, ves un posible nexo entre la apoteosis opulenta de la sociedad del bienestar, con su nivel de consumo y sus disponibilidad más alto de la historia, con un nivel nunca visto de de empleo y atención a los más débiles. 

Esto ha sido fruto de unos valores surgidos de la segunda guerra mundial, compartidos de manera convergente en los países occidentales - incluyendo las potencias que perdieron la guerra -, que se unieron en torno a la primera potencia ganadora. Esta, gustosamente, se encargó y acarreó el coste de la Seguridad de todos, teniendo desplegado su ejército en todos los países aliados, frenando la supuesta agresividad del poder de enfrente, la Rusia soviética. Es verdad que de palabra dicha potencia amenazaba con expandir su victorioso comunismo, y los aliados lo creían (o quizás hacían como si lo creyeran). La verdad es que, con la inesperada caída del muro de Berlín, se pudo ver lo que había detrás de las bambalinas: miseria, hambre, ineficacia pandémica y un orden defensivo/ofensivo de cartón piedra, indigno del miedo que se había difundido en Occidente. Grandes discursos y olvidadas tesis doctorales nos convencieron del  “Fin de la Historia: se había terminado la guerra fría, se podía negociar para reducir el enorme gasto en armamento y dedicarlo a inversiones y bienestar civiles: y eso se hizo, y se ayudó a esos países paupérrimos a volver a inventarse desde la nada. 

Algunos, como Polonia, lo hicieron muy bien y otros, como Rusia, muy mal. No supo reconvertirse en sociedad próspera y pacífica y volvió a caer en la dictadura, el nacionalismo y la agresión militar.

Nosotros sí hicimos lo que parecía oportuno: prosperar gracias al “rédito de la paz”. Lo que debía haber resultado bien, pero se cometió el peor error que se podía hacer: dejar que China, bajo la máscara de su apertura económica falsa, se apropiara de los mercados mundiales y, con ese gran beneficio obtenido, financiar una potente ejército cuyo desnivel con el de EEUU va estrechándose rápidamente. 

Mientras Rusia invade Ucrania y amenaza con hacerlo con el resto de Europa, China se refuerza estratégicamente y, de momento, apoya a Rusia. Otros países como Iran están alienados en el frente anti occidental; en este escenario, inevitablemente, la economía pasa a segundo plano y se impone la estrategia - que puede acabar totalmente con la riqueza de las naciones y las naciones mismas -. 

Si, suenan tambores de guerra entre el desconcierto en unos países de médula ablandada por tantos años de bienestar casi sin obligaciones, salvo pagar impuestos cada día más elevados. Países sin fuelle ni conciencia de sociedad, de lo que debemos a los valores de nuestros abuelos, que trabajaban sin quejas y ahorraban para nosotros, su futuro. Un guturo amenazado por un presente turbio, banal, y decadente desde su demografía a su entrega pasiva al buenismo desarmante. 

La desorientación es tal que se propone, nada menos desde el Banco de España, reo arar la brecha poblacional trayendo 25 millones de inmigrantes que cubran las crecientes vacantes de los activos. ¿No es un disparate proponer la desaparición de España para salvar a España? 

Bueno, pues en este escenario desagradable, ¿que significa la pelea de machos entre Milei y Sánchez a ver quién escupe más alto, creando una seria crisis diplomática entre dos países de larga amistad? Pues eso: nada, ruido, furia - o mejor, ruidito, furibundez pueril -, fuera de tiempo y de historia, de los que se está desviando gravemente España y también Argentina, supongo.

Es la cultura estúpido!

I - Como decíamos ayer, vivimos tiempos escatológicos en los que sólo destaca lo que llaman “el populismo”. Pero resulta ser que el único populismo, según la doctrina Sánchez, es de derechas y en su tenebrosidad esconde un fascismo duro y rampante. Y resulta ser que esa es el único let motiv que le interesa a Sánchez que se dispute en campaña electoral. Abajo los problemas reales, viva la ficción! Mejor hablar de mi herida sangrante por mi esposa amada, que de cómo estoy endeudando a los españoles para generaciones futuras…

Y eso cuela, y cala en la gente y, coño, gana votos y escaños. Difícil lo tiene Feijóo para hablar de problemas reales, de los que Sánchez ha logrado que se hablen en notas a pie de página que nadie lee. Así que estamos en manos de un prestidigitador mediocre, al que se le ven los trucos, pero sigue pal’ante.

Hemos sufrido 6 elecciones, seis, en doce meses. A una cada dos meses. Cada una declamando memeces a gritos “y tú más”. Locura. Necesitamos un reseteo institucional para no morir asfixiados. Pero no lo habrá. Ah, y Sánchez, que muestra su corazón sangrante por su esposa, no es populista: es socialistas, demócrata, y nos está defendiendo bravíamente de la “Fachoesfera “. Que su dios se lo agradezca, porque lo que es yo…

II - leo en  The Oblective sobre el problema acuciante de la caída de la natalidad - otro problema del que no quiere hablar Sánchez. ¿Es posible resolver esto con incentivos económicos a tener más hijos? Como dice el autor, NO. Es tarde para eso; es necesario… pero insuficiente. Además, a Sánchez no le interesa una cosa que es a largo plazo y fachendoso. Suena muy mal que un tío guay como él se preocupe a una cosa tan “siniestra”. En efecto hay un factor a largo plazo contra no se puede luchar: es el factor de oscurecidos valores, que se daban como algo sabido, muy estimados hasta hace unas décadas, como es el bondad de traer hijos a la vida, que simplemente ya ni entra en el esquema mental de los jóvenes de hoy. 

Oscuros, pero de importancia suprema en la marcha de la historia. No hay civilización que no haya empezado su declive por la caída de la natalidad. Y sí, habría que incentiva a las parejas para que tengan más hijos, pero eso va a ser difícil que haga cambiar a las que no tienen intención alguna. Los valores han cambiado, y la medicina, que con el descubrimiento de la píldora puso en la mano de la mujer una palanca para tener más trabajo, ocio, independencia y, en suma, más feminismo en los hechos que nadie ya pone en duda. 

Y es así como pasan las cosas. Cambios tecnológicos y/o de valores, o creencias, hacen que las cosas cambien lenta pero efectivamente, y “al cabo de dos generaciones (como decía Ortega y G) todos ha cambiado” sin que se pueda remediar con una política ad hoc.

En este caso estamos hablando de la generación del 68 (mayo francés), del 80, y del 2000. Es en el cambio de milenio cuando empiezan brotar lo sembrado en la “Revolución  divertida”, una revolución que vino de la mano de la píldora, la socialdemocracia de Occidente, los hippies… en fin, la cumbre máxima del bienestar de la sociedad occidental, con su desenfado, y su “joie de vivre”. Es lo que nos ha dejado desguarnecidos sin remedio.

La anémica democracia

Estamos asistiendo a un estúpido debate, reproducido en las redes sociales, que no nos aporta ningún beneficio neto para decidir a quién vamos a votar en las próximas elecciones (europeas) y las subsiguientes. Que se llamen “elecciones europeas” es un abuso del lenguaje, porque tienen poco impacto en la gobernabilidad de Europa. Reduzcamos el tono hiperbólico: digamos que son elecciones a una institución fantasmal, el Parlamento, que no tiene ningún efecto práctico como los tienen los parlamentos nacionales pertenecientes a la UE. 

En su sede se asiste a debates acalorados, votaciones furibundas que no llevan a ningún efecto real: en la UE los que mandan son los miembros del Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno quienes, por supuesto, cuando se reúnen, están más atentos al patio de su casa que a los hipotéticos intereses de la Unión, intereses que, por cierto nadie sabe cuáles son exactamente. Y es lógico, porque no hay un sujeto europeo que represente esos intereses. No está definido quién es el sujeto de esos derechos. ¿El pueblo? No existe el pueblo europeo. Pero mantener la ficción viene bien para que la burocracia europea siga viviendo y comiendo de gula, cuando no están cruzando en globo en Falcons de lujo. Es raro que no se choquen entre ellos.

En Europa mandan las naciones, unas más que otras. Y la burocracia europea de Bruselas, cuando dictamina algo, antes ha evacuado consultas secretas con los gobiernos nacionales. 

Por ende, las elecciones del 9 de junio será una expresión actualizada de lo que la gente europea piensa de su gobierno nacional. En España tendrán una significación especial, porque sobre el gobierno actual rondan muchas sospechas, y algunos esperarían que recibiera un voto de castigo. Pero, ah: resulta que el presidente que lo preside ha logrado un magnífico resultado en Cataluña, que puede vender en la campaña como la definitiva “pacificación de Cataluña”, gracias a la infame ley de amnistía que ha logrado negociar con los prófugos del golpe de estado del 2017. Ya he leído que hay sondeos que registran un efecto electoral positivo para el gobierno.

Así que estamos a la expectativa de que el presidente que está dejando España como un solar, reciba un jugoso y húmedo beso del electorado y, si lo considera suficiente, no se descarta que convoque elecciones generales… y las gane; o no del todo, pero lo bastante para seguir gobernando a España.

En otras palabras, reafirmará su poder y seguirá cancelando jueces y periodistas de la “Fachoesfera”, a lo que sin duda ayudará el espectáculo montado por los partidos populistas de Abascal, Milei, etc, etc. que montan un numerito y se ríen a mandíbula batiente. Él ya se ha encargado de ponerles un amplificador a sus denuestos, que le vienen muy bien para representar en su escenario la ruptura de relaciones con Argentina, ya que nadie le apoya en su ridículo reconocimiento del estado palestino que no existe. 

Pero todo eso le da votos, porque lo importante es haber dejado en el ambiente la leve creencia de que él defiende a Palestina, él solo como un jabato, y que está doblándole el brazo a Milei, “ese fascista”. El circo abierto 24 horas.

El caso es que marchamos hacia una posición irreversible. Me recuerda a Fernando VII declarando en 1822 “marchemos todos juntos por la senda de la Constitución”. Eso, poco antes de aliarse con los cien mil Hijos de San Luis enviados los la monarquías europeas, para derrocar al gobierno constitucional y la Constitución del 1812, tan famosa.

La muerte de la Democracia

En un sistema fiscal extractivo, nadie tiene motivos para mejorar su oferta al resto de la sociedad. Si de tus ingresos laborales te quitan un 43% para dudosos gastos sociales (llaman así piadosamente al latrocinio), por que te vas a molestar en competir con ti mismo por la mayor satisfacción del la vida, que es mejorarte constantemente? Se ofuscan los deseos más nobles y beneficiosos, que es ofrecer a los demás lo mejor de ti mismo. Sí, lo he dicho bien: una de las mejores satisfacciones vitales, seas médico, ingeniero o simple peón, es saber que contribuyes a al bienestar de los demás, y recibes una compensación por ello.

Desgraciadamente, esta emulación escasea porque la socialdemocracia la desdeña. Por eso se van de España médicos, ingenieros y tantas otras profesiones al extranjero, para poder desarrollar su profesión y ser recompensado por ello, aunque a ellos les gustaría quedarse aquí. Ganar dinero por tu esfuerzo no debería ser vergonzoso. Pero hemos llegado a la aberración de que cualquier malévolo se declare okupa y se sienta con perfecto derecho, amparado en las leyes confusas, a quitarte tu casa que has conseguido con tus ahorros. Los ahorros de la vida que has acumulado esforzadamente, pensando además en tus hijos, es otro de los objetivos de esa locura que es borrar las huellas de nuestra civilización basada en la libertad. La libertad no es votar, sobre todo en la España distorsionada de hoy, que prima a los okupas, agresores, y demás sujetos que pululan nuestras calles, mientras los mejores se van a sitios más acogedores. 

Este estado de cosas se extiende a todos los trabajos, antaño nobles y admiradas profesiones, hoy mal retribuidas y desprestigiadas, . Claves en el progreso que ya no hay. 

Esto no es democracia ni por aproximación. La democracia defiende la libertad - la libertad de creación -, o no es.

La paradoja de la democracia

 La democracia no es un sistema natural, que nos venga ya dado por la naturaleza. En realidad, la naturaleza humana es tan compleja, tan inconmensurable, que puede decirse que la democracia es un artificio que desembarcó en un momento tardío de la historia, apenas hace dos siglos y muy débil y de futuro azaroso. Hasta entonces lo que había habido era autocracias nacionales que se llevaban a matar, en continuas guerras entre ellas, y sin que faltaran guerras internas crueles, devastadoras, con gran derramamiento de sangre. 

Cuando ese estado de cosas llegó al paroxismo en la guerra de los 30 años, guerra religiosa que devastó a Europa, nació el impulso de unos pocos grupos que anhelaban encontrar un sitio nuevo, una “nueva Jerusalén”, donde cada uno pudiera ejercer libremente “su” religión, la que le había dictado su libertad de conciencia. 

Todo empezó con el gran grito de LUTERO, EN 1520, por la rebelión contra la iglesia Católica y su corrupto sistema de recaudación: venta de bulas a los fieles, con al promesa de que sus familiares y ellos mismos estarían menos tiempo en el purgatorio (El Vaticano y gran parte del Renacimiento fue así financiado). No es que Lutero fuera un liberal, ni que quisiera formar un nuevo orden civil. Es que predicó la libertad de conciencia, lo que desencadenó una serie de consecuencias que, un siglo más tarde, haría necesario organizar una sociedad libre, en la que cada uno pudiera ejercer “su” religión, libre de las cadenas (o el Dogma) de la Iglesia católica. 

Además, al liberar la conciencia del individuo, dotarle de capacidad para interpretar él mismo las escrituras (que en su opinión, habían sido traicionadas por la doctrina De la Iglesia), dio un impulso a la divulgación de textos en lengua común (no el latín, que solo entendía las clerecías), y a un fervor nuevo por la alfabetización de la gente más común. Hasta entonces esos textos sagrados solo eran conocidos por la intermediación interesada de las jerarquías. De esta propuesta iba a nacer el estado secukarizaso, que ya san Agustín defendía.

Entonces empezaron las persecuciones y las guerras que antaño sufrieron los antiguos cristianos en el imperio romano; la propia iglesia pasó de ser antaño perseguida a ser verdugo sin piedad de los nuevos fervientes. El culmen de ese frenesí de guerras entre los mismos cristianos que hasta entonces habían compartido la única autoridad eclesial, fue la guerra de los treinta años, terminada por fin el la Paz de Westfalia en 1649.

Pero ya antes había tenido lugar movimientos de exiliados que buscaban tierras nuevas donde poder ejercer el LIBERTAD su propia fe, fuera esta la que fuera, y empezaron a fluir hacia las colonias británicas en América. En 1620 llego a Cape Cod el legendario “Mayflowers”, con un grupo de gente, la que siguieron otros y otros, que tuvieron la curiosa idea de jurar un acto solemne, en el que se comprometieron a gobernarse de un modo nuevo: autoridades elegidas periódicamente, leyes iguales para todos, libertad de conciencia. A media que llegaban nuevos grupos y se ampliaban las colonias, o incluso se fundían entre ellas, se volvía a jurar solemnemente esos “covenant”, que fuero el núcleo de lo que, un siglo y medio después, sería la Constitución Americana, que venía a reforzar los derechos de los individuos libres e iguales. 

Este breve recuento de una historia mal conocida, incluso despreciada, es necesaria, ineludible, para comprender la reciente historia de Occidente. Occidente no nace en Europa, nace en el continente americano. Nosotros los europeos somos unos secundones, pálidos imitadores del original. Es verdad que Inglaterra fue cuna del parlamentarismo como base de la soberanía, pero eso fue una historia distinta, más larga, que absorbió lo que vio nacer en sus colonias que perdió en 1776, la primera revolución conservadora, tan diferente de su mala imitación de la Revolución Francesa, que solo dio a Francia durante décadas terror, inestabilidad… y Napoleón.

La historia real es una incesante cadena de consecuencias no deseadas. El origen de nuestra democracia no es el diseño preclaro de mentes privilegiadas. Nació de una rebelión y un cisma religioso, que por cierto, la iglesia se empeñó en darle la espalda con el concilio de Trento, y hasta ahora.

Sí, la democracia es un artificio ajeno a la naturaleza humana. Es el artificio que permite acoger a todos los puntos de vista mientras respeten la Ley. Eso enriquece a la sociedad, porque todas facultades creativos son libres para indagar, investigar y buscar la verdad que es el suelo del que germina la verdad de la siguiente generación. No fue inventado por el magín de nadie: fue estudiada y reformulada en su desarrollo, que nadie sospechaba. 

Sueños

 No somos más que un sueño. Un sueño de alguien o algo cuya identidad se nos escapa. ¿Dios? ¿Un diablo no citado en los textos sagrados? Solo sabemos que cuando se despierte desapareceremos… si es que no vuelve a soñar. Pero en ese caso ya no seremos los mismos, aunque él crea que sueña otra vez con nosotros.

El cerebro humano es algo ilimitadamente creativo, generador de mundos enteros - el Universo, por ejemplo - que sólo existe como una idea del hombre, idea que va cambiando con los siglos.

¿Existe el Mundo? Que sepamos a ciencia cierta, solo existe la idea del mundo, la representación, como decía Schopenhauer. Un representación que es además individual. No es exactamente igual para todos. 

Creo que todo esto, la idea de una idea, es lo que Popper llamaba “el Mundo Tres” , alusión al acervo cultural (en sentido amplio) a la acumulación virtual, no material, de todo el  perdurable conocimiento, registro, de la figuración que se ha hecho el hombre del mundo, incluyendo todo, como la estética, y sin olvidar la historia de esa figuración que, con el paso del tiempo, va modificándose. Ese registro en expansión incesante, pasa y se amplía de generación en generación, y a él acudimos en busca de soluciones para los problemas que enfrentamos. En él se depositan los nuevos conocimientos, descubrimientos, hechos culturales, legados en continua expansión. 

El Mundo Tres de Popper es la idea de un mundo infinito, no abarcable, del que solo intuimos su contenido y su continente, que sería su historia, que abarca  a su vez todas las historias recopiladas o referenciadas, que han dejado huella aunque su depósito material ha desaparecido. Algo parecido La biblioteca de Babel de Borges, pero inmaterial, un banco de creación humana decantado y actualizado por el tiempo. 

Argentina no ha resuelto sus problemas económicos

Argentina no ha resuelto los principales problemas económicos. Lo único que ha conseguido es generar una deflación. Deflación es lo opuesto a una inflación. Es una caída de los precios a velocidad creciente. 

Según oí el otro día, Federico Jiménez Losantos - que es un gran periodista pero no tiene ni idea de economía - esa deflación es muy buena: “ya era hora, porque después de tantos años de inflación, por fin los precios se hacen más asequibles a la sociedad”. 

Es lo que predica el dogma al que desde hace décadas se ha entregado. Es el dogma que llamo del Juan de Mariana, o también el anarco liberalismo, que desde que nació, a finales de XIX, NUNCA HA TENIDO ocasión de poner en práctica sus ideas, que viene a ser: basta con los mercados libres y el derecho de propiedad para que la economía vaya como la seda. A ello se añade una férrea disciplina monetaria aplicando el patrón-oro.

No existe una sociedad tan dúctil que se pueda  regir por  tal dogma sin hundir la economía en el caos - aunque yo estoy de acuerdo con el derecho de propiedad y los mercados libres, pero vigilados -.

Como digo, esta escuela no ha tenido ocasión de aplicar sus dogmas, aunque en parte influyeron en Ronald Reagan y Margaret Thatcher, pero no del todo. El primero elevó la deuda pública bajando los impuestos y, sobre todo, aumentando el gasto militar. La segunda siguió una política monetaria caótica logrando una inflación que decidió controlar metiendo la esterlina en el sistema monetario europeo. Eso hizo subir los tipos de interés internos para poder mantener la paridad oficial con el marco alemán. 

Lo malo es que estos “Neo liberales” (como la llaman los socialistas de todo pelaje), nunca revisaron su dogmática doctrina a la luz de la historia, que demuestra que suceden cosas que la refutan. Por ejemplo, a finales del XIX, cuando no había banco central y el dinero se regía por un férreo patrón-oro, hubo multitud de quiebras , contracciones y deflaciones. El patrón oro no bastaba para guiar las expectativas cuando había desconfianza hacia la solvencia de los bancos: cuando se sospechaba que un banco estaba en malas condiciones, la gente empezaba a exigir que les dieran sus depósitos en oro, lo que hacía quebrar al sistema bancario en cadena. 

Milei, presidente de Argentina, es adicto a este dogma, en la figura del más dogmático de todos, M. Rothbard, quien llega al extremo de decir que “los hijos son propiedad de los padres, y por ende pueden venderlos”.

Milei ha hecho algo bueno, que es recortar el déficit fiscal, pero al mismo tiempo ha dejado contraerse la masa monetaria, y se dirige hacia una deflación.

La deflación es uno de los procesos más perversos de la economía: la gente se da cuenta que en deflación los precios bajan, y aplazan sus gastos de consumo e inversión por la sencilla razón de que el dinero vale cada vez más. Una deflación del 20-30% es como si tener dinero líquido te rentara un 20-30%. Así que te sientas sobre el colchón de casa donde guardas el dinero y esperas a que a las cosas se abaraten.

Es lo que pasó en la crisis de 1929, que nadie supo resolver hasta que en 1933 llegó Roosevelt y: sacó al dólar del patrón oro, y lo devaluó un 30%. Los tipos de interés reales bajaron a plomo, subieron los precios, y la gente volvió a consumir e invertir. 

Pero esto es tabú para la escuela anarco-liberal, que nunca ha contrastado sus teorías con los hechos. 

Si Argentina cae en deflación, le va a ser imposible a Milei mantener sus dogmas ultraliberales, pues generará undesconcierto social creciente, y eso suela acabar con el gobierno de turno. Qué pena, pues sus intenciones eran buenas. 

La democracia americana, tan diferente de la nuestra

 Democracia americana 

Aquí, los abajo firmantes del manifiesto contra la prensa que ha denunciado los chanchullos de Begoña & Sánchez. Según estos firmantes (de reconocido renombre por militar en la izquierda cerril fiel y sumisa a su amo) “las decisiones jurídicas no se dictan sobre recortes de prensa”. Como dice Torreblanca, todos los casos que han derrumbado a un poderoso corrupto de la política (caso de la caída de Nixon por el Watergate), han empezado con recortes de prensa, eso sí, bien fundamentados. Luego venían las pruebas, los jueces y la sentencia. 

Por eso es tan necesaria la libertad de prensa: si Nixon y sus secuaces hubieran logrado sofocar las denuncias del Washington Post, Nixon hubiera salido inmune y reforzado de una acción ilegal evidente. Ya sé que nadie tiene hoy ni pajolera idea de quién fue Nixon y su Watergate. Hoy no se sabe nada de nada porque la memoria es cada vez más corta mientras que los medios son más abundantes. Por eso nos va tan mal. Fue un caso resonante en el mundo, pues demostraba que la democracia más madura y ejemplar era la americana. En aquellos tiempos, 1974, todos éramos antiamericanos, pro rusos, aparte del núcleo reducido de los franquistas. No sé si había liberales. Cuatro gatos. El PSOE brillaba por su ausencia. El proceso de impechement a Nixon nos abrió los ojos a muchos. ¿Sería EEUU demócrata? Desde luego, esas cosas no pasaban en la Rusia comunista…

La democracia se defiende con la libertad de prensa. Sin ella no hay democracia madura, sino una en perenne peligro de ser asaltada.

Por qué las mujeres (no todas) votan a Sánchez

 Ya lo decía yo: las mujeres. O al menos ciertas mujeres…

“La credulidad española la alimentaron tres grupos: las mujeres, los moralmente superiores y los wishful thinkers. Hablo de mujeres en el mismo sentido sinecdótico en que aquella Irene Montero hablaba de los hombres. Lo cierto es que parece probado estadísticamente que las mujeres votan en mayor medida a Sánchez. Entre otras razones por guapo. Quizá esto les parezca humillante a algunas, que querrían votarle por sus mayúsculas aportaciones a la Academia. Pero así es la vida. Una nutrida cantidad de papers de la Ivy League prueban que los guapos lo tienen más fácil para triunfar en esta vida y Sánchez no es la excepción. Otra nutrida cantidad de papers subrayan la atención predominante que las mujeres dan a las emociones y es una evidencia que su celebrada llegada a la vida pública ha tenido consecuencias. Una de ellas es la sentimentalización de la política. De ahí que la hipótesis del guapo sentimental se hiciera irresistible para tantas y que la resolución final del personaje fuera la del galán enamorado que todo lo deja por ella(s).” 

La cuestión es cómo largarlos@elmundoes

La variante marxista de Sánchez

 Liquidar la Democracia para salvar la democracia, es lo que nos quiere vender Sánchez con su programa de sofocar los periodicos y los jueces independientes. 

Es una variante del programa de Marx de la dictadura del proletariado, que debía instaurarse desde el Estado Revolucionario, para que la “lucha de clases” fuera ganada por el trabajador, una vez aniquilada la burguesía por ese Estado Revolucionario. Lo que pasa es que ese programa fuerte de Marx no engañaba a nadie: decía claro, negro sobre blanco, que había que hacer una revolución y construir un estado totalitario de izquierdas, para liquidar a los burgueses incluso físicamente. Cada parte sabía lo que le correspondía. Era la invitación a una confrontación civil ineludible, que otro energúmeno, Largo Caballero, proclamó varias veces como ministro, presidente del gobierno y diputado: debemos dirimir nuestro objetivo revolucionario en una guerra civil para poder eliminar a esa derecha española. Sin esa guerra nunca llegará a España la sociedad sin clases.

¿No les recuerda esto a lo que decide ahora Sánchez, con su blogosfera, su liberticidio contra la prensa libre y los jueces independientes? Pues sí, pero ahora dice lo que decían Marx y Lenin pero mintiendo gruesamente: su estado totalitario en marcha es “para salva la Democracia” de la Fachoesfera”.

Y es que Sánchez es un mentiroso patológico, lo que ni eran desde luego ni Marx ni Engels. 

En fin, había que modificar el discurso para no asustar a los adormecidos que ni no se enteran de nada. Ya ni se trata de enardecer el pecho de los obreros, sino de atocinar a la mayoría. Ya lleva un largo trecho recorrido.

En esas estamos

 Según Álvaro Nieto, director de esta feliz constelación que es The Oblective, colmaron en él nada menos que 50 expulsados de Él País, aquel periódico antaño referencia obligada de la Transición, hoy lamentable panfleto al servicio de Sánchez.

La feliz constelación tiene una causa primera, que es la sumisión de El País a una ideología seudo socialista, en realidad suscrita a los fantasmas del presente: el Woke, #Metoo, LGTBI en su más destructivo aspecto, y, por debajo de todo eso, el odio irracional  a España. 

Es como el triunfo de la Leyenda Negra desde nuestro más brillante pasado hasta la Transición, algo que, según dicen, fue una operación camuflada para salvar el franquismo (¿?). El caso es dar un gran salto adelante, como la revolución cultural china de Mao, que intentó también borrar las huellas de la rica historia de China y establecer una ficción cultural nauseabunda como base del pensamiento.

Y en esa estamos. Acabar con nuestra historia, con la idea de Nación, como lo intentó ese mediocre  pero sobrevalorado llamado Azaña, que también sentía repugnancia por lo mejor de nuestras tradiciones. El odio y destrucción de la historia de un país no es más que un paso hacia su destrucción. 

Álvaro Nieto en:

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2024-05-02/pseudomedios-bulos-hablemos-claro-presidente/

Adiós a todo eso

 

Adiós a todo eso

Que Sánchez no es demócrata es obvio. No hay más que ver que se apoya en (aparte de otros “compañeros de viaje”) los partidos supremacistas de País Vasco y Cataluña. Son partidos identitarios, basados en una supremacía de un grupo por razones genéticas. El pueblo vasco y el catalán puro serían superiores a los españoles, raza inferior desechable que ha invadido ambas regiones y ha de ser expulsada. 

Se llaman a sí mismo demócratas (quien no, en estos turbios momentos), pero de raíz son racistas, ergo antidemócratas. 

Que desde la Transición el gobierno de España haya permitido la segregación y la opresión, incluso por la violencia física (como el terror de ser apuntado en una diana), y la inmersión ligüistica (por cierto extendida a otras regiones con gobiernos nacionales de izquierda y derecha) con el fin de recuperar la “pureza” de su pueblo por medios ilegítimos, demuestra la endeblez y el confusionismo de la (seudo) democracia española. 

Los españoles no se han enterado lo que sucedía ante sus ojos adormilados. Por eso poco a poco nos han robado la democracia. Este proceso va a seguir, como nos ha prometido el presidente de gobierno, estrecho aliado de esos y otros partidos virulentamente anti demócratas., con los que se siente a gusto.

No se puede esperar democracia de naciolalistas ni comunistas. Nunca. Y el PSOE, pese a declararse en tiempos demócrata, hace mucho que no lo es. Siempre ha tenido una vena íntima de golpismo, sea por la “dictadura del proletariado”, sea por sofocar a la oposición.

Yo me declaro desengañado de este país de alma turbulenta, desde luego nunca libre de raíz e incapaz de aprender.  He perdido toda esperanza. Como decía Fernando Sabater, nosotros somos culpables: hemos “cometido el error” de nacer aquí. Pues va a ser que es eso. 

La Libertad positiva y negativa

“La libertad de los antiguos, en comparación con la de los modernos”, es un texto crucial en el momento histórico en que empiezan a brotar las primeras democracias. Su autor, Benjamin Constant, fue el primero que aclaró de manera brillante, en un tiempo de confusión tras la Revolución Francesa, qué era libertad y qué no. Autores posteriores, como Isaiah Berlin, dieron el remate final a una idea que se ha instaurado en algunos países de Occidente ,y ha imperado definitivamente en casi todos desde hace bien poco: apenas desde la Segunda Gran Guerra. 

Siguiendo a Isaiah Berlin, la Libertad auténtica es la del individuo, sólo acotada por la ley, que protege la libertad de cada uno los demás individuos. Es lo que se llama igualdad ante la ley. La ley es, por lo tanto, la que nos manda, no tal o cual persona o grupo de personas.

Esta definición fue llamada por Berlin “Libertad negativa”, en contraposición de la “libertad positiva”, que se refiere a la libertad que tiene el que ostenta el poder para gobernar. 

Esta libertad negativa es de verdad la democrática, es la que, como decía Churchill “garantiza que cuando llaman a tu casa de madrugada es el lechero” (y no la policía).  Es la que garantiza la libertad de expresión, la igualdad de trato en los tribunales, el derecho a trabajar (y ahorrar), a terreno hijos y cuidar de ellos… 

Por supuesto, la realidad dista mucho de ajustarse exactamente a la teoría. Pero es la teoría menos distante con su concreción real, la que más satisfacciones ha dado a los que han tenido la suerte de vivir en ella, incluso ha demostrado ser perfectamente compatible con el progreso material. Incluso hay muchos economistas que ponen en duda que sin un sistema de garantías legales pueda haber progreso económico, como el historiador Daren Acemoglu. La explicación no es complicada: solo con un sistema garantista estable pueden hacerse costosas inversiones productivas a largo plazo. Esto última va de la mano de la libertad de tener bienes propios, que son un resultado del ahorro acumulado en el pasado. Lo peor que se puede hacer con esa fuente de riqueza es expropiarlo, o simplemente amenazar con hacerlo, cosa hoy habitual con el izquierdismo rampante. 

En realidad, la sólida democracia que hemos vivido los últimos 50 años en el mundo occidental - recientemente extendida a los países del Pacto de Varsovia - está muriendo. Ya no se cree en ella. Lo que quede de este sistema de complicado engranaje de piezas delicadas, de aquí a unos años, no se puede conjeturar. Lo que sí es seguro es que asistamos a un régimen distinto, mamimple y más autocrático. Quizás los futuros dueños del mundo serán invasores que, como los bárbaros con el legado romano, asimilen algo de nuestra cultura y, con el tiempo, vuelva a florecer robustecida. Pero pasará mucho tiempo, me temo.

https://omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/discurso-de-la-libertad-de-los-antiguos-comparada-con-la-de-los-modernos.pdf

El chantaje de Pedro Sánchez

En España las transiciones son convulsas siempre, porque el pueblo traga los mensajes envueltos en pasión. A los incondicionales de Pedro se sumarán los que estaban en cierta duda, desarbolados por una intensa campaña de lágrimas y berrinches de los adictos, que conseguirán atraer a muchos otros; mayormente los adictos de culebrones. En mi familia los hay, por ejemplo, que se dejarán llevar por las fanfarrias resonantes desde la calle Ferraz, sede del PSOE. Además, no lo olvidemos, Pedro es muy guapo; guapo como un demonio. Que esté trastocado da igual. 

No hace falta que sean muchos, pero sí fanatizados. Habrá - ya las hay - jueces que han tenido la ocurrencia de iniciar diligencias contra la mujer de Sánchez, esa tal Begoña a punto de ser declarada virgen.

En España siempre ha habido cosas así. La igualdad ante la justicia se nos ha dado en escasos y muy breves momentos de esta triste historia de España. Las hordas casi siempre han respondido bien a los toques de corneta llamando a asamblea de las tropas desarrapados que, una vez sueltos de sus cadenas, pueden ir a matar franceses, empalar curas y monjas (1833) quemar iglesias (1931-39); lo que los que manejan los hilos ven complacientes fumando un puro desde un balcón, acompañados de rayas de coca y fino puterío traído por el Tito berni de turno. Champan francés, claro.

Este país absurdo ha sido siempre muy pasota para defender sus derechos ; prefiere los derechos tomados en la calle, aunque duren muy poco, pero al menos hay sangre derramada. La democracia bah, esa mariconería.

La vocación de los españoles es someterse ciegamente y poner su vida a disposición de un matón que no le dará libertad ni trabajo, sino le exigirá fidelidad ciega y encargos de dudoso gusto, como vender mascarillas fake. Todo con tal de no fichar de 8 a 17h en un trabajo normal. Como decía Lenin, libertad ¿para qué? En España pensamos así. Y ¿No nos ha ido bien?

Sánchez se saldrá con la suya. Y la suya puede vestirse de muchas maneras de dramatización, pero con eso se gobiernan más años que por la vía constitucional-democrática. 

La próxima normalización está muy alejada en el tiempo. Entre el comienzo de la Restauración hasta la Transición transcurrió un siglo… un periodo dominado por la convulsión, la ausencia de seguridad y orden, golpes de estado y guerra civil. Debemos reconocer que hay una traza de vocación.

La carta de Pedro Sánchez a los españoles

 La carta de Pedro Sánchez es una ignominia. Desde julio del 23, cuando no ganó las elecciones, pero se alió con los enemigos de España democrática para retener su cargo, he mantenido la sospecha de que Sánchez iba a hacer algo insólito para perpetuarse en el poder. Estaba seguro que ya nada sería normal.

Pues ahí está, lo ha hecho. La carta es una proclamación de un ser excepcional que se ama profundamente a sí mismo y que, por ende, debe llamar a sus huestes, porque últimamente le han tocado demasiado su alma impoluta en la cruel persecución de su amada esposa. Los negocios ilícitos con fondos públicos de su mujer no son motivo de dimisión, mucho menos de explicación; son motivo de tocar el tam tam de la tribu “progre” para hacer frente a la “derecha y extrema derecha”, es decir, a todos los que estamos deseando acabar con esta siniestra pesadilla. 

Sí, lo ha hecho. Y al hacerlo ha enseñado sus cartas. “Estos son mis poderes”. Yo no me voy de aquí ni con agua caliente”. 

No dice “volveré”, sino “no me voy”. 

De otra forma: “vosotros apedreadme, insultadme, odiadme, que yo siempre os sorprenderé. Yo siempre sacaré un conejo de la chistera, lo que sea, lo que haga falta, para reforzar el muro que he levantado entre los españoles”. 

“Me gusta que me odiéis. Ya habéis visto que recibo al rey con las manos en los bolsillos. Pronto le perderéis de vista. Y a otros. Yo soy la democracia”. 

La guerra en oriente medio

 Girauta: https://www.eldebate.com/opinion/20240416/aire-acondicionado-iran_189470.html

El premio Nobel Obama levantó las sanciones económicas a Iran, impuestas por los países occidentales para frenar su programa evidente de lograr la bomba atómica. Después de Obama llegó Trump, que restableció dichas sanciones, lo que volvió a frenar el programa nuclear iraní. Probablemente, esto haya evitado que los misiles lanzados por Iran sobre Israel tuvieran cabezas nucleares… lo cual hubiera seguramente provocado una respuesta de destrucción asegurada de Israel, con la consecuente extensión del conflicto a todo el mundo. 

Independientemente de que sea o no verdad lo que dice Girauta, esta es la tenebrosa lógica de la guerra (Sun Tsu), que existe desde que existe la humanidad. Lógica implacable que prioriza minimizar daños y pensárselo mucho antes de poner en marcha un ataque que pueda dar lugar a una réplica. La estrategia vencedora ha de tener en cuenta las víctimas propias, minimizar daños, asegurarse la superioridad, sin la cual no se debe provocar al enemigo. De ahí la no respuesta de Israel, y la declaración chocante de Iran de que no ha sido un ataque agresivo. 

Pero Iran es una teocracia tiránica, que toma decisiones marcadas por el odio a Israel y a Occidente - incluidos nosotros, por mucho que nos engañemos. El objetivo final de los países fanatizados, como Iran, es aniquilar a Israel, que está rodeado de países que darían su vida por ver a Israel engullido por el mar. Después de Israel vendrán a por nosotros. No son objetivos precisamente bondadosos, todo lo contrario. No sirve de nada hacerles concesiones y guiños. Nunca serán amistosos. Ya tienen un buen trecho recorrido, mediante la inmigración incesante de musulmanes a Europa, casi siempre reacios a intengrarse. Cuentan con aliados en la sociedad y los gobiernos “blandengues” de hoy, que piensan erróneamente que con ello frenan la caída demográfica. Lo que ha pasado, por el contrario, es que se conviertan en enclaves cada vez más rebeldes contra la civilización. Es obvio que de momento van cumpliendo sus metas. Ya cuentan con 30 millones de infiltrados en nuestra tierra.

El disparate de la deuda española

 Es claro: vamos hacia la ruina de todos, personas y estado (que viene a ser lo mismo). La deuda solo se justifica si financia inversiones productivas a largo plazo: escuelas, ferrocarriles, etc…, de manera que la renta que lava esa deuda crezca a mayor velocidad que la deuda. 

Las personas pagan cada vez más impuestos, lo que merma la renta; pese a ello, el estado no cubre sus gastos con los impuestos y genera un déficit creciente: tiene que emitir cada vez más deuda. En el primer trimestre ha tenido que emitir deuda para poder pagar los intereses devengados por 30 mil millones. Cuando sucede esto, es una señal de inminente quiebra técnica… y con el tiempo, real. 

Si Ud tiene una hipoteca y deja de pagar las cuotas anuales de intereses,¿le dejará el banco aumentar su deuda hipotecaria para cubrir la brecha? Seguro que no. Una hipoteca es un préstamo con garantía del valor tasado de la casa. Si empieza a no cumplir sus devengos reiteradamente, al final el banco le desahuciará, pese a lo cual tendrá una pérdida: quitará del activo el valor de la hipoteca y lo sustituirá por el valor tasado de la casa, con probable pérdida. En caso de crisis general, habrá muchos impagos que habrá que llevar a pérdidas, y los bancos tendrán un stock de casas invendibles y sobrevaloradas en ese momento. Tendrá que esperar años para liquidar ese stock, que acabar malvendiendo a eso que llaman un “fondo buitre”.  

Pues la deuda española que debemos todos acabará, malbaratada, en las manos de algo parecido a un “fondo buitre”, que nos expropiará nuestros bienes para borrarla.

Asalto a las empresas punteras

 Como relata en Voz Populi Jesús Cacho, el asalto a empresas e instituciones todavía independientes no cesa. Ahora la diana de Sánchez es Telefónica, lo que junto al control de Indra ya logrado, la prensa libre que aún queda moriría. Telefónica fue privatizada por Aznar, junto a otras empresas estatales, algo que dinamizó el mercado de inversiones y el influjo de capitales exteriores, de todo punto necesario para un país crónicamente descapitalizado, sobre todo de tecnología. Pero para Sánchez esos son bagatelas. Más importante es para él seguir el modelo bolivariano. El motivo es simple: hacer la sociedad más dependiente de la limosna agradecida. Claro que la inversión del estado en empresas punteras, para usarlas en otros fines, se financia con deuda pública, que está llegando a la dinámica letal de cubrir los intereses devengados con emisiones adicionales de deuda. 

Las consecuencias de estas acciones nunca pueden ser buenas: descapitalización, pérdida de empleos cualificados, pérdida de mercados exteriores, adiós al tren - que ya está cada vez más lejos - de la innovación tecnológica. Es lo que tiene el matonismo empresarial de Sánchez, un puro dislate que nos embarca hacia el tercer mundo bolivariano.

De Jorge Bustos, El Mundo

 “En esta carrera frenética por la estupidización de la raza humana quizá España acabe por salir de su proverbial aislacionismo para jugar un papel protagonista, sin desmerecer los afanes todavía hegemónicos de los estadounidenses. Las últimas noticias nacionales así lo sugieren. Vivimos en una democracia con la agenda secuestrada por un fugado de la Justicia que chantajea a un presidente de progreso cuyo futuro favorito es la guerra civil. Al mismo tiempo, las fuerzas de seguridad están volcando el contenido de los móviles requisados a una trama radicada en el Ministerio de Transportes que traficaba con las influencias de la mujer del presidente y se lucraba con las mascarillas defectuosas colocadas a la que sigue siendo tercera autoridad del Estado. Ante semejantes hechos, denunciados por la prensa libre, un ministro reacciona listando columnistas y el Gobierno desvía la recaudación de una fiscalidad singularmente agresiva para el desembarco en una multinacional telefónica o para la llamada a filas gubernamentales de un cómico. La prensa progresista justifica todo esto y además la amnistía que criticaba antes de que su patrón cambiara de opinión, porque el verdadero periodismo, sostienen, adula al poder y se opone personalmente a la oposición. Y porque la alternativa es un gobierno que, a lo peor, haría con la democracia todo lo que ya están haciendo los suyos.”