Si vamos tan bien... ¡Oro a Alemania!

¿Por qué Rajoy le pide Alemania que impulse el crecimiento usando su exceso de capacidad financiación?

Y, si necesitamos un impulso, ¿por qué el gobierno alemán se lo niega rotundamente?

¿No dice Rajoy que gracias a las reformas, saldremos pronto de la crisis? Para qué pide más ayuda, si dice que no necesita acudir al Rescate del MEDE?

Nos hemos convertido en una Comunidad Europea de Mendigantes, pero vergonzantes. Rajoy dice: - ya hemos hecho los deberes. Ahora denme un ayuda para crecer, por favor...

Alemania contesta: - ni hablar, te hemos ayudado para tu banca, y te podemos ayudar para la deuda si lo solícitas. Pero para crecer ¡niet!

- Pero, necesitamos crecer...

- ¿Pero no le dices a tu pueblo que con las reformas estructurales basta? - Muy bien dicho por cierto... Te sales de los cauces trazados cuando bienes a mendigar. Sois una cigarras perfectas, estáis todo el día de lolailo, y luego queréis comer. Pues no haber ido tanto de juerga... Aprende de nosotros, que crecemos un poquito, de a poquitos...

Todo es mentira. Miente Rajoy cuando dice que basta con las reformas que ha hecho. Miente y se contradice cuando dice que España no puede por sí misma impulsar el crecimiento. Miente cuando y se contradice cuando después de someterse a Alemania, a su criterio, le pide que abandone ese criterio para ella misma y gaste más...

Alemania, por su parte, miente cuando dice que ya ha hecho bastante para Europa. Ha hecho bastante para sí misma, pero su modelo para sí misma no sirve para Europa.

Ahora, que me expliquen a mí, si Europa está estancada, por qué el BCE no baja los tipos me interés. Draghi ha alcanzado un a categoría de héroe totalmente inmerecida. Nos ha aflojado el dogal pero no nos ha quitado el dogal. Es un monomaniaco de la austeridad, como todos. Creen que ya han hecho suficiente. Pero en cuanto el crecimiento brille por su ausencia (aún más) la prima de riesgo volverá a crecer.

La FED, en su última reunión, decidió aflojar aún más las riendas garantizando que el tipo de interés estaría a cero mientras la tasa de paro no baje al 6,5%. El BCE, en su última reunión, mostró preocupación por controlar la inflación y mantuvo el tipo de interés en el 0,75%.

La deuda USA rinde menos de un 2%, Como la alemana. La deuda española un 5%. Eso es, sencillamente, que USA y Alemania tienen un banco central (FED, BCE) dispuesto a comprarle la deuda sin límite y sin Hair cut. España no tiene un banco central propio. El BCE no está dispuesto a comprarle la deuda sin límite y sin Hair cut. Como mucho, cierta deuda a corto, y cuando pida un doloroso rescate.

Un 5% con una tasa de crecimiento de PIB negativa, es un anuncio a todo color que no puedes reducir tu deuda, ergo, en algún momento te volverán a cargar más y más interés.

Estos imbéciles están jugando de nuevo al borde del abismo.

Por otra parte, me mosquea que Alemania, a través del Bundesbank, haya anunciado que va a repatriar una buena parte de sus reservas de oro, ahora colocadas en bancos centrales de diversos países.

La razón esgrimida es que quiere dar más confianza a lo mercados en la solidez de la economía Alemana. Esto es una enorme estupidez, pues Alemania lleva años con un excedente exterior, anual y acumulado, que hace de ella el país más sólido del mundo. En realidad, es una respuesta a la inquietud creciente de grupos de opinión (amparados por la Corte Federal, que le ha dado un tirón de orejas al Bundesbank) por sí se rompe el euro. Hacer caso a estos grupos es en parte suscitar más dudas sobre el euro.

Por qué Alemania anuncia este movimiento ahora? El depósito del oro en otros país juega un papel de confianza mutua desde la segunda Gran Guerra. Por eso tiene una gran parte depositado en Francia, por cierto. Esa confianza se resiente si uno de los países empieza a repatriar su oro. Por otra parte, la confianza en Alemania esta bien establecida: nadie duda de ella. Argumento pueril y redundante, que no es precisamente una muestra de confianza en los países socios del euro. En todo caso, no parece que refuerce la idea de "cada vez más Europa".

Mohammed El Erian piensa lo mismo cuando dice:

In the first instance, it could translate into pressures on other countries to also repatriate part of their gold holdings. After all, if you can safely store your gold at home — a big if for some countries — no government would wish to be seen as one of the last to outsource all of this activity to foreign central banks.

If developments are limited to this problem, there would be no material impact on the functioning and wellbeing of the global economy. If, however, perceptions of growing mutual mistrusts translate into larger multilateral tensions, then the world would find itself facing even greater difficulties resolving payments imbalances and resisting beggar-thy-neighbor national policies.

The most likely outcome right now is for Germany’s decision to have minimum systemic impact. But should this be wrong and the decision fuel greater suspicion – a risk scenario rather than the baseline – the resulting hit to what remains in multilateral policy cooperation would be problematic for virtually everybody.

A ver cuando Cataluña pide su oro, jajajajaajajajaja. Me río, pero seguro que no lo ha hecho porque no se le ha ocurrido.

Por cierto, no se rían cuando un país empieza a repatriar su oro; lo han hecho hasta ahora, Venezuela, Irán, Libia... Y, por cierto, qué hacia el tonto-de-MAFO vendiendo el oro del BdE? Quien le dió permiso?

AUM. Voyeurs

En un próximo futuro...

- Bien, caballero, entre por aquí.

- ¿Seguro? Yo no veo ningún entrante, si me permite la expresión.

- Es usted nuevo, y por eso ha venido, ¿no es así?

-Sí, así, es, pero no veo yo por donde esta el camino de entrada.

- No hay nada que ver, hay que entrar, las cosas van así. Confíe en mí.

- Permítame un cierto escepticismo, porque con los ojos no veo nada. Y lo ojos me transmiten al cerebro que no hay nada, es decir, que no hay entrante alguno, por decirlo de alguna manera. Es lo que veo, para ser sincero. No es que me desagrade, pero lo veo inviable.

- Bueno, mire, me está Ud. poniendo nerviosa, y le aseguro que no es cómodo por mi parte estar así parada mientras Ud. parece no querer enterarse ni confiar en mí.

- Bueno, no quiero ofenderla y, por otra parte, tampoco quiero que piense que desconfío de Ud. Simplemente estoy un poco desasosegado, no se sí me explico.

Tras un largo momento de silencio incómodo...

- Bien, pero de momento, vamos a dejarlo para otro día, ¿le parece? Tengo a otros esperando, un horario, en fin, no tengo todo el día, además, noto que me están dando unos calambres... Tampoco quiero que se vaya para siempre... puede volver otro día, cuando quiera.

- Bueno, bien. Espero que me comprenda. Es la primera vez.

- Dígame, antes de irse, ¿cómo se siente?

- Un poco bastante turbado, pero bien. Es una experiencia nueva para mi, y, no sé, muy grata, creo. Creo que tengo que leer más en internet, o sea, venir más preparado. Confieso que he sido un poco... Lo había imaginado de otra manera, no sé como expresarlo. Ahora bien, turbador es turbador, sí que lo es.

- No se preocupe, es raro, pero los que empiezan así, dubitativos, luego son los más decididos. Eso sí, algunos se quedan en esa parálisis toda la vida. Pero tampoco es grave: Es otra visión de las cosas; es frecuente ente los artistas y gente así, que prefiere mirar. Los llaman voyeurs. También hay los llamados fetichistas  ¿Es Ud. Artista?

- No que yo sepa.

Luego, después de la primera vez, el curso es muy ameno, sorprendente, va sobre ruedas, y se aprenden cosas insospechadas de uno mismo. Porque esto, es, sobre todo, Aprendizaje de Uno Mismo. Así no llamamos: AUM. Y puede cambiar de especialidad sobre la marcha. En todo caso, le ayuda a definirse a sí mismo, a concretarse.

- Bien, déme hora para otro día. Estoy resuelto a volver.

- ¡Muy bien, creo que nos entenderemos!

¡Qué gas!

(En inglés en The Corner)

Algo habrán oído sobre el "déficit tarifario". Lo que no sé es si han oído una narración coherente. Supongo que no, porque la narración coherente nos llevaría a apedrear la residencia del Presidente del Gobierno.

Hay narraciones dispersas por ahí bastante buenas. Una muy citada es la el programa de Jordi Évole, que tuvo la ventaja que llegó a mucha gente. Sin embargo, el programa contaba varias historias distintas, y sólo la primera era la correcta.

En Mikel Buesa tienen una buena narración. Básicamente la causa del déficit tarifario es una demenial sobrecapacidad de instalación en la que, además, abundan las "renovables", cuyo coste de producción de energía es estratosférico. Y, básicamente, es así porque el señor Anar y luego su sucesor Zapatero descubrieron que se podían comprar miles de votos llenando España de molinillos (y de sobornos locales para onstalarlos). Pero hay más: los molinillos son el escalón previo a la producción de energía. Todo esto se ha querido camuflar con las plantas de "ciclo combinado" que siguen siendo carísimas.

Si a eso sumamos que en Europa, por la ideología ecologista dominante, las fuentes primarias son carísimas, y resulta lo que ven en la imagen que saco de mi gurú en estas cosas Antón Uriarte.

Coste del gas en Europa y EEUU.

Comentario de AU:

En el año 2004 los precios del gas natural en Estados Unidos eran superiores a los del gas que importaba Europa.

En el 2012 los precios han sido cuatro veces inferiores.

La razón principal: "shale gas", gas de esquisto, gas de pizarra, gas no convencional (llámele como le apetezca).

 

El déficit tarifario es lo que pone el estado para mantener este despilfarro andante. Se acumula todos los años, así que la deuda asciende ya 24 mm € (como un 2,4 % de PIB). Tarde o temprano lo pagaremos todos, aunque Buesa dice que ahora hay un curioso sistema en el que el gobierno le cobra a las Empresas el déficit con Um impuesto, que luego éstas repercuten al precio de venta. No sé.

Las distorsiones que origina este embalsamiento del coste, y por otra parte el enorme sobreprecio, inciden en la productividad total de la economía. Es uno más de los aspectos en los que hemos retrocedido. Antes se subvencionaba la electricidad para que fuera lo más barata posible. Ahora, curiosamente, y retorcidamente, se subvenciona para que sea lo más cara posible. ¿Es un retroceso o no?

La religión ecologista es la más cara del mundo.

 

 

Haciendo patria cotidianamente

Hay que comer caducado. Lo dice el ministro de alimentación, Ariete Cañadas, y yo le avalo. No sólo porque es más nutricio, sino porque es más excitante: se hace patria en las cosas más humildes, como abrir una lata de conservas de mejillones y están estos fundidos en una pasta macilenta verdosa de la que salen unos sugestivos pelos como cerdas. Mmmmmmm!!!!!

Mientras, que los catalanes se llenen los bolsillos robándonos y llevándoselo a paraísos fiscales. ¿Quién robaba a quién , eh , eh? La razón ha vuelto a nuestro lado, y para celebrarlo ayer me embutí una butifarra catalana del año 99, antes de que viniera el puto euro. De cuándo una butifarra valía 40 pesetas y un bocadillo de calamares recogidos del suelo 25 pesetas. Una infecta caña para trasegar tamaña inmundicia valía apenas 20 pesetas, mientras que ahora te vale 3 putos euros, o sea, 500 pesetas. Te cagas Lorito. Y éramos más felices, sin duda.

¡Qué nos devuelvan el pasado, en que podías ir de buti y de farra, al fútbol por cinco duros si ibas de pie, y de putas, incluido todo el paquete. ¡Qué tiempos!

Mientras los catalanes nos robaban, pero nosotros creíamos que éramos los que les robaban a ellos. Eran taaaaannn civilizados y superiores, que les creíamos. Llegaba un Catalán a Madrid-barajas y hacia recuento de sus posesiones: decía, al bajarse del avión: esta terminal es nuestra, de los catalanes, este finger es nuestro, esta pista nueva es nuestra, esta autopista hasta Madrid, es mía...

Ahora los chorizos son ellos, pero ya es tarde. Ya no hay donde robar. Sin embargo, Montoro les sigue dando dinero para que no crujan. Saben lo que se hacen. De la arrogancia han pasado a la mendicidad, porque son unos peseteros, que es como se decía antes, cuando no había llegado la puta moneda burocrática.

¿Ven como el euro lo ha emponzoñado todo?

Hay que hacer patria humildemente, cuando abrimos un yogur, procurando que sea de los años de la polca. Y así, lo que sobre, para los catalanes, como viejos hidalgos Castellanos que somos.

Agustín de Hipona

San Agustín es el fundador de Occidente. En 413 DC comenzó a escribir "Civitas Dei", la Cuidad de Dios. Sólo cuando los Colonos Americanos aplicaron las Ideas agustinianas a su peculiar organización social, empezó a desarrollarse el Occidente democrático. Antes la Iglesia casi nunca siguió esas enseñanzas, por no decir nunca, salvo cuando perdió su poder terrenal.

La obra fue impulsada por el fuerte trauma que le supuso la caída de Roma ante las hordas bárbaras de Alarico, en 410. Agustín murió años más tarde cuando los vándalos, venidos de España, cercaban su ciudad, Hipona. Ese derrumbamiento del orden político que había conocido le alteró el resto de su vida, durante la cual dedicó 14 años a terminar su gran obra.

Las ideas a las que me refiero son la separación de la Iglesia y el Estado. No es que Agustín fuera un filósofo político, al menos expresamente. Fue por el contrario un teólogo obsesionado con refutar las heterodoxias de los donatistas y pelagianos. En su gran obra, el cristiano perteneciente a la Ciudad de Dios no debía mezclarse con el gobierno de este mundo. Es más, nadie en este mundo podría decir si le ha sido concedida la Gracia de salvarse, ni menos lo podría exige de lo demás. Por lo tanto, no tiene sentido luchar por un gobierno terrenal, si no sabes cuales son los designios de Dios. El cristiano ha de ser obediente al gobierno que le toque, pues lo que pasa en la tierra puede parecer injusto, pero es un juicio vano.

Sin embargo, por otra parte, hay que vivir en esta tierra, a ser posible en paz. Por lo tanto ha de haber alguien que se encargue de administrar las cosas de este mundo, la seguridad y el respeto a los derechos de cada uno, como el derecho a tu propiedad. Agustín reconoce que tiene que haber un mínimo de gobierno social para que la vida no sea una inseguridad e injusticia continuas. Eso no ha de preocupar al cristiano, aunque éste debe estar dispuesto a amonestar al poder cuando su comportamiento es claramente anti cristiano. Amonestar, no intentar sustituirlo por la fuerza.

Somos de nacimiento pecadores, y un gobierno es algo necesario, pero no puede nunca ser justo. Es simplemente un gobierno efectivo en evitar que el descontrol y la violencia se expanda. No se puede aspirar en esta tierra a a la perfección, pues somos imperfectos. San Agustín no se había ninguna a ilusión sobre la perfectibilidad humana. Un forma de gobierno nunca puede ser perfecto, simplemente menos mala. En este mundo podemos aspirar a que las pasiones humanas, la codicia, el deseo de poder, no se desborden gracias a la ley. Pero eso no quiere decir que el que aplica esa ley no sea un ladrón, un saqueador, o belicoso conquistador. Esta admisión de la imperfectiblidad me parece de una importancia decisiva, como embrión de partida para toda organización del poder limitado. Tendemos a buscar un ser excepcional para gobernarnos, cuando eso no existe.

Por lógica, tampoco los obispos de la Iglesia eran perfectos, no eran más que seres humanos, sujetos a sus pasiones, que administraban los sacramentos, los cuales no se corrompían porque el obispo fuera un ser imperfecto.

La ciudad de Dios se compone de los que estarán con Dios por elección divina, aunque no lo saben. La ciudad Terrenal es, por exclusión, los que no han sido elegidos, que tampoco lo saben. Todos somos humanos y pecadores, y es posible que todos estemos condenados, o salvados. Mientras, debemos vivir en la mejor concordia posible, y para eso están lo gobiernos, que pueden ser justos o injustos, pero que han sido puestos o depuestos por decisión del Señor.

Este es el embrión de la separación de poderes que germinó en el cristianismo occidental (pero no el cristianismo griego, oriental). Por otro lado, estas ideas estaban ya en San Pablo (así como la de que hay que trabajar para comer. Él mismo era fabricante de tiendas, y están orgulloso de su trabajo). De modo que San Pablo sería el precedente más antiguo de esta teoría social, si no fuera por la famosa frase del Evangelio "dad al César lo que es del César".

La Iglesia no siguió estas enseñanzas, pues durante siglos intentó disputarle el poder a los reyes y señores, y estos no perdían la ocasión de dominar y anular la independencia de la Iglesia. Estas luchas siempre acaban por un pacto temporal por agotamiento de ambas partes, hasta que una de las dos se sentía lo suficientemente fuerte. Que ni uno ni otro consiguiera su propósito es resultado de la igualdad de fuerzas, no de una voluntad de abandonar el poder terrenal por parte de la Iglesia.

Sólo cuando las enseñanzas de Lutero, de raíz agustiniana, cruzaron a América, se organizó la sociedad por primera vez con un pacto solemne (bajo la advocación de Dios) de un poder separado de la Fe. Las luchas entre el poder, la Iglesia y su hijastra el protestantismo siguieron en Europa durante la guerra de los treinta años, hasta al menos 1648, y más allá en algunas zonas. En 1620, en las Colonias de EEUU, se empezaron a fundar sociedades nuevas, basadas en el derecho y la ley, dictada por gobiernos elegidos por la comunidad.

No estoy hablando de cuestiones religiosas, sino de consecuencias de ciertas creencias. Yo no creo ni defiendo ninguna creencia en particular. Schopenhauer no era creyente, pero admiraba enormemente a San Agustín, del que decía, por una parte, que era despiadado y cruel por su determinismo; pero por otra, consideraba su "pecado original" como una creencia basica en la civilización occidental. No hace falta ser creyente para saber cómo somos. Ni Russell, ni Freud, eran creyentes, y sin embargo no se hacían ilusiones sobre las verdaderas tendencias de nuestra naturaleza dejada a su arbitrio.

Pero resulta que ese "despiadado determinismo" ha resultado benigno para el asentamiento de ciertas ideas. Ha sido el primer potencial liberador del individuo y limitados del ejercicio del poder. Sin él, no veo de donde hubiera salido la separación Iglesia y Estado definitiva que caracteriza a Occidente. Estaba en la gran obra de Agustín, pero hacía falta que alguien la reivindicara y la echara a rodar. Por tanto, Lutero es la pieza definitiva de este engranaje misterioso y no intencionado que es la historia.

Es posible que los fieles de la Iglesia, que se ganaban el derecho al paraíso con bulas y donaciones, fueran más felices que los "pobres" protestantes ignorantes de su destino, pero el caso es que éstos se revelaron contra aquel estado de cosas, que no podía ser calificado más que un estado de opresión. Lutero no se rebeló, como buen agustiniano, contra el poder del rey, sino de la Iglesia.

En todo caso, la sociedad civil amparada por la ley no hubiera existido tal como la conocemos sin ese sutil engranaje de la historia. No nació en Europa, sino en unas Colonias lejanas que se formaron por fugados de la crueldad de las guerras religiosas. En Europa la Iglesia fue perdiendo su poder, pero no voluntariamente. En Inglaterra las guerras terminaron más tarde, en 1689, con un pacto entre la Corona y el Parlamento, muy afortunado, pero que sólo con el tiempo puede ser llamado, en sentido moderno, democrático. En Francia, hasta 1789 (cien años después) no se vislumbró una sociedad libre, pero desgraciadamente la revolución no pudo ser más cruenta, antecedente en su violencia de la Revolución comunista siglo y medio después (como reconoció Lenin). La francesa derivó en ríos de sangre que sólo la llegada de Napoleón frenó, aunque sólo para escribir una nueva página de sangre y fuego en Europa. Lamentablemente, nuestros mejores pensadores de hoy siguen pregonando que la democracia se fundó en la Revolución Francesa.

Se piensa, inconscientemente, que la historia hubiera llegado al presente de todas formas, con o sin el conducto subterráneo, invisible, del engranaje misterioso. Es una de nuestras inclinaciones pensar así, que lo que tenemos es inevitable. Lo decía Ortega, que el hombre no es consciente de la herencia recibida, tiende a menoapreciarla. Nos lo dicta la razón, sobre la que depositamos excesiva confíanza. Si esto es democracia, y la de democracia es buena, es lógico pensar que la historia tendía hasta este fin. De ahí a pensar que la democracia es perpetuamente mejorable... Así pensaba la ilustración, especialmente Kant: que el mundo inexorablemente se dirige a una sociedad cada vez mejor, y que la razón humana es infalible.

Lo mismo pensaban los señores de los pobres siervos de la Edad Media, o los amos de los esclavos de la edad de oro ateniense. Sin embargo, lo sensato es pensar que esto no es el final de la historia porque, sencillamente, no sabemos lo que vendrá después, ni cómo valoraremos el hoy a través de las ideas del mañana. Sólo podemos decir lo que preferimos entre lo que conocemos. Lo demás es audacia peligrosa, o pretender hablar por teléfono con Dios, lo que es más pretencioso aún.

Fuente:

 

 

 

Una conferencia de JF Villaverde

En esta conferencia de J F Villaverde, se dicen cosas muy interesantes sobre las deficiencias estructurales de España. Como estoy en general de acuerdo con él, dejo que la lean, y me concentro en un pequeño aspecto de las preguntas y respuestas, sin ninguna mala intención por mi parte: sólo por matizar una de sus respuestas.

A la pregunta de un asistente sobre sí no sería mejor dejar el euro, la respuesta, bastante sensata, es la siguiente:

Empiezo por el euro. Yo siempre fui muy escéptico acerca del euro. Me parecía que era algo queEuropa no necesitaba y que no era una prioridad. A la vez, creo que en estos momentos salirnos deleuro tiene más riesgos que beneficios potenciales. Reconozco que esto, en primer lugar, nunca se hahecho y no se sabe; es un tema que depende de tus creencias hasta un nivel muy alto. Me preocupandos temas de salirnos del euro:
* Originaría unos problemas jurídicos tremendos. Cuando EE.UU. se salió del patrónoro hubo quince años de litigios y la Corte Suprema se pasó veinte añosresolviendo problemas al respecto y, aún así, no se estaban cambiando de moneda,era solo si había o no una relación fija entre la moneda y el oro. Me da la sensaciónque el salirnos del euro iba a hacer de oro todos los abogados de España; al restode españoles, no está muy claro.
** Significaría darles de nuevo el poder a los políticos. La gran cosa que le veo al euroes que impone restricciones a nuestros políticos. Uno de los problemas de Españaes lo que César Molina llama “el capitalismo castizo”. Que es que la mitad deEspaña vive del B.O.E., de una manera o de otra. Muchas de las empresas deEspaña dependen brutalmente de la regulación y todo al final ocurre en Madrid.España no puede vivir en una situación donde cuando cambia el Gobierno cambienlos directivos de muchas empresas que en principio son empresas privadas. El euroy la Unión Europea es una de las pocas restricciones que tenemos a este profundo

Sobre el segundo punto, creo que si estamos hablando de acabar con esta clase de garrapatas, no se van a ir simplemente siendo fieles al euro. Con el euro vinieron, y cuanto peor vayan las cosas más se agarrarán a sus puestos. El euro solo no va a hacer nada contra estos tipejos.
Sobre la primera respuesta, mucho más interesante: el coste jurídico de dejar el euro: es gracioso que ponga el ejemplo del abandono de patrón oro por Franklin Delano Roosevelt, en 1933, porque fue la medida crucial para que EEUU empezara a salir de la depresión de 1929. Fue dejar el oro y empleara. Crecer con mucha fuerza. Los follones jurídicos parece que no afectaron nada más que a ciertas personas... ¿Acreedores?
Por supuesto que se generaría un problema jurídico... Si se pretende que los acreedores sean pagados en euros, lo cual es sencillamente imposible. Es que dejar el euro debe ir acompañado de una paralela reducción de la deuda, que es la única forma de resolver estos problemas si no se quiere acabar como esclavo durante generaciones de los acreedores extranjeros. La maldición de el euro es eso: que impide resolver el problema principal, la deuda acumulada. Si nos rescatan es para asegurarse el cobro a cambio de una pequeña ayuda. Ese es el interés de Alemania por defender el euro.
La deuda total debe reconocerse incobrable. O eso, o generaciones de españoles se van a quedar en paro, emigrando, España despoblándose, décadas. El mismo JFV reconoce en otro punto que no ve la posibilidad de recuperación hasta al menos 2015. Si el paro sigue subiendo hasta esa fecha, no creo que la sociedad aguante estoicamente.

La evidencia internacional de muchas crisis en muchas décadas es que las salidas de crisis financierascomo la que tenemos son muy dolorosas y tardan mucho tiempo. A mí me extrañaría mucho que,incluso aunque hiciéramos todo lo que tenemos que hacer, España empezase a tener tasas decrecimiento positivo significativas antes del 2015, lo cual largo me lo fiais, pero es lo que es

Es decir, otra muestra de pasar por el euro de puntillas, sin valora lo pros y contras. El euro materia de fe. Los contras son el follón jurídico en el que nos han metido de paquete y que no venían en las instrucciones. Pero el follón jurídico tiene un aspecto bueno: que litigie el que quiera, que lo importante es que el PIB y el empleo a crecer. La deuda en euros aumentará su valor en pesetas. Habrá acreedores que tendrán que aceptar una quita. ¿Habrá retirada de créditos a España? Creo que no. Creo que con la evaluación los activos españoles, especialmente los inmobiliarios, volverán a ser atractivos. Volverán las inversiones directas. Creo que con esa perspectiva es más fácil que los trabajadores acepten ajustar por su salario a la productividad. Lo importante es crear expectativas de crecimiento permanente.
Si no queremos salir del euro, hay otra alternativa, un "Second Best": que el BCE inunde los mercados e dinero, que la prima de riesgo baje a cero, y que empecemos a crecer ya. Entonces puede. Puede que el euro sea viable y no nos estruje.
Pero el análisis estructural por si sólo no ayuda, es irrelevante. Hay un problema e deuda, que hasta 2020 va a seguir aumentando, y que hay que abordar e una puta vez. O esa deuda se refinancia en mejores condiciones y se represa con crecimiento del PIB nominal, o acabamos en la cuneta. Y, ¡ojo! Aquí no vale que España tiene una deuda razonable. España se acerca al 100% de PIB de deuda viva ya. La deuda está aumentando porque, como lo que se vigila es el déficit, están metiendo en deuda futura cosas para que no aparezcan en el déficit. Hay miles de maneras de hacerlo. Luego la misma deuda puede camuflarse endilgandosela a organismos estatales, como la seguridad social. Así resulta que una deuda del noventa y tantos por ciento, se queda oficialmente en el 77% . Birlibirloque. Vean cuadro 11.16 del Boletín Estadístico del Banco de España, como le restan un 16% de PIB así a la deuda total.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

Europa, el problema más temido en 2013

(En The Corner in English)

Según una encuesta entre 86 grandes casa de inversión mundiales, Europa seguirá siendo una fuente de preocupación en 2013. Vean gráfico.

El motivo principal, como pueden ver aquí, en Business Insider, es que no se ve claro que la austeridad (o el austerismo) vaya a traer crecimiento. Esto es una versión muy distinta de la oficial que nos arrojan a la cara todos los días. La versión oficial se basa en la caída el déficit exterior y el dato de paro registrado en noviembre. Ya hemos comentado que lo primero no soluciona la inmensa deuda que queda por pagar, y lo segundo es una broma de mal gusto de origen en Jaén (sic), que habría creado un manarían de empleo con un aumento mensual del 183%. Si no hay crecimiento, viene a decir esta encuesta, volverán los problemas de las deudas soberanas. A España la mayoría de las previsiones le dan una caída del PIB mayor que el año pasado. Menos el gobierno, claro. Eso vuelve a poner sobre el tapete el rescate. Rajoy ha visto que la bajada de la prima de riesgo le permitíacaptar fondos (antes los mercados nos habían cerrado el grifo), y ha decidido que el rescate puede esperar. Motivo: electoral, claro. Vivimos años grises de significación meramente electoral, lo que a mí me pone frenético. Pero en la encuesta se ve que los inversores no creen que esa bajada sea definitiva. Yo no sé si rescate sí, rescate no. Lo que si veo es que lo va a tener que pedir en condiciones desesperadas y con menos fuerza de negociación que nunca. Un rescate debería ser un trueque entre contracción fiscal interna a cambio de financiación externa. Eso es lo que ha prometido el BCE. Si el BCE garantizara que va a comprar deuda española ilimitadamente, como ha dicho... Pero lo dijo hace seis meses. Igual cambia de opinión. Al PP se le eriza el cabello si oye hablar de un plan así. Un rescate sería genial si nos permitiera financiar una amortización de la clase política y su deuda, a cambio de dinero barato para las nuevas inversiones. Pero no va a ser así. Va a ser con cuenta gotas, te dan aspirinas a cambio de que te amputes los miembros un a uno. Y la clase política está en contra, claro.

 

Estimando el retraso de la izquierda "ilustrada"

Después del post anterior he estado releyendo algunos artículo de César Molinas.
Creo que tiene aciertos y desaciertos. A veces abusa en exceso del historicismo para analizar a España. Esto es peligroso porque se cae rápidamente en el pesimismo de que "no tenemos remedio". Por ejemplo, este artículo sobre "¿Existe el 'problema catalán'?".
Yerra en muchas opiniones, como edificar un fantoche de la derecha ultramontana que se alimentaría del mito de "Indibil y Mansonio", cuando no es eso lo que amenaza a la estabilidad política; además esa ultraderecha no existe.

En 1939 España devino una “unidad de destino en lo universal” en la que los protocatalanes Indíbil y Mandonio ya encarnaban hace dos milenios las esencias patrias de una España eterna e inmutable. Que todo esto fuese risible desde cualquier perspectiva histórica seria no fue óbice para que este milenarismo fantasioso se consolidase como el paradigma desde el que un sector de la población española —el que tiene como intelectual orgánico a la Iglesia católica— concibe pasado, presente y futuro. En lo que sigue —y con el único ánimo de abreviar— me referiré a este sector como “Indíbil y Mandonio”. Sus concomitancias con la base social del capitalismo castizo son muy grandes. Su alianza estratégica con la izquierda aglutinada en torno al movimiento sindical —en adelante, “los sindicatos”— para hacer fracasar la reforma estructural es una de las claves para entender la política de fondo de la España actual

Esto es disparatar, aunque sea con buena intención. Pero no lleva a nada concreto mezclar cosas de origen tan diverso y decir que esto es la clave del atraso español. ¿Qué tienen que ver lo sindicatos con el capitalismo castizo? Lo que hay es unos seudo capitalistas (CEOE) que chupan de la teta del estado como los seudo sindicalistas. Si no les hubieran financiado a ambos, no existiría ese capitalismo "castizo" aliado a los sindicatos.
El caso es que en lo general tiendo a estar de acuerdo con él, pero me pierdo en tanto argumento historicista. Hay una cosa, sin embargo, en la que veo un deje de intelectual de izquierdas que cree ¡todavía! Que el PSOE es la modernidad, la única. Se equivoca.
España tiene peculiaridades y tendencias, pero como las tuvo (o las tiene) Francia, cuya IV República, la de después de la Guerra, tuvo síntomas de descomposición muy semejantes a los que tenemos hoy nosotros. Tuvieron el acierto de confiar en De Gaulle, que recompuso las instituciones en las que integró las fuerzas sociales, con tal acierto que el diseño ha durado hasta hoy. Y la izquierda francesa no es predisamente un ejemplo de moderantismo. También el capitalismo francés es castizo, en el mismo sentido que el español, estatalista y nacionalista.
Quiero decir con esto que todos los países tienen sus demonios, y algunos han logrado dominarlos o mejor, meterlos en el armario. El fatalismo es lo que nos ha hecho caer en brazos de Europa sin un mínimo sentido del decoro, como si fuéramos prostitutas.
Por cierto, el euro y no euro es un debate que no debe cerrase con afirmaciones tajantes, tipo franquista, como "Santiago y cierra España". Primero ha de demostrase que es un antídoto y no el virus de la crisis. Pero en fin, es ese el reflejo de la izquierda dizque ilustrada: "euro o muere". Y sin querer se les dispara el brazo hacia arriba. O el puño.
Me contaba un Diputado de UCD de las Cortes Constituyentes que, cuando se murió Franco, ellos tenía la misión de "alinear a España con la países occidentales, y es lo que hicimos". A continuación decía que Le daba miedo que Zapatero hiciera el camino inverso. Creo que algunos llegamos a Occidente (o ya estábamos en él) y otros se negaron a ello. Los de derechas que se negaron se extinguieron, mal que le pese a César Molinas. Los de la izquierda socialista se quedaron culturalmente en el camino, mayoritariamente, y siguieron soñando que los de derechas eran ultramontanos, lo que por otra parte ha sido muy rentable electoralmente. Y me parece que don César, por afinidades políticas, no ve eso claramente. Porque él sea de una izquierda ilustrada y moderna, que no dé por hecho que los demás lo son.
Que piense que a lo mejor son estos izquierdistas los que han de "aggionarse" con la realidad, no la derecha, que en su inmensa mayoría ya lo ha hecho. ¿O es que no ve al PSOE hundido en un mar de errores, con su "debate" interno que no lleva a ninguna parte, sobre federalismo o y otras chorradas?
Lo siento, pero veo al PSOE más anclado en su ideología trasnochada que a la derecha. Y lo malo es que con sus intelectuales anticuados no ha hecho como Franco con la Falange, que la puso a dar clase de gimnasia, sino que hasta hace dos días eran rectores de universidad, y algunos siguen. Marxistas ortodoxos y rectores, con un par. Y claro, la Igesia, ese gran y temible enemigo, que no falte.
Dése cuenta que el bachillerato que yo estudié era un millón de veces mejor y menos ideológizado que el de hoy, "agraciado" con las sucesivas leyes impuestas (o bloquedas, cuando eran del PP), por el PSOE. Era un bachillerato que deslindaba la ideología (una María) de las asignaturas importantes. Y no hablemos del fracaso estrepitoso de la Universidad. Eso lo dice todo sobre el retraso. Bueno, más que retraso: marcha atrás.

El espíritu de la letra

Una Constitución no es apreciable por lo que dice, sino por la clase de sociedad que se ha desarrollado bajo su nombre. La Carta Magna puede ser perfecta, y a la vez perfectamente inútil. La Constitución mexicana se hizo calcada de la de EEUU, pero el resultado, desde el punto de vista del ejercicio del poder, fue radicalmente opuesto.
Una Constitución debe ser el proyecto (de una Nación) como cauce del ejercicio de poder, pero sus virtudes no están en la perfección técnica, sino en cómo los grupos de poder ejercen éste. Hay dos elementos clave: la Nación y el ejercicio del poder con prudencia. Debe existir un fondo común inalienable entre los grupos de poder y la sociedad sobre la Nación. Sin ese mínimo pilar común, la estabilidad es muy difícil. Los intentos de cada grupo de debelar desde el gobierno a los demás, a costa de la Nación, deshacen la confianza de todos en las instituciones.
La Constitución española de 1978 ha fracaso. Pero no creo que ella tenga la culpa: no creo que en su texto este diseñada la senda de ese fracaso. Tiene sus fallos, como todo texto constitucional, pero su fracaso se debe a sus venales intérpretes, no a su texto literal.
Ahora se habla cada vez más de reformarla, y sería liquidar de un plumazo el periodo constitucional más largo de la Historia de España. Los proyectos que albergan los que serían encargados de su reforma son delirantes, sueños de la razón que producen monstruos. Cada uno destila una visión de la sociedad deformada por su ideología, a la que aplica epítetos sin ton ni son como "federal" "Republicana" , "igualitaria", "liberal", sin pensar ni por un segundo si sus sueños encajarían en una sociedad como la española.
En el momento actual, el máximo responsable de defender la Constitución tiene suficientes recursos en su texto para parar su caída. Lo que no tiene es tiempo, y cada vez menos. Tampoco tiene valor y decisión, y parece que le complacería que el tiempo se agotara, para poder culpar a la otra parte del desastre.
En nombre de la Constitución se le han hecho las peores atrocidades, algunas irreversibles. Una de esas atrocidades es la injusticia clamorosa, la división de la justicia entre los políticos y los súbditos (porque difícilmente podemos llamarnos ciudadanos en un estado de cosas en que los políticos no pagan por sus crímenes, mientras que los demás no tenemos seguridad jurídica).
Los innumerables casos de corrupción política han demostrado que hay una clase protegida de la justicia y otra, la inmensa mayoría de la sociedad, indefensa ante la arbitrariedad del poder. Pese a los jirones que rompen a la clase política entre grupos aparentemente irreconciliables (nacionalistas y centristas, derechas con izquierdas) sus miembros son capaces de cerrar filas cuando la justicia amenaza con meterse y por en las sentinas malolientes en que hozan estos desalmados. Rápidamente, como por arte de birlibirloque, aparece un fiscal que que desvía o cierra o amortigua el caso o lo prolonga hasta su prescripción legal.
Pero esto no es culpa de la Constitución. Con la misma Constitución hubo una justicia independiente del poder político, y un simple cambio de ley por mayoría parlamentaria la hizo sierva del cambio político. Luego en esta constitución caben perfectamente dos organizaciones judiciales opuestas. Fue la decisión de un Presidente todopoderoso la que emponzoñó la justicia.
Ídem para las Autonomías. Las autonomías están mal definidas en la Constitución. Pero con un poco de prudencia por los interesados en sostener a la Nación no se hubiera desbocado el problema. En cualquier otro país, los partidos nacionales hubieran cerrado esa vía de agua rápidamente, sin tener que llevar de nuevo el barco al astillero para reformarlo. Si se hubieran hecho, los partidos nacionales, que son dos, serían ahora los amos políticos de España, los independentistas serían un reducto represable a extinguir, y todos seríamos más felices. Pero han sido ellos los que han dinamitado la estabilidad, y no las fuerzas independentistas, que son mínimas (o lo eran hasta hace relativamente poco).
La sociedad es pasiva cuando el liderazgo avalado por las urnas no se ejerce. La sociedad responde cuando ve que las decisiones son necesarias para todos. Inglaterra hubiera sucumbido ante Hitler si Chulchill no hubiera sido milagrosamente nombrado primer ministro. Tuvo que sembrar la idea de que debían luchar por su país. Íntegró en el gobierno a los laboristas, quienes gustosamente colaboraron en el esfuerzo. Y no hay en Inglaterra un texto constitucional que diga lo que tenían que hacer. En España no estamos en un momento tan trágico, pero falta el coraje que aúne a la sociedad detrás de un gobierno apoyado por la oposición nacional.
Porque lo que ha faltado es responsabilidad para los problemas nacionales. Hay problemas en que "vale todo", y otros problemas en los que sólo la prudencia vale. Los problemas que atañen a la integridad nacional son, evidentemente, los que atañen a la defensa del Estado tan difícilmente construido. Porque es un estado-nación que dura sin interrupción desde 1492, y eso si no contamos los siglos que estuvo en la cabeza de los que reconquistaron el territorio a los invasores.
No soy historiador, pero he leído y oído a muchos historiadores que España nació en el sueño de los reyes medievales que durante ocho siglos la fueron recuperando. No hace falta ser historiador, además, para saber que sin estima por la Nación no hay Estado que prevalezca.
La negligencia de esta valoración por la mayoría de nuestros desnortados políticos viene de larga data, pero fue muy potenciada por los círculos intelectuales republicanos (no hay más que ver el desdén que siente Azaña para la historia de España, que él pretende refundar desde el laicismo). Hay literarura abundante sobre esto, que, desgraciadamente, la clase ilustrada de la izquierda no quiere ver. Han heredado la fobia a la historia de España. Eso se ha transmitido a generaciones de bachilleres en una enseñanza que es una fiel representación de las burdas ideologías de los políticos de izquierdas que han pasado por el poder, y que los de derechas no han sido capaces de remediar.
Con esto no acuso a la ideología socialdemócrata en general, sino a la española, de inadaptación a la caída el muro de Berlín, que, culturalmente, no les ha afectado. Han renunciado a ciertos mitos pero no a todo lo que se deriva e ellos, como ese rechazo a la historia De España. A ello debe añadirse la ignorancia y complejos de la clase política de derechas, obsesionada con que no les confundan con el régimen anterior. Parece ser que creer en la Nación es franquismo.
Quiero decir con esto que no hay constitución que sirva si no hay un mínimo de estima a lo que ese texto pretende defender. Si no hay Nación no hay constitución que valga. Si no hay estima (me resisro a usar lapalabra amar, porque no solo se trata de exigir una emoción) por la Nación por parte de los que se apoderan y se hacen responsables se ella, es difícil defenderla desde un texto de papel. Por muchos votos que hayan ganado en la urnas, de una debilidad así no puede salir un gobierno nacional fuerte, sino un débil e incapaz. Como el que tenemos ahora, al que no se lo ocurre mayor mamarrachada que inventarse eso de la "Marca España".
Dejemos a la Constitución en paz, que bastante ha sufrido los acosos del Tribunal que lleva su nombre. La hicieron gentes de mejor fe y currículum que los que ahora la quieren reformar.
Debemos hacer retoques legales que no obliguen a cuestionar un texto que los nacionalistas están deseando arrasar, como Escipion arrasó Cartago y la sembró de sal. Seríaara ellos una victoria definitiva. Empleemos por aplicarla sin miedo, y reformemos leyes de menor entidad, como proponía César Molinas en su famoso artículo "Teoría de la clase política Española". Ahora bien, esos no son más que pasos en una dirección correcta, pero hay que dar un giro decisivo hacia la España como Nación de convivencia, a la que vale la pena defender con la ley.

Crecimiento desganado

 

Desde hace 50 años, nunca (salvo en el epicentro de la crisis, zona sombreada) ha estado tan distante el tipo de interés de los bonos privados frente a los de los del Tesoro de EEUU. En la imagen, el rendimiento de ambos desde 1962 datos diarios.

 

 

David Glasner tiene un precioso post que explica por qué los tipos de interés de los bonos del Tesoro (la línea roja) son tan inusitadamente bajos, y dice: "Despite low real interest rates, consumers are not rushing to borrow money at low rates to increase present consumption, nor are businesses rushing to take advantage of low real interest rates to undertake shiny new investment projects."

Es decir, el tipo de interés de Tesoro tan bajo (incluso negativo si se trata del que se emite protegido contra la inflación) es un inequívoco signo de rechazo de cualquier inversión de riesgo con mayor rentabilidad. El empresario prefiere resguardarse en cuasi liquidez, al igual que el consumidor, a gastar el dinero siquiera en consumo: incertidumbre, expectativas nada seguras. El tipo de interés de los bonos empresariales, o "Corporates Bonds" también han bajado a los niveles más bajos debe hace 50 años. Sin embargo, a pesar de ello, la distancia entre ambos ha rendimientos ha aumentado,como se puede ver en el gráfico siguiente, que es la diferencia neta entre ambos para los últimos años.

La resistencia a bajar este diferencial por debajo de 3% es una muestra de que la confianza en la inversión de riesgo no se ha restablecido. Ya hemos visto en varias ocasiones que en esa resistencia ha jugado un papel las incertidumbres sobre el euro de los últimos años. Los rebotes de la línea desde 2010 están muy influidos por las sucesivas crisis de Grecia, Portugal, Irlanda, Italia, España, etc., pese a las sucesivas intervenciones de Bernanke para mantener el tono de la política monetaria. Incluso parece que últimamente repunta otra vez. Ya dijimos que la media de los periodos normales en los 50 años es del 2% por lo que se puede considerar el 3% de hoy como "no normal".

En suma, sí es verdad que los niveles de tipos están más bajos que nunca, pero si relacionamos los sin riesgo con los que incorporan cierto riesgo, vemos que están más distantes que nunca. El truco no es bajar aún más el rendimiento del bono del Tesoro, sino el de la inversión con riesgo. Y eso no lo puede lograr sólo la FED.

Cuando ese spread o diferencial baje a su nivel de normalidad ( en torno a 2%) será porque uno ha bajado y el otro ha subido, signo de que la gente abandona definitivamente la seguridad del Tesoro y se vuelve más atraída por el riesgo. El problema es que son varios los factores que determinan la resistencia del diferencial a bajar. Uno de los más manejados por los analistas es volumen todavía considerable de endeudamiento de las familias y empresas, pese a que la política de la FED de tipos de interés muy bajos ha ayudado refinanciar esas deuda. Como se ve el el gráfico, en el que la línea azul es la deuda de las familias sobre su renta disponible, mientras que la roja es los pagos de amortización e interés de la deuda, también sobre renta disponible.

Al sujeto endeudado le cuesta mucho menos pagar su deuda sobre las casa, pero el volumen de deuda apenas ha bajado del 140% máximo que alcanzó con la burbuja. ¿Qué pasará cuando el crecimiento se consolide o la inflación suba y el interés vuelva a subir? Creo que quedan muchos años de pelear. Es decir, de crecimiento lento.

 

Actualización: David Glasner me ha respondido a un comentario mío dobre este indicador, a lo que me responde:

Luis, You are certainly right that the spread between “safe” government assets and “risky” private assets is very relevant. Thanks for the link, which I think does indeed show that the spread between the yield on safe and risky assets has been persistently high, and adds something to our understanding of why the “recovery” since 2009 has been so weak.

Comentarios a Recarte

Recarte ofrece una serie de jugosas opiniones que me incitan a glosarle. A) sobre el Banco de España

- Es evidente que la inspección del Banco de España no ha funcionado bien. Si, efectivamente, en 2006, los inspectores eran conscientes de la burbuja que ya se había formado en España y lo denunciaron y nadie les hizo caso, es evidente que ahí no están funcionando los mecanismos de información imprescindibles. Y esa inspección es la que debe cambiar en profundidad.

Otro tema que no cambiado para mi sorpresa es el Servicio de Estudios del Banco de España porque es uno de los responsables del volumen y profundidad de la crisis financiera española. El director general, José Luis Malo de Molina, creo que ha dado muestras de suincompetencia a lo largo de todos estos años. Se ha equivocado repetidamente en cuándo había una crisis, cuándo no la había, qué decisiones había que tomar, ha aconsejado mal a los gobiernos... Y, aparentemente, no pasa nada.

No entiendo cómo sigue siendo el director del Servicio de Estudios del Banco de España que, de todos los servicios de estudios en España, es claramente el más politizado y el más incompetente. Es el que más medios tiene, más personal cualificado, más dotación económica, y creo que han cometido errores terribles que deberían haber obligado, hace muchos años, a modificar la estructura, el tipo de información que suministran y, ciertamente, las personas responsables. Que el actual equipo directivo del Banco de España, presidido por el gobernador, no haya cambiado ya al director general del Servicio de Estudios, y no haya renovado todo el órgano, me resulta incomprensible.

En eso estoy de acuerdo, simplemente porque me parece malsano que una persona esté en un cargo de ese tenor durante más de 20 años. Pero, ¡ojo! Recarte, que el Dc. Ma-lô ha estado en ese cargo con una función muy específica. Hacer piña en torno al euro, y rechazar cualquier duda contra la Nueva Escolástica, que es la que tú defiendes. Dice exactamente lo que tú. Es el teólogo del euro, y cree en la austeridad como tú. Sus reglas son las mismas que las tuyas: mercado de trabajo flexible, austeridad fiscal, política monetaria cero. Es la doctrina Banco de España, no hay otra. Él la representa y la defiende perfectamente. Así que por eso, supongo, los gobiernos y los gobernadores de turno no han considerado necesario moverlo.
B) Sobre la economía. En esto estoy en total desacuerdo.

- ¿A qué se debe el descenso que ha sufrido la prima de riesgo española este comienzo de año? ¿Qué factores explican que a finales de 2013 estuviera alrededor de los 400 puntos y ahora esté por debajo de los 340?

- No está ocurriendo sólo en España sino también en Irlanda, Portugal, Italia, Francia... ¿Por qué? Porque la política de austeridad, contrariamente a lo que se dice, sí está funcionando. Todos estos países, con España a la cabeza, están ganando en competitividad y productividad. Los mercados se están teniendo que rendir a la evidencia de que estas políticas, aunque duras, están teniendo efectos, están equilibrando la balanza por cuenta corriente.

Ahora mismo invertir en España tiene muchísimo menos riesgo que antes, y con los tipos que se están pagando, todavía altísimos, por parte del Estado y de las empresas para financiarse, es una buena oportunidad. Y en la medida en que todo el mundo quiere participar en esa financiación para obtener esos rendimientos, los tipos de interés bajan.

Habrá altibajos y volverá a subir, pero yo creo que la prima de riesgo se va a situar por debajo de 300 puntos en los próximos meses. Creo que se va a reducir en 100 puntos básicos. Si esto se consolida en un año, los intereses que se van a pagar por el conjunto de la deuda bajarían en 7.000 u 8.000 millones frente a lo que hoy está presupuestado.

Esto facilitaría cumplir el objetivo de déficit fijado para este año del 4,5%. Si no cumplir, al menos situarse en el 5%. Esto significa que los costes de financiación de las empresas también van a bajar, con lo que, más pronto que tarde, habrá una vuelta a la normalidad en cuanto a la financiación de toda la economía.

Es la mejor noticia para todos los españoles en muchísimo tiempo y espero que se consolide. Estoy convencido desde hace tiempo que España no va a necesitar pedir el rescate. La situación puede estar empezándose a dar la vuelta. Dicho lo cual, no es óbice para que dentro de unos meses lo que ocurra con el abismo fiscal en EEUU no nos repercuta otra vez; habrá que esperar a ver las cifras de déficit, etc.

Estamos entrando en una situación de cierta normalidad que debería empezar a notarse a mediados de año en la financiación de las empresas y, por tanto, para todo el mundo en cuanto a perspectivas de trabajo y reducción del miedo de cara al futuro.

- Según los datos del tercer trimestre facilitados por la Intervención del Estado, el déficit público supera ligeramente el 8% del PIB hasta ese tercer trimestre, ¿cómo va a cumplir el Gobierno el objetivo del 6,3%?

- El 6,3% no es posible cumplirlo, pero sí el 7%. Las grandes decisiones como la subida del IVA, la reducción de inversiones, la supresión de la paga extra a los funcionarios o el endurecimiento de la fiscalidad tienen efecto en el cuarto trimestre, por eso en términos de PIB sí me creo que hayamos terminado el año en el 7%.

Todo esto no es imposible, pero lo veo remoto, muy remoto.
Primero, no creo posible que el déficit baje al 7% del PIB en un trimestre (ver post de ayer "imaginen"). Aún así, depende de como lo temen en la UE. Cualquier desliz sobre esta cifra, peligroso.
Segundo, la bajada de la prima de riesgo ha sido por el efecto Draghi, como todo el mundo reconoce. Esro de que la austeridad ha bajaso los ripos es un disparate. Eso demuestra que necesitamos una política monetaria en esa dirección, pero firme y constante.
Tercero, la deuda/PIB en el tercer trimestre alcanza el 92,4 % en el segundo trimestre (los ajustes que se hacen para reducir la cifra oficial a un 76% son dudosos). Una deuda difícil de financiar, aunque la prima de riesgo bajara a los 300 pp que augura Recarte: un tipo de interés total el 4,5%, ¡el tipo de interés medio de la deuda viva ahora mismo!

 

Son opiniones contrapuestas. Las suyas basadas en un modelo artrítico/ la austeridad en todo momento. Las mías basadas en que las crisis de sobré deuda como esta no a e pueden arreglar son un apoyo monetario que mantenga bajando los tipos se interés. Como, casualmente, el último post de Krugman trata de lo mismo, le invitaría a leerlo, porque se perfilan muy bien las dos posiciones antagónicas. En todo caso, cito el último párrafo:

Being willing to learn matters. Unfortunately, that willingness seems absent from many people who consider themselves economic experts.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

¿2013? depende. ¿Con o sin Banco Central?

Recientemente Krugman hacia un ejercicio (aquí) en el que ligaba el GAP del PIB sobres su potencial (PIB potencial/PIB) y el saldo fiscal primario/PIB (saldo menos pagos de intereses de deuda/PIB).A continuación elijo una serie de países con banco a central propio o dentro del euro. Los resultados son interesantes. En general, los países con Banco Central propio han podido hacer un política de consolidación fiscal con menos agobios que los que no lo tienen (países euro). Eso tiene una explicación sencilla: con Banco Central propio, los países pueden controlar el tipo de interés Y la prima de riesgo. El primero porque lo determina el Banco Central. El segundo, porque los mercados asignan un riesgo cero de capital sobre la deuda cuando hay un banco Central que la respalda. Resultado: los país con BC no están tan urgidos a rebajar el déficit para que su prima de riesgo no se dispare. Por ello, la política de consolidación fiscal puede estar más acompasada al GAP del PIB.Los tres primeros gráficos son de países fuera del euro: RU, EEUU y Suecia. Los gráficos fan muestras de una reducción del déficit acompasada al ciclo, sin agobios.

 

A) Reino Unido

 

 

 

 

 

 

 

 

B) EEUU

 

 

 

 

 

 

 

 

C) Suecia

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Los siguientes países son del euro y con dificultades. Italia y España. Sus políticas fiscales son abruptamente en contra del ciclo. Eso recrudece las dificultades, pues los tipos de interés son incontrolables y perversamente suben tanto si el esfuerzo de consolidación es grande como si no se considera suficiente. La ineficacia de la reducción del déficit para calmar a los mercados hace que la caída del PIB sea ostentosa. Es un crowding output forzado por la ausencia de Banco Central.

 

 

D) Italia

 

 

 

 

 

 

 

 

E) España

 

 

 

 

 

 

 

 

Finalmente, lo siguientes países son del núcleo central del euro. Francia y Alemania. El primero demuestra que ha gozado de una tolerancia muy grande con su déficit, que no ha sido tan perseguido por la UE para ajustarlo. Gracias a ese status especial del que siempre ha gozado, se ha permitido acompasar la política fiscal al ciclo. Recurrentemente se dice que la próxima víctima del euro será Francia, pero no se tiene en cuenta que El euro sin Francia no tiene sentido, y siempre contara con ayudas extras. Finalmente, Alemania, es el país del euro que es como si no estuviera en el euro. No ha tenido ningún problema para obtener un superávit primario del 2,5% del PIB, gracias a ser el único que ha crecido y ha hozado de un GAP positivo de un 2,5% del PIB, mientras los otros se hundían.

 

F) Francia

 

 

 

 

 

 

 

G) Alemania

 

 

 

 

 

 

 

 

La consolidación fiscal es necesaria, pero para que sea eficaz ha de ser apoyada por una política propia de tipos de interés que suavicen el efecto contractivo de la caída el gasto sobre la demanda interna. Ayer veíamos aquí que España no ha controlado el déficit en 2012, lo que hace que el punto de partida para el 2013 exija un esfuerzo fiscal mayor que en 2012 para lograr siquiera un objetivo modesto de rebajar el déficit. Mientras, no debemos esperar ninguna ayuda del BCE, si no es con un rescate de por medio y sin garantías de que Draghi este dispuesto a rebajar el tipo de interés lo suficiente. Por eso digo, y ojalá no fuera así, que 2013 puede ser mucho peor que el año recién terminado. El conflicto de la política fiscal con el sector privado puede ser más duro.

En suma, el modelo que dice que la consolidación fiscal aumenta la confianza y reduce los tipos de interés es falso. La contracción fiscal ha contraído el PIB. El problema no es la deuda, es el tipo de interés (la tesis divulgada desde el poder y los medios es la contraria)

(En terminos de IS-LM, La curva IS se ha desplazado abajo y a la izquierda porque se han sumado dos efectos contractivos sobre la demanda: El público y el privado. Mientras, la LM se ha desplazado a la izquierda pues los tipos de interés de los bonos se han disparado hacia arriba.

Para paliar el efecto arrastre de la consolidación fiscal, la LM tendría que bajar y moverse a la derecha, con una política monetaria expansiva que hiciera caer los tipos de los bonos.)

Hasta ahora lo que ha reducido los tipos de interés son los amagos del BCE de hacer una política expansiva. Pero esos amagos han sido insuficientes para gozar de los ripos de interés de los países con Banco Central propio. Son embargo, los austéricos creen lo que dice Recarte:

- No está ocurriendo sólo en España sino también en Irlanda, Portugal, Italia, Francia... ¿Por qué? Porque la política de austeridad, contrariamente a lo que se dice, sí está funcionando. Todos estos países, con España a la cabeza, están ganando en competitividad y productividad. Los mercados se están teniendo que rendir a la evidencia de que estas políticas, aunque duras, están teniendo efectos, están equilibrando la balanza por cuenta corriente.

Lo que es un disparate que no he oído a nadie más. Un verdadero disparate por dos razones: primero, la política de austeridad no ha reducido el déficit ni la deuda, como vimos ayer. Segundo, esta obsesión con olvidarse de la política mometaria es, además de malsana, contra la evidencia: ha sido Draghi quien ha conseguido bajar los tipos, aunque no lo suficiente. Eso es unánime en los blogs anglosajones. Pero no creo que Recarte sea sincero al decir una cosa tan en contra de la evidencia.

¿Es que España o Italia se merecen pagar una prima de riesgo sobre Alemania, RU, EEUU, o Suecia? No, y no sólo eso, sino que encima le impide hacer la consolidación fiscal.

Los paises del euro juegan con una LM fija.

Muriendo en el escenario

En el Mundo, nos anuncian que Wilko Johnson morirá en el escenario. En realidad lo ha anunciado Wilko, famoso guitarrista. Es decir, ha anunciado que tiene cáncer, que renuncia al tratamiento, y que va a seguir de gira hasta que se extinga.
La demanda de entradas y la ventas de discos se ha multiplicado por miles.
Yo creo que antes no pasaba esto. Uno se moría con discreción, con la familia si acaso. No se buscaba sacarle tajada al hecho.
Hay dos cosas que me molestan: la vanidad morbosa de morir delante del que ha pagado las entradas, y el morboso espectador que suspira porque le toque a él el momento sublime, para poder contarlo a los amigos: yo estuve ahí, y mira saqué un video. Te lo pongo a cámara lenta -Si es que dejan meter cámaras privadas para preservar el monopolio de las imagen del tipo derrumbando se en el escenario.
Repito, creo que antes eso no se hacía. Estamos acostumbrado a ver a grandes artistas morir con discreción. Incluso con mucha discreción, con una comunicado al día siguiente de la familia, anunciando que en tal lugar podrán rendirle un último homenaje sus admiradores. O incluso que las honras se celebrarán en la más estricta intimidad.
Son tiempos nuevos, de otra moralidad. O, quizás, no lo sé, de una inmoralidad gigantesca. Cuando hablo de moral lo hago con recelo, porque moral es para mi lo que afecta a los otros. No es un hecho moral lo que sólo me afecta a mí.
Pero en este caso, no sé si con razón, me siento indignado, por la desacralización y banalización definitiva de la muerte. Cuando vemos a alguien caer muerto en la calle, nos sobrecogemos. También la víctima es literalmente sobre-cogida en el acto. Nos sentimos atraídos y asustados a la vez. Ver la muerte debe sobrecoger, en mi opinión, como la muerte coge desprevenido al muerto. Sobre-coger, coger desprevenidamente. Es natural sentir fascinación y sobresalto, pero no anunciarlo a a una hora de un día indeterminado, y venderlo por entradas.
Lo de Wilko me parece una muerte a plazos con derecho al espectáculo para los que pagan la entrada. Ignoro cómo de "gestionarán" los aspectos técnicos y jurídicos de derechos de filmación. Supongo que cuanto más avance en su gira y en su enfermedad, la reventa de entradas se pondrá imposible.
Quizas solo sea falta de decoro, de estética. La estética, decía Kant, era un obligación para con los demás. No debemos obligar a los demás a sentir repugnancia por nuestro desaseo o mal gusto. Estoy de acuerdo. Y en estos tiempos esa sensibilidad por el decoro ha saltado por los aires.
De un punto de vista más terrenal, hay consecuencias. Es una venta más de la intimidad. Un mercado nuevo que se abre y que promete ser muy rentable. De ahí habrá derivadas, claro, como las ha habido de las ventas millonarias de la intimidad cada vez más íntima y sucia: la consecuencia primera es que el derecho a la intimidad de los que no quieren ir a ese mercado ya no tiene quien los proteja. Sólo si tienes dinero puedes defender tu intimidad.
Hace décadas, seguro que estas cosas se podían prohibir. Y la gente lo encontraba natural que se prohibiera. Ahora no. Voy a decir una herejía: es mejor que este prohibido, aunque sea injusto, y que la gente manifieste su desagrado por la medida, que la situación actual de permisividad total desorientada.
Es una desviación más de la sensibilidad colectiva, lenta pero continúa. No sé si será el primero, pero no será el último en convocar el espectáculo de su muerte, en esta autopista imparable hacia la decadencia.

De Quincey tenía toda la razón cuando decía que se empieza sorbiendo el Tea y se acaba matando ancianitas.

Imaginen

Según los Presupuestos del Estado para 2013, en 2012 deberíamos haber acabado con una deuda en circulación del Estado Central de 628,9 mm de €.
Pero según los datos del Banco de España, en el tercer trimestre ya había alcanzado 695 mm. Estos datos son los que figuran en el BdE, cuadro 11.5 sobre Protocolo de déficit excesivo.
Sin embargo, en el siguiente cuadro del Tesoro, Se afirma que al cierre de 2012 la deuda del Gobierno Central fue de 688 mm, algo que se antoja difícil de casar con el dato del Banco de España para el tercer trimestre.
Tampoco cuadra el saldo de 2011 del BdE con el facilitado por el Tesoro: según el BdE, la deuda de 2011 sería de 622,3 frente a la de 592,1 que figura en el cuadro del Tesoro:

Para 2013, El Tesoro ofrece esta previsión:

Es decir, 759,7 mm de Deuda, una desviación considerable frente a lo presupuestado recientemente (728,8) cuando ya en el tercer trimestre de 2012 estábamos en 695 mm según BdE (712 mm si añadimos la Seguridad Social).
Todos estos números, además de no cuadrar, nos dicen que la desviación entre lo presupuestado y lo efectivo es sistemática e importante.
De momento, en el tercer trimestre llevamos un déficit de todas las administraciones públicas de 65 mm, o 8,3% de PIB , frente al 6,3% prometido ante la UE. No es creíble que en el cuarto trimestre el déficit se reduzca en 2 pp sobre PIB.
El objetivo para 2013 es del 4,5% algo imposible partiendo de las desviaciones de 2012, todavía no concretadas, pero que se vislumbran por lo que se a visto hasta el tercer trimestre.
(Y todo esto sin contar la ayuda del MEDE a la banca.)
¿Qué quiere decir todo esto? Pues imaginen como va a ser de duro 2013 sólo con que quieran bajar algo el déficit. Imaginen como va a ser de duro cuando nos metan un rescate forzoso porque no pueden consentir ese mal ejemplo de España que se pasa por el arco de triunfo las "recomendaciones"de Europa. Imaginen cual será la contracción si con un déficit prácticamente igual al del año pasado el paro ha aumentado a 6 millones. Imaginen.

El Banco de España en la Escandalera

El Banco de España no ha logrado, con la nota de ayer, sofocar el murmullo de indignación que se manifiesta por todo el país. Los jueces insisten que debe participar y aportar medios en la investigación del lamentable caso Bankia, en el que muchos españoles perdieron sus ahorros.
Tampoco parece que el señor MAFO (Miguel Angel Fernandez Ordoñez) se vaya a ir sin dejar algún pelo en la gatera, por mucho que el Banco Intente dar largas cambiadas a base de notas confusas como la que copiemos ayer.
Del diario a El Mundo de hoy saco este párrafo (subrayados míos):

Tanto el juez como la Fiscalía Anticorrupción consideran clave la labor de los peritos del Banco de España para poder llegar al fondo del asunto, según las fuentes consultadas próximas a la investigación. «El caso es tan complejo que sin dos peritos al menos que encabecen equipos de inspectores que revisen y evalúen la distinta documentación y contabilidad es muy difícil avanzar en el caso», comentan a este diario.

La Fiscalía ha solicitado además que el órgano supervisor designe peritos no contaminados y que no se trate de inspectores que se hayan ocupado de supervisar Bankia en los últimos años. Según fuentes conocedoras de esta iniciativa, «se trata de que sean inspectores que analicen las cuentas y la documentación sin prejuicios y a los que no se les pueda reprochar falta de objetividad».

No se descarta además que se tome declaración de inspectores que participaron en la supervisión, dado que ésta es polémica. De momento, el órgano supervisor si está colaborando con la Justicia en el suministro de informes sobre Bankia de los últimos años y, de ellos se desprende, según publicó EL MUNDO el pasado 30 de septiembre, que la cúpula del órgano supervisor, ignoraba o censuraba las alertas que emitían sus inspectores. Un ejemplo es que el 7 de julio de 2009 el entonces gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, asistió a un seminario organizado por Caja Madrid en el que felicitó públicamente a su titular, Miguel Blesa, por cómo estaba afrontando la crisis.

Sin embargo, en esas mismas fechas, un equipo del Banco de España liderado por la inspectora María Julve, avisaba a sus superiores de esta conclusión: «Caja Madrid no dispone de políticas previamente aprobadas en lo que respecta a adquisiciones de activos a promotores, realizándose las actuaciones ad hoc. Estas adquisiciones están alcanzando cifras muy importantes, desbordando completamente las previsiones, constituyendo una política de huida hacia adelante».

Otro ejemplo fue el informe del 17 de abril en el que Mafo autorizaba a Rodrigo Rato un plan de recapitalización de 5.024 millones por ser «realista y acertado». Cuando el 7 de mayo el presidente de Bankia se veía obligado a dimitir y el propio Banco de España avalaba poco después que la entidad necesitaba más de 24.000 millones para recapitalizarse.

De estos dos ejemplos de actuación desgraciada dóel señor MAFO se puede colegir:
A) que es tonto
B) que no hacia sus deberes de estar bien informado: no se leía los papeles que le pasaban desde la Dirección General de la Inspección, basados en los informes de los inspectores.
C) que la información que le pasaban estaba manipulada para engañarle, lo cual es muy improbable.
D) que estaba intentando proteger a alguien.
Sólo D suele considerarse claramente punible.
La C podría ser, en cambio, punible para el intermadiario que le pasaba lo papeles. Pero ya he dicho que es improbable.
Entonces quedan B y D como posibles, y no se me antojan improbables. Estos dos puntos acotan un ancho campo entre la práctica incompetente, pero no voluntaria, y el dolo y la prevaricación.
Por otra parte, no sé si el BE esta intentando retener la información y la ayuda a los jueces por iniciativa suya o por presiones exteriores. La Nota de ayer era tan confusa que solo se puede interpretar como intento de sembrar la confusión y esperar a que escampe.
Más en lontananza hay un problema, y es que MAFO ha sido el primer gobernador político, sin prestigio profesional, como lo fueron los anteriores, y lo suele ser en toda Europa, y no digamos en EEUU. Con esa política de Zapatero de nivel de educación de altos cargos, que no puede verse más que como intencionada, el caso del Banco de España es uno más. Lo malo es que el PP no ha puesto mucho de su parte para corregir esa tendencia. Rajoy tiene un acrisolado currículum de rodearse e gente inane, para que no le den la lata o peor, le muevan la silla. No es como Zp, que lo hacia por convicción.
MAFO dijo al llegar al cargo que el Banco de España tenía unos profesionales que era como conducir un Mercedes. Pues ese prestigio lo ha dejado como un solar él solito. Ha descapitalizado el Banco dom entusiasmo, incluso expeliendo de él figuras mundiales como José Viñals, un ejemplo de buen profesional preparado para gobernar el Banco, pero como tantos otros en España, malogrado. Eso si, para encubrir sus ineficiencias, MAFO ahora pretende salir en defensa del honor del Banco que él ha pintarrajeado como un grafitero. Ojalá sirva de ejemplo para que no haya más nombramientos políticos, más en estos tiempos que se acercan de negociaciones muy difíciles. Aunque me temo que ya es tarde.

El mundo al revés

De nuevo grandes loas y alabanzas a que España alcanza un equilibrio exterior. La fuente es el INE, en sus cuentas no financieras del tercer trimestre. Es un vaso medio vacío. Si, efectivamente, el saldo exterior comercial ha mejorado. Sí, efectivamente, la economía española registra un ahorro frente al exterior. Pero eso no quieres decir que es bueno, cuando es el producto de una represión de la inversión y del crédito. La prueba: mientras la familias y las AAPP aumentan sus necesidades de financiación, son las empresas y los bancos los que aumentan su ahorro. Un signo de enfermedad, de economía trastocada, de expectativas sin futuro, de futuras quiebras.
Lean la nota de INE ¿qué dice?
A) se registra un ahorro neto frente al exterior. Bien.

B) los bancos y las empresas son las que ahorran

C) las administraciones públicas despilfarran:
¿Dónde esta la bondad de estos datos? Es el mundo al revés. Las unidades que deben de endeudarse e invertir para el futuro ahorran. Las que deben ahorrar se endeudan. El mundo al revés.
Claro que se ahorra frente al exterior: no hay financiación.
Y todo consecuencia del austerismo. Esperemos que un día esto dé la vuelta.