Notas de un desmemoriado. Mercado de trabajo neoclásico versus keynesiano

Siguiendo a Minsky ("Stabilizing an Unstable Economy"), se distingue perfectamente la posición de Keynes sobre el mercado laboral de la síntesis neoclásica. Para Keynes, un exceso de desempleo sí da lugar a una bajada del salario nominal. Pero al mismo tiempo, una bajada del salario nominal da lugar a una bajada del consumo, que a su vez trae una bajada de los precios de consumo. Ergo, el salario real, verdadero determinante de la demanda de empleo por las empresas, no ha bajado. No hay razón para que aumente el empleo y desaparezca el paro.

¿Cómo resuelve esto la síntesis neoclásica? La síntesis neoclásica es un intento de conciliar Keynes con los clásicos que él criticaba. Acepta que Keynes riene razón en que el mercado laboral no encuentra el pleno empleo por si sólo, y que la bajada del salario nominal lleva a una contracción de la demanda. Pero confía en un mecanismos de los saldos reales de dinero: al bajar los salarios y los precios, se produce un aumento del valor real de lo saldos de dinero en circulación: un aumento del poder adquisitivo. Esto hace de nuevo aumentar el consumo, la demanda, y el empleo. A su vez, el tipo de interés real de equilibrio no se ha movido: el tipo de interés nominal ha bajado para ajustarse al tipo real cuando los prédicas han bajado.

¿Qué hay de diferencia fundamental entre ambas teorías? La clarividencia y la incertidumbre. En la síntesis se acaba admitiendo que los trabajadores e inversores son clarividentes, y saben ver a través de los cambios en los precios y salarios nominales donde están los precios y salarios reales de equilibrio. No hay incertidumbre, y por ello no hay cambios en la demanda real de saldos de dinero.

En el mundo keynesiano no hay tal clarividencia. Por el contrario, hay incertidumbre, y no se puede distinguir bien cómo los movimientos en los salarios nominales van a converger luego a los salarios reales de equilibrio. El consumo cae. Si además, como apunta Keynes, la gente está endeudada, entonces las cosas pueden agudizarse. Al caer los salarios nominales Y el empleo, la renta nominal disponible para el consumo (salario menos impuestos y deuda devengada) cae aún más, lo cual acentúa el efecto negativo sobre el consumo e, indirectamente, sobre la inversión... Y el empleo.

En Keynes hay efectos interactivos entre los mercados (laboral, de bienes y financiero) que no hay en la síntesis neoclásica, donde cada mercado se equilibra a sí mismo. Dichos efectos frena y entorpecen el camino al equilibrio que suponen los clásicos abierto.

Vaya: Bitcoin se pega un hostión

La gran esperanza blanca, la que iba a resucitar el oro amarillo, pero electrónico, Bitcoin, se pega una galleta del 25% en un día.

No es serio. Con esa volatilidad no se puede establecer la unidad de cuenta del futuro, ni el medio de cambio del futuro, ni el último depósito de valor del futuro. Una mierda. Bitcoin es cualquier cosa menos dinero. Es un activo especulativo.

Gran decepción de la moneda probada esperanza de los talibanes austéricos.

Little Big Horn

Andrés Aslund, economista (liberal-austérico) sueco, niega que Krugman tenga alguna razón en la crisis europea. Dice que no ha entendido nada. Es posible que PK haya cometido errores, pero AA los comete de mayor calado. Dejando la caza de gazapos que hace contra PK, lo que más me sorprende es esta afirmación extemporánea:

While anyone can make a mistake, Krugman's error was more profound, indicating a lack of understanding. He treated the eurozone as primarily a system of fixed exchange rates, ignoring that it is a currency union with centralized clearing of payments. As the euro crisis evolved, uncleared payment balances piled up. The best way of dissolving these imbalances was by restoring confidence in the euro system, which the European Central Bank (ECB) has done, sensibly, since July 2012. A breakup of the eurozone, on the other hand, would have resulted in large debts and claims of the various members, leading to major financial destabilization.

¡Ahora resulta que el euro no es un sistema de cambios fijos! No; es, según AA, una unión monetaria con una cámara de compensación central. Es lo mismo que decir que el oro no es un sistema de cambios fijos, pues los bancos centrales se ayudaban mutuamente. Pero eso no impedía las severas contracciones como la de 1929. Es verdad que está cámara sostuvo el euro si romperse durante los peores años, acumulando deudas de todos frente al Bundesbank que hemos reflejado otras veces en este gráfico:

Lo que se ve es como las deudas de los bancos centrales nacionales frente al Bundesbank llegaron a sumar 750 mm de euros. Si, es verdad, eso impidió la implosión de la moneda. Pero a costa de una subida de tipos extemporánea y un aumento del paro tremendo, precisamente porque el BCE no quiso actuar como prestamista de última instancia. Si lo hubiera hecho, ni los tipos hubieran sido tan altos, ni el paro hubiera llegado a donde llegó, ni ahora estaríamos al borde de una depresión de la que no queiren curar tarde y mal. La prueba, como dice el mismo AA, es que cuando el BCE ha hecho un gesto, el saldo deudor se ha reducido. Ergo, elNCE podría haber evitado que se elevará de cero, que es su nivel normal. Su subía es un signo de anormalidad, no de eficacia.

En todo caso, el señor Aslund debería saber que no es habitual que un sistema de pagos se atasque con tal acumulación de deudas recíprocas en una sola dirección. Porque no está para financiar, sino para agilizar y asegurar que las órdenes de pago cuenten con la liquidez y se salden al final de la jornada. No es un sistema crediticio, es un sistema de compensación.

Puede ser maravilloso para AA que el TARGET2 haya evitado el derrumbe del euro, pero todo lo demás ha ido a peor. Por ejemplo el crédito al sector privado. Que el euro no se caiga pero que el sistema bancario en toda la zona no de crédito - mejor dicho, cada ves menos crédito - al sector privado es por culpa de la mala gestión monetaria y bancaria de la Zona, como nos explica Steve Hanke (HT Marcus Nunes):

Los bancos están contrayendo el crédito privado, sin embargo la oferta monetaria está creciendo poco. La explicación es que el único crédito que crece es al sector público.

¿Por qué los bancos insisten en no dar un euro a los particulares? Esto lo explica Coppola: los bancos están obligados a desapalancarse según la nueva regulación (Basilea III, más otras normas europeas de disntas autoridades, etc) lo que hacen ajustando sus activos a los nuevos coeficientes de solvencia. Pero eso exige, claro reducir el nivel de los balances... Menos el activo frente al sector público. En el gráfico, la caída de los,activos privados.

Uds dirán, pero los bancos han de capitalizarse ¿no? Por supuesto, pero para que lo hagan de verdad, no volviendo a perder la solvencia buscada, necesitan una economía que crezca y que demanda créditos, que los activos suban para que haya colateral con el que garantizar los créditos, en suma: tiene que haber una política monetaria expansiva que haga crecer la demanda, los precios de los bienes, y los precios de los activos. Y, con ello, restablecer algo de la confianza marchita.

¿Qué hacemos mientras tanto? Lo contrario. Crujir las economías, asomarnos a la deflación, contraer la oferta monetaria, y, de repente, el BCE asustarse mucho porque se da cuenta que las cosas se le están escapando de las manos. No sólo la economía real, sino incluso la inflación, que se le cae por la alcantarilla.

Como dice Krugman, el brusco frío de Mario Draghi a dejado en pelotas a los austéricos europeos, Rehn, que decían que ya estábamos creciendo. ¿Y se han fijado en el brusco cambio de tono del gobierno? Algo han oído, seguramente el galope de los indios, otra vez. Little Big Horn, de nuevo... Pero no siempre llenaba a tiempo el séptimo de caballería.

Bueno, podrá pensar alguno, pero esto es transitorio. Al final ganan los buenos. Si, si eso querer decir que el euro no se hundirá, puede. Pero que nosotros no nos hundamos, ya no está tan claro.

La economía es un sistema en el que si reprimes algo por la fuerza, te sale un bulto sospechoso por otro lado. Si reprimes a los países del euro para que reduzcan sus déficits, sin ayudarles monetariamente, estás obligándoles a que aumenten su paro y que su renta/ deuda disminuya. Ergo, lo que quiera atajar, a deuda/PIB, aumenta, y además estas de capitalizado la fuerza de trabajo y las instalaciones productivas. Al final eso se vuelve contra ti, pues los prestamistas empiezan a mosquearse de que puedas pagar.

Así que no todo esta terminado. No todo esta terminado porque no se ha hecho nada definitivo. Se ha hecho lo que alaba Aslund, usar la Cámara de Cmpensación para aguantar un periodo, pero eso no ha recuperado la economía, todo lo contrario. Mientras la gente se tragué que se hacen cosas, purs seguiremos pateando la lata camino abajo.

Algo pasa con FEFEA

Sí, algo pasa con FFEA. Cuando hasta los más ignaros hablan repentinamente de deflación, incluso Draghi dice que por supuesto que no, pero que sí, y baja los tipos cuando nadie lo esperaba -y los de siempre dicen que va a provocar una burbuja madre de todas las burbujas, el Armagedon-... los de FFEA ni mu.

Ya les había notado yo remisos a estos temas. Incluso les dejè comentarios, antes de Tibiera el honor de que me banearan -tienen su piel cientifista muy sensible- de que el dinero importa. Pero me sacudieron con a una mosca molesta. "Money matters a lot" pero en el Euro y en España no.

¿Por que ese agujero negro en un blog manejado (manipulado) por tantísimos economistas de postín? No será porque ahí el patrón es el Banco de España, y donde hay patrón no manda marinerito? a lo mejor es que de verdad se creen sus modelos del ciclo real y piensan firmemente que el dinero no importa.

Será que ellos no comentan la actualidad urgente, desde su torre de marfil.

En fin, que nada. Pero el caso es que uno de los suyos, David López-Salido, ha presentado con uno colegas un palpel un un Foro patrocinado por el FMI que ha sido muy comentado en la prense mundial. Sí, mundial. Por ejemplo, en el FT por M Mckenzie en The Economist Ryan Avent, E inumerables blogs punteros.

López- Salido fue un economista del banco de España hasta que la mezquindad medio ambiental se le quedó estrecha y se fue, y ahora es del Staff del FOMC de la FED, muy próximo a Janet Yellen, inminente sucesora de Bernanke. Así que tendremos a un español donde creo que no hemos tenido a nadie, muy próximo al presidente del banco central más importante del mundo.

En su papel recientemente tan alabado, López-Salido y sus colegas analizan las mejoras en la gestión de la política monetaria, las distintas estrategias, su eficacia comparada, la credibilidad de la FED en su comunicación periódica con el público. Leerlo es comprender el abismo oceanico que hay entre la FED y el BCE, empezando por lo más básico: que el dinero "matters". Para ellos no hay duda de que el dinero importa, es decir, que tiene efectos reales, no es un velo que simplemente engrasa las transacciones.

Aquí estamos cortocircuitados. Como aquella insolente actitud de Inglaterra, cuando por el mal tiempo se interrumpieron las comunicaciones y dijeron: "hay borrasca, el continente se ha quedado aislado". Pues así reaccionamos nosotros.

El caso es que en FFEA hacen oídos sordos a lo más comentado y ojos ciegos a lo que está pasando enEuropa, miemtras ellos siguen con sus inacabables coñazos típicamente europeos, que bordean delicadamente la realidad realmente importante. A menos que me equivoque y el problema urgente sea la reforma laboral, la reducción del deficit, que si son galgos, que sí podencos, pero eso si, todo muy adobado de matemática grasienta y pegajosa.

En el mismo symposium Krugman presenta un papel muy bueno. De él destaco dos gráficos. El primero demuestra. Aparentemente la relación perversa entre el nivel de deuda de varias países y el tipo de interés a largo plazo. La deuda eleva el tipo de interés y contrae la economía.



Lo Que hace Krugman en el siguiente gráfico es simplemente identificar los países, poniendo en blanco los que pertenecen al euro. El hechizo se ha roto. Y es que hay un tercer factor detrás: el factor De Grauwe, que dice que los tipos de interés dependen de si hay un banco central propio de quita-miedos a los defaults.




Entonces resulta que los países con banco central (azules) no tiene problemas de tipos de interés mientras que los países del euro (sin banco central propio) sí.

Por qué Europa está condenada al fracaso

Respuesta: porque nunca tendrá la voluntad política decisiva para salvarse.

Europa está en una trampa política. Hasta ahora los economistas de distintas tendencias se ha centrado en la política económica que podria hacerse como si Europa fuera una unidad política, es decir, como si sirvieran las mismas recetas que valen para un país. Una unidad política puede tener la esperanza de que llegue al gobierno un Shinzo Ane (Japón) que fuerce al Banco de Japón a sacar al país de la deflación. Ochenta años atrás, Franklin Delano Roosvelt

ganó las elecciones en 1932 prometiendo sacar al país de la depresión, y forzó a las instituciones, empezando por la FED, a hacerlo, además de crear otras, todo lo cual hizo creer a la gente que sus promesas se iban a cumplir. Su decisión principal, que la fuente de la confianza, fue sacar al dólar del patrón oro y devaluarlo. La devaluación permitió aumentar la oferta monetaria interna que estaba represada por la paridad dólar-oro.

En la imagen, el índice de producción industrial y las horas trabajadas antes y después de la depresión de 1929. Ahora sabemos que la depresión fue causada por la contracción monetaria mundial, debida a la carrera entre los países por amasar el oro, cuya oferta era limitada. La vuelta al patrón oro se forjó en la Conferencia de Génova de 1922, en la que no se siguieron los consejos de Cassel, Hawtrey, Keynes, y otros, que avisaron que si no había un mínimo de cooperación entre los países, el oro causaría una depresión.

Pero se impuso la voluntad política, esta vez en sentido contraproducente. La voluntad política de Roosvelt no sirvió para frenar definitivamente la contracción a nivel mundial y sus consecuencias posteriores.

Esto es lo que intenta transmitir Ryan Avent, en un soberbio artículo:

"And that's the real lesson, isn't it? Heads of state kicked economies off the ZLB in the 1930s, not central bankers. It wasn't a reflective Bank of Japan that decided to change course on monetary policy; the shift was imposed by a newly elected government. And so maybe that's the thing to keep in mind in weighing the scenarios presented in this Fed paper and assessing the likely path of Fed policy over the next decade.

The most aggressive policies the Fed is capable of adopting in the absence of significant external pressure are inconsistent with a permanent exit from the zero lower bound. The decision to avoid a Japanese scenario is one that has to be taken politically."

Es decir, dejen de mesarse la sesera con tecnicismos de cómo hacer creíble que la FED y cualquier banco central (el BCE ni lo pretende) desea hacer una política pro inflacionista. Ni "Forward Guidance" ni NGDP ni cualquier sofistiquería. Tiene que haber un apoyo muy explícito del gobierno para que cualquier estrategia monetaria sea creíble. No lo es totalmente si, por ejemplo, hay un Tea Party que tiene suficiente poder para poner al país de rodillas con el Secuester o con el límite de deuda.

El hombre de Merkel en el BCE

No creo que haya habido ningún caso de una buena política monetaria sin el respaldo del Gobierno y/o el Parlamento. Ejemplos claros, de dirección radicalmente opuesta, son Reagan y Volker, cuando esté como,presidente de la FED decidió atajar la inflación de dos dígitos, con el apoyo de Reagan, pese a que este no le había nombrado. Otro ejemplo es el del pacto de Greenapan con Clinton, para que este bajará el déficit mientras el mantenía los tipos de interés bajos.

El último ejemplo es el de Shinzo Abe, que ha tenido que remover de sus sillones a los altos cargos del Banco de Japón, que llevaba 20 años de deflación, para que se enfrentara a ésta.

Por eso digo que no veo en Europa ninguna esperanza de un cambio de gobierno que mueva voluntades para acabar con esta crisis. Primero, no hay un gobierno legítimo, función que es usurpada por Alemania. Y Alemania nunca va a tener un gobierno favorable a cambiar tan radicalmente las cosas.

Ya sé que predomina la idea, nunca contrastada, de que los gobiernos no hacen más que estorbar. La realidad es que los gobiernos son los que definen, defienden, y sí, a veces, entorpecen, el marco institucional en el que se desenvuelve la economía privada. Pero la defensa de ese marco pasa por políticas económicas que impidan el desarrollo y la permanencia de expectativas permanentes de depresión. Los gobiernos hacen y deshacen, quitan y dan. Pero las cosas salen bien con ellos, no a su espaldas. La voluntad política reside ahí, para bien y para mal.

 

Desolador

Ayer intenté explicar la bajada de tipos del BCE, el motivo, la insuficiencia de la medida (como demuestra la fría respuesta de las bolsas), y lo tardío de ésta. Demostraba, comparando la declaración de Draghi con la de hace un mes, que él mismo se ha visto pillado a contrapié y sorprendido por lo mal que iba la economía. Debe tener fuentes de información muy malas, porque en la prensa inglesa y americana le estaban avisando desde hace tiempo del peligro de la deflación y del enfriamiento de la economía del Euro. En don, no he visto un banquero central más despistado desde que empezó la crisis desde que se fue el inefable Trichet, aquel metepatas.

La opinión editorial del FT es que ha sido tardío...

But the further monetary loosening is hardly premature. For all the talk of recovery in recent months, economic activity in the eurozone has been weak and unemployment, particularly in crisis-hit countries, stubbornly high. If anything, the ECB should have acted sooner. However, German political opposition to a new monetary stimulus has been formidable. Jens Weidmann, president of the Bundesbank, voted against Thursday’s rate cut.

... E insuficiente:

One should be cautious, however, about what a rate cut can achieve. The monetary plumbing of the eurozone remains clogged as banks in countries such as Spain and Italy refuse to pass the ECB’s ultra-cheap rates on to consumers. Demand for new loans is also weak as companies in crisis-hit countries continue to experience sluggish domestic demand. The ECB should be ready to go further than it has today. The question is what tools would be most effective.

Hoy he hecho un barrido por la prensa española, buscando sobre todo opiniones personales. La prensa de papel nacional no hace valoraciones en sus editoriales, si es que llegan que comentar el evento. Tampoco el día anterior vi ningún aviso previo de que habría reunión ejecutiva del BCE, como si sus decisiones o ausencia de ellas fuera no significativo. En otros blogs "serios" como FEFEA, tampoco tiene nada que comentar. Eso es demasiado poco serio para ellos.

He encontrado pocas expresiones personales, de las que destaco dos absolutamente innenarrables.

Sanchez McCoy

Dicho esto, tampoco es buena noticia por lo que este sorprendente recorte del 0,5% al 0,25% puede implicar a futuro. Y no hablamos sólo de la potencial formación de nuevas burbujas que mencionamos al inicio de este post, sino más bien a lo que puede suceder el día en que toda esa liquidez en circulación entre en funcionamiento –no olvidemos que estamos viviendo la mayor expansión monetaria coordinada de la Historia–. El riesgo de hiperinflación, ahora lejano, y de pérdida de la confianza en el valor fiduciario del euro, y del resto de las monedas, puede convertir cualquier crisis de las vividas hasta ahora, por muy dramática que haya podido parecer, en un juego de niños. Es una posibilidad remota, pero posible. Y el tiempo nos ha demostrado que lo improbable puede estallar en la cara de los mercados de la noche a la mañana. Basta un minúsculo copo para que se desate la avalancha. Vivan el oro y el bitcoin.

Acojonante la última llamada al oro y a Bitcoin. ¡Riesgo de hiperinflación! es acojonante. ¿No sabe que Japón lleva dos décadas en deflación?

John Müller, en El Mundo

Que la inflación caiga así puede deberse a dos cosas: que la demanda agoniza o que las reformas hayan creado mercados perfectos. Como lo segundo no es, lo más probable es que sea lo primero. Y para reactivar esa demanda, el BCE recurre a una medida clásica, abaratar el coste del crédito. Hoy, con un IPC anual del 0,3%, si a alguien le prestan al 0,25% oficial le están ofreciendo tipos reales negativos. Una invitación a endeudarse.

Otro propósito que se atribuye a la bajada de tipos es debilitar al euro ante el dólar. Esto en Alemania podría ser aceptable dado su interés en exportar. El problema es que supone jugar con las divisas en la clave de las viejas devaluaciones competitivas. EEUU, Japón y el Reino Unido, con sus políticas expansivas, están depreciando sus monedas. Si todo el mundo hiciera lo mismo, como se hacía antes, las magnitudes variarían pero iríamos en la misma dirección. Pero Europa no está haciendo eso. La UE ha apostado por una política monetaria estricta. «Acomodaticia», dice Draghi, pero ortodoxa en definitiva ¿Hasta cuándo se puede sostener esta divergencia?

Hay quienes ven un Armagedón monetario al final de esto, donde los que han envilecido su moneda lo pagarán y Europa cosecharía los frutos del rigor convirtiendo al euro en la moneda mundial de reserva. Otros creen que este es el juego de la gallina y que Draghi, al final, tendrá que imprimir papel. Lo cierto es que lo peor de lo sucedido ayer es que los tipos están al 0,25 y eso significa que hemos rebajado tanto los bordes del ala monetaria que su capacidad de sustentación es mucho menor.

Ni pajolera idea. Y andan por ahí dando lecciones de no sé qué, mezclando churras con merinas, mercados con juguetitos -como el oro y Bitcoin, porque suena pintoresco-, y avisando de un "Armagedon" si se sigue jugando con la ¡solidez del euro!

No hay por donde cogerlos. Son del Tea Party pero sin saber por qué. Sin saber que son del Tea Party.

Ahora ya me estoy relamiendo esperando la reacción talibán de Libertad Digital, Manuel llamas, Rallo, ¿Recarte? Etc, diciendo "no es el momento" o algo así. Jajajajaajajajaja.

Incompetencia manifiesta

A continuación pongo las dos declaraciones oficiales de Draghi (del BCE) con un mes de intervalo. Creo que se ven bien las diferencias de tono entre una y otra, la segunda menos complaciente que la primera con la situación de deflación y bajo crecimiento.

¿Por qué ha tardado un mes en asimilar lo que le venían diciendo desde hace meses muchos economistas, mucho más de hace un par de meses, que la economía del euro iba en picado?

Esta es la prueba de que el BCE es un banco central muy incompetente, que muy por detrás de los acontecimientos, y que tiene un amo absoluto que sólo cuando se lo permite Roma medidas adecuadas -pero no mucho- para los demás países.

La de hoy 7 de noviembre:

First, based on our regular economic and monetary analyses, we decided to lower the interest rate on the main refinancing operations of the Eurosystem by 25 basis points to 0.25% and the rate on the marginal lending facility by 25 basis points to 0.75%. The rate on the deposit facility will remain unchanged at 0.00%. These decisions are in line with our forward guidance of July 2013, given the latest indications of further diminishing underlying price pressures in the euro area over the medium term, starting from currently low annual inflation rates of below 1%. In keeping with this picture, monetary and, in particular, credit dynamics remain subdued. At the same time, inflation expectations for the euro area over the medium to long term continue to be firmly anchored in line with our aim of maintaining inflation rates below, but close to, 2%. Such a constellation suggests that we may experience a prolonged period of low inflation, to be followed by a gradual upward movement towards inflation rates below, but close to, 2% later on. Accordingly, our monetary policy stance will remain accommodative for as long as necessary. It will thereby also continue to assist the gradual economic recovery as reflected in confidence indicators up to October.

Second, following today’s rate cut, the Governing Council reviewed the forward guidance provided in July and confirmed that it continues to expect the key ECB interest rates to remain at present or lower levels for an extended period of time. This expectation continues to be based on an overall subdued outlook for inflation extending into the medium term, given the broad-based weakness of the economy and subdued monetary dynamics.

Third, we continue to monitor closely money market conditions and their potential impact on our monetary policy stance. We are ready to consider all available instruments and, in this context, we decided today to continue conducting the main refinancing operations (MROs) as fixed rate tender procedures with full allotment for as long as necessary, and at least until the end of the 6th maintenance period of 2015 on 7 July 2015. This procedure will also remain in use for the Eurosystem’s special-term refinancing operations with a maturity of one maintenance period, which will continue to be conducted for as long as needed, and at least until the end of the second quarter of 2015. The fixed rate in these special-term refinancing operations will be the same as the MRO rate prevailing at the time. Furthermore, we decided to conduct the three-month longer-term refinancing operations (LTROs) to be allotted until the end of the second quarter of 2015 as fixed rate tender procedures with full allotment. The rates in these three-month operations will be fixed at the average rate of the MROs over the life of the respective LTRO.

La de hace un mes, 10 de octubre:

Based on our regular economic and monetary analyses, we decided to keep the key ECB interest ratesunchanged. Incoming information and analysis have further underpinned our previous assessment. Underlying price pressures in the euro area are expected to remain subdued over the medium term. In keeping with this picture, monetary and, in particular, credit dynamics remain subdued. Inflation expectations for the euro area continue to be firmly anchored in line with our aim of maintaining inflation rates below, but close to, 2% over the medium term. At the same time, real GDP growth in the second quarter was positive, after six quarters of negative output growth, and confidence indicators up to September confirm the expected gradual improvement in economic activity from low levels. Our monetary policy stance continues to be geared towards maintaining the degree of monetary accommodation warranted by the outlook for price stability and promoting stable money market conditions. It thereby provides support to a gradual recovery in economic activity. Looking ahead, our monetary policy stance will remain accommodative for as long as necessary, in line with the forward guidance provided in July. The Governing Council confirms that it expects the key ECB interest rates to remain at present or lower levels for an extended period of time. This expectation continues to be based on an unchanged overall subdued outlook for inflation extending into the medium term, given the broad-based weakness in the economy and subdued monetary dynamics. In the period ahead, we will monitor all incoming information on economic and monetary developments and assess any impact on the medium-term outlook for price stability. With regard to money market conditions, we will remain particularly attentive to developments which may have implications for the stance of monetary policy and are ready to consider all available instruments.

Ahora cabe dudar de que estas medidas, que serán las máximas que le permitan, sean suficientes.

Excusiato non petita

En The Corner en inglés

Pablo Bastida me manda el siguiente artículo del Spiegel en el que los alemanes niegan que ellos sean culpables de la situación actual de lao países del Euro.

Sofisterias alemanas que no son muy sutiles, porque son eso, alemanas. Demuestran que Alemania no tiene un buen modelo económico, o lo tiene muy burdo. Los malo es que ha conseguido venderlo a los demás países, y estos se lo han comprado. Por eso nos aguantamos. El que no se aguanta es Wolfgang Münchau, que es alemán y no comparte la política que nos están haciendo.

Dicha política es bien fácil: se trata de enaltecer todo lo que le va bien a Alemania, y negar que tenga efectos negativos sobre los demás. Es como decir que la política de China, durante décadas, de mantener débil su tipo de cambio para mantener un superávit exterior, no era altamente perniciosa para los demás. Exactamente igual. Y, de la misma manera, China lo negaba. Pero China era un país subdesarrollado. Alemania es un pais tecnológicamente muy desarrollado.

Todo país tiene el derecho a desarrollarse tecnológicamente como quiera. Pero esa no es la razón de su excedente exterior permanente. La razón es su exceso de ahorro forzado por motivos monetarios. Las exportaciones pueden crecer mucho, pero si el gasto en el resto del mundo crece igual, no habría excedente exterior acumulado.

¿Cuál es el truco? El truco está en que antes, Alemania tenía su moneda, que tendía a ser la más fuerte del mundo. Eso frenaba su superávit exterior a un nivel razonable. Cada vez que subía excesivamente, se apreciaba el Marco, aumentaban las importaciones, disminuían las exportaciones, y se equilibraban las balanzas de pagos del mundo. En el gráfico se puede ver que Alemania nunca tuvo un superávit/PIB tan alto como ahora.

Ahora la moneda de Alemania es el euro, que es demasiado fuerte para países como España y demasiado débil para Alemania. Alemania se beneficia de eso, y le importa un bledo que sea a costa del parón de los del sur.

El euro es un sistema de tipo de cambio fijos. Como tal, exige un comportamiento de los miembros, una lealtad a la reglas de juego. Esas reglas implican que cuando hay tipos de cambio fijos, en el país con superávit entra dinero, y eso aumenta la demanda interna, los precios, lo que a su vez tira de las exportaciones de los demás países.

A su vez, el dinero sale de los países deficitarios, que sufre una contracciones en su demanda interna, bajan sus precios, caen las importaciones, y las exportaciones suben por el tirón del paso oponente u superávitario.

Alemania impide que el dinero se expanda en su interior (y en resto se la zona) mediante su control del BCE. Así el BCE no mantiene la cantidad de dinero mínimo necesario en la zona. Si lo hiciera, el dinero iría preferentemente a los bolsillos alemanes, que gastarían más. Al gastar más, acelerarían la recuperación de los demás países.

Cuando se instauró el euro, este mecanismo de ajuste no se tuvo en cuenta. Al revés, se suprimió toda referencia a él. Si se iba quitar el mecanismo alternativo (tipos de cambio ajustables), no sé realmente en qué estaban pensando los mandatarios que estaban firmando el tratado de Maastricht. Se dejaron birlar la cartera sin exigir nada a cambio. Y ello, pese a las advertencias de muchos economistas anglosajones, que decían que eso no podía salir bien si no se establecían mecanismos de compensación.

Sólo vieron el lado político/propagandístico del asunto, y, adelante, lo firmaron con su facundia habitual. Los economistas españoles demostraron su incuria diciendo que España estaba más que preparada para el sacrificio. Si alguna vez ha habido una conjura de necios enrolados, ha sido esa.

Pero la incuria se ha multiplicado por mil. Una vez en el euro, ya no se podía dar marcha atrás. Nuestras deudas están denominadas en euros, salir haría que se multiplicarían por mil. Bien, puede ser verdad, pero eso no excusa que hay otra política alternativa, que no se hace porque Alemania lo impide.

Ahora toda la zona está entrando en deflación, como se ve en el gráfico de la izquierda.

La inflación está muy por debajo del objetivo del 2%, aunque ya vimos anteayer que ese objetivo es un máximo. Por lo tanto, oficialmente no hay riesgo de deflación, y el BCE no tiene por qué tomar medidas contra eso. Sin embargo, puede que la semanas que viene, el jueves, haga un gesto. La deflación quiere decir que el tipo de interés nominal de equilibrio tendría que bajar, pero el tipo del BCE está ya en el 0,5%, así que o tiene mucho margen de caída. Si siguiera los pasos de la FED, bajaría al 0,25% y declararía que iba a estar así mucho tiempo, intentando concretar el plazo. Además, podría decidir medidas de QE, o expansión de su cartera de activos. En cualquier caso, no lo hará. Lo más que hará será dar nuevos créditos a 3 años a los bancos, para que sigan comprando deuda.

NOTA: el BCE ha bajado los tipos (para gran disgusto de Rallo), ha cambiado su "Forward Guidance" y ha renovado lao créditos a largo plazo (LTRO). No me he equivocado en mucho, salvo UE la reunión era hoy, no la semana que viene. Draghi:

AT the same time, inflation expectations for the euro area over the medium to long term continue to be firmly anchored in line with our aim of maintaining inflation rates below, but close to, 2%. Such a constellation suggests that we may experience a prolonged period of low inflation, to be followed by a gradual upward movement towards inflation rates below, but close to, 2% later on. Accordingly, our monetary policy stance will remain accommodative for as long as necessary. It will thereby also continue to assist the gradual economic recovery as reflected in confidence indicators up to October.

Second, following today’s rate cut, the Governing Council reviewed the forward guidance provided in July and confirmed that it continues to expect the key ECB interest rates to remain at present or lower levels for an extended period of time. This expectation continues to be based on an overall subdued outlook for inflation extending into the medium term, given the broad-based weakness of the economy and subdued monetary dynamics.

Third, we continue to monitor closely money market conditions and their potential impact on our monetary policy stance. We are ready to consider all available instruments and, in this context, we decided today to continue conducting the main refinancing operations (MROs) as fixed rate tender procedures with full allotment for as long as necessary, and at least until the end of the 6th maintenance period of 2015 on 7 July 2015. This procedure will also remain in use for the Eurosystem’s special-term refinancing operations with a maturity of one maintenance period, which will continue to be conducted for as long as needed, and at least until the end of the second quarter of 2015. The fixed rate in these special-term refinancing operations will be the same as the MRO rate prevailing at the time. Furthermore, we decided to conduct the three-month longer-term refinancing operations (LTROs) to be allotted until the end of the second quarter of 2015 as fixed rate tender procedures with full allotment. The rates in these three-month operations will be fixed at the average rate of the MROs over the life of the respective LTRO.

Desequilibros financieros crecientes impagables

La Comisión Europea acaba de publicar sus previsiones hasta 2015. Hay que adentrase en la turbias aguas de ese organismo, nada complaciente con el ciudadano interesado, para llegar a uno cuadros inmanejables e irreductibles a otro formato más cómodo. De todos formas, dejándose la vista, uno puede sacar la visión que tiene estos genios de como van a ir las cosas. Digamos que, según ellos va a ir bien, aunque no se sabe muy bien por qué sacan tal conclusión optimista, si no es porque las cosas no van a peor.

Para España prevén una tasas de crecimiento del -1,3% este año, 0,5% en 2014, y un fastuoso 1,7% en 2015. Me conformaría con que fuera verdad. Con todo, al cabo de ese año prodigioso, la tasa de paro estaría en el 25%, lo que no parece muy brillante. Pero como la Comisión tiene un modelo económico que le dice que la tasa de paro natural en España es del 23%, pues ya sólo faltarían dos puntos de nada para llegar a ella. Una vez instalados en ese 23%, ¡estaremos en equilibrio! pues sí sigue bajando se declararía un peligroso incendio inflacionistas, según el modelo de marras.

Según este modelo, muy estimado por los austéricos, la inversión no despuntaría por encima de cero hasta 2015, con un raquítico 1,9%, aunque yo pongo en duda incluso está cifra. En 2014 seguiría contrayéndose fuertemente.

El output gap sería todavía negativo en 2015, después de un -3,4% en 2014.

La deuda pública, por su parte, seguiría aumentando su porcentaje de PIB hasta el 2015, porque el déficit público no cumpliría sus objetivos: se prevé un -6,8%, -5,8% y -6,6% para este año y los dos siguientes.

El déficit primario (total menos pagos de intereses) sería todavía negativo, con un -3-3%, -2,4% y -3%

Estas cifras nos llevarían a una deuda /PIB igual al 104%. Estas previsiones es basan en unos tipos de interés como los hoy en vigor. No se xomptempla el resto de alteraciones en los mercados que encarezcan la deuda.

En el gráfico de la extrema derecha, que tomo del artículo de Martín Wolf que cité ayer, pueden ver las posiciones acreedoras deudoras acumuladas des 1999 entre Alemania y los demás. Mientras Alemania ya rebasa el 50% del PIB de crédito frente al exterior (gracias el constante crecimiento de su superávit anual), España, por su parte, rebasa una deuda superior al 100% del PIB.

Ayer intenté explicar el porqué está situación no tiene sentido alguno. Mientas Alemania acumule créditos frente a unos países que cada vez son más pobres para pagarle, tendrá cada vez más problemas de cobro.

Ese es el problema del euro: desequilibros financieros crecientes impagables.

Mercantilismo alemán

La respuesta alemana a la crítica del Tesoro EEUUnidense ha sido

The German federal finance ministry responded that its current account surplus was “no cause for concern, neither for Germany, nor for the eurozone, or the global economy”.

Lo cual es más falso de lo aparente. Aparenta, y la gente tiende a verlo así, que cada país hace de su capa un sayo, y que si le sale del puro tener un superávit exterior cada vez más alto, tiene todo el derecho.
Esto va contra la teoría neoclásica y contra el más elemental sentido común. Empecemos por el sentido común: si tu vendes a los demás más de lo que les compras, tendrás tarde o temprano un problema, llamado problema de cobro: estás acumulando créditos cada vez más difíciles de cobrar. Tu ahorro creciente es la otra cara de la moneda de la renta creciente de tus clientes. Llega un momento que dejan de comprarte. Entonces les das crédito para que sigan comprando. Pero su renta sigue cayendo, y el crédito se hace de cobro cada vez más dudoso.

Los clásicos tenían un modelo que explicaba como se reeqiilibraba los excedentes y los déficits de los países mediante el patrón oro y lo que Hume llamo el "species flow mechanism". Cuando un pais se ponían en deficit, perdía oro para pagar la diferencia entre sus ingresos y sus pagos. Al perder oro, la circulación de dinero se reducía, los precios caían y volvía a ser competitivo. El resto del mundo, mientras, recibía el oro, lo que aumentaba la circulación de dinero, aumentaban los precios y se reducía la competitividad.

Los movimientos de dinero y de nivel de precios internos y externos restablecía el equilibrio entre países.

El patrón oro funcionaba con tipos de cambio fijos. Cuando los cambios son flexibles, entonces el ajuste es vía devaluación del país deficitario, revaluación del país superávitario, y los ajustes internos que esto provoca: una caída de la demanda interna (aumento de la demanda interna del otro) un cambio en los precios relativos (sin que los precios internos hayan de cambiar).

En el primer sistema, tipos de cambio fijos, la salida y entrada de dinero desencadenaba el movimiento de precios internos de ambos países. En el seguro, de tipos de cambio libres, la salida y entrada de capitales desencadena la devaluación/revaluación de la paridad de monedas y eso a su vez el mecanismo interno de ajuste.

Pero ambos sistemas se basan en una lealtad recíproca. Los países deben dejar que el oro salga/ entre o bien que la divisa caiga/suba. Pero muchas veces los países no veían con buenos ojos la salida de oro, y la impedían por todos los medios para no contraer su dinero interno. A su vez, muchos países veían entrar el oro con agrado, pero esterilizaban como podían sus efectos sobre el dinero interno. En suma, al mecanismo se le echaba arena en los cojinetes. Algo similar pasa con los cambios flexibles: una devaluación es una causa de desgaste político muy seria. Una revaluación puede contraer la demanda exterior de las exportaciones.

Alemania, gracias al euro, tiene un superávit cada vez más grande. Este año ha llegado al 7% del PIB, y se espera que hasta 2015 se mantenga por encima del 6,5%. Una enormidad que está restringiendo las exportaciones a Alemania del resto del mundo.

¿Cómo lo consigue? Alemania tiene las dos palancas que le evitan tener que devaluar su moneda - está en el euro- y tiene un dominio no confeso sobre el BCE para que no expanda su dinero interno. El euro está en una cotización demasiado fuerte para España, Italia, etc, y demasiado débil para Alemania. Eso le ayuda a mantener cómodamente la competitividad de sus productos. Fernando a la vez sus costes internos. Si repentinamente saliera del euro, el marco se revaluaria en flecha, y eso acabaría con los mercados de las exportaciones alemanas durante una buena petroleras. Así su vez, eso abarataría sus importaciones, que serían compradas con gran placer por los alemanes.

Es decir, no es mérito de la economía alemana, sino de su poder para limitar los movimientos monetarios espontáneos, lo que impide que aumenten las importaciones de Alemania y reduzca sus exportaciones.

Pero, como hemos dicho, eso no es sostenible, porque si quiere mantener ese saldo exterior, tendrá que dar crédito a los países que le compran. China, por ejemplo, ha mantenido un gran saldo exterior positivo mediante una devaluación artificial del Remimbi, que ha mantenido comprando deuda americana sin tasa.

Sin embargo, Alemania esta atrapada en la trampa de que no quiere prestar a los países del sur del euro más que si es necesario para sostener el tinglado: es decir, un poquito. Lo justo para que el euro no se vaya al carajo. Por ejemplo, como explicábamos hace poco, con el saldo positivo que mantiene el Bundesbank respecto que los países del sur, que significa que ha concedido un plazo ilimitado para determinados pagos.

Este saldo positivo (que empezó a despuntar con la crisis y desde hace un años se va reduciendo, gracias a la relajación parcial del BCE), es una cantidad no contabilizada que le debemos a Alemania por pagos no realizados en el mercado interbancario europeo. Alemania no lo quiere cobrar porque así el euro no se ha derrumbado.

Esa es la trampa del euro que lleva a las demás: contracción monetaria, bloqueo financiero, excesiva contracción interna, paro... Como dice Martín Wolf:

So what, in brief, is happening? The answers are: creeping onset of deflation; mass joblessness; thwarted internal rebalancing and over-reliance on external demand. Yet all this is regarded as acceptable, desirable, even moral – indeed, a success. Why? The explanation is myths: the crisis was due to fiscal malfeasance instead of to irresponsible cross-border credit flows; fiscal policy has no role in managing demand; central bank purchases of government bonds are a step towards hyperinflation; and competitiveness determines external surpluses, not the balance between supply and insufficient demand.

Nadie impide que Alemania reduzca sus costes internos lo que desee y soporten los alemanes. Lo que no es cierto es que esa es la causa de su excedente exterior. Alemania está practicando el mercantilismo, como hemos dicho muchas veces: crecer destrozando al vecino. Si está en una unión monetaria, que permítan que la emisión del BCE sea la óptima para todos, y que el euro se devalue. Sí eso le plantea problemas de inflación, que se salga del euro.

El Odio

Hoy Raúl del Pozo tiene una brillante columna sobre el odio e España. ¿Odiamos los españoles más que otras naciones? No lo sé. A bote pronto, se me ocurre que somos menos fríos que los países del norte, que se reservan más lo sentimientos de amor y empatía; nosotros no, y por eso pasamos sin transición de la cordialidad al odio.

El odio no explica, pero está relacionado, creo, con nuestra tendencia a la fragmentación infinita, al "particularismo" como decía Ortega. Quizás explica eso la sociología tan esquinada que tenemos. En todo caso, es muy fácil sembrar el odio colectivo, y por eso es tan rentable políticamente. Aquí nos definimos más "contra" que "a favor": los proyectos políticos no nos interesan si no pasan por el denuesto y vilipendio del programa del adversario, que no se conoce, por supuesto, pero se imagina y se inventa.

Entre odio y odio, estamos muy felices (o hacemos que lo somos) tomando cañas; hacemos un ruido ensordecedor para demostrar nuestra felicidad, no menos ruido que para mostrar nuestro odio. Pasamos de un ruido a otro con naturalidad. Quieren que todos se enteren que somos grandes amigos, excelentes parejas, y buenísimos padres, aunque a la vuelta de la esquina nos asalta las ganas de odiar a alguien.

A mi me ha pasado, cuando voy al sur, ver que todo el mundo se te mete en tu casa, que la intimidad es un concepto desconocido o molesto "discutido y discutible": sólo son felices en la bulla que se monta en un pis pás. Pero luego entre ellos, que viven al lado, se odian a muerte, sí pudieran se asesinarían, y me veo obligado a hablar por separado con cada vecino.

No hace falta buscar muy lejos. La política es un buen vertedero de pasiones, y los mítines políticos son unos grandes incendios de odios, en los que acuden reciben una buena ración que les duras hasta la siguiente cita electoral, odio que se difunde a través de las "redes sociales", potentes difusores del odio. El fútbol es también un bien recipientario y canalizador de ese odio multiforme, prometeico, avivado por el periodismo que ha visto en el una cantera inagotable de renta. Revisten de ropaje vituperable a los protagonistas, y consiguen que se les odie más que el amor que despiertan.

Podríamos decir que no sólo la política, también el fútbol, es la "continuación de la guerra por otros medios".

(A mi me sorprende el escaso odio que despierta un equipo que, cuando juega fuera de su casa, se reviste con una bandera separatista y se declara adalid de ese separatismo. Inconcebible, creo, más al norte. Pero es no es más que una muestra de lo arbitrario que es nuestro odio. No creo que en Francia o en Alemania se les ocurriera ni siquiera intentarlo).

La inquisición española fue, como decía Unamuno, el triunfo de las clases bajas, dirigidas por el bajo clero, en su odio a los judíos, a los que al fin hubo que expulsar para contentar a la plebe, pese a que los reyes eran reacios a ello.

Recojo algunos párrafos de Raúl del Pozo:

Odio: Mourinho y Cernuda

... El odio, la flor del espino, renace en los mítines, en las redes, en los escraches. Parece increíble que, con la democracia y Europa, aún brille el cuchillo de ala dulce con el que nos degollábamos. Sobreviven brotes de odio puro en Cataluña cuando los grafiteros apuntan con pistolas a Albert Rivera, después de que le acusen de neofascista. Verán si las encuestas insisten en que se puede convertir en una amenaza para el bipartidismo. Entonces lo estigmatizarán los partidos achicharrados de la Meseta. «Pobre gente –dice Antonio Escohotado– no son conscientes de que pertenecen a una clase incompetente y corrupta que tiene los días contados».

Los hipos y pareados de odio nos recuerdan a Luis Cernuda, español sin ganas, del que se cumple el aniversario de su muerte en México. Casi nadie recuerda que se fue voluntario al Frente de Madrid, con un fusil y un libro de Hölderlin en el macuto, aunque despreciara por igual los dos odios.

Pepe Lucas, el gran pintor, síntesis de El Bosco y Picasso, que trajo el agua clara y la luz de las acequias de Murcia contra el bostezo de la sombra, al que conocí de grumete en la tertulia de los poetas del Gijón, me recuerda que Cernuda fue aplastado por el deslumbramiento deLorca. «No está siquiera en la foto canónica del 27. Me dijo Pepín Bello que nunca pudo superar su homosexualidad».

Se atormentaba con las burlas de Buñuel cuando se refería a los «maricones y cernudos de Sevilla» . Los poetas que se quedaron aquí decían que era gran poeta y una mala persona. No sé cómo sería, pero nadie denunció como Cernuda el odio «estúpido y cruel como las fiesta de los toros». Nadie retrató tan bien al español hosco con una piedra en la mano, dando voces con el odio de quienes desconocen la duda.

No creo que venga a contrapelo está cita de Manuel Alcántara, escrito poco estimado porque no imprimió un libro. Pero dejo escritas páginas hermosas:

Es que no quisiera que mi vida fuera capicúa. Tengo recuerdos de los ocho años que se clavan como todos los de la primera infancia: llamas, bombardeos, hambre. Eso te queda para siempre; después hay que remontarlo. Y ahora, aunque yo no tiendo al catastrofismo, hay un encrespamiento desagradable, que se ve con temor por los que vimos aquel estallido de rencores. El español no es fácil. Pero, en fin, decimos eso de ¡qué país! y quizá habría que decir ¡qué mundo! El ser humano es una fiera encubierta.

Desolación

De Marcus Nunes

Las "suras" del BCE

Scott Sumner dice en su reciente post que

The eurozone is currently experiencing a smaller version of the Great Depression of the 1930s. I’m not too interested in the statistical similarities (obviously the 1930s depression was more severe) but rather the intellectual similarities:

En lo que estoy de acuerdo, al menos en que la economía del euro se está acercando a alarmantes signos de recesión más deflación. Ahora bien, veo pocas posibilidades de que el FED reaccione a esta situación. Para decir esto me baso en una comparación entre las posiciones oficiales de la FED u del BCE que aclaran muchas cosas.
Me parece interesante comparar la divergente actitud del la FED y del BCE sobre la teoría y la instrumentación con la que definen sus objetivos y sus instrumentos para lograrlos. Para ello nada mejor que comparar la declaraciones más recientes de una y otra institución. Me parece sumamente informativo acudir a las opiniones de Janet Yellen, porque ha sido designada como sucesora de Bernanke. Aparte de la profundidad de su visión, hay una continuidad muy estrecha con el Presidente de la FED hasta ahora.

Por el lado del BCE, en cambio, no contamos con tal tipo de declaraciones, porque no está contemplado que un miembro del consejo ejecutivo, y menos un futuro presidente, se implique de esta dorma ante la opinión pública.

En la última declaración de Janet Yellen, observamos una confirmación de la visión mantenida los últimos años por la FED, sobre cómo se interpreta el "Dual Mandate" (mínima inflación, máximo empleo). Primero explica por qué entre todos los indicadores de precios, la FED elige el deflactor del consumo privado; por qué un objetivo de inflación a largo plazo del 2% y finalmente por qué este objetivo es un centro en torno al cual se producen a veces desviaciones.

The specification of 2 percent as the Committee’s longer-run inflation goal, as measured by the annual change in the price index for personal consumption expenditures (PCE), reflected careful deliberation. The Committee judged that the PCE price index is the most reliable measure of prices that are relevant for households and, in choosing the 2 percent goal, balanced two main considerations. First, any rate of price inflation,whether positive or negative, imposes some costs on society, making planning more difficult and creating distortions in the economy. Second, were the FOMC to aim for zero inflation to eliminate these costs, it would face greater difficulty in providingsufficient monetary accommodation in response to large negative shocks. With inflationat zero, the zero lower bound on nominal interest rates implies that real short-terminterest rates cannot be reduced below zero. In contrast, with low but positive inflation,they can be.13 History has shown that sustained periods of even mild deflation canimpose immense costs in terms of slow growth and high unemployment.14 Thus,balancing the goal of maximum employment against the costs of modest inflation, theCommittee chose 2 percent measured inflation as the value it judged likely to provide anadequate buffer against costly deflations while keeping the costs of inflation quite small.

As I see it, such a balanced approach has two important implications that deserve e mphasis. The first is that, if the FOMC is doing its best to minimize deviations from its objectives, then, over long periods, both unemployment and inflation will be about equally likely to fall on either side of those objectives. To put it simply, if 2 percent inflation is the Committee’s goal, 2 percent cannot be viewed as a ceiling for inflation because that would result in deviations that are more frequently below 2 percent than above and thus not properly balanced with the goal of maximum employment. Instead, to balance the chances that inflation will sometimes deviate a bit above and a bit below thegoal, 2 percent must be treated as a central tendency around which inflation fluctuates.The same holds true for fluctuations of unemployment around its longer-run normal rate.

En cuanto al otro objetivo, el empleo, mucho más difícil de concretar por la cantidad de factores que pueden determinarlo, pero

In contrast, they cannot do much to affect the maximum sustainable level ofemployment. That level is determined by factors affecting the structure and dynamics ofthe labor market that are almost completely outside the control of the central bank.Nonetheless, the Committee felt strongly that it should provide some quantitativeinterpretation of economic conditions consistent with the maximum employment portionof the Fed’s mandate. Failure to do so might be seen as elevating the inflation side of thedual mandate above the employment side. The Committee chose to couch the longer-runemployment objective in terms of the rate of unemployment while indicating that otherindicators may also be relevant in assessing the maximum level of employment.Unfortunately, there is a considerable range of disagreement in the economics professionand on the FOMC itself about what this longer-run normal rate of unemployment is.Moreover, there is widespread recognition that whatever the normal rate might be today,it can change over time. So the consensus statement notes that, as of January 2012,FOMC participants’ estimates of this rate had a central tendency of 5.2 percent to 6.0 percent. I expect the FOMC to review its estimates of the longer-run normal rate ofunemployment in its annual reaffirmation of the consensus statement on goals andstrategy.

Estos dos objetivos, como dice Yellen, deben considerarse compatibles o a largo plazo, pero con desviaciones a corto en función de la necesidad de concentrase en el otro objetivo. En otras palabras, si la inflación es más amenazante que el paro, deben esperarse desviaciones del objetivo de éste por la necesidad de abatir la amenaza de la inflación, y viceversa, como sucede en el momento presente.
El BCE es mucho más críptico en sus declaraciones oficiales. Es su página Web es difícil hallar algo medianamente comparable con el documento de Yellen u otros de las mismas características de la FED, al menos con tal grado de implicación. Es decir, revestidos de una visión tan personal a la vez que de un cierta "autoritas" definida por el cargo ostentado por el que emite la opinión.

De lo único que se dispone, por parte de BCE, es de largos y pesados documentos impersonales, como éste (creo que el más reciente), que no hace más que recordar la breve declaración oficial que se remite al Tratado de la UE, de el objetivo del BCE es la estabilidad de precios definida como una inflación a largo plazo cercana, pero sin llegar a, el 2% del IPC (2%). El BCE, más que ofrecer opiniones u análisis, actúa como desgranando "suras" de sí Corán particular, similares todas a sí mismas:

Inflation – a monetary phenomenon

In the long run a central bank can only contribute to raising the growth potential of the economy by maintaining an environment of stable prices. It cannot enhance economic growth by expanding the money supply or keeping short-term interest rates at a level inconsistent with price stability. It can only influence the general level of prices.

Ultimately, inflation is a monetary phenomenon. Prolonged periods of high inflation are typically associated with high monetary growth. While other factors (such as variations in aggregate demand, technological changes or commodity price shocks) can influence price developments over shorter horizons, over time their effects can be offset by a change in monetary policy.

Ningún estudio publicado sobre cómo se conjuga ese objetivo a largo plazo con el crecimiento tendencial, la tasa de paro, o si simplemente se desdeña este tipos de consideraciones porque a largo plazo la política monetaria no tiene efectos reales. Quiero decir que no hay declaración expresa a favor o en contra de esta afirmación, pero supongo que ha de interpretarse que así es. El "doble mandato" de la FED se traduce en "los dos Pilares" de la política monetaria, el objetivo de inflación, y la cantidad de dinero. Es decir, dos objetivos monetarios y nada en referencia a la economía real. Si acaso consideraciones en las declaraciones ejecutivas mensuales, pero son compromiso alguno del BCE.
Con todo, observemos diferencias sustanciales, a parte de la indefinición sobre la economía real y el empleo: el índice objetivo el BCE es el IPC, muy distinto al deflactor del consumo privado usado por la FED. Hay serias razones que aconsejan lo segundo sobre lo primero. El IPC es un índice afectado por las presiones alcistas o bajistas de los precios de las materias primas, mientras que el PCE expresa mejor las presiones internas de la economía. Eso puede hacer confundir alzas y bajas transitorias con otras internas y más determinantes a largo plazo. Además, la FED define el objetivo como central, en torno al cual pueden darse desviaciones sin que repercuta en las expectativas inflacionistas. Esto permite liberase de reaccionar ante alzas o bajas de inflación con medidas que afectarían al objetivo de pleno empleo. El NCE no niega que puede haber desviaciones transitorias, pero no da pistas sobre qué otra variable condiciona y acota esas desviaciones.

A la postre, estas declaraciones se pueden considerar como "coartadas" para disponer de márgenes de confianza que permitan anclar las expectativas de los agentes a pesar de las desviaciones. La FED se ha decidido por la máxima transparencia posible, definiendo con suma claridad que su objetivo de inflación es un PCE en torno a 2%, y que la tasa de paro no aceleradora de inflación está entre el 5,4% y el 6%.

Además, en cada reunión del FOMC o comité ejecutivo, la FED deja claro como ve el estado de la economía en relación a esos objetivos, y estable una "Forward Guidance", o guía a futuro, sobre la evolución más probable de la economía y de la política monetaria.

Pese a ello, queda un margen para la qmbigüedad, el juicio valorativo, inevitable por otra parte, pero dentro de unos ciertos márgenes fácilmente definirles para los agentes.


El BCE, por el contrario (el "BC más independiente del mundo") ha optado por la opacidad, aparte de cierta "Forward Guidance" a corto plazo, introducida recientemente, pero no muy fiable a tenor de como la economía se ha alejado de la visión declarada.

Por lo tanto, se puede decir que la "coartada" del BCE esta sesgada irremediablemente hacia la deflación, mientras que la de la FED está más equilibrada entre los dos objetivos del "Dual Mandate".

Alguien podría aducir que el problema es de mandato, que la FED tiene la ventaja del "Dual Mandate". A ello se puede replicar que el Banco de Suecia tiene también un sólo mandato, pero su gestión de de ese mandato político no le ha impedido meter en su función de reacción el estado de la economía real.

¿Qué hay de bueno en los datos del paro?

Los datos del paro de octubre, como pueden ver aquí, en el SEPE (no puedo reproducir los gráficos, pero son asequibles) ofrecen alguna mejora, aparte del aumento del paro mensual: la mejor está sobre todo en el aumento del empleo (contrataciones), lo que demuestra que el gasto (o demanda) ha aumentado respeto meses anteriores.

Aparte de eso, lo que choca es UE la reforma del mercado laboral sigue brillando por su ausencia, es decir, no ha tenido nada que ver en el aumento del empleo, pero tampoco en la calidad del trabajo, cuya inseguridad aumenta.

 

Los contratos indefinidos se reducen respecto al añadir anterior, pese al aumento del total de contratos. Es decir, que por un lado ha aumentado la demanda, probablemente por el aumento del consumo público, pero la reforma laboral es una filfa, al menos de momento.

No es que yo esté en contra de la reforma. Es que ella, por sí sola, no va a aumentar el PIB lo suficiente si no es acompañada de un aumento de la demanda. La reforma consigue, en teoría, más empleo por cada unidad de PIB. Pero si la demanda el PIB no lo hace por mucho que el costa salarial medio baje. Y no lo hará hasta UE no se solucione la ecuación monetaria/financiera.

Salarios y empleo

La síntesis neoclásica dice que si el paro es más alto de lo normal, es porque los salarios están por encima de la productividad marginal del trabajo. La función de producción define la cantidad de capital y trabajo óptima; esas proporción define la productividad marginal del trabajo y del capital, que es la retribución que les corresponde.

La empresa aumentará el capital hasta que su productividad iguale a su coste unitario, que es el tipo de interés.

Aumentará la cantidad de trabajo hasta que su productividad marginal iguale a su coste unitario, que es el salario de mercado.

Las cantidades que se computan en este modelo son reales: salarios reales, tipo de interés real. Los factores de producción son como el chicle: sus antifaces pueden subsano cierre infinitamente. El dinero es un velo que no impide apreciar los precios y salariarios reales y el tipo de interés.

Este modelo es perfeccionable introduciendo fricciones como unidades de factores no divisibles y cierta ilusión monetaria a corto plazo, pero es una acertada descripción de cómo la economía funciona una vez el desconcierto pasajero se disipa. Es una descripción mejor que las otras.

No hay fuerzas exógenas que lleven al desequilibrio. Lo desequilibrantes es un choque exógeno inesperado que cambia los precios relativos de equilibrio. Durante un corto periodo, puede aumentar el paro y hay excedentes invendidos en los mercados por una transitoria incertidumbre en cuales debe ser los nuevos precios y salarios. Pero si ante el paro, los trabajadores aceptan un salario menor, y ante la caída de la inversión (y la demanda de fondos) los ahorradores aceptan un menor tipo de interés, la inversión co era a aumentar y el empleo también.

Repito: es una economía de salarios y precios reales, en la que cuasi automáticamente los agentes conciben cuál es su salario real, por lo tanto su consumo en proporción a la renta, u cual es el precio de los bienes que adquiere. Cualquier equivocación se corrige con la experiencia. Los errores tienden a ser convergentes, es decir, mediante el método de prueba y error se llega de nuevo al pleno empleo de trabajo y capital. No hay ilusión monetaria: la gente no confunde el precio nominal con el real, nada más que un period de breve confusión.

Una innovación es un shock que requiere ser absorbido por las variaciones de pecios y salarios y la desaparición del capital obsoleto y sus sustitución por el nuevo más productivo. Eso exige flexibilidad de desplazamiento de los empleos viejos a los nuevos, mediante una diferenciación salarial a favor de éstos, lo que atraerá a los trabajadores. El paro que se por deuda es transitorio, friccional, que depura el tiempo de que se refiere para estos camino, tanto más ágiles cuanto mayor flexibilidad laboral. Es ignorado, o considerado pagadero oro el trabajador, los costes inherentes al cambio geográfico y de adaptación al nuevo puesto. Se supone que el diferencial de salarios los cubre, o los cubrirá con el tiempo.

Es un modelo en el que cada pieza -cada mercado- se ajusta independientemente de lo que hagan las demás. Si, por ejemplo, la inversión cae y por ello cae el empleo, los trabajadores deben aceptar menores salarios reales para que no haya paro. Ha habido una caída de PIB, por lo tanto de renta, y las rentas de capital y de trabajo han de adaptarse al nuevo PIB per capita, más bajo.

Tal como es el modelo, no hay demanda autónoma que falle. No hay shocks de demanda. Sólo falla la oferta, que por razones técnicas, ha hecho bajar la inversión en capital y el PIB. Lo mejor para adaptarse es bajar salarios y precios hasta que se igualen a las nuevas productividades marginales, que son menores.

Por lo tanto, una política de demanda esta desaconsejada, porque la oferta no responderá, y lo único que se consigue es más inflación. Segundo, una política de redistribución es también desaconsejable, porque altera los salarios de equilibrio, desincentiva la búsqueda de empleo, y disminuye la oferta más de lo que había caído originalmente.

Ahora vean un gráfico, de Krugman, el paro en España en comparación con los salarios en los años 2000-12:

La deflación de salarios no pareceque haya sido un buen remedio para el paro. A menos que -a menos que- como dice la Comisión, lo que pasa es que sí ha sido positivo, pero es que en España los salarios tenían que haber caído un 10% más.

Qué hubiera pasado con el consumo, si los salarios caen un 10% más? Esto no entra en las consideraciones del modelo de la UE, que dice que la mayor parte del desempleo en España es estructural, según su modelo neoclásico.

Como explica Krugman, así ve la Comisión el paro en España, dividido entre paro actual y estructural (debido al salario real):

En resumen, casi todo el paro es estructural. Curioso, pero a medida que aumenta el paro, la culpa es de los salarios, en contra de la evidencia que se percibe en el otro gráfico.

Ayer veíamos que, según los modelos más conservadores sobre la política monetaria en EEUU, el tipo de interés de equilibrio del BCE para España debería estar entre el -3% y el -16%. El primero responde al modelo de la Comisión, en el que el paro es en su mayoría estructural, y aún así necesitaríamos un tipo de interés negativo. Algo que, por otra parte, es inconcebible en los modelos europeos, pues eso aumentaría la demanda interna y acabaría con el excedente exterior que es la joya de la corona.

Yo de verdad que no me explico la fuerza con la que se aferrean, economistas muy capacitados y laureados, que no se dignan bajar de su Olimpo a explicar sus modelos (para eso están las matemáticas) para decir tales patrañas que van contra la evidencia más evidente. Tampoco me explico la distancia sideral que hay entre los modelos que manejan los dirigentes de la FED (Janet Yellen, sucesora de Bernanke) y los que nos tiran a la cara aquí, en Europa, y que el gobierno difunde con complaciencia, como diciendo, ¡uf son de los nuestros! ¿No se podían reunir y ponerse un poco de acuerdo?

Un doctor en Economía

Me comenta un anónimo si la subidas de tipos de interés de Trichet tuvieron algo que ver con la recesión europea. Por supuesto que sí. Aquí este tema fue tratado ampliamente, y publiqué este gráfico difícilmente refutable.

Las barras verticales señalan las dos subidas de Trichet en 2008 y en 2011. En negro, los diferenciales de tipos de interés de España-Alemania a 10 años. En rojo, ídem para Italia. Como ven, la relación entre subida de tipos del BCE y remontada del diferencial o prima de riesgo en Italia y España es espectacular.

Fue la primera constatación empírica de que lo que subía la prima de riesgo era la falta de un Banco  Central de verdad con funciones de prestamista de última instancia. (Paul de Grauwe.)

Por qué fue tan gilipollas Trichet? Bueno, no sé lo bastante de él para decirlo. Lo que me escandalizó fue los lameculos que en España le aplaudieron, como los austéricos de Libertad Digital, Rallo a la cabeza.

Para que su oprobio quede para siempre, AQUÍ está la prueba de la incompetencia del Doctor en Economía. Sus propias palabras:

"En este sentido, hace bien Trichet en comenzar a subir los tipos de interés. Al margen de esa inflación de las materias primas que está generando Bernanke y que bien debiera convertirse en la tumba del monetarismo, hay una razón de mucho peso para subirlos: los tipos bajos no sólo promueven el endeudamiento de los agentes solventes, sino que también frenan el desapalancamiento de los insolventes. Ahora somos una sociedad mayoritariamente insolvente, por lo que necesitamos de tipos de interés altos para incentivar la amortización anticipada de una deuda con la que se han financiado inversiones que nunca volverán a ser rentables (si digo "suelo", los promotores inmobiliarios –y las cajas– me entenderán)."

¿Qué es, Incompetencia, lamelibanquismo, o doctorismo? Yo no encuentro nombre.

La atomización

Este país está tan escarajado que dan ganas de hacerse marxista, para poder decir con plena satisfacción, "cuanto peor mejor".

La prensa de hoy, como la de todos los días, viene sembrada de hechos revolucionarios que, sin duda, llevarán a la ruina a sus promotores. Pero siguen afanándote en autodestruirse, y de paso, a España.

Urkuyu, ese sabio vascuence (que domina varias lenguas, por ejemplo el euskera), ha decidido que la sanidad vasca obligue a los pacientes a responder en Euskera la preguntas en Euskera. Se debe avanzar bastante rápido en su implantación, de tal manera que médicos y pacientes tengan conversaciones filosóficas sobre la vida y la muerte, en vascuence, lo antes posible.

Inmediatamente he pensado, ¡qué magnífica manera de hundir al país vasco en la tensión social definitiva!

Leo que las encuestas en Cataluña dan un empate entre siete enanitos (ver el artículo de García Dominguez), aunque parece que el partido ganador es el de Junqueras, seguido de CIU. ¡Magnífico proceso de desintegración, como por cierto ratifica G Dominguez!

Mientras, el PSOE sigue en su particular desintegración moral, que es profunda, porque ya había empezado cuando se retiró Felipe González. No es que este fuera un líder moral de la izquierda, pero era lo único que represaba las fuerzas estúpidamente izquierdosas tipicamente españolas, que no han leído ni a Marx. Ahora, suelta la jauría, sedienta de sangre, lo mismo un día te levantan la momia de Franco que se tapan unos a otros los ERES, o se pelean por desbancar a Rubalcaba, que es un cadáver ambulante. Y yo me digo, ¡magnífico estallido en trizas de un partido que parecía eterno!

En el cercano horizonte veo otro proceso de desintegración, que será el enfrentamiento -o la unión - de los partidos emergentes UPyD y Ciudadans. Se enfrenten a muerte o se unan, el resultado será tensiones y desencanto. No dan para una alternativa salvo en alguna provincia. España es un país bipolar imperfecto, y no hay sitio para más de dos partidos. Los terceros en discordia se van por la alcantarilla al primer estornudo.

Es decir, me he vuelto revolucionario porque he visto que, desde mi moderantismo conservador, no se va a ninguna parte. He de decir que tampoco se va a ninguna parte desde mi espíritu revolucionario, porque el cuanto peor mejor sólo beneficia... Al PP. Si, efectivamente, veo que toda esta desintegración beneficia, al menos electoralmente al PP...

Quizás sea lo menos malo que nos pueda pasar, aunque da bastante asco pensarlo. Así que, ¡atente a las consecuencias, PP, aquí está don Quijote marxistizado, revolucionario, que te dará caña hasta el juico final, donde sereís condenados por fariseos por el juez definitivo.! Los demás, no vale la pena criticarlos, se caen solos.