La explicación de cada tramo es fácil.
Destaca el creciente nivel de TARGET 2- salidas de depósitos de bancos. Y inversiones en el exterior, que se van para eludir riesgos.
Las medidas de Rajoy, ¿Podrán parar esta dinámica?
Interesante pregunta.
El Cuaderno de Arena (La decadencia de Occidente). Foto Guillermo Navascués. "How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
jueves, 12 de julio de 2012
Huidas
Pedro Gomzalez me envía este gráfico sobre las salidas crecientes de capitales de España. Eso quiere decir que cada vez menos prestamistas confían en nosotros.
La explicación de cada tramo es fácil.
Destaca el creciente nivel de TARGET 2- salidas de depósitos de bancos. Y inversiones en el exterior, que se van para eludir riesgos.
Las medidas de Rajoy, ¿Podrán parar esta dinámica?
Interesante pregunta.
La explicación de cada tramo es fácil.
Destaca el creciente nivel de TARGET 2- salidas de depósitos de bancos. Y inversiones en el exterior, que se van para eludir riesgos.
Las medidas de Rajoy, ¿Podrán parar esta dinámica?
Interesante pregunta.
El corralito
Tengo la intención -sólo la intención - de escribir una serie de casos históricos de fracasos de políticas de tipos de cambio fijos. Creo que la mejor prueba de una argumentación teórica es visitar casos históricos concretos. No pretendo ser original, por lo que me basaré en los mejores relatos que encuentre. En este caso recurro a la narración de Acemoglu en su libro "Why Nations Fail".
Empiezo por el famoso corralito Argentino. No lo hago con intención de alarmar a nadie, sino de contar uno de los más sonoros fracasos de un gobiernos populista que se esconde detrás de una medida aparentemente rigurosa. El populismo y el rigor monetario acaban en fracaso y crisis financiera.
En1990, el presidente electo en 1986, Menem, cambia la Constitución para poder presentarse otra vez. argentina es un país de "rica" tradición de crisis de hiperinflación. El pueblo, por lo tanto, tiene unas dosis considerables de escepticismo por el rigor de sus gobiernos, sobre todo si son peronistas, y sobre todo si cambian la constitución cuando les pete para poder ser reelegidos. Nada extraño, pues, que para demostrar su seriedad y firmeza, Menem hiciera una nueva regla monetaria: ligó el nuevo peso argentino a al $, a razón de un peso por dólar. Para demostrar que iba en serio, permitió que la gente mantuviera dólares, y que los usara en sus pagos. De forma que hubo unos años en que el peso y el dólar circularon paralelamente, con idéntico valor.
Pero, por si acaso, la mayoría prefirió mantener sus ahorros en el banco en dólares, pensando que, si pasaba algo con el peso, ellos estaban cubiertos. Tenían razón en desconfiar del peso, pero no tanto en confiar en los bancos nacionales: no sabían de lo que es capaz un gobierno argentino, pese a la experiencia histórica.
Lo que pasó es que lo costes internos subieron mucho. El cambio fijo encareció Laa exportaciones, que se estancaron. Por el contrario, abarató las importaciones, que aumentaron. El desequilibrio externo hubo que financiarlo con financiación externa. (¿no les suena a algo cercano?)
Curiosamente, los prestamistas extranjeros tampoco se fiaban del cambio fijo, y prestaban en $, con una elevada prima de riesgo. Paar préstamos en pesos, la prima era mucho más alta. Pero la acumulación de deudas llevó a una desconfianza en que la paridad $ peso se mantuviera. Los argentinos empezaron a comprar más dólares, lo que puso la demanda e dólares muy por encima de la demanda e pesos. los extranjeros (y argentinos) empezaron a sacar dólares de Argentina.
La primera medida el gobierno fue el corralito, que prohibió sacar de las cuentas bancarias nada más que pequeñas cantidades semanales (250 pesos, igual en teoría, a 250 dólares) para transacciones corrientes. Sin embargo, no dejo sacar Dólares, al menos que el depositante aceptara cambiar sus dólares a pesos. Nadie quiso hacerlo.
Entonces no tuvo más remedio que devaluar. Para ello, primero prohibió movimiento de cuentas, y luego devaluó el peso a 4 pesos/$. Los que tenían dólares se frotaban las manos: en pesos eran 4 veces más ricos... Sin embargo, el gobierno forzó a los poseedores de dólares a aceptar el cambio de sus dólares por pesos, al nuevo tipo, por lo que repentinamente poseían 250 dólares los que antes tenían 1000 $. El gobierno se había apropiado de las tres cuartas partes de los ahorros privados. (pocos años después hizo algo similar con los fondos de pensiones privados).
Todo tipo de cambio fijo acaba por salirse de la línea de equilibrio. Simplemente, es imposible que dos paises evolucionen en paralelo como para que la paridad se mantenga sin problemas de credibilidad. Una paridad entre Argentina y EEUU era locura (y entre España y Alemania también). Cuando las economías divergen, es muy difícil contener las fuerzas especulativas que preven una devaluación. El gobierno nunca tiene divisas suficientes para enfrentarse a su demanda creciente. Cuando hablo de especuladores, no me refiero solo a los profesionales, sino a toda persona que se ve en la tesitura de perder sus ahorros y se coloca el la moneda que le ofrece más garantías.
Empiezo por el famoso corralito Argentino. No lo hago con intención de alarmar a nadie, sino de contar uno de los más sonoros fracasos de un gobiernos populista que se esconde detrás de una medida aparentemente rigurosa. El populismo y el rigor monetario acaban en fracaso y crisis financiera.
En1990, el presidente electo en 1986, Menem, cambia la Constitución para poder presentarse otra vez. argentina es un país de "rica" tradición de crisis de hiperinflación. El pueblo, por lo tanto, tiene unas dosis considerables de escepticismo por el rigor de sus gobiernos, sobre todo si son peronistas, y sobre todo si cambian la constitución cuando les pete para poder ser reelegidos. Nada extraño, pues, que para demostrar su seriedad y firmeza, Menem hiciera una nueva regla monetaria: ligó el nuevo peso argentino a al $, a razón de un peso por dólar. Para demostrar que iba en serio, permitió que la gente mantuviera dólares, y que los usara en sus pagos. De forma que hubo unos años en que el peso y el dólar circularon paralelamente, con idéntico valor.
Pero, por si acaso, la mayoría prefirió mantener sus ahorros en el banco en dólares, pensando que, si pasaba algo con el peso, ellos estaban cubiertos. Tenían razón en desconfiar del peso, pero no tanto en confiar en los bancos nacionales: no sabían de lo que es capaz un gobierno argentino, pese a la experiencia histórica.
Lo que pasó es que lo costes internos subieron mucho. El cambio fijo encareció Laa exportaciones, que se estancaron. Por el contrario, abarató las importaciones, que aumentaron. El desequilibrio externo hubo que financiarlo con financiación externa. (¿no les suena a algo cercano?)
Curiosamente, los prestamistas extranjeros tampoco se fiaban del cambio fijo, y prestaban en $, con una elevada prima de riesgo. Paar préstamos en pesos, la prima era mucho más alta. Pero la acumulación de deudas llevó a una desconfianza en que la paridad $ peso se mantuviera. Los argentinos empezaron a comprar más dólares, lo que puso la demanda e dólares muy por encima de la demanda e pesos. los extranjeros (y argentinos) empezaron a sacar dólares de Argentina.
La primera medida el gobierno fue el corralito, que prohibió sacar de las cuentas bancarias nada más que pequeñas cantidades semanales (250 pesos, igual en teoría, a 250 dólares) para transacciones corrientes. Sin embargo, no dejo sacar Dólares, al menos que el depositante aceptara cambiar sus dólares a pesos. Nadie quiso hacerlo.
Entonces no tuvo más remedio que devaluar. Para ello, primero prohibió movimiento de cuentas, y luego devaluó el peso a 4 pesos/$. Los que tenían dólares se frotaban las manos: en pesos eran 4 veces más ricos... Sin embargo, el gobierno forzó a los poseedores de dólares a aceptar el cambio de sus dólares por pesos, al nuevo tipo, por lo que repentinamente poseían 250 dólares los que antes tenían 1000 $. El gobierno se había apropiado de las tres cuartas partes de los ahorros privados. (pocos años después hizo algo similar con los fondos de pensiones privados).
Todo tipo de cambio fijo acaba por salirse de la línea de equilibrio. Simplemente, es imposible que dos paises evolucionen en paralelo como para que la paridad se mantenga sin problemas de credibilidad. Una paridad entre Argentina y EEUU era locura (y entre España y Alemania también). Cuando las economías divergen, es muy difícil contener las fuerzas especulativas que preven una devaluación. El gobierno nunca tiene divisas suficientes para enfrentarse a su demanda creciente. Cuando hablo de especuladores, no me refiero solo a los profesionales, sino a toda persona que se ve en la tesitura de perder sus ahorros y se coloca el la moneda que le ofrece más garantías.
S-i-M sobre el "paquete" Rajoy. Krugman:mucho dolor, pírricas victorias
Interesante y muy completa valoración de Sala-i-Martin sobre el "paquete" Rajoy. Resumo: las medidas son positivas, bien orientadas, pero se quedan probablemente cortas.
1) son positivas y bien orientadas porque tienen cierta intencionalidad de aumentar la productividad (se sube el IVA, pero a la vez se reduce la cotización por trabajador a la SS), y porque se ataca la partida más gruesa del gasto, la plantilla de funcionarios.
2) se quedan cortas, porque si es verdad que suman un ahorro de 65 mm €, un hipotético 6,5% del PIB en dos años, simplemente mo será así, porque el PIN va a caer más de lo que se preve precisamente por esas medidas. Si suponemos que un recorte del gasto de 1€ reduce el PIN en medio €, el ahorro será en realidad de la mitad, por lo que no se alcanzará el objetivo del déficit dentro de dos años del 3% del PIB.
Reproduzco algún párrafo:
Ayer salí con unos amigos a cenar. Me decía uno que estaba encantado con el euro, por el euro "le protegía de la inflacion". Él es pensionista, por lo que calculo que el gobierno le ha quitado, entre impuestos y congelaciones, más, mucho más, que la supuesta inflación. la deflación es una amenaza mucho más temible, pero no lo ven.
¿Ven como cada uno tiene creencias irracionales inseminadas desde los círculos del poder, que son como un disparo en el pie? El riesgo que da miedo ahora es el colapso de la economía española, el durísimo camino que tiene por delante, nada seguro de llegar a buen fin, y hay gente que te suelta esto. Tienen los pies acribillados de agujeros pero son felices pensando que la cabeza la rienen bien. Pero no se dan cuenta que entramos en la perversa dinámica griega, de recortes/contracción/recortes/más deuda-PIB. Y que no me hablen de Irlanda. Irlanda ya tenía un esauema impositivo muy inteligente para atraer capital. Su tasa sobre beneficios es del 12,5%. Si nosotros quisiéramos llegar a algo similar, al ritmo que vamos tardaríamos 10 años mínimo.
Al mismo riempo, la opinión de Krugman es mucho más dura.
Ah! Se me olvidaba: y de las autonomías ¿Qué?
1) son positivas y bien orientadas porque tienen cierta intencionalidad de aumentar la productividad (se sube el IVA, pero a la vez se reduce la cotización por trabajador a la SS), y porque se ataca la partida más gruesa del gasto, la plantilla de funcionarios.
2) se quedan cortas, porque si es verdad que suman un ahorro de 65 mm €, un hipotético 6,5% del PIB en dos años, simplemente mo será así, porque el PIN va a caer más de lo que se preve precisamente por esas medidas. Si suponemos que un recorte del gasto de 1€ reduce el PIN en medio €, el ahorro será en realidad de la mitad, por lo que no se alcanzará el objetivo del déficit dentro de dos años del 3% del PIB.
Reproduzco algún párrafo:
65.000 millones de euros
Ah, por cierto, casi me olvidaba un pequeño comentario sobre el tamaño de los recortes: no van a ser suficientes! Ha dicho Rajoy que entre recortes de gasto y aumento de recaudación, se conseguirán unos 65.000 millones de euros (el 6,5% del PIB) en 2 años y medio. Supongo que Montoro debe pensar que en estos dos años el déficit tiene que bajar desde el 8,9% al 3%, más o menos el 6% del PIB por lo que debe pensar que este programa es suficiente. Pero no lo es. Y, de verdad, siento ser el portador de malas noticias en un día en que seguro que la prima de riesgo bajará y la bolsa celebará los recortes... pero recortar gastos y subir impuestos en 65.000 millones no genera una reducción del déficit de 65.000 millones. La razón es que, como he dicho antes, tanto la reducción del gasto como el aumento de impuestos tienden a ser recesivos. Es decir, tienden a reducir la actividad económica. La reducción de la actividad hace que la futura recaudación también baje cosa que hace aumentar el déficit y contrarresta en parte el recorte inicial. La “regla” que yo utilizo para el caso de España es que un recorte del gasto de 1 euro acaba reduciendo el déficit en medio euro. Por lo tanto, unos recortes de 65.000 millones van a reducir el déficit en 32.500 millones de euros (un 3,2% del PIB). Es decir, si las previsiones de Rajoy son correctas y se consigue reducir el gasto tal como lo ha previsto, conseguirá que el déficit de 2014 sea del 5,7% del PIB, muy lejos del objetivo de 3% para ese año.
Resumiendo, hay un plan... por fin. El plan va en la dirección correcta porque recorta algunos gastos y reordena impuestos (tímidamente) con objetivo de mejorar la competitividad y se vuelve a hablar de oferta y crecimiento económico. Pero el plan es insuficiente y no va a cumplir el objetivo de déficit. Dentro de poco, estaremos hablando de nuevos recortes.
A eso yo añado que el plan es difícil porque es un perro que se muerde la cola hasta tragarse a sí mismo. Mientras no haya un estimulo al crecimiento por parte de la UE, con el BCE como protagonista, la caída el PIB siempre hará que aé frustren loa objetivos perseguidos. Es de cajón pero nadie lo quiere ver.... Salvo Rubalcaba. Rubalcaba ayer dio todo au apoyo al "paquete" de Rajoy, pero con la condición de que se presionara a Europa para que hiciera más por crecer.
También añado que no creo en el ajuste interno, la famosa devaluación competitiva interna sin devaluar. Nunca será tan completa y ágil como un ajuste cambiario. Pero, en fin, eso es impensable para los enfurtimos que nos gobiernan.Ayer salí con unos amigos a cenar. Me decía uno que estaba encantado con el euro, por el euro "le protegía de la inflacion". Él es pensionista, por lo que calculo que el gobierno le ha quitado, entre impuestos y congelaciones, más, mucho más, que la supuesta inflación. la deflación es una amenaza mucho más temible, pero no lo ven.
¿Ven como cada uno tiene creencias irracionales inseminadas desde los círculos del poder, que son como un disparo en el pie? El riesgo que da miedo ahora es el colapso de la economía española, el durísimo camino que tiene por delante, nada seguro de llegar a buen fin, y hay gente que te suelta esto. Tienen los pies acribillados de agujeros pero son felices pensando que la cabeza la rienen bien. Pero no se dan cuenta que entramos en la perversa dinámica griega, de recortes/contracción/recortes/más deuda-PIB. Y que no me hablen de Irlanda. Irlanda ya tenía un esauema impositivo muy inteligente para atraer capital. Su tasa sobre beneficios es del 12,5%. Si nosotros quisiéramos llegar a algo similar, al ritmo que vamos tardaríamos 10 años mínimo.
Al mismo riempo, la opinión de Krugman es mucho más dura.
Think of Spain as facing a three-level problem. The topmost level is the problem of the banks; set that aside for now. Below that is the problem of sovereign debt. What makes the debt problem so serious, however, is the underlying problem of competitiveness: Spain needs to increase exports to make up for the jobs lost when its housing bubble burst. And it faces years of a highly depressed economy until costs have fallen enough relative to the rest of Europe to achieve the needed gain in competitiveness.
So, what do the new austerity measures contribute to the solution of these problems?
Well, Spain’s deficit will be smaller. Not 63 billion euros smaller, since the further depression of Spain’s economy will reduce revenues; say it’s 40 or 45 billion euros less debt, which is around 4 percent of Spanish GDP. Does anyone think this will make a big difference to the long-run fiscal outlook, or restore investor confidence?
What about competitiveness? Let’s be frank and brutal: the European strategy is basically for debtor nations to achieve relative deflation via high unemployment. Think of it in terms of a Phillips curve:
I’ve drawn this curve very flat at high rates of unemployment – which is what all the evidence suggests. If nothing else, this crisis has given us overwhelming evidence that downward nominal wage rigidity is real and a major factor.Now think about what Spain is doing: basically, it’s moving from A to B – driving its unemployment rate even higher. This will possibly lead to a slight acceleration of the improvement in Spain’s competitiveness. Maybe. But it won’t be significant.So, Rajoy is imposing harsh further austerity that will raise unemployment while making no significant dent in either the fiscal problem or the competitiveness problem. And this makes sense why?
La curva de Phillips representa la relación entre desempleo (unemployment) y salarios (w). La estrategia Rajoy/Merkeliana es ganar competitividad (=reducir salarios) aumentando el paro. Dada la configuración de la curva española (para rebajar el salario un punto hace falta muchos más parados), lo. Que va a conseguir el "paquete" Rajoy es pasar del punto A al B, un aumento del paro considerable sin ganancia de productividad, porque lao salarios ya no bajan más. Obviamente, en la forma de la curva incide la resistencia de lao agentes e instituciones a rebajar el sueldo. Yo en eso estoy de acuerdo con Krugman. Mucho dolor para pírricas victorias.
Ah! Se me olvidaba: y de las autonomías ¿Qué?
miércoles, 11 de julio de 2012
Keynes, salarios y precios
Para Keynes la flexibilidad total de precios y salarios no era garantía de pleno empleo.
Según el dogma imperante hoy, y que, sin saberlo, ha desplegado en el Parlamento Rajoy para justificar sus medidas - Rubalcaba le ha respondido con un gran e inesperado nivel-, el pleno empleo llegará cuando, primero, hayamos pagado las deudas, y segundo, cuando el salario nominal baje hasta que el salario real sea igual a la productividad.
Como explica David Glasner, Keynes creía que ni aun con perfecta flexibilidad salaeial se lograría pleno empleo. En los siguientes párrafos de Glasner vemos los dos impedimentos. Primero, la igualdad ahorro inversión no tienen por qué ser suficiente para un nivel de produccion de pleno empleo. Segundo, una caída de salarios no es interpretada igual que una subida e precios, pese a que ambos llevan a un reajuste del coste salarial real. La razon es que una bajada de salarios es interpretada por el trabajador como individual, no una general insuficiencia de empleo, y le induce a ir al paro para encontrar un trabajo donde le paguen lo de antes. En cambio, una subida de precios reduce el salario real pero es una señal para el trabajador de que los salarios están ajustandose en toda la economía, y no tiene alternativa para ganar más. En el primer caso se produce un aumento del paro, en el segundo caso no. Es una manera de decir que los trabajadores sufren de ilusión monetaria, y que a se consigue mejor volver al pleno empleo subiendo los precios que bajando los salarios. En palabras de Glasner:
Según el dogma imperante hoy, y que, sin saberlo, ha desplegado en el Parlamento Rajoy para justificar sus medidas - Rubalcaba le ha respondido con un gran e inesperado nivel-, el pleno empleo llegará cuando, primero, hayamos pagado las deudas, y segundo, cuando el salario nominal baje hasta que el salario real sea igual a la productividad.
Como explica David Glasner, Keynes creía que ni aun con perfecta flexibilidad salaeial se lograría pleno empleo. En los siguientes párrafos de Glasner vemos los dos impedimentos. Primero, la igualdad ahorro inversión no tienen por qué ser suficiente para un nivel de produccion de pleno empleo. Segundo, una caída de salarios no es interpretada igual que una subida e precios, pese a que ambos llevan a un reajuste del coste salarial real. La razon es que una bajada de salarios es interpretada por el trabajador como individual, no una general insuficiencia de empleo, y le induce a ir al paro para encontrar un trabajo donde le paguen lo de antes. En cambio, una subida de precios reduce el salario real pero es una señal para el trabajador de que los salarios están ajustandose en toda la economía, y no tiene alternativa para ganar más. En el primer caso se produce un aumento del paro, en el segundo caso no. Es una manera de decir que los trabajadores sufren de ilusión monetaria, y que a se consigue mejor volver al pleno empleo subiendo los precios que bajando los salarios. En palabras de Glasner:
1) Keynes restated the same point in terms of his doctrine that macroeconomic equilibrium, the condition for which being that savings equal investment, could occur at a level of output and income corresponding to less than full employment. How could this happen? Keynes believed that if the amount that households desired to save at the full employment level of income were greater than the amount that businesses would invest at that income level, expenditure and income would decline until desired (and actual) savings equaled investment. If Say’s Law held, then whatever households chose not to spend would get transformed into investment by business, but Keynes denied that there was any mechanism by which this transformation would occur. Keynes proposed his theory of liquidity preference to explain why savings by households would not necessarily find their way into increased investment by businesses, liquidity preference preventing the rate of interest from adjusting to induce as much investment as required to generate the full-employment level of income and output.
2) Now the challenge for Keynes was to explain why, if there is less than full employment, wages would not fall to induce businesses want to hire the unemployed workers. From Keynes’s point of view it wasn’t enough to assert that wages are sticky, because a classical believer in Say’s Law could have given that answer just as well. If you prevent prices from adjusting, the result will be a disequilibrium. From Keynes’s standpoint, positing price or wage inflexibility was not an acceptable explanation for unemployment. So Keynes had to argue that, even if wages were perfectly flexible, falling wages would not induce an increase in employment. That was the point of Keynes’s definition of involuntary unemployment as a situation in which an increased price level, but not a fall in money wages, would increase employment. It was in chapter 19 of the General Theory that Keynes provided his explanation for why falling money wages would not induce an increase in output and income.
Con costes de información asimétricos, los trabajadores aceptan mejor un ajuste del salario vía subida del coste de la vida que mediante un recorte salarial, nunca bien aceptado.
Eso nos lleva a la conveniencia de un ajuste vía tipo de cambio. Una devaluación sube el precio interno de las importancianes, lo cual sube el nivel de precios interno. Sin necesidad de costosos e inaceptados ajustes del salario nominal, una devaluación contribuye a reducir el salario real y el desempleo menos dolorosamente. ¿Ilusión monetaria? Por supuesto. Pero es que nuca se habla de esa condición necesaria para que haya pleno empleo: racionalidad absoluta y clarividente de los trabajadores. ¿Donde existe es mundo perfecto?Dos maneras de enfrentarse a la crisis
Martin Wolf ("We still Have that Sinking Feeling"), plantea si la política económica actual es suficiente para ayudar al desendeudamiento del sector privado y Animar el crecimiento.ña respuesta es no, salvo para EEUU. El sector privado no se ha desembarazado de casi nada de su deuda acumulada en la burbuja (como se ve en la gráfica que tomo de su artículo), salvo un poquito en EEUU.
No es casual que sea en los paises en los que se ha abanzado en deleveraging en los que ha habido crecimiento, como Alemania y EEUU. Que son los únicos que han superado el poco pre crisis de 2007(imagen izquierda arriba).
El paro ha seguido subiendo en la su rozna, mientras que en EEUU, pese a que el empleo ha Aido decepcionante, y no aé ha vuelto a los niveles de antes, al menos el paro ha bajado de sus máximos.
De todo esto se deduce que el proceso es lento, y que se puede acelerar si el gonierno puede absorber parte de la deuda privada e insuflar algo de demanda que ha huido Del sector privado.
pero el problema es si puede. Si el banco central es prestamista de ultima instancia y absorbe la deuda que no quiere el mercado, por eso los tipos de interés son tan bajos en USA y tan altos en España, pese a que nuestra deuda pública es inferior.
Son dos filosofías radicalmente distintas de enfrentar el problema, que es el mismo. Una es con impulso monetario y fiscal de la demanda, aprovechando que las circunstancias ponen el tipo de interés a cero, y otro es "a palo seco", lo que intuitivamente puede parecer más justo, pero es ilusorio.
Primero, endeudarse a 10 años a 1,5% no es cargar a las generaciones fueras con una deuda insoportable. Si el tipo de interés es menor que la tasa de crecimiento, la deuda disminuye.
Segundo, porque las generaciones futuras y presentes quieren empleo cuanto antes. La descapitalización de las personas es la peor consecuencia de la duración de la crisis.
Tercero, porque cualquier camino que siga aumentando la deuda de todos los sectores debido a la contracción del PIB es el más injusto y el más desestabilizador socialmente.
Son dos maneras de medir los riesgos. Una solo mira al pasado: hay deuda, hay que reducirla son crecer. La otra mira al futuro: hay deuda, hay que reducirla y hay que crecer.
De todo esto se deduce que el proceso es lento, y que se puede acelerar si el gonierno puede absorber parte de la deuda privada e insuflar algo de demanda que ha huido Del sector privado.
pero el problema es si puede. Si el banco central es prestamista de ultima instancia y absorbe la deuda que no quiere el mercado, por eso los tipos de interés son tan bajos en USA y tan altos en España, pese a que nuestra deuda pública es inferior.
Son dos filosofías radicalmente distintas de enfrentar el problema, que es el mismo. Una es con impulso monetario y fiscal de la demanda, aprovechando que las circunstancias ponen el tipo de interés a cero, y otro es "a palo seco", lo que intuitivamente puede parecer más justo, pero es ilusorio.
Primero, endeudarse a 10 años a 1,5% no es cargar a las generaciones fueras con una deuda insoportable. Si el tipo de interés es menor que la tasa de crecimiento, la deuda disminuye.
Segundo, porque las generaciones futuras y presentes quieren empleo cuanto antes. La descapitalización de las personas es la peor consecuencia de la duración de la crisis.
Tercero, porque cualquier camino que siga aumentando la deuda de todos los sectores debido a la contracción del PIB es el más injusto y el más desestabilizador socialmente.
Son dos maneras de medir los riesgos. Una solo mira al pasado: hay deuda, hay que reducirla son crecer. La otra mira al futuro: hay deuda, hay que reducirla y hay que crecer.
Condiciones
En el Confidencial, las condiciones impuestas por la UE para el recate bancario de España (según memorando a aprobar en la próxima cumbre del 20 de julio).
Nuestra ultima esperanza es que Alemania empiece a contraerse y tenga a bien dejar al BCE hacer un política expansiva. ¿Pero, por qué lo iban a hacer, si no está en su ideología?
Y luego están los plazos. Los plazos se estiman con tasas de PIB que luego resultan muy alejadas de las verdaderas, que es lo que ha pasado en Grecia. ¿Quė pasa si el PIB cae este año y el que viene un 3% y un 2%, en vez del 1,8% y el 0,4% positivo estimados? (mada inverosimil, por cierto). Pues según la teoría y praxis de la UE, hay que apretar aun mas los tornillos del ajuste, de más impuestos, menos gastos, etc.
O una de dos: o nos metemos en el circulo Vicioso de liquidación/contracción/liquidación, o por un milagro no. Eñ Círculo Vicioso no ha mostrado eficacia alguna hasta ahora, ni siquiera ha recuperado la confianza de los mercados. Sin un apoyo del BCE a la deuda, no es inverosímil que la prima de riesgo baje lo suficiente.
Creo que lo que están intentando es un "griego" pero sin poner el dinero que pusieron en Grecia, porque no lo hay. con la excusa del rescate bancario nos van a desnudar de arriba abajo -lo cual, ya digo, nos viene bien- pero sin permitirnos ajustarnos de verdad y sin recursos monetarios suficientes. es decir, loa próximos años no van a ase agradables. No solo eso, sino que perderemos hasta la camisa todos, los que la tienen nueva y recién planchada y los que deberían haberla tirado hace tiempo.
Al gobierno le queda el papel de policía obediente. Si no lo hace bien, le invitarán a dimitir y se formará un gobierno de tecnócratas a la italiana. En Italia han cumplido bien, Monti es un jabato, pero la gente está hasta la coronilla de él. No descarten ver a Almunia como presidente de un gobierno de tecnócratas. (lo digo porque Monti fue comisario en Bruselas).
Y esto es lo mismo que opina FT Alphaville:
1.- Cesión de competencias. El rescate al sistema financiero español tiene un precio: la cesión de parte de las competencias que el Estado tiene en materia de supervisión y control, que pasan a estar en manos de Bruselas, donde serán compartidas entre la Comisión, el BCE y la Autoridad Bancaria Europea, además del FMI. La soberanía española sobre su sector financiero queda a partir de ahora compartida con el resto de socios europeos.
2.- Reporte exahustivo. Bruselas se convierte así en el nuevo supervisor del grueso de la banca española. Según las condiciones que recoge el borrador del Memorandum de Entendimiento (MoU), el Gobierno español se ha comprometido a informar, con carácter semanal, del nivel de depósitos bancarios y de la posición de liquidez de las entidades y, cada tres meses, del nivel de deuda soberana que atesoran los bancos en sus carteras.
3.- Sociedades de liquidación. Además de este férreo control, Bruselas ha impuesto la obligatoriedad para los bancos que reciban ayudas de transferir sus activos problemáticos a una sociedad de liquidación o banco malopara proceder a su venta ordenada, además de recortar sucursales y plantilla, vender participaciones industriales y activos no estratégicos, no pagar dividendo y limitar el salario de sus ejecutivos.
4.- Preferentes y subordinadas. Otras de las condiciones, ya descontada, será que los inversores que posean títulos híbridos (preferentes) y deuda subordinada de los bancos que reciban ayudas deberán soportar una quita en el valor de sus inversiones. Esta política de reparto de cargas, que no podrá ser voluntario, pretende asegurar que el coste del rescate al sistema financiero sea el mínimo para los contribuyentes.
5.- Salida a bolsa o desaparición. España deberá ofrecer una hoja de ruta para antes de diciembre de 2012 en la que detalle un plan de salida del Estado de las entidades financieras que hayan recibido ayudas, preferiblemente mediante una salida a Bolsa, la alternativa más transparente para que sea el mercado quien fije un precio por el negocio bancario donde participa. Aquellas cuya reestructuración no sea viable tendrán que enfrentarse a un proceso de liquidación.
6.- Despolitización bancaria. Otro de los puntos del MoU obliga a España a dar un papel sancionador más preponderante al Banco de España, que en el futuro reportará al supervisor bancario único. Estas competencias, sobre todo las de gobierno interno, descansan ahora en el seno de las Comunidades Autónomas y en el Ministerio de Economía. Para impulsar este cambio recomienda establecer una nueva legislación en la que se transfieran esta potestad sancionadora.
7.- Reformulación de las cajas. Además, la figura de las cajas de ahorros queda cuestionada, ya que según el MoU podrían verse obligadas a deshacer sus posiciones de control en la banca comercial española. Según el borrador, España deberá "preparar para finales de noviembre de 2012 una legislación que clarifique el papel de las cajas de ahorros como accionistas de entidades de crédito con la idea de reducir eventualmente sus participaciones a posiciones de no control".
8.- Core capital del 9%. La exigencia de capital para todo el sector financiero será del 9% al menos hasta el año 2014. Además, con el fin de crear un nuevo marco regulatorio sólido y unificado en toda la zona euro, las autoridades españolas tendrán que presentar propuestas para reformar el marco por el que se calculan las provisiones para dotar las pérdidas por deterioro de los préstamos, evitando así las diferencias de criterio por país.
9.- Clasificación por solvencia. Las 14 entidades financieras españolas quedan divididas en cuatro grupos: las que no necesiten capital (al menos Santander, BBVA y La Caixa); las nacionalizadas BFA-Bankia, CatalunyaCaixa, Novacaixagalicia y Banco de Valencia; las que precisen capital y no puedan captarlo en el mercado, que recibirán cocos; y las que tengan medios para recapitalizarse sin acudir a las ayudas públicas, cuyo plan de viabilidad será presentado en octubre.
10.- Presupuestos supervisados. La inyección de dinero del fondo de rescate (EFSF) implica también la obligatoriedad de cumplir las recomendaciones macroeconómicas dictadas por la Comisión Europea, que se traducirá en un nuevo paquete de recortes para ajustar el déficit presupuestario. El rescate lleva asociada "la condicionalidad que se aplica a cualquier Estado que debe cumplir las condiciones del procedimiento de déficit excesivo, cuando se vigila el cumplimento de una forma regular".
Es decir, nos meten mano porque el gobierno es incapaz de hacerlo. Como ven, es una intervención con condiciones macroeconómicas, pese a lo que dijo Rajoy al salir de la Cumbre "triunfante". Lo que teníamos que hacer nos lo hacen. Encima nos dan un año más para llegar al déficit del 3% de PIB, lo que es de agradecer...
¿Funcionará? No lo sé. Es prometedor -em el sentido que habia que hacerlo- salvo en un "pequeño detalle": no habrá crecimiento, todo lo contrario. Entonces, no sé si sin crecimiento, sin crédito, al menos hasta al 2015 que los bancos se estarán ajustando a las exigencias de recapitalización... ¿Cuánto aguantaremos?Nuestra ultima esperanza es que Alemania empiece a contraerse y tenga a bien dejar al BCE hacer un política expansiva. ¿Pero, por qué lo iban a hacer, si no está en su ideología?
Y luego están los plazos. Los plazos se estiman con tasas de PIB que luego resultan muy alejadas de las verdaderas, que es lo que ha pasado en Grecia. ¿Quė pasa si el PIB cae este año y el que viene un 3% y un 2%, en vez del 1,8% y el 0,4% positivo estimados? (mada inverosimil, por cierto). Pues según la teoría y praxis de la UE, hay que apretar aun mas los tornillos del ajuste, de más impuestos, menos gastos, etc.
O una de dos: o nos metemos en el circulo Vicioso de liquidación/contracción/liquidación, o por un milagro no. Eñ Círculo Vicioso no ha mostrado eficacia alguna hasta ahora, ni siquiera ha recuperado la confianza de los mercados. Sin un apoyo del BCE a la deuda, no es inverosímil que la prima de riesgo baje lo suficiente.
Creo que lo que están intentando es un "griego" pero sin poner el dinero que pusieron en Grecia, porque no lo hay. con la excusa del rescate bancario nos van a desnudar de arriba abajo -lo cual, ya digo, nos viene bien- pero sin permitirnos ajustarnos de verdad y sin recursos monetarios suficientes. es decir, loa próximos años no van a ase agradables. No solo eso, sino que perderemos hasta la camisa todos, los que la tienen nueva y recién planchada y los que deberían haberla tirado hace tiempo.
Al gobierno le queda el papel de policía obediente. Si no lo hace bien, le invitarán a dimitir y se formará un gobierno de tecnócratas a la italiana. En Italia han cumplido bien, Monti es un jabato, pero la gente está hasta la coronilla de él. No descarten ver a Almunia como presidente de un gobierno de tecnócratas. (lo digo porque Monti fue comisario en Bruselas).
Y esto es lo mismo que opina FT Alphaville:
Because this kind of thing has already been an issue via with the likes of Banca Cívica.
So, how will these investors react? Yesterday’s El Pais story reporting details of the MoU has 2,338 comments at pixel time. Also at pixel time, Spanish prime minister Mariano Rajoy was due to address parliament to detail more austerity measures, while hundreds of Spanish coal miners protest subsidy cuts. This is a country with unemployment at 24 per cent. And as financial pundits are becoming increasingly aware, social stability is important and political risk is, well, risk.
martes, 10 de julio de 2012
EEUU Y el euro
La economía de EEUU se sigue enfriando. Los riesgos que afronta son la debilidad de China, las incertidumbres geoestrategicas, la huida al monte de los republicanos, y, por supuesto, la incertidumbre creciente del euro. Ya he ilustrado esto varias veces con algunos indicadores. Hoy, En el gráfico, intento captar la influencia del euro en EEUU con dos líneas.
Una, la verde, es el tipo de interés de los bonos empresariales menos el tipo de interés del bono del Tesoro. Como este último se supone que no tiene riesgo de capital, la diferencia es la prima de riesgo por "salirse" de los bonos públicos para "Comprar" bonos privados, más rentables pero de mayor riesgo. Nótese que esa prima está más alta, en el 3,4%, que nunca desde que se salió de la recesión.
Ese diferencial es un indicador fiable del susto que hay para invertir en capital riesgo. Lo considero un indicador leymesiano, en el sentido de que Keynes hacia mucho énfasis en distinguir la inversión física (que crea empleo) de la financiera. Bueno, pues no es casual que esté en un nivel histórico nunca visto y que la economía se enfríe.
Si logro comparar este indicador con otro que mida el malestar europeo, puedo ver en que medida influye nuestro caos en la economía USA. Como el euro ha caído com el $ cuando el euro ha tenido Las crisis sucesivas, tomo el tipo de cambio €/$, y "lo invierto" de forma que cuando suba es una depreciación del euro = una subida del $. Como ven ambos indicadores funcionan con una sincronía casi perfecta.
El argumento es como sigue. Cuando la zona euro está crisis, como ahora, el euro se deprecia con el dólar (la línea azul sube). Eso es que hay huida de fondos del euro al dólar, pero no indiscriminadamente. Van en busca de posiciones sin riesgo, bonos del Tesoro. El tipo de interés de estos baja, y por eso la distancia com el tipo de interés de los bonos privados sube.
Los picos de ambas curvas, perfectamente sincronizados, marcan los momentos más álgidos de las crisis europeas.
Ergo, las desavenencias europeas han lastrado la recuperación USA.
En el siguiente gráfico represento a prima de riesgo privado/publico desde 1960 en EEUU. Es fácil ver que esa prima aumenta en las recesiones (zonas grises). Que su máximo nivel fue en la recesión de 2008. Que su nivel medio de largo plazo es como un 2%. Es decir, que lo normal es que a las empresas les cueste un par de puntos más captar fondos de renta fija que al Tesoro.
Bien, pues desde que en EEUU volvió la normalidad, esa prima no ha vuelto a niveles normales (salvo un breve intermedio, en 1009, en que llegó a 2,6%, y la economía creció un 3%) si no que ha aumentado hasta un nivel de los peores tiempos de recesión.
No vamos a decir que toda al culpa sea del euro, pero es claro que una gran parte ha sido así.
Esto tiene cierta relevancia por las criticas a la FED sobres que ha hecho poco por reanimar la economía. Estos indicadores demostrarían que están fuera de su control algunos de los factores que afectan a su economía.
Una, la verde, es el tipo de interés de los bonos empresariales menos el tipo de interés del bono del Tesoro. Como este último se supone que no tiene riesgo de capital, la diferencia es la prima de riesgo por "salirse" de los bonos públicos para "Comprar" bonos privados, más rentables pero de mayor riesgo. Nótese que esa prima está más alta, en el 3,4%, que nunca desde que se salió de la recesión.
Ese diferencial es un indicador fiable del susto que hay para invertir en capital riesgo. Lo considero un indicador leymesiano, en el sentido de que Keynes hacia mucho énfasis en distinguir la inversión física (que crea empleo) de la financiera. Bueno, pues no es casual que esté en un nivel histórico nunca visto y que la economía se enfríe.
Si logro comparar este indicador con otro que mida el malestar europeo, puedo ver en que medida influye nuestro caos en la economía USA. Como el euro ha caído com el $ cuando el euro ha tenido Las crisis sucesivas, tomo el tipo de cambio €/$, y "lo invierto" de forma que cuando suba es una depreciación del euro = una subida del $. Como ven ambos indicadores funcionan con una sincronía casi perfecta.
Los picos de ambas curvas, perfectamente sincronizados, marcan los momentos más álgidos de las crisis europeas.
Ergo, las desavenencias europeas han lastrado la recuperación USA.
En el siguiente gráfico represento a prima de riesgo privado/publico desde 1960 en EEUU. Es fácil ver que esa prima aumenta en las recesiones (zonas grises). Que su máximo nivel fue en la recesión de 2008. Que su nivel medio de largo plazo es como un 2%. Es decir, que lo normal es que a las empresas les cueste un par de puntos más captar fondos de renta fija que al Tesoro.
No vamos a decir que toda al culpa sea del euro, pero es claro que una gran parte ha sido así.
Esto tiene cierta relevancia por las criticas a la FED sobres que ha hecho poco por reanimar la economía. Estos indicadores demostrarían que están fuera de su control algunos de los factores que afectan a su economía.
Rectificación
Donde dije Diego...
Bruselas ha rectificado. El ECOFIN del euro (ministros de finanzas) han decidido no esperar al 2013 para que España reciba la ayuda a la banca. Un tercio de los cien mil millones de € podrán disponerse este mes.
Hasta ayer Las condiciones y palabras de Merkel eran claras: "no ayuda recibir hasta no haber supervisor común. Mo este año. Hau! He dicho."
¿Qué ha cambiado? Supongo que el aviso de los mercados de ayer que, de nuevo, nos pusieron al borde del precipicio.
Confirmación de que esta gente no tiene plan, solo se rascan cuando les pica. Y ya está.
Bruselas ha rectificado. El ECOFIN del euro (ministros de finanzas) han decidido no esperar al 2013 para que España reciba la ayuda a la banca. Un tercio de los cien mil millones de € podrán disponerse este mes.
Hasta ayer Las condiciones y palabras de Merkel eran claras: "no ayuda recibir hasta no haber supervisor común. Mo este año. Hau! He dicho."
¿Qué ha cambiado? Supongo que el aviso de los mercados de ayer que, de nuevo, nos pusieron al borde del precipicio.
Confirmación de que esta gente no tiene plan, solo se rascan cuando les pica. Y ya está.
De Cal y de Arena
Se han producido algunos cambios de la UE respecto a nosotros. Por una parte, nos han concedido un plazo mayor para cumplir con el déficit, lo que nos permite un objetivo más suave cada año. En 2012 será del 6,3% de PIB lo exigido, un punto más que el anteriormente autorizado. El objetivo del 3% se retrasa al 2013, lo que es más realista. Es lo que solicitaba el FMI, preocupado los los efectos contractivos de una consolidación fiscal demasiado ambiciosa.
A cambio, nos van a vigilar más de cerca, y el rescate bancario de 100 mm de € se queda un poco como en el limbo, por lo que creo que el aplazamiento concedido al déficit se debe en realidad a que el rescate bancario lo han escamoteado. Nosotros - debe decir Merkel - le damos más tiempo, pero Us. Asumen como deuda propia la ayuda a la banca. Luego ya veremos como acaba esto de los 100mm. La ayuda a la,banca es ineludible y urgente: no se pueden dejar las dudas sobre un mercado crediticio tan precario. El gobierno tendrá que asumir, siquiera temporalmente, la deuda, lo que no sé cómo va a incidir en laprima de riesgo, pero no bien, seguro.
El intento de Rajoy de: a) no Asunción de deuda Bancaria (la deuda la asume el EMS) y b) no condiciones macro, se han quedado en papel mojado. Mistress Merkel es de hierro. no permite que se le suban a las barbas. Es capaz de poner en jaque otra vez el euro solo por demostrar que ella es la que manda. El giro de 180 grados de la Cumbre ha levantado comentarios, esta vez amargos, de Almunia, y de otros extrañados como Hollande. El casoes Us hay pises que han firmado y luego se han vuelto para atrás. Finlandia incluso amenaza salir del euro.
Parece que no les importa acularnos hacia una situación imposible. Las necesidades de crédito son acuciantes, con CCAA a punto de suspender pagos. La disciplina de éstas brilla pos su ausencia, a sabiendas de que cualquier chispa puede prender la mecha de la desconfianza total en nuestra capacidad de pago. El rescate bancario esta en el aire, sin que se sepa si el FROP, el gobierno, o el desprestigiado (por ese último) Banco de España van a tomar la iniciativa, juntos o separados. De momento Guindos ha nombrado, como presidente del FROB, un extraño al BdE. Parece que quiere hacer de él un proscrito que es el que va a Francfurt mensualmente al BCE. ¿No ha puesto como gobernador un hombre de su confianza? Pues no lo parece. El caso es que hay que emitir para captar dinero y eso no se sabe como se va a recibir en unos mercados saturados. De momento mal, la rentabilidad el bono español cercana al 7%.
A cambio, nos van a vigilar más de cerca, y el rescate bancario de 100 mm de € se queda un poco como en el limbo, por lo que creo que el aplazamiento concedido al déficit se debe en realidad a que el rescate bancario lo han escamoteado. Nosotros - debe decir Merkel - le damos más tiempo, pero Us. Asumen como deuda propia la ayuda a la banca. Luego ya veremos como acaba esto de los 100mm. La ayuda a la,banca es ineludible y urgente: no se pueden dejar las dudas sobre un mercado crediticio tan precario. El gobierno tendrá que asumir, siquiera temporalmente, la deuda, lo que no sé cómo va a incidir en laprima de riesgo, pero no bien, seguro.
El intento de Rajoy de: a) no Asunción de deuda Bancaria (la deuda la asume el EMS) y b) no condiciones macro, se han quedado en papel mojado. Mistress Merkel es de hierro. no permite que se le suban a las barbas. Es capaz de poner en jaque otra vez el euro solo por demostrar que ella es la que manda. El giro de 180 grados de la Cumbre ha levantado comentarios, esta vez amargos, de Almunia, y de otros extrañados como Hollande. El casoes Us hay pises que han firmado y luego se han vuelto para atrás. Finlandia incluso amenaza salir del euro.
Parece que no les importa acularnos hacia una situación imposible. Las necesidades de crédito son acuciantes, con CCAA a punto de suspender pagos. La disciplina de éstas brilla pos su ausencia, a sabiendas de que cualquier chispa puede prender la mecha de la desconfianza total en nuestra capacidad de pago. El rescate bancario esta en el aire, sin que se sepa si el FROP, el gobierno, o el desprestigiado (por ese último) Banco de España van a tomar la iniciativa, juntos o separados. De momento Guindos ha nombrado, como presidente del FROB, un extraño al BdE. Parece que quiere hacer de él un proscrito que es el que va a Francfurt mensualmente al BCE. ¿No ha puesto como gobernador un hombre de su confianza? Pues no lo parece. El caso es que hay que emitir para captar dinero y eso no se sabe como se va a recibir en unos mercados saturados. De momento mal, la rentabilidad el bono español cercana al 7%.
lunes, 9 de julio de 2012
Una salida
Hay un articulo de Stephen King en el FT (no el autor de Terror, sino el economista jefe del banco HSBC) donde critica el reciente manifiesto de Krugman & Layard en el que pedían una política de expansión fiscal Y monetaria para Europa. Yo firmé el manifiesto porque, sencillamente, no veo otra salida a lo que se avecina (salvo la que expliqué en "un banco central con freno y marcha atrás", pero que es más ambiciosa).
La critica de King es razonable: que no se puede pedir una expansión fiscal cuando en los tiempos de bonanza YA hubo una política de aumento excesivo del déficit, lo que ahora no deja mas opción que ser austeros. Es verdad que Bush en EEUU, y Gordon Brown en England, dejaron la Hacienda con más agujeros que dinero.
Pero, ¿Y España? España fue, seguramente, uno de los paises con mejor registro fiscal, con tres años seguidos de superávit y reducción de la deuda/PIB. Puede que no fuera suficientemente meritorio: algunos dicen ahora que fue un efecto del ciclo, no de una politica estructural. El caso es que la deuda Española, cuando empezó la crisis, era inferior al 40% el PIB. Mucho mejor que todos los demás paises del euro.
El caso de España muestra que su Problema no es fiscal: es causado por el euro+burbuja+ euro. Es decir, el euro contribuyó a la burbuja y luego impidió la recuperación. No fue la deuda publica, sino la privada, el problema. La caída se los ingresos fiscales por la contracción trajo el déficit, y reducirlo sin medidas compensatorias (devaluación, expansión monetaria) es suicida, porque intensifica la recesión.
La sostenibilidad de una deuda depende del crecimiento económico, como casi todo el mundo debería saber ya. Es mejor tener una deuda del 70% aí se va a crecer por encima de su coste financiero, que una deuda del 36% si no se va a volver a crecer, y encima el mercado empieza a castigarte por eso mismo, porque sabe que no vas a crear la renta suficiente para pagar tus deudas. Por culpa de esa filosofía errónea, nos hemos contraído y tenemos ahora más deuda que nunca, cercana a un peligroso 90% y sin visos de crecimiento.
Si nos dejaran devaluar, no necesitaríamos una expansión fiscal, pues el ajuste al crecimiento seria más rápido. Si tuviéramos un banco central que comprara el exceso de oferta de deuda, tampoco tendríamos que pensar en expansiones fiscales.
Pero no tenemos ni lo uno ni lo otro. Por eso K&L proponen una política fiscal expansiva Y monetizada a nivel europeo. Subrayo lo de monetizado porque es crucial. En realidad lo que más nos urge es una expansión monetaria. Pero, tal como están las cosas, una expansión en la zona euro tendría poco efecto en el sur de Europa. Para dirigir esa expansión a los paises mas necesitados -Italia España- es por lo que apoyo que el dinero captado por la emisión de deuda de un Fondo Europeo sea del BCE, no de los inversores privados, que tienen ya bastante con el des endeudamiento. Para que los tipos de interés no aumenten, es necesario que sea el BCE compre esa deuda. Se trata e una expansión monetaria dirigida por una política fiscal.
Es lo que ha hecho la FED con la deuda nacional. Y no se puede replicar que el resultado ha sido poco brillante, porque al menos EEUU ha salido del colapso financiero y a crecido.
Me parece que ahora mismo es el camino mas rápido al crecimiento dentro del euro. Y es que Krugamn quiere salvar al euro, porque lo considera parte de un proyecto europeo muy importante que podría hundirse con el euro.
Yo preferiría la negociación de las deudas y la salida del euro, como expliqué en "Un banco central con freno y marcha atrás". Pero al menos que se intente lo de Krugman. Desgraciadamente, la filosofía alemana no lo ve así. La filosofía alemana es: hagan lo que yo he hecho. Si todos hacemos lo que ella ha hecho, todos buscaríamos un superávit exterior, lo cual es imposible si no nos contraemos profundamente.
La critica de King es razonable: que no se puede pedir una expansión fiscal cuando en los tiempos de bonanza YA hubo una política de aumento excesivo del déficit, lo que ahora no deja mas opción que ser austeros. Es verdad que Bush en EEUU, y Gordon Brown en England, dejaron la Hacienda con más agujeros que dinero.
Pero, ¿Y España? España fue, seguramente, uno de los paises con mejor registro fiscal, con tres años seguidos de superávit y reducción de la deuda/PIB. Puede que no fuera suficientemente meritorio: algunos dicen ahora que fue un efecto del ciclo, no de una politica estructural. El caso es que la deuda Española, cuando empezó la crisis, era inferior al 40% el PIB. Mucho mejor que todos los demás paises del euro.
El caso de España muestra que su Problema no es fiscal: es causado por el euro+burbuja+ euro. Es decir, el euro contribuyó a la burbuja y luego impidió la recuperación. No fue la deuda publica, sino la privada, el problema. La caída se los ingresos fiscales por la contracción trajo el déficit, y reducirlo sin medidas compensatorias (devaluación, expansión monetaria) es suicida, porque intensifica la recesión.
La sostenibilidad de una deuda depende del crecimiento económico, como casi todo el mundo debería saber ya. Es mejor tener una deuda del 70% aí se va a crecer por encima de su coste financiero, que una deuda del 36% si no se va a volver a crecer, y encima el mercado empieza a castigarte por eso mismo, porque sabe que no vas a crear la renta suficiente para pagar tus deudas. Por culpa de esa filosofía errónea, nos hemos contraído y tenemos ahora más deuda que nunca, cercana a un peligroso 90% y sin visos de crecimiento.
Si nos dejaran devaluar, no necesitaríamos una expansión fiscal, pues el ajuste al crecimiento seria más rápido. Si tuviéramos un banco central que comprara el exceso de oferta de deuda, tampoco tendríamos que pensar en expansiones fiscales.
Pero no tenemos ni lo uno ni lo otro. Por eso K&L proponen una política fiscal expansiva Y monetizada a nivel europeo. Subrayo lo de monetizado porque es crucial. En realidad lo que más nos urge es una expansión monetaria. Pero, tal como están las cosas, una expansión en la zona euro tendría poco efecto en el sur de Europa. Para dirigir esa expansión a los paises mas necesitados -Italia España- es por lo que apoyo que el dinero captado por la emisión de deuda de un Fondo Europeo sea del BCE, no de los inversores privados, que tienen ya bastante con el des endeudamiento. Para que los tipos de interés no aumenten, es necesario que sea el BCE compre esa deuda. Se trata e una expansión monetaria dirigida por una política fiscal.
Es lo que ha hecho la FED con la deuda nacional. Y no se puede replicar que el resultado ha sido poco brillante, porque al menos EEUU ha salido del colapso financiero y a crecido.
Me parece que ahora mismo es el camino mas rápido al crecimiento dentro del euro. Y es que Krugamn quiere salvar al euro, porque lo considera parte de un proyecto europeo muy importante que podría hundirse con el euro.
Yo preferiría la negociación de las deudas y la salida del euro, como expliqué en "Un banco central con freno y marcha atrás". Pero al menos que se intente lo de Krugman. Desgraciadamente, la filosofía alemana no lo ve así. La filosofía alemana es: hagan lo que yo he hecho. Si todos hacemos lo que ella ha hecho, todos buscaríamos un superávit exterior, lo cual es imposible si no nos contraemos profundamente.
domingo, 8 de julio de 2012
Los ricos siempre ríen los últimos
Según el Confidencial, Alemania advierte de que la ayuda directa a la banca española no llegará en 2012 y Francia urge a que así sea.
Esto está en sentido contrario a los acordado en la Cumbre, al menos lo aplaudido por la prensa del mundo entero (menos la alemana). Pueden pasar varias cosas:
Lo que pasa es que en la cumbre los participantes firman la letra grande, y luego lo que sale relucir otra cosa en la letra pequeña.
O bien, los tipos rajoyanos quieren firmar lo que sea que se venda bien a la prensa, a sabiendas de que les han metido un pufo como el de Bankia a sus clientes con las acciones preferentes.
Otra posibilidad: Merkel firmó de buena fe, pero luego sus partidos de la coalición y el electorado alemán le hicieron tragarse el pacto.
En todo caso, esto pone muy difícil el rescate bancario español, especialmente por lo incierto del periodo sin concretarse. Como dice Munchaü en http://www.ft.com/cms/s/0/c9de2906-c697-11e1-963a-00144feabdc0.html#ixzz204aOxooI
No sé a qué juegan. Parece que realmente están encambronados por el resultado de la Cumbre y quisieran demostrar a todo el mundo que Monti y Rajoy no fueron ganadores de nada. "Europa no paga a chantajistas", parece ser el lema. Si esa es la razón, bien mezquina es. Aunque forzoso es reconocer que para un oligopolio cerrado como es éste, era dejar sin penalizar un muy mal ejemplo de rebeldía. Los ricos siempre ríen loa últimos. A todo rico ¿le llega su san Martín?
Una prueba indirecta de que Europa es gobernada por pocos... Y sí les sale mal una cumbre, siempre tiene la letra pequeña. Europa sí, pero a condición de que seamos nosotros los que decimos la última palabra.
Pues me temo que este lunes va ser de vértigo, y el martes,...
Esto está en sentido contrario a los acordado en la Cumbre, al menos lo aplaudido por la prensa del mundo entero (menos la alemana). Pueden pasar varias cosas:
Lo que pasa es que en la cumbre los participantes firman la letra grande, y luego lo que sale relucir otra cosa en la letra pequeña.
O bien, los tipos rajoyanos quieren firmar lo que sea que se venda bien a la prensa, a sabiendas de que les han metido un pufo como el de Bankia a sus clientes con las acciones preferentes.
Otra posibilidad: Merkel firmó de buena fe, pero luego sus partidos de la coalición y el electorado alemán le hicieron tragarse el pacto.
En todo caso, esto pone muy difícil el rescate bancario español, especialmente por lo incierto del periodo sin concretarse. Como dice Munchaü en http://www.ft.com/cms/s/0/c9de2906-c697-11e1-963a-00144feabdc0.html#ixzz204aOxooI
The consensus among observers had been that the EU had taken an important step in the right direction by agreeing a pathway towards a banking union, but that they did not do enough on crisis resolution. I disagree with that statement. I think it was a very large step – in the wrong direction. The summit made a concrete crisis resolution decision contingent on a future decision, which will be even harder to reach, and thus even more likely to fail....
... A collapse would constitute the biggest economic shock of our age. But among a list of bad breakup choices, some are a better than others. I will write about these in a future column...
... The message I took away from the summitis that the eurozone will not resolve the crisis. In that sense, it was indeed a “historic” meeting.
Por supuesto, esto hace mucho más azarosa la vida del euro. Recarte decía que le quedaban pocos años, y ahora me parece muy optimista.
No sé si es que están preparando un rescate a la griega, pero la "sublevación de los ricos" (Alemania, Holanda, Finlandia), la "fatiga de los rescates", me lo hacen difícil de creer.No sé a qué juegan. Parece que realmente están encambronados por el resultado de la Cumbre y quisieran demostrar a todo el mundo que Monti y Rajoy no fueron ganadores de nada. "Europa no paga a chantajistas", parece ser el lema. Si esa es la razón, bien mezquina es. Aunque forzoso es reconocer que para un oligopolio cerrado como es éste, era dejar sin penalizar un muy mal ejemplo de rebeldía. Los ricos siempre ríen loa últimos. A todo rico ¿le llega su san Martín?
Una prueba indirecta de que Europa es gobernada por pocos... Y sí les sale mal una cumbre, siempre tiene la letra pequeña. Europa sí, pero a condición de que seamos nosotros los que decimos la última palabra.
Pues me temo que este lunes va ser de vértigo, y el martes,...
Krugman y Sala-i-Martin
En el País, un magistral articulo de Paul Krugman.
En el blog de Sala-i-Martin - o en la Vanguardia, una entrevista de XSM a Krugman.
Muy bueno para esta Tarde dominical.
No me resisto a poner aquí algunos párrafos de articulo (subrayados y énfasis míos).
En el blog de Sala-i-Martin - o en la Vanguardia, una entrevista de XSM a Krugman.
Muy bueno para esta Tarde dominical.
No me resisto a poner aquí algunos párrafos de articulo (subrayados y énfasis míos).
(Nada indica que la redención a través del sufrimiento dictada por Alemania vaya a funcionar)
A lo largo de los últimos meses, he leído varias valoraciones optimistas sobre las perspectivas de Europa. Curiosamente, sin embargo, ninguna de estas valoraciones sostiene que la fórmula de redención a través del sufrimiento dictada por Alemania para Europa tenga alguna posibilidad de funcionar. En lugar de eso, el motivo del optimismo es que el fracaso —en concreto, la ruptura de la zona euro— sería un desastre para todos, incluidos los alemanes, y que al final esta perspectiva inducirá a los dirigentes europeos a hacer lo que haga falta para resolver la situación.
Espero que este argumento sea acertado. Pero cada vez que leo un artículo en línea con esto, me viene a la mente Norman Angell.
¿Quién? Allá por 1910, Angell publicó un famoso libro titulado The Great Illusion (La gran ilusión) que sostenía que la guerra se había quedado obsoleta. El comercio y la industria, señalaba, no la explotación de los pueblos sometidos, eran las claves de la riqueza nacional, de modo que los enormes costes de la conquista militar no podían reportar ningún beneficio.
Además, sostenía que la humanidad estaba empezando a apreciar esta realidad, que las “pasiones del patriotismo” estaban decayendo rápidamente. No dijo exactamente que ya no habría más grandes guerras, pero sí que transmitió esa impresión.
Todos sabemos lo que pasó después.
La cuestión es que la perspectiva del desastre, por evidente que sea, no es ninguna garantía de que los países vayan a hacer lo que hace falta para evitar ese desastre. Y esto es especialmente cierto cuando el orgullo y los prejuicios hacen que los dirigentes no estén dispuestos a ver lo que debería ser obvio.
Lo que me lleva de nuevo a la extremadamente difícil situación económica de Europa.
Resulta un tanto chocante, incluso para aquellos de nosotros que hemos estado siguiendo la historia desde el principio, caer en la cuenta de que han pasado más de dos años desde que los dirigentes europeos se comprometieron con su actual estrategia económica, una estrategia basada en la idea de que la austeridad fiscal y la “devaluación interna” (esencialmente, bajadas de los salarios) resolverían los problemas de los países deudores. En todo este tiempo, la estrategia no ha producido ninguna historia de éxito; lo más que pueden hacer los defensores de la ortodoxia es señalar un par de pequeños países bálticos que han experimentado pequeñas recuperaciones parciales de sus depresiones económicas, pero que siguen siendo mucho más pobres de lo que lo eran antes de la crisis.
Mientras tanto, la crisis del euro se ha propagado y se ha extendido desde Grecia hasta las economías mucho más grandes de España e Italia, y Europa en general está entrando de nuevo claramente en recesión. Pero las recetas políticas provenientes de Berlín y Fráncfort apenas han cambiado.
Pero un momento, me dirán ustedes, ¿no ha generado algo de movimiento la cumbre de la semana pasada? Sí, así es. Alemania cedió un poco y aceptó unas condiciones de préstamo más beneficiosas para Italia y España (pero no la compra de bonos por parte del Banco Central Europeo) y un plan de rescate para la banca privada que realmente podría tener cierto sentido (aunque es difícil saberlo dada la falta de detalles). Pero estas concesiones siguen siendo minúsculas comparadas con la escala de los problemas.
¿Qué haría falta para salvar realmente la moneda única de Europa? La respuesta, casi con seguridad, tendría que abarcar tanto grandes compras de bonos del Estado por parte del BCE como la disposición manifiesta de este banco central a aceptar una tasa de inflación un poco más alta. Incluso con estas políticas, una gran parte de Europa se enfrentaría a la perspectiva de años de paro muy elevado. Pero al menos habría una senda de recuperación a la vista.
Sin embargo, es muy, muy difícil imaginar cómo podría producirse un cambio político así.
Una parte del problema radica en el hecho de que los políticos alemanes se han pasado los dos últimos años diciéndoles a los votantes algo que no es cierto; concretamente, que la crisis es culpa de los Gobiernos irresponsables del sur de Europa. En España —que es ahora el epicentro de la crisis— el Gobierno tenía en realidad poca deuda y superávits presupuestarios justo antes de la crisis; si el país está ahora en crisis, esto es consecuencia de una inmensa burbuja inmobiliaria que los bancos de toda Europa, entre ellos especialmente los alemanes, ayudaron a inflar. Pero ahora, esa historia falsa se interpone en el camino de cualquier solución viable.
Pero los votantes mal informados no son el único problema; ni siquiera la opinión de la élite europea ha afrontado todavía la realidad. Si leemos los últimos informes de las instituciones “expertas” con sede en Europa, como el que publicó la semana pasada el Banco de Pagos Internacionales, tenemos la impresión de entrar en un universo paralelo, uno en el que ni las lecciones de la historia ni las leyes de la aritmética son válidas; un universo en el que la austeridad aún podría funcionar si la gente tuviese fe y en el que todo el mundo puede recortar el gasto al mismo tiempo sin provocar una depresión.
De modo que ¿se salvará Europa a sí misma? Hay muchísimo en juego y los líderes europeos no son, en general, ni malvados ni estúpidos. Pero lo mismo podría haberse dicho, lo crean o no, de los dirigentes europeos en 1914. Solo podemos esperar que esta vez sea diferente.
Un banco central con freno y marcha atrás
Manuel Conthe hace un buen resumen del libro de Krugman "Acabad con esta crisis ya", para el que no quiera leerlo o comprarlo. Pero yo recomiendo ambas cosas, comprarlo y leerlo.
De todas maneras, incluso en el excelente libro de Krugman, no queda del todo claro si el problema de España y el euro es que no puede ajustarse devaluando o hay algo más. En la confusión histérica en la que vivimos, que todas las semanas, y de cumbre en cumbre, cambia los objetivos a perseguir (primero déficit, luego mercado de trabajo, luego es un problema bancario, luego otra vez déficit y deuda...), debe haber algo más, pues todo esa lista de problemas no se resuelve sólo con la devaluacion.
Krugman, en su libro, reconoce que el problema de los paises como España y otros del euro es distinto que el problema de EEUU. En realidad, Krugman llega a decir que es un problema tan peliagudo que no se le encuentran soluciones fáciles. Todas las soluciones son en realidad imperfectas.
Si repasamos brevemente cómo EEUU resolvió la crisis financiera, enseguida captamos lo que falta en España para poder salvarnos. Y faltan muchas cosas.
La crisis pilló a España com una deuda pública la más baja de Europa. También nos pilló la crisis con un déficit exterior enorme, del 10% del PIB, y una deuda exterior por encima del doble de nuestro PIB. Pero a eso no se le dio importancia, pues estábamos en el euro, y no se por qué absurda creencia eso borraba la inquietud de la deuda exterior. Parece ser que siendo miembros del euro, íbamos a disponer siempre de los euros necesarios para tapar ese agujero. Pero resulta que los euros que necesitábamos para pagar no los fabricábamos nosotros.
Y para mí esa es la diferencia más relevante entre nosotros y otros paises, no solo EEUU. Países grandes, como el citado, o pequeños, como Suecia y Korea, que han salido de la crisis con gran fuerza. La diferencia es que ellos fabrican la moneda necesaria para pagar las deudas, y nosotros no. Y, además, los euro los fabrica un BCE al que no el gustan ciertas funciones que normalmente hacen los bancos centrales.
El euro nos ha obligado a endeudarnos en euros, y eso, que parecía una bendición, se ha convertido en una pesadilla, pues no somos capaces de ser productivos en euros, o fabricarlos nosotros. Estamos en un Peoblema fuera del alcance de nuestros recursos.
La pieza clave que nos falta es un Banco Central (pero, como veremos más abajo, un Banco Central muy especial). Como explica Krugman (y resume muy bien Conthe) solo un banco central como la FED puede dar liquidez sin límite para parar en el primer momento el colapso de los mercados mayoristas (interbancarios), reponer el dinero que ha desaparecido de la circulación por el miedo. Miedo además sembrado desde el mismo BCE (al contrario que la FED, que siempre declaró que estaba dispuesta a comprar lo que fuera para que el sistema no se hundiera).
Además, la necesidad de un banco central no acaba ahí. En la primera ronda de salvamento, el tipo de interés del mismo puede llegar a cero % (por cierto, el BCE no ha llegado a eso todavía), sin que con eso la confianza de los bancos, las empresas y los consumidores haya vuelto. Entonces, se requiere entrar en terreno heterodoxo, en el que el Banco Central debe comprara masivamente deuda publica para que su rendimiento no aumente. La inyección de liquidez por los canales habituales consigue noemalizar algunos mercados. La FED tuvo además que comprar papel comercial, pies el mercado de letras, fundamental en la exonomía, se había hundido. Luego tuvo que apoyar al gobierno en capitalizar los bancos. Y luego entró en eñ terreno no convencional de comprar deuda de gobierno, lo que mantuvo la seguridad de que éste no podría nunca declararse insolvente.
Como se ha demostrado hasta la saciedad en esta crisis, y Krugman ha resaltado, ni los tipos de interés igual a cero, ni la emisión masiva de dinero, ni el aumento del la deuda pública, se han convertido en un renacimiento de la inflación. Es más, la acapararon de dinero y deuda pública por la gente ha hecho que los tipos de interés a largo plazo sea excepcionalmente bajo. La deuda estatal es tan liquida como el dinero.
En cambio, España, pese a tener una perspectivas funestas para este año y el que viene, (que también aumentan la desconfianza en nuestra capacidad de pago) dados sus condicionantes monetarios, soporta unos tipos de la deuda cercanos inaostenibles, que se nos cierren toda fuente de financiación.
La ausencia de un Banco de España es la aberración más grande que se podría dar en las circunstancias actuales. Sin embargo, resulta que...
¡Maldición!, resulta que nuestras deudas estén en euros hace muy difícil salirse de él unilateralmente, por lo que estamos en una especie de callejón oscuro del que sin apoyo exterior no podemos salir. Necesitaríamos un Banco Central que fuera capa de llevarnos al Punto de partida, de marea que nuestras deudas estuvieran denominadas en parte en la moneda nacional. Es decir, un Banco Central con freno y marcha atrás, una máquina del tiempo que no existe.
Para compensar la inexistenxia de un banco central así, con poderes sobre el Tiempo, alternativamente deberia planterase desde ya una reunión de acreedores y deudores decididos a dar facilidades, como después de una guerra se negocian las deudas para que s enreden pagar. Si no hay una actitud de condonar deudas, Alemania y sus socios ricos pueden provocar en los países deudores una quiebra social parecida a la que ella padeció tras la primera guerra mundial.
En resumen, la única solución con futuro pasa por acordar un impago cruzado de deudas. Luego, una vez hecho eso, deshacer el euro con devolución de plena soberanía monetaria a los países miembros. Pero eso, una vez aclarado qué cuando y cómo acceden a cobrar los acreedores de los deudores. Ya sé que esto está erizado de púas y minas, pero peor es el panorama de no hacer nada.
Hasta ahora, Merkel se ha negado a socializar deudas futuras. Lo veo lógico )No lo ven tan lógico los fanáticos del euro, pero me pateen que tiene un a pnaesión que no les deja ver lo que ha causado el euro). Lo que se pide aquí es gestionar las deudas pasadas para que no acaben ahogando a todos. Una vez resuelto esto, la mejor manera de no cargar con las deudas de los demás es borrón y cuenta nueva, cada uno con su soberanía monetaria. Y si se quiere empezar a jugar de nuevo al constructivismo, comiencese la casa por los cimientos.
De todas maneras, incluso en el excelente libro de Krugman, no queda del todo claro si el problema de España y el euro es que no puede ajustarse devaluando o hay algo más. En la confusión histérica en la que vivimos, que todas las semanas, y de cumbre en cumbre, cambia los objetivos a perseguir (primero déficit, luego mercado de trabajo, luego es un problema bancario, luego otra vez déficit y deuda...), debe haber algo más, pues todo esa lista de problemas no se resuelve sólo con la devaluacion.
Krugman, en su libro, reconoce que el problema de los paises como España y otros del euro es distinto que el problema de EEUU. En realidad, Krugman llega a decir que es un problema tan peliagudo que no se le encuentran soluciones fáciles. Todas las soluciones son en realidad imperfectas.
Si repasamos brevemente cómo EEUU resolvió la crisis financiera, enseguida captamos lo que falta en España para poder salvarnos. Y faltan muchas cosas.
La crisis pilló a España com una deuda pública la más baja de Europa. También nos pilló la crisis con un déficit exterior enorme, del 10% del PIB, y una deuda exterior por encima del doble de nuestro PIB. Pero a eso no se le dio importancia, pues estábamos en el euro, y no se por qué absurda creencia eso borraba la inquietud de la deuda exterior. Parece ser que siendo miembros del euro, íbamos a disponer siempre de los euros necesarios para tapar ese agujero. Pero resulta que los euros que necesitábamos para pagar no los fabricábamos nosotros.
Y para mí esa es la diferencia más relevante entre nosotros y otros paises, no solo EEUU. Países grandes, como el citado, o pequeños, como Suecia y Korea, que han salido de la crisis con gran fuerza. La diferencia es que ellos fabrican la moneda necesaria para pagar las deudas, y nosotros no. Y, además, los euro los fabrica un BCE al que no el gustan ciertas funciones que normalmente hacen los bancos centrales.
El euro nos ha obligado a endeudarnos en euros, y eso, que parecía una bendición, se ha convertido en una pesadilla, pues no somos capaces de ser productivos en euros, o fabricarlos nosotros. Estamos en un Peoblema fuera del alcance de nuestros recursos.
La pieza clave que nos falta es un Banco Central (pero, como veremos más abajo, un Banco Central muy especial). Como explica Krugman (y resume muy bien Conthe) solo un banco central como la FED puede dar liquidez sin límite para parar en el primer momento el colapso de los mercados mayoristas (interbancarios), reponer el dinero que ha desaparecido de la circulación por el miedo. Miedo además sembrado desde el mismo BCE (al contrario que la FED, que siempre declaró que estaba dispuesta a comprar lo que fuera para que el sistema no se hundiera).
Además, la necesidad de un banco central no acaba ahí. En la primera ronda de salvamento, el tipo de interés del mismo puede llegar a cero % (por cierto, el BCE no ha llegado a eso todavía), sin que con eso la confianza de los bancos, las empresas y los consumidores haya vuelto. Entonces, se requiere entrar en terreno heterodoxo, en el que el Banco Central debe comprara masivamente deuda publica para que su rendimiento no aumente. La inyección de liquidez por los canales habituales consigue noemalizar algunos mercados. La FED tuvo además que comprar papel comercial, pies el mercado de letras, fundamental en la exonomía, se había hundido. Luego tuvo que apoyar al gobierno en capitalizar los bancos. Y luego entró en eñ terreno no convencional de comprar deuda de gobierno, lo que mantuvo la seguridad de que éste no podría nunca declararse insolvente.
Como se ha demostrado hasta la saciedad en esta crisis, y Krugman ha resaltado, ni los tipos de interés igual a cero, ni la emisión masiva de dinero, ni el aumento del la deuda pública, se han convertido en un renacimiento de la inflación. Es más, la acapararon de dinero y deuda pública por la gente ha hecho que los tipos de interés a largo plazo sea excepcionalmente bajo. La deuda estatal es tan liquida como el dinero.
En cambio, España, pese a tener una perspectivas funestas para este año y el que viene, (que también aumentan la desconfianza en nuestra capacidad de pago) dados sus condicionantes monetarios, soporta unos tipos de la deuda cercanos inaostenibles, que se nos cierren toda fuente de financiación.
La ausencia de un Banco de España es la aberración más grande que se podría dar en las circunstancias actuales. Sin embargo, resulta que...
¡Maldición!, resulta que nuestras deudas estén en euros hace muy difícil salirse de él unilateralmente, por lo que estamos en una especie de callejón oscuro del que sin apoyo exterior no podemos salir. Necesitaríamos un Banco Central que fuera capa de llevarnos al Punto de partida, de marea que nuestras deudas estuvieran denominadas en parte en la moneda nacional. Es decir, un Banco Central con freno y marcha atrás, una máquina del tiempo que no existe.
Para compensar la inexistenxia de un banco central así, con poderes sobre el Tiempo, alternativamente deberia planterase desde ya una reunión de acreedores y deudores decididos a dar facilidades, como después de una guerra se negocian las deudas para que s enreden pagar. Si no hay una actitud de condonar deudas, Alemania y sus socios ricos pueden provocar en los países deudores una quiebra social parecida a la que ella padeció tras la primera guerra mundial.
En resumen, la única solución con futuro pasa por acordar un impago cruzado de deudas. Luego, una vez hecho eso, deshacer el euro con devolución de plena soberanía monetaria a los países miembros. Pero eso, una vez aclarado qué cuando y cómo acceden a cobrar los acreedores de los deudores. Ya sé que esto está erizado de púas y minas, pero peor es el panorama de no hacer nada.
Hasta ahora, Merkel se ha negado a socializar deudas futuras. Lo veo lógico )No lo ven tan lógico los fanáticos del euro, pero me pateen que tiene un a pnaesión que no les deja ver lo que ha causado el euro). Lo que se pide aquí es gestionar las deudas pasadas para que no acaben ahogando a todos. Una vez resuelto esto, la mejor manera de no cargar con las deudas de los demás es borrón y cuenta nueva, cada uno con su soberanía monetaria. Y si se quiere empezar a jugar de nuevo al constructivismo, comiencese la casa por los cimientos.
sábado, 7 de julio de 2012
China, un Problema añadido
Sala-i-Martin nos ofrece un análisis de China. ¿Que pasa en China? Pues que ya no va tan bien como decían los lamelibranquios "pro-chinos", que son, créanlo o no, de la derecha Ppera. Como don Josė María Lasalle, gran valedor de la sociedad China, a la que deberíamos imitar, nos invita este "experto". (pensaba poner su foto aqui, pero es tan deprimente, que mejor vayan Ud. A ella). Este señor era asesor de Rajoy, lo cual explica un poco el embrollo en el que estamos. Alberto Recarte riene unas bellas páginas dedicadas a este zangolotino.
Por su parte, X S nos explica perfectamente lo que pasa en China, y lo que pasa es que es una economía centralizada y dirigida que se acerca a una colapso financiero.
Curiosamente ese colapso se parece al nuestro, pero con 1200 millones de personas cabreadas. China ha tenido una burbuja inmobilaria, ha pinchado, y ahora hay millones de pisos vacíos y millones de deudas impagadas. El Banco de China ha bajado inesperadamente los tipos de interés, pero Precisamente eso ha desatado las alarmas, pues es un indicio de que la opaca economìa China está peor de lo que se pensaba.
El Banco de China, por lo menos, ha hecho lo que tenía que hacer, no como nuestro desastroso BCE. Posiblemente, en un país tan aherrojado, la bajada de tipos de interés podría llevar a la inflación, según XS! Pero eso es un riesgo menor que el alternativo, algo que aqui no comprendemos.
China se pasó estimulando la demanda mediante el gasto fiscal. Ahora se cae el tinglado financiero, con riesgo de colapso total. No hay más remedio que tirar del manual de Bagehot y meter tralla (dinero) para minimizar los riesgos. Me extraña que S-i-M sea tan puntilloso con un riesgo menor (inflación) cuando las cosas han pasado a un momento de hundimiento.
Y me sorprende también que ni una alusión de Draghi al posible contagio a una Europa en pleno desconcierto. Creo que la falta de clarividencia europea, y los problemas del mundo, más las elecciones en EEUU, y otras cosas, hacen irrelevantes los problemas de Rajoy para contener el déficit. Nos vamos al carajo lo queramos o no.
Por su parte, X S nos explica perfectamente lo que pasa en China, y lo que pasa es que es una economía centralizada y dirigida que se acerca a una colapso financiero.
Curiosamente ese colapso se parece al nuestro, pero con 1200 millones de personas cabreadas. China ha tenido una burbuja inmobilaria, ha pinchado, y ahora hay millones de pisos vacíos y millones de deudas impagadas. El Banco de China ha bajado inesperadamente los tipos de interés, pero Precisamente eso ha desatado las alarmas, pues es un indicio de que la opaca economìa China está peor de lo que se pensaba.
El Banco de China, por lo menos, ha hecho lo que tenía que hacer, no como nuestro desastroso BCE. Posiblemente, en un país tan aherrojado, la bajada de tipos de interés podría llevar a la inflación, según XS! Pero eso es un riesgo menor que el alternativo, algo que aqui no comprendemos.
China se pasó estimulando la demanda mediante el gasto fiscal. Ahora se cae el tinglado financiero, con riesgo de colapso total. No hay más remedio que tirar del manual de Bagehot y meter tralla (dinero) para minimizar los riesgos. Me extraña que S-i-M sea tan puntilloso con un riesgo menor (inflación) cuando las cosas han pasado a un momento de hundimiento.
Y me sorprende también que ni una alusión de Draghi al posible contagio a una Europa en pleno desconcierto. Creo que la falta de clarividencia europea, y los problemas del mundo, más las elecciones en EEUU, y otras cosas, hacen irrelevantes los problemas de Rajoy para contener el déficit. Nos vamos al carajo lo queramos o no.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)