"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

jueves, 22 de marzo de 2012

Optimismo de salón

Algunos han querido ver en las mejoras de bolsas y de colocación de letras el principio del fin.
Sin embargo, los datos de marzo de actividad en Europa son espantosos:
EL PMI manufacturas, como vemos aquí, decepciona en todos los sentidos y profundiza las posibilidades de recesión. El índice compuesto de la zona cae al 48,7 (por debajo del 50, umbral de crecimiento). Em PMI de Alemania cae al 48,1. Por ende, empeoramiento respecto a lo que se esperaba y profundización de la recesión.
En la otra esquina del mundo, también los datos de PMI de China son malos.
Los que han lanzado el optimismo a volar no sé en que se han basado. Bueno, sí, en algunos indicadores financieros USA y en las bolsas. Como eurozone-recovery-is-in-sight. Pues yo no lo veo.

Weak eurozone data point to recession

miércoles, 21 de marzo de 2012

Incidencia de las crisis del euro en la economía USA

(Este artículo en Inglés en http://www.thecorner.eu/2012/03/impact-euro-crisis-economy/)
Una serie muy larga de la prima de riesgo (de capital u liquidez) -diferencial- entre bonos del Tesoro USA y bonos BAA empresariales nos dice varias cosas:
1)  Que cada vez que ha habido recesión (zonas grises) ha repuntado dicha prima señaladamente;
2) La vez que más subió fue en la última recesión, hasta un 6%;
3) La media en 60 años de esa prima o diferencial es del 1,8%.
4) El nivel actual (febrero 2012) es de 3,17%, un nivel cercano al inicio de las dos últimas recesiones, en 2000 y en 2008.
5) Al inicio de toda recuperación, se ve claramente que dicha prima baja sensiblemente, hasta que el ciclo bajista se acerca y vuelve a subir hasta alcanzar un pico a finales de la recesión que sigue;
6) tras la Gran Recesión, ha habido dos conatos de bajada del indicador, pero luego, las do veces, ha vuelto a niveles del 3%.
7) los movimientos al alza y a la baja es deben a que en los recuperaciones, el bono del Tesoro sube más que el bono privado, y en las recesiones, el bono del Tesoro cae más que el bono privado.

FRED Graph
Bono empresarial BAA-Bono del Tesoro USA
En otras palabras, es un indicador bastante bueno -o lo ha sido hasta ahora-, de las fases cíclicas. Por ende, si las cosas no han cambiando, yo no esperaría que la recuperación tomara ímpetu antes de que se vea la caída de este indicador, que hasta ahora ha acompañado las fases alcistas. Es posible, y fácilmente comprobable, que esas bajadas dos veces interrumpidas están relacionadas con las crisis del euro. Creo que esto queda aclarado en el siguiente gráfico, en el que reduzco el periodo observado a 2010-2012:
:
FRED Graph
Subidas y bajadas del indicador en las dos crisis europeas.
 Un gráfico que no deja lugar a dudas. Es claro que la segunda crisis, la reciente, ha impactado mucho más que la anterior en las expectativas y la incertidumbre.  y Es claro que el susto persiste todavía. La economía USA está condicionada -como es previsible- por el atasco euro. El atasco euro está lejos de resolverse, como vimos en  este post y este; además. de nuevo sube la prima de riesgo española. Y, last but not least, El precio del petróleo es un gran cortocircuitador de recuperaciones.

tipos monetarios y tipos de interés

Thomas Sargent (premio Nobel 2011) et Al, tiene un artículo en el FT sobre la política monetaria que no puede ser más claro y transparente: Un Banco Central no puede anunciar que su tipo de interés se va a mantener 2 años, menos cuando está al cero por ciento.  Hace unas semanas, Goodhard decía lo mismo: un Banco Central no tiene la capacidad de previsión a dos años vista, si hay cambios en la economía que aconsejan cambiar de dirección, alguien que haya tomado al pie de la letra la declaración, podría pillarse los dedos -si no se los pilla el mismo BC. Si se lo pillan casi todos, puede sobrevenir una marea contraria y un pánico.
Cierto es que Bernanke dijo:
He added a key caveat: the assessments “should not be viewed as unconditional pledges”. Instead, they “are subject to future revision in light of evolving economic and financial conditions” 
Lo cual le cubre las espaldas... pero no totalmente. Sargent propone que tendría que Haber dicho:
Mr Bernanke could have deflected future complaints by saying: “We too know that financial forecasting is difficult; it is an exercise that becomes more uncertain the further into the future we go. While interest rates are close to zero now, we know they will not remain this low when the economy recovers, and we hope that recovery will occur faster than anticipated. The jumps in interest rates when recovery occurs will be smaller if Congress and the president balance the full employment budget, so that government borrowing contracts as corporations and individuals enter the credit markets.” This is a message that would have made Congress and the president accountable as well.
Lo cual es más prudente, sobre todo frente al Congreso,  cuyo peso político es enorme sobre la Fed. La Fed, afirma, no es independiente:
That task would be easier if the Fed was truly independent, but it is not. Congress created the Fed and can abolish the central bank by a simple majority vote. Public pressures – as well as confrontations with presidents and Congress – to avoid high interest rates have derailed the Fed’s best intentions throughout history.
Paul Volcker, who restored price stability during his term as Fed chairman, honoured Jimmy Carter’s request to support the imposition of credit controls in 1980 to avoid still higher interest rates. Mr Volcker considers this episode, which delayed his anti-inflation crusade, “a great mistake”. While no president is known to have explicitly pressurised Mr Bernanke’s predecessor, Alan Greenspan, he found it easy to maintain low interest rates for too long, fuelling the credit boom and housing bubble that led to the financial crisis in 2008.
Es decir, que la presión política es siempre unidireccional, nunca en sentido desagradable de reequilibrar los precios.
 ¿Se ha hipotecado Bernanke anunciando que sus tipos estarán así, al cero%, hasta 2014? Si la economía sigue acelerándose, tendrá que cambiar de tono, y eso "friccionará" con alguien que esté en campaña electoral. Por otro lado, Los Merkets Monetarist le exigen otra cosa, y los New Monetaris ( http://newmonetarism.blogspot.com.es/ ) la contraria.
Lo que no va a poder mantenerse mucho tiempo Bernanke es "por detrás de la curva" (imagen) que ya se está elevando aceleradamente con las nuevas expectativas:
Es decir, sí, Bernanke se ha precipitado: si todo empieza a subir, inflación y tipos de interés, no podrá quedarse atrás. Tednrá que subir antes de lo anunciado.
No tendrá argumentos para quedarse quieto.


martes, 20 de marzo de 2012

Encumbered Assets

En FT, se hace un análisis y valoración de la banca europea después de la operación de inyección LTRO del BCE. No acuerdo sobre si es beneficiosa o no. A cor4to plazo, en 2012, parece que los bancos han salvado sus  necesidades financieras; pero a largo plazo caben serias dudas que para países como España sea definitiva. La razón es que la financiación LTRO es a tres años, pero ha requerido un colateral que supone una inmovilización del activo que no puede usarse en otros créditos. A ello se añade que, como explica el artículo, la nueva legislación de Basilea promueve la financiación con emisión de bonos colateralizados (garantizados por activos en posesión del banco emisor), en detrimento de los bonos seniors, que quedan por ello en subyacente categoría a la hora de un posible default.
O sea, estamos mejor que en diciembre, pero de momento. Nuestros bancos no van a prestar un duro al ciudadano.
En la imagen, del FT & Barclays, puede verse el proceso por el cual la financiación de los bancos exige inmovilizar activos que, en plena fase de desapalancamiento, deja muy poco "hueco" para ampliar la cartera de crédito. Llamo la atención sobre la columna de la derecha, donde se ve el grado de "encumbering", o inmovilización, o infertilización, de los pasivos bancarios europeos. No es de extrañar que los países más agredidos por la crisis, como España, sean los que más han recurrido a financiación LTRO y con bonos cubiertos, cuyo coste ha bajado gracias al LTRO, pero comparen la inmovilización frente a otros países. Es el gráfico más impactante que he visto sobre la diferencia bancaria de un país a otro.
Por eso les hago una enmienda a la totalidad a los MM -Scott, Marcus, Lars, et al: Primero, hay un problema financiero, hay un asimetría, que padece España y no Alemania, y el BCE es impotente para arreglarlo. No todos los países son iguales, no todos sistemas bancario son iguales, Una sola política monetaria no tiene lso mismos efectos.

Bomba de relojería

(versión en inglés en thecorner: debt-time-bomb)
Una interpretación coherente en Marginal Revolution (Tyler Cowen) de Bernanke en 2008. Coherente con las circunstancias económicas y políticas.
How is that for self-recommending?  Here in a short paragraph is my current take on where Ben Bernanke would differ from Scott.  As the shadow banking system was imploding in 2008, due to a downward revaluation of collateral, nominal gdp stabilization would have required that the Fed resort to the medium of currency printing on a very large scale.  Scott favors such a move.  Bernanke would worry that the collapse of (some) intermediation would mean you get most of the output losses anyway, while the printing of currency would create subsequent problems with management of expectations, relative sectoral shocks (currency is only a partial substitute for credit), and medium-term adjustment once the smoke has cleared, not to mention political relations with Congress and interest groups within the Fed system itself.  Therefore Bernanke didn’t want to do it, even though in principle he likes to see nominal gdp stabilized, and has written and said as such.
I am not suggesting that Scott agrees with this perspective.
Me gusta porque el objetivo prioritario que propone es estabilizar el sistema financiero roto: los activos se han desmoronado, no hay colaterales para pedir liquidez, el interbancario está colapsado, nadie se fía de nadie. Un caso paradigmático, como cualquiera, en que la liquidez desaparece. Como diría Bagehot, da igual que el origen sea una mala cosecha, una crisis de pagos exteriores, lo que sea. El resultado es que la liquidez se ha esfumando y hay que reparar ese agujero con todos los medios.
Repito, da exactamente igual el origen...
Una vez estabilizado el sistema financiero... Se puede pensar en una política monetaria con vistas a la estabilidad de precios, de precios y empleo, o de PIBN, da igual como propone Svensson.
¿Pero, está ya estabilizado el sistema financiero? hay signos de que en EEUU sí, pero en Europa está cortocircuitado. Y en EEUU no del todo, si vemos ese extraño dato del tipo de interés real menor que cero. Eso quiere decir que hay todavía sobreabundancia de demanda de bonos del Tesoro, refugio contra la incertidumbre.
Bonos del tesoro y agencias del gobierno en bancos USA
En esa demanda de bonos hay:
- Bancos centrales extranjeros, como el de China
- Bancos americanos y del mundo entero, para cubrir tramos de coeficiente, vean la figura. ¿Cuándo dejarán los bancos de invertir en bonos e ir a capital de riesgo?

- Reserva Federal, por razones de política monetaria,
- Demanda privada, etc...
chart
Rendimiento 10 años bonos del Tesoro USA
De momento, esa demanda es mayor que la ingente oferta del gobierno USA. Pero esa oferta no hace más que aumentar. Una bomba de relojería, es obvio. Ahora, la bolsa sube y los inversores privados abandonan los Treasuries para comprar acciones, lo que redundará en más crecimiento (caeteris paribus) y más ingresos fiscales, menos necesidades financieras... pero no hay totales garantías de que una cosa baje y otra suba parecidamente. Los ingresos fiscales tendrían que aumentar mucho para que se cerrara la brecha del déficit. Las previsiones no van por ahí. Según las previsiones más centradas, en 2020, EEUU tendrá una deuda de más del 120% del PIB.
Así que en un futuro no muy remoto, si no hay control de la deuda, puede haber una burbuja de bonos como la de las casas.
En suma, EEUU está en transición positiva, hacia más crecimiento, pero su deuda,  necesaria para que el sector privado tragara la píldora del desapalancamiento, amenaza remotamente con explosionar (o bien traer una bonita inflación). No antes, desde luego, que lo haga " L´ Europe".

lunes, 19 de marzo de 2012

Los europeos no pueden "bloguear"

mainlymacrokantooseconomicsbruegel el al,
En estos links, se preguntan por qué los europeos no bloguean sobre economía. Las hipótesis son varias e interesantes.
Yo he hablado indirectamente de eso, en http://www.miguelnavascues.com/2012/03/la-oficialidad.html
y añadiiré algunas ideas:
-La censura encubierta
-La autocensura (siempre ligada a la censura)
- La misma razón de que no exista un periódico europeo: no nos interesa lo que pasa en Lieja, apenas lo que pasa en París, Francfurt es un sitio de salchichas
- No tenemos un idioma común.  Eso ya lo dicen algunos de esos blogs (no basta con que muchos dominemos 2 3 idiomas). No hay una Opinión Pública común. Ni una moral común. Ni un patriotismo común (aquí ni siquiera hay patriotismo) ¿Qué queda? Racionalismo, lo que quiere decir abstracción de lo que importa. Con eso no se llega muy lejos.
- Tampoco hay una doctrina económica central común. No tenemos Grandes Figuras del pensamiento económico (no hablo de infalibles figuras, sino atractivas figuras pese a sus errores, como Krugman). Tenemos a un de Grauwe, a un  Gros, Wiplozs, pero no bloguean, si lo hacen es con un artículo redondo, académico.
En fin, son incontables razones insuperables, pese a habernos impuesto el castigo enorme del euro, una razón suficiente para debatir y hablar claro. Pero nadie lo hace si no es autorizado con tres firmas de autorización y bajo secreto de confesión.
Yo pondría "el carro delante de los bueyes", o sea. lo pondría al revés: la falta de debate, o el coitus interruptus de la opinión pública, es una explicación, una razón de que nos hayan impuesto el euro casi sin debate. Una de las cacicadas más grandes de la historia, en la cuna de la democracia, sin debate. Con eso está dicho todo.

Productividad, desregulación

Los Republicanos hacen su campaña sobre la idea de que EEUU necesita "desregularizarase", porque su decaída economía es culpa de la "sobre intervención" del gobierno... Así como lo oyen.
En businessinsider: the-myth-of-over-regulation-in-the-us se refuta contundentemente esa idea, tan estrafalaria como las que suelen salir del magín de los políticos.
En el gráfico derecha, una relación entre productividad por empleado y un índice de intervencionismo en la economía por países. Como ven, EEUU es el más productivo a la vez que el menos intervenido. No debemos colegir que una cosa lleva a la otra: pero que Grecia está en las antípodas de USA, eso no se discute.
Por cierto, España sale bien retratada en grado (bajo) de intervención, lo que me lleva a pensar que ese índice de McKinsey lo han hecho desde el despacho, sin pasar por aquí.  No creo que haya país en el mundo más roto que éste por las 17 autoridades dispuestas a meterle mano.
En todo caso, los republicanos están locos. Están haciendo una campaña sobre un mundo virtual, no existente.
oecd productivity 

Cohones, coño

Leemos en http://www.elmundo.es/america/2012/03/18/estados_unidos/1332103495.html  que los americanos han descubierto las delicias de decir tacos en español. Ahora se trata de nuestro castizo "cojones", y me siento orgulloso, la verdad, de que la sonoridad y trallazo que salen de la boca al pronunciarla sea apreciado por esos siesos. Aquí, un delicioso ejemplo de cómo se ríen como niños diciendo "cohones"... lo que demuestra que el inglés no tiene vocalización adecuada, pero bueno:



Como niños escondidos en los lavabos, dicen "cohones" y se parten, los muy cochinos. Pero sin la "J", nuestra "J", no van muy lejos.
Cohones está bien para cuando se habla cerca de ancianitas, pidiendo inmediatamente perdón. O incluso es más fino Co-ones, lo que deja a la mitad sin enterarse de qué se ha dicho.
La JOTA española es la letra más importante de nuestro idioma. Es única; fíjense que los catalanes dicen Yosep por Josep, lo que demuestra hasta qué punto son decadentes. Por eso, de ahí, la obsesión con la inmersión lingüística -que suena como una aguadilla del matón de la piscina, que luego te tienen que hacer el boca aboca- para ERRADICAR la Jota española, y de paso la palabra cojones, para que todos digan Cullons, la mar de francés, por cierto (son unos afrancesados) que para eso hay que poner la boca más fina como para dar un beso. En cambio COJONES no se puede pronunciar dando besos.Es una palabra viril, aunque ahora la dice las féminas, lo que no quita que le sale la virilidad con estruendo, sin esfuerzo, como diciendo: aquí estoy yo.
No podrán los catalanes, podrán con los toros, pero no podrán con lo que se dice, y se piensa, en la intimidad más familiar y personal. Y acabarán diciendo Cujons.... Pero para ese camino, tantas alforjas.
Otro día tengo que hablar de la OTRA gran palabra española, naturalmente me refiero al COÑO, pero es otra cosa mucho más rica, pese a usarse también como interjección. Coño tiene la Ñ, nuestra íntima Ñ, preciosa letra particular que obliga a los teclados a ponerla para venderse en España. Tampoco los catalanes son muy duchos, pelín afeminados, pues dicen "CONY", algo que no suena a sexo ni a incitante ni a nada. Ahí se han columpiado pero bien: parece una marca de Helado, como CAMY, nada más. Al menos los franceses tienen el "CON" que es como un cañonazo. ¡Eso sí e incitante! tampoco lograrán sustituirla con su CONY,
 ¡No pasarán!

domingo, 18 de marzo de 2012

Hollande, vive la France!

Aquí, en el FT, podemos leer que Hollande, el candidato socialista de Francia a las elecciones presidenciales,  ha puesto furiosos a Sarkozy & Merkel, los idiotas de Europa. Ha dicho que el BCE debe tener un mandato explícito pro crecimiento, y que debe haber una emisión de bonos europeos no para cubrir  a países como Grecia, sino como financiación de crecimiento. Finalmente, ha dicho que el Fondo de Rescate, que se nutre de las aportaciones de los países, debe tener acceso al BCE par ampliar su capacidad.
Enorme, Hollando, olé tus c...s, con un par. Estoy contigo y contra esos idiotas. Quisieron llevarte a cenar para reírse de ti, como en la "Cena de los idiotas", y al final el único listo eres tú y ellos doblemente idiotas. Ojalá sea verdad lo que dices y frenes esta deriva hacia la nada en la que estamos todos, Francia incluida.
Ojalá en España tuviéramos ese level, Maribel. Aquí nos movemos no más allá del Barça R Madrid, y es muy monótono. No salimos del férreo raíl merkeliano/sakoziano, que consiste en ponerse con el culo en pompa de cara al euro, como si fuera la Meca, cuando deberíamos ponernos al revés y tirarnos pedos hasta matarlo. El euro es nuestro cáncer, Hollande, y en Francia hay gente que piensa, aunque sólo sea porque piensa en Francia. Aquí como pensamos en cualquier cosa menos en España, pues no hay nadie que diga o acierte con la verdad. Aparte de que si acierta le banean.
Eres socialista, pero dices cosas sensatas. La sensatez ha sido encarcelada en esta decadente Europa, y hace falta gente como tú. Me pregunto quién es el asesor que te sopla al oído, porque eso quiere decir que hay una escuela de economía que aquí en España, simplemente no existe (no existe más que el "sí Bwuana" de la Ilsa del dc Ma-lô), entre tanta "Rational Expectation" y mercado laboral fefeano, y tanta ostia. Si los del PSOE son impresentables, los del PP son serviles, y no se atreven a pensar por sí mismos.
¿Tienes un programa, un programa de verdad, discutible, provocador!
Te deseo toda la suerte del mundo para que pongas patas arriba esta inmensa mentira. Y si lo consigues, Gritaré "Vive la France"! A lo mejor me hago "socialiste de la France".
Y sigue sacando de sus casillas a los idiotas!! 

Energía nuclear no es barata

 Ahora que hasta los tonti-progres coquetean con la energía nuclear, sépase que no es una energía barata; y no sólo porque no se computan los costes reales de riesgo de fuga y residuos (están hipersubvencionados), sino porque su coste de instalación es enorme. Pero es intuitivo: en un mercado libre, pregúntese por cuánto dinero permitiría que le pusieran al lado de su casa una Nuclear. Incalculable.
"Nuclear power has long been controversial because of concerns about nuclear accidents, storage of spent fuel, and about how the spread of nuclear power might raise risks of the proliferation of nuclear weapons. These concerns are real and important. However, emphasizing these concerns implicitly suggests that unless these issues are taken into account, nuclear power would otherwise be cost effective compared to other forms of electricity generation. This implication is unwarranted. Throughout the history of nuclear power, a key challenge has been the high cost of construction for nuclear plants. Construction costs are high enough that it becomes difficult to make an economic argument for nuclear even before incorporating these external factors. This is particularly true in countries like the United States where recent technological advances have dramatically increased the availability of natural gas. The chairman of one of the largest U.S. nuclear companies recently said that his company would not break ground on a new nuclear plant until the price of natural gas was more than double today’s level and carbon emissions cost $25 per ton. This comment summarizes the current economics of nuclear power pretty well. Yes, there is a certain confluence of factors that could make nuclear power a viable economic option. Otherwise, a nuclear power renaissance seems unlikely." 
 En http://conversableeconomist.blogspot.com.es/

Libertad Digital: el vaso medio vacío

Cuando LD habla de algo, lo que sea, de EEUU, es como si hablara de Zimbaue. Es normal: son Ron-Paulistas, y quieren que su héroe destruya todo para erigir una nueva nación, nueva economía, nueva banca... Pero es un poco (o muy) ridículo.
Tni Mascaró, en la-banca-de-eeuu-devuelve-el-rescate-con-otras-ayudas-publicas, nos muestra la sesuda metodología del vaso-medio-vacío, en un comentario sobre la marcha del TARP (programa de acquisión de activos tóxicos, o "banco malo") y dentro de él, el CPP (Programa de adquisción de participaciones en banca).
Estos programas se lanzaron par frenar la caída del sistema financiero USA. se componía de un tramo de adquisiciones de activos tóxicos, qu, según creo, ya ha sido liquidado sin pérdidas para el contribuyente, y el CPP, mediante el cual el Tesoro comprara participaciones en el capital de los bancos para intervenir en su gestión. A cambio, se esperaba que los dividendos y las realizaciones de capital cubrieran el coste para el erario público... como efectivamente ha sucedido en su mayor parte:
de 204 mm de $ invertidos por el tesoro en el CPP, de han recuperado ya 211 mm, es decir, un pequeño beneficio de 7 mm. Hay un informe de una Oficina del congreso, el GAO, que hace un minucioso estudio (http://www.gao.gov/assets/590/589127.pdf) de cómo ha ido el programa, su efectividad, su coste, etc. Concluye que ya quedan menos bancos dentro del programa (ya ha salido el tesoror de su capital y ha pagado la inversión) y queda un remanente de bancos de los que algunos muestran bajos beneficios y dificultades para pagar los dividendos debidos o amortizar el capital del Tesoro.
Nada más. ¿Dónde está lo alarmante? Bueno, parece que según Mascaró (y digo según él, pues no lo he visto en el informe) los bancos del CPP se salvan gracias a que les dan otra ayuda oficial por detrás.
Sólo se me ocurre que en EEUU, como en otras partes, los bancos se están recapitalizando y no prestan mucho dinero al sector privado. Están amasando grandes sumas de liquidez y están colocándose en Treasuries, lo que les da una inversión segura y poco rentable. Pero ese es otro problema. ¡Recuperación total del coste, y dicen que muy mal!!
El problema es que, con todas las deficiencias que quieran encontrar en la banca USA, por favor, compárense realidades. Ojalá pudiéramos decir lo mismo de nuestra banca. No seamos mendrugos. O es envidia? Pues sea lo que sea, su antiamericanismo parece de progre, señor LD!
En fin, yo digo que USA está aún lejos de la normalidad, pero está más cerca que nosotros. Nosotros no la vemos, ellos poco a poco, puede que la alcancen... si nosotros no damos una estampida.
Pero claro, si están soñando que un día se implante la banca libre sin Banco Central, cada banco con el 100% de las reservas, pues den un golpe de estado. 

sábado, 17 de marzo de 2012

Bagehot y el patrón oro

"Any sudden event which creates a great demand for actual cash may cause, and will tend to cause, a panic in a country where cash is much economised, and where debts payable on demand are large. In such a country an immense credit rests on a small cash reserve, and an unexpected and large diminution of that reserve may easily break up and shatter very much, if not the whole, of that credit. Such accidental events are of the most various nature: a bad harvest, an apprehension of foreign invasion, the sudden failure of a great firm which everybody trusted, and many other similar events, have all caused a sudden demand for cash. And some writers have endeavoured to classify panics according to the nature of the particular accidents producing them. But little, however, is, I believe, to be gained by such classifications. There is little difference in the effect of one accident and another upon our credit system. We must be prepared for all of them, and we must prepare for all of them in the same way—by keeping a large cash reserve". De Bagehot, "Lombard Street".

Estas palabras son un compendio del porqué, aún en pleno régimen de patrón oro, había tiempos de zozobra en los que el banco de Inglaterra tenía que evitar las crisis bancaria por súbito pánico. Entonces no había el problema de "Too Big To fail"; aún así, como decía Bagehot (en el mejor libro nunca escrito sobre dinero u crédito), las dudas sobre la solvencia (capacidad de aprender sus deudas) sobre cualquier banco podía contagiarse rápidamente a todo el sistema.
En 1844, se decretó la de Peel, que cedía el monopolio de emisión al Bank of England, y obligaba a que todo billete emitido feura respaldado 100% por el oro en posesión de dicho Banco. Era una victoria de los "hawks" antinflacionistas.
Sin embargo, como cuenta Bagehot, hubo cuatro crisis de confianza posteriores en que fue necesario sus pender la ley, para que el sistema entero no quebrara. Es decir, excepcionalmente, se permitió al BoE emitir más dinero que le permitía la regla del oro, par sofocar cuanto antes las retiradas masivas de depósitos de los bancos y de éstos en el BoE.
Although the Act required new notes to be backed fully by gold or government debt, the government retained the power to suspend the Act in case of financial crisis, and this in fact happened several times, in the years 1847, 1857, and in 1866, during the Overend Gurney crisis. (en.wikipedia_Charter_Act_1844).
En otras palabras, la garantía del oro no era suficiente garantía para la total y permanente confianza en el sistema bancario.  Había interrupciones en esa confianza, ya por razones internas, ya -y sobre todo- por razones externas.
Las razones externas eran choques inesperados en la normalidad comercial y financiera internacional. Inglaterra era el centro financiero como lo es ahora, por ser el más desarrollado. La financiación del comercio exterior se centraba allí, Londres era depositaria de los medios de pago que usaban para liquidar las deudas originadas en dicho comercio. Cualquier interrupción de la normalidad -una mala cosecha, por ejemplo- obligaba a importar grano que había que pagar en efectivo. El pago de deudas internacionales se hacía en oro. Los billetes del BoE no eran de uso común en otros países. Por lo tanto, había que pensar en una salida de oro importante para pagar el grano importado. Eso, por sí sólo, despertaba todas las alarmas, y los bancos y otros operadores financieros empezaban a acortar sus fechas de cobros y acaparar oro. El BoE no era muy amigo de soltar oro que no sabía cuando iba a recuperar, además eso contraería la circulación interna y habría cierres, quiebras, paro, y hambre. Por ello, intentaba frenar la salida de oro subiendo su tipo de interés. Solía ser eficiente en el sentido de que su prestigio le hacía atraer inmediatamente capitales de todo el mundo, lo cual cerraba la brecha debida a las importaciones y frenaba la salida de oro.
Ahora bien, con la subida del tipo de interés empeoraba la situación interna, y si la confianza se resquebrajaba, el aumento del tipo era lo peor. Por ello Bagehot dice que el Banco se Enfrentaba a un dilema que tenía que tratar con enorme sutileza, y que no tenía más remedio que ofrecer fondos ilimitados al nuevo tipo de interés mal alto. Es decir, por un lado se endurecía la financiación interna opara que el oro no saliera, pero por el otro se inundaba el mercado con lo que a ese nuevo tipo pidieran los bancos. En todo caso, con estas dos medidas se suavizaba el choque, pero no se evitaba totalmente la contracción, pues el encarecimiento del dinero contraería el consumo y la inversión.
Era un sistema asimétrico, sesgado hacia la contracción. En el auge, el BoE no podía aumentar su dinero emitido más allá del oro que poseyera. Por lo tanto, claramente los ciclos al alza tenían un recorrido corto, salvo que el multiplicador monetario se estirara. Pero si eso sucedía, por aumento de la confianza y minusvaloración del riesgo, el apalancamiento con respeto a las reservas disponibles por el BoE -recuerden, fijas- se estiraba (más crédito concedido, más velocidad de circulación). Por lo tanto, en caso de revés inesperado, más brusca sería la caída en la confianza del sistema para devolver las deudas, mayor sería la caída de activos que se intentaran vender para recuperar liquidez, y mayores serán los riesgos de quiebras.
En cambio, el sistema tenía un fuerte sesgo hacia la contracción, dada las cortapisas al BoE para atajar una retirada de liquidez del sistema, lo que, como dice Bagehot, podría esquilmarlo por entero.
Había otro problema: el BoE era propiedad privada, y sus accionistas querían rentabilidad de su capital; pero dado que el Banco era Banquero de bancos, no podía estirar sus inversiones tanto como un banco privado, que sólo tenía que mirar a unas reservas suficientes para lidiar la demanda diaria de liquidaciones. El Banco de Inglaterra estaba presionado por sus accionistas para que aumentara su ridícula rentabilidad, pero era maniatado por el gobierno para que mantuviera unas reservas mucho más altas que un banco privado. Sin embargo, la doctrina oficial es que se regía como cualquier otro banco...
Eso era el patrón oro en su época indiscutible. antiinflacionario pero asimétrico y contractivo. La deflación no tenía artillería con que combatirla. 

viernes, 16 de marzo de 2012

La oficialidad FEFEANA

Es triste ver cuán sumisos son los perrillos a sus amos, o la ley mordaza siempre vigente en España. En FEFEA, JF-V (cuyas aficiones le llevan a contar republicanos vivos que votaron en 1931 ¿otra vertiente de la memoria histórica?, ver aquí) se apunta sin fisuras a la vertiente oficial de la doble recesión en España, que según él, se debe a una serie de circunstancias como"caídas del cielo":
En resumen: la combinación de la profundidad de la crisis inicial, el no haber reestructurado lo suficiente el sistema financiero y una consolidación fiscal impuesta por haber agotado los márgenes de actuación de España en los mercados financieros nos han llevado a la difícil situación actual. Una mala coyuntura internacional y las tensiones en el mercado de petróleo de las últimas semanas no han hecho más que incrementar los riesgos. 
 Un economista que aduce tantos factores para explicar un hecho no necesita el título de economista. Como decía Passinetti, la obligación de todo analista es poner prioridad en las posibles causas, y sobre todo, no olvidar la principal.
La principal causa de la doble recesión en España es que estamos en el euro, como demuestra que fuera de él, los países han salido de la recesión con más o menos fortuna, mientras que dentro de él, solo Alemania & co. no han pasado por una segunda recesión y/o aplanamiento del PIB.
Es TAN evidente que sonroja leer estas cosas y tener que aclararlas, porque parecen de mala fe- No de mala fe su opinión, sino la ocultación de un factor tan importante como el monetario. A mí me daría vergüenza, no errar, sino ocultar una causa tan importante que puede ser prioritaria. Un cúmulo inmanejable de referencias avalan lo que digo, y los que leen este blog se acordarán de alguna.
FEFEA tiene cosas apreciables, como cuando, rara vez, hablan en nombre propio y no tele-dirigidos por sus amos. Esa tele-inducción es la que les ha llevado a poner como pantalla explicativa de todos nuestros males el mercado laboral, y con ello han conseguido tapar con éxito la causa de nuestra crisis, única, que es el euro. Explico esta afirmación tan contundente: sin el euro, España no hubiera tenido tanta entrada de capitales que financiaron su burbuja, su déficit exterior hubiera sido, por ello menor, y la contracción causada por la crisis se hubiera curado mucho antes por la depreciación de la moneda. Eso es lo que dicen los buenos manuales, y lo dicen porque  tienen en cuenta la historia de los años treinta. El euro está jugando ese tenebroso papel que jugó entonces el patrón oro.
No digo que eso hubiera reformado lo que está mal por sí solo; digo que no se hubieran envilecido lo que estaba mal y lo que no estaba tan mal. Ahora, las reformas pregonada por los FEFEANOS es simplemente imposible.
No cambiarán, aunque cambien sus amos, mientras en España no cale en la opinión pública la razón prioritaria verdadera. España es monolítica en esta y muchas cosas por carácter por por influencia histórica de las fuerzas que la hicirón, vaya ud. a saber. Lo demás son milongas. Milongas FEFEA, qué merendilla!!!!

Bolsas y fundamentos

La subida de las bolsas está originando una escisión  de lo más típica en economía: los que piensan que están anticipando un ciclo alcista y los que piensan que es aire caliente. Es el sino de nuestra "ciencia".

1) Los MM, por ejemplo  (aquí) creen que el impulso monetario de la Fed y del BCE (¿?) va a traer un aumento del PIBN y por tanto más crecimiento y  empleo.

FRED Graph
1) expectativas de inflación y bolsa (S&P 500)
La tesis de los MM sería como sigue: si tenemos en cuenta las expectativas de inflación que se deducen del bono nominal menos el TIPS (bono deflactado por inflación), y representamos al lado el índice de bolsa S&P 500, vemos que como dice David Glasner, desde la crisis la bolsa ha sido muy snsible a las expectativas de aumento de inflación (rising-inflation-expectations-work-their-magic)
Vemos que la inflación esperada a 10 años ha rebasado el 3%, y la bolsa, por su parte, ha sido aparentemente sensible a las subidas de las Ex-Infl (aparentemente porque las escalas del gráfico son muy disntitas). Supongamos que los MM tienen razón, y que el PIBN vaya a acelerarse... Da la sensación que no va a componerse de mucho PIB real ese acelerón -al menos es lo que piensan ahora mismo los inversores. Como el mismo Glasner reconoce, es desde la crisis que se nota esa sensibilidad bolsa-inflación, y no hay datos históricos que digan que eso se vaya a convertir en un crecimiento real sólido.
El optimismo de los MM me parece fuera de lugar, más que nada porque ellos mismos dicen que las variaciones de las magnitudes monetarias no significan nada, que es el crecimiento del PIBN lo que certifica que las cosas van bien, y el PIBN no llega a un 4% de crecimiento... Además, cierran los ojos a factores de incertidumbre que no se han marchado, como el precio del petróleo, cuya subida siempre acaba en recesión.
¿dinero fácil, especulación, verdadero crecimiento esperado? En 3) veremos que también el PIB real tiene que decir algo a los movimientos de bolsa.

2) Por contra, los escépticos (analistas de mercado por ejemplo) no ven que esta subida tenga base o "fundamentals" (aquí).
He encontrado un análisis macro convincente basado en el tipo de interés deflactado por inflación, en Calafiapundit blog.
FRED Graph
2) expectativas de crecimiento real. TIPSa 5 y 10 años
Como hemos visto en varias ocasiones, el tipo de interés del Bono TIPS (bono garantizado contra la inflación) es negativo. En la imagen, el tipo de interés del TIPS a 5 y 10 años. El segundo está por debajo de menos 1%.Un TIPS es un bono cuyo principal es revisado por lo que ha aumentado el IPC en el periodo, mientras que ofrece un rendimiento constante. Por lo tanto, su valor final es igual al nominal más una renta que se compone del tipo fijo más la inflación del IPC. por lo tanto, el precio de mercado refleja el rendimiento real esperado. Si el bono de nominal 100 tiene un valor de mercado de 110, y el bono normal está cotizando a 2%, está reflejando que al inversor le es indiferente comprar un bono normal a ese rendimiento anual que comprar un TIPS con una pérdida, o tipo de rendimiento negativo, del -1%. Eso quiere decir que una inversión a 10 años libre de todo riesgo de capital e inflación cuesta dinero al inversor, y que la inflación esperada es del 3% (2% -(-1%).
Siempre me ha parecido mágico lo de tener un mercado de bonos que te protege y te dice cómo los inversores ven la inflación. Pero un tipo real de interés negativo es algo difícil de valorar. En todo caso, se mire como se mire, como dice Scott, el autor,  augura un  crecimiento negativo esperado del PIB real, a menos que cambiara súbitamente. Pero fíjense, comparado con niveles del pasado, cuánto habría de subir para decir que los mercados esperan un crecimiento normal del PIB.

FRED Graph
3) crecimiento del PIB  (rojo) y S&P 500 (azul)
3) Nos podríamos preguntar también si la bolsa ha sido buen predictor del PIB real. Vean la figura siguiente: hasta que en lo 90 no se liberalizaron los mercados, la bolsa (azul) y el PIB (rojo) no estaban muy correlacionados. Luego ha habido más interrelación, pero ha sido no se puede afirmar como predictor del PIB, porque su volatilidad es mucho mayor (en el gráfico no se aprecia porque la escala es muy diferente de la del PIB): los  movimientos bursátiles son continuamente corregidos; solo los movimientos amplios responden a (expectativas) del PIB real, pero esos ciclos de bolsa no son unánimemente predecibles. En todo caso, la relación podría ser al revés: crecimiento del PIB, beneficios empresariales, subida de bolsa. (Lo que sí ha sido es buen anunciador de las dos recesiones últimas, la de 2000 y la de 2008.) En todo caso, el último repunte de bolsa es muy pequeño para ser considerado anuncio de un PIB boyante, más cuando nos dicen que los volúmenes de transacción han sido extremadamente bajos. Y si añadimos lo visto en 2), lo que dicen los TIPS de lo que esperan de crecimiento real, no hay razones para confiar en bolsas en auge por expectativas de mayor crecimiento.

4) Entonces, según los MM, el aumento de las expectativas inflacionistas activan las bolsas, y el gráfico del PIB demostraría que eso acaba cuajando en un mayor crecimiento real. Ambos, inflación y PIB real, son lo mismo que un aumento del PIBN.  Bernanke debería activar más este impulso buscando mayor inflación. en todo caso, como hemos visto en 2), ahora no se puede decir que expectativas de crecimiento real estén impulsando al alza las bolsas...
Según la opinión escéptica, los movimientos han sido cortos y con escaso volumen de ventas, y hay incertidumbres de futuro que no parecen disiparse.
Aparte de esto, yo me atengo a que la prima de riesgo de capital sigue estando muy alta (ver aquí). Habrá que esperar para sacar conclusiones más fuertes.