Sin resolución todavía

Irlanda sigue sin aceptar la ayuda ofrecida, pese a que RU se ha ofrecido con un crédito importante para cumplimentar un total de unos 100 mm de euros. Iralanda dice que "no quiere perder el control e sus recursos" (sic). ¿Qué recursos propios cuando tiene un déficit del 30% público del PIB?

Merkel el buldozzer

Todos están cabreados con Merkel. Todos, incluyendo Francia, Holanda y Bélgica, le echan la culpa de desestibilizar los mercados y poner en peligro al euro.
Bueno, creo que es como matar al mensajero. Merkel ya avisó una vez, en la crisis de Grecia, que Alemania no podía pagar la cuenta de todos los juerguistas. Luego se portó bastante bien, agachó la cabeza y tragó con el EFSF, vigente hasta el 2013. ¿Qué es el EFSF? es un potente fondo de ayuda a los países que no encuentren mercado para emitir deuda soberana. Un fondo subsidiado en sus costes, en principio, por los contribuyentes de los países excedentarios que, casualmente, sólo es uno: Alemania. Ella se calló, aunque todos sabían que no podía ser así. Dejó unos meses a ver si los "periféricos" eran capaces de ponerse en orden. Pero este último mes no han hecho más que crecer los enanos de este circo que hace agua por todas partes. Primero, Irlanda, luego Portugal, Grecia de nuevo... Zapatero que dice tonterías... Y va Merkel y dice que a partir de 2013,  los inversores en deuda (bancos) tendrán que poner algo de su cuenta. Es decir, una invitación a las rebajas, cortes de pelo, o "hair cuts", como dicen los entendidos. Es decir, una invitación a las pérdidas de capital.
Yo también me pondría nerviosos si mi cuñado, que me debe dinero, me pide más dinero para devolverme lo que me debe, y acepta pagarme intereses cada vez mayores. Pero los bancos, en cambio, hasta ahora estaban encantados, pues existía la norma no escrita de que el "potente" euro no dejaría quebrar a nadie.
Pero claro, Merkel ha dicho que ya. Y los bancos se han puesto nerviosos y se han puesto a vender bonos, por orden de escalafón, y éstos han caído en el mercado, con el peligro de que nadie los quiera. Es que, ¡menudo negocio, prestar a Grecia al 11,75% y  esperar a que los alemanes pongan la pasta que falta!
Los bancos están mal, no se ha solucionado su crisis; y ahora esta historia de Merkel les puede llevar al borde del abismo. ¿Qué hacemos, obligamos a Merkel a que ceda otra vez, o jugamos a la ruleta rusa? No hay otra que ponerse el sayo de penitente, cubrirse de cenizas, y llorar, clamar, moquear, para que Merkel ceda, ¡por Dió! ¡que mal bisho la ha picado a esa mujé!
Asín que todos contra ella, a pesar de que lleva la razón. Esto se demuestra en que para colocar sus bonos, Alemania tiene que pagar 40 puntos básicos (2,63%) más que cuando empezó esta movida. Es decir, la prima diferencial nuestra con Alemania no ha aumentado porque lo ha hecho el interés del bono alemán  Eso es una prima de riesgo adicional por el riesgo, de momento pequeño, de que el euro no aguante. Mientras, el euro sigue bajando (ver aquí gráfico de todos los días). Y sé que lo dije ayer, pero es que sigue, a la vez que aumenta la prima de riesgo alemana (de 2,53% a 2,63% en un día).

V Rompuy I, el Grande

Van Rompuy, siempre tan clarividente, ha declarado:

 Herman Van Rompuy, presidente permanente de la Unión Europea, dijo que la UE está en una "crisis de supervivencia" y que sus miembros deben trabajar juntos para superar la crisis actual. sino el futuro del bloque estará en riesgo.

"Estamos en una crisis de supervivencia", dijo el señor Van Rompuy. "Todos tenemos que colaborar para sobrevivir, con la zona euro, porque si no sobrevivimos en  la zona del euro, no vamos a sobrevivir en la Unión Europea. "

¡Este hombre es un portento! no me extraña que sea poeta y Presidente a la vez. Si sus haikus son soberbios, más lo son aun sus declaraciones que parecen ukases. ¡qué fuego, que efecto de lapìdación sin piedad! Menos mal que decisiones, lo que se llama decisiones, no toma, porque si no....

Mientras, las negociaciones siguen.
Pero no temo nada,
si Van Rompuy por los pasillos anda .

No crean, que este haiku,
en su honor humildemente ofrecido,
me ha costado lo mío.

EFSF en acción!

A escasas horas de que la Cumbre europea tome un decisión transcendental, no tenemos ni idea de cómo se va articular ni de la onda expansiva que va a provocar. Hasta ahora, pensar en voz baja en un rescate de un país del euro era pecado mortal no redimible; ya saben: no rescate, no salida, no quiebra. Pero a Irlanda, contra su voluntad, va a ser auxiliada por el Fondo, creado en mayo, para cuando la deuda de un país ya no puede financiarse en el mercado. Y aquí empiezan las dudas y zozobras de estos benditos padres y madres de la madre Europa.
En Europa somos socialistas, cómo no. El fondo está pagado por los contribuyentes de los países  "ponedores", aunque es de suponer que los contribuyentes de los países "aceptadores" deberán devolver el favor por una financiación "fuera" del coste del mercado. A Irlanda se le va a cambiar su deuda con apuros por otra en mejores y más largas condiciones que sea más fácil pagar. ¿Toda la deuda? ¡aquí está el quid! Según uno de los tres mandamientos -no quiebra- sí, habría que garantizar que los acreedores van a cobrar hasta el último céntimo en su vencimiento. Pero ¿es posible exigir a los contribuyentes europeos que paguen sin rechistar y le salven el culo a Irlanda (o Portugal, o España) sin que los acreedores, tan responsables o más, no pierdan ni un penique?
Eso es lo que Merkel quiere aclarar cuanto antes y con razón: tiene que haber reestructuración de deuda y vencimientos, negociados entre acreedores y deudores, ayudados por un organismo -UE con su EFSF- para derribar de una vez la mentira de que en el euro no hay quiebras. Esa mentira ha sido la gran culpable de que estemos como estemos, y de que países con escasa capacidad de generar recursos propios hayan conseguido financiación barata que se ha malgastado.
Pero, AY! lo malo es que si se aclara eso ahora, miren por dónde, inmediatamente los acreedores de bonos de Portugal y España venderían masivamente sus bonos, al ver que a ellos les iban a "cortar el pelo" también.
Terrible dilema que hace que se posponga la decisión de aclarar las cosas de una vez. Pero la lógica financiera es implacable: al final, cuanto más tiempo se intente eludirla, "Peor será la caída".
Eso el euro: el perro del hortelano: ni come ni deja comer.

Se rumorea, o se dice

... que mañana habrá novedades sobre el tema euro.

"Ministros de finanzas de la zona euro  presiona sobre Irlanda y Portugal para explicar sus planes detallados sobre su carga de la deuda en medio de señales de que los dos países se están desplazando hacia la organización internacional de un rescate.

La reunión de ministros de Finanzas de la eurozona en Bruselas el martes llega en medio de cada vez mayor señales de fracturas dentro de la unión monetaria en los esfuerzos del Banco Central Europeo para presionar a Irlanda para que acepte la ayuda"

Verdades como puños

Texeira, el ministro de economía de Portugal, ha dicho una gran verdad:

"Los mercados nos miran a estas economías conjuntamente porque estamos juntos en la zona del euro, pero probablemente sería distinto si no fuera así. Si no estuviéramos en la zona del euro, el riesgo de contagio podría ser inferior. "


Es decir:
1) los mercados tienen la culpa
2) los demás tienen la culpa [España, Irlanda, Grecia] por contagiar a Portugal, pobrecito que no a roto un plato en su vida.
3) el euro tiene la culpa, porque si no estuviéramos en el euro, no nos mirarían a todos juntos malévolamente (llevo oyendo esto exactamente 30 años, y no existía el euro entonces... Es que los mercados son la ostia).
Como he dicho, una gran verdad, casi de pero-grullo. Pero entonces, ¿por qué te metes?
Esto demuestra que la tríada que identificaba Munchau como la Gran Contradicción del Euro -No exit, no bail out, no hair cut (sin salida, sin rescate, sin quiebra) es como el Lema de Honor de un Señor Feudal: pura leyenda, pura fachenda.

Otrosí, Grecia anuncia que va cumpliendo (sic) los objetivos de 2010 de déficit, pero Eurostat ya le ha revidado al alza su déficit de 2009: del 13,8% al 15% de PIB.  Según el gobierno, el déficit tan bueno de este año será del 9,4%, menor que el objetivo del 10,4%. Pero, según leo, su compromiso con el paquete de ayuda de 110 mm de euros de mayo era de 8,1% de PIB en 2010. Sabemos con certeza absoluta que será revisado, entonces...
Uno mira, por una parte, al vigoroso Lema (NE, N BO, N HC) y luego mira a los "Parteneres", y dice: esto no rula. Esto es como poner a bailar un tanguista con una bailarina clásica. "Lo que no pué ser no púe ser, y lo demás es imposible".
Yo lo que no me explico es que los mercados no hayan dado muestras de ansiedad, salvo por una cosa: porque Merkel, bajo presión de Zp, ha postergado su intención de afirmar que el que la hace la paga. PERO SEGURO QUE INSISTE. Lo demás es insostenible.

Ah! se me olvidaba: el euro sigue firmemente cayendo:  ----------------------------------------------------

Por su parte, las primas diferenciales de riesgo se contienen, pero ¡ojo al dato! porque el bono Alemán ha subido ¡su prima de riesgo a 2,56%, 30pp sobre su mejor momento hace muy poco. La caída del euro y la subida del rendimiento del bono alemán "suman": tienen la misma lógica. Huy huy huy huy huy!!!!!

AL artículo de Münchau en el FT "Fiscal union is crucial to the euro’s survival", 
"he dejado el siguiente comentario:


Mr Münchau, I don´t agree... I think that, as between regions into a country ,  imbalances are possible. The only condition is that capitals could flow between members countries as between regions in a country. 
As for fiscal union, it would only be necessary that interest rates reflect the diferences in risk, and, second, that all the risk should be on the hands of investors. 
The problem of imbalances are that the country leader doesn´t invest its excedent  in countries with deficit. 
Why? because these countries has no way to adjust their cost of labour and capital
 -except through internal deflation, very hard and long. 
So, I don´t see any other way to adjust  that the possibility of devaluing. But that is against the euro...
I think that an exit clause had been a very prudent and clever mecanism to enforce the euro, in spite of the risk that some country could be out. Que dice así:

Sr. Münchau, no estoy de acuerdo ... Creo que, como entre las regiones en un país, los desequilibrios son posibles. La única condición es que los capitales puedan fluir entre los países miembros como entre regiones de un país.En cuanto a la unión fiscal, sólo sería necesario que las tasas de interés reflejan la diferencia significativa en el riesgo, y, por otra, que todo el riesgo debe estar en manos de los inversores.El problema de los desequilibrios es que el país líder  no invierte su excedente en los países con déficit.¿Por qué? porque estos países no tiene manera de ajustar sus costos de mano de obra y el capital -Excepto a través de la deflación interna, muy duro y largo plazo.Por lo tanto, no veo otra manera de ajustar que la posibilidad de devaluar. Pero eso está en contra del euro ...Creo que una cláusula de salida habría sido un mecanismo muy prudente e inteligente para hacer cumplir el euro, a pesar del riesgo de que algún país podría estar fuera.

Delirio febril

Juan Ramón Rallo, ese obseso del metal amariillo, dixit:

"Si quiebran todos los bancos y todos los Estados, si somos invadidos y devastados por los bárbaros o si cae un meteorito que arrasa con la mitad de la población mundial, el oro será el único bien que nos habrá permitido conservar nuestros patrimonios."

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

Imagínense, un cataclismo destruye nuestro patrimonio: la industria, la maquinaria, las computadores, los inmuebles, la mitad de la población, y, lo que es peor, el software mundial, los planos, los diseños, los cerebros que los crearon, y los que los conservaban... Los conocimientos médicos, las medicinas, etc... Y, miren por dónde, gracias al oro (indestructible, al parecer), conservaríamos nuestro "patrimonio".  ¿Quién? el oro, ¿absorbería el capital aniquilado? Y, quién poseería ese oro? el estado? unos pocos afortunados?
De verdad se lo cree? De verdad piensa lo que escribe?
Pues yo creo que el oro perdería su valor, pues no tendría ninguna demanda frente a la demanda de todo lo demás. Pero no hace falta ir tan lejos: ¿De qué sirve en una tribu de África un pedazo de oro si no tienen comida?
Es la frase más desafortunada que he leído nunca; una verdadera locura. Hasta dónde, hasta cuándo? no tiene límite la insolvencia? Tienen patente e corso para desbarrar?

Irlanda y el caos

Pese a las declaraciones en contra, este fin de semana se está negociando intensamente la posibilidad de rescatar a Irlanda mediante el EFSF (European Financial Stability Facility) creado en mayo (a lo que se suma 250 euros del FMI).
NO ha sido testado el procedimiento, y del EFSF no se sabe mucho, salvo que tendría una calificación AAA o la máxima, en los bonos que emita para financiarse... lo que hará que sean más demandados que los bonos nacionales, ¿no?
En todo caso, a los mercados se les ha tranquilizado antes del fin de semana diciéndoles que Irlanda no sería ayudada (supongo que lo que querían oír los inversores es que no habría quitas) pero el lunes habrá movimientos, a tenor de lo que se negocia hoy domingo. Qué curioso no, que el rumor de rescate haga temblar los mercados... ¿Rescate = quita? Bueno, es una sustitución de unos bonos sospechosos por otros fetén, así que habrá que cobrar el coste. Pero siempre habrá una parte subvencionada (la diferencia de intereses), supongo.
Todo es precariedad, nada está muy definido, el país no quiere recurrir a la ayuda (como cuando un país considera una cuestión de honor no devaluar), Los burrocratas bruxelinos no saben muy bien qué hacer, Merkel ha sido frenada en su pretensión de que el sector privado cargue con parte del coste -lo cual había hecho tambalear a los mercados, claro-... En fin, el caos.
No sé si se dan cuenta que el proceso enloquecedor es  de traslación de responsabilidades "hacia arriba": de las deudas privadas a las nacionales, de éstas a las supranacionales, y todo por no admitir desde el principio que el que la hace la paga. Esto es lo que intenta parara Merkel, pero cada vez que lo hace, le dicen, ¡cuidado, que se hunde todo! y, efectivamente, es que se hunde.
Y todo ello no se traduce en tranquilidad, confianza, crecimiento y empleo. Nadie cuenta con eso, se trata sólo de que no se rompa el tingladillo. Pues no sé si vale la pena tantas penas y trabajos. En todo caso, como decía ayer, no veo por qué se empeñan en decir que el $ se va a devaluar con el euro, no sé, yo entre el euro y el dólar, que me cuelguen si no eligiera el $. Pero cualquiera sabe.

Factores de confianza. Fracaso (del fracaso) del G-20. Cómo hace un análisis un hooligan

(Para Ana/Charlete)
El $ se debilitó desde agosto, por la incertidumbre introducida por la FED desde que empezó a hablar del QE2.
Pero desde el día 3 de noviembre, que fue cuándo se tomó la decisión y las pautas a las que se iba a aplicar, el $ ha estado subiendo frente al euro (de 1,42 $/euro a 1,37 $/euro). Tres factores han podido incidir en la disipación de la dudas sobre el $ (y el aumento sobre el euro).
1) La medida había sido ampliamente anticipada, y el resultado no se salió del guión esperado.
2) Los mercados de bonos en la zona euro han vuelto a enfangarse, lo que ha alejado a los inversores del euro. eso se ha notado no sólo en el aumento de los diferenciales, sino en el rendimiento de bono alemán en unos 20 pp, lo cual ha sido poco comentado.
3) La victoria del Partido Republicano en las parciales al Congreso, que ha abierto una esperanza a que el déficit público sea controlado.
Estos son factores esperanzadores, y aumentan la confianza en una moneda. Pero, además, es muy posible que el mercado esté descontando que la operación QE2 tenga cierto éxito en reanimar la economía Usa, que,por otra parte, tiene el frente bastante despejado.
De momento, hay que pensar que son capitales a corto plazo que están entrando en Wall Street a favor del $. En finanzas nunca digas nunca jamás: las cosas se revierten con facilidad pasmosa. Pero es curioso -otro indicio- que el fracaso del G-20 no haya hecho caer al dólar.
El fracaso del G-20 en que los países determinantes controlen sus cuentas exteriores era de esperar, y significa que todo seguirá igual, mientras no gane las elecciones algún partido radical/proteccionista. EEUU seguirá con su déficit, y China con su excedente exterior, excedente que no sólo afecta a Usa, sino a todo el mundo empezando por nosotros. que no haya habido señales de los mercados sólo cabe interpretarlo como que estas reuniones siempre fracasan, son inanes, a nadie le importa un carajo. Y son una bonita manera de echar las culpas al contrario.
Lo bueno es la interpretación -para nada tendenciosa- que hacen los "analistas" españoles (de http://cambioeurodolar.com/, pero muy similar a la mayoría) :

"Cada vez suenan más voces autorizadas que abanderan la cruzada contra la exasperante depreciación del dóla (sic). La Reserva Federal estadounidense no da descanso a las maquinitas de fabricar billetes, matando con ello dos pájaros de un tiro: inyecta liquidez en el sistema (excesiva ya según algún estudioso) y, de paso, incentiva la economía nacional abaratando las exportaciones de sus empresas. La tendencia bajista del dólar frente a las principales divisas es buena para la economía norteamericana y para sus bolsas, al menos en el corto y medio plazo.
Aquéllos que tienen que sufrir esta política de la FED empiezan a estar ya hasta el peluquín. Otra cosa es que realmente se pueda hacer algo por evitarlo, desterrada ya, o al menos eso parece, la idea de la guerra de divisas." O, del mismo interfecto:
"El Dólar, seguramente el principal damnificado por esta política de la FED, ha respondido como se esperaba: debilitándose un poco más en su cambio con las principales divisas. Concretamente, el cambio Euro/Dólar amaga el reinicio de un nuevo tramo al alza en cualquier momento. Ya ha dejado claro que la batuta de esta corrección consolidativa que se vive tras los máximos de mediados de octubre la tiene el canal de líneas verdes del gráfico que adjuntamos, o lo que es lo mismo la lateralidad alcista, habiendo vencido sobre ese canal más tendente al bajismo que representaban las líneas rojas. Sólo falta por dilucidar, acaso mañana, si esa línea  que sirve de techo al canal verde volverá a frenar a la moneda europea, prolongando con ello esta pausa correctiva en la que se encuentra el par."

Obsérvese la finura del análisis. ¿Sesudo no? Oiga, ¡que ha estallado una nueva crisis de bonos-euros! Es lo que tiene el "análisis técnico": que va a lo suyo (sobre todo en Spain).
Saludos Charlete.

Fracaso de la economía

Aquí, una excelente reflexión de Gillian Tett, del FT, sobre el fracaso del la economía. GT es antropóloga, y dice haber mirado con envidia, cuando ella era una oscura estudiante de los suyo, cómo las cátedras de economía conseguían loa mayores fondos, y los economistas conseguían los mejores puestos de trabajo.
La crisis ha hecho fracasar a los economistas (menos a los que dicen las mismas simplezas que han dicho siempre, ya saben).
Pero es posible que lo que ha fracasado ha sido una determinada forma de la economía, la preponente economía de los modelos matemáticos, que últimamente se llamaban nada menos que DSGE Models, es decir,modelos Dinámicos Aleatorios de Equilibrio General. Siempre me ha parecido -el intento de meter el comportamiento humano en un modelo-, un intento totalitarista-inconsciente. En eso le doy razón a Hayek, que ningún poder tendrá nunca la cantidad y el manejo de la información (ingente, cambiante, multiforme, imprevisible) necesaria y suficiente para controlar eficientemente la economía de un país. Pues bien, los modelos esos DSGE, se parecen mucho a la "fatal arrogancia", como  llamaba Hayek al proyecto socialista. Incluso nuestros entrañables socialistas ya no creen en una economía dirigida, y se conforman en fraccionar la economía a la medida de sus intereses, que son a) repartir sin tasa b) ser a la vez el repartidor y el repartido o beneficiario. Quién produzca la tarta que hay que repartir, eso no les preocupa, lo dan por hecho. Y el efecto de achique sobre la tarta que su modelo de repartición indefectiblemente tiene, tampoco lo ven o no quieren verlo.
La economía va a ir a buscar inspiración en otras ciencias, como la historia, la antropología, y la psicología. Yo creo que los historiadores económicos, como Eichengreen o Fergurson, menospreciados, han demostrado más solidez y capacidad de predicción que los matemáticos. Los historiadores son los únicos que habían visto venir la crisis. Para ellos era meridianamente claro que una serie de hechos recurrentes habían desembocado en crisis en el pasado. Esos hechos estaban presentes en 2007. Eso dice mucho: ¿no es en el fondo más científico este método?
Pero me parece que no resistirá la tentación del rigor matemático, pues el poder siempre subsidiará resultados contundentes, aunque sean falsos (al poder no le interesa la verdad, salvo que no le moleste). Las matemáticas son difíciles para la mayoría de la gente, y eso las hace atractivas, secretas, holísticas (aunque debería ser lo contrario). Pero nunca encajará la economía en las matemáticas, pues nunca podremos saber y modelizar lo que un individuo está descubriendo y condicionará el mundo económico en las próximas décadas.

Un fantasma sigue recorriendo Europa...

Sabemos que Alemania está "hinchada" porque tiene un excedente exterior con el resto de los países euro. Algunos países euro (los periféricos) lo están pasando mal porque sus deudas crecen y se miran con suspicacia.
Una solución sería que Alemania se revaluara con el resto de los países: que sus productos fueran más caros, a la vez que sus bienes de capital, para que dejaran de entrar capitales del exterior (esto sería simétrico a una devaluación de los demás países).
Pero esto es imposible. Las devaluaciones quedaron atrás una vez creado el euro.
Otra solución sería que, a medida que Alemania crece en capacidad financiera, volcara capitales en los países con necesidad financiera. Pero, esto tampoco es viable, porque las deudas financieras de esos países están bajo sospecha, por lo que los que tiene capacidad -alemanes- son reacios a hacer eso. No quieren pérdidas, con toda lógica. Entonces, oh paradoja, invierten en países no euro. Curioso. Resulta que ser del club más selecto del mundo, no basta para tener crédito. ¿Lo habrán hecho bien al seleccionar los socios? Parece que se colaron socios desaprensivos, verdaderos polizontes que se han querido aprovechar del plus de elegancia que da estar en el club. Pero son unos tíos que metían la mano en la caja y robaban el champañe exquisito que se podía beber de a poquitos...
Ahora, la desconfianza es contagiosa. No se nos mete en el mismo paquete, pero casi. Mucho mejor si algunos se hubieran quedado en las puertas del club. Pero, ah, ese un club lo hicieron socialistas europeos, para construir una Gran Nación que hiciera frente a los "abusos" de USA... Primero de todo se eliminó a la Thatcher, que era una toca-güevos de derechas. así, quedaron al timón los más sociatas and friends, incluso de los partidos crisitiano-demócratas (Kohl, Andreotti, Miterrand, Felipe -Aznar ya estaba embarcado- etc), que ya se sabe. Todos con el palpito de hacer algo grande, confuso, pero grande.
Europa es socialista desde Napoleón, que se laminó el liberalismo naciente. Lo succionó como una Mantis religiosa succiona los intestinos del macho fecundador...Inglaterra fue liberal cuando, casualmente, tenía un imperio...
Ese socialismo nos costará caro. El socialismo siempre cuesta dinero.

Lecciones del oro para el euro

Interesante, pero que muy, lo que dice John Plender en el FT de hoy a propósito de las lecciones que pueden extraerse del patrón oro para los problemas actuales de la deuda:

"El Patrón oro 1930 fue un sistema, como el euro, de tipo de cambio fijo, en el que los países deficitarios tenían que ajustarse a través de la deflación en lugar de la devaluación. Si alguno no podía aguantar la tensión, se salía del oro o devaluaba si se lo permitían.

 Ahora es parecido, pero los países con dificultades no pueden salirse o devaluar. Los países con superávit, en cambio, no incurrían en castigo por la acumulación de oro. Véase Grecia: la lección es que la unión monetaria europea es una disciplina mucho más dura que el patrón oro, pues no prevé ninguna salida de la moneda única [mientras que del oro se podía salir]. Grecia y otros países del sur de Europa que tienen  déficit equivalente al superávit de Alemania ahora se ven obligados a deflacionarse, mientras que Alemania resueltamente hace recaer la carga del ajuste en el sur de Europa. La devaluación  está descartada, mientras que la devaluación interna [o deflación], en el caso de Grecia, no puede incluir una quita de la deuda rebaja hasta que la Unión Europea resuelve la forma de aplicar vago acuerdo del mes pasado para cambiar las reglas de la unión monetaria."

Como decíamos el otro día, las tres cláusulas [no salida, no rescate, no quiebra] base del euro son no sólo draconianas, sino imposibles de cumplir. Ahora sí hay rescate, pero insuficiente, como veremos en el caso  de Irlanda. Se ha montado un tinglado de rescate para no usarlo: sólo para convencer a los mercados que lo hay. Pero el bono griego está pagando un 11,75% anual, un diferencial con Alemania el 9%, lo que quiere decir que se está descontando un 30% de probabilidad de una quita del 30% del capital (aproximadamente). Esto quiere decir que legalmente no hay posibilidad de quiebra, pero los mercados no se lo creen. 

Sí, el patrón oro era menos duro que el euro. Pero es que el euro está henchido de vanagloria, de suficiencia, que va a hacer muy caro conseguir que no se hunda, en un periodo largo, de ¿décadas, quizás? de sobresaltos y restricciones.

Precios políticos. Multiplicador negativo

Oigo en una tertulia de radio -Veo/Cope- que, según el presidente de Iberdrola, las eléctricas pagan un megavatio de "molinillos" a 300 euros, y lo venden luego al consumidor a 50 euros. Un pufo mega-gigantesco. ¿Quién pone la diferencia? uds, yo. Particulares y empresas, que pagamos la energía mucho más cara de lo necesario y además pagamos impuestos para cubrir lo que no cubre el precio. Imaginen la bomba de relojería (o, mejor dicho, Las varias que hay) que está en marcha, tic tac tic tac, acumulando y acumulando gasto improductivo que, como tal, va a deuda pública y luego, a parados, a deuda privada, a impagos del estado a proveedores, de proveedores a suministros y empleados, etc, etc. ¿el multiplicador de la deuda!, por qué no se habla de eso, eh? Por cada multiplicador "keynesiano" del gasto público hay un multiplicador de la deuda que resta mucho más que lo que suma el otro. El multiplicador NETO del gasto ha de ser forzosamente negativo, si no hay un milagro intercesor que borra el debe de la contabilidad.
Un país que oculta y miente sobre el coste de la energía es un país tercermundista o a punto de serlo. Lo normal es que un día se acabe el dinero de la ayuda y haya recortes de producción e insuficiencia de suministro.
Y todo por una ideología, la ideología "Verde", que vende una mentira muy cara. Que hace creer que la energía verde es barata, conserva el medio ambiente, y es "renovable". ¿Qué es eso de renovable, se ha inventado acaso el movimiento perpetuo?
Otra cosa que no van a curar los del PP, pues son tan "verdes" o más que Zapatero. GPons, por ejemplo, que dice que si la tesis del calentamiento fuera falsa, no importa, habría que imponerla, por lo beneficiosa que es. Toma ya.

Mercados. Expectativas

Todos se han empeñado en decir que el $ va a caer, pero el $ sigue subiendo frente al euro (o el euro cayendo frente al $) como es visible:
Razón: Irlanda, que recibe ofrecimientos de rescate de la UE pero contesta que no le hace falta. Irlanda, país modelo en los 90, ya no es tan modélico. En todo caso, el mal irlandés es contagioso, en unos mercados azuzados por Fraulen Merkel que cuando no tiene nada que hacer se dedica a matar moscas con el rabo. Más razones: el PIB español se estanca en el 3º trimestre, se acabó la famosa recuperación de zapatero. Pero, hombre, cómo vamos a crecer sin un euro de financiación! El bono español sube su coste de interés a 2,20% sobre el alemán.


No nos cansaremos de repetir que el $/euro subirá o bajará no en función de que haya más dólares en circulación, sino en las expectativas que suscita. Si las expectativas ven que va a crecer la economía USA, y en cambio ven que la zona euro renacen los problemas de soberanos, pues qué quieren que pase. Yo creo que lo tiene más difícil -enderezar las expectativas- la UE que USA.
Jodido asunto. Se sigue viendo negro negro. Mientras, zapatero, como un Marajajá. regala dinero a manos llenas aquí y allá, mil millones por aquí, otros miles de millones por acá, ale hop, que no pasa nada que vamos a crecer y crear empleo.
Con este desconcierto (Merkel, Zp, Barroso) no sé cómo va a hacerse frente a una situación más y más complicada. Tan complicada como que no nos hemos visto en una igual desde los años 59, cuando se devaluó el cambio de la peseta y se liberalizó parcialmente la economía. 50 años. Zp presumió que habíamos alcanzado a Italia y pronto íbamos a superar a Francia. Espero que no esté en la Moncloa  en 2012 para decir que alcanzaremos a Zambia.

Rendimientos bonos a 10 años

France	2.89%
Germany	2.42%
Greece	11.75%
Italy	4.18%
Portugal	7.38%
Spain	4.65%

Greenspan y el G-20 más decisivo

El G-20 próximo es probablemente el más decisivo: si fracasa, puede dar lugar a un carrera proteccionista que nos joderá a todos. Todos han aprovechado la decisión de Bernanke para revestirse de corazas sofísticas en pro del argumentario proteccionista. Es una coartada, pues lo hubieran buscado igual. No son países cooperativos interesados en el progreso en paz, sino en aumentar la tensión.
¡Sería el colmo que a estas alturas un país soberano no pudiera decidir su propia política monetaria! Mal signo de desconocimiento y cabestrismo que nos invade, pues contra los efectos de tal política hay una solución muy fácil: dejar que sus monedas se aprecien. Si no quieren eso, tendrán que comprar $ como hace China. Pero eso sí que es proteger el tipo de cambio artificialmente. Otra solución, que nos vendría muy bien, sería que el BCE aumentara la oferta de dinero en igual medida. Pero eso es Tabú.

Interesante propuesta de Greenspan  (FT de hoy) para el G-20: para mantener el volumen de comercio mundial, que ha aumentado más que el PIB en los dos últimos años, renunciar a cualquier tipo de proteccionismo y que los países miembros se comprometan a:
1) Autolimitar los movimientos de reservas que distorsionan los mercados de cambios. Esto va por China, que acumula un 50% de su PIB en reservas y con ellos jode a todos los demás. En otras palabras, que CHina abandone el mercantilismo.
2) Autolimitarse en la esterilización de entradas de capital (que tienden a apreciar la moneda del país de entrada), pues esto también distorsiona los mercados e incita al proteccionismo anárquico.
El proteccionismo es el peor resultado, pues perjudica a todos.
Las dos medidas de Greenspan tienen una virtud: que deja en manos de los mercados privados la decisión de  dónde invertir y consumir. Es una propuesta de que los poderes se retiren de los mercados artificialmente intervenidos y distorsionados, y así quitar la tentación a otros de justificar el proteccionismo. Esto último sería catastrófico y supondría una caída del nivel de vida mundial no desdeñable.
Greenspan siempre ha creído en la libertad de comercio: es un fan de Adam Smith, cuyos hallazgos sobre esto no han sido superados todavía por nadie. Cada vez que se ha intentado justificar la "excepción" a la libertad de comercio (y capitales) nos hemos acercado a zonas convulsas. Desgraciadamente, no todo el mundo piensa así, porque no le interesa la prosperidad en paz, sino la primacía aún a costa de sus propios ciudadanos y de los demás países.
Será viable? desgraciadamente, a China Irán, Venezuela, y otros, no les interesa el bienestar en paz, sino ganar peso relativo. Son países con un fin estratégico inconfeso, que les lleva a rechazar propuestas cooperativas.

La quimera del oro, de nuevo

Jeffrey Frankel*

Incluso si se coloca un peso abrumador sobre el objetivo de estabilidad de precios - el peso suficiente para contemplar una camisa de fuerza rígida para la política monetaria - el oro no sería un anclaje adecuado. La economía sería rehén de los caprichos del mercado mundial del oro, como lo fue en el siglo 19: la inflación que sufren durante los periodos de los descubrimientos de oro y deflación durante los períodos de sequía de oro. Esto es bien conocido, y estoy seguro de Bob Zoellick, se entiende. (Él y yo estábamos en el mismo seminario de macroeconomía en el Swarthmore College en la década de 1970.)




* Harvard & American comonim Review

James Hamilton, sobre el patrón oro*

El número total de dólares de los salarios y sueldos de los trabajadores estadounidenses de hoy es cerca de lo que fue un año y medio atrás. El precio en dólares de la onza de oro ha subido alrededor del 40 por ciento durante ese mismo período.Si hubiéramos estado bajo un patrón oro que nos obligara a mantener un precio fijo del oro en dólares,  el cambio de precios relativos hubiera  requerido un 40 por ciento de corte en los salarios en dólares de un trabajador estadounidense típico, algo realmente muy traumático .
La recuperación de la Gran Depresión comenzó sólo después de que el país abandonó el patrón oro, lo que acabó con la deflación de precios y salarios.Esta es la razón por la que el patrón oro desempeñó un papel importante en la Gran Depresión de la década de 1930 y su gravedad. La recuperación de cada país, comenzó sólo después de que el país abandonara el oro y con ello pudo liberarse de la deflación de precios y salarios forzadas por el oro.
Los mismos problemas que hizo el patrón oro como un desastre en la década de 1930 están  hoy con nosotros.Comprometerse a un estándar de oro no mantiene las políticas fiscales de un país más sostenibles, no impide que el precio relativo del oro cambie drásticamente, y no por ello es más fácil para los trabajadores de absorber un importante recorte de salario nominal.


* professor of economics at the University of California, San Diego.

Más sobre el patrón oro de Miron*, un libertario

Jeffrey_Miron., un austro liberal, destroza en do párrafos el patrón oro:

En la práctica, el patrón oro ha funcionado a menudo mal. La renuencia de muchas economías a abandonar el oro es considerado una razón clave para la longitud y la profundidad de la Gran Depresión. La tasa de inflación de los EE.UU. ha variado considerablemente en el siglo 19 bajo un patrón oro, en parte porque los descubrimientos al azar de oro cambiado la cantidad disponible. Presiones políticas de la inflación para  aliviar la carga de la deuda de los agricultores fueron una importante fuente de incertidumbre acerca de la ruta del dinero.

 En términos más generales, un patrón  oro es un intento, por parte del gobierno, para atarse sus propias manos y evitar así cambios discrecionales en la oferta de dinero que podría causar la inflación o  perturbar la economía. Al igual que con otros intentos de limitar la discrecionalidad de la política con un arreglo institucional (por ejemplo, bancos, central independiente, las enmiendas de equilibrio presupuestario, los fondos fiduciarios y cajas de seguridad), este intento es probable que falle. Mientras las presiones políticas existen , el gobierno generalmente encuentra una manera de responder, independientemente de las limitaciones institucionales. Peor aún, pretender que uno se ha resuelto un problema con un arreglo institucional puede generar una falsa sensación de seguridad y distraer la atención para abordar los fundamentos.

 En el caso de la oferta de dinero, el problema clave es que el gobierno tiene el control de la oferta de dinero, no el hecho de que esta fuente es oro en vez de dinero fiduciario.

No tengo nada que añadir. Iré sacando aquí otras opiniones a medida que salgan.


*professor of Harvard

El Debate y la certeza del BCE

Hace una semana que Bernanke decidió impulsar una nueva ronda de QE. Muy moderada, por cierto. ·En EEUU, desde que la FED anunció lo que iba a hacer, ha ido creciendo un debate entre los libertarios -eso solo aumenta el riesgo de inflación- y los keynesianos en el polo opuesto -eso no sirve de nada, es como empujar una cuerda en vez de tirar de ella-. Los keynesianos aducen que si no va acompañado de un aumento del déficit, el aumento de la base monetaria no incita al gasto a los agentes privados. pues los tipos de interés son muy bajos y no van a bajar más.
En el debate, ha surgido otro, de no menor interés, que es ¿qué hubiera dicho Friedman de lo que intenta su discípulo, Bernanke. Para los puristas, como John Taylor, Friedman hubiera condenado la decisión, pues ya hay bastante dinero en circulación y más no puede más que inpulsar al alza la inflación.
Para Bernanke mismo, gran estudioso de Friedman, es claro que Friedman hubiera aprobado la decisión.
Friedman fue el primero en establecer que las grandes fluctuaciones de producción y precios se producen por variaciones en la cantidad de dinero en circulación, y no al revés, como todavía piensan muchos. En su principal obra (historia monetaria de EEUU) establece con claridad que los movimientos monetarios anteceden siempre a los de producción.
Friedman era partidario de una pauta sencilla y clara del banco central: establecer una tasa de crecimiento entre el 3% y el 5% de una medida de la oferta monetaria. Pero también manifestó que en casos de inestabilidad de la demanda de dinero (la cantidad de dinero demandada por el público) el banco central fuera proactivo en devolver el equilibrio al mercado del dinero. Es decir, en aumentar la ase monetaria lo necesario para que la medida más representativa de liquidez (M2, por ejemplo) volviera a su senda marcada del 3-5%.
En el gráfico se ve que las medidas de M más relevantes estaban por los suelos y cayendo.
La situación es perfectamente comparable a la de Japón de 1998, Cuando Friedman recomendó que el Banco de Japón comprara bonos del estado para que las cajas de los bancos se llenaran de dinero y pudieran, vía multiplicador monetario, aumentar el crédito.
Ahora reproduzco la M2 de la zona euro para que uds. mismos juzguen si tienen algún sentido el anuncio de Trichet de enfrentarse a las amenazas inflacionistas, al menos por los criterios analizados aquí. A lo cual podría preguntarse educadamente, ¿Cuáles son esos criterios que impelen a Trichet a desentenderse del bajo nivel de la M2? Por qué en vez de usarlo como argumento para, al menos, continuar la política que ha venido haciendo, anuncia que a partir de ahora la amenaza mayor el la inflación?
Trichet, por orden de Alemania, no quiere financiar países con problemas de deuda; ya no compra deudas griega o irlandesa, para estabilizar sus diferenciales de interés. Hay que reconocer que era una política arbitraria que distorsionaba los precios en contra de los países serios; no es lo mismo un Banco de Japón comprando bonos japoneses que un BCE comprando bonos selectivamente, y de los peor calidad.
Bien, pero eso no es política monetaria, eso es ¿política? de prevención selectiva, y la política monetaria es algo general, no selectivo. Es algo referente al dinero de la zona, al tipo de interés único. Los indicadores generales dicen que hay un desequilibrio monetario en la zona. ¿No son esas políticas contraproducentes para el euro, al sembrar de dudas los mercados sobra la capacidad de algunos países de sostener dos políticas contradictorias: restricción fiscal + restricción monetaria?
Esa es la contradicción de euro: si se inclina el BCE por servir a Alemania y la dureza, ningún otro país podrá aguantar, y aumenta el peligro de sus pensión de pagos: eso tiende a debilitar el euro y a suscitar expectativas de ruptura. SI el BCE hace una política monetaria amplia, de manera que todos aguanten, y se disipen las dudas sobre los mercados soberanos, eso suscita dudas sobre la seriedad del euro, y lo debilita...
Trichet está en un potro de tortura que se va tensando poco a poco.