Dos reglas equivalentes de política monetaria

David Andolfatto, de la FED de Saint Louis (y una serie de post anteriores en cadena) demuestra que el objetivo de política monetaria del PIB nominal, tan cacareado por los Market Monetarists, no es más que la regla de Taylor con otro nombre. Siempre lo había sospechado, teniendo en cuenta que el PIBN es el PIB real mas inflación; pero Andolfatto lo demuestra con sencillez y rigor. Yo creo que destroza la pueriles pretensiones de los MM.

La regla de Taylor pretende determinar el tipo de interés de la FED en función de dos variables: la desviación de la inflación respecto al objetivo, y la desviación del PIB real respecto al PIB potencial.

¿Entonces, por qué insisten los MM en que no es lo mismo? Supongo que para ellos la cuestión es que si uno de los componentes del PIBN cae, la respuesta de la FED debe ser inmediata para restablecer la senda del PIBN.

Si el objetivo de los MM es que el PIBN crezca un 5% anual, que es su cifra mágica, en equilibrio el PIB real crecería al 3% y la inflación al 2%. Supongamos que la inflación cae al cero%, pero el PIB sigue en el 3%. La FED debe bajar los tipos de interés para restablecer la inflación del 2% y seguir la tendencia objetivo del 5% para el PIBN. ¿Por qué? Basivpcqmente, porque una inflación por debajo del objetivo se supone peligrosamente decir cercana a la deflación.

¿Qué diría a regla de Taylor en ese caso? La regla de Taylor dice que

R = R* + A(P-P*) + B (PIB-PIB*) , donde los asteriscos señalan variables de equilibrio, R es el tipo de interés de la FED, P la inflación. R* podría ser, por lo tanto, el tipo de interés "natural". Cuanto más alta sea la desviación de inflación, más ha de subir R, y cuanto mator sea la desviación negativa el PIB respecto al PIB* potencial, , menor debe ser R. Si la inflación cae por debajo del 2% objetivo, R automáticamente debería de bajar para restablecer el 2%, en la medida del coeficiente A.

Por lo tanto, con formulaciones distintas, ambas reglas dicen lo mismo. Y se parecen tanto, que cabe preguntarse por la relevancia de una y otra. Porque la regla de Taylor ha fracasado. Fue seguida por la FED y todos los bancos centrales durante la "década prodigiosa" y no sirvió para evitar la burbuja y su estallido. Aunque Sumner, el gurú del MM, dice que si el PIBN hubiera seguido creciendo un 5%, ¡la crisis no hubiera tenido lugar! Pero claro, el niega que hubiera una burbuja.
Taylor dice que sí hubo burbuja, y que fue causada por unos tipos de interés "demasiado bajos demasiado tiempo" (Too low, too long). Que siguiendo su regla, la FED debería haber bajado menos los tipos tras la crisis DotCom, y subirlos antes. Lo cual es un argumento bastante parecido al de Sumner, pues está diciendo que siguiendo su método no hubiera habido burbuja.

Lo cual es más que discutible. Es más que discutible que estabilizando el PIBN (o sus componentes) se consiga que no haya burbuja. Una burbuja no afecta a la tasa de inflación de los bienes ni a la senda del PIB, como se ha visto antes del 2008. Porque sucede al margen del resto de la economía, aunque puede llegar a contagiar todo. Y el control de R o de la cantidad de dinero no sirven de nada si sólo se fijan en las variables flujo, como el PIB, y desdeñan lo que pasa en los mercados de activos. Ña cieculaxion del dinero oiede estar acelerandose ain que el PIB o la inflación aumenten, porque se esta desvianso a mercasoa espwcularivos (que, como vimos hace poco aquí, no están en el PIB). Pero eso es lo que predican esas dos reglas.

Las reglas de política monetaria se han destapado como insuficientes para la estabilidad. Eso ha llevado a la FED a hablar de otro objetivo, aunque no está formulado en ninguna regla, que es la estabilidad financiera. Pero es que trasciende la política monetaria, y entra de lleno en la regulación bancaria y la supervisión, lo que se puede decir que es un complemento absolutamente imprescindible para una PM eficaz, pero es otra cosa. Si quisiéramos ponerle objetivos de estabilidad financiera a la política monetaria, estaríamos persiguiendo objetivos dispares con un sólo instrumento. Imposible.

Yo pienso lo mismo que Andolfatto, que ojalá fuera tan fácil. En un post anterior,

The somewhat surprising answer is: nothing, per se. I am, however, somewhat perplexed with many of those who strongly advocate NGDP targeting. I believe they are overstating the case for NGDP targeting. And in doing so, I believe that they are diverting attention away from the real economic and political forces that are potentially holding growth back. It may be comforting to believe that most of our major economic problems can be solved by having the Fed simply wave a magic fairy NGDP wand. Yes, well, I'm sorry, but I remain skeptical.

Bochornoso

Como han visto, nos han eliminado de la olimpiada en el primer corte. No me lo esperaba, pero viendo el ridículo de nuestro políticos propagandistas de M2020, ahora lo comprendo. Somos un país de políticos impresentables aquí y fuera de aquí. Dan bochorno. Me avergüenzo de la Botella contestando a una pregunta sobre el paro con estadísticas de infraestructuras. No es sólo el inglés, que desde luego es una endemia nacional. Como saben, estuve en Berlín una semana, a mediados de agosto, y no tuve ningún problema con mi pobre inglés para vivir sin problemas. En todos los países desarrollados saben inglés menos en España. Es un fracaso educacional nacional de generaciones. Y es que nuestra educación sólo infunde ideologización.

Aún así, no es sólo eso. Es que no se puede ir a vender una candidatura olímpica con la sola idea de que la noche madrileña es chupi guai. Es que no se puede. Además, es mentira que Madrid tenga ya hechas el 80 o el 90% de la infraestructuras. Es mentira. No hay nada sobre el inmenso charco de agua en el que se celebran las carreras de remos, ni nada sobre donde se celebrarían las competiciones de vela, ni un estadio terminado realmente olímpico, ni un ácidas olímpica, que es un pastón. Por eso creo que nos hemos librado de una buena.

Pero no os hemos librado del bochorno que, desde el Príncipe a la alcaldesa, pasando por el impresentable del presidente del COE, hayan ido a vender la idea de que en Madrid somos todos "mu enrollaos" y aquí la juega y el vino coreen por las calles. Somos el país con peor educación, tenemos un registro nefasto de drogadicción en el deporte, lo cual no se tapa con improvisaciones patosas, ridículas, que sólo merecen la dimisión inmediata de los responsables.

Los tropiezos de la Botella con las lenguas

Ana Botella, demostrando que Madrid es la ciudad más democrática del mundo, pues tiene una alcaldesa que no sólo no entiende ni habla el inglés, sino que también desconoce el español. Y es que la cucaña de España a sido trepada por los más insólitos personajes, desde chorizos a seudo amas de casa, que por eso del feminismo de cuota, llegan hasta arriba sin ni siquiera presentarse a las elecciones, ole y olé. Pues no perdían de vista al miembro del COI de Madrid, un tal Blanco, que a una pregunta en inglés mal entendida, dice:

"which Is the ask."

Aquí pueden ver el video y el cachondeo  

A Botella angustiada con el inglés y el pelo revuelto de tanto ponerse y quitarse los cascos

 

 

 

 

 

El elefante y la cucaracha

En estas palabras de Draghi, enunciadas en su reciente comparecencia del jueves pasado, podrán ud detectar el núcleo duro de la teoría austérica, versión europea, de como los que nos gobiernan ven la jugada, o bien son tan cínicos que saben la verdad pero se ocultan tras un discurso que huele ya a pescado putrefacto. El discurso de los mercados, especialmente el mercado laboral. Helo aquí:

“In terms of economic policies, product market reforms to increase competitiveness will facilitate the creation of new businesses, support the tradable goods sector and foster job creation, while high unemployment rates require decisive structural reforms to reduce rigidities in labour markets and to increase labour demand.”

De WorldEconomy

Traducido: "Los altos niveles de desempleo requieren decisivas reformas estructurales para reducir rigideces en los mercados laborales y aumentar la demanda de trabajo." Aceptando su teoría, Draghi comete dos falacias:

La primera falacia que comete es suponer que lo demás mercados no tiene un papel en el nivel de desempleo. Si hay barreras de entrada en lao mercados de bien y servicios, y en España las hay, tanto a nivel interés total como regional, desde luego que eso aumenta el paro por unidad de producto. No se sí Guindos ha pensado en eso cuando ha dicho que "las reformas hechas (¿?) hacen que sólo creciendo 1% ya creamos empleo. Insisto en que en el paro registrado de agosto se ha desurdido empleo: 99 000 cotizantes menos a la seguridad social.

La segunda falacia es que no ve, o no quiere decir, que el mercado de trabajo europeo es un mercado fraccionado en 17 países, con muy escasa movilidad de mano de obra de un paro a otro. (Encima, en cada país hay cotos cerrados de caza, como en España las autonomías, que parece que compiten para destruir empleo y que el Estado se encargue de subvencionarlo, mientras ellas vacían las arcas del estado un las alimenta.)

Pero en fin, desde una óptica más global, entrando en la teoría que sustenta sus ideas, Draghi debería saber que sin una política monetaria adecuada (que iguale a la demanda de dinero) ninguna economía puede funcionar, por muy perfectos que fueran sus mercados. Y los mercados europeo son tan imperfectos y rígidos que necesitarían una política monetaria propia. Parece ser que Draghi pretende hacernos creer que se puede empezar por el final, por arreglar los mercados...

Hay una creencia de fondo aquí: Draghi cree en el tipo de interés natural, que lleva la economía a su máximo potencial sin inflación. Si hay paro es culpa de los salarios. Bajar el tipo de interés no sirve de nada si los salarios no se ajustan a la demanda y oferta de empleo...pero  hemos visto que durante cinco años, en que los alaridos se han ajustado, el empleo ha seguido cayendo, lo que parece dar más razón a la teoría alternativa.

Keynes dijo que hay un tipo de interés de equilibrio para cada nivel de paro, y que podía haber equilibrios (o sub equilibrios) sin que el paro desapareciera. Yo creo que estamos en Europa más cerca de esto que de un ideal tipo de interés natural que nos va a hacer crecer. Y estamos en una moneda única para todos, que se ha revalorizado enormemente con los países emergentes, e incluso con el dólar. Así que los ajustes salariales en España no ha servido de nada, pues la revaluación del euro nos ha devuelto al punto de salida. En suma, que es imposible que en Eueopa haya un único tipo de interés natural para todos.

Lo que debería hacer Dragi es una política de devaluación del euro, al menos para recuperar algo de competitividad perdida, en el marco de una política monetaria mucho más laxa.


Hace poco me hacía eco de un artículo de Whyplosz en el que reconocía que la única salida el euro era monetizar las deudas que no se van a pagar. Lo cual llevaría a una expansión monetaria y seguramente a una devaluación del euro. Y se preguntaban si eso tenía riesgos inflacionistas. Recuerden su respuesta.

Pero aquí en España tenemos un gran barrera de periodistas (y oh, desesperación, economistas), indocumentados que se oponen a eso sin saber por qué, porque no tienen ni zorra idea. Cinco años de hundimiento no les basta para replantease si sus ideas no estarán equivocadas. Lo que es más grave, muchos economistas tampoco, pese a las catástrofes que anunciaban que se iban a dar por culpa de la expansión de la FED no se han presentado. Cinco años, ya para seis, y siguen apostando a la misma teoría. No ven el elefante en la habitación, pero si ven la cucaracha.

Mientras, nosotros, purgando, purgando, perdiendo riqueza humana que se va fuera, y perdiendo capacidad adquisitiva a chorros. Encima estos nos dicen que debemos recortar los salarios, otra vez, un ¡30%! Que lo hagan, y verán a dónde se va la economía.

Sí, ya lo sabemos, el dinero no crea riqueza. Pero no es neutral, tiene efectos reales muy dañinos si está mal gestionado.

La felonía de Rajoy

El que no quiere enterarse no hay manera de que se entere. Ayer Rajoy firmó su apoyo a un a intervención de EEUU sin el apoyo del Consejo de Seguridad, a cambio de unas zalamerías de Obama que los periodistas españoles, tan listos, no han sabido relacionar.

Repito: España, sin que nadie se lo pidiera, se ha alineado, junto con otros países, a favor de EEUU si le pete bombardear a Siria sin el visto bueno del CS. Todos los demás países que han firmado el apoyo, quien más quien menos, han consultado con sus órganos legislativos. Incluso EEUU. Rajoy no. Pare él el Parlamento español es una oficina de aplausos, y no tiene por qué dar su opinión en este caso. Ni siquiera ha consultado a los máximos órganos gestores militares, para hacer un a valoración de los riesgos. UE yo recuerde, Aznar convocó al Parlamento, mientras p se echó a la calle y empezò a hacerse famoso.

Probablemente ni Zp ha estado tan debilitado como para echarse en brazos de Obama a a cambio de una sonrisa, pero sí para darle la mano a Bush. ¡Lo que nos cuestan a los españoles las sonrisas de la Casa Blanca en un pasillo de san Petesburgo! Somos un país bastante mas digno que nuestros dirigentes, que gobiernan por la imagen y nos venden por un sandias picara. Lo que sigue es un párrafo del editorial de El Mundo de hoy:

La intervención en Siria provocó, sin duda, un intenso debate en la reunión del G-20 que concluyó ayer en San Petersburgo sin acuerdo alguno sobre la cuestión. Francia, Gran Bretaña, Italia y España apoyaron la posición de Obama, junto a países como Arabia Saudí, Australia, Canadá, Japón y Turquía,

mientras que Rusia, China, India, Brasil, Argentina, Indonesia, México y Sudáfrica no firmaron el documento. Alemania, fiel a su trayectoria pacifista tras la II Guerra Mundial, se sumó a este grupo, con el argumento de que no respaldará ninguna acción de represalia que no esté avalada por la ONU.

Putin respondió ayer afirmativamente a la pregunta de un periodista sobre si Rusia ayudaría militarmente a Siria en caso de una intervención de EEUU y sus aliados. Ello aumenta significativamente los riesgos de esta acción selectiva de castigo que propone Obama.

Es indignante la actitud de Rajoy ante la situación límite de España en todos los órdenes. Mientras pone en riesgo la seguridad nacional, se ablanda de repende con Artus Mas, y su única confidente, SSS la locuaz vicepresidenta, decide que está muy contenta con Mas por "ceñirse a la ley". ¿Qué ley se ha ceñido Mas sino es pasársela por la entrepierna empezando por la Constitución? Es que ha cumplido la ley con su Inmersión lingüista, esa fascistada consentida por España y por Europa como si no viviéramos en una democracia liberal, es decir, de supremacía de lao derechos individuales? Al meno eso dice nuestra Constitución, violada ya tantas veces con el gobierno mirando a otra parte... ¿ Es que es legítimo desde ese punto de costa que en Cataluña impera la ley que quiere el sátrapa Mas?
Soraya, abogada del Estado, le importa un pito el Estado, con tal que Mas "se ciña" a la ley. Mientras, su jefe va al G-20, y estampa su firma en un papel comprometedor a cambio de que le aplaudan de cómo lleva la economía, lo único que le interesa.

Cada vez somos menos España y más una tierra de nadie, donde no sé a quién le puede importar una economía que dejará de ser española cuando menos te lo esperes.

Y Rajoy plegó la bisagra, cómo no

CARTA DE APOYO CONTRA AL ASAD

EEUU incluye a España entre los aliados que apoyan una "fuerte respuesta" en Siria

Una explicación del IS-LM

Para los enviciados con el modelo IS-LM (como yo) hay un blog que tiene siete artículos dedicado al tema. El blog es Billy Blog, y es de un profesor de universidad en Australia, Billy Mitchell.

Lo que llevo leído me parece muy minucioso, con citas constantes al original de Hicks y Keynes (Mainard), lo que lo hace más interesante.

Ya saben: IS-LM fue el modelo que invento John Hicks (colega de Keynes) en un intento de refundir la economía clásica y la Keynesiana. Al hacerlo, según los keynesianos, traicionó a Keynes. Sin embargo, Krugman lo utiliza muy bien. Creo que ha conseguido doblegarlo y ponerlo a favor de Keynes.ara Krufman es una pena que desde hace décadas haya desaparecido de los cursos de Macro.

Los que no quieran meterse en este vicio, que pasen olímpicamente. Yo me voy a meter.

Por cierto, les dejo la más sencilla y maravillosa explicación de la Trampa de la Liquidez,

The liquidity trap arises at some minimum interest rate (which could be zero) where everybody forms the view that the only direction for interest rates is up. The equivalent expectation is that everybody considers that capital losses will be incurred on bond portfolios because when interest rates rise, bond prices fall.

The result is that once interest rates reach this minimum level, all people will prefer to hold any new money in the form of cash instead of bonds.

Y esta es la versión e Keynes en su General Theory

There is the possibility … that, after the rate of interest has fallen to a certain level, liquidity-preference may become virtually absolute in the sense that almost everyone prefers cash to holding a debt which yields so low a rate of interest. In this event the monetary authority would have lost effective control over the rate of interest … Moreover, if such a situation were to arise, it would mean that the public authority itself could borrow through the banking system on an unlimited scale at a nominal rate of interest.

El sentido de Maquiavelo

Leo en Libertad Digital que Mas y Rajoy se encontraron en secreto (cómo no) el jueves, sobre el tema del referéndum. Más ha encontrado a Rajoy más proclive. En todo caso ha dicho que si no le dejan hacer referéndum en 2014, habrá elecciones plebiscitarias en 2016. A lo cual Oriol, el verdadero hombre fuerte de Cataluña, ha dicho que habrá refrendo en 2014 sí o sí. Parece ser que el ala "dovish" de Convergencia (Durán) preferiría hacer el referéndum con el beneplácito de Madrid. Mas ha cedido ante la amenaza de ruptura, pero por la retambufa tiene a Oriol, que viene empujando fuerte.

Mientras, Rajoy sigue dando largas. Ha dicho que dialogará hasta el último minuto, pero que al final si no hay acuerdo, tendrá que cumplir la ley. Y pretende que nos tranquilicemos con eso.

Rajoy debe creer que el mundo es ergódico. Que sí estableces una bases sólidas de partida, el simple transcurso del tiempo te llevará a un resultado justo porque tienes la ley de tu parte. Pero el transcurso del tiempo se ha vuelto en contra de los intereses de España desde hace mucho. Cada día y semana y mes y año, traen un nuevo invento de los independentistas que se va sumando a un fondo común que es, sobre todo, emocional, no racional.

Hace tiempo que lo racional no pinta nada aquí. No le vayas a un independentista conque saldrán perdiendo millones de Euros. Ese tema está ya amortizado. Ese bisel ya lo han pasado. Una vez se han convencido de que el eso lema es que "España ens roba", el modelo teórico está claro. No hay más que hablar. Ahora se trata de ganar todos los días adeptos entre los tibios.

Y lo están consiguiendo. Yo conozco a personas que se fueron a vivir allí. Primero decían que todo era una broma y que no pasaba nada. Luego que por qué no, y además era verad que "Madrid ens roba". Ahora simplemente se han sumado a la ola.

Rajoy no ve esto, que la realidad, sobre todo en política, está afectada de histeresis, o no ergodicidad. No sigue las líneas a estará del modelo, entran en juego eventos que tuercen el curso, o van acumulando fuerzas que no tiene nada que ver con las que se habían planeado.

Pero ellos lo saben, que si te enfrentas a un piernas que cree que el Mundo es ergótico, tienes todas las de ganar, porque el piernas, Rajoy, no va a reaccionar a hasta que se cumplan los plazos, así que puedes ir socavando su camino, torcerlo, y llegar al final con una ventaja ya irreversible.

Por eso lo veo chungo. No porque la independencia sea una locura que no debería de salir con un presidente de gobierno con un poco de maquiavelismo. Es que la dejadez está convirtiendo todos los días un imposible en un más que certero final. Cuando llegue esa fecha en la que tendrá que cumplir la ley, no podrá. De hecho, cada día lo tiene más difícil.

Maquiavelo era maquiavélico porque sabía que el mundo no es ergótico.

Y esta historia de Cataluña lleva muchos años. Y lleva muchos años porque ningún gobierno de España ha dejado de cederles el control del tiempo. Decía Josep Pla (catalán) que "el español es un ser extremadamente bondadoso, tan bondadoso que no tiene ni un a pizca de visión maquiavélica de la política".

Una olimpiada es una ruina

Estoy totalmente de acuerdo con García Domínguez sobre la Olimpiada de Madrid. Sería un bulto más en la inmensa deuda que tenemos todos y que no podemos pagar. Desgraciadamente, los engranajes políticos están en marcha, y los que se van a beneficiar de esto están a punto de darnos el susto. Espero y rezo, y propongo iniciar una novena que culmine en un Rosario colectivo, para que no nos den ese castigo.

Para que lo entienda la gente: tenemos ua deuda que es cuatro veces lo que producimos anualmente. A la par que esa deuda, tenemos un paro del 27%. Estas dos cosas a la vez devienen de una crisis tras una eramágica de excesos, en la que no nos pedían el DNI para darnos dinero barato. Ahora nos piden que nos pongamos a cuatro patas.

Como dice García Domínguez, lo que compramos con esa deuda está tirado por ahí, por España, en forma de hormigón y ladrillos que no valen nada. Ni las grúas que se usaron valen nada.

Ahora queremos sumas más ladrillo y hormigón con más deuda a ese ingente paquete. Una olimpiada es una ruina.

Yo creo que si se explicara bien, la gente lo entendería. Dice G D que el gobierno italiano hizo desistir al Roma de ser candidata para el 2020. Los romanos lo entendieron. Pero ya están los políticos, con la impar alcaldesa en cabeza, diciendo mentecateces en Buenos Aires, que es donde se decide la cosa (imaginen la pánico día de gilipolleces que tienen preparadas para el caso que nos lo den). Ha ido el Principito, pero ¿qué otra cosa mejor tiene que hacer, con lo mal que huelen las cloacas de la Casa Real?. Otras post vacaciones pagadas, que agosto ha sido agotador para SAR y su esposa. Se parecen cada bez mas a una casa real se opereta. Messi, ese señor siempre de mala leche, que sin embargo se las arregla muy bien para no pagar a Hacienda, ha cambiado de opinión, desgraciadamente, y finalmente sí apoya MO-20. Total, él ya se las arreglará.

Ahora todo depende de las trincas, comisiones, y beneficios esperados por los del COI, y según vean mejor para sus bolsillos Tokio o Madrid, nos caerá la pedrea o la pedrada. Recemos.

La verdadera situación actual

Si quieren enterarse de cuál es la situación real hoy en los países del euro, lean el artículo de Ambrose Evans-Prichard, "Triple shocks threaten Europe's sickly and deformed recovery"

Sus palabras son un cruel albadonazo contra la audaces palabras de Guindos, que dicen quedar demostrado que las políticas de austeridad ¡han funcionado! (Sic)

"España va a demostrar claramente la calidad de las políticas puestas en marcha en la Eurozona", dijo al FT el ministro, para quien ya se empieza a "ver la luz al final del túnel".

"Ha sido duro para la población. Pero hemos puesto en marcha difíciles medidas fiscales y recortes en el gasto. Hemos puesto en marcha algunas reformas que no eran populares. Ahora, esperamos el fruto de esas políticas. Y empezamos a ver la luz al final del túnel", apuntó.

En la entrevista, De Guindos señala que la recuperación económica en España se apuntará en los buenos datos de la balanza comercial y exportaciones en sectores como el automóvil pues ahora "tenemos el gasto laboral correcto y más flexibilidad".

Hay una doble le mentira en estas palabras de Guindos, que parece creer que ser ministro de economía es una lince inca para mentir. La primera mentira es que la política de austeridad lleve al crecimiento. La segunda, es que dicha política se haya llevado a cabo en España, cuando es todo lo contrario. Este año, el déficit público se ha descontrolado, y es gracias a eso que hay leves signos de fortaleza de la demanda.

Como dice Ambrose, la realidad es que la deuda\PIB sigue creciendo en los países Med, en los que el PIN sigue cayendo con decisión, en un contexto de tipos de interés al alza, y un salto de la deuda/PIB de 15 PP.

"The reality is that the Spanish and Italian economies will shrink by a further 2pc in 2013. Greece is on course to contract by an additional 5pc to 7pc and Portugal by 3pc to 4pc. Far from being on the mend, the economic crisis across the South is deepening. Real interest rates are increasing from already high levels," he said.

An end to the slump - hardly assured - is not enough to reverse a compound interest trap across Club Med as debt loads rise faster than nominal GDP, or enough to render Italy and Spain viable within EMU. Such is the "denominator effect".

Mr Tilford says the elephant in the room is the rise in the debts of Portugal and Spain by 15 percentage points (pp) of GDP over the past year, by 18pp in Ireland and by 24pp in Greece. Italy's ratio rose 7pp to 130pc of GDP, already at or near the point of no return.

Mientras el marco financiero, que ya veíamos para España (caída del crédito un 5% anual), para el conjunto del euro es el siguiente:

Un crédito que se contrae un 2% anual en julio y una M3 que apenas rece un 2%.

¿Cómo se puede decir que estamos saliendo de la recesión, que "ahora las reformas hacen posible que sólo haya que crecer un 1% para crear empleo" (Sic), cuando los últimos datos son de destrucción neta de empleo, aunque el paro haya bajado en 31 personas?

Si Uds. Se preguntan: ¿qué es vender la piel del oso antes de cazarlo?, este es un ejemplo magnífico.

Pero así son de trileros estos políticos, trileros de verdad, no como esos pobres que van por la calle y al menos corren el riesgo de que la policía les trinque.

La verdad de Europa del euro es que la deuda/PIB ha subido en flecha, que el empleo se ha destruido, y que los tipos de interés y la financiación se han endurecido. Las palabras de Guindos son un abuso de confianza, por decir un eufemismo.

No haya ninguna prueba consistente que demuestre que la austeridad ha creado crecimiento y empleo, cuando el crédito se contrae. A lo mejor la próxima "ley de hierro" de Guindos, que se las inventa a pares, es que "¿ya no hace falta crédito para crear empleo, pues mientras los bancos contraen el crédito, hemos creado empleo!" Todo puede ser. La siguiente será que no hace falta comer para vivir.

Cuando ni EEUU puede crear empleo creciendo menos del 1%... ¿Creerá que nuestro mercado es más flexible que el de EEUU? Serå eso.

Lo que estamos viviendo ahora, ese repunte de muy negativo a menos negativo, lo vivimos en el 2011, con menos deuda/PIB, y todo se fue al traste. Esta crisis no se ha cerrado, y es la crisis más fuerte que hemos tenido desde la estabilización del 1959. Esa fecha fue el punto de partida de la normalización de España, para lo cual lo primero fue devaluar una peseta de 40 a 60 ptas/dólar. Un 50% de devaluación, son la cual la estabilización hubiera fracasado.

Hoy, como nos recuerda Ambrose, el euro se ha revaluado frente a todas las monedas de los países emergentes, incluso frente al dólar, Como se ve en la imagen (euro medio ponderado),

lo que pesará en nuestras exportaciones, que es lo único que ha funcionado. Si dicen que todavía hemos de contraer los salarios un 30% (Sic) ¿por que no reconocen que sería mejor devaluar por esa cantidad? Así se ajustaría toda la economía, mientras que por la otra vía se forzaría una nueva y fuerte recesión.

Sí, Guindos, si aguantamos, al final, todo vuelve al equilibrio, pero con un rastro de cadáveres detrás que probablemente no estarás ahí para verlo. Estarás en un ganado refiero dorado entre tus amiguitos europeos.

 

PIB, teoría cuantitativa, etc...

Sigo viendo mucho despiste sobre lo que es el PIB y no es. Ahora, por un comentario, parece ser que se cree que el PIB no computa las operaciones financieras. Totalmente falso. El PIB compila las operaciones financieras por su VAB. Lo que no compila es las transacciones financieras especulativas, pues son transacciones sobre un producto que no es nuevo. ¿Cómo se calculan?, cuando un banco hace un préstamo, esta ganando una renta y pagando un coste por financiera el préstamo. La parte de renta que corresponde a ese periodo se computa como VAB del banco.

El VAB de cada empresa se reparte luego entre los sueldos y salarios y los beneficios empresariales antes de impuestos. Cuanto mayor sea el VAB, mayor productividad por cantidad e empleo: más a repartir entre unos y otros.

Por ejemplo, si ud compra una plaza de garaje de segunda mano, no se computa. Ya había sido computada cuando se construyó y vendió. Ídem, se es un coche de segunda mano. O una moto. Una acción que se revende varias veces al día y millones de veces en un año, no se computa.


El PIB registra todas las transacciones de productos nuevos. Una barra de pan, por ejemplo. Ahora bien, si esa barra de pan que he comprado se la revendo a mi suegra al día siguiente, esa transacción no es PIB, pues sería contabilizar dos veces el mismo producto.

Para esto da igual ser austriaco, keynesiano, monetarista, o de san serenín del monte. Es el mismo criterio contable que usa cualquier unidad de producción que lleve una contabilidad. La contabilidad de doble entrada, que evita la doble contabilización.

Ahora bien, esto tiene consequencias para la ecuación cuantitativa de los monetaristas, que relaciona la cantidad de dinero y su velocidad de circulación con el número de transacciones totales.

M*V = #i Pi*Ti , donde M, cantidad e dinero en circulación, V velocidad de circulación, #Ti*Pi la suma de todas las transacciones por el precio de cada una.

Esto es un truismo, es decir, una verdad necesaria. Si hay x millones de transacciones en un año, y se han hecho con dinero, necesariamente la cantidad de dinero que se ha usado es idéntica al número de transacciones por el precio de cada una, dividido por la velocidad de circulación del dinero.

La velocidad V es un cajón de sastre en que influye una serie de cosas: por ejemplo, la periodicidad de pagos de los salarios. Si se pagan semanalmente o se pagan mensualmente no es lo mismo. La misma cantidad de dinero se usa 4 veces más en el primer caso, luego la empresa necesita semanalmente disponer de los saldos para hacer el pago, mientras que la otra empresa una vez al mes. El avance tecnológico (por ejemplo, en las transacciones por ordenador se unas menos dinero que yendo al mercado), y otras cosas , como el uso de cheques o de tarjetas, etc. Cuanto menos se usa el dinero, más velocidad de circulación.

El número total de transacciones es incalculable, pues incluye todas, las que entran y no entran en el PIB. Sin embargo, los monetaristas hacen una aproximación, que es sustituir en la ecuación el número de transacciones por el PIB. Así,

MV = P*PIB donde PIB real sustituye al número de transacciones y P es el nivel general de precios. Hemos hecho una simplificación operativa, y ahora tenemos el PIB y el nivel general de precios, qu nos da la Contabilidad Nacional.

Esta ecuación (cuantitativa) es un aproximación, no un truismo. Pero es una ecuación funcional que dice que a V constante, todo aumento de M se convierte en más demanda, es decir, mayor P*PIB, o PIB nominal. Se dice que V es la inversa de la demanda de dinero. Cuanto más dinero es retenido (demandado) menor es la velocidad de circulación.

De aquí sale la propuesta monetarista. Una recesión grave es porque la gente tiene miedo y se guarda el dinero: baja V, la velocidad de circulación. Si V baja, la parte derecha de la ecuación baja, es decir, baja el PIB*P , o PIB nominal. Caerán los precios, P, y caerá el PIB real y el empleo.

En el mundo ideal de información perfecta y expectativas racionales, serían los precios los que se ajustaran, y el PIB real no caería. En efecto, si todos los precios se ajustaran a las nuevas condiciones de equilibrio, no habría que hacer nada, los mercados habrían arreglado el pequeño tropiezo: el PIB real no habría caído. Pero vayamos a un mondo más realista.

Mientras la gente siga temerosa, retendrá el dinero en sus cajas, y no consumirá ni invertirá. El empleo segura cayendo. Entonces, los que tiene que hacer el BC es aumentar M hasta que los saldos de dinero en manos de público aumenten por encima de lo quieren retener, para que vuelvan a gastar. Poco a poco, el nivel de gasto, o de PIB nominal, volverá a crecer. Cuanto menos crezcan los precios más aumentara el PIB real, en realidad el BC sólo puede "mover" el PIB nominal.

Aquí entra en escena el escepticismo de Keynes ("Mainard", como dice el otro), que dice que eso puede ser insuficiente. La trampa de la Liquidez de Keynes es una situación en la que el BC ha llegado al tipo de interés cero, con ofertas ilimitadas de liquidez, y sin embargo la demanda de dinero de la gente sigue siendo infinita. Los procesos de caídas de precios de bienes y activos hacen el dinero más atractivo, pues aumenta su capacidad adquisitiva sin tener que hacer nada. La gente ve que los precios caen, el desempleo aumenta, lo que hace el dinero más valioso mientras sigan cayendo precios (sobre rodó de activos). Además, si la gente tiene deudas de un proceso anterior a la crisis, aumentara su ahorro para hacer frente a sus pagos. Los mercados de bienes se vacían y se hunden aún más. Dejemos aquí la Trampa de la liquidez que ya he tratado mucho últimamente.

Los Market Monetarist llegan a decir que el único objetivo debe ser el PIBN, y si mantiene el PIB nominal creciendo al 5%, a largo plazo la inflación sería un 2% y el redimieron real sería del 3%. Es un trasunto de la antigua proposición de Friedman, desechada por él mismo, de que la oferta de dinero M debería crecer a una tasa constante, lo que daría estabilidad al crecimiento y a los precios. En los años 80 se intentó y no funcionó. Al final de su vida Friedman volvió a insistir que una crecimiento constante de la M2 sería la mejor fuente de estabilidad en crecimiento.

Hemos pasado de la contabilidad nacional a un esquema muy simple de la raíz de las teorías macro troncales. Lo he hecho porque sospecho que los que metían tanto ruido con tan pocas nueces ayer, sobre el PIB, querían llegar a conclusiones "cíclicas" a partir de su erróneo punto de partida. Como seguirán hozando en su error, lo que he hecho es aclarar ciertas cosas para que no sigan confundiendo a la gente con campanas que han oído pero no saben donde, por no molestarse en precisar sus confusas ideas.

 

Me parto

Un amable lector me envía el "ruido y la furia" que le ha entrado al señor Antonio España en Twitter. Muchas gracias por "debatir" consigo mismo sus cuitas, pero lo siento, a mí me enfurece que se confunda al lector. El PIB es la contabilidad de la producción de un país en un periodo determinado. Para que no haya doble contabilidad, se suman los VAB, valores añadidos brutos, de cada fase de la cadena de producción. ¿Por qué son brutos? (Atención , señor España, que esto parece no saberlo tampoco): Porque incluye la depreciación del capital. En un proceso posterior, se deduce ésta, y entonces resulta el PIN, producto interior neto. Se llama así (atención, señor España) porque la inversión es neta de depreciación. Ae suele udar wl PIB porque el cálculo de la depreciación no es fácil. Y no tiene nada que ver lo ud. dice con " el nucleo de la teoría del ciclo."

Lo que me encanta es que especulen si soy "Austriaco" (por eso soy tan intransigente) o soy "keynesiano": según un nick, "Mainard" (sic) es dios para mí. Jajajajaajajajaja... Y sobre "mi conversión" (dice sentir cueiosidad por oír la historia), me temo que no está preparado para entenderla.

¿Qué más dará para este tema de contabilidad? El PIB es el PIB, seas austriaco o keynesiano... Y no está en el centro del debate sobre el ciclo...jajajajaajajajaja. Lo que pasa es que trabajé varios años en contabilidad nacional (y Balanza de pagos), y me sé de carrerilla la CN de España, y de EEUU, país al que seguí muchos otros años. Salud.

¿A quién le importa la vuelta a España?

Supongo que al menos tendrá un rendimiento económico (ficticio: que pagaTVE). Pero, ¿quién la ve? Yo fui antaño un gran seguidor de la Vuelta. Cuando era en primavera, y la calandria cantaba, y el ruiseñor...

Que por mayo era, por mayo,
cuando hace la calor,
cuando los trigos encañan
y están los campos en flor,
cuando canta la calandria
y responde el ruiseñor,
cuando los enamorados
van a servir al amor;..

Es decir, cuando España renacía en su ciclo natural, estaba toda verde y pimpante, y no agostada y reseca, como se ve ahora, en el peor momento del año. Menuda propaganda para la "Marca España" (que, por otra parte, me importa una higa), esos campos amarillos, si no es que son calcinados por el incendio voraz, menudo momento, a quién se le ocurrió poner la Vuelta al final del verano, cuando ni una hoja de hierba es digna de algo que no sea compasión!!

...sino yo, triste, cuitado,

que vivo en esta prisión;

que ni sé cuándo es de día

ni cuándo las noches son,

sino por una avecilla

que me cantaba el albor.

Matómela un ballestero;

déle Dios mal galardón.

Ni zorra idea

Aquí, Don Antonio España, del Condidencial, confunde el rábano con las hojas y llega a conclusiones falaces que confunden al lector de buena fe. Cree que el PIB no es significativo del estado de la economía por una razón: porque es la suma de bienes y servicios finales producidos durante un año. Él interpreta mal la palabra "finales", que atribuye erróneamente a "consumo", con lo que según él, el PIB sería la suma de bienes producidos para el consumo. Crasísimo error, como veremos, pero veamos primero como lo expresa:

Y es que lo que mide el PIB no es sino el valor monetario -expresado en euros, dólares, etc.- de todos los productos y servicios finales que se producen y prestan en una zona geográfica concreta -típicamente un país- durante un periodo de tiempo determinado -normalmente un trimestre o un año-. Fíjense que la palabra final está convenientemente resaltada. Y es porque esta métrica está muy condicionada por la creencia generalizada de que lo que impulsa una economía no es tanto la producción de riqueza, sino su consumo.

Centrarse exclusivamente en bienes finales, como hace el PIB, es caer en la fantasía de que estos emergen meramente del deseo de los consumidores

. Es decir, en el esquema conceptual en el que se basa la contabilidad nacional, y toda la corriente dominante de economistas, basta con que alguien desee tener algo para que, inmediatamente y sin solución de continuidad, ese ente abstracto llamado “la economía” se lo proporcione. Esta es la economía buenista de los libros de Paulo Coelho, en los que “cuando quieres algo, todo el Universo conspira para que realices tu deseo”. Pero, como ustedes saben, la realidad que hay fuera de los modelos matemáticos y de los libros de autoayuda es bien distinta.

Lo que subyace en el marco teórico del PIB es la ausencia del factor tiempo, obviando el hecho fundamental de que la producción de un determinado bien implica el haber recorrido previamente una serie de etapas, antes de poder fabricarlo. Es decir, en la vida real y no en el mundo de las hadas de la economía neoclásica, no basta con que haya demanda de un bien para producirlo. Hace falta, además, que estén disponibles todos los medios necesarios para hacerlo. Y si no lo están, habrá que producirlos. Piensen, por ejemplo, en un producto de los más sencillos que pueden encontrarse en la tienda de la esquina, como una barra de pan, y párense a pensar qué ha sido necesario para fabricarla y cuántas etapas ha conllevado.

Si lo piensan un momento con detenimiento, quizás se sorprendan de la complejidad que hay en algo tan sencillo como una simple baguette: para fabricarla se necesitan semillas de trigo, tractores y aperos de labranza, camiones para transporte, molinos para fabricar harina, tuberías para transportar el agua, centrales eléctricas para hacer funcionar el molino, la amasadora y el horno, y también para iluminar la tahona, etc. Pues bien, según el armazón teórico del PIB, todo ello se materializa por arte de magia en momento que ustedes deciden comprar pan.

No he leído nunca tal cúmulo de mamarrachadas seguidas, nunca. ¿Soy implacable con este señor? Sí, porque hace una cosa muy fea: intrusismo, pero además infunde desconcierto entre los lectores. En España falla todo, pero un escalón que falla esencialmente es el periodismo especializado. Da igual que sean de la prensa deportiva o de la económica, es un desastre. Pues fíjense cuando hablan del calentamiento global, es para echarse a llorar. El periodismo es ahora, se quiera o no, especializado, y los periodistas parecen cada vez peores formados para divulgar lo más elemental.

En primer año de carrera explican, para el que quiera enterarse, la Contabilidad Nacional, o método contable par calcular el PIB.
El PIB es la suma de bienes y servicios producidos en un periodo, en toda la cadena de producción, PERO por su valor añadido. Esto es lo que quiere decir finales: en la fabricación de la baguete entra la masa, que el hornero ha comprado a otro. En el precio final de la baguete se incluriá el coste de la masa, más el valor añadido por el hornero. De ese precio, se restará ese coste o valor de la masa, porque ya está computada, pues el PIB ya la ha contabilizado por su valor añadido.

Si no se hiciera, habría doble y triple contabilidad, lo que sería una contabilidad bien chunga. Es decir, finales, eso que tanto le perturba a don Antonio, quiere decir buena contabilidad, no que sólo se computen los bienes de consumo. Se incluyen todos los bienes que se transmiten por la cadena de producción, desde la extracción de materias primas a las maquinarias, de estas a la producción de la masa, y de esta a la baguete, pero restando de cada una lo que se ha pagado por la anterior, pues ya ha sido contabilizada.

Por supuesto que se computan los bienes de inversión producidos por las empresas que los producen, pero al vender (o alquilar) esos bienes a otra empresa que los usa para hacer otro producto, lo que es un ingreso para el primero es un coste para el segundo, que lo resta de la cuenta de resultados. En el PIB queda computado el bien de inversión cuando es vendido (eso es un producto final, no lo que cree don Anronio), pero luego, del precios de venta del segundo es restado, y queda el valor añadido de cada uno de la cadena.

 

¿Es lógico no? Por eso en el PIB no se contabilizan las transacciones de segunda mano, porque ya se han contabilizado en el momento en que llegaron a su mercado final (no necesariamente de consumo). Un piso revendido no entra en el PIB. La especulación con acciones que cambian de manos varias veces en un año no entran en el PIB. Y por eso las transacciones de segunda mano no tributan al IVA. El IVA es un impuesto sobre el valor añadido la primera vez que se obtiene el producto.

El valor de un producto final es valor añadido de un producto de la cadena de producción, sea cual sea la fase en la que está. Deducir de esto que sólo se computan bienes de consumo es confundir al lector profano y sacar conclusiones totalmente erróneas. Por cierto, las conclusiones que saca sobre "esta métrica" y la "consideración del tiempo", son confusas y sin base alguna. El PIB es una contabilidad de lo que ha producido una nación en un periodo. Como una empresa en su contabilidad, va imputando en el haber la producción y en el debe el coste de adquisición de los medios necesarios para obtenerla. Lo mismo hará la empresa que le haya vendido esos medios, y lo mismo la que le haya vendido a ésta...

El PIB es la suma de eso: de los valores añadidos por cada uno. Luego esos valores se clasifican en grandes grupos, que son lo bienes de consumo, de inversión, materias primas, etc. ¿Cómo podría hacerse, si se siguiera la errónea metodología imaginada por don Antonio?

De paso me refiero a una falacia muy común en el periodismo económico. Hacer la comparación del valor de bolsa de una empresa con el PIB de un nación cualquiera. Por ejemplo, Google tiene un valor 100 veces el PIB de Ecuador, o el PIB de España "se lo llevan" 10 empresas. Esto es gruesamente falso. El valor de una empresa no es su valor añadido en un año, sino en los años de su existencia, y vale lo que el mercado dice que vale. Es decir, las espectativas de ganancias del futuro. Si se quiere ser veraz, se puede comparar el valor añadido por una empresa en un año con el PIB de ese año, y entonces sí son cantidades homogéneas. Eso se hace para "demostrar" el poder que tiene una empresa sobre un gobierno, pura demagogia.

Decúbito supino (o prono)

El ministro de Exteriores Margallo tiene razón. La política de debilidad de Zp y Motarinos respecto a Gibraltar ha sido funesta. Tan funesta que ahora hay que recobrar espacios hasta hace poco respetados, como el libre uso de las aguas, que ahora resulta que RU reclama suyas. No es que el Gobierno Rajoy haya acertado plenamente, pero en comparación con Cataluña, por lo menos ha mostrado firmeza. El colmo es que ahora RU pretenda amenazar con la Royal Navy, como si estuviera en peligro la soberanía inglesa: son ellos los que han elevado el tono del contencioso varios miles de decibelios hasta nivel de litigo soberanista, cuando el problema para España no es ése. El problema es de escalada continúa de los Giblartareños sobre los derechos de los españoles de la zona, por la supina (por aquello de "decúbito supino prono") y corrupta debilidad del gobierno anterior. Más que debilidad, un verdadero antiespañolismo reivindicativo.

Zp y Moratinos fueron un verdadero desastre, se quitaron de en medio de todo problema soberanista y a Caltaluña la levantaron ellos mismos del suelo cuando Artus Mas se había pegado una galleta descomunal. Pese a lo torpe y malintencionado que es éste, la ayuda de Zp puso en marcha un proyecto enloquecido de independentismo, y lo mismo con Gibraltar, poniendo en pie de igualdad a la colonia con los países litigantes. Ahora, claro, Gran Bretaña se siente tentada de hacer propaganda de Cataluña independiente, y Cataluña se ha alineado sin fisuras con Gibraltar, y ningún país decente parece interesado en poner cordura, quizás porque ya no quedan países decentes (al revés, un miembro de la Comisión apoya la "cadena humana independentista"). En otras palabras, para RU vale todo.

O sea, que tenemos todas las de perder, pero más todavía perderemos si cedemos. Desgraciadamente Rajoy no se muestra interesado más que en los indicadores económicos, y mantiene el decúbito supino prono de Zp, quizás más descoyuntado. Lo poco que haga Margallo, sea bienvenido. No creo que le apoyen mucho, por ejemplo, el rey, que no acaba de taponar sus vías de agua, ni siquiera sé si el gobierno. Las instituciones, España, están por los suelos. El derecho internacional está de nuestra parte, Gibraltar es una colonia anacrónica, y se debe hacer comprender a los británicos que si quieren quedarse, debe ser en condiciones de lealtad.

 

Algunos datos: actividad empleo y crédito desmienten la mejora

Leo que ya todo el mundo está convencido que la recesión se ha acabado. A eso añaden otros que puede ser, pero que no quiere decir que vaya que crecer.

Ni Se ha acabado (seguimos en caída), y mucho menos se ven signos de crecer. Esos de que en el tercer trimestre estaremos creciendo, yo no lo veo. Algunos datos nos sacan del intento de hipnotizarnos de este gobierno, el pobre Guindos, que no es muy buen hipnotizador, salvo de periodistas apesebrados.

Para que se orienten, vean en el INE la página de indicadores que han salido de el 31 de junio hasta ahora. No tiene más que echar un vistazo a los más importantes (ventas al por menor, volumen de negocios en la industria, actividad de los servicios, etc...)

No hay NI UNO positivo. Es es verdad que pacere verse, con una enorme dosis de buena fe, que hay una mejora dentro del panorama negativo sumamente negativo.

Esto, por lo que se refiere a los indicadores reales. Vamos a los financieros, que para mí son los importantes, porque los que nos ahoga son nuestras deudas y la empanada bancaria. Hoy ha salido el crédito a Familias y Empresas. Como pueden ver el el cuadro y el gráfico, sigue contrayéndose. lo único que sostiene el crédito es el sector público.

Eso es lo que me lleva a decir, en contra del gobierno, que lo que está tirando de la demanda es las AAPP [además de la temporada turistica], pero porque no están cumpliendo sus objetivos de déficit. Esto a su vez me lleva a pensar que la dudosa mejora [en lo negativo] no es sostenible. Puede ser que me equivoque, o no.

NOTA: lo mismo se puede decir del paro registrado en agosto, publicado hoy. Se registran unas cifras mejores muy levemente que el mes pasado, pero no respecto a agosto del año pasado. La ligera mejora se entra en la industria, probablemente de las empresas exportadoras, mientras que en los servicios no cambia la tendencia anterior.

Caen los cotizantes a la Seguridad Social en 99 mil. El empleo no mejora, y el empleo indefinido empeora notablemente. El año 2012 fue mucho mejor en contratos indefinidos que el 2013.

En términos acumulados, los contratos indefinidos a tiempo completo alcanzan en los ochoprimeros meses de este ejercicio un total de 410.621: el 25,89% menos que en igual periododel año 2012. Los contratos indefinidos a tiempo parcial, que suponen un total de 319.986,registran una reducción del 29,37% en relación a igual periodo del año anterior.

Si eso no significa nada...

En resumen: en comparación con el año 2012, que fue el año más nefasto para el trabajo en España, las tasas e variación de caída del empleo y aumento del paro se han suavizado. Sin embargo, de esto no se infiere que se vea una tendencia nueva a un crecimiento suficiente. Las tasas e paro van a seguir siendo a altas. Que el empleo indefinido sea notablemente peor que el año anterior parece decir que las expectativas de lao empresarios no son muy altas y firmes, y que la reforma laboral no ha cosechado frutos espectaculares.

Los sectores que mejoran en acrividad y empleo son los industriales, probablemente ligado a la mejora de las exportaciones. Pero los sectores dependientes de la demanda interna siguen debilitandose. Las cifras de crédito a las empresas y al consumo de las familias, que alguien cayendo a un ritmo del 5% anual, no suscitan ningún optimismo.

 

Entre las matemáticas y la realidad social

¿Cuál es el sesgo inevitable que se comete al utilizar la matemáticas deductivas en los problemas sociales? Que las rigurosas reglas matemáticas exigen eliminar problemas reales que no encajan en matemáticas, lo cual lleva a considerar no relevantes o triviales problemas importantes [como ineficiencia de los mercados, incertidumbre, paro prolongado, etc].

En palabras de Lars P. Syll [Economía matemática = Neoclassical Economy]:

The punch line is that most of the problems that neoclassical economics is wrestling with, issues from its attempts at formalistic modeling per se of social phenomena. Reducing microeconomics to refinements of hyper-rational Bayesian deductivist models is not a viable way forward. It will only sentence to irrelevance the most interesting real world economic problems. And as someone has so wisely remarked, murder is unfortunately the only way to reduce biology to chemistry – reducing macroeconomics to Walrasian general equilibrium microeconomics basically means committing the same crime.

Es la falacia que definía muy bien el historiador de las ideas Isaia Berlin: la gente, desde la Ilustración, esta convencida que todo problema tiene una solución racional. Y no siempre es así, menos en los problemas sociales. Otra manera de decirlo, como apunta Syll:

Henry Louis Mencken once wrote that “there is always an easy solution to every human problem – neat, plausible and wrong.” And neoclassical economics has indeed been wrong. Its main result, so far, has been to demonstrate the futility of trying to build a satisfactory bridge between formalistic-axiomatic deductivist models and real world target systems.

Friedman decía que el realismo de los supuestos no importaba si no se resentía la capacidad predictiva.Si partiendo del supuesto de que los mercados se vacían, llego a una conclusión veraz, no importa que los mercados e vacíen o no. Lo que pasa es que él era muy práctico, y siempre miraba la realidad, aunque eso no le salvó de cometer errores de observación importantes. Por ejemplo, cuando desdeñó el papel del patrón oro en la Gran Depresión, que se empeñó en atribuir a la mala política de la FED.
Pero si las matemáticas te obligan a hacer supuestos como la eficiencia de los mercados financieros, estás dejando de analizar problemas que deberían ser objetivos del análisis.

Assuming, for example, perfect knowledge, instant market clearing and approximating aggregate behaviour with unrealistically heroic assumptions of representative actors, just will not do. The assumptions made, surreptitiously eliminate the very phenomena we want to study: uncertainty, disequilibrium, structural instability and problems of aggregation and coordination between different individuals and groups.

Los efectos de estas pretensiones científicas no han sido baladíes. Una buen aparte de la culpa de la crisis está en los supuestos de base de todos los modelos económicos que han dominado la comunidad científica en los últimos 40 años. Se puede ver, detrás de tanto rigor matemático, un mercado de ideología en la sombra, muy bien pagada por grupos de presión (de todo signo político) interesados en mantener la fuente errónea de sus ganancias, o los votos de sus electores. Una de las falacias más burdas y sin embargo más enraizadas ha sido, y es, la eficiencias de los mercados financieros. ¿No dice la economía que donde hay una ganancia potencial surge un mercado? Pues las falacias económicas han generado y potenciado mercados de ideologías: los sectores financieros han comprado unos modelos falsos sobre la gestión de sus riesgos, y han creado un enorme círculo cerrado de intereses financieros encadenados, en los que se financiaban y se cubrían unos a otros de una manera insostenible.
Otro efecto ha sido una redistribución de la renta de los asalariados a los grupos de renta más altos, sobre todo a los que viven del sector financiero. Esto a su vez, ha tenido consecuencias en la medida en que los gobiernos han fomentado la burbuja inmobiliaria para que las rentas más bajas tuvieran acceso a un a vivienda... Lo que no dejaba de aumentar la renta de los financieros, y su quiebra.

La finanzas son un intermediario entre le ahorrador y la inversión con riesgo, y cuando se cierran en sí mismas peloteándose unos a otros instrumentos sin que al final de la cuerda se vea una inversión que produce una cosa real que se vende, se está generando una burbuja especulativa; difícil de ver, por la cantidad de intermediación que hay entre un extremo y otro, pero en todo caso basada en la falsa creencia de que los mercados son eficientes. Pero los modelos macroeconómicos decían que los mercados "se cuidan de sí mismos", y los modelos de cálculo de riesgo decían que eran infalibles. Lo que era infalible era el trompazo final.

¿Error de la ciencia o sesgo ideológico fomentado por los interesados? Es un proceso tan largo y complejo que no se puede hacer una simple valoración conspirativa. Desde luego, detrás la desregulación seguro que ha habidos intereses que empujaban, pero no se puede demostrar que hubiera una conspiración. Lo que había era una mixtura de intereses electorales y económicos, algunos seguro que bien intencionados, pero erróneos. Por cierto, que esto demuestra - como si hiciera falta- que los mercados electorales tampoco son perfectos.

El alarde

Por otros vericuetos, en su columna del a mundo, FJL dice lo mismo que yo, o mejor dicho, yo digo lo mismo que él, porque la verdad es que el lo vio mucho antes: hace décadas.

"EN DIEZ días justos, con sus correspondientes noches, España, el más antiguo Estado-Nación de Europa, habrá afrontado tras la jornada del 11 de Septiembre el desafío más grave que su integridad haya padecido nunca. El alarde separatista catalán de este año va más allá que el de cualquier otro, incluido el último; carece de la ambigüedad tradicional exhibida por la casta política catalana en sus negocios con Madrit, es una exhibición de fuerza ante los enemigos internos de la independencia, que huyen a Miami o se refugian en la ciudadela moral de Ciudadanos y supone para España y sus instituciones un reto a su integridad territorial y a algo más importante: su razón de ser como Estado. El día 11 no se rompe una frontera sino que se destruye la capacidad interior para definir fronteras y defenderlas propia de un Estado capaz de subsistir y de una nación que aspire a tener un Estado. Para definir la situación en pocas palabras: ante Cataluña, España actúa como si ya no fuera un Estado; y en todo lo que a España se refiere, Cataluña actúa como si ya fuera ese Estado que España ha dejado de ser."

Esto sucederá, ante la indiferencia del mundo, de Obama, de Merkel, y sobre todo, de Rajoy, porque nadie ha creído a los que, como Jiménez Losantos, lo vienen avisando. Y esta ceguera, o sordera, se debe a una disfunción patológica de la sociedad española que se generó en la Transición, y desde entonces no ha hecho más que hincharse.

Esa disfunción se tapa fácilmente, y así se ha hecho, con la errónea creencia, muy difundida, de que lo único que mueve al hombre, especialmente la político, es el dinero. No la pasión por el poder, o la genuina pasión nacionalista, no. El hombre es racional y le interesa el dinero. Es como esos que creen que un perrito ama a su dueño por hipocresía, porque lo único que le interesa es comer. Al mío desde luego le interesa comer, pero también otras cosas, como cuando estoy viendo un partido de fútbol en la Tv y viene con su pelota a proponerme jugar.

Los animales, y mucho más los hombres, son más complejos, como para saber qué les motiva en cada acción. Bueno, pues esa "pomada" adormidera decía que nunca se separarían porque lo que les interesa (a los catalanes) es la pela, "la pela es la pela" decía uno con cara de listo (en realidad de tonto de baba, como los que lo saben todo), y con eso quedaba garantizado que los catalanes jamás se separarían.

Bueno pues se van a separar, si Dios no lo remedia, aunque les cueste un porrón de dinero. Pero la ceguera voluntaria y la pomada que la acentúa, junto con el pasotismo de Rajoy, que se ha montado sobre el potro que le dejó el loco de Zapatero... No se cuando empezó la separación, pero se que Zapatero le dio un gran dinamismo cuando parecía estar encallada. Rajoy es un caso de desvergüenza especial, y ha dejado que Mas haya logrado todos los desatinos que parecían imposibles.

La quiebra que va a suponer para ellos no les ha frenado, así que dejemos eso. Hablemos de la quiebra que supone para España. Un 20% de su territorio, 20% del PIB, la reordenación de las redes empresariales y comerciales, un coste inaudito e interminable en procesos judiciales, unas tensiones con los españoles que queden allá, y, posiblemente, una asunción de la parte de la deuda nacional que ellos van a repudiar. Por una estimación a vuela pluma, un aumento de la Deuda/PIB del 20%.

A eso hay que añadir la necesidad de hacer una nueva transición, una nueva Constitución, nuevas leyes, bajo la hostil mirada de Cataluña, que pondrá el grito en Europa cada vez que se vea vilipendiada. Más que eso, será una Refundación desde cero, y eso sin contar lo que pase con los vascos ¿doble refundación?

Aunque eso no es lo importante. Lo importantes es el golpe moral, de coste incalculable, que supondrá para la nación española, las más antigua de Europa. Repentinamente, y graciosamente, España pierde un territorio que es de todos los españoles desde hace siglos. De repente, se encuentra con una nación hostil donde antes había un territorio español, una cuña entre Francia (y Europa) y España. Un país europeo nuevo hostil a España. Una frontera nueva que nos separa más de Europa. Pasarán centurias antes de que se cierren las heridas, que además van a ser reabiertas por el nuevo Estado con reivindicaciones territoriales intolerables. Lo que quede de España, que no podrá llamarse España, será una nación muy inferior en su peso internacional.

Cuanto más se tarde en cortar de un tajo ese nudo Gordiano, peor.

Mi religión y otras creencias

Leyendo un libro de un filósofo de la ciencia que explica y justifica el ateísmo. El autor es Alex Rosenberg. Lo acabo de bajar y comenzar a leer, pero ya tenido hormigueo en los dedos de ideas que me surgen.

El libro es para no creyentes, ateos convencidos. No es para hacer proselitismo, dice, sino para explicar dónde están las respuestas a las eternas preguntas existenciales para los que no creen. La respuestas están en la ciencia. ¿Qué es el mundo? El mundo es lo que dice la física que es.

Siempre he creído que debería haber un división en el científico entre sus creencias y su actividad. El científico, creía yo, no está para responder a esas preguntas, porque la ciencia no puede. Ya digo: eso creía yo. El científico debe descubrir como funciona la naturaleza, y de las preguntas existenciales deben ocuparse la gente que sienta inquietud.

La religión me ha producido atracción y repulsión en distintos momentos de la vida. De esa lucha interna en la que invertí mucho tiempo en lecturas, no llegué a ninguna parte fiable. Pero algunas respuestas prácticas si que obtuve; tanto a nivel individual como social.

1) la religión ha tenido un papel básico en la formación de las civilizaciones. Pero inmediatamente añado que no es la inmovilidad de las creencias, sino bien al contrario, su lento cambio en respuesta al cambio de la realidad, lo que ayuda a cimentar la sociedad. No es tal o cual verdad absoluta lo que ha definido a la civilización nacida de esa religión: son otras cosas menos importantes oficialmente. El lento desplazamiento de las creencias permite un ajuste mutuo de la religión social y la convivencia. En realidad, las religiones profesan unos dogmas de los que se va deslizando. No importa que sigan en vigor, lo importante es que sigan las creencias emocionales, no las racionales, en pie. Las creencias racionalizadas, los dogmas, son raíces resecas, pasto de teólogos que, como decía Unamuno, hay que prescindir de ellos.

2) No tengo claro que la religión sea la única fuente de moral. En esto estoy de acuerdo con Rosenberg (y con Adam Smith en "La teoría e los Sentimientos Morales") . Somos seres morales porque nos es grato, es una fuente de satisfacción íntima. Además de eso, nos gusta la aprobación de los demás. Es una fuerza muy viva la necesidad de justificarme en la conciencia y ante los semejantes. A veces este impulso es tan fuerte que hay quienes se arropan en la religión para hacer el mal y justificarse.

Particularmente detesto la idea del infierno como argumento policial, sin el cual la sociedad no sería moral. Siempre me ha gustado lo que decía Kant: nunca dejarán de asombrarme el orden de la estrellas en el cielo y los impulsos morales en el hombre. Me parece más esperanzador que los que dicen que el mundo se hunde porque no cree en el infierno o en determinado Dios.

3) El ser humano es vital, es decir, que crece, madura, y muere. En su primeros pasos es un ser mágico, y nunca lo deja de serlo aunque la razón va imponiéndose. Los niños necesitan explicaciones mágicas. Esto es lo que decía Chesterton, y decía más: los niños eran más perspicaces que los adultos, porque entendían cosas que estos ya no entenderían jamás. En todo caso, lo que ahora se llama inteligencia emocional, que es la fuente de la felicidad, necesita en la infancia de un alimento religioso, mágico. No de esta u otra religión, sino de una. Desde luego una que no conlleve el castigo del infierno. Eso me lo hicieron padecer, y me parece crueldad mental con agravante. Si cojo yo ahora al cura que durante tres días y tres noches nos estuvo hablando del infierno en unos ejercicios espirituales, no le dejó un hueso sano. Me parece más detestable que los perseguidos tocamientos que, eso sí, si encima vienen adobados con la amenaza del infierno... En fin. Tengo que decir que ningún cura me puso la mano encima, salvo para darme una bofetada, nada agradable por cierto, humillante más bien, pero que no me dejaron más secuela que la idea de que eso debería ser parecido al infierno. Debería ser para reforzar mi fe.

4) la sociedad evoluciona, y las religiones lo tiene que hacer. Sobre todo, deben admitir que los demás tienen derecho a no creer, o creer otra cosa. Esto es una conclusión práctica que saco de la observación de otras culturas. La religión puede ser una ayuda personal, una fuente de felicidad, pero si se impone desde el poder, puede ser más que agobiante. La gran ventaja del cristianismo es que hace tiempo rompió su dogmatismo tomista y ha aprendido a convivir con oras creencias y con los descubrimientos científicos. Gracias a Dios.

5) La religión debe ser una fuente de felicidad íntima y a la vez un firme basamento social. A lo mejor en la Edad Media tiene razón de ser la idea del infierno, pero espero que ya no, es más, lo creo, por lo que veo en las sociedades más o menos agnósticas, donde conviven creencias de todo tipo.

6) Estoy en contra del ateísmo agresivo, necio, que pretende tratar al hombre como un ser racional con infinita capacidad de conocimiento y certeza. Sobre todo si está dirigido a los niños.

Un estado de fantasmas

De la prensa de hoy domingo no encuentro nada excitante, sí algunas cosas irritantes. Por ejemplo, el empeños e Rajoy de seguir saliendo a pasear en grupo por los paisajes gallegos con estricto uniforme cuasi militar: todos con camisa blanca, de manga larga, eso sí, remangada. Es el nuevo estilo de la derecha: el blanco esta ligado a la pureza, es ua coraza que oculta el sucio corazón de estos caballeros barcenadeados, pero a mi no me engañan.

Dice Rajoy, "que nadie ni nada les desviaría de lo que tienen que hacer". Aplausos entusiastas entre los que han podido juntar de un grupo la tercera edad. Y siguen su camino con su inmaculada camisa, como la inmaculada concepción. ¿Cómo van a tener dinero escondido en Suiza? Además, "no hay prueba ni las habrá".

Nuevo caso judicializado por interés de los trincones. La prima de riesgo vuelve a subir pero dicen que es culpa de los tambores de guerra; cierto. Los tambores de guerra han emborronado el panorama. Hasta Rubalcaba dice que hay una recuperación. ¿Qué le lleva a apoyar el gobierno? Bueno, esta con unos colegas europeos que le habrán dicho que tiene que ser más europeo.

Otra cosa irritante es que el PP se enfada con Cataluña, no porque vaya a hacer el referéndum de independencia, sino porque se ha gastado 30 millones en él. Me huelo que esto es la ínclita Alicia Sánchez Camacho, que parece que sueña en un gobierno de concentración nacionalista en la que ella sería ministra de exteriores y relaciones con Ex España (eso suponiendo que tenga inteligencia). Es desolador que no tengan nada que decir sobre el referéndum, que Rajoy haya dicho que "ya comentaremos", y siga su curso la locura. ¿Cuentan con ganarlo, es decir, que no lo gane Mas? Si no lo gana, convocará otro, y otro, mientas le dejen y le cubran las deudas. Es como un jugador compulsivo. No dejara de apostar mientras este en el casino y tenga dinero y el apoyo de ERC, el partido mayoritario. El dinero se lo damos nosotros. Nosotros le damos dinero para que siga jugando, pero su juego es tener cada vez más gente convencida de que es posible.

El PP va perdiendo por goleada. Pero como no hay marcador y además no quieren mirarlo, sigue en el campo soñando que es un partido de béisbol, cuando en realidad es un bronco partido de fútbol sin árbitro. Es decir, España va perdiendo por goleada. El PP deambula en camiseta blanca, demostrando que no son azules no rojos, y de paso demuestran que no son ná: fantasmas en una sábana blanca a los que han dejado pasear por la tierra haciéndoles creer que son los que tienen el timón. El timón no se mueve al impulso de su mano, mano de fantasma.

Lo pero que le puede pasar a una nación es el derrumbe de su Estado. El lúcido analista que cité ayer, David Goldman, contraponía los Estados a las fuerzas revolucionarias, siendo el error de EEUU haber apoyado sistemáticamente las fuerzas anti estatales.

España está en un momento crucial, en el que cualquier leve soplo de aire puede inclinarla a la autodestrucción. Un gobierno de fantasmas no es lo mejor para evitar los peligros. El vacío de poder de los fantasmas se agiganta cada día: a cada provocación de los nacionalistas, los fantasmas dejan pasar la ocasión, ¿para qué, se dicen, si estamos apunto de salir de la recesión? Y, ¿creen que porque se acabe la recesión van a olvidar su objetivo separatista que ya tienen en la punta de los dedos?

Queremos ver que no pasará. Para que no pasara, el gobierno debería tomar la iniciativa y hacer una intensa brega diplomática para explicar lo que va a hacer para que no pase. Cuanto menos esfuerzos haya hecho, menos apoyos conseguirá en el momento culminante. Ellos es están moviendo mucho y bien en el contexto internacional. Están poco a poco haciendo madurar la fruta, que caerá en sus manos sin resistencia alguna. Ya será tarde.

 

Decía Ortega u Gasset en "Meditaciones del Quijote", que la Restauración, ese régimen que empezó bien y acabó tan mal, era un teatro de fantasmas en el que el mayor fantasma era el empresario del teatro, Anronio Cánovas. Por lo menos tenía un empresario que, cuando murió, se descompuso la obra. Hoy no tenemos ni eso.

 

¿Dramatizo mucho? Yo creo que todo es relativo. Parece que dramatizo mucho porque la gente está ciega.