Hasta cuándo los DSGE?

Aquí, según dice Wofgang Münchau, está explicado el modelo de Equilibrio General Dinámico-Estocástico (DSGE), que es al canon del BCE.

Para Krugman estos modelos adolecen de una inclinación ideológica clara, pero no nos vamos q meter en esas Honduras ahora.

Quiero dar una idea clara de lo que son estos modelos. Para ello, nada mejor que Wikipedia, que tiene un artículo muy asequible y acertado.

Los SDGE Models tienen una única razón de ser: salvar la crítica de Lucas. Dicha crítica, que ha condicionado la macroeconomía desde hace cuarenta años, es una espada de Damocles que pende sobre cualquiera explicación intuitiva de un hecho económico. Para eludir la crítica de Lucas, es necesario que el modelo se base en un comportamiento consecuente de los agentes. Es decir, que estos reaccionan a cualquier decisión políticoeconómica racionalmente, adivina las consecuencias, y frustra el intento de dichas politcas. Dos ejemplos: si la FED intenta elevar la demanda bajando los tipos de interés más allá del de equilibrio, aumentara la inflación y los agentes verán que los precios reales no cambiarán. No habrá aumento de la producción y el empleo. Si el gobierno intenta aumentar el gasto público y la deuda, los,agentes sabrán que eso traerá más tarde un aumento de los Impuestos (equivalencia Ricardiana), y aumentarán su ahorro para hacer frente a esos furores impuestos, en vez de consumir más.

Son modelos con microfoundations, donde los agentes son racionales y con visión intertemporal en sus decisiones de futuro. No quiere decir esto que no se equivoquen, pero no lo hacen sistemáticamente; rectifican cuando se dan cuenta del error. Finalmente, estos modelos, por la acción de la mercados, siempre consucen a uno nuevo "equilibrio". Si hay sudas sobre ese equilibrio, como una alta tasa de deparo, es que los trabajadores deberían aceptar una bajada salarial (¿les suena?) y si hay problemas financierosl la política monetaria o del gobierno no puede arreglarla.

Los modelos SDGE de sucesivos vintages han ido haciéndose más complejos para incorporar determinadas fricciones obvias, como la rigidez de precios y salarios (Neo keynesianos), y con eso han logrado convertirse en únicos modelos válidos. Si a ud se le ocurre criticar un DSGE por que le falta incertidumbre, construyen 20 modelos con "incertidumbre".

Por lo tanto, el modelo, o los miles que se han hecho, lo abarcan todo. Sin embargo, sus conclusiones siempre son muy parecidas.

¿Y qué conclusiones son esas? Como dice Noah Smith,

Here’s how recessions work. Sometimes, scientists and engineers invent less new stuff than normal. Fewer new inventions this year mean fewer new inventions next year, too. Anticipating this, companies invest less, and they also cut workers' wages. When wages go down, workers decide to take a vacation instead of work. Voila -- a recession!
Actually, I’m kidding. I don’t think this is how recessions work at all. But the theory I just described is a real macroeconomic theory. It came out in 1982, and its name is the Real Business Cycle model. In 2004, its creators, Edward Prescott and Finn Kydland, won a Nobel Prize for their work. The theory inspired a generation of researchers, and became the dominant theory in certain places, such as the University of Minnesota.
You might be forgiven for thinking that Real Business Cycle theory, or RBC for short, doesn’t deserve its moniker. Just as the Holy Roman Empire was none of the above, RBC theory doesn’t seem to have much to do with business or cycles, and for that matter doesn’t sound particularly real. Most people think that recessions are caused by asset-price crashes, by disturbances in the financial sector, or by Federal Reserve tightening of the money supply.
RBC says we’re all wrong about that. The financial sector, RBC adherents claim, isn't important. Asset prices crash because people see a recession coming ahead of time and act accordingly. And the Fed, according to Prescott in a recent interview, has no more effect on the economy than a rain dance has on rain. In fact, RBC is really sort of a giant null hypothesis -- a claim that the phenomenon known as the business cycle is just an illusion, and that recessions are the normal, smooth functioning of an efficient economy.
After RBC came out, it was immediately attacked. Harvard economist Larry Summers led the charge, pointing out that the numbers in the model didn’t make much sense, and that the model predicted inflation where none actually occurred. A generation of macroeconomists spent untold hours picking over the model, and found no end of issues. An especially serious problem with the RBC story was that in order to cause a recession as big as the ones in 2009, 1930, or the early 1980s, technological progress would actually have to go in reverse -- humanity would have to forget things that we knew how to do!

¿Siempre dicen los mismo? Siempre. Metan las consideraciones y matices que metan, siempre dicen los mismo. Los ciclos, las recesiones son reales, lo financiero no importa (es una consecuencia del ciclo real), lo monetario no puede hacer nada por ayudar a la economía, salvó equivocar el camino de salida.
Son como una Turbomix pero que siempre obtuviera el mismo sabor de la papilla, haya metidos acelgas o ambrosía. La culpa de todo la tienen los choques de productividad y la elección de de los trabajadores entre ocio y trabajo. Ergo, la política de demanda no sirve más que despertar la suspicacia de los agentes, que adivinan que la inflación va a subir (inefectividad de la política monetaria) y o que los impuestos subirán (in efectividad de la política fiscal).

¿No es sospechoso que las conclusiones sean las mismas siempre? por qué no puede llegar uno de estos modelos a conclusiones Keynesianas? porque están fortificados para el rechazo de cualquier asomo de incertidumbre, disfuncionalidad o discontinuidad de los mercados, y cosas que suenen a realistas. Al exigirse a sí mismos un nivel de rigor matemático sobre una premisas que condicionan el resultado, cualquier introducción de un agente dubitativo, sin información, información asimétrica (banca versus cliente), corto placista, temeroso de movimientos retroalimentados, etc, lo rompe en mil pedazos. Pero eso si, acusan a los keynesianos de falta de rigor y consistencia.

La mejor crítica que he leído a este tipos de modelos, aunque añeja ya, Larry Summers.

Las exportaciones se descuelgan

Como nos cuenta que el Ministerio de Ec & Comp, el saldo comercial exterior ha empeorado. Si Ids pueden, leanse el coñazo absoluto que es el informe oficial, pero todo se puede resumir en:

"Las exportaciones españolas de mercancías crecieron un 0,5% en enero-junio de 2014 respecto al mismo periodo de 2013, hasta alcanzar los 119.265,3 millones de euros, mientras que las importaciones (131.147,7 millones de euros) aumentaron un 5,3% respecto al mismo periodo de 2013."

Ahora lo importante es saber si este deterioro es dramático o no. Para eso tomamos las cifras de enero a junio de años,anteriores. Lo que vemos es que las exportaciones ha parado de crecer, mietras que las importaciones están cogiendo velocidad de subida. Por eso el saldo comercial de enero a junio se deteriora, en un año, un 104%: pasa de -5.922 mm € a -11.880 mm.

Lo que ha pasado es simple: el aumento de la demanda interna (que como hemos dicho, se nada en el gasto público) ha tirado de la importaciones; la recesión europea ha frenado las exportaciones. Todo normal, en un país que tiene una moneda que no hace más que apreciarse frente a todas la demás.

El euro podría depreciarse (debería haberlo hecho hace mucho) con una política adecuada del BCE. Ahora lo ríen muy difícil, porque ha llegado al tipos e interés cero, y la munición de grueso calibre (QE) que le están pidiendo a gritos muchos observadores, Alemania no se la va a dejar sacar.

Pero el euro no es una variable controlable en el modelo del BCE (según Münchau, Smets Wouters: vean BCE): es una consecuencia de la fortaleza de Europa, lo que es obviamente falso. Europa es débil.

El euro fuerte aniquila la demanda de exportaciones del resto del mundo; la contracción en Europa aniquila la demanda de exportaciones de Europa. Europa se podría permitir una política expansiva de la demanda, pues la inflación está por los suelos. Pero no toca.

¿Que toca? Una falaz política de oferta que contrae la demanda de unos a otros. Antes, España era un país imperfecto, pero salía de las recesiones remontando las exportaciones gracias a la devaluación. No era, como dicen los cursis, una devaluación competitiva: es que el tipo de cambio estaba artificialmente sobrevaluado. La última recesión antes del euro (1992) se salvó rápidamente (en gran parte la recesión fue debida al nefasto Sistema Monetario Europeo, antecesor del euro).

Si no hay posibilidad de ajuste monetario, hay por lo menos posibilidad de aumentar la demanda de la zona Euro con una política expansiva, olvidando de momento el ajuste estructural de cada país en perjuicio de los demás. Eso ya vendrá a su debido tiempo. Demasiada fuerza productiva ha muerto ya. Demasiados chacales (me refiero a Podemos, claro) están a nuestra puerta esperando que la carroña esté bien podrida para apoderarse de ella. Les da igual lo que quede, ellos mandarán... Y contarán la historia como les convenga.

Fuga en la isla del Dctr MA-Lô

"Puesto que Chamcha no era uno de los grandes estrategas de la fuga, él se limitó a esperar al lado de la cama, tal como le habían ordenado, hasta que Hyacinth fue a avisarle, y entonces salieron corriendo del pabellón de las pesadillas a la claridad de un cielo frío y bañado por la luna, por delante de varios hombres atados y amordazados: sus guardianes. Había muchas sombras que corrían por la noche incandescente, y Chamcha vislumbró criaturas que nunca hubiera imaginado, hombres y mujeres que tenían algo de plantas, o de insectos gigantes e, incluso, algunos eran en parte de ladrillo o de piedra; había hombres con cuernos de rinoceronte en lugar de nariz y mujeres con cuello de jirafa. Los monstruos corrieron en silencio hasta la cerca del complejo del Centro de Detención, donde el Mantícora y "otros mutantes de buena dentadura les esperaban junto a los grandes agujeros que habían abierto a dentelladas en la tela metálica, y en seguida estuvieron fuera, libres, yendo cada cual por su lado, sin esperanza pero también sin vergüenza. Saladin Chamcha y Hyacinth Phillips corrían juntos, los cascos de chivo repicaban en el duro pavimento: al Este, dijo ella cuando él oyó que sus propias pisadas sustituían el zumbido de sus oídos, al Este, al Este, al Este corrían por carreteras de tercer orden, camino de la ciudad de Londres."

Pasaje de: Rushdie, Salman. "Los versos satá nicos." www.papyrefb2.net. iBooks.

Eso es

"Aspiramos a lo sublime pero nuestra naturaleza nos traiciona, pensó Chamcha; payasos en busca de coronas."

Pasaje de: Rushdie, Salman. "Los versos satánicos."

Ahora sí que

Paul Krugman tiene un interesante alegato contra la guerra. Viene a decir que, pese a la irracionalidad de la guerra, la gente suele responder positivamente a la llamada de los líderes políticos al combate. Y estos, que saben más que nadie los enormes costes de todo tipo de la guerra, se ven impulsados a declararlas con las más variopintas excusas.

Pone el ejemplo de Bush, que probablemente ganó su segundo mandato en 2004 por la victoria en la guerra de Irak, en un escenario muy emocional después del atentado del 11-S a las Torres Gemelas.

Más tarde se descubrió las trampas que había en la documentación sobre la que se justificó esa guerra. Visto ahora en perspectiva, hubo dos portagonistas, Blair y Aznar, que parecían necesitar una sobredosis de responsabilidad de leyenda, no del tipo de tomar decisiones civiles como subir o bajar los impuestos, sino algo más épico. Los motivos de Bush no fueron menos oscuros. Necesitaba vencer en Irak, necesitaba vencer a alguien, y después del fiasco de Afganistán - guerra que sí estuvo justificada como repuesta al 11-S- necesitaba algo que se escribiera en la historia con tono épico. Y por supuesto que debió haber cálculo electoral.

Blair se imbuyó de una especia de mística de cruzado cristiano, que se le volvió en su contra cuando se supo las mentiras de EEUU. Y Aznar, simplemente, no conocía el país en el que vivía. Sus maneras de vender la guerra fueron nefastas. Sentó las bases de la carrera a Zapatero.

No sólo se mintió para declarar la guerra, las consecuencias de la caída de Sadam están a la vista ahora. Ha sido el dinamizador del caos que existe ahora en Irak y los países vecinos, caos que al menos Sadam controlaba con su dictadura férrea. Sadam mantenía un equilibrio entre Irán, Arabia Saudí, los Emiratos -esos que apoyan a la guerrilla IS que hace matanzas y secuestra niñas como esclavas sexuales, y que, además, tiene tiempo para financiar a nuestros clubs de fútbol y de toda Europa, y a los ,que se les ha destinado de de un mundial... Que a lo mejor no se celebra por el calor. Lo de las niñas violadas no importa.

Y ahora, en esta situación límite, sí veo una justificación para declarar la guerra al nuevo Califato IS. La guerra es el peor de males pues, a diferencia de todos los demás, no hace renacer la solidaridad, sino el odio. Pero hay guerras justificables, y no sólo por razones "humanitarias". La guerra es justificable cuando con ella se evita una catástrofe mayor.

Todo empezó con un error, el derribo de Sadam. Eso destrozó un estado en el que estaban, mal que bien, conviviendo chiíes y suníes. Luego la tontorrona alegría de la primavera árabe acabada en un escabechina. Y ahora una guerra desatada, que nadie se atreve a mirar de frente. Ahora resulta que los malos no son los chiíes como nos habían hecho creer, sino los suníes, que ni siquiera respetan a los demás musulmanes. Y a los cristianos les crucifican.

Todo esto por creer que se puede vender llave en mano una democracia a cualquier país de cualquier cultura. Uno de los mayores defectos de los americanos es creer que su democracia es universalmente exportable, y están un pelín orgullosos por exceso de su democracia. Pues mire, es verdad que la semilla de la democracia americana, después de la inglesa, fue fecunda en Europa, pero en los países islamistas es incompatible con la Sharia. La Sharía es la ley coránica, y nadie la bota ni elige a los que la,imponen. Y de momento lo que que quieren esos países, desde lo Saudíes y Emiratos hasta Irán o Siria, es expandir al mundo entero la Sharia, y están en ello, a base de inmigrar a Europa y parir muchos hijos... Y procurar que no se integren. La Sharia está empezando a colarse en la legislación de algunos países europeos, como en Holanda, gracias al buenísmo de jueces y parlamentos.

El problema de Italia es nuestro problema

El problema de Italia es nuestro problema. Italia ha vuelto a caer en recesión, inmediatamente después de un fugaz trimestre de crecimiento positivo

( Algunos Dirán que España no es Italia, que España crece. Ja.)

El gráfico lo he tomado del blog de Edward Hugh. Que hace un interesante recorrido por los problemas de Italia, sin olvidar recovecos oscuros que casi nadie se molesta en buscar, como las relaciones del primer ministro (Renzi) con Draghi, los fallidos intentos de aquél de convencer a los acreedores (Alemania) que está pensando en serio en reformar la economía, etc.

Por supuesto, las reformas que le exigen son la de la austeridad y el mercado laboral. Pero Italia, aprendemos en el blog citado, lleva nada menos que desde 1999 con superávit fiscal primario, lo que no ha conseguido limitar el curso de la deuda. La deuda se acerca al 140% del PIB. Con un PIB que no despega -ahora mismos es igual al del 2000-, y una inflación cero o negativa, es imposible manejar la deuda/PIB.

Digo que el problema de Italia es el nuestro, porque de Europa sólo emanan recomendaciones perversas de políticas de oferta que no tienen nada que hacer aquí y ahora. Los intentos de Italia de tener un superávit primario -cosa que España no ha logrado hasta ahora- son contraproducentes para el crecimiento y el empleo. El problema es de demanda, y lo malo es que los listos de los economistas oficiales y oficiosos (todos le deben algo a alguien) no se dan cuenta que no son problemas transitorios. Como nos muestra Hugh, Italia tiene un envejecimiento de la población agravado porque los que no tiene empleo se van a buscarlo fuera.

Es decir, sí, el envejecimiento tiene otros causas, pero inequívocamente se ve agravado por el desplome de la demanda. Todo lo que se haga para mejorar la oferta laboral, son demanda suficiente, va a ir a beneficio del paso que acoge a esta gente. Pues nada, sigamos cantando las excelencias de la política de oferta.

Toma ya, ¿un problema de demanda condicionando la oferta del futuro? Sí, mendrugo. Esto es así porque la crisis ha roto el débil patrimonio de los trabajadores, sobre todo si estaban pagando una hipoteca, y más si se ha quedado sin su trabajo regular y no ha conseguido otro, o uno 5 veces peor pagado y no indefinido. Pero como dice el PP, jódete, al que madruga dios le ayuda.

La deflación aumenta los derechos de loa acreedores, distorsiona el pagos de las deudas, y genera reacciones acumulativas negativas. Como dicen en "House of Debt",

What about lower consumer prices? Shouldn’t they make people want to spend? The answer again is no, and a decline in consumer prices may even make the problem worse. Lower prices are possible only if firms lower their costs—by reducing wages. However, a wage cut crushes indebted households who have debt burdens fixed in nominal terms. If an indebted household faces a wage cut while their mortgage payment remains the same, they are likely to cut spending even further. This leads to a vicious cycle in which indebted households cut

Pero aquí nos deciden que la caída de precios es cojonuda. Y me creo que se lo creen, porque su lectura preferida es LD.

Europa se está poniendo terrorífica. Nadie da un euro porque acierte de una puta vez en una política que no sea de seguir pegando patadas a la lata camino adelante. Con eso hemos recorrido 6 años, oye, ¿por qué no otros seis?

Pero veamos lo que dice Wolfgang Münchau, en su último artículo, precisamente dedicado a Italia. Una cita un poco larga, pero que vale la pena por el cabreo que demuestra un antiguo eurista.

The ECB is failing to deliver on its inflation target not because it has run out of instruments but because it has based its policy on a poorly performing economic model. The ECB never expects inflation to deviate from the target of just under 2 per cent. Yet each month inflation undershoots, and the ECB is apparently taken by surprise. Because it relies on inaccurate intelligence, the ECB has committed three errors over the years.

... Almost a year ago I argued in this column that the ECB should buy government bonds in proportion to the member states’ share in the central bank’s capital. I no longer think this would work. Sovereign yields are converging to zero in anticipation of deflation; they cannot fall much further. This policy would have been far more potent had it been applied at a time when inflation was still close to the target. By pussyfooting around with liquidity policies instead of acting on inflation, the ECB has signalled that it is safe to bet against the inflation target. That is what German bond yields are telling us.

To undo this would take some heavy lifting – much heavier than anything we have seen from the US Federal Reserve, the Bank of Japan or the Bank of England. I am not sure that the legal and political room for manoeuvre allows such an extreme response. Still, it is worth considering what this would entail.

... The ECB should starting buying equities and junk bonds. It should subsidise mortgages and consumer credit. It could fund an investment programme in transport infrastructure, energy networks and scientific research, by buying debt to fund such projects at zero interest rates. All these measures would be effective. Most would be illegal.

The one thing the central bank can do without any legal problems would be to drop the silly macroeconomic model – known as the Smets-Wouters model, after its authors – on which it has been relying for too long.

My guess is that the ECB will not do any of these things. It will continue blaming eurozone governments for not implementing structural reforms. Eventually, it will adopt a programme of asset purchases that is too small, which it will abandon prematurely at the first sign of recovery.

The result is that the eurozone will end up looking like Japan, but with one difference. Countries whose policy goes off track have nowhere to go. The member states of a monetary union have alternatives. By failing to deliver on its inflation target, the ECB could give member countries a good reason to leave the eurozone: they could have a better central bank. My advice to the ECB: do not let that happen.

Cuando el estado es liberador. ¡Viva el jacobinismo!

(Dedicado a los idiotas incompetentes del austerismo)

En Why Nations Fails, tenemo un perfecto ejemplo histórico de por qué el estado centralista libera de las garrapatas succionadoras locales. Un lección que deberían atender tanto los gilipollas de del austerismo como las independentistas catalanes, que cuando se vayan de España se van a encontrar con los caciques comiéndole los zancajos.

El ejemplo es de la historia de Perú, en los años 1920: cómo Chapapoyas (Sic) eligió al estado central que le liberó de los caciques que le chupaban la sangre, en cuanto pudo elegir mediante el voto. Muy fácil: el estado central le suministró bienes y servicios como la sanidad y la educación, y a cambio los caciques fueron desplazados del monopolio de poder que disfrutaban.

El estado puede ser invasivo, desde luego. Pero los libertarios actuales no tienen ni pajolera idea, y por no aprender historia se van al extremo axiomático que no necesita demostración. ¿Que el comunismo es malo? Ergo, todo los estados son malos. Lo malo de nuestro estado es que es incompetente, corrupto, despilfarrador y son amo que lo mande. Está en poder de manos que sólo quieren destrozarlo quedarse con los restos.

Ayer leía al fulgurante intelectual del liberalismo Manuel Llamas, de la escudería de LD, dictatorialmente gestionada por Federico JL y su cuate Juan Ramón Rallo. Dice el insigne Llamas que el keynesianismo en Japón ha vuelto a fracasar. El hecho es que el PIB ha caído una enormidad en el segundo trimestre. Pero la explicación es rectilínea: ha sido después de una enorme subida del primer trimestre. ¿Qué ha pasado? Pues que el gobierno subió lo impuestos al consumo, como había anunciando hace meses: las familias, sabiendo que iban a subir, se gastaron todo lo que pudieron en el primer trimestre, a expensas del gasto en el segundo, como ha pasado en España recientemente con las subidas del IVA. Por cierto, una reacción bastante Keynesiana, me temo. En un modelo clásico, con efecto Ricardiano, los,consumidores no alteran sí tasa de consumo porque anticipan los impuestos futuros... En Keynes no hay tanta perfección anticipatoria.

Una explicación bien fácil, que no hace fracasar la política del ministro Sinzo Abe, que hasta ahora ha conseguido tasas de crecimiento del PIB nominal no vistas desde hace años. Lo que ha fracaso en Japón es la política monetaria ultraconservadora de antes, que provocó una deflación de tres décadas. No hay que buscar tres pies al gato.

Liberales a la violeta que tiene por ídolo a gente como Ñaupari (Sic), un nuevo profeta en Perú, que dice que no hay burbuja especulativa del ladrillo aunque suban los precios, porque las familia "no se financian en los bancos" (entonces, donde, en los usureros? Es lo mas estúpido que he oído hace meses).

¿Recuerdan aquello años en que LD decía que no había burbuja inmobiliaria en España? Ja, ja, ja.

Los tres axiomas nucleares de la teoría clásica

Antes hemos hablado de los postulados básicos de los clásicos respecto al mercado de trabajo. Ahora vamos a ampliar la falacia a todo el conjunto. Vamos a ver los axiomas son los,que el modelo no puede funcionar.
1) La neutralidad del dinero. Esto quiere decir que el dinero no tienen"efectos reales", que no afecta al correcto sistema de precios relativos. Sólo tiene tiene efecto sobre el nivel general de precios.
2) Ergodicidad, que quiere decir que el sistema económico es predecible ararlos agentes racionales en función delatado.
3) Sustituibilidad  perfecta entre bienes a través de los precios. Los precios relativos  entre bienes físicos y financieros hacen que la demanda relativa de ambos será elástica a dichos precios.

De Social-Democracy XXI siecle

The Three Axioms at the Heart of Neoclassical Economics
As identified by Paul Davidson, they are as follows:
(1) the neutral money axiom;
(2) the ergodic axiom, and
(3) the gross substitution axiom (Davidson 2002: 40–45; Davidson 2009: 26–31).
While Fazzari (2009) argues that the neutral money axiom is more a consequence of unrealistic models rather than a real axiom (Fazzari 2009: 6), the concept of neutral money holds that changes in the money supply will only affect nominal values (e.g., prices, money wages, etc.), not real variables (such as production, employment, and investment).
While most neoclassical economists are of course willing to concede that money is non-neutral in the short run, nevertheless most do think money is neutral in the long run (Davidson 2002: 41).
Keynes and Post Keynesians, by contrast, reject the view that money can ever be neutral even in the long run (Davidson 2002: 41).
The ergodic axiom holds that the probability of future events can be predicted objectively by means of statistical analysis from past data (Davidson 2002: 43). But the world contains many non-ergodic processes and phenomena where statistical data simply does not yield probabilities of this sort: that is, fundamental uncertainty is a real, frequent and ineradicable aspect of economic life.
The gross substitution axiom is the idea that every good can in theory be a substitute for any other good (Davidson 2002: 43). In essence, this means that the law of demand can be applied to all goods, assets (even financial assets on secondary financial markets) and money.
This is unrealistic. As the blogger “Unlearning Economics” puts it rather pithily,
“economic theory assumes there is a price at which all commodities will be preferred to one another, which implies that at some price you’d substitute beer for your dying sister’s healthcare.”
“The Illusion of Mathematical Certainty,” Unlearning Economics, July 10, 2014.
http://unlearningeconomics.wordpress.com/2014/07/10/the-illusion-of-mathematical-certainty/
But the problems with the law of demand actually run far deeper than this, as pointed out by Steve Keen.
The gross substitution axiom is also not realistic for a much more profound reason as pointed out by Keynes: when applied to both financial assets and newly produced goods, it does not necessarily work (Davidson 2002: 44).
Fundamentally, money and financial assets have zero or near zero elasticity of substitution with producible commodities:
“The elasticity of substitution between all (nonproducible) liquid assets and the producible goods and services of industry is zero. Any increase in demand for liquidity (that is, a demand for nonproducible liquid financial assets to be held as a store of value), and the resulting changes in relative prices between nonproducible liquid assets and the products of industry will not divert this increase in demand for nonproducible liquid assets into a demand for producible goods and/or services” (Davidson 2002: 44).
And once we see that money and secondary financial assets (as demanded as a store of value) have a zero or very small elasticity of production, we see that a rise in demand for money or such financial assets (and a rising “price” for such assets) will not lead to businesses “producing” money or financial assets by hiring unemployed workers (Davidson 2002: 44).
All this is sufficient to damn the gross substitution axiom.
All in all, the three axioms that form the basis of neoclassical economics cannot be taken seriously.

Teoría clásica del mercado de trabajo según Keynes

Los postulados que, según  Keynes, son la base  de la teoría clásica del trabajo: 

1) El salario es igual a la productividad marginal del trabajo: el empresario añade un empleado más hasta que la PML, decreciente, es igual a coste unitario añadido W. A partir de ahí añadir un empleado más le reduce el beneficio. Esto define la curva de demanda de trabajo decreciente en función del W y la PML.

2) La utilidad del salario W para el trabajador es igual a ladesutilidad marginal de la cantidad de trabajo. Esto define una oferta de trabajo creciente para cada W. 

3) W es el salario real.

Keynes cuestiona que el salario sea la recompensa de la desutilidad marginal del trabajo. Observa que cuando se produce una caída del salarios nominal, se contrae la oferta de trabajo -trabajadores que prefieren el ocio. Pero cuando lo que se produce es un aumento de los,precios, no se observa ese abandono de la oferta de trabajo. Es decir, el mismo movimiento en el salario real produce dos reacciones opuestas. 

Keynes lo explica diciendo que los trabajadores sufren de "ilusión monetaria". No saben ver el efecto real de un movimiento nominal. No es que no quieran saber cual es el salario real, es que en un margen de variación no muy grande del salario o de los precios, se mueven por el salario nominal. No tienen la misma percepción si se mueve el salario que si se mueven los precios. 

Esto refuta la teoría clásica de que el paro sube porque los trabajadores no quiern aceptar salarios reales más bajos. Lo,que no están dispuestos a aceptar es un recorte en sus salarios nominales. Eso explica la rigidez a la baja de los salarios nominales. 

4) el dinero no es neutral, en el sentido de que todos se guían por los precios y salarios reales. 

De Socialmacro

Lord Keynes states that the classical theory is based upon two postulates, namely: (1) "The wage is equal to the marginal product of labor" and (2) "The utility of the wage when a given volume of labor is employed is equal to the marginal disutility of the amount of employment." He points out that these define the demand and supply curves for labor, respectively. Basically, firms are interested in employing labor up to the point where they break even on the last unit and that workers seek employment because of the benefits that they derive from it. He mentions that obviously collective bargaining have been admitted as a means that limits the ability of these markets to "equilibrate".

J.M. Keynes questions whether the actual wage indicates the marginal disutility of labor. He said that although a cut to nominal wages would reduce the amount of labor supplied, a reduction in real wages would not necessarily, if it were due to an increase in the price level, rather than a reduction of nominal wages. Here he indicates that workers suffer from "money illusion". He does not argue that workers do not respond to real wages, but that, "within a certain range the demand for labour is for a minimum money-wage and not for a minimum real wage." He states that this "breaks down entirely" the classical theory of employment, leaving employment "indeterminate." Lord Keynes emphasizes something that has been frequently been commented upon since, that there is downward inflexibility in wages. He points out that while wage cuts tend to cause workers to withdraw labor from the market, price hikes do not have the same effect. Relating this issue to depressions, Keynes says that the contention that the refusal of labor to accept wage reductions is the cause of a depression is not "supported by the facts."

Secular Stagnation

Libro, gratis, sobre la enfermedad que nos impide levantarnos. Un libro colectivo presentado por Voxeu. Recomendado  por Krugman, que participa en él. 

Ukrania y las bolsas hoy

Las desavenencias de Salmam Rushdie y John Le Carré

Como colofón la la serie que he venido ofreciendo sobre la condena a muerte de Salman Rushdie durante diez años (condena premiada con una bolsa de dinero caso de ejecutarse) les ofrezco las opiniones de John Le Carré y la réplica de Rushdie.

Ya sólo me queda comentar algo sobre el fondo del asunto, es decir, sobre si Salmam Rushdie tenía derecho A escribir "Versos Satánicos", y, caso de respuesta negativa (que es lo que dice Le Carré), los ayatolás y mulas tenían derecho, o la impunidad, de condenarle a muerte por sentirse blasfemados. Por que yo ve creo que esa es la esencia d la cuestión. ¿Hubo blasfemia? Según los ayatolás la hubo. Cualquiera puede sentirse herido por una ofensa a su religión. Supongamos que X miles de millones d musulmanes se sintieron heridos por un libro (que no leyeron, pues fue prohibido por sus mulás); ¿eso les daba el derecho a cumplir la Fatwa y matar a Salmam Rushdie por el método que fuera e ir a cobrar la recompensa? Según Le Carré, sí.

Aquí hemos asistido a ofensas recurrentes a la religión católica, y nadie se le ha ocurrido lanzar una Fatwa. Lo más, ha ido a los tribunales a intentar prohibir la exibición o publicación. A veces se ha conseguido. Pero vayamos al jugoso enfrentamiento entre Rushdie y Le Carré: 

"A mediados de noviembre de 1997 John le Carré, uno de los pocos escritores que se había pronunciado contra mi cuando se inició el ataque a Los versos satánicos, se quejó en The Guardian de que había sido injustamente «difamado» y «embreado con la brocha antisemita» por Norman Rush en The New York Times Book Review, y describió «el opresivo peso de la corrección política como una especie de movimiento macarthista en sentido inverso»."

"Yo podría haberme callado mis opiniones, claro, pero no pudo contenerse y respondió. «Sería más fácil solidarizarse con él -escribió en una carta al periódico- si no hubiese estado tan dispuesto a sumarse a una anterior campaña de vilipendio contra un colega escritor. En 1989, durante los peores días del ataque islámico contra Los versos satánicos, Le Carré, muy ampulosamente, hizo causa común con mis agresores. Sería un detalle por su parte si admitiera que comprende el carácter de la Policía del Pensamiento ahora que, al menos en su propia opinión, es él quien está en la línea de fuego.»

"Le Carré mordió el anzuelo de pleno. «La actitud de Rushdie respecto a la verdad es tan interesada como siempre -repuso-. Yo no me uní a sus agresores. Tampoco tomé el camino fácil de declararlo inmaculadamente inocente. Mi postura fue que no existe ley, ni en la vida ni en la naturaleza, por la cual las grandes religiones puedan insultarse con impunidad. Escribí que en ninguna sociedad existe un modelo absoluto de libertad de expresión. Escribí que la tolerancia no llega al mismo tiempo, y de la misma forma, a todas las religiones y culturas, y que también la sociedad cristiana, hasta muy recientemente, definió los límites a la libertad con relación a lo que era sagrado. Escribí, y volvería a escribir hoy, que en lo tocante a la posterior explotación de la obra de Rushdie en rústica, me preocupaba más la chica de Penguin Books a la que podían volarle las manos en la valija de la editorial que el cobro de derechos de Rushdie. Para entonces cualquiera que deseara leer el libro tenía sobrado acceso a él. Mi intención no era justificar la persecución de Rushdie, cosa que, como cualquier persona decente, deploro, sino presentar un matiz "menos arrogante, menos colonialista y menos moralista que el que percibíamos en la seguridad del bando de sus admiradores.»

Para entonces The Guardian estaba disfrutando tanto con la pelea que publicaba las cartas en primera plana. Su respuesta a Le Carré apareció al día siguiente: «John le Carré [...] afirma no haberse unido al ataque contra mí, pero también afirma que "no existe ley, ni en la vida ni en la naturaleza, por la cual las grandes religiones puedan insultarse con impunidad". Un somero análisis de esta altanera formulación revela que (1) adopta el argumento islámico radical reduccionista y zafio de que Los versos satánicos no fue más que un "insulto", y (2) sostiene que todo aquel a quien desagrade la gente islámica radical reduccionista y zafia pierde su derecho a una vida segura. [...] Dice que le interesa más salvaguardar al personal de una editorial que el cobro de mis derechos. Pero son precisamente esas personas, los editores de mi novela en unos treinta países, junto con los empleados en las librerías, quienes más apasionadamente han apoyado y defendido mi derecho a publicar. Es innoble por parte de Le Carré utilizarlos a ellos "como argumento para la censura cuando ellos han salido en defensa de la libertad tan valerosamente. John le Carré tiene razón al decir que la libertad de expresión no es un absoluto. Tenemos las libertades por las que luchamos, y perdemos aquellas que no defendemos. Siempre había pensado que eso George Smiley lo sabía. Su creador parece "haberlo olvidado».

En este punto Christopher Hitchens intervino en la refriega sin ser invitado, y su respuesta llevó al autor de novelas de espías a grados aún más altos de ira. «La conducta de John le Carré en sus páginas no podría parecerse más a la de un hombre que, tras orinar en su propio sombrero, se apresura a encasquetarse el rebosante chapeau en la cabeza -opinó Hitch con su habitual contención-. En su día se mostraba evasivo y eufemístico ante la petición manifiesta de asesinato, a cambio de una recompensa, basándose en la idea de que los ayatolás también tenían sentimientos. "Ahora nos dice que su mayor preocupación era la seguridad de las chicas en la valija. Para curarse en salud, contrapone arbitrariamente la seguridad de ellas y los derechos de Rushdie. ¿Podemos presuponer, pues, que él no habría planteado objeción alguna si Los versos satánicos se hubiesen escrito y publicado gratuitamente y distribuido de balde desde puestos no atendidos por nadie? Eso al menos habría complacido a aquellos que parecen creer que la defensa de la libertad de expresión debería estar exenta de costes y de riesgos. Da la casualidad de que ninguna chica en ninguna valija ha resultado herida a lo largo de ocho años de desafío a la fetua. Y cuando las nerviosas cadenas de librerías de Norteamérica retiraron brevemente Los versos satánicos por dudosas razones de "seguridad", fueron sus sindicatos los que protestaron y se ofrecieron voluntariamente a colocarse junto a los escaparates de cristal cilindrado para defender el derecho del lector a comprar y leer cualquier libro. A ojos de Le Carré, ¡esa valiente decisión se tomó desde la "seguridad" y además era blasfema para una gran religión! ¿No habría podido ahorrarnos esta revelación del contenido de su sombrero... quiero decir, de su cabeza?»"

"Al día siguiente le tocó a Le Carré: «Cualquiera que haya leído las cartas de Salman Rushdie y Christopher Hitchens publicadas ayer quizá se pregunte en qué manos ha caído la gran causa de la libertad de expresión. Proceda del trono de Rushdie o de la alcantarilla de Hitchens, el mensaje es el mismo:"Nuestra causa es absoluta, no admite disensión ni salvedad alguna; todo aquel que la ponga en tela de juicio es por definición una no persona zafia, ampulosa y semianalfabeta". Rushdie se burla de mi lenguaje y pone por los suelos un discurso reflexivo y bien acogido que pronuncié ante la Asociación Anglo-Israelí, y que The Guardian consideró oportuno publicar. Hitchens me retrata como un bufón que se vierte en la cabeza su propia orina. Dos ayatolás rabiosos no podrían haberlo hecho mejor. Pero ¿perdurará la amistad? Me asombra que Hitchens haya soportado durante tanto tiempo la autocanonización de Rushdie. Rushdie, por lo que alcanzo a deducir, no niega el hecho de que insultara a una gran religión. "En lugar de eso me acusa -obsérvese su lenguaje absurdo para variar- de adoptar el argumento islámico radical reduccionista y zafio. No sabía que yo fuera tan listo. Lo que sí sé es que Rushdie se enfrentó a un enemigo conocido y luego, cuando este actuó como era "propio de él, gritó "falta". El dolor que ha tenido que padecer es espantoso, pero no lo convierte en mártir, ni -por más que ese fuera su deseo- borra toda argumentación sobre las ambigüedades de su participación en su propia caída».

De perdidos, al río, pensé. «Es verdad que lo llamé ampuloso [a Le Carré], epíteto que me pareció bastante suave dadas las circunstancias."Ignorante" y "semianalfabeto" son orejas de burro que él se coloca hábilmente en su propia cabeza. [...] Esa costumbre que Le Carré tiene de concederse buenas reseñas ("discurso reflexivo y bien acogido") se debe a que..., en fin, alguien ha de escribirlas. [...] No es mi intención repetir una vez más mis numerosas explicaciones de Los versos satánicos, novela de la que sigo sintiéndome en extremo orgulloso. Novela, señor Le Carré, no pulla. Ya sabes lo que es una novela, ¿no, John?»"

"Y así sucesivamente. Sus cartas, dijo Le Carré, deberían ser lectura obligatoria para todos los alumnos de secundaria británicos, como modelo de «intolerancia cultural disfrazada de libertad de expresión». Él quería acabar con la pelea, pero se sintió obligado a contestar a la acusación de enfrentarse a un enemigo conocido y gritar «falta». «Supongo que nuestro héroe de Hampstead diría lo mismo a los muchos escritores, periodistas e intelectuales en y de Irán, Argelia, Turquía y demás lugares, que luchan también contra el fundamentalismo islámico, y en favor de una sociedad secularizada; en pocas palabras, en favor de la libertad ante la opresión de las Grandes Religiones del Mundo. Por mi parte, he intentado, en estos malos años, dirigir la atención del público hacia la difícil situación de todas esas personas. Algunas de las mejores -Farag Fouda, Tahar Djaout, Ugur Mumcu- han sido asesinadas por su predisposición a "enfrentarse a un enemigo conocido". [...] Da la casualidad de que no considero que los sacerdotes y los mulás, y menos aún los terroristas y los asesinos, sean las personas más idóneas para imponer límites a lo que se puede pensar.»"

"Le Carré se sumió en el silencio, pero entonces saltó a la palestra su amigo William Shawcross. «Las afirmaciones de Rushdie son indignantes y [...] despiden el hedor del moralismo triunfalista.» Esto resultó en extremo violento, porque Shawcross era el presidente saliente de Artículo 19, y la organización después tuvo que escribir una carta distanciándose de sus acusaciones. The Guardian era reacio a dejar que la polémica se apagase, y su director, Alan Rusbridger, me telefoneó para preguntarme si le apetecía contestar a la carta de Shawcross. «No -respondió a Rusbridger-. Si Le Carré quiere que sus amigos gimoteen en su nombre, allá él. Yo ya he dicho lo que tenía que decir.»

Varios periodistas, buscando la causa de la hostilidad de Le Carré, se remontaron a la antigua reseña desfavorable de La casa Rusia, pero a él lo invadió una profunda tristeza por lo sucedido. El Le Carré de El topo y El espía que llegó del frío era un autor que admiraba desde hacía mucho tiempo. En tiempos más felices incluso habían compartido escenario como buenos camaradas en favor de la Campaña de Solidaridad"

"por Nicaragua. Me pregunté si Le Carré respondería positivamente en caso de que llegara a tenderle la mano en son de paz. Pero Charlotte Cornwell, la hermana de Le Carré, había expresado su ira a Pauline Melville, con quien se encontró en una calle del norte de Londres -«¡Vaya! ¡Hay que ver con tu amigo!»-, así que quizá los ánimos estaban un poco demasiado enardecidos en el bando de los Cornwell para que en ese momento triunfara una iniciativa de paz. Pero lamenté la pelea, y tuve la sensación de que nadie había «ganado» la discusión. Los dos habíamos perdido.

No mucho después de esta rencilla me invitaron a la Central de Espionaje para dar una charla ante un grupo de jefes de delegación de los servicios de inteligencia británicos, y la temible Eliza Manningham-Buller, del MI5, una mujer a quien le cuadraba perfectamente su nombre, a medio camino entre la tía Dahlia de Bertie Wooster y la reina, estaba furiosa con Le Carré. «¿Qué se ha creído? -preguntó-. ¿Es que no entiende nada? ¿Es que es un idiota redomado?»

"Pero -pregunté a Eliza-, ¿no fue de los suyos en su día?» Eliza Manningham-Buller era una de esas mujeres valiosas y poco comunes capaces de resoplar de verdad. «¡Ja! -dijo con un resoplido, como una auténtica tía en un libro de Wodehouse-. Supongo que sí trabajó para nosotros en alguna función menor durante unos cinco minutos, pero jamás, querido, accedió a los niveles de las personas con quienes ha estado hablando usted esta noche, y permítame decirle que, después de este asunto, nunca accederá.»

Once años más tarde, en 2008, leyó una entrevista con John le Carré en la que su antiguo adversario decía de su viejo contratiempo: «Quizá me equivoqué. Si fue así, me equivoqué por buenas razones»."

Un palo de jokey. La deuda de Rajoy/Guindos/Montoro

Ha salido el dato de deuda oficial, ya de por sí alarmante.
lo que es alarmante es la desviación cada vez más intensa entre la deuda oficial y la deuda emitida. esa diferencia esta en deuda consolidada entre administraciones, deuda de empresas publicas, deuda de FLA, o fonde de ayuda a las CCAA, etc. La diferencia es ésta: un verdadero palo de jokey desde que llegó Rajoy. Ya se oculta debajo de la alfombra mas de 40% del PIB.
No sé de dónde Rajoy saca la jeta para subirse al monte santa Tecla y lanzar a los vientos que España está dando una lección. no sé de dónde saca la UE que España ha hecho una "reformas enérgicas", y qu por eso va tan bien.

Venalidad, vileza, cobardía

La vileza de los políticos europeos, como cuenta el perseguido por la Fatwa de los islamistas, Salman Rushdie (aportado en esta ocasión porRowan. Arkinson, el conocido mister Bean):

"En Londres Jack Straw, el ministro del Interior laborista, siempre deseoso de congraciarse con su electorado islámico, anunció nuevas leyes que ampliarían la ley contra la blasfemia, arcaica, obsoleta y digna de ser revocada, para abarcar otras religiones aparte de la Iglesia anglicana, lo que posibilitaría, entre otras cosas, reabrir el proceso contra Los versos satánicos y probablemente prohibir el libro. Eso lo decía todo del acceso al poder del «gobierno de sus amigos», pensó. Al final, el intento de Straw fracasaría, pero durante varios años el gobierno de Blair siguió buscando maneras de ilegalizar las críticas a la religión, es decir, al islam.

En cierta ocasión, él [Rushdie] fue al Ministerio del Interior para protestar al respecto, acompañado de Rowan Atkinson («Mister Bean va a Whitehall»). Rowan, que en la vida real es un hombre pensativo y callado, preguntó a los hombres sin rostro y al subsecretario qué pasaba con la sátira. Todos eran admiradores suyos, naturalmente, y deseaban que él a su vez también los apreciara, así que dijeron: Ah, el humor, nos encanta, la sátira, eso no supone ningún "problema. Rowan asintió con expresión lúgubre y dijo que recientemente, en un sketch televisivo, había utilizado imágenes de musulmanes arrodillados durante las oraciones del viernes en, creía, Teherán, junto con una voz en off que decía: «Y sigue la búsqueda de la lentilla del ayatolá». ¿Eso sería aceptable con arreglo a la nueva ley -deseó saber- o iría a la cárcel? Ah, no, no pasaría nada, le contestaron, nada en absoluto, ningún problema. Mmm, musitó Rowan, pero ¿cómo sería posible asegurarse de eso? Es fácil, contestaron, bastaría con que presentara usted el guión a un departamento del gobierno para su aprobación, y por supuesto se la darían, y así lo sabría. «¿Por qué será que eso no acaba de tranquilizarme?, me pregunto», dijo Rowan sin inmutarse.

El día que se presentó esa horrenda ley en la Cámara de los Comunes para la votación definitiva, los responsables de la disciplina del Partido Laborista, pensando que el rechazo a la ley era tan grande que estaba perdida, dijeron a Tony Blair que no hacía falta que se quedara hasta el recuento de votos. Así que el primer ministro se marchó a casa y la ley no se aprobó por solo un "voto. Si se hubiera quedado, se habría producido un empate en la votación, y el presidente de la Cámara habría tenido que votar a favor del gobierno como era su obligación, y el proyecto de ley se habría convertido en ley. El margen fue así de estrecho."

El hundimiento de la UE y España, en un gráfico (ver post anterior)

Siguiendo las reflexiones de Ambrose Evans-Pritchard, he conseguido representar en un gráfico la trayectoria de la inversión en capital fijo de EEUU, la Zona Euro, y España. El punto 100 de cada índice está en 2008. Son índices, que nos ayudan a ver las trayectorias comparadas, pero no quiere decir que los niveles a iniciales sean iguales.

¿A qué se debe que EEUU haya sido el primero en recuperar y superar los niveles de inversión de antes de la crisis? 

¿Cómo se puede decir que el estancamiento de la inversión Euro en niveles por debajo del fondo de 2009 se debe a la falta de reformas de la oferta? 

¿Cómo es posible que España, con un hundimiento tan prolongado de la inversión, este saliendo de la crisis? (Ambrose Evans-Pritchard)

¿Para cuándo una reorientación de la política económica del euro? 

La UE se hunde con empecinamiento

Dura recriminación de Ambrose Evans-Pritchard contra la política de la UE: Alemania, víctima de su propia medicina: el PIB se contrajo el segundo trimestre un 0,4%. El PIB de la zona, estancado.

Habrán oído la noticia en los telediarios - los que no estén abrasándose en la playa. Yo la he oído en la radio, Onda Cero, mientras volvía en coche. Lo que me ha enfurecido ha sido la declaración oficial de la Comisión: las bases están sentadas para que se reanude la recuperación, gracias a las reformas emprendidas, como muestran el despegue de Portugal y España." Toma ya. Nadie es su sano juico se cree que haya habido reforma alguna (la deuda pública sigue subiendo con una alegría orgiástica) mientras el sector privado sigue hundido, como mostramos en este gráfico

Con una inversión tan hundida, más hundida que en lo más profundo de la crisis (2009), ¿quién se cree, como se pregunta Ambrose, que la recuperación es verdadera? Por cierto, no menos hundida que la del conjunto del Euro, como vemos el el gráfico del BCE:

Ambrose señala que el tipo de interés a 10 años alemán (por debajo del 1%) es un indicio de las expectativas de recesión y desinflación, y de que se evaporan las posibilidades del BCE para mover eficazmente sus palancas, cosa que, por otra parte, no creemos que esté en la voluntad del Bundesbank, que es quién de verdad manda aquí. Su presidente, Weidsmann, ha dicho que no cree que haya problema de liquidez, y que lo que hay que hacer es no hacer nada. Los alemanes han pasado de ser fanáticos de la guerra a fanáticos del austerismo, enfermedad que han contagiado a toda Europa. Si alguien se empeña en seguir dudando de la causa del naufragio del proyecto europwo, vea el siguiente gráfico:

Para mi es la prueba de que lo que provocó la crisis fue un problema de demanda, pero Europa sigue en su bucle melancólico y suicida de sólo ver un problema de la oferta. El descalabro infringido demuestra que es pura ideología, sin relación con la realidad, pero por ello mucho más difícil de reabrir y de que cambien de opinión. Cuando una ideología toma cuerpo en una burocracia, sólo se puede esperar que se esfume por derrumbe de ésta. Unos párrafos de Ambrose:

"The bond markets are flashing deflation warnings, but they are also indicting the European authorities for gross incompetence. Professor Paul De Grauwe from the London School of Economics says policy elites have misdiagnosed the fundamental cause of Europe’s chronic slump and its failure to recover. They are treating a demand crisis as if it were a supply crisis, imposing "reforms" – an Orwellian touch – that can only exacerbate EMU-wide distress in the short-run.

"They are doing everything they can to stop recovery taking off, so they should not be surprised if there is in fact no take-off," he said.

"It is balanced-budget fundamentalism, and it has become religious. We know from the 1930s that if everybody is trying to pay off debt and the government then deleverages at the same time, the result is a downward spiral," he said.

"The rigidities in the European economy have been there for ages. They have absolutely nothing to do with the problem we face today."

Pero no se pierdan el párrafo final del artículo de Ambrose, que resume la desesperación en la que estamos inmersos, desesperación que no llega a los bien alimentados burócratas de Bruselas, meros robots articulados al gusto de Merkel y Weidsmann, un incompetente histórico de dimensiones malignas.

" Since we all know that EMU politics are intractably hopeless, we can only conclude that Europe will lurch from debacle to debacle until the Project is shut down for the good of humanity.

Thank you. Now I will take my medicine."

Será la amarga medicina que en poco tiempo deberemos tomar todos.

 

El FT y su angélica visión sobre Cataluña

Como siempre que el FT editorializa sobre Cataluña y Pujol, después de decir que es una gran oportunidad para Rajoy, dice la siguiente bajeza, o estupidez, o banalidad:

"Mr Rajoy should therefore take advantage of this moment of Convergència’s relative weakness to engage with Mr Mas’s latest proposals on regional financing and education policies.

By conceding to some of Catalonia’s demands, he could simultaneously stave off early elections there and, in the process, open a more sophisticated debate about the appropriate balance of power between Spain’s regions and its central government."

Sólo se me ha ocurrido esta respuesta a la consideración del director:

"Sire, there is no other balance of power than to recuperate a minimum capacity of government to end which the voracity of regional power, all of them, Cataluña included. In General your editorials are plenty of misjudjements and misinformation, not only about the Catalan issue. Perhaps you must to take a more neutral point to talk about ours, especially when your country has not solved the Scotland independence.In anyway case, in your position I would not talk about "rebalancing power" between London and Scotland."

Miguel Navascues

La democracia no existe ni ha existido jamás. (Apuntes a la teoría de la democracia, de Popper)

Como todos los mitos, la democracia no existe. Haya que reconocer que ha sido y es un mito muy útil, que ha permitido extender el bienestar a cada vez más población. Aunque qes extensión no ha venido de un "Pacto Social", si no de contingencias inesperadas, como un gran guerra. 

Antes de que se solivianten, permítanme que me explique. Yo estoy a favor de la democracia. Pero, si digo eso, ¿cómo puedo decir que es un mito, es decir, una mentira? Porque creo en el mito y creo en au eficacia. Sin el mito, la sociedad sería ingobernable. Lo que pasa es que el mito es antes que la sociedad. El mito nace por azar, y de él surgen sociedades, sociedades que van evolucionando, o se estancan y mueren. De unos mitos salieron grandes culturas y/o civilizaciones, de otros mitos apenas quedan registro en la historia. 

Los grandes mitos suelen alimentar a otros que les suceden justo cuando están muriendo, mediante la absorción de determinados valores, como la civilización romana inoculó al gran mito del cristianismo de civilidad. Sin Roma el cristianismo no se hubiera expandido. Pero esto no sucedió como una confabulación de líderes, sino por la azarosa evolución - aunque la intervención de Constantino el Grande en la historia es crucial, al iniciar la oficialidad del cristianismo y su fusión con el Imperio. Ahora bien, ni siquiera Constantino pudo prever el larguísimo camino que iba a recorrer el cristianismo que el ayudó a forjar y a definir, empezando por su Credo, insedinido y ambiguo entonces entre los unitarios/arrianistas y los trinitarios. 

Aquí, se puede leer un estudio de Princeton sobre la realidad de la democracia americana. El gobierno del puebo por el pueblo es un mito: la influencia que pueden ejercer los ciudadanos en el gobierno "del pueblo para el pueblo" es ínfimo. En cambio si hay una influencia palpable de los grandes poderes económicos.

"Multivariate analysis indicates that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence. The results provide substantial support for theories of Economic Elite Domination and for theories of Biased Pluralism, but not for theories of Majoritarian Electoral Democracy or Majoritarian Pluralism."

Ahora bien, reconozcamos que esto siempre ha sido así. Y, sin embargo, en el nivel de satisfacción y de control del poder se ha avanzado enormemente. Quizás no se hubiera avanzado sin grandes choques históricos, como la Primera Guerra Mundial. Antes de la primera guerra, las democracias eran muy limitadas, votaba una parte pequeña de la población, y los intereses económicos de los más pobres no tenía representación en los parlamentos. A pesar de ese marco, la presión de la sociedad hizo que Bismarck, un jefe de gobierno poco demócrata, iniciara por primera vez programas de contenido social y laboral. Pero después de la guerra, los nuevos partidos de izquierdas exigían participar ellos mismos en esos programas. (Nótese que el mito de los austéricos, el que suspiran por imponer, es el "liberalismo" de antes de la guerra, un liberalismo más falso que un euro de madera.)

Este juego de interacción de fuerzas, y de nuevos e inesperados retos, hizo avanzar, en unos países más que otros, la "profundidad" democrática, algo necesario para mantener el mito de la Democracia.

El mito es necesario para que cada uno represente el papel asignado, sin saber que no tiene la más mínima iniciativa o influencia. Si el mito se derrumba, suceden cosas desagradables, como el surgimiento del fascismo y el comunismo en el periodo de entre guerras. El malestar económico innegable en el que se desarrolló ese proceso de desmitificación y asalto a las instituciones democráticas, nos debe hace pensar que no basta con proteger el mito, reverenciarlo: también hay que favorecer la prosperidad económica: sin ella, se rompe la confianza general en las bases de la sociedad, y se abrazan nuevos credos, o viejos credos renovados, que se significan por la radicalizada y la violencia. Porque cuando se tambalea el mito de la democracia, es de esperar que los aparentes a sucederle no hagan ascos a la violencia.

Por eso y estoy a favor de la democracia, aunque entre su teoría y su realidad hay un largo trecho, como lo hay siempre en cuestiones sociales.

Veamos lo que decía ese gran filósofo del siglo XX, Karl Popper, alguien que tuvo que huir de su Austria natal por estar perseguido por los nazis, alguien, por lo tanto, nada sospechoso de haber vivido en una burbuja o un Olimpo de filosofía. Todo lo contrario, tuvo la "suerte" de vivir la convulsión de entre guerras, y por ello sus opiniones siempre deben escucharse como una fuente de conocimiento contrastado con la experiencia.

"Mi mayor interés es la naturaleza y las ciencias naturales: la cosmología. Desde el momento de mi renuncia al marxismo, en julio de 1919, mi interés por la política y por su teorización quedó reducido únicamente al propio de un ciudadano y de un demócrata. Sin embargo, los crecientes movimientos totalitarios, de derechas y de izquierdas, de los años veinte y comienzo de los treinta y, por último, la toma del poder por Hitler me obligaron a reflexionar sobre el problema de la democracia.A pesar de que mi libro The open society and its enemies (La sociedad abierta y sus enemigos) no mencionaba ni una sola vez las palabras Hitler o nazi fue pensado como mi contribución personal a la guerra contra Hitler. El libro supone una teoría de la democracia y una defensa de la democracia contra los viejos y nuevos ataques de sus enemigos, se publicó en 1945 y desde entonces ha sido constantemente reeditado. Pero el aspecto que personalmente considero el más importante de todos sólo fue comprendido por completo, según me parece, en muy raras ocasiones."

Su libro es altamente recomendable, pero en el artículo citado hay unas cosas que levantaron grandes ampollas en los famosos teóricos españoles -famosos por su marxismo mal digerido y por considerarse los inventores de la democracia. Popper en ese artículo expone su sencilla y entendible teoría de la democracia. Creo esta líneas fueron las más hirientes para nuestros grandes pensadores:

"Como todo el mundo sabe, democracia quiere decir "poder o soberanía del pueblo", en contraposición a aristocracia (poder de los mejores o de los más nobles) y a monarquía (mando de un solo individuo). Pero el significado literal no nos ilumina mucho más. Pues el pueblo no manda en ningún lado: quienes rigen en todas partes son los gobiernos (y, desgraciadamente, también la burocracia, es decir, los funcionarios, y a éstos es muy difícil o incluso imposible exigirles responsabilidades). Encima, Reino Unido, Dinamarca, Noruega y Suecia son monarquías y, al mismo tiempo, muy buenos ejemplos de democracias (con la excepción quizá de Suecia, en donde una burocracia fiscal irresponsable ejerce ahora el poder dictatorial). Todo lo contrario que la República Democrática Alemana (DDR), que se designa a sí misma como democracia, por desgracia injustificadamente.

¿Qué es lo realmente importante, cuál es la cuestión realmente importante?"

"Propiamente, sólo hay dos formas de gobierno: aquellas en las que es posible deshacerse del gobierno sin derramamiento de sangre por medio de una votación y aquellas en las que eso no es possible. Ésa, y no la cuestión de cuál es la designación correcta de esa forma de gobierno, es la cuestión verdaderamente importante. Normalmente a la primera forma se la denomina democracia y a la segunda dictadura o tiranía. Pero en este momento no se trata de debatir palabras (como DDR). Lo decisivo es únicamente la destituibilidad del gobierno sin derramamiento de sangre.

Hay procedimientos distintos para llevar a cabo esa destituibilidad. El procedimiento mejor es el de la votación: unas nuevas elecciones o un voto de censura en un parlamento elegido democráticamente pueden derribar a un gobierno. Eso es lo realmente importante.

Es, por consiguiente, falso poner el énfasis (tal y como se hizo desde Platón hasta Marx, y como se ha seguido haciendo posteriormente) sobre la pregunta: "¿Quién debe gobernar? ¿El pueblo (la plebe) o los mejores? ¿Los (bondadosos) trabajadores o los (malvados) capitalistas? ¿La mayoría o la minoría? ¿El partido de izquierdas, el partido de derechas o el partido de centro?". Todas esas preguntas están planteadas de una forma equivocada. Pues, mientras sea posible deshacerse del gobierno sin derramamiento de sangre, la cuestión realmente importante no es quién gobierna. Todo gobierno derribable estará muy fuertemente interesado en comportarse de tal forma que la gente esté contenta con él. Y ese interés desaparece en el momento en el que el gobierno sabe que no es tan fácil deshacerse de él."

Después de esto, Popper se dedica a derribar la falsa creencia de que la proporcionalidad en el voto es más eficaz (al contrario: favorece la partitocracia que sufrimos nosotros), y se muestra partidario del voto mayoritario -lo cual no es óbice para que la representatividad se lleve a otras instancias. Pero w mejor que lean el artículo y lo guarden. Es un artículo que, por su claridad y brillantez, debería leerse con cierta frecuencia, pero no en los círculos de entendidos (que tampoco hay muchos, en España, quiero decir), sino en la escuela.

Hay creencias eficaces e ineficaces. La creencia en la democracia es, creo, uno de los mitos más eficaces y que más resultados ha obtenido desde el punto de vista de La paz social, el (auto)control del poder, la relación entre estados, etc. Hoy no hay gobierno que no quiera ser considerado democrático, como antaño ningún rey del Renacimiento quería pasar por paleto que desdeña las artes, y un par de siglos después todos querían ser considerados Ilustrados. Que un gobierno desee ser considerado democrático, aunque mienta, ya se ve obligado aautolimitarse en sus abusos de poder, porque siempre va a estar cuestionado desde dentro y desde fuera. 

(Por ciero, aquí un pescozón, o patada en los cullons, al gilipollas de Noah Smith (http://noahpinionblog.blogspot.com.es/2014/08/before-nazis-there-were-spanish.html?showComment=1407954687036) por su burdo post en el que compara a Carlos V con Hitler. Le falta perspectiva histórica, como le comentan muchos a esa basura.)

Por esos debemos desconfiar de los partidos que se declaran inventores de la democracia, o que apenas ocultan que no van a respetar las reglas una vez alcancen el poder. Los partidos de la democracia de "verdad" (no la de ahora, que ellos conocen mejor que nadie). Incluso los bien intencionados que creen que hay un intercambio posible entre libertad y distribución, o los que creen que la democracia no es un sistema complejo, fruto de la evolución, sino un plano de un edificio que se puede reformar o rehacer a placer sin consecuencias. Me refiero, claro, a nuestros Neo marxistas/chavistas, a nuestros federalistas, y a nuestros independentistas, niños con una pistola en la mano que creen saber cómo funciona.

Los precios sigue cayendo

Curioso que no sea noticia de primera página. Ni siquiere es noticia destacada en las páginas de economía. El IPC cae estrepitosamente e julio. La variación mensual puede tener una explicación en las rebajas, pero en julio de 2012 y 2013 nombremos que las rebajas hayan sido tan activas, al revés.

 

En el gráfico, la variación mensual (verde) con un caída en julio del -1,5%. La interanual vuelve por de bajo de cero, con un -0,4% sobre julio de 2013.

La línea de variación anual, la verde, es la que define mejor la tendencia. Y señala una tendencia a la baja cada vez más pronunciada.

No vale la pena discutir si es deflación o no. Es una inflación estancada con riesgos a caer, lo cual revaloriza las deudas nominales. Por ejemplo, los pasivos o dompromisos del estado, o las deudas hipotecarias, mientras los recios del activo hipotecado sigue estancado.

Para la importancia decisiva de las deudas, me remito a post anteriores, aquí (http://www.miguelnavascues.com/2014/08/un-deficit-publico-continuo-aumenta-la.html) o aquí (http://www.miguelnavascues.com/2014/08/deuda-o-crecimiento-por-un-cambio-de.html).

La única explicación plausible para esta tendencia a la caida de los precios no es que nademos en la abundancia, sino la caída de la demanda de bienes de consumo. Lo cual no es de extrañar, teniendo en cuenta:

- La contracción continúa del crédito a las familias, como veíamos aquí (http://www.miguelnavascues.com/2014/08/tras-seis-anos-de-crisis-donde-estamos.html)

- la continúa caída de las horas trabajadas y de la masa salarial! como veíamos ayer en este gráfico:

- el azote de la precariedad en el empleo.

 

miguel E me manda esta deliciosa estupidez del Economista ("http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/carmpc/firmas/noticias/6009715/08/14/Las-lecciones-de-la-deflacion.html#.Kku8ZyXQOqY8ZT1)

"La deflación no es mala; es un síntoma; enseña al sector público que debe recortar; aterra a los gobiernos endeudados." Jajajajajaja, aterra a los gobiernos endeudados, jajajajajajajajaja, u a los sujetos endeudados no???? Gilipollas

Tras seis años de crisis, ¿Dónde estamos?

Tras seis años de crisis,,hemos retrocedido en bienestar muchos más años. Tenemos un nivel de paro nunca alcanzado, el PIB y la renta disponible están por debajo del hoyo de 2009, y lo peor es que las perspectivas vitales de nuestros jóvenes son que van a vivir pro que nuestros padres. Algunos no volverán a trabajar, si es que lo han hecho. 

Es difícilmente discutible, por simple comparación con otras zonas, que la UE y el euro don los grandes  responsable del vacío de respuestas a la crisis. 

En la gráfica, la evolución del PIB y sus componentes desde que empezó la crisis, 2008, año en el que he puesto la base cien de las magnitudes indiciadas. La diferencia entre el punto inicial y el final de cada una indica cuanto ha variado porcentualmente.

Es claro que el ajuste exterior (precario, porque ya está empeorando) se ha hecho con un hundimiento de la demanda interna privada pues la demanda de consumo público es el único componente interno que se sostiene y aumenta un poco. Sobre todo al final, en el Trim I de 2014 (no tenemos los datos de componentes del Trim II).

La demanda de consumo privada cae un -9,8 % en los sies años dede 2008 Trim I a 2014 Trim II. La demanda de inversión caer un -38,1%. El PIB está un -6,9% por debajo del nivel pre crisis. El gasto público en consumo aumenta un 1,14%. La mejora de las exportaciones sobre las importaciones es de un 36,9%. Esta cifra se debe a una mejora de las exportaciones del 15,9% y a una caída de las importaciones del 15%.

Ahora, veamos los efectos de esta caída de la demanda en el empleo.

En la gráfica, represento el total de horas trabajadas por los ocupados. Para ello multiplico el número de ocupados por las horas medias semanales. El total de cantidad de trabajo ha caído nada menos que un 17,8% en seis años. Desde que Rajoy está en la Moncloa, la caída ha sido de un 5%.

El número de ocupados ha caído en seis años un 15,8%, y en los dos años desde que esta Rajoy un 4,4%. Pero las horas trabajadas han caído más: un 17,8% en seis años, un 5,9% con Rajoy. Es, aproximadamente, lo que ha caído la masa salarial, pues el salario hora apenas ha variado en sies años. 

Por lo tanto, la renta disponible no ha podido más que caer, tanto por el aumento de personas desocupadas como por la caída de la jornada laboral. No es extraño, por lo tanto, que el consumo esté todavía por debajo del hoyo de 2009. 

El desplome de la inversión es épico. Lo que es incalculable es la cantidad de capacidad productiva que se ha ido por el desagüe en esta caída. No sólo se ha dejado de invertir, se ha dejado de reponer capital obsoleto o deteriorado, tanto privado como público. Mientras las Administraciones apenas han tocado el gasto despilfarrador, el capital público se está degradando a ojos vista. Mientras, el gobierno sigue sobornando a las CCAA más díscolas con ayudas para cerrar sus déficits, que vuelven a renacer todos los años como Ave Fénix. Por eso la deuda pública alcanza el 138% del PIB. El 40% de PIB de esa deuda se oculta bajo artificios contables para que no llegue al 100% de PIB. Pero es deuda emitida en manos de acredores, que confían o dan por seguro que si hay otra crisis de confianza la UE y el BCE actuarán más protectoramente. No será por los recursos dispuestos, ni porque haya cambiado el estatuto del BCE. 

Todo está en el aire, porque el BCE dista mucho de la potencia de la FED, y no hay una mínima unión fiscal.