Fiscalidad confiscatoria

En el "Mundo" (página 30) viene un informe sobre los resultados de la Reforma Fiscal del Gobierno. Se podría resumir en que Hacienda ha logrado mantener el volumen de recaudación pese a que las rentas de los españoles se ha derrumbado un 8% y el número de ocupados ha disminuido en 800 mil.

No se puede decir que la rentabilidad impositiva del gobierno no haya sido impresionante. De volumen de ventas mucho menor, ha logrado mantener el Cash Flow. Enhorabuena. Eso es lo que mantiene Bruselas a prudente distancia.

Pero esto se debe, obviamente, a que el gobierno mantiene un monopolio y puede subir el precio de su servicio sin que la demanda de usuarios baje. ¿Qué no nos gusta la oferta que nos da el gobierno? Pues te aguantas, mandangas. Son lentejas, te las tomas, o las dejas.

A mi no me gusta la oferta de bienes del gobierno. Me parece que no cumple con lo principal, que es la seguridad, la integridad y la justicia. Sin estas tres cosas es difícil ser libre bajo el amparo de la ley. España está amenazada por varios frentes independentistas, que se potencian entre sí. La justicia es particular, a medida de cada sujeto, medida que no es posible fijar mínimamente con antelación. Hay delitos monstruosos y hay delitos livianos, pero las penas no se corresponden en una proporción mínima. Además es lenta, lo que en esta caso juega a favor de los procesados, que tienen una cohorte de abogados especialistas en retrasar indefinidamente la sentencia. En cambio, cuando es rápida, se corre el riesgo de ser atropellado por un camión.

Arte de eso, nos mantiene en una incertidumbre renovada constantemente cuando se va a acabar la crisis. Ya en 2009 nos decían que lo peor había pasado. Hoy nos dicen los mismo, en baso a unos indicadores que no siquiera citan, cuando vemos el el Mundo de hoy que las quiebras de familias y empresas han vuelto a aumentar en el primer trimestre.

Pero toda la justificación para mantener este tinglado es Europa. Ha sido así desde la Transición, que a veces parece toda una excusa para meterse de hoz y coz bajo el manto europeo. Las sucesivas decisiones de los gobiernos se excusan en Europa, lo exige Europa, y esto se intensifica cuando empieza la historia del euro. Hemos sido el país más pro europeo de todos, aunque nos siguen de cerca los países ahora arrimados, como Grecia, Irlanda, Portugal e Italia, lo cual demuestra: o bien que Europa manda cosas equivocadas, o que a los,gobiernos nacionales no les ha servido de nada su estrategia de apelar a Europa. Algo esta rotten en el corazón de Europa.

Por ejemplo, esta confiscación fiscal sistemática en España. Nuestras rentas caen (todas las fuentes de renta: ahorro, inversión, trabajo), pero el gobierno consigue sacarnos más manteca que nunca. Claro que la alternativa era reducir drásticamente los gastos, y eso ineludiblemente pasaba por aumentar el paro. Aparte de tocar graneros de votos bien amarrados en las CCAA el PP, lo que demuestra que aquí mandar, no manda nadie.

Lo aconsejable sería que la AAPP ayudara a las familias a mantener sus empleos y a devolver sus deudas, y no sólo reforzar a los bancos para que las cobren. Para ello nada mejor que el estado se endeudara a bajos tipos de interés y asumiera deudas privadas, aumentara la ayuda a los parados y a los necesitados. Al mismo tiempo que diseñara un plan a medio plazo de consolidación fiscal. (Esto, que parece muy de izquierdas, lo han hecho en EEUU con algunas hipotecas.)

Los bajos tipos de interés ayudarían a las empresas a reequilibrar su balance, y el gasto fiscal mantendría la demanda estable. Para ello sería imprescindible contar con un Banco Central colaborador en la estrategia.

Las deudas son incobrables en cierto grado. Mantener la ficción de que el derecho de cobro es sagrado atasca la salida de crisis. Como decía Keynes, las deudas se recortan, se reestructuran, o se reducen mediante la inflación. Pero su cobro íntegro nominal es imposible mientras la renta de los deudores cae. Toda la estrategia a hasta ahora ha sido mala porque no se reconoce este hecho: una buena parte de las deudas son incobrables.


Pero Europa ha decidido que lo importante es la deuda fiscal, no la deuda de los contribuyentes. (Ya vimos ayer cómo los miembros de la Troika divergen en su diagnóstico.) en todo caso, estamos atados, y sólo nos consienten sobrevivir si el gobierno sigue con su plan de saquearnos.

Pero si Mou tiene toda la razón!!

El Real Madrid perdió en la primera mitad de la liga puntos de 57 posibles, un 20/57= 35%

En lo que va de la segunda parte, ha perdido sólo 4 puntos de 45 posibles, un 4/45= 8%. Es obvio que tenía un problema el Madrid, y es que le colaban goles a balón parado que ahora no le cuelan. El efecto del cambio de Casillas por Diego Lopez, y la llegada de Varane, ha sido espectacular. Es de cajón. La rueda de prensa de Mou, espectacular. No se la pierdan!

Como dice un entrañable comentarista de Juan Manuel Rodríguez,

"Mou, te voy a echar de menos, ¡más que a Chanquete!"
Qué crack!

Estrabismo en el Euro

P O Neill tiene un artículo escalofriante sobre la disparidad de criterios dentro de la Troika europea que, por si no lo saben, es el máximo organismo que decide cuándo rescatar un país (invadir), y cuánto ha de pagar éste de antemano para que le presten una birria que no sirve para nada. La Troika viene a ser como la Inquisición, que torturaba al reo hasta que éste confesara todo y así se le podía condenar al patíbulo.

Los miembros de la Troika son el BCE, la UE (Comisión), y el FMI.

Pues estos son sus diagnósticos sobre la crisis y algunas fases de ella:

Consider first the European Commission’s Spring Economic Forecast –

The first quarter of 2013 is likely to have marked the trough of a protracted balance-sheet
recession that started at the end of 2011 and is linked to the financial crisis and unsustainable debt levels. The euro area entered its fifth quarter of contraction, while the downturn in the EU was only shortly interrupted in the third quarter of last year. Balance-sheet recessions tend to be characterised by deeper downturns as well as shallower recoveries and are often associated with substantial and permanent output losses.

These sentences refer to Richard Koo for the definitive account of balance sheet recessions. And note also for those of you used to thinking as the global economic crisis as an event unfolding since 2007, the Commission quite clearly dates the recent unpleasantness to 2011.

On now to Mario Draghi at a speech yesterday in Rome

In a second phase [of crisis] beginning in 2011, the lack of credit to the more vulnerable sovereign issuers became the centre point of the crisis.

Finally now to the IMF statement on Greece yesterday –

Looking over the period 2010–2012, the much deeper than expected recession was overwhelmingly due to a progressive loss of confidence, culminating in acute concerns about euro exit, as political uncertainty continued to grow, making it increasingly evident that there was no strong political resolve to stand up to vested interests fiercely opposed to reforms. This led to a dramatic contraction in investments not only through poor sentiment, but directly through deleveraging and an attendant sharp credit contraction.

Es decir, para la Comisión, la crisis ha sido una típica crisis Debt Deleveraging, o una crisis de deuda desapalancamiento, para lo cual no hay remedio, pues eso produce recesiones profundas y duraderas. O sea, Jódete y baila, porque los expertos dicen que en ese caso hay que dictar una política monetaria y fiscal expansiva para que las deudas se disipen antes.
Para el inefable Draghi, el problema es la ausencia de crédito para los emisores soberanos más vulnerables... Lo que parece que le viene bien, pues su apoyo al abejorrillo (OMT) fue crucial para bajar las primas de riesgo.

Y para el FMI, el problema (hablando de Grecia) es que se ha hecho demasiado hincapié en el ajuste fiscal, y no en la reformas estructurales. Y ello, por insuficiente fuerza política para hacer frente a los "vested" (espúreos) intereses que se oponen a tales reformas.

Como ven, sólo hay un factor que no ha jugado ningún papel en esta crisis: El monetario. El euro es completamente inocente del carajal. Y los tres son miembros de la Troika.

Cuando unos organismos tan prestigiosos, con tantos profesionales de primera línea incrustados en ellos (pero con un esparadrapo en la boca), debatirán tan alegre e impunemente sobre un mismo tema, y escurren el bulto hasta el punto que le dejan el muerto al de al lado, o al gobierno nacional rescatado, en fin, no sé, es inexplicable el grado de maldad y desidia que se han alcanzado.

La crisis ha pasado ya

De Manuel Jabois en el Mundo:

EL MINISTRO De Guindos dice que España ha superado un momento especialmente duro de la crisis y que ahora la economía es fuerte y sana; por cosas así un ministro no debería ver billetes de 500 euros ni en pintura. De Guindos sigue la senda abierta por Méndez de Vigo, que aseguró hace un mes que «lo peor de la crisis ya ha pasado». El presidente del Gobierno es de esa opinión; hace un año dijo estar convencido de que «lo peor de la crisis europea ha pasado» y que 2013 sería mejor que 2102. Incluso Zapatero anticipó en 2009 lo que De Guindos dijo ayer: «Lo más duro de la crisis ha pasado ya y en 2011 estaremos creciendo». Quiero decir que la frase tiene una enorme credibilidad, pues llevamos remontando desde antes de que empezase la debacle. Solbes llamó a Pizarro «demagogo y catastrofista» porque en febrero de 2008 a Pizarro se le ocurrió decir que la crisis era profunda; dos meses después, tras ganar las elecciones, Solbes dijo que lo peor «ha aflorado» ya.

El Keynes sociólogo

A veces pienso que el secreto de la economía es ponerse en el lugar del sujeto que ha de tomar una decisión económica en una circunstancias determinadas.

Los "clásicos" (en sentido amplio) razonaban sobre un sujeto universal, llamado el Homo Oeconomicus, una abstracción del ser humano que se suponía ayudaba a llegar a conclusiones válidas. El H.OE de los clásicos (los marginalistas en realidad, pues los clásicos de verdad sabían distinguir entre trabajadores, capitalistas, empresarios, rentistas...) fue un gran avance hacia la abstracción matemática. Lo malo es que ese avance uniformó demasiado a la sociedad sujeto de estudio. Pasó de ser una sociedad compleja y de grupos con intereses opuestos a una sociedad homogénea, en la que todos los miembros tenían un mismo interés: ganar la renta mayor posible.

Se suponía que todo individuo estaba dotado con la misma capacidad intelectiva y cultural. Si no era así, podía adquirir conocimientos a través de la experiencia. No se decía expresamente siempre, pero los sujetos eran iguales en dotación.

Esto simplificaba enormemente la solución del modelo. En una sociedad libre económicamente, cada sujeto podía escoger entre ser trabajador por cuenta ajena, capitalista, rentista... Pues las decisiones que debía tomar eran en esencia las mismas. El trabajador debería elegir entre trabajar o no. Si quería un sueldo más alto que el que le daba el mercado, entonces estaba eligiendo el ocio. Los parados eran "voluntarios" en el sentido de que si el mercado es libre (sin sindicatos ni oligopolio a empresarles), habría un salario determinado por el mercado para cada oferta (o especialización de cada uno).

A su vez, el que decidía ser empresario, encontraría la financiación para montar y gestionar su empresa. El dinero que ganara, lo gastaría inmediatamente en contratar más gente y o ampliar la empresa. Aquí entra en ayuda la ley de Say, que se basa (como explique en un post anterior) en la esterilidad del dinero. El dinero no es rentable, por lo que la gente que ha cobrado su paga o su beneficio lo gasta rápidamente en consumo y/o inversión. No hay atascos del tipo de los que vemos ahora que serían, según ellos, debido a rigideces institucionales de mercado.

La ley de Say ayuda también a explicar la igualdad permanente entre ahorro e inversión. Cuando el ahorro aumenta por encima de los fondos que necesitan los inversores, el tipo de interés baja, lo que mueve ambos lados del mercado hasta que se equilibran. Lo mismo pasa con el empleo y el paro. Basta que el salario se ajuste para que el paro desaparezca.

Los infinitos mercados están conectados, pero a través de los precios, que son señales que han de observar los "productores" (empresarios, trabajadores y ahorradores), para detectar donde hay excesos o deficiencias de la oferta para obtener una ganancia adicional (comprando más barato o vendiendo más caro de lo habitual), y de paso cerrar el bache de demanda u oferta de ese mercado.

Los problemas de coste de información y de falta de información e incertidumbre, así como de asimetría en la obtención de la información, no tenían cabida. (Ahora la tienen, pero extrañamente, los modelistas conservadores se las arreglan para obtener resultado similares).

Este paquete es lo que Keynes llamaba los "Clásicos", aunque ya he dicho que, en rigor, yo no metería a Adam Amith o a Ricardo, los clásicos de verdad, en el mismo grupo. Por otra parte, Keynes no dudaba en utilizar el instrumental analítico de los marginalistas a los que criticaba, como en su modelo de determinación de la inversión Por la eficiencia marginal del capital. (Aunque a la hora de hablar de los mercados financieros ese instrumental marginalista se le quedo pequeño. En cuanto metes la especulación, en sentido amplio, es difícil agarrarse a la realidad con dicho instrumental.)

Keynes se rebeló contra este paquete en distintos puntos. Para mi lo que mejor hizo fue aplicar una lógica "clasica" a una realidad más compleja y menos perfecta. Empezó por separar bien los grupos sociales y sus intereses: ya no eran concidentes, y la búsqueda del interes particular no lleva ya a lo mejor para todos. ya no había Homo Orconomicus, sino gente que trabaja duramente para comer (que no lógica entre trabajo y ocio), gente que tenía un capital financiero (por herencia generalmente) que se dedicaba a prestar ese capital o ahorro a unos empresarial productivos que debían obtener beneficios la tapar devolver el préstamo y los intereses al banco o al prestamista último.

Deshacer ese engaño (con coincidencias ideológicas evidentes) lo llamo Keynes desvelar la "Falacia de la Composición" que consiste en pensar que un conjunto orgánico es igual a la suma de las partes. Los clásicos pensaban que la economía era la suma de decisiones de sus individuos, guiados por su interés y su razón. Keyenes desveló que no siempre las acciones individuales y racionales llevaban al óptimo.

Rara vez, si es que alguna, la sociedad se haya compuestos de pequeñas e ingenuas empresas compitiendo entre sí, con pocos trabajadores, y bajando los precios a beneficio de los trabajadores/consumidores y en perjuicio del beneficio. lo que es seguro es que en los años de Keynes eso se había acabado -si es que alguna vez había existido una sociedad sin oligopolios, sin grupos de presión, y sin agrupaciones de trabajadores. En todo caso, tras la Primera Guerra Mundial, eso se había muerto. Antes, los grupos sociales no estaban igualmente representados en las instituciones. El Parlamento británico era elegido entre un censo electoral exiguo, que excluía a las mujeres. Por lo tanto, en el gobierno había un peso casi exclusivo de políticos inclinados a defender al rentista y mantener incólume el margen de beneficios. Además, el gobierno tenía que gobernar sobre un gran imperio, lo que exigía grandes recursos que había que financiar. Esa financiación venía de los rentistas, a veces a costa de los empresarios y trabajadores que veían mermada la oferta de fondos para inversión. El tipo de interés de la deuda perpetua era entonces (según Niall Ferguson) de un 4%, y no pagaban apenas impuestos. Los impuestos, sueño de todo austérico, eran muy bajos. Un Imperio requería recursos financieros y soldados: estos eran en su inmensa mayoría reclutados entre las clases bajas. El oro se encargaba de la estabilidad de precios.

Keynes, en su modelo, enfrentó entre sí los intereses, ciertamente dispares, de estos tres grupos, y demostró que hay circunstancias que incitan a decisiones erróneas. Los trabajadores no tenían por que someterse a esa ley simplista del mercado del salario más bajo a cambio de horas ilimitadas. No es que Keynes opusiera una ley moral, es que los seres humanos, cuando pueden, se agrupan para romper tales "leyes". Lo mismo los empresarios, que no aceptaban pasivamente la "competencia perfecta", porque nunca lo han hecho. Y los eufemísticamente llamados "ahorradores", en realidad herederos de las clases altas, tenía su principal baluarte el el gobierno, al menos hasta la Primera Guerra Mundial.

Estos grupos competían entre sí en distintos terrenos sociales por lo que consideraban sus derechos, con ventaja para los rentistas, hasta que la guerra acabó con ellos. La deuda del estado cayó por los suelos, los hombres que habían sobrevivido a la carnicería pedían explicaciones y representación, y las mujeres también, y lo consiguieron. Surgio un partido Laborista con una amplia base aindical. La guerra azuzó el descontento, y nada más acabar, el panorama social e institucional cambió radicalmente.

Keynes, en un modelo muy sencillo, al menos introdujo una realidad social creíble, obteniendo resultados totalmente distintos. Resultados discutibles, pero que la crisis, como dice Krugman, ha ratificado por goleada.

En efecto, desde la crisis, la teoría de la trampa de la liquidez ha sido evidente: no se ha producido la hiperinflación pronosticada por los austéricos, pese a la política monetarias expansiva; los tipos de interés no han subido a los cielos, al contrario; y el multiplicador bancario se ha confirmado que existe, al menos cuando en una Gran Recesión se contrae el gasto público.

También se ha corroborado, gracias al euro, que el modelo clásico -el modelo europeo/merkeliano-, ha sido un estruendoso fracaso. En realidad ha sido una prueba viviente de la dureza del patrón oro gobernado por unos cretinos; el patrón oro sobrevivió gracia a la inteligente coordinación bajo cuerda de los Bancos Centrales principales, que suavizaba las subidas de tipos de interés cuando había salidas de oro de un país a otro. Ese espíritu de cooperación ha brillado intensamente por su ausencia en la gobernación del Euro (aunque el BCE haya abierto a veces la mano con programas como el ELA, pero sin grandes resultados). Es decir, el euro, ha sido asfixiante como el oro, pero sin esa complicidad inteligente entre los máximos responsables que atenuaba los choques.

Keynes fue un gran crítico del Patrón Oro y su restauración en 1925, cuando publicó "Las consecuencias económicas de Míster Churchill", entonces Canciller del Tesoro (que tambien era reacio a ello. Pero estaba obligado por el Gobierno y el Parlamento). Las previsiones de Keynes fueron una vez más acertadas y el reingreso de la Libra en el oro supuso una fuerte contracción, deflación y un ingente paro. En 1931 la libra abandonó el Patrón Oro.

En realidad, como dice Hyman Minsky (y reconoció Friedman), Keynes fue un gran economista monetario, pese a haber pasado a la historia por su política fiscal anticíclica: una simplificación excesiva. Lamentablemente, su enfoque desapareció rápidamente, por el abuso de sus recetas que hicieron los políticos y la batalla ganada por los racionalistas en la Academia.

Su principal mensaje fue que hay situaciones de emergencia en las que todos los grupos se convierten en ahorradores, sean trabajadores, empresarios, o rentistas, y eso desata un serie de efectos cumularivos que contraen la demanda y los ingresos de todos. No existe para eso "coordinación espontánea" que devuelva la confianza, al revés: mientras el deseo de ahorro aumenta, la renta de los que intentan ahorrar cae, lo cual impulsa una nueva ronda de ahorro. La caída del tipo de interés puede no ser suficiente para restablecer una inversión acorde con el pleno empleo. Es más, no hay nada que garantice el final del proceso y la vuelta a la situación anterior. La inversión no va a aumentar por mucho que caigan los tipos de interés, si las expectativas de ventas son inciertas: la inversión no depende del coste de financiación, sino de unas rentas esperadas en el futuro, a su vez dependientes de las ventas. Esta descoordinación frecuente entre ahorro e inversión es una de las aportaciones más importantes de Keynes, y creo que debe mucho a su enfoque sociológico.

La "mejora" del paro registrado, un efecto de sustitución

(Sí, ya,, Miguel E, ya lo he entendido. TODO es anticonstitucional en este país. También imputar a una #*+¶ infanta borbona.)
(Oye, si eres u tocahuevos, déjame en paz.)
(Ya está, se acabó el problema)
(Alberto, ya me he cansado de explicarlo. Esta mal en la foto.)
(Miguel, no lo recordaba? De todas formas, todo el mundo, hasta los expertos (véase los papanatas de FEFEA) hablan de la desjudicialización)

El paro registrado ha bajado en abril en 46050. Sin embargo, no es tan positiva la lectura detallada de los datos del Registro de parados.

En primer lugar, de la serie de los meses de abril de años anteriores, vemos que en 2011, la bajada del paro fue mucho mayor, de 64309, y luego vino lo que vino. Desde entonces, en dos años, el paro registrado ha aumentado en 720 mil parados. Y eso en el registro, porque en la EPA en ese periodo aumentaron en 1,200 millones.

Aparte de eso. Los contratos ha aumentado, lo cual es bueno, pero no los contratos indefinidos, que disminuyen, tanto mensualmente como en los cuatro primeros meses de año respecto al mismo periodo del año anterior. Dentro de los indifenidos, los de jornada completa también disminuyen, nada menos que un 18% respecto a abril 2012. Este es el texto oficial del Ministerio de Trabajo.

El número de contratos registrados durante el mes de abril ha sido de 1.153.140. Supone una subida de 114.528 (11,03%) sobre el mismo mes del año 2012. Por su parte, la contratación acumulada en los primeros cuatro meses de 2013 ha alcanzado la cifra de4.174.430, lo que supone 48.919 contratos más (1,19%) que en igual periodo del año anterior.
En abril de 2013 se han registrado 98.349 contratos de trabajo de carácter indefinido.Representan el 8,53% de todos los contratos. Supone un descenso de 16.904 (-14,67%)sobre igual mes del año anterior. En magnitudes acumuladas, se han realizado 388.610 contratos hasta abril de 2013. Representa una reducción de 18.986 (-4,66%) sobre el mismo periodo del año 2012.

Los contratos indefinidos del mes de abril se dividen, en cuanto a la duración de su jornada,en 54.143 a tiempo completo y 44.206 a tiempo parcial. Los primeros han tenido una bajada,respecto a abril de 2012, de 12.620 (-18,90%) y los segundos se han reducido en 4.284(-8,83%).

En términos acumulados, los contratos indefinidos a tiempo completo alcanzan en los cuatroprimeros meses de este ejercicio un total de 219.352: el 10,52% menos que en igual periododel año 2012. Los contratos indefinidos a tiempo parcial, que suponen un total de 169.258,registran un incremento del 4,20% en relación a igual periodo del año anterior.

En suma: Me parece que la reforma del mercado laboral, tan cacareada, esta teniendo efectos, pero no de creación neta de empleo, sino de efectos sustitución: las empresas están sustituyendo contratos indefinidos por otros tipos de contratos más baratos y más fácilmente suspendidos cuando las cosas se ponen mal. Y es lo normal de una reforma hecha a medias, en la que se ha facilitado la gestión interna de las plantillas, pero que sigue judicializando el despido. En este contexto de caída de la demanda, y de coste implícito de nuevos contratos muy elevado todavía, además de unos impuestos a la actividad empresarial que han subido, no vemos realmente una creación neta sino una sustitución de trabajo cualitativo por otro más barato y amortizable. La empresas no tiene la culpa.

Asómese a la ventana por favor

(La parábola de Víctor abajo, en su comentario, muy acertada, de las mejores que le leído sobre estos lerdos)

Las bobadas de Rallo son infinitas, así que me canso un poco de de meterme con él. Pero hoy no puedo evitarlo, porque se permite hacer una caricatura del keynesianismo que no sé de dónde la ha podido sacar; aunque tampoco sé de dónde saca la caricatura que hace de Hayek, o de Hume, que son los suyos, así que no era esperable de él que describiera fielmente a Keynes. En realidad, Rallo vive en un mundo de etiquetas y les da el contenido que le da la gana: sospecho que no ha estudiado nuca.

Naturalmente, le ha cabreado mucho que el BCE bajara los tipos. Supongo que se siente traicionado por un Banco que fue el único que subió tipos en 2010 y 2011 (que él aplaudió) , en plena borrasca del euro, con Grecia a punto de caerse el pelotón. Yo no conozco a nadie, excepto a él y sus compis, que sea la circunstancia que sea, los tipos de interés no deben de bajar, sino subir. Se parece en eso al Banco de España, por cierto. Me gustaría saber cuál sería para él tipo de interés óptimo con iluminación para del 26% avanzando hacia el 27%. No sé, una idea, una aproximación. ¿Pero habrá pensado en eso?

Y como conoce tan bien a los suyos, se pone a hablar de Keynes. Dice:

La explicación dominante de por qué nuestros bancos beben pero no dan de beber es la keynesiana: nos hallamos sumergidos en una trampa de la liquidez. Según Keynes, cuando los tipos están extremadamente bajos, los inversores (incluidos los bancos) prefieren atesorar todo el dinero en lugar de prestarlo, debido a la perspectiva de que aquéllos terminarán subiendo en el futuro. Y es que, cuando los tipos suben, los que han invertido a tipos bajos sufren pérdidas, por lo que, según Keynes, la gente preferirá guardarse todo el dinero debajo del colchón hasta que, en efecto, aquéllos acaben subiendo y no se prevean subidas adicionales.

Nunca he oído tal explicación. ¿De dónde las sacará? La trampa de la liquidez de Keynes es como sigue: En determinadas condiciones de incertidumbre, los inversores no van a invertir aunque el tipos de interés real de los préstamos esté muy bajo, porque las expectativas de ganancia de los inversores pueden estar por debajo del tipo de interés que les cobrarían a ellos. El problema central de Keynes era que había situaciones en que el ahorro podía ser muy alto y sin embargo, eso no aumentaba la inversión, porque los inversores sencillamente se pasaban al bando de los ahorradores: se ponían a atesorar activos líquidos. Si, además, hay deflación, esos activos líquidos, como depósitos o deuda pública, se vuelven muy rentables en términos reales, puesto que la inflación es negativa: un tipo de interés nominal bajo puede ser alto en términos reales, si se espera que los precios caigan continuamente.
Este es el ataque principal de Keynes a la acomodaticia teoría clásica (a la que descoyunta), de que el ahorro aumentaba, bajaban lo tipos, y eso aumentaba la inversión. Pero Rallo sigue tirando piedras contra su propio tejado de Profesor doctorado:

De acuerdo con el inglés, la clave para sobreponerse a una trampa de la liquidez es que el banco central adopte el compromiso de mantener los tipos de interés bajos por los siglos de los siglos; así, nadie tendrá expectativas de que en el futuro suban y todos se lanzarán a endeudarse y a invertir a esos tipos ultrarreducidos.

De acuerdo con el inglés (qué expresión tan vulgar, por cierto), NO. "De acuerdo con el inglés", y con Krugman, etc, etc, en la trampa de la liquidez, todo aumento de la oferta monetaria es inútil, por lo que se ha de ir a una política fiscal expansiva que aumente la demanda.
¡Mira que no saber que Keynes se hizo famoso precisamente por eso! ¿Profesor?

Resumamos: Keynes: trampa de la liquidez igual a ineficiencia de la política monetaria: hay que aumentar el gasto público para que se sume a la débil demanda privada. Ese gasto público será financiado a tipo de interés cero (ni más ni menos que como ha hecho EEUU), por lo que no habrá efecto expulsión (crowding out) de la inversión privada. Al contrario, el aumento de la demanda mejorará los beneficios esperados y reanimará la inversión privada, lo cual, con el tiempo, hará subir los tipos de interés. Cuando la inflación empiece a despuntar, será el momento en que el Banco Central deberá recoger velas u el estado devuelva sus deudas.

Esta es la receta de Keynes a corto plazo (y en su contexto creo que es acertada), que decía de los que sólo miraban al largo plazo:

"But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again."

Con lo que estoy totalmente de acuerdo. Aquí en España los economistas sólo miran el largo plazo, como si fuera a venir sólo. Los economistas que sólo son capaces de decir que cuando la tormenta pase, el océano volverá a ser liso como un plato, se ponen a sí mismos una tarea bien desahogada e inútil. Pero la tormenta no pasa sola, como hemos visto en los últimos cinco años, en los que hemos perdido una cantidad ingente de recursos, con un grado de infelicidad y malestar que pagaremos sin duda, y muy pronto. Porque el BCE además, no ha sabido siquiera acercarse a la trampa de la liquidez.
Sobre el gasto fiscal quiero aclarar: ¿cómo se puede proponer aumentar el gasto cuando la deuda pública es tan alta? El problema no es aumentar el gasto fiscal, sino contraerlo, como se ha hecho en Europa, cuando el ahorro mundial y europeo estaba aumentando. La contracción del gasto ha sido letal. Ha contraído las rentas del sector privado cuando éste estaba contrayéndose para pagar sus deudas. El mayor error ha sido anteponer la reducción del gasto a las facilidades para crecer, y con un Credit Crunch salvaje. La crisis ha desvelado que había un multiplicador fiscal negativo muy potente.

Pero todo eso está bien para el "profesor chiflado" que no distingue una crisis de otra. Está bien que haya un paro del 27%, pues es culpa del mercado de trabajo, y esta bien que el PIB, hoy, sea más bajo que en la sima de 2009, y esta bien que las deudas de España no hayan diminuido un ápice precisamente porque el PIB no crece. Esto está pasando en Europa, donde los partidos extremistas ganan adeptos a puñados día a dia. Asómese a la ventana, por favor.

 

Dalí. Penya Segats

Deuda, tipos y crecimiento

El tipo de interés de la deuda publica española ha caído al 4% a 10 años. Es un gran noticia; en junio del año pasado estaba al 7%. La causa no ha sido, como presume el gobierno, el "Gran Esfuerzo" que se ha hecho en reducir el déficit, porque el déficit apenas se ha reducido. En términos estrictos ha aumentado si se incluye la ayuda del MEDE a la Banca.

Los costes de financiación han bajado por razones monetarias varias: una, la nueva política expansiva Japonesa, dos, el famoso efecto Draghi por su anuncio (nunca hecho efectivo) del programa de comoras de deuda OMT, que es obvio que metió mucho miedo a los escaladores a pillarse los dedos. Tres, la bajada de tipos del BCE a 0'50%.

Lo que pasa es que todo eso llega tarde y va muy lento. Llega tarde porque si el BCE hubiera hecho su papel de Prestamista de Última Instancia, los tipos no hubieran llegado nunca a esos niveles. Eso hubiera facilitado antes el desendeudamiento de todos, no sólo del sector público. Llega tarde porque un tipo de interés del 4%, a estas alturas es, contra lo que parece una enormidad. Se le compara con otros periodos del pasado, para decir que es récord histórico, pero no se dice que estamos en una situación más límite desde 1959.

En el gráfico, la tasa de avance del PIB real hasta el último dato y la previsión del FMI. Si añadimos el deflactor, se espera que el PIB nominal no llega al 3% hasta 2016 (según el nuevo documento de ajustes del Gobierno)

Es decir, la tasa de crecimiento es inferior al tipo de interés medio de la deuda (ligeramente superior al 4,98% en 2012).

El nivel de deuda al final de cada año viene de determinado por el déficit primario (sin pagos de intereses) y por los intereses devengados. España no ha conseguido todavía un superávit primario. Sus pagos de intereses en 2012 y 2013 fueron del 2,45% y del 3,98% del PIB. Dados los déficits totales registrados, resulta un déficit primario del 6,5% y del 4% respectivamente, para 2012 y 2013.

Por lo tanto, un tipo de interés del 4% (tipo de interés medio de la deuda), y un crecimiento nominal de cero, aumentarán la deuda un 4% del PIB más lo que aumente (menos lo que disminuya) el déficit primario.

Según las promesas del gobierno, el déficit primario se reducirá a 3% este año, al 2% en 2014, 0,5% en 2014, y será positivo en 0,9% en 2016. Ahora bien, estas cifras no contemplan el alargamiento de plazos concedido por la UE para rebajar el déficit, por lo que es muy muy posible que el déficit primario siga en negativo en 2016. La deuda por tanto seguirá aumentando,porque los tipos de interés de equilibrio a esta situación deberían ser menores que la tasa de aumento del PIB.

En suma, los tipos de interés no están tan bajos como parece. Los tipos nominales de España Italia y otros países han bajado mucho, pero estos países están en fuerte recesión, y con inflaciones muy bajas, por lo que la carga de deuda sigue aumentando para todos. Ha de tenerse en cuenta que los particulares se financian a un tipo superior siempre al del Gobierno. Siempre que no consigan un recimiento de ingresos mayor que el tipo de interés que pagan, las deudas aumentarán, como se ve en la imagen.

De todas maneras, debemos agradecer a Japón, y de paso a EEUU, su política monetaria expansiva, pues, pese a las gansadas que dijo Guindos, y Merkel, y Scahuble, y todos los memos, siempre es un poco de ayuda. Lo cual demuestra que nuestros problemas son de esa índole, puesto que mejoran con la expansión monetaria de los demás.

Sería muy bueno que estos bancos centrales nos echarán una ayuda más decidida, por ejemplo comprando deuda española directamente. La FED y el BdJ podrían dar un gran impulso al atasco europeo. ¡Y el BCE, por cierto!

Imparable destrucción de Europa

No sé si han visto la encuestas del CIS. Retrata el hundimiento del PP y del PSOE, cuesta abajo y sin freno. Las instituciones más valoradas pasan a ser las Fuerzas Armadas. Las menos valoradas, los partidos y la Monarquía. No sé cómo interpretar esto exactamente: quiero decir si esta respuesta es pensada mirando al presente o al futuro. Que la mayoría conteste que admira más al Ejército y la Policía que a las instituciones hijas de la Transición... en fin, me da que pensar.

Ninguna pregunta sobre la UE y el euro. Curiosos que de una cosa que es la que más nos condiciona, no sea de interés pulsar la opinión pública. Sin embargo, en Europa, como vimos ayer es algo que está en la calle. Y yo creo que en España también, aunque me gustaría calibrar la extensión de esa inquietud. Pues no, no tenemos derecho, a pesar de que el CIS es un organismo público.

Ahora el "susto" ha sido en Reino Unido, donde el partido anti Europa del Nigel Farage, ha conseguido el 23% en las municipales. Esto va a ser una bomba de relojería en la vida política británica. En todo caso, un nuevo partido, aunque este no extremista, cuyo plan prioritario es salirse de Europa. Nigel Farage es un político rompedor, que en el Parlamento Europeo se ha reído de los burócratas de la UE ridiculizándolos por su inanidad. Busque en Youtube y se reirán un buen rato, aparte de comprender la diferencia que hay entre un político con ideas y unos lémures arrastrándose por la moqueta de Europa.

Pero yo creo que aquí en España tiene que haber alguien que recogerá el testigo del Anti-Euro. Seguro, porque va a ser el tema central en Europa dentro de nada, en cuanto se celebren las elecciones alemanas en septiembre, si no es antes. Los partidos están todos lobotomizados sobre este tema, incluso UpyD, un grupeto sin clara indentificación en esto. Los poderes españoles se empeñan en silenciarlo a la opinión pública para monopolizar ellos y así modular por lo bajini la posible respuesta a Europa. Pero un país no puede tener ninguna respuesta exterior convincente si no tiene a sus ciudadanos detrás, apoyándole. En otras palabras, tanto el PSOE como el PP han hecho política de camarilla, de cenáculo, de petit comité, en los que pactan silenciar determinadas cosas porque "el pueblo es tonto"., No vale la pena explicarle nada. A consecuencia de ello, el pueblo le ha dado la espalda.

Primero, el pueblo no es tonto, como he podido comprobar en algunas conversaciones casuales con gente de la calle que me ha sorprendido por su lucidez. Un taxista, por ejemplo, que hace un año me decía que creía que la culpa de todo el euro y que él iba a sacar su poco dinero y lo iba a colocar en dólares. Lo cual debieron hacer millones de gente el año pasado, a juzgar por la salida e dinero de España. Pero eso se merece un estudio sociológico transparente, no el ominoso silencio.

Pues ahí la tiene, otra encuesta del CIS en la que falta lo principal, la pregunta principal que es la que afecta a la angustia de la gente. La angustia de la gente es económica. La economía está hundida como lo están la de todos los países del Euro, menos de unos pocos. La riqueza acumulada de esos pocos aumenta sin cesar mientras nuestras deudas aumentan sin cesar (ver gráfico). Deudas que antes del euro eran perfectamente normales. Sin embargo, esos países ricos nos dicen que "hagamos como ellos".

Pero eso es imposible si ellos siguen ahorrando y no gastando en nuestros mercados y productos. Sencillamente imposible.

A mi me reconforta que por lo menos en poses democráticos haya una rebelión contra tanta incuria.

Si los partidos democráticos no toman la iniciativa, la tomarán otros que se los comerán por los pies.

No creo que esta oleada se pare por las buenas. Sencillamente, porque no creo que la economía mejore. Estos movimientos crecerán. Mientras, En España, el malestar se derivará, como siempre, a peleas barriobajeras.

¡Parad que me estáis matando! (Paul Krugman a la Comisión de Bruselas)

En Conscience of a Liberal:

May 3, 2013, 3:23 pm Comment

Humorists At The European Commission

The EC is many things, but I didn’t think of it as going in for self-mocking sarcasm. But the latest forecast is out; it predicts declining GDP and rising unemployment this year, stabilization next year (but we’ve heard that before), and displays a track record like this:

And the title of the report — wait for it — is “The EU economy: adjustment continues”.

Stop, you’re killing me (not to mention the European economy).

Oro y bolsa

Víctor, veo que tu Yra Harris es un especulador de oro, que en febrero decía:

Legendary trader Yra Harris says, “The currency wars are real, and the game is on.” Harris says the global currency war is what helped Volkswagen gain market share in the last few years. So, what is Japan doing? It is cutting the value of its currency so Toyota will gain market share. The currency war is also what’s been driving gold higher. Harris says, “Is gold in a bull market? Absolutely. Is gold a tired bull for the moment? Absolutely. . . . I think you’d be crazy to sell because there are so many variables of uncertainty.” Harris goes on to predict,“What do I think is the most explosive event for gold? It is the day Draghi (President of the ECB) can no longer jawbone quantitative easing. He actually has to step up to the plate.” Harris is counting on the Fed to continue to pump out dollars. He says, “I can go to sleep at night and know one thing–the Fed will not allow deflation.” The reason is simple, according to Harris, “We live on debt in this society. Debt based societies cannot absorb a deflationary spiral.” Join Greg Hunter as he goes One-on-One with analyst and trader Yra Harris.

Pues miren lo que ha hecho el oro en un año:

Impresionante el mistake. ¿Cuanto habrá perdido? Tanto como Ron Paul...

Aparte de eso, el gráfico ilustra un cambio de sentimientos que se refleja en ambos mercados, la bolsa y el oro. La caída del oro refleja menos miedo al riesgo que, a su vez hace subir la bolsa. Un cambio espectacular. Que siga así.

Sequestration en EEUU versus Europa

El informe mensual de empleo y paro en EEUU para abril ha sido mejor de los esperado, sobre todo porque se han revisado al alza los tres meses anteriores (en verde en el gráfico). En el gráfico del FT se aprecia en las medias móviles e 3 y 6 meses, la solidez de la recuperación del mercado de trabajo, ambas señalando una media de 200 mil puestos/ mes. La tasa de paro ha bajado al 7,5%.

No se esperaba, pues la contracción fiscal impuesta por la falta de acuerdo en el Congreso (sequestration), está contrayendo el gasto fiscal y el déficit más deprisa que lo que se esperaba.

De todas maneras, el aumento de empleo, como en los últimos meses, es en el sector privado, pues el público esta ha contrayendo el empleo y lo seguirá haciendo este año.

El lado bueno de esto es que el déficit se está contrayendo. El FMI había previsto un déficit público del 6,5% del PIB, pero analistas privados auguran una reducción hasta el 4,5%. Esto, a su vez, se traduce en una reducción aún mayor del coste de la deuda, que ronda ahora el 0,09% a seis meses y 1,7% a 10 años. Se prevé que este años la deuda/PIB se reduzca por primera vez desde 2007.

Los keynesianos, con Krugman a la cabeza, son muy críticos con la política fiscal, que, dicen, debería haberse centrado en la reducción del pasivo a largo plazo, mientras que la Sequestration esta poniendo en peligro la recuperación actual.

Yo creo, en todo caso, que este año será un buen banco de pruebas para contrastar las dos teorías alternativas que se disputan la atención de los políticos: la austeridad como fuente de riqueza, o la austeridad como fuente de pobreza (simplificando un poco). Lo digo porque EEUU va a seguir disponiendo de una política monetaria acomodaticia, un terreno ideal para comprobar si lo que dice gente como Esperanza Aguirre (que se deberían recortar aún más los gatos y bajar al tiempo los impuestos), funciona o no.

En Europa NO funciona, como sabemos; es más funciona al revés, un verdadero tiro por la culata; pero es que Europa tiene la política monetaria secuestrada, al revés que EEUU, que tiene secuestrada la política fiscal. Se podría decir que en Europa tenemo secuestradas las dos palancas; en EEUU por lo menos disponen de una. Ahora bien, si la combinación de EEUU no funciona y la recuperación se atasca, que dirá doña Esperanza Aguirre de su fórmula mágica, que receta para cualquier circunstancia? Lo políticos no saben callarse, y mira que yo respetaba a esta mujer. Pero debería darse cuenta que su experiencia económica es muy corta, que Madrid ha vivido de la Burbuja, con la que hizo una burrada e hospitales que no hacían falta, y que antes de marcharse tuvo que confesar un error en las cuentas y un déficit mucho mayor (lo que debería haberla llevado a dimitir mucho antes). Y luego, el fracaso de su heredero, como el de la Alcaldesa interina, lo va a pagar el PP de Madrid.

Es muy fácil gestionar en tiempos de burbuja y ponerse medallas. Como el problema de Caja Madrid/Bankia, del que ha salido, en mi opinión, demasiado fácil. ¿O ella no era responsable de los nombramientos que llevaron la Caja a la quiebra? Blesa, ¿no tenía nada que ver con ella? Y el ínclito Rodrigo Rato? En este tema no ha estado tan lúcida la famosa liberal.

Ahora mi opinión: yo creo que EEUU no está tan lejos como nosotros del PIB potencial. Si la política monetaria no cambia, creo que la contracción de la demanda por el gasto público frenará el crecimiento, pero no creo que lo revierta. El efecto aparente, de momento, es que los desequilibrios fiscales y del sector exterior se están corrigiendo, lo cual denota un mayor margen para la política monetaria - aparte de un éxito rotundo de Bernanke (vía tipo e interés y depreciación, sin inflación). Eso, a pesar de la cantidad e bocazas como EA que hay en EEUU por metro cuadrado. Casi tanto como aquí, lo que pasa es que allá hay un proporción mayor de economistas no austéricos.

A Víctor Hernán

Un comentario interesante de Víctor Hernán, pero que no he conseguido leer completo en la Tablet. Por supuesto, Google+ no me deja contestar.
Me gustaría leer el comentario completo de Víctor. Si es posiblemente la última parte en una ventana aparte, a ver si así "cabe" y lo puedo leer. Gracias

Un cuadro y un texto

La economía está chunga, así que voy a comentar otras cosas. En "El Mundo", hoy, hay un artículo de Arcadi Espada que hace una lúcida transposición a la literatura de un cuadro de Dalí. La pintura es pintura, y la literatura es otra cosa: narrativa, por ejemplo. Nunca he visto un cuadro, aunque sea el de una famosa batalla, que no sea un instante congelado en el tiempo. Y la literatura por su parte, es transcurso.

Para mi no hay mayor, y a la vez más humilde, función de la literatura que la narrativa. Hay otras más abrillantadas, como la poesía, pero la poesía y la narrativa no tienen mucho que ver.




Arcadi le saca todo el partido literario al cuadro de Dalí, narrando como nació el cuadro, como define una época breve del pintor, y como esa época terrenal, bien asentada en la sensibilidad mediterránea, se acabó repentinamente. La llegada de Gala, la musa de las vanguardias decadentes, acabó con la terrenalidad. Dice Arcadi:

La mujer en la ventana es un tema clásico de la pintura y de la vida. La mujer espera. Una carta, un marido, un hijo, un soldado que vuelva. En la vida antigua de las mujeres el mundo de fuera sólo existe en el modo alféizar. También los sueños. Hasta tal punto eso es aquí cierto que la visión más nítida y habitada del Cadaqués que la muchacha contempla es un reflejo en el cristal de la ventana. A la izquierda, un trapo sugiere actividades higiénicas: abluciones recientes o limpieza en la casa. La muchacha viste un atuendo ligero y doméstico, lo que sólo refrenda la escena. La mirada del espectador se centra rápidamente en las ancas, algo oscurecidas en medio de la general claridad azul.

No se vislumbra mayor intención erótica. La noticia del placer es irrelevante y fugaz, trámite. Se trata de unas ancas paritorias, que inspiran antes que deseo confianza. Lo decisivo es que de ahí surgirán, y con la facilidad que inspira la generosidad anatómica, animales sanos. No sólo las ancas. La firmeza general de la propuesta se asienta sobre unas pantorrillas rollizas (¿existe alguna posibilidad en castellano de juntar dos palabras más castas e inhibidoras?), algo cortas, morenas, de una admirable terrenalidad. Hasta tal punto está todo garantizado y seguro que el pie derecho se permite un ligero bailoteo, una gracia exquisitamente femenina, un caprichoso mohín, mientras el izquiero se basta y se sobra para mantener la figura en pie.

Hay pocas dudas de que esta espalda, esta fertilidad y este anclaje se asocian al mito de La Ben Plantada, descrita por Eugeni d’Ors en 1911 a partir, presuntamente, de una Lídia, vendedora de pescado en Cadaqués, a la que el propio Dalí describía, cito de un artículo de Teresa Monés, como «bien plantada y bien enraizada en la roca viva, en la mineralogía pura [...] ningún vendaval la arrancaría del Cabo de Creus».

Cuatro años después soplaría, sin embargo, el vendaval. Se presentó bajo la apariencia frágil y enfermiza de Gala Èluard. Basta comparar las ancas de Anna Maria con el blanco pecho estéril de Gala (Galarina) para averiguar adónde fueron a parar la convicción y el realismo dalinianos.

A partir de entonces la firmeza se desharía, empezando por los relojes, el sueño ocuparía el lugar de la vigilia, la tradición mutaría en escatología y la ambigüedad, contra la afirmación de las rotundas líneas fraternales, se erigiría en la moral dominante. Gala se convertiría en la modelo, total. Y Dalí en un pintor y en un literato gigantesco. O quizá en un literato pintor, el más acabado y fecundo de su época. Toda la carrera de Dalí arranca de este bonito cuadro y de su destrucción inexorable. No es extraño que Anna Maria no le perdonara nunca.

Del cuadro sobrevive una equívoca melancolía. La mediocridad que pudo haber sido y no fue.

Me ha hecho entender por qué Dalí me produce fatiga, con tantos relojes derretidos. De Dalí siempre me gustó el cuadro de la "Muchacha asomada a la ventana", capaz de inspirar sentimientos como los que traduce a la literatura Arcadi Espada. Lo demás me parece demasiado rebuscado, por muy genial que lo consideren los papanatas que hablan por boca de ganso.

Oro a cambio de Euro

Evans-Prichard Plantea una solución interesante para que Italia salga del atolladero del euro (la propuesta original aquí). Italia tiene unas reservas de oro de unos 400 mm de €. Podría emitir deuda con garantía de ese oro, lo que le valdría bajar sensiblemente los tipos de interés de la deuda.

No se muy bien si es factible sin efectos de segunda ronda. Si usara ese método para reducir la deuda PIB no tendría el mismo efecto que si lo usara para endeudarse más y aumentar la demanda interna. Desde luego la reacción de los mercados no sería igual.

De lo que sí estoy seguro es que Alemania, vía Bundesbank/BCE, no dejaría que se saliera con la suya. No tiene más que dejar de comprar, o incluso vender deuda italiana, para contrarrestar el efecto buscado. Alemania ya ha demostrado el año pasado que recula y se desdice con mucha facilidad cuando le conviene. A nosotros nos hizo creer que la ayuda a los bancos iba a recaer en el MEDE, y al final es deuda pública pura y dura. Y muchas otras de esas nos ha hecho.

Otra cosa es ,o que insinúa E-P, de usar el oro para salirse del euro. Italia amenazaría a la Eurozona con no jugar más si no se reflacionan los países del norte, poniendo el oro como muestra de que tiene recursos suficientes para seguir su camino. Me seduce la idea, pero E-P me la destroza pronto al decir que Letta, el nuevo primer ministro, es incapaz. Tal como lo pinta es un Rajoy II.

Yo creo que una Liga de Países Agraviados por el Euro (LPAE) sería mucho más amenazante. Eso si podría concertar muchas voluntades cívicas, que es la base para que dejen de amedrentarnos.

Respuestas

Sigo sin poder responder a los comentarios, así que aprovecho un post para hacerlo. De acuerdo con lo que dice Miguel  E, aunque espero que no. A lo mejor tenemos la suerte de que haya un De Gaulle agazapado por ahí.
Agradezco también otros comentarios recientes muy generosos. 

Y sin embargo, sigue con años de retraso

En la primera imagen, el "logro" de Mario Draghi: haber llevado el tipo de interés del BCE al 0,5%. En la de abajo, el tipo de interés de la FED. Bernanke ha bajado lps tipos al cero % y ha dicho que no va a subir lao tipos mientras el paro este por encima del 6,5% y la inflación no sobrepase el 2,5%. Una promesa de estabilidad de precios a la vez que una promesa de que no va a ver bruscos giros en la política de facilidades crediticias, que ha permitido que sea el país que antes ha salido de la crisis.

Naturalmente, Draghi no ha hecho ninguna afirmación de ese tipo.

Observense las dos meteduras de pata de Trichet, cuando subió los tipos en plena crisis del euro, en 2010 y en 2011.

El uno de Mayo en una Europa rota

Mientras nuestros sindicatos convocaban a los paniaguados de siempre, luciendo todos sus satisfechas y repletas barrigas cincuentonas, y mientras Gordillo volvía a invadir la finca de siempre (si insiste conseguirá que se la donen: seguro que cuesta siendo al Erario público mantenerla), en la Europa de más al norte se desarrollaban manifestaciones más interesantes, "preñadas de futuro."

En París, gran manifestación de la extrema derecha Lepenista, la mayor amenaza para Hollande, ese tonto útil que no consigue salirse de la redes Merkelianas. El partido de Lepen (hija) cubre una gran extensión social, tiene votos que en el Parlamento español, donde entran terroristas sin problemas, podría llegar a ser la segunda fuerza. Les quita votos a la derecha y la izquierda. Por supuesto, lo más interesante es que es anti euro.

La historia se repite, y cuando lo hace -decía Karl Marx - lo hace en forma de farsa. Para Marx si no había miles de muertos, cualquier movilización era una farsa de la historia. Supongo que si hubiera visto el ascenso de Hitler al poder, hubiera dicho que era una payasada.

Sin embargo, estas farsas no son inofensivas. Son una réplica casi perfecta del surgimiento de los movimientos extremistas que ayudaron a caldear el ambiente en los años treinta, cuando Oh Casualidad! las sociedades estaban desesperadas por una crisis muy parecida a la que padecemos hoy. Una crisis sin esperanza, con gobiernos que se veían, como los de hoy, incapaces de encontrar el camino de salida, y que son cada vez más denostados unos y por otros, vilipendiados en el fondo por su propia culpa, por ser incapaces de decir la verdad. ¿Y que causas eran aquellas? El cerril empeño de reimplantar el patrón oro, que provocó una escasez de liquidez internacional y una deflación, paros masivos del 30%, ruinas bancarias en cadena, y desesperación. No fue casual que Hitler llegará al poder en 1933, y lo primero que hizo fue declarar la suspensión del pago de la deuda de la Primera Guerra Mundial. Eso liberó recursos utilizables en fabricar tanques y aviones.

Tampoco es casual que en España se cambiará de Régimen en 1931, sin mucho respeto por el resultado de las urnas, que habían dado la mayoría a los partidos monárquicos. Pero estos ya se habían rendido, y en vez de contener la avalancha revolucionaria, intentaron montarse a ella. La República Española (tan mitificada todavía) venía preñada de revolucionarios extremistas en los partidos que se suponían de centro. Como ahora, se dedicaron a enemistarse y agredirse unos con otros en vez de sentarse a pensar si el problema urgente no era otro que la revolución proletaria; por ejemplo, una crisis mundial.

España debe ser el país más hipócrita del mundo, digo yo, o quizás el más tonto, cuando en los demás países europeos, incluso en los que van bien en el euro, se cuestionan su existencia. En Austria, un país aliado de Alemania en el euro, está Frank Stronach, un millonario que lidera un partido anti euro.

"El euro es una estupidez absoluta", dice Frank. Es una frase tan trivial, tan llana... y sin embargo, yo no la he oído en España en 20 años, salvo a algunas personas insignificantes, que luego han tenido que callar a medida que subían en la cucaña social en cargos y prebendas. Incontables son la que he visto tapar se la boca, quedarse mudos, ante los cargos y prebendas que se les abría como un gran porvenir.

Aquí, nuestra modesta aportación a estos nuevos movimientos es la reformación en partido del 15 M, aquellos chicos que estuvieron un par de meses ocupando la Puerta del Sol ilegalmente. No recuerdo que hicieran ni un sola afirmación realista, en ese batiburrillo de voces descoordinadas que lo mismo parían diez constituciones en una hora que a la hora siguiente las habían desbaratado. Lo malo es que hicieron gracia a gente seria. Lo peor es que el partido en el gobierno de Zapatero les dio alas. Aún no sabemos cuantas propuestas llevarán a las elecciones. Pero seguro que se tropiezan en el saco unas con otras, y seguro que un plan sobre el problema del euro no está entre ellas.
En fin, cuando los poderes instituidos no quieren decir la verdad, mienten. Cuando esas mentiras no traen soluciones, la gente se desespera, y a las primeras de cambio derriban el gobierno y votan a uno nuevo, nada amigo del parlamentarismo ni de las demás instituciones limitadoras del poder. Y España, como otros países europeos, cada uno con su historia de convulsiones, es el tejido perfecto para plasmar en él una bonito estampado de revolución destructiva.

Una pequeña lección de política monetaria

En una Comisión del Congreso USA, testimoniaron varios economistas ilustres sobre el Estatuto y la política de la Reserva Federal. De los testimonios, todos interesantes, he tomado una cita del de Joseph Gagnon, porque me parece que explica muy bien cómo funciona un Banco Central en sus operaciones de política monetaria. Reproduzco el original (aunque recomiendo el artículo completo) y luego intento dar un aversión española, fiel, pero con algunos añadidos para que el lector profano capte mejor el contexto.

Normally, monetary policy operates directly on the short-term rate of interest on high-quality assets. Longer-term rates of interest and rates of return on other assets move more or less in sync with the short-term interest rate, reflecting expectations about monetary policy in the future and financial arbitrage. When the short-term interest rate hits zero, the monetary authority can no longer ease policy through this tool. 

However, the underlying source of monetary power is the ability to print money to buy assets, and this power is not limited to purchasing only short-term assets. One element of unconventional monetary policy is to use newly printed money to purchase unconventional assets. Another element of unconventional policy is to communicate to market participants that the future path of the short-term interest rate will be lower than they might otherwise expect. 

In these ways, the monetary authority can influence longer-term rates of interest, as well as the rates of return (and thus the prices) of any financial asset it chooses to buyor sell.My research shows that purchases of long-term bonds by the Federal Reserve have lowered long-term interest rates not only on the bonds being purchased but also on a broad range of lona-term assets. Other researchers have confirmed this result, including in the United Kingdom, which is the only other country to have tried large-scale purchases of longer-term assets. 

I estimate thatthe 10-year Treasury yield and the 30-year mortgage rate are at least 1 percentage point lowert han they would have been in the absence of the Federal Reserve’s unconventional policies.Most market participants believe that these policies have boosted stock prices and helped to keep the dollar from appreciating. There is no doubt that all of these financial developments encourage spending—consumption, investment, and exports—and thus support economic growth. I note in particular that refinancing long-term debts at lower interest rates goes a longway toward repairing household and corporate balance sheets that are holding back spending.

 Intento dar una versión ampliada (cursivas mías) en español:

En circunstancias normales, el Banco Central opera a través del tipo de interés del mercado interbancario, mercado en el que los bancos se prestan dinero a corto plazo para cuadrar su tesorería, alterada por sus operaciones con la clientela. El banco central actúa como un banco más, ofreciendo y demandando fondos de manera que el tipo de interés a un día sea el que él desea.

Los tipos de interés al largo plazo, como los bonos del Tesoro, se mueven en sintonía con el interbancario, reflejando las expectativas sobre el futuro de los tipos a corto. En momentos de normalidad, los tipos a largo son un predicción de cuales van a ser los tipos a corto cuando transcurra el vencimiento. Esto sucede en situaciones normales. Pero cuando hay una situación general de incertidumbre, y la gente es propensa a retener su dinero, el BC baja el tipo de interés del interbancario ofreciendo más liquidez, para restituir esa liquidez escasa, y si eso es insuficiente, el tipo de interés a un día puede llegar a cero. Cuando eso sucede, el BC se ha quedado sin la munición ordinaria, ya no puede hacer nada para bajar el tipo de interés a un día, ni indirectamente, los demás tipos de interés a largo plazo.

Sin embargo, el BC determina el tipo de interés a plazo de un día, mediante operaciones de compra (y venta futura) o venta (y compra futura) de letras del tesoro, que hacen un papel de garantía o colateral en la operación. Las inyecciones y retracciones de liquidez son por lo tanto temporales, no son compras o ventas en firme, sino con el compromiso de revertir la operación al día siguiente. Funcionan exactamente igual que un préstamo a un día.

Nada impide, por tanto, que si los tipos baja a cero, el BC amplíe sus operaciones a otros vencimientos, y en cantidades ilimitadas, con lo que influiría en la curva de tipos y inyectaría dinero no sólo para un día, sino con mayores plazos, incluso indefiniadamente sis sus compras son en firme, sin compromiso de reventa o recompra. Por lo tanto la potencia de fuego del Banco Central es casi ilimitada. Hemos pasado de la política convencional, de tiempos normales, a la política no convencional, de tiempos de emergencia. En este nuevo escenario, el Banco puede comprar sin límite títulos que antes no compraba, y además puede infundir confianza anunciando a la gente su predicción de como y cuanto tiempo va a que darse el tipo oficial (a un día) en el límite cero. Esa hará que la gente compre bonos y otros títulos con la confianza de que no va a ver subidas bruscas de tipos en un periodo concreto. Esa es la razón de que los bonos del Tesoro a largo plazo en EEUU estén tan bajos, en el 1,7% a 10 años. Las investigaciones de Gagnon llevan a la conclusión de que esa política ha conseguido bajar el tipo del bono a 30 años en un punto porcentual, así como el hipotecario a 20 años. No hay duda de que esta política estimula el gasto y la economía. Particularmente, porque los bajos tipos de interés a largo plazo facilitan el desendeudamiento de familias y empresas, que es el mayor freno al crecimiento.

Como ven, nada de esto se ha producido en España. El tipo de interés de la Deuda está mucho más alto que el 0,75% del tipo diario del BCE, aunque en Alemania sí se ha producido ese efecto: el tipo de interés a 10 años alemán esta en el 1,21%. El nuestro esta en 4,14%, y la diferencia de 2,92% es la famosa prima de riesgo. Como habrán adivinado, hay dos teorías para explicar esa diferencia:

- Una es la oficial: que no hemos hecho los suficientes ajustes para parecernos a los alemanes, lo cual nos estigmatiza como un país de segunda que por sus pecados no puede emitir con la misma garantía que Alemania. Ese argumento, que es el adoptado ciegamente por el gobierno y la inmensa mayoría de economistas españoles, sean del pelaje que sean (austéricos y de FEFEA), nos masoquiza como una droga y nos hace doblar las bisagras. ¿Por qué? Por la amenaza, siempre latente, de que nos corten el grifo. Todo en el Euro esta condicionado a que hagas determinadas cosas dolorosas y amargas, aunque se ha e mostrado que esas cosas empeoran la situación.

- Otra es monetaria: lo que pasa, como dice Paul de Grauwe, es que el BCE no es un Banco Central de la nación "Euro", sino un extraterrestre (sin padre ni madre, teóricamente muy inependiente, pero por eso obediente al más fuerte) que no se compromete a ser como la Reserva Federal Europea. La FED ha actuado en EEUU como explica Gagnon. El BCE actúa por criterios que Gagnon llama de "normalidad", no de emergencia.

Si España, Italia, Portugal, etc, no hubieran cedidos su soberanía monetaria, podrían hacer un política anticrisis como la descrita. Incluso el BCE, aunque con dificultades, podría hacerlo, aunque significaría que la inflación aumentaría mucho, porque la Zona Euro no es un Área Monetaria Optima. Elegir entre salvar la euro a costa de más inflación o salvar la estabilidad de precios, el BCE ha decidido, presionado por Alemania, en salvar la estabilidad de precios a costa de la estabilidad de todo el euro. Ha decidido que los tiempos son normales. Lo cual es una ilusión grandiosa, porque mientras él gobierne la política del euro, nunca saldremos de la crisis.

Por lo tanto, esto un es condicionante máximo, prioritario, un sine qua non de nuestro futuro. Es ilusorio arbitrar soluciones alternativas, a cual más imaginativa, como se empeñan en hacer todos, y no reconocer que una economía sin sistema monetario fiable no es una economía próspera. Porque no es un problema de corto plazo ni de ajustes de precios relativos, sólo. Es un problema institucional, que si no se soluciona nos estará condicionando para siempre.

Finalmente, le pongo un sencillo gráfico donde se ven los diferentes resultados en el PIB nominal USA comparado con el de la Zona Euro, Alemania, y España. Observese que en EEUU (rojo) no se ha tomado ninguna medida de reforma laboral, como si se ha hecho en España (verde). En términos comparativos, hemos ganado flexibilidad sobre EEUU, aunque no hayamos llegado a su nivel. Por otra parte, EEUU sí ha hecho una política fiscal de ajuste, lo cual no ha ayudado a impulsar la demanda. En fin, que sólo la política monetaria explica el distinto comportamiento tan marcado. Alemania (azul) ha ido mucho mejor que la Eurozona (naranja), lo que sugiere que el BCE se ha ajustado a las necesidades de su amo.

Sencillamente indigno

Los de FEFEA han descubierto el Mediterráneo. Resulta que Dupont & Dupont han descubierto que el euro no ha sido bueno. Pero no ha sido bueno, no por lo que ha dicho Krugman, o lo que han dicho los Market Monetarist, o las aportaciones de Paul de Grauwe, o Martin Wolf, o Wolfgang Münchau, etc, etc... o lo que han dicho los economistas monetarios y macroeconómicos en general, y que se refiera a la ausencia de política monetaria y de tipo de cambio, además del efecto contractivo en una recesión de un recorte fiscal, no. Para Dupont &Dupont, el euro es malo porque...

"Nuestro argumento es muy sencillo: el principal coste de la burbuja financiera creada por el Euro ha sido el enorme deterioro institucional que países como España han sufrido y que dificulta la recuperación.
Este deterioro institucional proviene de dos mecanismos. El primer mecanismo es el incremento en los recursos existentes de 1998 a 2007 (bien por el boom inmobiliario, como en España e Irlanda, o por la capacidad adicional de endeudamiento público como en Grecia o Portugal), que permitieron aplazar las reformas estructurales que las economías periféricas precisaban. En 2004 o 2005 era sencillamente imposible crear una coalición en España o en Portugal que apoyase las reformas. Las clases políticas de estos países respondieron de manera endógena a las demandas de los electores de posponer las reformas o de asumir estructuras de gastos y de ingresos que eran insostenibles en el medio plazo. De esta manera, la burbuja financiera generó unos incentivos similares a los de los booms petrolíferos en otros países."

En suma, el euro ha sido malo porque nos han incitado a comportaremos mal. Luego Alemania tiene razón en castigarnos. Lean su fructífero artículo, y vomiten a gusto. Una muestra más de que estos han nacido con orejeras del tamaño de un muro de hormigón.
Lo que más gracia me hace es que se consideran originales:

El segundo mecanismo es más original en la literatura (sic). En el medio de una burbuja es más complejo para los principales (votantes, accionistas, etc.) controlar el comportamiento de los agentes (políticos, directivos, etc.). Cuando la economía va bien (como parecía ir en 2005), los gobiernos tienden a ser reelegidos. Cuando los precios de los activos inmobiliarios suben sin freno, es casi imposible para un directivo de una caja perder dinero por mucho que carezca de la cualificación necesaria para llevar esa institución. De una manera más técnica, las burbujas financieras dificultan la extracción de señal en los problemas de filtrado.

Pero no perdamos el tiempo. Para estos señoritos el euro no es malo porque haya 6 millones de parados, (19 millones en toda la zona, 27 millones en la E-27), es malo antes de la crisis, pero no después. Esto de de un sectarismo sin pudor e indigno. ¡El euro No es malo ahora, lo ha sido, pero porque ha contribuido a la burbuja, no porque sea un obstáculo a la política monetaria correcta, a un Banco prestamista de última instancia, no a que esta sometido a la política monetaria que desea Alemania...
El euro es malo porque: no es un Área Monetaria Óptima, y además ha sido gobernado por intereses particulares, no generales. Si no se han enterado, malo, y si se han enterado y no lo dicen, peor.

Sencillamente impresentable. Vean el gráfico del paro global (fuente: EWP, obtenido sumando a los parados los que desean trabajar pero no están disponibles, y los que tienen edad de trabajar pero no buscan empleo.

Observen que los países con menos parados son los que NO están en el euro, sean países atrasados del este de Europa, o países desarrollados como Noruega y Suecia. Una risa.

En fin, que los parados en España de verdad, son más de un 35% de la PA, récord del mundo. Algo que a estos elitistas no se les ocurre comentar más que para hablar de reformar el mercado de trabajo.

La ruina Rajoy

Como expresión más clara del "Error" Rajoy-Montoro, copio y pego el post de Antón Uriarte, que muestra con meridiana claridad lo que hay detrás de lao balbuceos de Rajoy a través de sus muñecos o del tele plasma.

Por cierto, cuando le presenten a un empresario español, antes de darle la mano, pregúntenle cuantas subvenciones recibe.

La ruina del viento

Como monumentos a lo superfluo, unos 18.000 enormes molinos de viento se han erigido estos últimos años por las tierras de España. La cifra da vergüenza. Públicamente casi ningún medio se atreve a darla y a denunciar el daño que los campos de enormes aerogeneradores (y de horrendas placas solares) infligen a los paisajes rurales.

Lo paradójico es que cuando más sufre el gasto del Estado español es precisamente cuando sopla el viento, ya que las subvenciones aumentan cuando los molinos funcionan y sube la producción eólica.

En los dos primeros meses de este año, enero y febrero, muy ventosos en la Península, la electricidad de origen eólico fue la más importante y llegó al 26,1 % de toda la producción española. Los beneficiarios —véase la Fundación Qatar que, con el 8 %, es la mayor accionista de Iberdrola— se llevaron nada menos que 495,8 millones de euros de ayuda pública*. Un récord de subvención, aunque las compañías quieren más y se quejan de que el gobierno rebajó recientemente unos céntimos la prima por kWh producido (de 4,187 céntimos de euro por kWh en Enero de 2012 a 3,88 céntimos de euro en Enero de 2013).

Como los intereses de grandes compañías y de grandes accionistas son los que mandan, y como salvar al planeta del CO2 ha sido el más común y casi único leitmotif de la política de la Unión Europea, la burbuja del viento resiste y difícilmente revienta.

*le siguieron en el costo de estos dos meses la solar fotovoltaica, con 369,5 millones de euros; la cogeneración, con 332,2 millones; el tratamiento de residuos, con 80 millones, y la solar termoeléctrica, con 78,5 millones.

El déficit de tarifa eléctrica superó los 28.000 millones de euros hasta 2012, según la CNE
Más generación eólica con menos retribuciones de primas