Devaluación interna. El abismo de la deflación

Según cuenta en el Telegraph, Ambrose Envans-Prichard ha estado en España invitado por el gobierno ("Since I was in Madrid last week as a guest of the Spanish government, let me add my half-penny to the debate...").

Quiero pensar que el gobierno ha intentado echar agua al vino del Telegraph, sobre todo después de que su columnista Warner escandalizara a todo el mundo diciendo que España estaba en quiebra. Gran rasgada de vestiduras de autoridades, acólitos, y lamiculibranquios, como dice Prichard:

The Telegraph has been accused by Spanish newspapers of launching a "brutal attack", succumbing to "Hispanophobia", leading an Anglo-Saxon assault, and otherwise trying to divert attention away from Britain's own lamentable condition. Spanish readers might be comforted to know that we are even more brutal with our own leaders.

No sé que tipo de "persuasión" ha usado este gobierno, que no es capaz de meter mano a Artur Mas, pero sí de leerle la cartilla a un periodista independiente, pero La invitación ha tenido un éxito como mucho parcial. parcial. Ambrose ofrece un artículo largo, dando una de cal y otra de arena... Pero al final el mensaje no puede ser más objetivo. Nuestra economía no está bien, ni remontando. En un párrafo suelto, define muy bien el problema paradójico de la Economía española:

The elemental problem for Spain is that if does manage to pull off an "internal devaluation" by cutting wages back to parity, it will make its debt burden worse. It is damned if it does, and damned if it doesn't.

En efecto, si perseguimos la deflación interna a base de comprimir la demanda, la deuda/PIB aumentará. Hay previsiones, que cita él, de que el 2014 tampoco veremos la luz del final del túnel, y que ese años era más contractivo aún que éste.
Hay cosas mas preocupantes, como un riesgo cada vez mas grande de deflación. España tuvo una caída del PIB real de un -1,4%; pero es que la del PIB nominal fue del -1,1%, lo cual quiere decir que estamos ya en inflación cero. La cifra del IPC en marzo hasta el 1,4% anual es una señal pésima sobre los precios futuros, lo que aumentará el peso de la deuda.

Según vemos aquí, en el INE, las rentas de los asalariados cayeron nada menos que un -8,5%. El salario por persona lo hizo un -3%. Sin embargo, la productividad aumentó un 2,9%, por lo que los CLU bajaron un -5,8%. Todo esto suena muy bien (y por lo que comenta Ambrose, el gobiernos está orgulloso y se jactó de estos "logros"). Para mí que es un siniestro augurio de que estamos a punto de entrar en deflación (lo que supongo que podrá cachondo al gobierno), y que todo esto se ha logrado a base de contraer la economía. En gráfico, el deflactor del PIB, el índice más certero de las presiones inflacionistas internas, ha caído a cero.


Lo que ha salvado el ejercicio de 2012 han sido las exportaciones-importaciones, de las que el gobierno se siente también muy orgulloso, pero como dice A. E-P, se desconfía del recorrido, aparte de que las exportaciones españolas no son más que el 30% del PIB.

Estos son los logros de la devaluación interna, un logro del gobierno Rajoy que pasará a la historia como uno de los periodos más tenebrosos de nuestra historia.

Buenas noticias en Japón

El PIB japonés ha crecido un 2,5% anualizado en el primer trimestre, y es el segundo trimestre seguido que lo hace. La conclusión provisional de los observadores (ver en FT) es que los datos son mejor de lo esperado y que la "Abeconomics" (por la nueva estrategia expansiva del Primer Ministro Abe) funciona.

Y es buena noticia no sólo porque la economía crece, sino porque las expectativas que trasluce la curva de rendimientos es fuertemente alcista, como pueden ver: La línea que une los rendimientos por plazos de loa bonos de gobierno se ha desplazado hacia arriba en una semana, lo que indica que se espera que lo precios y el PIB aumenten.

Ahora bien, no sé por qué, a esos dos monstruos del Confidencial, Lacalle & McCoy ("Ojito, el experimento japones esta saliendo rana") les parece un signo turbador, hasta el punto de que éste habla (qué cursi) de "Unchatered Waters". Parece que, sin explicar muy bien la razón, un desplazamiento hacia arriba del rendimiento de los bonos esta anunciando una catástrofe.

A las razones genéricas de falta de confianza en el dinero fiduciario de un banco central que va a acumular un porcentaje más que significativo de la deuda de un estado que ya debe el 200% de su PIB, o de la pérdida de la consideración de activo refugio de estos títulos por la devaluación de la divisa, se añaden las particulares derivadas del potencial trasvase de dinero de la renta fija a la variable o para otras inversiones, del cierre de posiciones compradoras de aquellos que apostaron por el éxito de la represión financiera del supervisor o de la creencia que, en un entorno de devaluaciones competitivas alrededor del planeta, las ventas al exterior pueden no mejorar dejando la situación fiscal de Japón aún peor de lo que estaba. Lo normal es descartar a día de hoy como causa del repunte la expectativa de subida de tipos por la inflación por incompatible con el programa expansivo. No es creíble. (Sic)

¿Por qué? Quiere decir, Why (como diría la rana)? Por qué es descartable la explicación más contrastada y sencilla? Él sabrá. De momento es un hecho que vienen previendo los Market Monetarist, y no sólo ellos, desde que empezó la crisis: que el éxito de las políticas de impulso de la demanda se debería medir por la subida e los tipos de los bonos, simplemente porque habrá más asunción de riesgos y el dinero, ante mayores ganancias, irá a la renta variable y al bono privado. En Calafia Beach Pundit, una explicación de por qué la subida de tipos es una confirmación del estilo de la política de Abe. (Ver tb Marcus Nunes).

¿Rana? Ellos si que son dos ranas fuera de la charca. ¿Saben lo que significa deflación? Saben sus efectos sobre la deuda/PIB? Lo que les está saliendo por la culata es sus disparos a la política de Abe, que se pusieron a criticar sin mirar la viga en el ojo propio. Y es que estos señores sólo no critican al BCE, que lo hace perfecto. Otra cosa es que a Japón (ya le ha pasado un par de veces), de repente le entré miedo y meta el freno y vuelven a la deflación en cuanto están a punto de salir de ella. Son muy conservadores, y las presiones contra esta política van a arreciar. Pero es la única oportunidad que tienen de absorber la inmensa deuda pública que arrastran.

En economía nada se pueda dar por seguro al ciento por ciento. Pero que el PIB aumente y que la curva e rendimientos suba, a la vez que la bolsa aumenta, es un mensaje muy claro: esperamos más crecimiento y más beneficios de esta política expansiva. Ah, y la inflación sigue en negativo. Luego hay margen de sobra para seguir en las Unchatered Waters... Ya veremos cuando nosotros lleguemos a las Unchatered waters de la deflación...

NOTA: una explicación del porqué este tipo de gente no le gusta que la política de Abe salga bien, en Krugman.

 

El oro y el euro. Teoría monetaria

El patrón oro fue una de las grandes causas de las graves crisis de 1920-30 y el hundimiento de las democracias europeas. Friedman achacó la crisis de entonces a los errores de la FED. Cada vez más investigadores afirma que la gran obra de Friedman es insuficiente para dar una visión completa, ya que está centrada en EEUU, cuando el gran determinante de las alteraciones monetarias mundiales fueron causadas o se amplificaron gracias a la obediencia al Oro de los principales países.

David Glasner tiene un post en el que anuncia un artículo suyo (et Al) sobre las aportaciones de Hawtrey y Cassel a los debates monetarios de entre-guerras. El artículo es imprescindible, no sólo para entender a esos dos importantes autores, sino para lo que es más interesante: comprender aquella época tan dramática y convulsa, que produjo monstruos como Hitler o Stalin, y trajo un conflicto peor aún que la Primera Gran Guerra. Sin embargo, creo que el afán de Glasner por sobreponer a Hawtrey y Cassel por encima de Keynes no es convincente, primero porque Keynes me parece más profundo tratando el mismo tema, y segundo porque no me parecen radicalmente opuestos, sino más bien complementarios, aunque con más riqueza argumental en Keynes. Por ello, en lo que sigue me baso sobre todo en la obra de Keynes "Tract on Monetary Reform".

(Una fuente complementaria para tener una visión cronológica muy detallada es el libro de Barry Eichengreen "Golden Fetters", que ya he recomendado aquí.)

El Patrón oro se basaba en una deficiente teoría cuantitativa del dinero (Keynes): segun dicha teoría, la cantidad de dinero determina el nivel de precios, es decir, el poder adquisitivo, de un país.

Si el circulante de un país está ligado al Oro, se determina la la emisión de moneda como una proporción fija del el oro depositado en el banco central, y éste se compromete a vender a todo particular el peso en oro que figura en el billete del banco, los precios subirán y bajarán en relación a las variaciones de oro del banco central. Para conservar el poder adquisitivo, o su inversa el nivel de precios, estable, el banco no ha de hacer más que mirar pasivamente cómo al entrar oro en el país, su base monetaria aumenta: al hacerlo, los precios suben, y entonces aumentan las importaciones, bajan las exportaciones, se produce un déficit y una salida neta de oro, que revierte esos movimientos. El resto del mundo ha de mirar con igual pasividad cómo el oro afluye, aumenta el dinero en circulación, suben los precios, hasta que el aumenro de las importaciones restablece el equilibrio.

Por lo tanto, para que funcione el sistema, es necesario que el Banco Central sea pasivo y respete las reglas del juego. No debe intervenir si ve que el oro sale el país, pues los movimientos de precios restablecerán el equilibrio, y viceversa. Los países que aceptan las reglas del juego se garantizan una estabilidad de capacidad adquisitiva interna y externa, al fijar el valor de su moneda en una cantidad de oro fija que automáticamente define la paridad con las demás monedas adscritas al oro.

Pero, como dice Keynes, no era tan sencillo. Ni a los bancos centrales, y menos a los gobiernos, les gusta ver salir Oro. En el otro sentido, no les desagradaba ver subir las reservas de oro indefinidamente. Primero, se sabía que la oferta que oro era limitada, y no se estaba seguro de cuando podría volver a reponerse. Por lo tanto, habia una asimetría notable en la actitud con lo que se contemplaba uno u otro fenomeno. Además, el oro era considerado por los gobernantes un asunto de prestigio y y una garantia geoestratégica (de capacidad financiera en caso de guerra), aparte de no dejar de tener efectos electorales .

Por lo tanto, los Bancos Centrales no esperaban a que el mecanismo teórico de la subida o bajada de los precios restableciera el equilibrio y pusiera fin a la fuga de oro: antes de eso subían los tipos de interés, lo que perturbaba su nivel de producción, pero también cercenaba el flujo de oro hacia los países que más lo necesitaban. Por lo tanto, provocaba una recesión interna, y a la vez externa, al contraer la circulación monetaria mundial. Si ese país era EEUU, el que más oro tenía en su poder, las alteraciones en el resto del mundo eran considerables.

Cuando el movimiento del oro era en sentido contrario, tampoco les gustaba a las autoridades que se desarrollara la inflación, por lo que no aumentaban la oferta monetaria en la proporción obligatoria según las reglas admitidas por todos. Dejaban que el oro se acumulara en sus cajas sin efectos monetarios, lo cual cercenaba también el teórico ajuste de precios: la demanda interna, que debería aumentar y traducirse en importaciones del resto del mundo, se mantenía inalterable.

En suma, las reacciones de las autoridades a los flujos de oro no era neutrales, perturbaban los ciclos (eran en realidad tremendamente pro-cíclicas), y tenían a aumentar las fuerzas deflacionistas o inflacionistas mundiales.

Pero había en la teoría una falla no menos importante: el nivel de precios de un país incluye una serie de bienes y servicios que no son exportables, y que por lo tanto no soportan la competencia exterior. Había (y las sigue habiendo) resistencias internas, por mucha libre competencia que exista, a que los precios fueran totalmente dóciles, incluso aunque el banco central cumpliera la regla de aumentar o reducir la base monetaria según la cantidad de oro. Una de las cosas que demostró el Patrón oro es que los precios no son tan flexibles como decía la ley de Say, y que hay precios más lentos que otros en ajustarse.

Finalmente, otro fallo de la teoría, destacado por Keynes, es olvidar que la transacciones internacionales no son sólo comerciales. Las más importantes, entonces y hoy, son las financieras, y esas podían extender y acelerar los movimientos de oro antes de que los precios reaccionaran. Además, las transacciones financieras, como sabemos, son acumulativas: si veían salir oro de un país, podían intensificar ese movimiento simplemente suponiendo que iba a seguir sucediendo, sacando, por ello, activos del país cuestionado. Si introducimos la cuenta financiera, es casi imposible que los precios de un país en relación al exterior tuvieran que ver con los movimientos del oro en sentido equilibrador: salida e oro, caída de precios, mayores salidas de oro, etc. En realidad, los mercados financieros son siempre mucho más veloces en reaccionar, y sus precios mas volátiles, que los precios de los mercados de bienes.

Este último fallo de esa teoría se ve potenciado por otro relativo a la cantidad interna de dinero: hay movimientos endógenos de la oferta monetaria, debidos a cambios en la demanda interna de atesoramiento, contrapesan a veces, o acentúan otras, los movimientos del oro debidos a razones comerciales. Esos movimientos internos pueden intensificar más aún los movimientos externos financieros. De hecho, en 2008 tuvimos un perfecto ejemplo de huida a la liquidez en todo el mundo hacia los bolsillos de la gente, que colapsó totalmente el comercio internacional por falta de de financiación.

Por estas razones, mucho más ricas que las ofrecidas por Hawtrey y Cassel, Keynes se opuso al restablecimiento del patrón oro. Éstos, en cambio, aceptaron que se instaurara con determinadas condiciones, que Keynes profetizó que no se iban a cumplir. El euro es igual que el oro, con los mismas deficiencias que determinaron el fracaso del oro en los años 30. Pero es teóricamente más falible aún, porque en el oro entraban los países con capacidad productiva suficiente, mientras que en el euro han entrado países que se sabía que serían incapaces de soportar el ritmo productivo alemán ( Los países participantes en el Oro eran países industriales complementarios, que se aproximaban más a un Área Monetaria Óptima que los países del euro).

Alemania desarrolla el mismo papel que entonces EEUU: El país acreedor neto frente a los demás, que tiene la llave para que los deudores puedan crecer y pagarles las deudas, pero que, por crasa ignorancia (¿?), no lo hace. En favor de EEUU digamos que entonces no se conocían bien los fallos de la teoría, poco explorada, cosa que ahora no le sirve de excusa a Alemania. Alemania no deja que su economía se reflacione y aumente sus importaciones de los demás países, que es el mismo efecto que conseguía EEUU cuando no dejaba salir oro, o no permitía subir los precios internos. Alemania tampoco invierte su ingente capacidad financiera en los países en crisis, porque no ha dejado que la confianza en ellos se haya restablecido después de cinco años. No sólo eso, sino que permite que su opinión pública sea unánimemente adversa a esas naciones, consideradas poco menos sanguijuelas insaciables, un coste electoral que se desploma directamente sobre nuestras espaldas.

Todo esto indica que la UE no ha podido diluir los intereses nacionales, y que esos intereses jamás se diluirán, aunque se haga una unión bancaria y fiscal, incluso aunque se llegará a una unión política. ¿O no hemos visto ya fracasar diversas propuestas que iban a dar un fundamento definitivo al euro? El euro sobrevivirá, porque es todavía un apuesta política de los partidos europeos mayoritarios (aunque se enfrentan a una oposición creciente). Pero lo hará a costa de un crecimiento raquítico después de esta depresión, de cuyo final han dado testimonio los políticos demasiadas veces demasiado tiempo.

Sin Título

Palna.

Sobre el debate en el RU contra la UE

Nigel Lawson, un ex ministro del Exchequer con Margaret Thatcher, y un peso pesado de los Tories, ha lanzado una andanada mortal contra la participación del RU en la UE. Su pasado eurófilo hace aún más contundente su discurso.

En el RU, la oleada de descontentos sobre la pertenencia a Europa está en ebullición. Hay un partido, el Ukip, que ha llegado a más del 20% del electorado con ese mensaje. Pero no sólo es su presión sobre los Tories lo que remueve sus aguas, es que miembros del viejo partido, como Lawson, están llegando a la misma conclusión "separatista".

No se trata de hacer cuentas sobre los pros y los contras contables de salirse o no del tinglado: es algo más importante, aunque difícilmente cuantificable: el Euro exige cada vez más normativas incapacitadoras para los países miembros, incluyendo los que no son de la Union Monetaria.

El Reino Unido se ha sentido casi siempre incómodo en la UE. Siempre se ha resistido a ciertas normas de unificación, sobre todo fiscales y laborales, que probablemente le supondrían más de paro y una merma en su renta nacional. Eso por no hablar de su contribución al Presupuesto de la UE, de magnitud eximia, pero siempre motivo de encono por ambas partes.

Todo eso refleja mentalidades distintas en el Continente y en el RU. Y esas diferencias han vuelto a emerger cuando en la UE es su viejo enemigo, Alemania, el único que parece beneficiarse de la cada vez más enredada legislación por culpa del euro. Tiene derecho a pensar que ella se gobernaría mejor que en la UE, donde la normativa comunitaria es cada vez mas confusa y está cada vez más en entredicho.

A todo esto se suma que el euro, aún no perteneciendo a él, amenaza con comerse el principal negocio del Reino Unido, que es su City financiera. Las principales rentas del exterior viene de esa fuente. La futuro unión bancaria obligaría a aceptar normas reguladoras lesivas para la City, y la unión fiscal otro tanto.

Pero en el fondo hay un problema de soberanía que el RU, al revés que países como España, no está dispuesta a regalar. Y menos cuando las cosas parecen ir tan mal en la UE.

Hay Naciones y naciones. Las naciones son países acomplejados que pensaron que mejor quitarse responsabilidades de encima, que para gobernar ya estaba Europa. Las Naciones, como RU (ignoro si hay otra) tienen un sentimiento de soberanía nacional mucho más arraigado, con unas instituciones democráticas la más antiguas del mundo, que duran ya desde hace 240 años, y que han resistido momentos muy difíciles de los que siempre han salido bien. Hoy Europa está gobernada por una nación nacida a la democracia desde hace pocos años, de reflejos históricos inquietantes. Tan inquietantes que por eso se fundó la Comunidad Europea.

Nada que ver con nuestro recelo a nuestras instituciones, por otra parte de vida corta y cuestionada, y que no están basadas en un sentimiento nacional mínimo. Desde la primera Constitución nuestra Tradición es poner todo patas arriba periódicamente. Parece mentira que esta vez la desestabilización sea por culpa del intento, fallido, de entregar el poder a una burocracia exterior, que ha sido incuestionablemente más nefasta que lo podría haber sido un continuidad nacional, integrada, eso sí, en unas instituciones de colaboración europeas. Lo peor es que no sólo aquí se han dinamitado naciones.

En todo caso, el RU demuestra que nada es inamovible. Las leyes de la UE dicen lo contrario, que los pasos hacia la integración son irreversibles. Sin embargo, parece que la tierra tiembla bajo sus pies. Es que realmente las cesiones de soberanía han sido en falso, pues no se han hecho a una entidad realmente soberana. Lo que se ha hecho es anular soberanías en un punto muerto, el cual no tiene poder militar para impedir que un país ejerza su derecho natural a salirse. Si goza de algún poder de imponer sus leyes es gracias a que se apoya en en los países fuertes que, estos sí, pueden imponer su voluntad a los países dependientes. Si no es RU, el malestar embestiría por otro lado.

Todo esto es de un lógica enrevesada que ha fracasado porque es un contrasentido histórico. Si el comunismo fracasó por eso, por la misma razón el euro y, detrás la UE, son cada vez más débiles. Yo espero que RU, fríamente, se separe de la UR, porque eso abriría la puertas a nuevos horizontes más esperanzadores.

Deuda real y deuda oficial

Habrán visto que suelo manejar dos conceptos de deuda pública: la total, que es el volumen de deuda en circulación, y la deuda que consiste en aplicar a la anterior unos ajustes que la Comisión de Bruselas define como el Protocolo de Déficit Excesivo (para abreviar PDE). He encontrado un nota que explica cómo se elaboran los criterios para "jibiarizar" la duda total emitida en un 30% el PIB, según la valoración de 2012. Porque un 30% de PIB es desde luego un buen tajo a la deuda.

La nota explicativa, que pueden ver al final (o íntegra en aquí), y el cuadro del BdE de la Deuda (aquí) me llevan a las siguientes conclusiones:

1) Los pasivos emitidos por las AAPP son la deuda total. A esos pasivos se les hace un ajuste según tres criterios: hay entes que pertenecen accionarialmente a la AAPP (empresas publicas) que emiten deuda, pero ésta no se contabiliza como tal si la participación de la AAPP no llega al 50% el capital social.

2) Ajustes de valoración (no especificados, por lo que hay que suponer que son varían).

(Estos dos criterios han supuesto en 2012 una rebaja la deuda total de 16,6% de PIB (ver cuadro citado, y grafico abajo.)

3) Eliminación de los pasivos que están en posesión de una entidad perteneciente a las AAPP. Es decir, si la Sefuridad Social tiene en su activo deuda del Estado (con la cual se financia) esa cuantía es deducida de la deuda total, pues hay un activo de igual valor que lo compensa.

(Por este concepto, en 2012 la deuda total fue reducida en un 11,4% del PIB.)

Por lo tanto, tenemos que la deuda emitida por todos los organismos de la AAPP en 2012, que fue del 1112,2% de PIB, por el PDE se quedó en un 82,2%, es decir, un 30% de PIB. 84% se queda como la deuda oficial de España.
¿Es ajustado este rebaje a la realidad? No se sabe, pues en la nota se se aclara bien los criterios de ajustes de valoración, que además se confunden con los de las empresas públicas no incluidas en la deuda. En todo caso, lo que llama la atención es que el ajuste aumenta con la deuda, para lo cual no veo razón alguna. En el grafico, se cómo la diferencia aumenta entre 2007 y 2012 de un 14% a un 30% de PIB.

En el siguiente gráfico descompongo esa diferencia en los tres criterios apuntados.
Como se ve, el criterio de la deuda aparcada en otros organismos ha sido siempre el mas importante, aunque recientemente se ha disparado el de eliminar empresas publicas y los ajustes de valoración.
Todo esto es legal. Lo hacen otros paises. pero me parece un cajón de sastre en donde esconder  los excesos cometidos en endeudarse, por lo que creo que la deuda real esta mucho mas cerca del 112,2 que del  84,2.



Extracto del documento oficial: 

El concepto de “Deuda elaborada según el PDE” se diferencia del concepto de “Pasivos totales” en que no incluye los pasivosde las AAPP en poder de otras AAPP ni los créditos comerciales y otras cuentas pendientes de pago. Además, los métodosde valoración de los pasivos que se aplican en la deuda elaborada según el PDE son los que se describen en el apartado 3.

El endeudamiento según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE)
La definición de este endeudamiento está regulada por el Reglamento (CE) no 479/2009 del Consejo, de 25 de mayo de 2009,el cual remite, a su vez, al SEC para delimitar los principales términos que se utilizan. Este reglamento ha modificado el3605/93 de 22 de noviembre de 1993. Entre otras cosas, esta normativa obliga a los Estados miembros de la UE a enviar a laComisión Europea y, concretamente, a Eurostat, dos veces al año (a finales de marzo y a finales de septiembre) los datos deesta definición de deuda por subsectores y con un amplio detalle sobre determinados conceptos y operaciones. Estos envíosde datos se conocen como Notificaciones de la deuda PDE1.

A los efectos que interesan en esta nota, el Reglamento 479/2009, al igual que su antecesor, el 3605/93, especifica losconceptos de AAPP y deuda pública de la forma siguiente:

En el caso de España, el sector AAPP se compone de los cuatro subsectores siguientes:

• - La Administración Central, constituido por unidades institucionales que tienen competencias generales en todo elterritorio nacional y que, en España, está formado por el Estado, por los Organismos de la Administración central ypor las empresas que se clasifican como Administración Central.
  
• - Las Comunidades Autónomas, que Incluye los órganos de gobierno de las Comunidades Autónomas y losOrganismos autónomos de carácter administrativo y similares. En esta última agrupación se incluyen lasuniversidades dependientes de cada Comunidad y, también, las empresas que se clasifican como ComunidadesAutónomas.
  
• - Las Corporaciones Locales, constituidas por los Ayuntamientos, Diputaciones y Cabildos, sus mancomunidades yagrupaciones, Ciudades Autónomas (Ceuta y Melilla) y los organismos autónomos de carácter administrativo ysimilares dependientes.
  
• - Las Administraciones de Seguridad Social, que incluye las unidades institucionales de naturaleza jurídica y ámbitoterritorial diversos que llevan a cabo funciones relacionadas con la provisión de prestaciones sociales. Desde elprimer trimestre del año 2000, de acuerdo con la sectorización de la Base 2000 y de la Base 2008 de la ContabilidadNacional de España que elabora el INE, las unidades que realizan funciones de Seguridad Social financiadasmediante los impuestos generales (fundamentalmente la Sanidad) se clasifican junto con las unidades de las quedependen en los subsectores Administración Central, Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales, mientrasque las unidades que realizan funciones de Seguridad Social financiadas mediante cotizaciones sociales seclasifican en el subsector Administraciones de Seguridad Social.
  Todos estos subsectores tienen dos características básicas: a) están constituidos por unidades institucionales cuya funciónprincipal es producir bienes y servicios no destinados a la venta, y/o efectuar operaciones de redistribución de la renta y lariqueza nacionales; y, b) sus recursos principales proceden de pagos obligatorios efectuados por otras unidadesinstitucionales, y no de la venta de su producción.
  Dicho de otro modo, para decidir si una unidad institucional ha de incluirse o no en el sector AAPP han de tenerse en cuentados criterios: el jurídico institucional (determinación de si una unidad es un productor público o privado) y el económico, segúnla naturaleza de la producción (determinación de si una unidad es un productor de mercado o no de mercado). Atendiendo alprimer criterio, se incluyen como públicas aquellas unidades institucionales controladas por las AAPP. Atendiendo al segundocriterio, se consideran productores de mercado a aquellas unidades institucionales que cubran más del 50% de sus costes deproducción con los ingresos procedentes de la venta de sus productos. Este segundo criterio implica, de hecho, supeditar elcriterio jurídico al económico a la hora de incluir o excluir a las unidades institucionales en el sector AAPP y sus subsectores,ya que puede ocurrir que una unidad sea de naturaleza comercial desde la óptica jurídica pero no cumpla la regla del 50% encuyo caso se sectorizará dentro de las AAPP.
  En cuanto a los instrumentos financieros que deben incluirse, la deuda pública estará constituida por las obligaciones de lasAAPP en las siguientes categorías, conforme a las definiciones del SEC 95: Efectivo y depósitos, títulos que no sean acciones,con exclusión de los productos financieros derivados, y préstamos.
  
  
  

Medidas que cambiarían las cosas a mucho mejor

1) Una devaluación frente a los países fuertes del euro. Esta es una cosa tan obvia como eludida en cualquier debate. Sin embargo, no creo que se pueda eludir más. La deflación interna no ha funcionado. Ahora nos dicen que hay que repetir la reforma laboral. Cierto que la reforma ha sido timorata, pero algo ha avanzado. Esa no es la clave para empezar a salir de la depresión económica (llamo depresión económica a la falta de crecimiento, un paro del 27%, y unos perspectivas de que no se va a levantar la cabeza en muchos años).

Pero la devaluación no es sólo para equilibrar nuestros costes con los demás. Es necesaria para vender los pisos y casas que nos sobran y que no bajan internamente lo suficiente para venderlos a la maltrecha cartera del español medio. Una devaluación del 30% abarataría los pisos frente al exterior en esa cuantía, y eso impulsaría de verdad la liquidación del stock sobrante; incluido el del SAREB, lo que redundaría en la salud de lo bancos y de la hacienda.

2) Un tipo de interés bajo, pero en toda la curva de rendimientos, no en el tipo del BCE, del que España y otros países no se beneficia. Para ello haría falta un Banco Central que que diera financiación a la banca a la vez que ésta se recapitaliza. Con eso el rendimiento de la deuda bajaría considerablemente, dado que se eliminaría el riesgo de impago de la deuda española.

3) Una política fiscal de consolidación a largo plazo, pero en la que habría que meter, sin amedrentarase, el problema de las CCAA. Una recentralización del gasto y de los ingresos lo veo imprescindible para volver a empezar una cierta descentralización desde cero, pero en ningún caso negociada con las CCAA en función de u peso político.

4) El mercado de trabajo ha sido reformado... A medias. Pero las 3 medidas anteriores generarían crecimiento y empleo. Se podría esperar a llegar al PIB potencial para abrir ese frente. Lo que corre prisa son los parados que están por encima del 9-10%, que es la tasa de paro de equilibrio. La financiación sería más fácil por la devaluación, que incentivaría la entrada e inversiones extranjeras, no sólo en viviendas. La revalorización de estas en la moneda nacional ayudaría a resolver el problema de las deudas privadas. Seguramente habría crecimiento y empleo sin tener que esperar una eternidad.

Me van a decir que eso es imposible. Pues sí, puede que sea políticamente imposible. Pero económicamente es el camino recto hacia la normalidad en poco tiempo. Que políticamente sea incorrecto no quiere decir que tengan razón los correctos. Es más, 5 años de penuria demuestran que se han equivocado, que han cometido un error de consecuencias incalculables: los políticos, al abrazarse al euro como coartada para no tener que tomar decisiones difíciles y con un coste electoral. Los economistas, por haber desdeñado el dinero como un elemento fundamental de la economía, hipnotizados con unos modelos tontos y fracasados en los que la economía de trueque resultaba suficiente. Otros, por simple cinismo.

Yo simplemente quería decirlo. Que las cosas no están mejorando, todo lo contrario, y que no lo harán mientras no hagamos esas cuatro cosas.

Poner por delante lo que exige la mayoría (los austéricos y demás patulea) es poner el carro delante de los bueyes. Primero devolvamos la normalidad monetaria y financiera. Luego ya haremos lo demás, que además se hará mejor.

El Gobierno en la cuerda floja, entre la calle y la UE

Ayer vimos que las previsiones del FMI, con las que el Telegraph deducía que España estaba en quiebra, eran casi benévolas con  la situación real.
Hoy lo único que hago es mostrar un despliegue de las variables fundamentales de la cuestión fiscal según  las pevisiones del FMI. la barra verde de trazos señala donde empiezan la previsiones hasta el 2018. Todas las magnitudes son en % del PIB.
Arriba a la izquierda, el gasto total y los ingresos fiscales, donde se ve claramente que los años de Zapatero fueron de aumento del gasto incontinente.
Sin embargo, el 2012, primer año Rajoy, ha supuesto un repunte del gasto, solo parcialmente compensado por un aumento de los impuestos.
Arriba a la derecha,el déficit total y el déficit primario, que muestra que este no se reducirá a cero hasta el año 20018, que es lo que mas criticaba el columnista del Telegraph. y con razón, pues un de los factores determinantes del aumento de la deuda es el superávit primario. El otro es la tasa de crecimiento del PIB (ver post anterior).
los dos gráficos siguientes son  la deuda/PIB prevista por el FMI y la tasa de paro. la deuda aumenta hasta el 110%, lógico si el PIB  crece por debajo del tipo de interés. (ayer mostré que esa cifra se obtenia con la cifra de deuda ajustada por el PDE.)
Por ello, la tasa de paro bajara lentamente, es probable que mas lentamente de o que se ve en la imagen.
repito que mi intención no es criticar a uno u a otro, sino poner de relieve que esa senda de ajuste no es realista. El gobierno nos invita a que aguantemos hasta el 2015, en que espera, sin fundamento, que la economía esté ya en pie firme, pero con un paro del 25% aun. Pero con tasas de avance del PIB nominal inferiores a la tasa de interés -lo que, no olvidemos, afecta a la financiación de la economía privada- la deuda seguirá subiendo y el paro no se reducirá mas que muy lentamente. Y así no veo cómo un caldera en ebullición como es España, y un gobierno que se esconde en tablas para no ver los cuernos del morlaco, pueda aguantar casi tres años pacientemente.
por lo que he leído hoy en prensa, en el artículo de Casimiro G Abadillo, el BdE ha dado otra vuelta de tuerca a la capitalización. Eso supone que las entidades privadas tendrán que recortar activos y, por lo tanto, créditos. Pero es que, además, las cajas publicas poseídas por el FROB necesitarían una nueva aportación de capital publico, lo cual no tiene. Se dispone de lo que no ha sido utilizado de los 100 mm del MEDE, pero se traduciría en u aumento de déficit (si, otro) y reconocer que se ha equivocado con su pretensión de que 30 mm eran suficientes. En todo caso, aparte del efecto de imagen desastroso por haberse querido chulear de que necesitabamos sólo 30 mm, fue un error estratégico no haber dispuesto de los 100 mm (siempre hay tiempo de devolverlos). No recurrir al MEDE, por otra parte, sería encarecer sin motivo los recursos requeridos.
La excusa del FMI de que las previsiones de déficit eran malas, pero que se esperaban medidas adicionales, resulta que ya ha sido sobrepasada por los hechos. Habrá más medidas, pero debidas a las torpes mentiras del gobierno, que no sé yo si aguanta hasta el final de la legislatura en 2015, pues cada pocos meses se ve obligado a recular en sus promesas. Hasta ahora lleva un bagaje desastroso.
El gobierno juega al funámbulismo en la cuerda. De un lado y d otro le tironean de la chaqueta la calle y Europa. Hasta ahora ha logrado engañar  a ambos, con chapuzas que contienen las averías malamente. Pero tarde o temprano... Por ejemplo, este dilema del MEDE. Si se ve obligado a pedir más dinero, le exigirán más recortes, y de nuevo hará lo imposible para no cabrear a unos y a oros.
Y mientras no haya un Banco Central de verdad, no uno policial, las dificultades irán in crescendo.

La polémica del Telegraph, el FMI y...

Menuda se ha montado con el artículo de  Jeremy Warner en el Telegraph,diciendo que España esta al borde de la insolvencia. En el Confidencial, y otros medios, se hacían eco de ello. Nada menos que el FMI ha salido a desmentir que su mensaje sea ése, si se tiene en cuenta que se espera que haya más medidas fiscales correctoras.
Lo único que hacía el FMI era dar unas previsiones hasta el 2018 del déficit y deuda publicos. De por sí son aterradoras, pues España no alcanza u superávit primario antes de 2018. Luego, efectivamente, tiene razón el FMI en su defensa cuando dice que supone que habrá medidas adicionales, si no habrá quiebra. En realidad corrobora mi teoría, de que esta deuda es impagable si no hay reestructuración, quita, o inflación de deuda. Pero las cosas podria estar  peor de lo que dice el FMI. si tomamos como deuda no la oficial, sino la devengada. es decir, la deuda sin los ajustes permitidos por Bruselas, que no son moco de pavo.
En el gráfico de abajo, ofrezco cuales son esas previsiones terroríficas del FMI, entre 2012 y 2018.
En la parte de la izquierda, las previsiones del FMI del crecimiento del PIB nominal (azul), del déficit total (rojo) y del deficit primario (verde). en la derecha, en azul, la deuda bruta/PIB nominal prevista por el FMI.
lLa diferencia entre las columnas azules, y las columnas rojas, es simplemente la consecuencia de añadir la poda que se hace, bajo el Protocolo Déficit Excesivo (PDE), de Bruselas, toda deuda que esta en manos de organismos públicos  en 2012 esa poda es casi del 28% del PIB, como puede verse en el cuadro del Banco de España 11.6 del Boletín Estadístico.
Así, a la deuda no oficial,  pero real -sin poda del PDE-  del 112% en 2012, de PIB, le añado cada año el resultado que se deduce de la aritmética de la deuda, que depende del déficit primario, y de la tasa de aumento del PIB nominal y de  los intereses anuales. Yo asigno un modesto 3% anual a la deuda (ahora es del 4%). La tasa anual de PIB me viene dada por el FMI.  el tipo de interés neto devengado es 3% - %PIB nominal.
bajo estos supuestos tan benignos, aplicados a la deuda sin recortes del PDE, la deuda seria del 128% del PIB en 2018, y no del 110% predicha por el FMI.
Supongamos que el FMI tiene razón y no llegamos a esos extremos, ni siquiera a los que él predice de una deuda del 110% PIB en 2018.
Si son oficialistas, quédense con las barras azules, previsiones oficiales del FMI y admitidas por el gobierno, pues todo lo que sale en el FMI es supervisado por el gobierno del país.
Entonces el gobierno nos oculta la verdad. El gobierno miente, porque, o nos quedan un montón de recortes  que hacer, o nos ayudan a liquidar esta deuda. Prepárense para dar la vuelta a los bolsillo en cualquier caso.

El Estado y la Nación

Leyendo desganadamente la prensa dominical, me encuentro con este artículo de Rallo (Mundo, pag 12) comentando la propuesta de Montoro de un "techo asimétrico" del déficit para cada auronomia, según su capacidad de chantaje. A mayor capacidad de chantaje, mayor holgura del déficit permitida por el gobierno.

Es un absurdo que sólo se puede dar en España, país de los así absurdos que te puedas encontrar. Pero Montoro es un señorito andaluz que hace lo que le viene en gana, y se ha empeñado en ser popular en Cataluña, cosa que por supuesto no va conseguir, por mucho que se doblegue y se haga el agachadizo al entrar en ese "paraíso".

Entonces empiezo a leer a Rallo, que se arranca bien, en la parte de crítica, pero luego llego a la parte positiva, de propuestas, y me quedo anonadado. Esta es su propuesta. Subrayados míos.

Sujetando los gastos de cada autonomía a los ingresos que pudiese cosechar entre sus ciudadanos, no sólo se habría estimulado una muy sana competencia fiscal, no sólo se habría puesto de manifiesto qué administraciones territoriales estaban más exageradamente sobredimensionadas y requerían de una mayor poda, sino que se hubiese podido dejar quebrar a aquellas más insolventes.

Esto no se entiende bien, como todo lo de este confuso autor, pero llego a la sospecha de que esta proponiendo una independencia fiscal total, que cada Autonomía arree con sus recursos, y que si es pobre, sea más pobre aún, y si es rica, mejor para ella.
En otras palabras, borrar de la Comunidad Internacional la nación llamada España, que no será más que un territorio en el que 17 naciones se disputan como salvajes los territorios colindantes y sueñan con hacerse un "imperio" a costa del vecino.

No se como habría un gobierno nacional con recursos suficientes para controlar eso. Desde el momento en que se dictará ese absurdo, nadie querría saber nada me un gobierno nacional que cubra las necesidades fiscales -los bienes públicos- de la población que la habita.

Europa pasaría a tener 17 naciones más, lo que le vendrían muy bien a los grandes para manipular más cómodamente las mayorías efectivas.

No hace falta que me expliquen que este es el esquema visionario de Mises, de los liberales y de la Public Choice, de competencia entre entidades públicas como si fueran empresas. Para ellos EEUU no es liberal porque el gobierno central es demasiado fuerte, los Estados no tienen suficiente autonomía fiscal, con la cual competirían "sanamente" entre ellos para dar los mejor servicios al menor coste fiscal. Así, dicen estos surrealistas, cada ciudadano podría escoger donde instalarse haciendo un cálculo de coste beneficio en el que, al parecer, no entrarían otras consideraciones como localización industrial, especialización, etc.

De modo que frente al tactismo, a la falta de plan del gobierno, se le opone un esquema con el que salivan los Catalanes, pues es su plan perfecto. Como son ricos, para ellos la independencia supone de dejar de trasvasar recursos fiscales al resto de España. No he oído un a locura mayor. Y todo por defender una idea trasnochada que nunca ha sido probada.

Pues prefiero el tactismo de Montoro, un ser sin escrúpulos, pero al menos posibilista, que está locura peligrosa, que no está tan lejos como parece.

O decidimos de una puta vez que España es una nación soberana, un democracia centralizada que ve competencias para que mejore su gestión, pero en la que el grueso de su población tiene un estado que gestiona el grueso de los,recursos mediante una sola ley emanada de un solo Parlamento, o vamos a pasos agigantados hacia la nada, la colonización económica y la gresca constante entre nacioncillas ridiculas.

Es más, me temo que cuanto más avancemos en la dirección que propone Rallo, más violenta será la Restauración de un régimen nacional.

Otra vez con la burbuja!

(Como dice José Ignacio Marín en su comentario, el post de Brad Delong sobre el tema es una preciosidad. HT)

De nuevo otro intruso se mete a inopinar. Daniel Lacalle se une a los Hedge Funds sobre el maremoto que está provocando insidiosamente Bernanke. Él lo llama burbuja de bonos, la Gran Burbuja. Aduce una serie de datos que para mi demuestran exactamente lo contrario de lo que afirma.

Da la impresión de que nuestros bancos centrales y estados no quieren evitar otra burbuja. Quieren replicarla.

Y como llega a esa conclusión don Daniel? Bueno, para ėl es un escándalo que los bajos tipos de interés monetarios hagan buscar la rentabilidad en los ¡bonos basura! Es un escándalo a qué nivel han bajado sus rentabilidades, demostrando que esa necesaria sed de rentabilidad lleva a los inversores a una innecesaria asunción de riesgos que les explotará en la cara.
Todo esto es una falacia, la falacia de mirar sólo el nivel de rentabilidad de una cosa, y no compararla con otra, además de no contextualizar: no se puede comparar la situación de debilidad de la economía actual con los excesos de los años precios a la crisis.

El contexto económico ya lo expuse ayer aquí: débil demanda, débil crecimiento, alto paro y una inflación más baja desde hace décadas. Eso no se daba en los años de formación de la burbuja. No tienen más que mirar el gráfico de ese post para comprobar las diferencias.

Pero más importante, quizás, es el gráfico de la encima, donde expongo el rendimiento de los bonos privados BAA (es decir, con riesgo, en azul) frente al rendimiento del bono del Tesoro (rojo).

Efectivamente, como dice Lacalle, los rendimientos del bono privado han bajado a niveles históricamente bajos, pero eso no es un escándalo ni un motivo para asustarse. Lo que importa es que la diferencia con el bono sin riesgo está más alto que nunca, lo que define una prima de riesgo, ésta sí, escandalosamente alta.

Para que lo vean más claro, abajo dibujo el diferencial entre ambos rendimientos:

Ese diferencial, indicador de lo que valoran los inversores el riesgos de pasar de un bono público seguro a un bono privado de calificación media, esta muy por encima de la media histórica, y desde luego del bajo nivel que alcanzó cuando sí hubo burbuja, entre 2004 y 2007.

Esa diferencia es esencial para ver lo distintas que son las cosas en uno y otro contexto.



Con una prima de riesgo más alta que nunca -salvo en plena recesión, -pero quizás Lacalle quiere ponerla ahí -¿Donde está la sobre-inversión ? En fin, como es fácil comprobar, la subida de esa prima es lo que viene antes de las recesiones, como es aplastantemente lógico. Ergo, el nivel actual no anuncia ningún boom ni otros posible exceso.

Pero el colmo del disparate es sugerir que dicha burbuja llega al bono de los países del euro demolidos, como Grecia. Dice Lacalle:

Las bajadas de las primas de riesgo generalizadas no son consecuencia de las exitosas políticas de nuestros gobiernos. Hemos visto como todas las estimaciones económicas han ido revisándose a la baja en los últimos meses. Es la “fiebre del bono”, que ocurre en todo el mundo…La rentabilidad del bono griego a diez años ha caído a niveles pre-crisis, Portugal vuelve a lanzar deuda, Ruanda emite a 6,8%, los bonos basura cotizan a tipos históricamente bajos, empresas en riesgo de quiebra colocan deuda a 3%, la banca española acumula el 50% de los bonos portugueses, etc… Todo no es casualidad. Es por la percepción de que los tipos de interés artificialmente bajos y la liquidez extrema van a continuar.

Me permito decir lo obvio: los tipos de interés reales de Grecia, dado su hundimiento, deberían ser negativos. En un país cuyo PIB está cayendo del 5% anual, lo lógico es que tuviera tipos de interés nominales cercanos a cero. Si no es así, es porque hay un estrangulamiento monetario, del BCE en este caso.

¿No siguen creyendo muchos que la prima debe responder únicamente a la austeridad del gobierno? Pues ha sido al revés: en Europa las primas han sido altas cuando ha coincidido una política de austeridad, que suscitaba la desconfianza me los mercados que se pudiera alcanzar esos objetivos sin crecimiento. Que Lacalle lea a Paul de Grauwe para entenderlo. Especialmente este gráfico, en el que se ve que a más austeridad, ¡más aumenta la prima e riesgo! Un a refutación de la teoría que parece defender Lacalle.





Finalmente, donde Lacalle demuestra que le gusta más el sensacionalismo inconexo que el razonamiento bien trabado, ofrece como motivo de escándalo este gráfico, que relaciona el índice de Bolsa Standard & Poor's con el activo de la FED.

No se entiende muy bien que pretende demostrar con este gráfico, salvo lo que él afirma:

"vean el gráfico inferior y el impacto de las políticas expansivas en el mercado bursátil"

Es decir, ¡que el aumento de los activos de la FED habría hundido la bolsa! ¡Pero si la Bolsa está en máximos históricos!

Yo no veo ningún relación causa efecto en esa imagen. Lo que veo es que los activos de la FED han aumentado mucho, debido a la política de la FED, y que lo ha hecho a más ritmo que el índice de bolsa, y esto reduce su peso relativo. ¿Y?

Me hubiera parecido menos absurdo comparar los activos de la FED con el patrimonio de distintos sectores, pues ese es el mayor freno al crecimiento de la economía. Por ejemplo, esta simple imagen,

en la que se ve (azul) los,activos netos de las familias menos la base monetaria, yel rojo idem para las empresas.

Es evidente que el aumento de la base monetaria ha ayudado a financiar más barato y reducir, por tanto, la deuda y subir el acrivo neto de la familias y empresas. Si al subir la base monetaria hubiera subido la deuda del sector privado (como ha sucedido en España) ¡hubiera sido preocupante!



Esa subida del patrimonio neto ha sido condición sine qua non para que la economía se recuperara. Que la expansión monetaria ha ayudado es de cajón, puesto que la FED ha comprado activos que se habían desplomado y los ha revalorizado, a la vez que disminuía el nivel de deuda vía bajada e tipos de interés.

En economía nunca se puede decir algo al cien por cien. Pero me parece más probable con la politica de la FED una recuperación lenta de la normalidad que el desarrollo de una burbuja.

¿De verdad lo está haciendo bien Bernanke?

Víctor Hernán me reprocha aquí que no he prestado artención a los argumenros de los Hedge Funds Managers (HFM) , que acusan a Bernanke de las siete plagas que ha de traer su política expansiva. Incluso hay uno dice que está suscitando la "Lucha de Clases", nada menos.

Entra en liza Martín Feldstein, respetado académico que se pone del lado de los HFM. David Glasner le da una buena tunda y no tengo mucho que añadir, salvo una ilustración de los fallos de esta gente. Hela.

Pueden en el gráfico tres cosas: el PIB nominal (tasa anual) en azul, la inflación del deflactor del consumo (sin alimentos y energía, eojo) y la tasa de paro (verde)

Como ven, las dos primeras, que son una pista para saber si la FED está propagando una inflación, están a tasas anuales muy por debajo de las medias de los años 1980-2000, que fueron los años de mayor moderación inflacionista. El PIB nominal esta creciendo menos del 5%, que es la tasa óptima, y la inflación está por debajo del 2%.

Por su parte, la tasa de paro esta muy por encima de esa media, aunque ha bajado desde la recesión del 10% al 7,5%.

Es decir, que hay un gran bolsa de recursos sin utilizar, y los precios y las rentas nominales están muy moderadas. Repito: si ahora se revertiera el curso de la política de la FED, la recesión producida podría ser de órdago y contagiosa.

A esto añado lo que dije (aquí) sobre la curva de rendimientos, que no da señal alguna de burbuja o de expectativas de inflación.

Por eso no entiendo que alguien vea peligros inexistentes. Menos entiendo aún los que dicen que la debilidad de la economía se debe precisamente a la política demasiado expansiva de la FED. Eso ya es para nota, pues implica afirmar que subir los tipos de interés y las dificultades financieras van a agilizar el desendeudamiento y aumentar la producción y el empleo. Para nota.

La explicación de la lentitud de la recuperación es menos retorcida que eso: es el nivel de endeudamiento lo que la provoca, pues hay que purgar las deudas antes de poder consumir e invertir. Lo que parece inconcebible es que los auristas/rallistas digan que los tipos de interés bajos perjudican ese proceso.

¿Qué cultura? La cultura fría, y gratis, por supuesto

Ricardo Muti, director de orquesta, dice (Mundo, hoy) que "los recortes en la cultura están consumiendo la energía en Europa". Es una frase variante de una idea muy clara y directa, que está bien incrustada en el cerebelo de la masa social culta: la cultura se muere si se recortan las ayudas públicas.

Sin embargo, estos pequeños recortes vienen después de unas décadas de riadas de dinero público para subvencionar lo cultural, una orgía, en comparación con lo que antes las sociedades austeras se permitían conceder al "placer frío".

Porque hay que reconocer que si hay que subvencionar el consumo de determinados hechos culturales, es porque a la "masa crítica" a partir de la cual un concierto sería rentable, son cuatro gatos viejos y achacosos. Normalmente, unos funcionarios de elite que tienen un abono para contemplar adormilados cómo la orquesta subvencionada ejecuta a Brahms. Si es en España, el abono o la entrada la consigue gratis en su lugar de trabajo (vulgo, ministerio) donde son muy generosos, porque sino el aforo estaría vacío.

Es decir, la cultura está doble o triplemente subvencionada, vía orquesta, o vía entrada, o vía sueldazo del funcionario que es un alto cargo que no tiene tiempo en escuchar memeces y regala la entrada a su secretaria con la que se roza a veces, y hay que darle una alegría, pobre. Esto han sido las últimas décadas culturales, y si ahora recortan es por imperiosa necesidad. Si se pide que bajen los impuestos y a la vez que no bajen los gastos suntuarios (es decir, culturales), la,gente debe hacérselo mirar.

La cultura está en crisis porque no hay demanda de cultura, al menos de alta cultura, cultura elitista, seria , "aburrida". Eso se ha intentado camuflar metiendo en la etiqueta Cultura todo lo que se mueve, es decir, cualquier memez que convoca masas de adictos emporrados de cerveza, cubatas, o de porros, como véase: fútbol, conciertos de rock con peligro de ser aplastado, botellones etc... Es la juventud, que ha conseguido imponer sus deseos más bajos llamándolos cultura. Si, los botellones se subvencionan, porque se les ha construido espacios especiales (Madrid Arena) y el Ayuntamiento de turno recoge la mierda nauseabunda dejada por los "cultos" en el lugar de los hechos.

A lo mejor lo que tenía que hacer Riccardo Muti es sugerir que los fondos gastados en ese tipo de cultura fueran a otros destinos más nobles. Por que lo que no puede ser es subvencionarlo todo.La cultura ha sido siempre, en la historia, un bien de lujo de las clases altas, los nobles antes de la consolidación de la burguesía, ésta después. Nunca ha tenido un mercado masivo. Incluso cuando lo tiene, como en el fútbol, es ruinoso.

Las grandes obras de arte han sido "peticiones del oyente", burgueses o nobles que le pedía a Tiziano o a Veláquez o a Goya una obra a su gusto particular. Cuando la cultura ha expresado el propio gusto del artista, entonces el arte se ha hecho más difícil de entender, porque el artista es más vanidoso aún que los burgueses que la pagaban antaño. El testigo ha sido recogido por los grandes coleccionistas, que amasan obras sin entenderlas, y los poderes públicos, cuyo gusto ha sido el colmo de lo deleznable.

Y ese es el camino de la decadencia de la cultura occidental, que no tiene rival en ninguna otra civilización. La cultura occidental llego a su zenit con el "Hombre Faustico" de Splenger, el hombre del Barroco que produjo las cantatas de Bach, o la Pasión según san Mateo, todavía inspiradas en un motivo espiritual sincero, a la vez que encargadas por el príncipe o por la Iglesia. Splenger tenía razón en eso (aparte de ser su obra un gran hecho cultural): no se sí Occidente está decayendo, pero su cultura si. Muere por degradación de la demanda cultural, que se ha hecho masiva y poco exigente, y que se confunde con los valores que inspiraba la cultura de antaño. Esa cultura contribuía a la civilización de Occidente, la de hoy es simplemente basura subvencionada.

...... Todo esto viene a cuento por las declaraciones de Muti, claro, pero también por la muerte de Alfredo Landa, ese grandísimo actor, al que las necrológicas han despachado con cierto desdén. Desde el punto de vista cultural serio, no era totalmente respetable, parece ser. (Ver la columna en el Mundo del poeta, dizque que, Luis Antonio de Villena, "un personaje demasiado hispánico").

Pues si, sus personajes eran demasiado hispánicos, pero por eso mismo ėl tuvo el mérito inconmensurable de hacerlos entrañables al público. Ha sido uno de los grandes de ese arte generalmente para vanidosos vacuos, menos cuando tienen alma propia, como Landa, Fernando Fernán Flores, José luis López Vázquez y Pepe Isbert, un Olimpo del cine español que no traspasó las fronteras porque no estaba subvencionado. Landa dio calor a los corazones de los españoles simples, que no tenían otro modo de escapar de una realidad que no ofrecía mucha expansión. Y sin cobrar mucho dinero, y nada del Estado. Oficialmente no era del agrado del régimen, pues no era edificante que le gustaran las mujeres, y que le fuera tan cómico como difícil conseguirlas, pero la verdad: España era así. Las clases altas lo desdeñaban, aunque veían sus películas claro, porque eran divertidas. Sólo el cine subvencionado, el cine de Carlos Saura, el cine insoportable de la reflexión masturbaroria incomprensible, despreciaba las películas de Landa. Quién aguanta ahora una película de Saura. Ni a una cadena de Tv se le ocurre reponer tamaño bodrio pretencioso. Pues Landa sí, se repone una y otra vez, y siempre hay gente dispuesta a enganchase. Podría decir alguien, ¡nostálgicos! ¡pero es que la nostalgia es un ingrediente básico del la cultura! Pregunten a Proust.

No es cultura, pero a mi lo que llaman cultura no me gusta si está fría.

 

Los Hedge Fund managers, cabreados con Bernanke

(Víctor, yo creo que aporto pruebas empíricas para decir que Bernanke lo esta haciendo bien en relación a la economía real. He leído el panfleto de Singer, y me parece que sólo hay en él argumentos ideológicos. Yo sólo veo que la economía está muy lejos de máximo potencial, que no hay inflación ni expectativas de ella, y que el endeudamiento es todavía elevado. Creo que una subida de tipos, más cuando el gobierno está recortando gastos, produciría una recesión considerable. Que, por cierto, a nosotros nos haría polvo porque la desconfianza aumentaría rápidamente. Finalmente, no me parece que las opiniones de estos tipos sea desintersada ni fiable.)


En Krugman, y en Money Game, los gestores de Hedge Funds (esos especuladores que hacen de los mercados un casino), se manifiestan irritados con Bernanke. Las razones que aducen son del tipo Rallista/austérico, pero la verdad que hay detrás es otra: escasean las oportunidades de hacer negocio. Yo creía que los tipos de interés bajos les venía de perlas, pues sus pasivos les deben costar casi cero por ciento. Entonces, ¿qué pasa? Veamos primero algunas de sus excusas para disparar contra Bernanke (Uds. mismos verán el parecido con los rallistas):

A lot of the big guys HATE him.

Stanley Druckenmiller calls current Fed policy totally outrageous and inappropriate!

Paul Singer says the Fed is creating class warfare! (Sic)

They're not alone. If you listen to a lot of old industry veterans, you'll hear a lot of grousing about Bernanke and QE and all that jazz. Basically, they sound like your typical comments section on a blog.

Ahora, algunas de las razones para que no estén ganando mucho dinero:

We talked to trader Mark Dow who sent us his thoughts on the matter.

He writes:

Some guys don't understand monetary policy and think he's doing wrong thing.

Others think it's immoral that markets aren't let to clear (meaning, collapse to a point where someone will swoop in and just by). Others are pissed because they missed rally so they blame Bernanke as the exogenous factor that made them wrong. Like "if not for this STUPID policy I'd be making money."

None of those decisively get at the matter.

Via email, Princeton economist Paul Krugman tells BI:

I don't really know, although at some level I'm not surprised: finance types just hate, hate easy money policies, although you would think that these policies are often good for their bottom lines. I do wonder in this case whether there's extra hatred of Bernanke because he keeps proving them wrong: they keep predicting terrible things from QE, runaway inflation, and all that,and instead the bearded academic stuff keeps turning out right.

So it seems to be a combination of things.

Hedge funds are doing badly in this rising-tide-lifts-all-boats market, and they feel that they would be outperforming if the Fed just let things collapse, and they could swoop in when prices "clear."

Parece que lo que añoran son lo "tiempos tobogán", en los que los mercados suben y bajan, y eso aumenta la diferencia de precios al que compran y venden. Claro, la expectativa de que los tipos de interés van a ser estables mientras la inflación se mantenga baja, mantiene la curva de tipos muy plana, y ahuyenta las posibilidades de grandes batatazos en los que pescar activos a precio de saldo, y luego venderlos por las nubes. Donde esté una buena acción imprevista de la Fed - imprevista por la mayoría, no por ellos- que haga pasarlas canutas a unos cuantos inversores, las posibilidades de negocio se amplían enormemente.
Krugman añade si no hay una razón adicional para que estén frustrados: Bernanke ha demostrado que sus previsiones catastrofistas de que ahora teníamos que estar en una hiperinflación, con los tipos de interés por las nubes, y con el dólar por lo suelos, les deja con el culo al aire. Y no sólo porque hayan quedado como gilipollas: es que seguro que han perdido millones de dólares por apostar creyéndose sus propias falacias. Como el Ron Paul ese, que por invertir todo en su oro adorado, se ha pegado un castañazo estruendoso.

Conminan estos tipos a la FED a cambiar de política YA, a ver si así se produce una previsión por fin acertada, o al menos pueden ganar dinero. En todo caso, esto demuestra que no hay burbuja especulativa, pues si no éstos estarían calladitos y forrándose.

Y a todo esto, Bernanke, ¿cómo lo esta haciendo? Teniendo en cuenta la baja inflación, que la tasa de paro va disminuyendo lentamente, que la economía está lejos de su potencial, y el gráfico adjunto (que paso a explicar) lo está haciendo de cine:

El gráfico representa el rendimiento a 10 años del bono USA (verde) y el interés de las letras del Tesoro a 3 meses(azul). La distancia entre ambos es un "resumen" de la curva de rendimientos.

Las Letras son títulos de muy poco riesgo, y están gobernadas por el tipo oficial de la Reserva Federal.

Los rendimientos de los bonos dependen (simplificando) de las expectativas de inflación y del crecimiento de la economía.

El la imagen ven que hay veces que la distancia entre ambos es notoria. Son las épocas de normalidad, en que la curva de tipos es positiva: va subiendo a medida que aumentan los plazos. Por otra parte, verán que cuando la distancia entre ambos se reduce a cero, luego suele venir una recesión (Zonas grises): la explicaciones es simple. Después de una fase de normalidad, la economía se acerca a su máximo potencial, la inflación despunta y la FED empieza a elevar los tipos. Los bonos, en cambio, previendo que va a venir una recesión/desinflación, se convierten en refugio, con lo cual suben o mantienen la cotización y mantienen o bajan su rendimiento. Eso hace que se reduzcan las distancias. Al reducirse, la financiación a corto se encarece, eso se transmite a los tipos privados, y se produce la recesión. Comprueben que la regla se cumple en cada fase previa a una recesión. Lo cual es una prueba de la influencia (inevitable) en el ciclo de la política monetaria.

Esto es especialmente notorio en la última recesión, la más dura del periodo de pos guerra. La regla se cumplió, y la subida de tipos de la Fed del 1% al 5,25% contribuyó a la recesión, que fue mucho más fuerte porque la burbuja había dejado a todo el mundo endeudado.

La FED, por otra parte, dejó de subir tipos al ver que los tipos a largo no subían y que había signos de debilidad en algunos mercados de activos.

Luego vino el resto, y ahora hay un tipo básico a corto muy bajo, y un diferencial con el10 años de unos 2pp. Ahora miren al curva de rendimientos completa en todos sus vencimientos. Una curva totalmente normal que va gradualmente aumentando a medida que aumenta el plazo me vencimiento. Si a Bernanke le diera por subir tipos ahora, como recomiendan esos mentecatos, sin ningún motivo pues la inflación es menos de 2%, el batacazo sería de órdago. Nos haría caer a todos en una Depresión mucho peor que la de 2008. Bernanke lo esta haciendo bien. (Lo único que se le puede reprochar es que su política de apoyo empezó tarde.)

En bragas y con el culo al aire

En el Mundo de hoy, un artículo de Javier G. Gallego sobre la escalada de partidos anti euro que salen como setas en todos los países de la Zona, menos en... ¡España!

Las estadísticas del Eurobarómetro certifican este creciente descontento y en España, por ejemplo, la confianza en la UE desde que empezó la crisis ha pasado de +42 puntos a -52. Incluso Alemania, que parecía uno de los pocos países inmunes al populismo euroescéptico ha visto nacer el movimiento Alternativa para Alemania, que propone la salida del euro del país y ha irrumpido con fuerza en la política local. «Como ocurre en toda Europa, su programa es una mezcla de demandas que van desde el fin de la corrección política hasta una democracia más directa, pasando por menos impuestos y controles de inmigración más estrictos», analiza Joerg Forbrig, analista del think tank German Marshall Fund.

Mucho antes que en Alemania, el germen de estos movimientos políticos ha crecido con fuerza en el Reino Unido –el eurófobo Ukip es ya la tercera formación del país– y otros estados países como Holanda y Dinamarca. Hoy el euroscepticismo es un movimiento que recorre Europa de Norte a Sur. Marine Le Pen (Francia), Geert Wilders (Holanda), Nikolaos Michaloliakos (Grecia), Jimmie Akesson (Suecia) y Gábor Vona (Hungría) representan el liderazgo de la extrema derecha antieuropea que ha resurgido al calor de la crisis económica.

También están los que se sitúan en la corriente ideológica opuesta, pero muestran el mismo desprecio hacia las instituciones comunitarias. Beppe Grillo, el líder del movimiento italiano Cinco Estrellas, dio buena muestra del empuje popular que tienen estas formaciones.

Me parece totalmente normal, lógico. Una cosa es sospechosa de ser el origen de problemas irresolubles, pues salen grupos y partidos que se postulan al legislativo nacional y al Parlamento europeo. Lo que me parece deprimente es que en España ¡ni uno! Lo que, por otra parte, confirma lo que vengo diciendo desde hace 7 años: somos un país borreguil en parte, y en parte asnal. Ahora entiendo que cuando estallamos, no sabemos exactamente contra qué, y aceptamos quimeras que lo resolverían todo según sus propagandista. Pero ir contra una cosa concreta y tangible, ¡que vulgaridad! Aquí vamos contra todo y contra nada.
Esta tribu de asnos borreguiles, que se guía mitad por las páginas del HOLA! y mitad por la prensa sindical, es famosa por ser La nación más antigua del Mundo. No nos conocen bien. Nosotros mismos hacemos gala de ser el primer país formado en Europa, el primero en tener una Constitución (inédita casi) el primer país en haber sido liberal (cuando los liberales eran "Hijos de la Viuda"), y un serie de honores y conmemoraciones que al pueblo llano sencillamente se la refanfinfla y se la refanfinfló. Nunca hemos pasado de la monarquía a la democracia despacio, mediante procesos de pruebas y errores, con un un afán de libertad bien incardinado en la clase media pujante, sino que hemos pasado de la noche al día con la mayor naturalidad. Hemos paso de ser franquistas a ser demócratas sin un mínimo examen de conciencia. Como Fernando VII, cuando dijo "bien, pues marchemos todos por la senda de la constitución, yo el primero". No estaba más que reflejando a su pueblo, borreguil pero que a veces se cabrea y embiste pero no sabe bien por qué y a quién.

Observese que el euro es la única ideología el gobierno. El PP se decía liberal y enemigo de los impuestos, y eso lo ha cambiado por lo único que nos gobierna: el euro. Rajoy se jacta de que "ya no desconfían de nosotros Allende nuestras fronteras". Pero dentro de nuestras fronteras, nadie confía en ti... Desde conocí a Guindos, allá por el primer gobierno de Aznar, su única ideología era el Euro. Su liberalismo era de pacotilla. El euro era el santo Grial, del nuevo gobierno, pero lo malo es que era también el santo Grial del PSOE, y del Banco de España, y de todos lo profesionales de esta cosa que tan fácilmente se convierte en ideología: la economía, dicen que una ciencia. Nunca he visto una ciencia tan servil con los que mandan. No me extraña, pues les ha permitido robar a manos llenas y eludir hasta ahora a la "justicia", o lo que queda de ella en España. ¿Qien entiende l justicia en España? Ah, sí, Miquel Roca, el desimputador.

Bueno, pues Europa despierta, surgen grupos que quieren acabar con el euro, buscan aliados en países vecinos, pero aquí encontrarán un erial. Para vergüenza nuestra, seguiremos con el yugo (¿y las flechas?) mansurrones, y un día el euro se habrá ido a T.P.C y nos pillará el suceso en bragas, sin tener un plan B para salir de atolladero. Y con todos nuestros líderes politicos, monarquía, jueces, etc, corruptos, venales, pringados, sumisos, u con el culo al aire. Líderes que se han abrazado al euro para seguir forrándose, mientras los jueces claudican ante el poderoso... decían que el rey reina pero no gobierna. Anda que si llega a gobernar...

Y entonces estaremos ante un nuevo futuro que, me temo, liderarán los mismos, o sus hijos y sus nietos. ¿No es al fin y al cabo una monarquía hereditaria? Tendrán que confiar en alguien conocido, sea el Rey o sea el príncipe. Y no tienen otros de quién echar mano. Y tienen mucho que tapar se unos a otros. Por eso el Rey ha puesto ministros cuando le ha venido en gana, como su tatarabuelo Fernando VII. Mientras se saca fotos muy seriecito en su despacho, despachando con un edecán. El euro tapa todo eso, ¡por Dios, como vamos a criticarlo!!!