Fama, Market Monetarism, y Keynes

Me responde Marcus Nunes que le he mal intrepretado lo que me respondió a mi comentario en su blog. Si, es verdad, y lo siento. Pero sigo pensando lo mismo sobre los Market Monetarists y la teoría de la Eficiencia de los Mercados, que fue la que expliqué en el post anterior. Reproduzco aqui mis comentarios y sus respuestas, para aclarar esta desavenencia que, en mi opinión, no afecta a lo importante.

1. • • Miguel says:

       October 11, 2013 at 12:49

       Marcus:
       Esto me parece un abuso de interpretación de las palabras de Svenson, que crítica al Riksbank por no cumplir sus objetivos de inflación, con lo que el nivel de precios fue menor que el prometido. Y eso deprimió la renta nominal sobre lo que los agentes esperaban.
       No veo ninguna referencia de Svenson al NGDPT, como no sea forzando mucho al interpretación. A mí me parece muy importante el artículo de Svenson por recordar lo importante que son las expectativas de precios frustradas.
       No veo como un NGDPT de un 5% puede garantizar el nivel de precios suficiente de Bienes y Activos, que parece que es a lo que alude Svenson, que parece que Roma como referencia el modelo de Fisher.

       Reply
       • Marcus Nunes says:

         October 11, 2013 at 13:13

         Miguel:
         The whole point of my post – and the contrast with Canada makes it clear – is that what matters is NGDP, not prices. Although prices rose according to target in Canada, Debt ratios also rose, as can be expected if nominal income falls below trend (expectations) as they did in both countries. It´s nominal spending frustrations rather than price frustrations that cause trouble!

         Reply

     • Pingback: TheMoneyIllusion » QE works in practice because QE works in theory

     • Miguel says:

       October 11, 2013 at 16:32

       I can’t agree. What about the Asset prices? These have nothing to do with good prices but have a huge influence in NGDP.

       Reply
       • Marcus Nunes says:

         October 11, 2013 at 18:02

         Miguel, Asset prices reflect NGDP expectations, they don´t determine it.

         Reply
         • Miguel says:

           October 12, 2013 at 14:44

           Hmmm, that is quite rationalist, I don’t think so.

Como ven, Marcus afirma que el precio de los activos es un reflejo de las expectativas del PIBN, no lo determinan. Esto se basa en la la EMH, una EMH aplicada a la relación PIBN y precios de los activos en general.

Me parece fácilmente demostrable que los precios de las casas en EEUU alcanzaron un nivel muy alejado de las rentas que esperaban ganar los compradores. Eso se llama burbuja, aunque los "Sumnerianos" no admiten la burbuja. En realidad no admiten una autonomía del sector financiero sobre el real. Si el sector real está en equilibrio, el financiero lo esta también. Ergo, no hay crisis financieras, sino ajustes de lao precios de los activos a las fluctuaciones cíclicas, totalmente lógicas. (Véase de nuevo la entrevista de Fama).

Según ellos, y Fama, lo que hubo fue una recesión que la FED no hizo nada para contrarrestarla. Eso fue lo que inició la caída de precios financieros, no al revés. Bueno. Decir esto después de lo que se supo de la cantidad de activos intermedios sobrevalorados que se fueron a la basura, es cuanto menos pueril.

Esto es bastante desconcertante, pero más aún cuando niegan que las deudas que han quedado frente a unos activos que han periodos el 40% o 70% de su valor no afectan al crecimiento si la FED determina que el PIBN va a creer un x%. Que a un parado con una hipoteca debida al banco le digan que, albricias, el PIBN va a crecer, con lo que su renta será pronto suficiente para devolver su deuda, quedarse con la casa, y consumir como antes, me parece tronchante. Ídem para una empresa que ha perdido sus mercados, cuyo capital físico no vale nada, pero le debe al banco lo que le debía cuando las cosas iban bien. La base de esta visión es que los acreedores, al recibir lo que se les debe, recaudan renta que consumirán, por lo que el nivel de gasto no tiene por qué verse afectado. Pero resulta que los deudores no tiene tan fácil como antes devolver sus deudas. Se han producido cambios difíciles de revertir. Por ejemplo, ha habido un cambio en la valoración del riesgo fundamental. En el auge, el riesgo estaba menospreciado. Ahora está en el otro polo, está sobre estimado. Y eso no se cambió fácilmente.

En fin, que hay un mundo con fricciones. No sólo rigideces de precios, sino cambios irreversibles de los que hay que partir para concenir la solución. Ese mundo con fricciones, cambios en los patrimonios, deudas que ya no son cobrables, y los mercados no son eficientes, etc. Es lo que trató de modelizar Keynes. Y, como dice Krugman, la crisis actual lo ha hecho revivir, porque desgraciadamente la economía académica había abandonado estos aspectos al no encajar en los modelos matemáticos.

Ahora, no hay más que leer la entrevista de Fama para que se caiga la venda de los ojos sobre las galaxias que contiene.

 

Pangloss

Tengo un anónimo que me reprende por criticar a Scott Sumner y su escuela. No lo entiende. La escuela de los Market Monetarists no dicen nada, pero nada original. Todo lo dijo, y mucho más fundamentado, Friedman, del que se confiesan seguidores.

Pero Friedman nunca tragó las Rational Expectations ni su corolario particular de Fama, la Hipótesis de la eficacia de los Mercados. Es más, se fue de Chicago por que no aguantaba a Lucas. Scott Sumner sí, las integró en sus "sistema" no sé muy bien cómo. Friedman creía a a largo plazo se imponía la lógica del mercado, pero que a corto plazo había choques que no se corregían por sí solos.

El caso es que la entrevista que he citado en el post anterior a Eugene Fama la podría haber firmado SS. Él mismo lo ha dicho muchas veces de que parte de la EMH, que dice que los mercados son eficientes porque el precio de un activo incorpora toda la información necesaria para que los participantes tomen sus decisiones. Esto conduce a un peligroso círculo vicioso en el que se concluye que todo movimiento de precios de un activo, o de todos, es absolutamente racional y bueno. Es un poco como el personaje del "Cándido", de Voltaire, Pangloss, que quiere convencer a todo el mundo que el mundo es el mejor posible, y que todo lo que pasa debemos alabarlo como una bendición de Dios.

Sin embargo, ¿para qué montar una teoría de la necesidad de una política monetaria si los mercados de activos son eficientes? Si lo son, ya se cuidarán de encontrar el camino al equilibrio. Basta con decirles que no habrá ninguna política monetaria Ad hoc. Pero Scott Summer, después de aceptar y asumir a Fama y las ER, según él hay que tener ua estrategia monetaria. Ahora bien, según él, la estrategia debe ser que la FED fije un objetivo del PIB nominal creciendo un 5% anual; 3% real y 2% precios, en el mejor de la casos. Ahora bien, esta norma rígida se parece mucho al patrón oro, en el sentido que una ve fijada la regla, no hay excepciones. Si hay un choque negativo de oferta, el PIB real caería, pero como el PIB nominal se mantendría, los precios compensarían esa caída del PIB real, y la gente ya sabría que al periodo siguiente el PIBN seguirá siguiendo un 5% mayor, y la oferta aumentaría en consecuencia (aquí hay un poco de magia potagia que se me escapa).

Todo eso es absurdo y a la vez pueril. El otro día le comentaba a mi amigo de esa escuela, Marcus Nunes, que qué pasaba cuando los precios de los activos caían estrepitosamente. Me contestó que los precios de los activos son la perfecta previsión del flujo de rentas de esos activos, y que por lo tanto, era una reacción natural a un cambio en esas expectativas. Amén.

Esto se da de bruces con la realidad palpable, en que los activos caen en cadena, sin guardar ninguna prelación relativa debida a su diferencial de renta esperada, con síntomas clarísimos de "retroalimentación negativa" de precios. Difícil sostener que todo esto es un simple cambio de expectativas de renta. Pero es que esta hipótesis les permite decir, como Fama en la entrevista, que la crisis fue causada únicamente por una recesión previa a la crisis financiera. Según estos genios, la recesión cambió las expectativas y los precios cayeron racionalmente. Es más, la culpa de todo al tiene Bernanke, por no haber mantenido firme la regla de un PIBN creciendo un 5%. Si lo hubiera hecho, no hubo aíra habido recesión y lao recios de los activos hubieran alcanzado su equlibrio.

No se sí Bernanke hizo lo óptimo, pero porque nadie lo sabe. Lo que si sé es que probablemente era el único disponible en esos momentos para salvar el sistema financiero mundial. No había otro que hubiera estudiado tan a fondo la crisis de 1929. Aunque eso a Fama se la pela, como se ve en la entrevista.

Es la cosa más idiota que he oído. Pero es así: Scott Summer niega la existencia de una burbuja y de una crisis financiera. El único problema es que la FED no mantuvo el PIBN en el 5%.

Yo creo que es evidente que los mercados fallaron en la burbuja (precios demasiado altos) y en la crisis posterior. Y que eso produjo un colapso de los mercados interbancarios, es decir, monetarios, y que cualquier intento de la FED de mantener un PIBN hubiera fracasado porque los circuitos del dinero estaban colapsados. Lo e primero que hizo la FED es restablecer esos circuitos, lo que no fue fácil.

Un poquito de sensatez, por favor.

Más sobre el Nobel

De la entrevista con Eugene Fama que reproduce Brad Delong, se infiere claramente que dice lo mismo que dicen los Market Monetarist. Es más, Scott Sumner tiene un  post en el que se declara fan de Fama.
En dicha entrevista, Fama desmiente que la Gran Recesión haya sido una crisis financiera. Ha sido una recesión que ha bajado los precios de los activos, no al revés. Es la recesión que vino primero, y los mercados reaccionaron. Exactamente lo que dicen los MM con Scott Summer a la cabeza. Los mercados no han dejado de ser eficientes, simplemente han reaccionado, como siempre lo hacen, a las "News". Vino una recesión, y los mercados de activos cayeron cuando se incorporó esa información a los participantes. Como siempre. Luego se descojona de Shiller (su colega de Nobel), porque en 2004 avisó de que había una burbuja inmobiliaria y crediticia. Fama se escojona porque no hay burbujas, según él. ¿Cómo las va a haber, si los mercados son eficientes? Lo son, aunque sus precios suban mucho más allá de todo límite, como su PER, o cualquier indicador que permita compararlo con el pasado.
Es increíble que tal sandez pueda ser tomada en serio. No es más que el alibí para todos los excesos financieros que han ido creciendo desde la  gran Desrwguladion en los ochenta. Si algo va mal, claro, la culpa la tiene el sector público. ¡Qué fácil es así crear economía!
No creo que pueda tomarme en serio nada que salga de los unos )Fama)y los otros (MM). Ha  contribuido mucho al descrédito de la Economía y no han sido lejanos causantes -aunque no culpables ciertamente-, de la crisis. 

Nobel

Le han dado el Nobel a dos economistas que no pueden ser más antitéticos.
Uno, Eugene Gama, eso el gran gurú de la eficiencia de los mercados. Su teoría viene a decir que los mercados financieros siempre eficientes, porque si no lo fueran, no serían eficientes.
Roberto Shiller es un economista bastante pragmático que desde luego no coincide ni de casualidad con la teoría de la eficiencia de los mercados.
Esta es la explicación del Premio Nobel:

This year’s prize awards empirical work aimed at understanding how asset prices are determined. Eugene Fama, Lars Peter Hansen and Robert Shiller have developed methods toward this end and used these methods in their applied work. Although we do not yet have complete and generally accepted explanations for how financial markets function, the research of the Laureates has greatly improved our understanding of asset prices and revealed a number of important empirical regularities as well as plausible factors behind these regularities. 

Es decir, que ambos se han dedicado a investigar los mercados de activos. Es el único vínculo causal que los une.
Aquí, en las propias palabras de Fama, pueden ver lo "babioso"y escurridizo que es. No sé cómo no le ha  echado de la universidad todavía. 

Una opinión cualificada

Joseph Perez, El gran hispanista, con el que mantengo una amistad, me envía generosamente este texto sobre el tema que comentábamos en ocasión de la fiesta del 12 de octubre.

El articulo es muy interesante, por la personalidad de los autores.
La verdad es que la situación actual de España y Cataluña me deja perplejo.
Sií, yo creo que el problema viene del siglo XIX ; a diferencia de Francia, España no supo o no quiso entonces elaborar una idea coherente de la nación.
Recojo algunas ideas en la nota adjunta, por si te interesa
Un abrazo
Joseph Pérez

España en la hora del desencanto

¿Cuál es el estado de la Nación? A 12 de octubre de 2013, Día de la Fiesta Nacional de España, la situación es mala. Para algunos, crítica. La conjunción del cataclismo económico, de la tensión independentista en Cataluña, del desvanecimiento del entusiasmo europeísta y de una sensación general de insolidaridad hacen que el proyecto español pase momentos difíciles. El impulso colectivo que proporcionaron la Transición y la integración en Europa parece haberse agotado.

En Francia, la idea nacional, a iniciativa de los hombres de Estado de la III República, se constituyó a finales del siglo XIX a partir de tres pilares :

1) la escuela que, además de su papel clásico - enseñar a leer, escribir y contar - difundió una historia nacional en torno a grandes momentos - la resistencia de los Galos a la conquista romana, la guerra de los Cien Años, la lucha contra la Casa de Austria, las Luces, la Revolución francesa, el imperio colonial … - y en torno a grandes figuras : Juana de Arco, Voltaire, Rousseau, Napoleón, Victor Hugo…

2) el servicio militar para todos sin excepciones ni privilegios de clase ;

3) unos símbolos : la fiesta nacional, fijada el 14 de julio, la Marsellesa como himno nacional.

Todo ello cuajó de forma definitiva con motivo de la guerra de 1914-1918 que significó una reacción unánime frente a la invasión extranjera.

Nada de esto ocurrió en España : falló la escuela pública ; no hubo auténtico servicio militar ni defensa nacional : los ricos tenían la posibilidad de no participar ; sólo servían - y morían…- los pobres ; las guerras fueron guerras coloniales - Cuba, Marruecos - y no para defender el territorio nacional ; por otra parte, el ejército se utilizó en ocasiones para mantener el orden público, lo cual no debiera ser su cometido ; por fin, nunca hubo en España una fiesta nacional aceptada por todos : el 12 de octubre - día de la Raza o día de la Hispanidad - siempre fue muy discutido ; en cuanto al himno nacional, ni el himno de Riego en tiempos de la II república ni la Marcha real actualidad parecen ser objeto de la adhesión de los ciudadanos.

La recuperación, pura ilusión

El Informe del FMI de Estabilidad Financiera (un informe que acompaña al WEO macroeconómico, de similar importancia que éste, aunque menos visitado) es demoledor para los países de Sur de Europa. Sobre todo para España.

Si van a la página 33, encontrarán la razón de por qué la recuperación anunciada es pura ilusión; de la precaria situación financiera del sistema bancario y de las empresas no financieras; y del tiempo que nos queda todavía para una mínima normalización. Eso si hay suerte y si llega esa normalización, aunque sea en décadas. Porque la situación es harto precaria.

Los bancos españoles tienen todavía una activos frente a las empresas cuyo valor es dudoso. La renovación continúa de los créditos a algunas de las empresas para atrasar el reconocimiento del crédito fallido engrosa este problema. El riesgo de estos activos se come gran parte de las provisiones bancarias, que por eso no otros tan a nuevas empresas y familias más que con crecientes exigencias y tipos de interés más altos.

En España y Portugal (Italia no llega a los extremos de los países ibéricos), el apalancamiento de las empresas ha aumentado, cuando se supone que la solución de la crisis parte de que el desendeudamiento sea lo más rápido posible. Pues bien, no sólo no se produce esa condición, sino que aumenta el endeudamiento y además subir el riesgo del crédito. Lo que en términos de asentar las bases para una recuperación firme, hemos retrocedido. Si oyen por ahí, "hombre, se han hecho cosas", desmienta furibundamente. Se ha retrocedido, porque los agentes encargados de producir y crecer están más endeudados que al principio.

El aumento de apalancamiento empresarial aumenta la morosidad; ésta, forzosamente, hace subir el tipo de interés de los nuevos préstamos. En las empresas, la falta de crédito y los malos resultados hunde la inversión y los dividendos. Todo esto bien ilustrado con elocuente gráficos que no puede reproducir aquí, pero que puede ver asomándose a las pag. 33 u siguientes del Informe.

Eso explica la catastrófica evolución del crédito a familias y empresas, que, según El Mundo de hoy, en los últimos 12 meses ha caído 4,5% y 10,5% respectivamente.

Reitero mi opinión de que la recuperación que ve el gobierno es ficticia, y se debe sólo a que, traicionando sus creencias, han dejado más relajado el gasto público, que sí que ha aumentado sistemáticamente el crédito recibido, como mostré aquí detalladamente.

Por otra aparte, que el gasto haya sostenido la demanda este año, a pesar de que los créditos al sector probar año han sido menores y más caros, quiere decir que un cierto proto keynesianismo ha funcionado. Aunque para que hubiera habido un enganche de todos los vagones hubiera hecho falta otra política monetaria y financiera que la que permite y autoriza la señora Merkel, que, por cierto, ha acordado con los socialdemócratas (con los que parece que va a formas gobierno) aplazar la discusión de los euro bonos.

Este año ha sido de transición entre el nefasto 2012 y el 2014, que nos era un camino de rosas. No están insistiendo e eade todos los foros que recortemos salarios, gastos, que se imponga un impuesto de capitacion y quita para reducir deuda, que... El cielo caerá sobre nuestras cabezas. 2014 será pero será será mejor 2015. "Et ainsi de suite".

De nuevo "fredoom for Catalonia"

Me manda Mou en un comentario este excelente trabajo sobre la independencia de Cataluña: José Javier Olivas, "The independence of Catalonia: jumping on a bandwagon".

El artículo se cuestiona la legalidad y la racionalidad del proyecto de los independentistas. Su conclusión es:

In sum, although Catalan nationalists have the will to split from Spain, they do not have the (legal or military) means to do so unilaterally. They have managed to disguise the debate as being about democratic principles, when in reality it is a debate about territorial units. Dividing Spain into two smaller states would not produce any economic, social or cultural benefits for the large majority of Catalans and other Spaniards. Nor would it reinforce democratic practices such as redistribution, solidarity, transparency or freedom. The independence train should decelerate for the safety of its passengers and those that chose not to board in the first place. The safety instructions in case of collision or derailment should also be distributed quickly.

Aunque todo el artículo debe ser leído como compendio del estado de la cuestión. Es muy bueno.
Ahora, bien, eso ya lo sabemos. Quiero decir que ya sabemos que la independencia de Caltaluña sería un desastre para ambos, ellos y lo que quede de España. Ya los sabemos. Y que la instrucciones y advertencias en caso de descarrilamiento o colisión deberían ser difundidas, también lo sabemos. Y también sabemos que los argumentos historicistas de los independentistas no se sostienen en pie. ¿Acaso no lo saben los grandes economistas catalanes que están detrás de esta locura? ¿No lo saben Jordi Galí, Mas Colell (actual Conseiller de la Generalitat), el loco de las americanas de colorines, etc, todos excelentes y renombrados economistas? Sin embargo, se han subido con el equipaje y sus familias a ese vagón , el vagón de los locos, ¿por qué?

Por que todos se creen que después, cuando se disipe el humo, los listos controlaran la situación. Son como Azaña. Yo a Azaña le he leído mucho. Era un elitista despectivo, que creía que al final su gran inteligencia se impondría a las salvajadas leninistas del PSOE. Fracasó. Su fracaso debió ser de una amargura inconmensurable, aunque lo intentó justificar con el falaz argumento de que todo lo demás no estuvo a la altura (véase la "Velada de Benicarló"). De todas formas después murió muy amargado. Paradojicqmente, su memoria histórica es positiva.

"Lo demás" nunca está a la altura. Los grandes líderes, como Lincoln, o Churchill, son grandes porque ganaron. No fueron soberbios, no dieron por segura la victoria; sabían de la irracionalidad y del azar siempre están presentes. Es más, apelaron a las emociones más nobles. Pero, si llegan a perder, ¿cual sería su memoria en la historia? La de los perdedores.

Sin embargo, ellos, los listos, se han subido. No puede ser más que por que piensan que pueden ganar. O bien, saben que no puede salir bien, pero ¿y si sale y ellos se quedan con el culo al aire?

Cada dos por tres nos dicen que hay catalanistas que dicen que se ha ido muy lejos, que hay que recular... Pero nadie lo hace. Ni siquiera nadie lo decide en voz alta. Los catalanes no nacionalistas ni siquiera hacen masa cuando pueden salir a la calle (la manifestación de ayer, triste). Ya están instalados en el miedo o en la fantasía que produce el miedo.

Me imagino al Papa oyendo a sus consejeros que Alarico, en el fondo, no quería saquear Roma. Pero lo hizo, en 410, una fecha "que cambió la historia", una vez más. A Rajoy no hace falta que se lo digan: lo dice él y está firmemente convencido.

En suma, la racionalidad en estos casos es poco eficaz para desarmar la irracionalidad. Quiero decir que esperar una respuesta racional de los que han llegado ya a posturas irreversibles es irracional. Esperar a que caigan en la cuenta de que van al fracaso es irracional. No lo harán. Debemos ser nosotros los que les paremos. Ya está bien de decirles, como enfermeras o nurses, que se van a hacer daño si se suben a la tapia, que se van a raspar la rodilla. Que se suban, nosotros debemos bajarlos por las buenas o las malas. Para eso tenemos la ley.

La quita: ¿a los deudores o a los acreedores?

El FMI, que nunca se sabe bien en qué bando juega, está considerando recomendar un impuesto especial sobre el patrimonio familiar para reducir deuda. Es decir, un quita patrimonial. Esto es no sólo para echarse a temblar.

De lo que sigue infiero que el optimismo oficial es más falso que nunca, que los problemas de verdad ni se mencionan, y esos problemas, son el endeudamiento de todos, no sólo del gobierno. Y que si el FMI anda con estas consideraciones, es que ve imposible que soluciones más eficaces se planteen en Alemania.

Siempre se han considerado tres vías excepcionales para quitar deuda cuando esta se acerca a niveles impagables.

1) La inflación. La deuda está fija en su valor nominal. La inflación hace aumentar las rentas de los contribuyentes y de los deudores, lo que aumenta los ingresos fiscales y además reduce el peso de la deuda sobre la renta. Para mi es la más civilizada forma de reducir la deuda. Un contra ejemplo lo tenemos en Japón. Japón ha "gozado" desde 1991, de una deflación. Mientras, la deuda total ha subido al 250% de PIB. Es claro que la moderación de precios, y sobre todo la deflación, dificulta manejar la deuda, que aumenta más deprisa que el PIB nominal.

2) El Default, es decir, declararse en quiebra y convocar un concurso de acreedores para negociar una quita a los acreedores. Se negocian una reducción del nivel de deuda y/o una restructuración de plazos e intereses. Es la segunda forma más civilizada de hacerlo. Pero la UE se ha negado en redondo. Y se ha puesto del lado de los intereses de los acreedores. Esa es la postura clásica, que considera que esas deudas se contrajeron "racionalmente" -que los prestatarios conocían el futuro de sus rentas y por lo tanto de su capacidad de pago. Pero la crisis ha demostrado que el futuro es imprevisible y que la eficacia de lao mercados es un miro (hay que ser lerdo para no verlo). Nadie pensaba que cuando se hipotecaba el precio de su casa iba a caer tanto, ni que su renta se iba a achicar hasta casi la nada.

Dadas las previsiones de PIB y de deuda, la deuda es muy improbable que se cobre en su totalidad. Es mejor hacer una estimación de lo que se puede cobrar, quitar lo demás, y dar facilidades de pago. Si además, el Banco Central hace una política de sostén del precio de la deuda y de expansión monetaria para que la inflación se mantenga en tasas razonables, pero positivas, el PIB se recuperará antes. Todo se conjurará para que las cosas se normalicen antes y con seguridad.

3) La más incivilizada forma de hacerlo, como decía Keynes, es quitarle a las familias una parte de su patrimonio neto que necesita precisamente para hacer frente a su deuda. Y esto es lo que por pone el FMI. Laa consecuencias en el ánimo de la gente y en sus previsiones de gasto de consumo e inversión no pueden ser más que negativas. Si se hace con cierta equidad, tendría que ser un impuesto de capitación (por persona) sobre TODOS, lo que es imposible. Los ricos tienen enormes vías de escape que no tenemos los pobres. Luego, para empezar, sería una forma de proteger los capitales de verdad, que se irían otra vez a Suiza, mientras el resto apencaria con la quita, que no sería moco de pavo. Para que fuera significativa, habría que pensar en un 30% de PIB. Imaginen que el estado le expropia "sólo" el 10% de lo que él estima que vale su patrimonio. El 20%... El 30%...

Y es que sería una conscripción brutal en el futuro, ya muy precario, de las familias. La deuda que de verdad pesa en la economía es la privada, no la pública. Para eso es mejor hacer una quita de similar tamaño en el gasto público, por que si se roba un pedazo de patrimonio a la familias para seguir manteniendo el despilfarro actual, no parece que solucione nada. A igual brutalidad de método, mejor el segundo, que afectará menos al futuro de la economía.

La deuda que le importa a la UE es la deuda de los países deudores con los países acreedores. Que se pague hasta el último céntimo. Hasta ahora, lo único que ha hecho las instituciones es protegerse ellas mismas, y desembarazarse de la deuda de Grecia y otros países bajo sospecha. Ahora protegen a los acreedores privados (bancos), que se verían en un aprieto si se pusiera en cuestión sus activos. Es lo único que les interesa a nuestros líderes europeos. Sostener el euro para cobrar las deudas en euros. Pero eso afecta a la capacidad de los países deudores para generar la renta suficiente, entre otras razones, porque sus familias y empresas están sobreendudadas.

Ahora recordemos lo que decía Whyplosz hace unas semanas: la deuda europea tendrá que ser monetizada, si no se quiere que el euro pase agonías redundantes y llegue a romperse. Es decir, deberá ser adquirida por el BCE a cambio de dinero. Ese dinero podría ser en parte esterilizado por otras vías para modular el efecto inflacionista. Pero no hay más vía civilizada que esa.

Una lectura se desprende de todo esto: ni estamos a las puertas de la recuperación, ni esta no puede ser más que débil y con marcha atrás, que el problema de fondo ni se ha rozado, y que negándolo sólo nos prometen décadas de economía rampante y cada vez más miseria.

Algunos enlaces

En Money Game, todo lo que quiera saber sobre la situación fiscal de EEUU a corto y, sobre todo, largo plazo, que es donde está la amenaza. Mi conclusión es que EEUU debe subir los impuestos si quiere sacar adelante el Obamacare y mantener otros gastos sociales. El gobierno Federal tiene una presión fiscal ridícula: menos de un 20% de PIB. Si no se hace nada, esa presión subirá con el tiempo a un máximo del 24%, mientras que los gastos se dispararían a un 40%. Pero esto sería... ¡En 2090! Si -repito-, no se hace nada, la deuda llegaría al 250% del PIB. El impasse no es tanto la actitud republicana, sino que se niega tanto a subir los impuestos como a robar el Obamacare. En todo caso, es un chantaje a la nación y al mundo.

Aquí tienen las previsiones del CBO (Congress Bugetary Office):

En Barry Eichengreen, un excelente, legible, y completo análisis sobre los dilemas de Shinszo Abe en Japón.

 

Un modelo estúpido

Comenté ayer que la Comisión Europea tiene un grupo de trabajo que se dedica a estimar el PIB potencial de los países miembros. Esta estimación es crucial para determinar variables clave como el déficit público estructural o la tasa de paro "natural" (según la Comisión, es la tasa de paro no aceleradora de los salarios: NAWRU, un transunto de la famosa NAIRU).

De estos cálculos sesgados salen cosas ridículas que abochornan a los economistas rectos (si, los demás son torcidos). Por ejemplo, según estos señores, la tasa de paro natural en España sería ahora del 23%. De ahí se derivaría que el déficit público estructural es de 6%.

¿Cuál es la perversa lógica de esto? Que si el paro disminuyera, los salarios subirían y presionarían al alza la inflación. Como la definición de tasa natural es la tasa que no acelera la inflación... Pues eso.

Esta gente no se para en menudencias. Por ejemplo, para EEUU meten la gamba hasta el corvejón. Dicen que la tasa de paro natural es del 8%. La tasa de paro real es del 7,6%. Según eso, EEUU debería retirar inmediatamente los estímulos al crecimiento, pues está en zona roja de inmediata inflación acelerada. El caso es que tanto los salarios como los precios están desacelerándose. Miren el gráfico de las distintas a tasas naturales según quién la calcula:

Como ven, la comisión dice que es un 8%. El CBO, organismo bipartito del Congreso, dice que es menos del 6%. Según este organismo americano, la economía USA está todavía muy lejos de su potencial y por lo tanto se pueden implementar estímulos para rebajar la tasa de paro. Según la Comisión, esto sería peligrosísimo.

Este error conceptual mayúsculo está detrás de la política austérica que sufrimos. Es decir, es la justificación Ad hoc para la política Merkeliana. Debemos reducir un déficit lo más deprisa posible, pues no es cíclico, sino estructural, y no vale la pena esperar a que el ciclo mejore. Hay que sajar ya.

Veamos ahora el gráfico de lo que dicen para España:

Como ven, es tan estúpido el modelo como para que el paro natural se mueva a la par con el paro real.

La obsesión por la inflación de la Comisión es conocida de larga data. Ha permeado todas las instituciones nacionales y europeas, especialmente los bancos centrales, que reciben esta doctrina nauseabunda como agua de mayo. Al fin y al cabo, ¡son sus instintos! Si normalmente creen que la inflación debe de bajar siempre, ¿como convenirles de lo que dice Svenson, que una inflación menor del objetivo frustra lao planes de gasto y deuda de las familias y empresas?

Pero da bochorno. Esta petulancia es bochornosa. Y la buen gente cree que son unos sabios que nos conducen por el camino del bien. Se creen que con estas ideas se va a sostener el euro. Puede que se sostenga, a costa de nuestra vida.

Como muestra Wren-Lewis, esta es la herencia de las "Rational Expectations" y los modelos RBCM, del ciclo real.

 

Día de España

Hoy es fiesta, pero apenas sabemos lo que se celebra. Mañana leeremos noticias del Desfile, y entonces caeremos en la cuenta. Día de la Fiesta Nacional, o día de la Hispanidad, fecha sobre la que se ha colgado le celebración de una cosa que no existe. Quiero decir que no existe un sentimiento de pertenencia a una Nación como es normal en otros países civilizados.

En El Mundo hay un excelente artículo de Enric González que recoge las opiniones muy bien sintetizadas de tres Historiadores bien conocidos, de larga carrera, como son Josep Fontana, Juan Panlo Fusi y García de Cortázar, que hacen sus cábalas sobre "El Desencanto" que nos asedia en estos días.

Son historiadores confiables, conocidos, aunque cada uno, como todos, tienen su secreta pasión, como dejó dicho Unamuno y nunca olvidaré, porque lo he comprobado siempre: hasta el más objective científico Tiene su pasión que le dirige sus pasos, aunque luego intente establecer la veracidad de sus teorías con los hechos.

(Por eso Unamuno hacía al revés, empezaba hablando de sus pasiones desde la subjetividad más extrema.)

Estos profesionales confirman lo que yo decía el otro día: que España empezó a fracasar como idea matriz en el XIX, cuando se formó en Europa el Estaso nación, fruto de la Revolución Francesa. Los estados decimonónicos, especialmente los que cuajaron tan tarde como 1871 (Alemania e Italia) se cuidaron muy mucho de crear una eseñanza nacional estatal.

En cambio España se rezagó en eso, en un por eso que describe muy bien Cortázar y sus colegas (subrayados míos):

En su libro Mater Dolorosa, premio nacional de ensayo en 2002, José Álvarez Junco, catedrático de Historia del Pensamiento en la Complutense de Madrid, analizó las dificultades que el poder de la Iglesia católica supuso para la construcción de la idea de nación española en el crucial siglo XIX. Aunque la llegada de la dinastía borbónica francesa tuvo como consecuencia la centralización estatal (tras la caída de Barcelona en 1714 y el fin de la guerra europea de sucesión se abolieron las instituciones tradicionales catalanas con el Decreto de Nueva Planta) y, sobre todo con Carlos III, un cierto proyecto de modernización, homogeneización idiomática y creación de una conciencia nacional, el grueso del clero y de los sectores conservadores rechazaba el concepto de nación porque lo consideraban revolucionario y enemigo de la monarquía.

La guerra contra la invasión napoleónica, militarmente dirigida por el general británico Wellesley y posteriormente llamada de independencia, fue apenas un esbozo de empresa nacional. Las Cortes de Cádiz sí establecieron de forma inequívoca una idea moderna de nación. Pese a las disputas entre absolutistas, moderados y liberales, el 24 de septiembre de 1810 se declararon depositarias del poder de la nación y, como tales, asumieron la potestad de redactar las leyes fundamentales. El resultado fue la Constitución de 1812, cuyo artículo tercero decía: «La soberanía reside esencialmente en la Nación». El regreso de Fernando VII y la restauración del absolutismo monárquico, con una persecución feroz de todo lo que pudiera identificarse con la modernidad o el liberalismo, arruinaron el embrión gaditano de nacionalismo integrador.

La identidad española existía desde muy antiguo. Los modernos atributos nacionales, sin embargo, no se solidificaban. Mientras los sistemas públicos de enseñanza franceses y británicos (Alemania e Italia aún no existían) unificaban el idioma y difundían una cultura nacional, impregnada de elementos más o menos míticos pero eficaces para forjar el patriotismo nacional contemporáneo (que en el siglo XX condujo a dos guerras que devastaron Europa), España, económicamente débil, con un imperio en disolución, afligida por asonadas militares, revoluciones y guerras entre liberales, a veces también llamadosnacionales, y carlistas tradicionalistas, no pudo permitirse esa tarea. A partir de 1874, bajo Alfonso XII, el político conservador Antonio Cánovas del Castillo intentó crear una España vagamente homologable con otros países europeos, basada en un sistema de democracia limitada y alternancia parlamentaria con los liberales de Práxedes Mateo Sagasta. Duró décadas, pero acabó naufragando por el caciquismo regional, la corrupción rampante y la propia ineficacia del Estado. A Cánovas del Castillo se le atribuye, en un debate constitucional, una de las frases más demoledoras sobre la nacionalidad española: «Es español el que no puede ser otra cosa».

Fontana subraya la negativa herencia decimonónica: «Desde que se creó una Hacienda moderna, en 1845, las grandes fortunas consiguieron librarse de la carga que les correspondía; entonces eran los terratenientes y hoy son los financieros». En parte como consecuencia de ello, «la escuela pública nunca funcionó bien». Francia y Alemania (creada en 1871 en torno a la corona prusiana) sentaron las bases de su progreso a partir de un sistema nacional de escuelas y de la estandarización de una lengua común, el francés de París en el primer caso y el alemán del norte en el segundo.

«Yo no me remontaría al siglo XIX», declara por su parte García de Cortázar, «más que para destacar el nacimiento de los nacionalismos románticos y ultraconservadores al final de la centuria. Ellos son los grandes agentes de la construcción de una nacionalización alternativa a la española. Los nacionalistas catalanes y vascos son responsables de que se nos haya arrebatado la posibilidad de ser españoles no meramente constitucionales, sino ciudadanos cuyo afecto por la patria se asienta en el terreno de las emociones, en el gozo de sentirse parte de una tradición».

Creo que identifican varios factores que sueñan efectivamente como decisivos. Cronológicamente,
- la derrota del liberalismo de Cádiz en manos del absolutismo (aunque el trienio liberal es un rotundo fracaso desde el punto de vista de eficacia estatal).

- La Iglesia como factor ideológico contrario al nacionalismo, asociado con el liberalismo, que era pecado para la iglesia.

- El fracaso del estado liberal de la Restauración, pobre e incapaz de sacar impuestos suficientes para sus compromisos coloniales, y mucho menos para proyectos a largo plazo de entramado de servicios estatales, aquello que Joaquín Costa llamaba "Escuela y Despensa".

Una cadena de intentos de normalizarnos con quién nos sentíamos pertenecientes a Europa, pero por diversas razones, cadena interrumpida reiteradamente por las fuerzas que se oponían a perder sus privilegios si el estado nacional cuajaba.

Ese fracaso,a su vez, dio alas a las ideologías de izquierdas más radicales que además se asentaron en un partido clave en la historia española, el PSOE, y no para bien. El radicalismo marxista, luego leninista (Largo Caballero), siguió siendo parte de la urdimbre ideológica que forma este partido hasta hoy. No es que hoy se declaren leninistas, claro. Pero Felipe González no consiguió extirpar esa trama, que ahora es como un mero reflejo justificatorio de todas las tropelías que han hecho, desde el GAL a los ERES y el abucheo a la jueza Alaya. Me refiero a la capacidad de justificar estos delitos ideológicamente y que los suyos les crean.

Si los liberales eran la minoría que portaba el estandarte de una nación, los liberales de hoy pasan de esas complejidades. "Mercado y que se joda el que no aguante". Pero del otro lado, del lado socialista, no hay más nacionalismo que el que les viene bien a ellos, el catalán y vasco, en esencia anti nación española.

La derecha, por su parte, hasta muy recientemente no era nacionalista. Le bastaba con pagar pocos impuestos. La Iglesia ha sido siempre anti estatalista, siempre estuvo en pugna, desde larga data, por el pedazo de recaudación que le tocaba y su influencia en la sociedad a través de la enseñanza. El concordado con la iglesia ha sido un cuña en el avance del Estado como oferente de los servicios mínimos que forman una ciudadanía y la consolidación de la nación.

No somos de España: somos del PP, o del PSOE, Catalanes, Vascos, y nos odiamos mutuamente cada vez más. Todos han contribuido a que así sea, hasta la derecha con su debilidad, y a que ahora mismo seamos una "nación" ingobernable.

La demanda y el empleo. El "modelo" del gobierno

En el gráfico primero, pueden ver la demanda interna comparada con la demanda externa (exportaciones). Las exportaciones son lo único que han tirado hacia arriba, mientras que la demanda interna se ha hundido.

El efecto en el empleo ha sido el siguiente:

El empleo público no está influido por la demanda, por lo que debemos centrarnos en el empleo (asalariado y autónomos) privado (además, del empleo público no se puede errar nada por muchos años). Por su parte, el empleo de los autónomos ha aumentado, pero sólo unos 125 mil puestos de trabajo. La parte importante es el empleo asalariado.

Lo que se ve claramente, creo, es que el aumento de las exportaciones no ha sido suficiente para frenar la caída del empleo y el aumento del paro. Es lógico, puesto que las exportaciones, aunque han aumentado, son un 34% del PIB. La reforma laboral no parece haber servido para estabilizar el empleo, que es cada vez más precario.

La mejora en las exportaciones y la caída de las importaciones (y de la demanda interna) se debe al crowding out financiero. Ese Crowding out sigue vigente en la actualidad. Los créditos al sector privado siguen cayendo.

Para absorber el paro hasta una tasa "natural" o de pleno empleo, el empleo tendría que creer más de lo que crece la población activa en busca de trabajo. Esta población activa se ha contraído mucho con la crisis, por el efecto de desánimo de los que están parados y dejan de buscar empleo. Si alguna vez se despierta el crecimiento, es de esperar que haya más buscadores activos de trabajo, lo cual aumentará, para cada nivel de empleo, la tasa de paro, hasta que se normalice.

¿Cual es la tasa de paro "normal"? La teoría dice que la máxima tasa que no aumente la inflación. Según la Comisión Europea, la tasa de paro "natural" en España ¡es del 23%! Es decir, que cuando el paro baje del 26% al 23%, estaremos en nuestro máximo nivel de capacidad. ¡Estas cosas son las que dan ganas de liarse a pedradas con los economistas!

Para sobrepasar ese límite deprimente, tendría que verse un aumento de la demanda interna prolongado (lo que se traduciría en un aumento de las importaciones). Para que se viera ese aumento sostenido, tendría que estabilizarse la financiación. Para estabilizarse la financiación, las familias y empresas tendrían que desembarazarse de su deuda. Y para eso se necesita un sector financiero estable.

El estado del sector financiero es un misterio por desvelar. Sólo se saben dos versiones. La oficial es que va viento en popa. Pero hay opiniones que dicen que no es para tanto. El crédito al sector privado, en todo caso, se contrae.

En su último informe, el FMI ha dicho una cosa inquietante: que el nivel de endeudamiento de las empresas españolas es muy alto. ¿Y como no lo va a ser, si el desendeudamiento se ha visto truncado por la falta de financiación? La crisis ha dejado a las familias y las empresa con un endeudamiento muy elevado, a la vez que sus fuentes de ingresos desaparecían o disminuían (quiebras, paro). Cuando más disminuye el PIB, más se retrasa el desendeudamiento (ese es lo que expresa en síntesis la expresión deuda/PIB).

El cambio estructural buscado por el gobierno no ha tenido efectos decisivos todavía. Es más, cabe dudar de que si alguna vez se acaba la crisis fiscal, este modelo se va a mantener. Sobre todo teniendo en cuenta que el gasto público este año ha gozado de un año sabático. En realidad la economía obedece a la fuerza de los hechos (Debt deleveraging), no a un designio del gobierno, que sólo usa un "modelo" para justificarse ex post. Luego hace lo que puede (hacerle la alfombra a Merkel).

La vergüenza

Por enésima vez, un partido en el gobierno aprueba una ley de educación que la oposición promete anular en cuanto ame la mayoría. Recuerdo a Espetanza Aguirre salir llorando del Congreso cuando le tocó a ella el papelón. Luego fue Pilar del Castilo. Ahora es Wert.
Esto  o es más que la expresión de intereses de cuerpos funcionariales que no quieren que entre la libertad y la mejora en su profesión, sumados a los nacionalistas que no quieren que haya una ley eficaz nacional. Es más, no la van a cumplir.
Lo que me pregunto es por qué insisten en el desgaste de infinidad de tiempo, trabajo y dinero en imponer una ley que debería ser consensuada. Si no va a ser consensuada, gasten sus energías en otras cosas. Pero Wert, al que  no he entendido una palabra cuando habla o escribe, ya tiene su nombre enganchado a la historia. La Ley Wert. No es moco de paco. No sé que tipo de satisfacción "histórica" se siente al saber que una ley lleva tu nombre, aunque se sepa seguro que caerá en breves años.
Tengo la sospecha que la derecha ha querido aprovechar la mayoría para satisfacer a la iglesia (asignatura de religión), meter una apariencia de más rigor en las calificaciones y meter el dedo en el ojo a los independentistas, cuando lo que hay que meter es a estos en donde to me sé.
Más o menos eso es lo que ha salido a debate, y al final no sé cuál es el resultado ni si tiene algún tipo de coherencia o el la suma de elementos discordantes para satisfacer las peticiones de los grupos de presión.
El caso es que el lío de planes que se solapan ahora en España debe ser de aúpa. Pero lo más paradójico es que la ley la interpretan las autonomías. Las autonomías tiene ya unos estatutos renovados que les permite aspirar a las competencias de la más independiente. Mientras, en España seguimos con la vergüenza de que los libros no sirvan de una generación a otra, para beneficio de los editores, que así se forran todos los años. Ni siquiera se atiende a las necesidades de los más necesitados.
La Educación ha sido el gran fracaso español desde el XIX, cuando los estados nacionales empezaron a consolidarse por la base creando una ciudadanía interesada en defenderlo. España no fue capaz de hacerlo, porque siempre ha sido un estado pobre en recursos que tenía que gastar en guerras coloniales devastadoras. Supongo que por eso nunca ha habido una educación nacional igual para todos, sino un enjuague con la iglesia para quitarse de encima el paquete. Lo malo es que así la iglesia sigue siendo necesaria, cuando debía ser complementaria.
Ahora mismo los mejores colegios en calidad son los la Iglesia, simplemente porque los padres de esos colegios prefieren que sus hijos aprendan. Pero no es la solución, es un parche. Eso es la vergüenza nacional, una más. 

Sigue el tic tac

La bomba de relojería sigue contando tic tac marcha atrás. Ayer el indicador 3 meses versus 4 semanas del rendimiento de las letras seguía disparado. Hoy más. Si ayer llegó el interés a 4 semanas a la cota de 0,14%, hoy ya llega y -sobrepasa- un preocupante 0,25%. 0,25% a ese plazo ya empieza a ser algo destacable. Vean:

Mientras, las conversaciones de hoy Casa Blanca-Republicanos no ha servido para nada. Había un Twiter hoy que decía que los americanos están empezado a preferir una almorrana el culo que el Congreso de los EEUU.

 

Krugtron el invencible

Un capítulo más de la prometedora saga de encontronazos entre Niall Ferguson y Krugman (Krugtron el invencible). No se pierdan ni por un momento el video de la entrevista de Ferguson, jajajaja.

NOTA: Ferguson hace alusión al euro: dice que él es escéptico, pero que las precisiones de Krugman sobre su caída han sido falsas. En eso estoy de acuerdo, como en que no se pueden hacer predicciones acertadas y precisas con esa rotundidad.

Sin embargo, yo voy a hacer una: es posible que el euro perdure. Pero si perdura en las condiciones actuales, nuestro camino que tenemos por delante es de reptil. Es decir, de reptar indefinidamente. Esa es mi predicción. 

Esperando a los bárbaros

No es idea mía, lamentablemente, sino de "The slack Wire" (HT), pero me he ido a buscar una traducción  española de este excelente poema de Kavafis, "Esperando a los bárbaros", que es la mejor alegoría (o parábola, no sé), de lo que sucede en el Congreso americano con el "Debt Ceiling":

¿Qué esperamos agrupados en la plaza?

Hoy llegan los bárbaros.

¿Por qué inactivo está el Senado

e inmóviles los senadores no legislan?

Porque hoy llegan los bárbaros.

¿Qué leyes votarán los senadores?

Cuando los bárbaros lleguen darán la ley.

¿Por qué nuestro emperador dejó su lecho al alba,

y en la puerta mayor espera ahora sentado

en su alto trono, coronado y solemne?

Porque hoy llegan los bárbaros.

Nuestro emperador aguarda para recibir

a su jefe. Al que hará entrega

de un largo pergamino. En él

escritas hay muchas dignidades y títulos.

¿Por qué nuestros dos cónsules y los pretores visten

sus rojas togas, de finos brocados;

y lucen brazaletes de amatistas,

y refulgentes anillos de esmeraldas espléndidas?

¿Por qué ostentan bastones maravillosamente cincelados

en oro y plata, signos de su poder?

Porque hoy llegan los bárbaros;

y todas esas cosas deslumbran a los bárbaros.

¿Por qué no acuden como siempre nuestros ilustres oradores

a brindarnos el chorro feliz de su elocuencia?

Porque hoy llegan los bárbaros

que odian la retórica y los largos discursos.

¿Por qué de pronto esa inquietud

y movimiento? (Cuánta gravedad en los rostros.)

¿Por qué vacía la multitud calles y plazas,

y sombría regresa a sus moradas?

Porque la noche cae y no llegan los bárbaros.

Y gente venida desde la frontera

afirma que ya no hay bárbaros.

¿Y qué será ahora de nosotros sin bárbaros?

Quizá ellos fueran una solución después de todo.

Konstantinos Kavafis (1863-1933), poeta griego.

Nobel

¿Alguien de uds. conoce o sabe algo de Alice Munro, nuevo Nobel de literarura?  ¿Alguien la ha leído y le ha gustado? Lo digo en serio, porque no tengo ni idea y me gustaría contar con una opinión sincera. 

La infelicidad y la economía

El señor Punset nos informa (Mundo) de que la gente que se considera feliz ha caído del 82% al 54% durante la crisis. No sé qué tipo de metodología usan para medirlo, pero estoy pasablemente de acuerdo con el resultado. Incluso sospecho que la caída ha sido mucho mayor.

La felicidad no existe, dicen los filósofos; la filosofía es una larga tradición de escuelas que buscan demostrar que la religión es falsa, o que la felicidad no existe. La vida debe ser una escuela de endurecimiento ante este hecho irrefutable, dicen los estoicos. Los epicúreos, un poco más tolerantes, enseñan a no temer las amenazas de la religión y encontrar la ataraxia (la indiferencia) en la contención, aunque no están prohibidos los placeres, simplemente, hay que procurar no depender de ellos.

Yo en estos temas me atengo a los ensayos de Julián Marías sobre la felicidad. Estoy tan de acuerdo con él que no puedo más que remitirme a ellos. Aparte de que destilan su bondad innata, tiene el acierto de partir de una base más modesta y decir que a lo que debemos aspirara es a la alegría.

Pero vuelvo a Punset y su estudio. Para mí demuestra que sin unas determinadas condiciones materiales, aumentan las fuente de infelicidad. Esas condiciones son una falta de preocupación o angustia, un estado de serenidad, en el que uno se siente bien con la sociedad y el mundo en el que vive. Hay un componente en esa felicidad de negatividad, es decir, de ausencia de elementos de angustia. Y sea como esté hecho el estudio Punset, es claro que la ausencia de angustia económica es fundamental para que la gente se sienta feliz, sea lo que sea el contenido de esa felicidad; aunque para mí, como digo es la ausencia de desasosiego.

Punset dice sobre la felicidad cosas bastante sensatas:

En nuestra búsqueda de la felicidad, sugiere, hay varias conclusiones que podemos extraer de este estudio: «El primer requisito es formar parte de un equipo, de la manada. De la soledad no viene nada bueno. El segundo es el control de la propia vida. Tener el sentimiento de que lo que estás haciendo vale la pena y controlarlo». Y es que de lo que se trata es de averiguar «qué es lo que le hace a la gente vibrar».

Por su parte, Punset subraya «que en lo que no ha habido ningún cambio drástico es en que la felicidad sigue siendo un tema movido por las relaciones personales». Aunque «como es lógico», es «consciente de que cuando aumenta el paro, más personas se sienten infelices», admite sentirse sorprendido por el hecho de «que los factores económicos, que aparecían en tercer o cuarto lugar, hayan escalado de esta manera tan insospechada sobre otros como la salud o el amor. En todo momento, eran las relaciones personales lo que determinaba la felicidad», recuerda.

Según esta encuesta, aquellos que tienen pareja, un empleo y viven con sus hijos tienden a declararse satisfechos con su vida. Disfrutar de una vida sexual satisfactoria es otro de los aspectos que comparte la mayoría de las personas que se declaran felices (un 78%), así como tener una alta confianza en sí mismos (74%).

Cada vez más personas declaran sufrir problemas de insomnio y ansiedad. En contrapartida, mejoran los hábitos de vida de los españoles y crece el número de ciudadanos que afirma realizar deporte y seguir una dieta equilibrada. «Del nivel físico depende la estatura mental», afirma Punset.

Tener un empleo, disfrutar con él y tener una buena relación con jefes y compañeros es otro de los elementos importantes para ser feliz. El 83% que así se siente está contento con su trabajo. Tampoco sorprende que en los hogares de las personas que se muestran felices hay menos desempleados de larga duración (más de dos años) que en las familias de aquellos que no se consideran felices.

De lo que he dicho se colige que para mí la parte importante es: "El primer requisito es formar parte de un equipo, de la manada. De la soledad no viene nada bueno. El segundo es el control de la propia vida."
Y este componente, que no es fuente directa de una felicidad indudable, puede ser -su ausencia- sin embargo una fuente de infelicidad sin límite. Porque es más grande la probabilidad de infelicidad que la probabilidad e una felicidad positiva. Por eso debemos preocuparnos de que las condiciones básicas no fallen hasta el punto de abriría la compuertas de la infelicidad.

La crisis ha aumentado la infelicidad, y creo, como he dicho, más que lo que dicen las medidas de Punset. El paro, la quiebra, la angustia ante el futuro tuyo o de los tuyos, el perder todo lo que habías guardado para tu vejez o tus hijos, y ver que no tienes años para volver a empezar, y que tus hijos no pueden a su vez sacarte de la situación; todo eso se ha traducido en parte Europa en una incesante fuente de infelicidad angustiosa. Concretamente, en la Europa del euro, que es donde más fuerte ha pegado la crisis, como vimos en este gráfico.



Punset dice sentirse sorprendido por que creía que las relaciones personales eran la base de la felicidad, y no sabía de la importancia de la economía. ¿Es que las relaciones personales satisfactorias no se ven afectadas por la desaparición de la seguridad económica? Es perfectamente esperable que la amargura de cada uno se transformé en peores relaciones de pareja, de familia, y de amistades.

Mientras las autoridades apenas posan la mirada en estos estos problemas, porque no se creen concernidos por ellos, en sus batallitas por sus cuitas de poder, esta insatisfacción creciente se convierte en deseos difusos de venganza contra el sistema social, puesto que te ha traicionado: no te da nada más que disgustos renovados. No se siente la gente defendida contra amenazas que parecen fatídicas: que hay que reducir aún más los salarios, que el paro sin embargo va a seguir inamovible, que se han de subir otra vez los impuestos... Y empiezan a fijar su mirada en las ofertas políticas más extremas y sin miramientos con sus métodos, lo cual es un atractivo para esa sed de venganza que la misma infame gestión política ha causado. Sucedió sn 1930, y puede volver a suceder ahora.

Mientras las autoridades sigan en el error de minimizar las profundas consecuencias de sus errores, la infelicidad seguirá subiendo, extendiéndose su dosis de rencor, hasta que no haya más válvulas de escape que lo contengan en el subsuelo.

De Pla

Les dejo unas pequeña Joya de J. Carner, por cortesía de J Pla:

"La juventud, en su máximo sentido, quizás no haya exisrptido nunca - quizás no sea más que un Ecuador convencional entre la ilusión y el recuerdo. La felicidad siempre nos encuentra poniendo cara de bobos. Luego, damos una mirada a nuestro pasado: es algo inconexo, estéril. La vida es un tranvía lleno de gente que se aleja hacia un lugar admirable y al que no hemos podido subirnos o colgarnos por alguna lamentable imprevisión : quizás estuviéramos atandonos un zapato".

La cuenta atrás

Los mercados financieros no parecen muy angustiados por el riesgo de Sedault del gobierno USA... Salvo en operaciones a corto plazo, como se ve en la imagen que epresresentq el interés de la letra del Tesoroe a 4 semanas (rojo) frente a la de tres meses (azul). Lo único que vemos es que no ha dejado de subir el re pobre de la letra a 4 semanas, aunque el precio del riesgo implícito en esa subida es mínimo. Lo único que resalta es la intensidad respecto a los días anteriores. Desde luego es un señal que dice que hay participantes que se preocupan por lo que pase el día 17. Quedan ocho días.

 

Por qué deberíamos tener más inflación

En "La deflacion sigue aumentando..." Mostraba como los precios en España están cada vez más orientados a la deflación. La gente cree, y nos incitan a creer, que esto es bueno, pues la renta real disponible aumenta. Sin embargo, este falaz diagnóstico se debe a que no tiene en cuenta la situación patrimonial de los sujetos económicos, familias y empresas.

En este artículo, Lars Svenson, del Banco de Suecia (uno de los más brillantes economistas de las últimas décadas) demuestra que una inflación simplemente por debajo de la esperada mina el patrimonio real de la gente, reduce el crecimiento y aumenta el empleo.

El Banco de Suecia tiene dos objetivos: uno, desde 1988, la estabilidad de precios; en 1999 se añadió - sin perjuicio del primero- el máximo empleo. El objetivo declarado del Banco de Suecia es una tasa de inflación del IPC del 2%. Sabido es que este objetivo no puede cumplirse estrictamente a corto plazo. Se trata, por lo tanto, de un objetivo a largo plazo en torno al cual se admiten desviaciones transitorias que el Banco intenta corregir suavemente para no producir variaciones indeseadas de la economía (Obsérvese que la gran mayoría de los Bancos Centrales siguen este objetivo, incluso el BCE: aunque para éste el 2% es un máximo).

Ahora bien, como se ve en la figura de Svenson, el Riksbank ha "defraudado" las expectativas de la gente sistemáticamente: la inflación ha sido siempre inferior al 2%, con una desviación media del 0,6%.

Las líneas grises son las previsiones públicas del Riksbank, mientras que la línea negra es la inflación resultante.

Es decir la gente ha tomado las decisiones, durante años, con unas expectativas de inflación sistemáticamente drustradas. En realidad, el NIVEL de precios en cada momento ha sido cada vez menor que el que se esperaba.

Esto es la causa de una Debt Deflation: la gente se endeuda en base a una expectativa de renta nominal (renta real más precios) que luego resulta ser mucho menor en realidad, mientras que la deuda está fijada desde el principio.


Consecuencia: en términos nominales, la renta real es menor, mientras que la deuda es igual, cuanto mayor sea la desviación a la baja de lao precios sobre lo que se esperaba. Aumentan las quiebras, el ahorro (para cubrir las deudas), el desendeudamiento, y el paro (una forma, con la contracción de la inversión, de ahorrar las empresas).

Hasta aquí, Svenson habla sólo de una desviación de la inflación. Adviertase que cuando hay deflación este proceso se agudiza. Y la realidad es que estamos en una coyuntura delicada respecto a la inflación, como vemos en los gráficos de Uneconomical, del que pongo sólo el de toda la zona euro (aquí tienen el gráfico que hice para España).

Desde 2011, el BCE viene incumpliendo sistemáticamente su objetivo del 2%, lo cual entorpece el proceso de desendeudamiento y aumenta el riesgo de quiebras.

La verdad es que en esta delicada situación financiera, para nada resuelta, la caída de los precios y de las rentas nominales no permiten ser optimistas, por mucho que la economía este menos negativa que hace un año. Más bien fija un techo claro a la capacidad de seguir creciendo.

 

 

Los análisis del gobierno no hacen mención de estos problemas. El dogma es el dogma. Es un dogma como una losa fúnebre. Losa que no existe, como ven, en Suecia, donde un miembro directivo del Banco de Suecia se permite criticar su política en el pasado.

Tampoco existe en EEUU, como demuestra este discurso de Janet Yellen, futura Presidenta del FED (antes de ser candidata: es impensable que esto se vea alguna vez en el Todopoderoso como inane BCE). Un discurso que es toda una lección didáctica de política monetaria, en contra ciertamente del dogma europeo "losistico", pues explica por qué hay to razones que el paro tiene un componente monetario enorme, y no es una cuestión de reformas estructurales.

A mí se me hace descoranozador ver la amplia brecha cada vez más grande entre nosotros y otros países- no sólo EEUU- en libertad de expresión, capacidad de los altos cargos, responsabilidad individual, independencia de la instituciones y, sobre todo, relevancia. Aquí sólo se pide que bajen los salarios, como lavándose las manos. Debe ser para que aumenten aún más las deudas hipotecarias de los pocos asalariados que quedan y los parados. Y es que siguen, asombrosamente, sin incluir en sus análisis el problema financiero.