Bitcoin, ese nuevo juguete para bobos

Si quieren saber si Bitcoin puede ser la moneda perfecta, no lean la cantidad memeces que se dicen por ahí, como por ejemplo aquí.

Bitcoin es una moneda electrónica cuya oferta está determinada por un algoritmo secreto. Eso los ignorantes lo consideran un a maravilla, cuando ya se ha demostrado que no se puede estabilizar una economía con una oferta monetaria de crecimento estable, independientemente de lo que pase con lo demás. Incluso Friedman renunció a ese lema inicial suyo.

Si Bitcoin tiene una oferta que crece según una fórmula, su demanda en cambio es totalmente especulativa (como la del oro cuando el patrón oro). Sube y baja causando una volatilidad de producto que lo hace defectuosos para ser la moneda oficial. Imaginen una unidad monetaria que sube de precio un 100% en un día y cae un 70% el siguiente sobre los bienes y servicios que se supone se transacionan con Bitcoin. La economía se iría al carajo hasta que alguien tuviera el sentido común de buscar otra fórmula.

Bitcoin, una moneda que por definición su oferta es definida por un algoritmo, no sirve para tener un valor estable en relación con los bienes y servicios de la economía, es decir, con el nivel general de precios. Tampoco el oro era óptimo en esta función, pues la escasez de su oferta, o el exceso repentino por descubrimientos de nuevos yacimientos, provocaba deflaciones e inflaciones.

La función del dinero es mantener estable el nivel general de precios, que sea predecible a largo plazo para los agentes, y eso no se logra con automatismos. Hay fuerzas inesperadas que alteran la demanda de dinero. Si eso no se controla con un movimiento contrario del dinero, los vaivenes de demanda se traslafpdan a la economía, con grandes quebrantos o burbujas incontrolables.

Una fuerza ciega y automática no puede comportarse de manera compensadora; al revés, acentúa las fuerzas cíclicas y los desequilibrios financieros. El equilibrio y la estabilidad no debe buscarse en el valor de moneda, sino en un indicador que señale la estabilidad económica, el nivel de precios, o el PIBN.

Como explicaba la ya clásica metáfora del termostato, de Friedman, el termostato controla la temperatura interior de la casa, no la de la caldera. Tanto si afuera la temperatura es de -40 grados, como si es de +10 grados, el termostato da órdenes a la caldera para que le temperatura interior sea de 20%. Unas veces la caldera echará chispas, otros ronroneará suavemente. Lo de Bitcoin sería una caldera que haría lo que le diera la gana en cualquier momento, totalmente ineficiente para mantener la temperatura interior suave y estable.

Bitcoin tiene una oferta regulada, perfecta, ciega. Pero su demanda es caprichosa, dominada por el motivo especulativo. Supongan que para hacerlo oficial, el gobierno decretara que las deudas con hacienda fueran pagables en Bitcoin y sólo en Bitcoin. El infierno. Imaginense los picos de demanda y de precios de Bitcoin cuando devengan los impuestos. Todos comprando Bitcoines, vendiendo otro activos, que caerían, la madre que los parió.

ADDENDA: respuesta a uno que me acusa de superficial.
Pues perdone, ¿de dónde saca ud que es superficial? No creo que un argumento claramente expuesto, y basado en gente contrastada como Friedman, sea superficial. 

No se puede proponer una moneda cuyo valor tiene esos altibajos. ¿Cómo va a conseguir que la gente la guarde con fines de liquidez? Es absurdo. la rechazaría y crearía otra más estable, 

para poder saber con razonable seguridad que el poder adquisitivo no ha variado. 

El dinero tiene funciones específicas que no tienen los demás activos. La primera es la liquidez. Pero si un activo es tan volátil, no es líquido. La liquidez y la volatilidad no van unidas, se oponen. 

Por definición el dinero es el activo menos rentable y más líquido. Es el que esperas recibir cuando vendes un activo. Lo necesitas porque es lo que te van a exigir tus acreedores. No les puedes convencer de que acepten uno de tus activos (por ejemplo, tus Bitcoines), cuyo precio a lo mejor se ha devaluado. No, quieren liquidez. 

Si ordenas los activos de más a menos liquidez, y de menos a más rentabilidad y riesgo, forzosamente Bitcoin estará en las últimas posiciones, pues ha variado incluso más que los índices de bolsa. 

Ergo, no es liquidez. 

Tipo de interés y tipos de interés

Para los austriacos, y los del Equilibrio General, el tipo de interés de equilibrio es la tasa de recompensa intertemporal, el premio por no consumir hoy, sino en el futuro. Si tengo una renta X anual, y dedico X-C a no consumir, y presto ese ahorro a otras persona, ésta me pagará un interés i, por mi sacrificio de aplazar el consumo y permitírselo a él. Es el principio básico de la microeconomía, que al pasar a la macroeconomía sólo agregando unidades y transacciones, comete el error de "composición".

Siguiendo la teoría, si extendemos la sociedad a más de dos personas, habrá un mercado único del préstamo y ahorro, en el que se cotice el interés por prestar y tomar a préstamo. La ley del precio único determina que se establezca un equilibro entre la suma de ahorros individuales y la suma de endeudamientos individuales para cada condiciones de de vencimiento y riesgo. Este modelos es a-monetario. No interviene el dinero, salvo como unidad de cuenta.

Si elevamos esto al conjunto de las transacciones, el equilibrio de la economía será aquel en que todos los precios de todos los mercados igualan las ofertas y demandas, presentes y futuras. La demanda de consumo es igual a la oferta de bienes, y la demanda de inversión es igual a la oferta de ahorro. Simplificando, i es el tipo de interés que igual el ahorro total con la inversión total.

JW Mason, el autor de Slack Wire, tiene un bonito post sobre el error de "composición" que supone esta teoría, tan enraizada en las teorías clásicas/austéricas, y en general, en todos los modelos actuales que suponen que el tipo de interés "natural" iguala el ahorro e inversión deseados.

In formal economics, from Bohm-Bawerk through Cassel, Fisher and Samuelson to today's standard models...

Creo que su explicación puede seguirse sin dificultad, pero voy a simplificarla un poco. La teoría del ahorro/inversión es errónea porque en los tipo de interés que tienen relevancia, el factor de consumo/ahorro intertemporal se cancela a nivel de toda la economía, y sólo queda como relevante lo que compone el tipo de interés de un activo frente a otro, que se expresa en esta fórmula

y = r + c + d - l - g + i

Dónde y es el tipo de interés nominal, igual a la prima de riesgo, r, la tasa de depreciación d, la prima de liquidez l, las ganancias/pérdidas de capital esperadas g, y lo que hemos hemos llamada la tasa intertemporal i que recompensa el no-consumo.

Pero al comparar los rendimientos entre distintos activos, la i, recompensa por no consumir, está en todos ellos: está a cada lado de la ecuación, y por lo tanto, desaparece si estamos comparando distintas rentabilidades y decidiendo en qué ponemos nuestro ahorro y en qué nos endeudamos.
Porque el error más decisivo de esta teoría es que supone que hay prestamistas de un lado y prestatarios de otro. Lo que hay en realidad es agentes con saldos deudores y acreedores, en cuya composición entran todas las consideraciones de la fórmula menos i, que resulta irrelevante porque está tanto en el activo como en el pasivo. A nivel agregado la suma de activos es igual a la suma de pasivos (aunque esto no es más que una suma, no una expresión de equilibrio, como parecen confundir los Markets Monetarists).

Si yo adquiero una casa con una hipoteca, adquiero un pasivo con el banco, que adquiere un activo frente a mí, y un pasivo para financiarse. La casa es mi activo, la hipoteca es mi pasivo. El banco, al revés asumiere un activo (préstamo con garantía) y un pasivo paralelo, a cargo de depósitos y otros pasivos.

El tipo de interés del banco no tiene nada que ver con mi sacrificio que hago al consumir menos y comprar un activo que me va a rentar una corriente de rentas futuras derivadas de su uso, de su revaluación, de su coste de mantenimiento, y de su escasa liquidez. El banco va a mirar el riesgo de impago, las expectativas de tipos de interés, el riesgo de liquidez...

En términos agregados, según cada uno de los ingredientes, habrá un tipo de interés hipotecario que equilibra la demanda y la oferta de fondos prestables. Si hay asimetrías en los costes e información entre cliente y banco (que los hay), y otras diferencias de poder de mercado, también se verán reflejadas en el tipo de interés. Todos los día vemos que un tipo de interés hipotecario, compuesto de un margen sobre el EURIBOR, margen en el que entran todas esas consideraciones. También los demás tipos de interés homogéneos tienden a confluir en un único tipo de interés, así como los del interbancario, donde se cotizan activos u pasivos muy homogéneos.

Uno de los componentes más importantes, como destacó a Keynes, es la prima/riesgo de liquidez, fundamental para el banco en caso de que tenga que financiar una quiebra total o parcial del crédito.

Keynes deshizo el error de que el préstamo es una renuncia al consumo o a otro activo alternativo: para el banco es una aplazamiento de liquidez disponible, como para el inversor su inmovilizado es un un aplazamiento de una corriente futura de ingresos líquidos. La visión de un mercado de activos y pasivos reales, sin dinero y riesgo de liquidez, diferente para cada activo, es errónea.

Otro componente también destacado por Keynes es la volátil prima de riesgo, que depende mucho del estado general del ánimo (animal spirits) de los inversores. Esa prima de riesgo invalida la teoría del equilibrio del tipo de interés natural, pues puede hacer que la recompensa exigida al riesgo de invertir sea tan alta que, aunque el Banco Central baje sus tipo a cero (es decir, ponga la prima de liquidez en cero), la demanda de creído sea nula. Sensu contrario, la prima de riesgo, en caso de auge y optimismo general, puede ser tan baja que por mucho que el BC eleve su tipo de interés, se vea incapaz de frenar una burbuja.

Un poco de estética, al menos

Visión melancólica de las manifestaciones de ayer, en Madrid, y sobre todo Barcelona. Es la imagen más dura de la división de los españoles. División fomentada por el gobierno, de acuerdo con los separatistas y no separatistas, pero mansurrones. ¡Ver a Ortega Lara sólo, cuando Aznar u Rajoy le llevaban de la mano cuando a ellos les convenía! Por cierto, ¿Aznar tampoco tuvo valor para desmarcarse de su podrido partido?

Libertad Digital

Da escalofríos oír Rubalcaba y Rajoy están negociando una reforma constitucional.

En Barcelona un sicario del PP intentó desplazar a empujones a Vidal Cuadras, para sacarle de la cabecera. Alicia Sánchez Camacho se mostró muy irritada al ver que Vidal Cuadras (de su propio partido), fue inviado por Albert Rivera a ponerse a su lado, en cabeza. Quizás quizas, fuera ella misma la que mandó sacarlo a empujones de su sitio: le salió el tiro por la culata. Esa es la mezquina visión de los líderes nacionales: que los disidentes no salgan en la foto. Acabarán manipulando las fotos como la hacían los líderes comunistas en sus años dorados, cuando uno de ellos caía en desgracia y era "baneado" (físicamente también). En todo caso, ¡a empujones, y delante de todo el mundo, no, por favor! Al menos un poco de estética.

Mientras, la fría celebración del 35 aniversario de la constitución en las Cortes, más de los dos tercios de de los presidentes autonómicos ausentes. Tendrían cosas más importantes que hacer. Me gustaría oír las excusas ofrecidas, sobre todo los no nacionalistas, que son los peores. Los asistentes de medio pelo se ríen mucho, satisfechos de sus corralitos, los personales y los públicos. Porque eso es su interés, en ese orden: sus corralitos, "que hay de lo mío", seguro que tema de conversación en cuchicheo por los pasillos. Los periodistas pastueños se hacen pis de gusto entre tanta cara y escote de relumbrón.

Todo está en suspenso. España tiene su futuro en suspenso. Suspendido de estas garrapatas (Sic) que la manejan todo desde sus partidos. A lo mejor hay una persona oculta, desconocida, que es el futuro, el líder capaz de sacarnos de esta podredumbre. A lo mejor. Pero lo normal es que acabe como Vidal Cuadras, y tantos otros, arrinconado. No hay peor cuña que la de la misma madera.

 

Cine rutina

Acabo de volver a ver "El informe Pelicano", una película que no veía hace más de diez años. Tenía un buen recuerdo de ella. Se deja ver, pero no es lo que recordaba. La memoria nos traiciona. Nos deja sensaciones totalmente subjetivas y deformadas, no información precisa. Casi resulta un cuento de hadas que un niño de hoy no se tragaría ni en dibujos animados. Al final, ni siquiera hay polvo final, ni amor, nada.

Con todo, es de las últimas películas que recuerdo con una trama, un guión, una estructura; unos diálogos inteligibles. Los buenos no llevan armas. Ahora los buenos llevan unos pistolones más grandes que James Bond que horadan cuerpos como sí dieran humo. Hoy todo transcurre de noche (se ahorran exteriores, tan cansinos de buscar), con efectos de ordenador, mucha metralla y armas avasalladoras que aburren. Los guiones son para que los tontos no se pierdan. Los descuartizamientos, antes exclusiva del género! Son ahora rutinarios. Eso es gracias a las series CSI y Bones, donde te sirven para cenar cadáveres caducados, con gusanos y todo. ¡Que no falte en una película una buena ración de casquería! Ahora ya es rutina.

Las mujeres son más duras que los hombres. Matan más. Follan más, también. Y antes. A veces en cinco minutos, nada más entrar en escena, ya están follando, a veces con otra mujer. El sexo es tan previsible como aburrido. Sería mejor que le dediquen los primeros minutos, que luego se levantasen todos de la cama y empezaran a actuar. Pero entonces no tendrían papel, ni guión, diálogos, nada. Además, luego se ponen cachondos de nuevo con la sangre goteando de un cadáver y vuelven a revolcarse en el suelo lleno de mugre, o contra una pared sucia, de pie, ella como colgada de una percha, con las piernas dobladas en posición de parto, y el virilmente atacándola con el patalón a media a asta. Ya cansa de tanto repetir eso modelo. Yo lo he intentado y es mentira. O te quitas el pantalón, o se te engancha en las piernas y te pegas una galleta, y encima la tía se escojona de ti. Mejor no lo prueben.

Hay series de humor muy buenas, pero no es lo que quiere la gente. La gente, con la crisis, quiere chuletas adobadas, vísceras, y cosas así. Foix Gras agusanado. El humor para el que tenga tiempo y ganas. Lo que quiere es una oscura venganza contra su suerte, piernas doradas, pechos lustrosos, tangas (o sin, mejor), y chuletones adobados con sal gruesa (drogas y alcohol son de rutina). Una buena mezcla de todo ello a precio de dos por uno.

Tres, no uno

Todos los elogios vertidos sobre la figura de Mandela me parecen bien. Es un personaje político de primera magnitud. ¿Quién puede dudarlo?
Ahora bien, me extraña -pero no me sorprende, al pensar dos veces- la ausencia en esos elogios de otros dos personajes claves en el buen fin del apartheid: uno es Margaret Thatcher, que fue la que le puso en bandeja el triunfo, gracias al boicot impulsado por ella contra la Sudáfrica racista. Eso debilitó al gobierno afrikáners hasta que tuvo que claudicar.
Otro personaje clave fue el presidente de ese gobierno, De Clerck, que tuvo la inteligencia suficiente como para parar la represión y negociar con Mandela. El tercero fue Mandela, claro, que prefirió apostar por un futuro de paz que una venganza suicida.
Los tres. No he visto a nadie que recordara a los otros dos, ni siquiera Florenrino Portero. Un gran fallo de memoria, porque fue una gran victoria de la democracia sin declaración de guerra. Y el unidos e lao tres deicidio aumente demócrata era Thatcher, sin duda.
¿Discriminación positiva "inconsciente"?

La teoría austriaca del ciclo, al desnudo

Los austeristas han conseguido colocar bastante bien entre los profanos su teoría del ciclo. Como dice Fixing the Economist, es una teoría ética -o normativa- no científica, que describe cómo deberían desarrollarse las cosas para que los axiomas de la teoría austriaca se cumplan, no como se desarrollan en la realidad.

En realidad la teoría austriaca (TA) es una teoría teledirigida desde sus supuestos iniciales hasta su bello final. Veamoslo gracias al autor del post, que sigue la exposición literal de Mises.

La TA tiene una primera parte bastante potable; lo malo es que no es más que una descripción de una burbuja tal como siempre se han producido las burbujas. La segunda parte es donde entran los "fórceps", o supuestos heroicos, para que la moraleja sea la deseada.

Partimos de una posición de equilibrio en la que se producen los bienes que la gente desea. La asignación del capital y el trabajo es óptima, los precios relativos de bienes y recursos son la señal de los mercados sobre los excesos o defectos de demanda, que se corrigen con un leve movimiento en esos precios. El tipo de interés real (el dinero no tiene efectos reales) es igual al nominal y es igual al tipo de interés natural, que es el que equilibra el ahorro con la inversión.

El dinero sólo afecta al nivel de precios, es decir, a la capacidad adquisitiva del dinero. En la situación de equilibrio, la inflación es cero, el nivel de precios estable.

Entonces el gobierno intenta aumentar la producción mediante una aumento de la liquidez (también se puede suponer un patrón oro en el que se descubren nuevos yacimientos de oro). Ese aumento de la liquidez lleva a una (transitoria) bajada del tipos de interés real, que trastoca los planes de inversión de equilibrio. Los productores ven la posibilidad de ampliar su capital y su producción a menor coste. (Hayek: invierten en capital de amortización más lenta). Entonces invierten más, e invierten - y esto es importante- en bienes superfluos, que no necesita ni desea la gente; pero ésta, al ver que el tipos e interés ha bajado (el premio por su ahorro) decide ahorrar menos y consumir más.

(Aquí podría introducirse la teoría de (la intensidad del) capital de Hayek, pero no añadiríamos nada esencial).


En la primera ronda, pues, se alcanza un mayor nivel de producción y de empleo, y de consumo, pues la caída del tipo de interés hace menos rentable el ahorro. Pero este aumento son (aquí viene el juicio moral) "redundantes", innecesarios. Sucede que, con el aumento de la demanda de inversión, y la caída del ahorro, pronto el tipo de interés exigido para financiarla sube. Ese tipo de interés real sigue subiendo, hasta que los nuevos proyectos de inversión creados quedan fuera del mercado: se vuelven insostenibles y hay que liquidarlos.

Y ahora viene la parte realmente endeble de la TA: Viene la caída, el pinchazo de la burbuja. Pero ésta es totalmente necesaria para que las cosas vuelvan a su orden "natural". La "liquidación" del exceso de inversión se produce rápidamente, se "quema la grasa excesiva", mientras que las empresas que realmente producen lo que realmente quiere la gente recuperan rápidamente la primacía. Todo vuelve a la situación anterior, gracias a la bajada del tipo de interés por sus cauces naturales (aumento del ahorro y bajada de la inversión), no por artificios de la autoridad monetaria. La autoridad monetaria ha causado la burbuja, y si intenta frenar el "liquidacionismo" "natural" del exceso de inversión, esta cometiendo otra vez el mismo error y, por lo tanto, propiciando que vuelva a invertirse en exceso.

¿Cómo consiguen los inversores saber cuales son las inversiones "sostenibles" que no han de liquidarse, y las excesivas, que han de fenecer? Misterio. Para eso hay que suponer que los agentes tiene poderes sobrehumanos de clarividencia y que los mercados financieros y de inversión son súper eficientes. En realidad, como todo el mundo sabe, cuando una fase de auge estalla, TODO se hunde, sin distinción, la "grasa" y las "proteínas". Todo entra en liquidación, pues, como indica la propia palabra, todos buscan liquidez para hacer frente a las deudas.

Sin embargo, los austeristas no tienen una teoría microeconómica desarrollada del comportamiento de los agentes que justifique esa súper clarividencia. Lo único que tiene el agente austérico es el interés propio y el conocimiento de los precios. Es lo único que necesitan para guiarse en la borrasca que se desata cuando todo cae. Los que realmente tienen una teoría son los liberales neoclásicos, los Lucasianos & co. La falta se ampliación y de profundización posterior de la TA, así como de una mínima contrastación empírica (su metodología es aprioristica) demuestra que no es más que una secta religiosa que ofrece un dogma sin fisuras. No es casual que muchos de los austéricos de LD sean católicos. Es que figuras como Rothbard se definen por el catolicismo frente al cristianismo protestante, aunque no sea creyente. De ahí el enfado de Manuel Llamas y de Pablo Molina con el papa Francisco. Pero ¿cuándo creen ellos que ha sido la iglesia liberal?

Es claro que la TA es una teoría moralista, de buenos y malos. Los malos son el gobierno, los buenos son los que no caen en la trampa de la bajada de tipos, y los engañados son los que sí caen. Sólo liquidan los engañados. Los otros, clarividentes, no necesitan hacerlo. Los buenos serán premiados y los malos caerán en la llamas del infierno. Es cariz moralista es el que le da tanto crédito entre los profanos. Sin embargo, la moral católica y la austriaca liberal se dan de tortas.

La verdad es que todos los agentes se enfrentan a una información deficiente, no cubierta sólo con los precios. Esta desinformación aumenta cuando los auges y las depresiones no dejan ver cuales son los precios de equilibrio, sobre todo de los bienes de inversión y la prima de riesgo que conllevan. Antes pensaban que nunca iban a bajar, ahora no saben hasta dónde van a caer. Uq no cubren las deudas: la crisis de liquidez origina una de solvencia incluso a los más sólidos.

Mejor no tocarla

Hoy se celebra el día de la constitución que, como todas la fiestas nacionales, es una fiesta de compromiso y triste. Se celebra una cosa cuestionada por casi todos, como la nación española, "cuestionada y cuestionable". Un buen número de presidentes de CCAA -13 de 17, creo-, no acudirán. Eso da casi un carácter vergonzante a los que acudan. Casi mejor un funeral, sería un ambiente más apropiado.

En España nunca estamos satisfechos con las leyes, por lo cual primero las conculcamos, y luego si nos condenan por ello, pedimos rabiosamente que las reformen.

Es el caso de la Constitución, que ha sido pisoteada y vejada por los mismos que ahora piden su reforma. Con ello pretenden meter en la botella de las esencias a los nacionalistas (que nunca lo harán de motu propio), que si no han cumplido esta Constitución -a la que han retorcido hasta la extenuación-, no van a permitir que se reforme en sentido contrario a sus intereses.

Ante esta ausencia absoluta de consenso mínimo sobre qué reforma debe hacerse, me sorprenden que nuevos partidos, se supone que depositarios de la Unidad, como UPyD, propongan una reforma. Lo mismo me sorprende de LD, que tiene un editorial en ese sentido. Bueno, no en ese sentido, sino a favor de una reforma en el contrario. Lo cual sería deseable, pero peligroso. No hay más que echar un vistazo a los editoriales de la prensa para ver con lo que sueña cada uno.

La Constitución tiene muchos defectos, pero no es ese el problema. El problema es que la mayoría de los partidos no la respetan. Por no decir todos. Unos en el sentido de romperla, otros en el de no usar sus mandatos sobre la rebeldía de las CCAA. Me refiero al artículo 155. En cambio, paradójicamente, una amplia mayoría de ciudadanos la respetan.

Se hizo con un amplio consenso en el que estaban los nacionalistas, pero con el tiempo la han ido haciendo trizas. Luego los partidos nacionales, fracturados por sus "barones" autonómicos, han consentido que cada una de las CCAA en la que mandaban se hicieran su propia Constitución, con un artículo añadido por el que se aplicaba automáticamente las ventajas logradas por Cataluña con su Statut. "Y yo más": una carrera hacia la nada. Habría que reformar no sólo la Carta Magna, si no todas esas mini constituciones. Empezando por el Estatuí de Cataluña, origen de los desgarrones en cadena. Así que excuso decirles en qué acabaría la reforma constitucional hoy, o mañana, o pasado, eso si es que sigue existiendo esta gran Nación. Yo creo que sí, que seguirá existiendo, porque es muy difícil en el contexto internacional y europeo actual que se rompa la Unidad.

Así que, por ahora, mejor no tocarla. El riesgo de ruptura total es notorio.

Aunque ese contexto internacional no es eterno. La Primera Guerra Mundial fue el motivo del estallido en mil pedazos de las fronteras europeas, gracias a la Paz de Versalles, en la que se quiso satisfacer a todo el mundo con el malhadado "Derecho de autodeterminación", lo que fue imposible y desató decenas de guerras nacionalistas que emborronó el texto del armisticio y lo hizo papel mojado. Naciones históricas desaparecieron en mor de la anexión a otras para formar otras nuevas. Trozos de naciones perdedoras fueron regaladas a los vencedores. Las tensiones nacionales, económicas y sociales que creó ese Tratado Paz trajeron encarrilada la Segunda Guerra Mundial.

Macro y austerismo

Nick Rowe tiene una forma sencilla y magistral de explicar la "falacia de la composición", que, si no estoy equivocado, Keynes fue el primero en formular (o al menos el primero en ponerla en el centro de la economía). La Falacia dice que la economía en su conjunto no es la suma de las partes: macro # suma de micro.

One of the most important things we teach in macro is the fallacy of composition. What is true of each of the parts isn't necessarily true of the whole. Just because the supply curves for apples, bananas, and carrots are all non-vertical does not mean the aggregate supply curve is non-vertical. The reasons the aggregate demand curve slopes down (if it does) are different from the reasons the demand curves for apples, bananas, and carrots slope down (except in a small open economy with a fixed exchange rate where it's basically the same reason). We can't just add up the supply and demand curves, because the things we are holding constant when we draw the curves for apples (like the price of bananas) are changing when we move along the curves for bananas. Each of those curves holds income constant, but income is changing as we move along the AD and AS curves.

La falacia de la composición es el gran agujero negro de los austeristas, especialmente los españoles. Asumen contra toda experiencia histórica que el conjunto de la economía es la suma de las partes; y que si no lo es, la culpa la tiene alguien: por ejemplo, el gobierno. Según su dogma, hay que dejar que la acción libre de cada uno consiga la mayor armonía social.

Aunque a veces se lo plantean, se basan en la ley de Say, aparte de su machacona, cansina y falaz eficiencia de los mercados de los mercados. La ley de Say es la mayor contribuidora a la falacia de la composición. Dice que como el dinero no renta, siempre ora al mercado una vez ingresado: no hay atesoramiento, no hay mercado de dinero, es simplemente un bien enésimo que aparece cuando se le necesita.

Observese que la falacia de la composición no habla de fricciones de mercado, o de falta de libre acceso: precisamente, aunque todo fuera sobre ruedas a nivel individual, el conjunto no es la suma de lao componentes. La racionalidad clarividente de cada agente no implica que siempre estemos en equlibrio de pleno empleo.

El gran fallo de los austeristas es negar la necesidad de la macroeconomía. Incluso dicen que la contabilidad nacional es falaz, que no hacen falta índicadores económicos, lo único que hay que hacer es vigilar que se cumplan las condiciones de máxima libertad de contratación, de protección de la propiedad privada, etc (aquí nunca he entendido la posición de Hayek en contra de los derechos de patentes, en los que parece dispararse a sí mismo un tiro en el hígado).

La macroeconomía puede ser perfectamente ultra liberal, como han demostrado recientes premios Nobel. Los de la escuela de Ciclo Real (RBCH) están en contra de toda intervención anticíclica del gobierno en la economía. Sin embargo, hasta el final de sus días, Hayek tenía salpullidos alérgicos cada vez que le hablaban del PIB.

Yo creo que la macro natural para los ultra liberales es la de Friedman. Es más, Friedman era ultraliberal. Estaba contra la asistencia social, aunque fue el creador de la idea de un salario social. Pero siempre le han negado el saludo e incluso le han insultado llamándole keynesiano. ¡Él, que fue el que más hizo para destronar al Keynes de su pedestal ganado en la posguerra! (Con la inestimable colaboración de los errores y abusos de los keynesianos). Desde luego no fueron ellos los que lo consiguieron, fue la escuela de Chicago iniciada por Friedman y continuada por Lucas.

Lo malo es que el gobierno, el nuestro, es tan pedreste como los demás líderes españoles, y defiende una posición que se sale de la foto. Por una parte, es partidario de una micro fuertemente intervenida (por ejemplo, ven la gran cagada reciente con el déficit tarifario y los precios de la electricidad), y sin embargo, se apunta con gran fervor a la doctrina de Merkel, de ningún política de estabilización cíclica. Yo creo que es el centro de la confusión en España sobre todo lo relacionado con la economía.

Es decir, todo lo contrario que EEUU, país liberal en micro (formación de precios y salarios) e intervencionistas en macro (política desarrollada por el gobierno y la FED contra la crisis). Ejem, creo que el objetivo debería ser el opuesto.

Pero estoy seguro que nuestros austeristas no han pensado en estos matices. Cuando aplauden con las orejas un endurecimiento de la política del BCE, no piensan en las consecuencias sobre lo agentes economicos. ¿Para qué, si so aurosuficientes, racionales, y capaces de aguantar la caída de su renta sin sacar conclusiones pesimistas sobre el futuro?

Una breve nota sobre el paro registrado

El paro registrado en noviembre ha mejorado sustancialmente, mostrando una bajada del paro y un aumento de las contrataciones. Éstas han aumentado más de un 7,7% sobre noviembre del año anterior. Por primera vez, la línea de paro del año se cruza con la del año 2012, indicando que a final de año tendremos una clara mejora sobre el año anterior, y que el año 2013 va a ser un poco mejor que el 2012 en creación de empleo. No está nada mal, pero la valodad de ese empleo, y su tendencia, ofrecen más dudas.

Este aumento del empleo está cada vez más concentrato en el empleo temporal. El empleo indefinido, tanto a tiempo completo como a tiempo parcial, sigue siendo, mes a mes, inferior al de los mismos meses de 2012.

Que el empleo temporal sea el primero en subir es lógico. Pero, aunque debería subir más deprisa que el indefinido, éste no tendría por que bajar: si acaso aumentar menos deprisa, pero aumentar Lo interpreto como un signo de desconfianza de los empleadores sobre la solidez de esta recuperación. No quieren cargar con un gran coste de despido en caso de que cambien las tornas. Dicho de otra forma, las ventajas de la reforma laboral no aparecen.

Doctrina del BCE (e.d. del Bundesbank)

Peter Praet, miembro de laComisión Ejecutiva del BCE (por supuesto Germano), ha tenido a bien bajar de su torre de marfil por un día y aleccionarnos sobre la recuperación en ciernes y lo frágil que es. Aquí Gráficos

Primero, la declaración de cuán frágil es esta recuperación incipiente, en la que no faltan elementos esenciales como las deudas pendientes y la debilidad del crédito, lo cual augura que la inversión, factor esencial en la recuperación, se ausentará por largo tiempo.

The euro area economy is seeing the infancy of a frail recovery. The turn-around in economic conditions that we have observed earlier in the year will bring citizens some relief after an exceptionally long phase of negative growth. But it will be some time before economic conditions will normalise. We expect credit to enterprises to lag behind, as we have experienced in past recoveries. Probably, the retarded reaction of productive credit to a change in economic conditions will be even more delayed this time, as households and companies, as well as banks, are trying to reduce their debt. Investment, as a consequence, has not bounced back yet – and probably will not for a while – at the same speed that is customary to see in the early quarters of an economic upturn. Unemployment has settled at unacceptably high levels. Part of it will be reabsorbed as companies will start hiring on more favourable demand prospects. But a fraction will trail, as it will take time for the longer-term unemployed to adapt to the post-crisis dislocations in the labour market.

Luego viene la sumisión a la Autoridad vigilante de los Very Serius People, o VSP, según Krugman:

But I will also be clear on the limits to monetary policy actions. The ultimate source of growth and employment is not monetary accommodation. It is a competitive environment, a highly skilled workforce and a sound financial system.

Que es lo mismo que dice el ayatolá Weidmann:

Bundesbank’s Jens Weidmann, declaring that “the money printer is definitely not the way to solve [Europe's problems]“

Si la fuente única de crecimiento es "un escenario competitivo, una muy calificada fuerza de trabajo, y un sólido sistema financiero", vamos listos. Vamos listos porque ninguna de estas tres cosas se da en estos momentos. Es más, hemos retrocedido en cinco años. Esta afirmación es típica de un VSP, que cree que el dinero "doesn't matter", porque la ley de Say se cumple ahora y siempre. Entonces, ¿por que no se cierra el BCE?
Todavía peor, si no se reconoce que las tres se han deteriorado por culpa de la política del BCE a las órdenes de Bundesbank, éste a las de Merkel, o tanto monta. Porque el caso es que con la inflación cayendo, y los tipos de interés reales realmente altos (no son los de la deuda del tesoro los relevantes, sino los de la sector privado), es imposible que la economía se recupere. La demanda es el comienzo de la recuperación. Si esa demanda es permanente, la oferta invertirá y ampliará capacidad, y empleará. Esa dinámica es la que siempre ha hecho crecer la economía. Decir que son las condiciones de oferta las que ellas solas hacen crecer es estúpido.

Y estamos de acuerdo en que la inversión es esencial. Pero él mismo augura que va a tardar en presentarse... ¿Entonces, qué va a tirar de la economía del euro, ¿el consumo? si las familias o está en paro, o endeudadas, o ambas cosas?

Pero es lo que alega este señor, que el BCE no puede hacer nada por reforzar esta recuperación. No sé, pero al lo mejor sí que pudo hacer algo por no meternos en este agujero. Es lo que hizo la FED, y las cifras comparadas son elocuentes.

¿Qué diferencia básica hay? Que mientras la FED inyectó liquidez sin condiciones, el BCE lo ha hecho intermitentemente y condicionado a que se controlaran las cuentas públicas; esto ha hecho recaer el ajusteen un sector privado muy endeudado, al que se le han subido los impuestos y se le ha recortado el gasto por un estrategia totalmente errónea.

Ahora, EEUU crece lentamente y los sectores privados han reducido su endeudamiento, como vimos en este gráfico.

Aquí, en la Europa más castigada, el PIB sigue muy alejado de sus niveles pre crisis y las deudas/PIB privadas apenas se han movido.

¿Por qué dan por hecho que lo que se ha perdido en estos años no va lastrar en la recuperación? Es la falsa visión de que cuanto más se cae, más vierte se recupera uno: puro liquidacionismo. La verdad es que la pérdida sufrida no ha sido gratis. Aunque sólo sea porque ha retrasado el desendeudamiento.

Es decir, no esperemos nada del BCE salvo mezquindad.

Comparando modelos educativos

No tengo no idea de las causas del fracaso de nuestro modelo educativo, según en informe de la OCDE Pisa. Tengo sospechas como todos, pero ni articuladas ni contrastadas.

Pero me apunto a conjeturar, ya que todo el mundo lo hace. Lo voy a hacer apoyándome en mi experiencia personal.

Creo que el modelo educativo no existe en España. En España no existe modelo para casi nada serio, todo se hace en precario. Hay dos grandes líneas ideológicas, tan grandes como borrosas y alejadas de la realidad. Esas dos líneas pretenden informar el modelo educativo exclusivamente.

Luego hay las interferencias de los "pequeños países" esquinados, acá y allá, que colorean nuestra geografía. Los puntos de fricción y desacuerdo no son las materias troncales informativas, sino las más ideológicas y de-formativas.

Se me ocurre una comparación odiosa, como todas las comparaciones. Yo tuve la suerte de estudiar el bachillerato franquista. No se lo van a creer, pero en ese bachillerato las asignaturas in-formativas -no la de-formativas-, eran la que decidían la llegada a la meta final. En cambio, las risibles y nada respetadas asignaturas ideológicas, llamadas "Formación del espíritu nacional", o FEN, se aprobaban sin estudiar una coma, no haciendo falta ni abrir el libro. Franco no sabía que hacer con la falange y la puso a hacer gimnasia y clases de FEN, pero dejando bien claro que no debían esforzarse mucho. En las clases de FEN, yo leía TBOs de Superman por debajo del pupitre, pues había un pacto tácito que si al profesor de FEN no se le interrumpía sus charletas, él no miraba de cerca lo que hacíamos. ¿La ideología? Bueno, Franco pensaba que con la religión era suficiente (al menos menos de-formativa que la falange), por cierto, tampoco obligatoria.

Ya digo, nunca abrí los libros de FEN, que luego malvendí en la Felipa, depósito de cadáveres de toda letra impresa con altas miras y poca ciencia. ¿Quien los habrá comprado? Me pregunto. A mi me dieron, sumando ahorrillos, para un viaje en tren a Santander. Los libros de religión si los abría, pero porque me gustaban. De todas formas, la formación religiosa se centraba en la vida familiar, no en el colegio, menos en el instituto.

En cambio tuve excelentes profesores de ciencia. Pasé dos reválidas y un examen preuniversitario bastante exigentes en matemáticas, física, química y biología, y menos en humanidades (en cuarto había un ramal para el bachillerato en letras). Sin embargo, las humanidades que cursé fueron lo suficientemente buenas como para despertarme la afición a leer. Recuerdo vívidamente los libros de texto y de lectura de Preu sobre literatura del noventayocho, tan bien hechos que me incitaron a serie leyéndolos luego. Por supuesto incluían a escritores exiliados y republicanos, como Pedro Salinas y Guillén.

O sea, había un modelo, un objetivo, y se llevaban a cabo. La ideologización era mínima, la exigencia en lo demás máxima. Luego llegabas a una universidad que, desgraciadamente, estaba empezando a ser destrozada por el partido comunista bajo la táctica tan querida de que cuanto peor mejor. Sin embargo, era cien veces mejor que la de ahora. Pese a los profesores que ha pasado por EEUU. ¿Por qué? No lo sé. Quizás porque el nivel del alumno que llega a la universidad hoy es ínfimo, y es recibido por un panel de profesores más que ideológizados.

Podrán decir que esto es una experiencia personal que no puede generalizarse. Puede, pero creo que hay datos objetivos en lo que he contado. Prioridad suprema en las ciencias (en las letras en el ramal de letras), dos revalidas y un examen de acceso a la universidad: un camino exigente, más cercano a lo que tanto que se habla ahora de "la excelencia", es polladas que nadie sabe lo que son, aunque que en EEUU tengan un sentido. Luego cada uno es como es, pero a mi el avanzar en materias como las matemáticas y la física me formaron mis herramientas para pensar. Era estimulante descubrir que había campos de estudio objetivos, en los que el avance era definitivo hasta que llegaba un paradigma mejor.

Alguien había detrás de ese modelo. Creo que fue el plan de estudios diseñado por Sainz Rodríguez, un personaje curioso, monárquico que fue ministro de educación en uno de los primeros gobiernos de Franco. Lugo su plan fue rectificado en 1953. Quizás fue éste el que yo estudié. No lo sé, y me da igual, el caso es que el resultado fue más que bueno, como el que dicen buscar ahora, tan desorientados los Hunos como los Hotros.

El lugar decisivo de Ucrania

No cabe duda de que Obama ha sido un nefasto presidente en el escenario internacional. En el ámbito interno ha podido ser un mal menor ante el partido republicano trufado de Tea Parties, pero en el exterior su negligencia y pérdida de influencia es patente. La primavera árabe y su deriva es quizás el máximo exponente de su herencia de fracaso y debilidad.

Lo mismo se puede decir de la UE, que no tiene ni siquiera una política exterior que sea reconocible. Gracias a la arrogancia y torpeza de la UE, Ucrania, que había hecho un movimiento hacia la UE, ha girado 180 grados y se ha re dirigido hacia Rusia. Como dice Walter Russell en Vía Media,

The EU on the other hand, infected by the usual mix of arrogance, legalism and internal wrangling that fairly consistently undermines its influence on the world stage, assumed that the attractions of its offer were so overwhelming that relatively little needed to be done beyond restating the terms of the deal. Worse, it demanded that President Yanukovych swallow a large toad before signing up; he had to release his archrival and predecessor Yulia Tymoshenko from jail.

The EU underestimated Russia. Specifically, it underestimated Russia’s determination to block this deal and it underestimated the value of the advantages that its legalistic insistence on the Tymoshenko release put in Putin’s hand. A smarter approach would have been to get Ukraine hooked on the EU market and weaned from Russia at almost any price. Then, when Ukraine’s westward orientation was impossible to reverse and when Russian power had diminished following the shock of Ukraine’s departure, would come the time to introduce those legal norms.

Si Rusia consigue atar a Ucrania, China sigue mostrando su fuerza en Asia, e Irán refuerza su posición en su ámbito de poder, a Occidente le será mucho más difícil mantener su legalidad en el mundo, porque, como dicen Walter Russell en Vía Media, todos los países pequeños se reorientarán hacia las nuevos potencias cercanas. La primera víctima será posiblemente Israel.

If the Central Powers (China, Russia, Iran) win all three of these contests, the worldwide balance of power will change. The United States and its allies will be seen as having lost their nerve and their edge; from the Balkans to Southeast Asia, from the Arctic Ocean to the Bay of Bengal, smaller powers will begin to recalibrate their foreign policies. Many will tilt away from the perceived losers in the great game and align themselves with what to many will now look like the rising powers.

Todas estos movimientos telúricos son inapreciables para la gente de la calle, que cree vivir en un país seguro tras sus fronteras. Ee más, el reciente acuerdo con Irán aumenta la sensación ilusoria de seguridad. Pero la seguridad, hoy en día, depende cada vez más de estos sordos movimientos. (Cuando se hacen escenarios sobre las consecuencias de la independencia de Cataluña, no se tienen en cuenta los riesgos en seguridad, mucho más importantes e irreversibles que lao económicos, y por supuesto, complementarios.)

Si los europeos occidentales hemos vivido una era gloriosa de paz, se debe exclusivamente a la extensa sombra de EEUU, pues nosotros no hemos sabido levantar un imperio militar a la vez que haciamos el gilipollas con el euro. Es más, hija amos a aprendices de brujo con el euro pensando que íbamos a superar el poder de EEUU. El resultado es que todo el artificio de la UE, con sus Tratados y errores como el euro, han alejado a Europa de EEUU.

Ahora se encuentra con otro polo en Rusia, a la que ha menospreciado. Para Rusia soltar a Ukrania sería una cuestión mucho más decisiva, y por eso va a luchar con todo para que no suceda. Ukrania en la UE sería un fracaso de Putin. También sería un fracaso de la UE, pero nadie le va a exigir cuentas, mientras que el pueblo ruso si esta detrás de Putin. El nacionalismo ruso está bien despierto, mientras que el Eueopeo no existe.

¿Y el pueblo ucraniano? Esta profundamente dividido, con una parte pro rusa y la otra pro occidental. Cientos de miles de los occidentalistas se han echado a la calle al ver que sus posibilidades de libertades políticas y económicas se disipan. Esas libertades que nosotros vemos con indiferencia, porque estamos saciados de ellas.

Henry Kamen sobre el PSOE

En El Mundo de hoy, un artículo del historiador Henry Kamen sobre el hundimiento del PSOE. No estoy totalmente de acuerdo con él -en una post de hace una semanas di mi opinión desde una perspectiva histórica que Kamem prefiere desconocer- pero su visión es valiosa porque el autor se define a sí mismo como socialista y ex miembro del partido laborista. Destaco algunos párrafos. Lean sobre todo el primero, porque es el mal general de España, la débil aportación intelectual en cualquier aspecto de la vida social. Vivimos de prestado, de ideas mal asimiladas, que luego no fecundan aquí y rebrotan en nuevas plantas, sino que nos dejamos enganchar a consignas muertas como si fueran drogas. Somos Zoombies.

... El socialismo español ha sido siempre el más débil de los muchos socialismos que solían existir en Europa. En sus primeros días, nunca ganó el apoyo de destacados intelectuales, tuvo una base débil en la clase trabajadora y tiene la distinción única de no haber aportado ningún escrito teórico al corpus del socialismo europeo. El breve período en el poder durante la década de 1930 fue un desastre. Afortunadamente, el PSOE logró recuperarse durante la primera época de la España democrática, en la década de 1970, pero pronto se destruyó a sí mismo revelando una asombrosa capacidad para la codicia y la corrupción. Desde entonces, nunca se ha recuperado.

Dos períodos decisivos en el gobierno destruyeron la credibilidad del PSOE. En primer lugar, se hizo cargo del gobierno de Cataluña en el marco del denominado tripartito en 2006, cuando PSC, ERC e ICV repitieron su alianza del año 2003, pero esta vez con José Montilla como presidente. Poco se puede decir acerca de la época de Montilla que no se pueda leer en las cinco líneas de la pregunta que La Vanguardia puso a sus lectores en febrero de 2010: «¿Considera que Cataluña está fatigada del actual Gobierno tripartito?» La reacción de los lectores fue contundente: No menos del 93% respondió «sí». Ése fue un mal invierno: cayó mucha nieve y enterró para siempre el futuro del tripartito. Un periódico informaba: «Las carreteras cortadas, los transportes públicos cancelados y la sensación de desamparo de los ciudadanos cayó como una losa sobre el tripartito, criticado una vez más por su ineficacia y descoordinación». Sin embargo, el desamparo de los catalanes no era nada comparado con el desamparo de los españoles durante el último ministerio de Zapatero en Madrid.

No hay necesidad de repetir lo que todo el mundo sabe acerca del desplome de España bajo Zapatero. En sus memorias recientemente publicadas, Zapatero afirma que no tenía la culpa de nada, y que fue la crisis la responsable. Al menos acepta que hubo una crisis. Durante su mandato, se negó a usar la palabra. En una entrevista con un periódico nacional afirmó que la idea de que España estaba realmente en problemas era «opinable» y dijo que «todo depende de lo que entendemos por crisis». Afirmó que hablar de una crisis económica estaba siendo «antipatriótico» y que hablar como tal era «catastrofismo puro.» Afortunadamente, ahora tenemos las memorias de Pedro Solbes, quien renunció al cargo de ministro de finanzas de Zapatero en 2009 porque Zapatero se negó a reconocer que existía una crisis. En sus memorias, publicadas también en los últimos días, Solbes señala que Zapatero fue responsable de que la crisis empeorara por no haber tenido más coraje y haber efectuado las políticas neoliberales antes y con más profundidad. Una catástrofe barrió a Zapatero del poder, y los votantes creyeron que el PSOE viraría hacia un líder joven con nuevas ideas. En lugar de ello, el partido prefirió cometer harakiri, al optar por un hombre mayor sin ideas en absoluto.

El Gobierno del PP ha demostrado que de momento es incapaz de sacar a España de la confusión, y ha demostrado que tiene tanta corrupción en sus filas como el PSOE ha tenido. El PSOE que, al igual que todos los partidos políticos, está lleno de apparatchiki (una palabra rusa que significa el personal del aparato del partido) que se detestan mutuamente, tiene que resolver tres simples cuestiones si se propone sobrevivir. En primer lugar, es un sinsentido del partido declararse socialista, cuando ni un solo punto de su programa guarda relación con las aspiraciones de la gente trabajadora de España. No hay socialismo teórico en el PSOE, y desde luego no existe una política socialista. Por tanto, el partido necesita renovar sus ideas por completo, tanto en lo económico como en la política social. Por el momento, no tiene ideas, lo que da libertad perfecta a otros partidos para seguir su propio camino en la política. Cuando el último gobierno de Zapatero llegó al poder, Zapatero emitió una larga lista de cerca de 30 promesas que juró cumplir. No es ninguna sorpresa saber que no cumplió ni una sola de ellas. El aspecto triste, sin embargo, era que ninguna de las promesas contenía ideas o aspiraciones que despertaran entusiasmo. El PSOE estaba intelectualmente en bancarrota.

EN SEGUNDO lugar, el partido se está condenando a la extinción al negarse a renovar su liderazgo. Algunos miembros del partido creen que pueden escapar del régimen de los antiguos haciendo una búsqueda desesperada de mujeres jóvenes como candidatos. Eso es absurdo. Las mujeres jóvenes cuyos nombres aparecen en la prensa tienen poca experiencia en la política nacional o internacional, y no tienen ningún recurso fuera de sus bases en Andalucía y en Cataluña. ¿Está la vida pública en España tan carente de talento?

Por último, el partido tiene que decidir dónde se encuentra frente al nacionalismo. Hasta ahora, ha dado un apoyo generoso a los nacionalistas en el País Vasco y Cataluña, porque ellos les apoyaron contra la derecha de España. Pero el desastre de Montilla en Cataluña muestra que el nacionalismo es una espada de dos filos, y la deserción de Ernest Maragall del partido es de mal agüero. ¿Qué decisión puede tomar el partido? La opción de un Estado federal sugerida por algunos, como Navarro en Cataluña, es una idea desacreditada que murió hace mucho tiempo y no puede ser resucitada...

Austéricos ¡a favor del QE!

Hay un debate en la red de los que echan humo. El que prendió la mecha fue Steve Williamson, que ha creado un modelo en el que - no he entendido bien el curso de su lógica- el QE produce deflación (Sic). Casi todos se le ha echado encima, menos algunos,como Andolfatto y Noah Smith, que le defiende.

Hasta ahora el último en terciar creo que es Nick Rowe, y ahí encontrarán todos los links que han entrado en el torneo.

A mi me da cierta pereza entrar a estudiar minuciosamente en qué circunstancias un aumento de la base monetaria puede producir deflación. Los dos que le defienden, Noah y Andolfatto, no me convencen. Nick Rowe tiene una brillante respuesta, pero creo que lo esencial de lo que dice es:

For the last 20 years, the Bank of Canada has said it has been targeting 2% inflation. And the Bank of Canada has said it has been doing this by raising nominal interest rates whenever it thinks that inflation would be above 2% otherwise, and lowering nominal interest rates whenever it thinks that inflation would be below 2% otherwise. And actual inflation has averaged almost exactly 2% over the last 20 years...

... Suppose, just suppose, that I ever did become convinced that the data on inflation supported Steve Williamson's theory. I would then conclude that everything I had ever learned in economics was totally wrong, and that the rate of inflation was in fact determined by a benevolent deity, or some secret cabal operating in the national interest, that ensured that the actual and expected rate of inflation always adjusted to ensure continuous full employment despite whatever stupid thing the Bank of Canada might do with nominal interest rates. I would throw out methodological individualism, and the idea that agents act in their own self-interest in setting prices and forming beliefs about prices. I would decide that the Functionalist Fallacy was not a fallacy after all.

Sí. Supongamos que Williamson está en lo correcto. Entonces, los austéricos-liquidacionistas tendrían que cambiar rápidamente de modelo, y adoptar el QE con amor -con amor apasionado- puesto que produce justo lo que desean, deflación. Sería acojonante, ¿no?

NOTA: añado la opinión de Krugman, clarificadora:

Immaculate Stability (Wonkish)

David Andolfatto, understandably, rises to Steve Williamson’s defense against the barbarians. But I’m sorry to say that he still doesn’t get the point.

He says that he’s simply offering an alternative model — and Noah Smithtakes him at his word. But what he’s actually doing is using the word “stability” to mean something completely different from the way Brad DeLong and I are using it. I don’t think there’s much point in fighting over who gets property rights over a term, so let me pose my problem in a different way that is, in fact, equivalent to my little arrows problem. If you get what I’m saying, you’ll see the equivalence. If you don’t, well, I can’t help you.

So, here’s how Andolfatto describes Williamson’s point:

Evidently, one of the effects of QE (in the model) is to increase the real stock of currency held by the private sector, and agents require an increase in currency’s rate of return (a fall in the inflation rate) to induce them to hold more currency. (Remember that the results are all contingent on the way monetary and fiscal policy are modeled.)

OK, so “agents require” a fall in the inflation rate to induce them to hold more currency. How does this requirement translate into an incentive for producers of goods and services — remember, we’re talking about stuff going on in the real economy — to raise prices less or cut them? Don’t retreat behind a screen of math — tell me a story.

I don’t think either Andolfatto or Williamson have any such story in mind; they are, in some form, invoking the doctrine of immaculate inflation. And I don’t even think they realize that they have a problem.

Look, economics is about how people (the word “agents” is itself a kind of tribal marker) are motivated to take actions, and how those actions interact. Equilibrium is often a very convenient way to think through all of that, and all of us sometimes use wording about what the economy “needs” or “requires” as shorthand. When I talk about the Dornbusch overshooting model of the exchange rate, for example, I might say something like “the currency has to overshoot its long-run value, so that investors expect appreciation that offsets the interest differential.” But behind that verbal shorthand is a story about people doing stuff: investors selling the currency because yields are down, the currency falling until it’s so low that people figure it has nowhere to go but up.

The trouble is that we have a lot of economists who apparently don’t understand why they’re doing what they’re doing; they solve their equations without even trying to picture what those equations are supposed to be saying about the actual behavior of consumers and firms.

Ideología de la FED

En cada de mi amigo Marcus Nunes, un excelente artículo de Benjamin Cole, sobre cómo se forma la ideología cada vez más conservadora de los dirigentes de la FED.

No mientras viva

En Revista Consejeros, tenemos dos artículos sobre los eurobonos y la unión bancaria. Uno es de Luis Martí, y el otro de de Raimundo Poveda. Ambos nos informan de las últimas novedades sobre estos dos tan "grandiosos" como aguado a proyectos.

Leamos primero el de Luis Martí. El proyecto de eurobono único es un intento de rebajar la prima de riesgo a cero (diferencial de tipo de interés entre deudas soberanas) de las emisiones de los países miembros, aprovechándose de la garantía de los países que, como Alemania, tienen un categoría de triple AAA. Eso no sería gratis et amore, naturalmente. A cambio, Alemania exigiría una minuciosa intervención en los presupuestos de los demás países, que serían muchos más dolorosas aún que lo que hemos visto hasta ahora.

Pero hay un problema casi irresoluble. La garantía prestada por Alemania en la emisión no garantiza que, efectivamente, durante la vida total de la emisión, 10 o 20 años, uno de los países, que tendrá sucesivas elecciones y cambio de gobierno, cumpla con su parte del trato hasta el final. Eso exigirá renegociaciones continuas y "puestas a punto", tal como hoy sucede, pero desde luego con más aprieto, si no se quiere poner en peligro el eurobono y el euro.

Un indicio de la rémora probabilidad de que el proyecto se lleve a cabo es que, en la propia Alemania, el gobierno se ha negado a garantizar una emisión conjunta del gobierno federal y de los länders:

Los Länder alemanes disponen de recursos desiguales y su historial gestor es variable. El coste de sus emisiones incorpora una moderada prima diferencial sobre el Bund, variable según el elemento de riesgo sub-nacional que aprecien los inversores –Berlin o NR-Westfalen emiten a mayor coste que Baviera o Hessen– y según la relativa estrechez de cada mercado con respecto al Bund. La aspiración de algunos Estados es la de que el gobierno federal sea titular de emisiones conjuntas –para resolver el problema de liquidez- y además, garante solidario –para mejorar el coste de emisión. Pero sólo a finales de junio 2013, se colocaron por primera vez unos Deutschland-Bonds en el mercado. Mal ejemplo para nuestros eurobonos. El gobierno federal se limitó a dirigir el todo (E3mm) y colocar su parte (13.5%), pero no extendió una garantía solidaria. A pesar de que las emisiones de varios Länder reciben habitualmente una calificación inferior, esta emisión mereció la indiscutida triple A del Bund.

Si entre los propios alemanes hay ese grado de desconfianza, ¿se puede esperar limar las asperezas entre países? Los alemanes no van a entregar la llave de su soberanía tan fácilmente. Si, es cierto, han cedido nada menos que su amado Deuch Marc, pero de ahí a seguir entregándo su AAA a los demás países sin tener un control absoluto de los presupuestos nacionales...

Si pasamos ahora al artículos de Raimundo Poveda sobre la Unión Bancaria, por razones similares nos encontramos con la misma resistencia para alcanzar este fin en su plenitud. La unión bancaria eficaz exigiría una garantía de depósitos igual para todos, solidaria entre todos los países, lo que no es del gusto alemán. Un simple párrafo nos ilustra sobre los insuperables obstáculos que habrá durante décadas para tan buenos propósitos:

En otoño de 2014 empezará a actuar el supervisor europeo. No habrá todavía ni un fondo de garantía de depósitos europeo, ni una autoridad europea de resolución de bancos problema; como no los desean países poderosos, quizás no lleguen nunca. Habrá, eso sí, una regulación comunitaria unificando las políticas nacionales de resolución. Los proyectos en discusión la basan en dos pilares: la detección precoz, viejo sueño de los legisladores, eterno fracaso de los supervisores; y el criterio de agotar totalmente los recursos propios del banco antes de recurrir al dinero público.

Draghi, cocinero antes que fraile, ha escandalizado a los frailes no cocineros al señalar que este criterio inflexible no facilitará las cosas.

En efecto, mientras rija esa regla digna de Jeroen Dijsselbloem (su pequeña obsesión), es fácil imaginar que mucho más virulentas serán las huidas de depósitos y la venta de bonos por los acreedores, lo que al final aumentaráel riesgo sistémico y el coste del rescate.

Es curioso pensar que todos estos planes expost para salvar al euro no fueran tenidos en cuenta cuando se inició su andadura. A mí particularmente me deja ojoplatico. Obsérvese que todos apuntan a cubrir la diferencia abismal que hay entra la potencia de una moneda nacional con su propio banco central y su presupuesto -cosas que se suponían iban a ser fortalecidas gracias a la moneda única. Pues parece que hemos llegado al límite de la escalera hacia la unión. Ya no hay más escalones. Es más, estos dos últimos no son de sólido cemento, bien cimentados en lo anterior, sino como parches de cartón montados sobre los anteriores, a ver si aguantan. Pero los Tratados de la Unión se vuelven contra todo intento de ceder soberanía nacional a cambio de protección económica. Todo apunta que habría que reformalos, otra vez, poco después de haberlos sellado más o menos solemnemente, y no hay quórum. Los alemanes piensan, y a veces dicen, "no mientras viva".

Por supuesto, estas consideraciones no certifican la defunción del euro. Sólo de las economías nacionales.

¡España mola!

Jordi Évole es el mejor animal televisivo que he visto. Sus programas muestran un despliegue de virtudes que no he visto en ningún otro. Un regalo para la inteligencia, una información veraz difícil de encontrar tras el papanateo que inunda a la prensa, una ironía elegante y nada ofensiva para los participantes... Y detrás de todo se ve una preparación a fondo del tema que se va a tratar. Es decir, es un programa que se puede ver como entretenimiento, pero demuestra que la TV inteligente e informativa puede existir, si se pone uno a ello. Se trata de hacer a la anécdota significativa. ¿Tan difícil es?

En el programa de ayer hablaba con varios profesionales de las últimas noticias sobre lo que atrae al mundo del dinero nuestro suelo patrio. Yo no sabía muy bien cómo asimilar esa información que los serviles de siempre nos metían con expresiones como: España ¡mola!, estamos en la onda, somos rentables otra vez, etc... Como saben, a mi no me cuadraba. Ayer lo vi todo claro. Basta con entrevistar a dos o tres personas claves que están intermediando en ese dinero que viene arrollando como un torrente, con un súbita y definitiva confianza en España.

Ese dinero viene de fondos de capital muy potentes, que compran activos a la baja, a precios 80% o 90% inferiores a valor contable de esos bienes, que pueden ser inmuebles, paquetes de créditos, cualquier cosa de gran valor pero que su propietario está deseando malvender para recuperar liquidez.

Incluso empresas familiares rentables, como Panrico, son adquiridas por un precio apetitoso, luego son mal gestionadas, y llevan ya dos ajustes de plantilla con recortes salariales acumulados del 25% y del 35%.

A veces sale bien, como la Muñecas Famosa, que ha sido bien gestionada y ahora vende la la mitad de su producción al extranjero.

Malvender para recuperar liquidez, ¿les suena? Las AAPP, los bancos, las empresas inmobiliarias, incluso las empresas productoras, se venden en almoneda. Sí, exacto: trampa de la liquidez.

No es un signo de vitalidad, me parece. Se han apresurado a dar una interpretación que no corresponde con el momento actual, sino con el final del proceso, cuando de verdad hay inversión productiva, crecimiento y empleo. De momento, como decía uno de los representantes de esos Fondos, esto no es más que capital especulativo: no crea riqueza, sólo intercambia de manos lo que ya existe. Por sí no lo recuerdan, las transacciones especulativas sobre un bien ya existente no computa en el PIB.

Nos lo venden como el Maná del desierto. Pues me parece que no es ni el anuncio de una primavera lejana. No refleja más que expectativas de ganancias sólo probables si el margen entre el precio de compra u su valor potencial es del 80%. De ahí se deduce que el tipo de interés vigente el la economía está muy alejado del "natural" por expresar la expresión tan cara a los neoclásicos. En suma, necesitamos un manguerazo de dinero que subiera los precios y bajara el tipo de interés. El dinero es carísimo en España.


De todos modos, son operaciones liberadoras para el que consigue vender el fardo muerto. Pero el descuento aplicado es una descapitalización, que habrá que reflejar en el balance. En algunos casos es peor, porque en vez de liberarse deudas, se aumenta el endeudamiento con la banca española, y luego el Domdo inversor le dice a la banca que eso él no lo va a pagar.

En otra palabras, este tráfico demuestra una vez más que en las finanzas no hay igualdad de poder negociador entre las partes. Hay una asimetría muy aguda. La hubo entre el Banco español y su cliente hipotecado. Ahora viene un río mucho más fuerte y el banco se queda enanizado frente a él.

Las consecuencias de esta entrada de dinero no pueden ser estimulantes de la demanda más que si revitalizan una empresa y aumentan su rentabilidad. Pero son casos únicos. Si implican mala gestión, "Hair cut" de activos de balance, endeudamientos nuevos que luego se endilgan al participante residente, o créditos nuevos del exterior, todo eso no supone más que sustituir deuda interna por externa, redimensionar los bancos a su verdadero valor, y por lo tanto reducir los créditos futuros.

Seguimos en liquidación.

 

Deudas de las familias: desendeudamiento. Lo que queda

En relación con los posts anteriores, algunos datos y gráficos.

1) En Economist 2012, otro sobre el proceso de deleveraging a la altura de finales de 2012 en EEUU.

Este gráfico es del sector familias y empresas. Para las primeras, elaboro éste, en el UE represento sus activos inmobiliarios ((azul) y sus deudas hipotecarias (rojo).

Las deudas han ido siempre por debajo de l valor de sus propiedades inmobiliarias. Pero cuando llega la crisis, el valor se hunde en el mercado, mientras que las deudas siguen subiendo, con lo que el pareo momio neto se vuelve fuertemente negativo. Lo que consigue la política de la FED de QE es facilitar el desendeudamiento, a la vez que el valor de lao activos se recupera en el mercado. En el presente, ambos se han vuelto a cruzar y el parrimonio neto inmobiliario ha vuelto a signo positivo.

2) Aquí, un artículo reciente sobre el proceso de deleveraging de los hogares en España y sus efectos en el consumo.

El resumen del artículo por los autores:

ABSTRACT The Spanish economy is currently plagued by a deep recession with very high unemployment.We ask how much of the unemployment increase in Spain can be traced back to the debtdeleveraging needs of Spanish households. We use provincial household debt and sectoralunemployment data and follow Mian and Sufi (2012) to isolate the effect of household debt onSpanish unemployment. We find that the level of household sector debt in Spanish provinces in2007 is a highly significant determinant of the subsequent increase in provincial unemploymentfrom 2007 to 2010. Our estimates indicate that approximately 1/3 of the increase in overallSpanish unemployment over that period can be traced back to high household debt levels.

3) A continuación, el panorama financiero de los hogares españoles. Hay que mirar sobre todo los dos gráficos de abajo. Los hogares están en la misma posición que al principio de la crisis. Su deuda/PIB no ha disminuido, al revés, desde 2008; su demanda de liquidez sobre sus activos se ha mantenido elevada, desde que subió de un 35% a un 49% del total activos, desde marzo de 2007 a marzo de 2008.
Todo no esto no indica que se hayan solucionado los problemas financieros y queda demanda dio sumo vaya a rebotar. Queda un gran trecho por recorrer hasta el saneamiento que ha conseguido la FED.

Añado el gráfico de crédito a empresas y familias hasta octubre (boletín Banco de España), para completar la visión.

 

Familia imperfecta (parte II)

¿Qué hacer con esta familia imperfecta que se empeña en no cumplir las reglas asignadas por los manuales, "no gastar más de lo que se tiene?" ¿No se dan cuenta sus miembros que están poniendo las cosas difíciles al gobierno de derechas (el que se equivoca, que se joda) y de izquierdas (conspiración financiera mundial)?

¿Tiene ella la culpa de todo lo que vendrá después? Pues sí, según la ley española y la teoría de los mercados perfectos. De ahí los deshaucios, terrible palabra que en España se ve adobada de connotaciones trágicas, porque la ley es francamente abusiva para el banco, cuando él tiene gran parte de la culpa por dar préstamos que sabe que rebasan el valor del,activo. Si la ley saldara la deuda con el activo, verías cómo se esmeraban más al tasar el valor del piso antes de dar una hipoteca.

Si algo ha demostrado esta crisis es que el mercado del crédito a las familias no es un mercado eficiente. Hay una asimetría en la información entre las dos partes que no se la salta un campeón olímpico de salto con pértiga. De manera que podemos encontrarnos con una unidad familiar que se ha hipotecado por un piso, y además alentada por el director de sucursal ha comprado preferentes, y de un día para otro la crisis ha convertido su patrimonio en papel mojado, su piso todavía se está devaluando, las preferentes se le han que dado en un eximio porcentaje sobre el principal, y encima le dicen que la hipoteca no se cubre sólo con el piso, sino que tiene que poner la diferencia con el resto del patrimonio.ata colmo, algunos miembros se ha quedado en paro.

Sin embargo, al pesar de este fallo clamoroso del mercado, como otros muchos, no incita a modificar los modelos económicos, que siguen basándose en agentes uniformes portadores de unos intereses y una capacidad de renta, lo cual le define una capacidad financiera, que con su clarividencia va a administrar y asignar entre el presente y el futuro sabiamente. Pero ahora las autoridades dicen que si quiere trabajar, su salario debe recortar, que debe pagar la hipoteca o devolver el piso y otros haberes, etc.

Claro, eso lleva a una contracción del consumo y del PIB, y a un aumento del paro.

Mientras, las demás familias, y empresas, y bancos, ante el derrumbe de los precios de lo que consideran sus activos, y ante las deudas a las que se enfrentan, amasan el dinero que pueden y siguen vendiendo más propiedades, sean casas, coches, fábricas, maquinaria... Da igual que uno estuviera en una posición solvente o no. Una crisis de liquidez potencia una crisis de solvencia. Los precios caen por igual, puesto que todos quieren vender sus activos.

Ante esta situación hay dos medidas posibles: el banco central se pone de acuerdo con el gobierno para ayudar al sector privado a recomponer su posición financiera, o se empeña en que el problema es el déficit y la deuda pública, y hace lo contrario: esquilma al sector privado ara reducir el déficit y la deuda.

Pero esto no funciona. Porque al quitar recursos del sector privado, el PIB se encoje, con lo que la deuda de todos aumenta. Este es básicamente el modelo europeo. El otro es el modelo aproximadamente americano, que funcionaria mejor si no hubiera gente como el Tea Party, que son como europeos austéricos.

No hay un tránsito fluido de los ahorradores últimos a los inversores productivos. No hay un tipo de interés "natural" que sea la palanca que mueva el ahorro y la inversión y los acople a su punto de pleno empleo. No hay un tipo de interés natural: hay ocasiones en que este se hace endiabladamente difícil, incluso negativo.

Entre el ahorrador último y el inversor última hay una cadena financiera que en los modelos macro son una caja negra. En esa cadena se ha supuesto piadosamente que hay unos mercados eficientes, que deciden los precios de activos de equilibrio para la economía, es decir, los tipos de interés. Se ha demostrado que esto es rotundamente falso. Esta falacia, que se impuso desde los años 80, ha propiciado un crecimiento de la actividad financiera (Wall Street) sobre la actividad del sector real (Main Street), que ha potenciado el desequilibrio potencial, la posibilidad de burbujas, y la crisis. La crisis ha sido consecuencia de esos excesos financieros que se resumen en un endeudamiento creciente de todos para unos activos de precios cada vez más improbables.

Esto ha potenciado a su vez el riesgo sistémico, el riesgo de que la caída de una entidad puede desencadenar una ola de quiebras en cadena. Una vez que se ha permitido esto llegar a su punto de ebullición, es muy didicl pararlo. Pararlo es propiciar el descalabro. Cuando el Tesoro americano, en nombre de la ética capitalista, dejo quebrar a Lehman Brothers, desencadenó el infierno. Pero ese infierno estaba a punto de surgir en cualquier parte del mundo, y con las relaciones intensas de acreedores y deudores crup izadas entre todos los países, y todos los sectores, una piedra en el engranaje cualquiera hubiera desencadenado ese infierno.

Obsérvese que no hace falta pensar en términos morales para explicar el hundimiento (la corrosión en las Vajas de Ahorro no ha causado la crisis). La causa dominante no es la falta de ética, sino los errores de todos, justificados en modelos falsos. Ahora lo que no se puede decir, como hacen los defensores de esos modelos, es que "no es eso, no es eso", es que si el gobierno no interviniera, es que si los mercados fueran realmente libres... Precisamente lo que se ha contrastado es que la desregulación financiera iniciada en los 80 ja dejadez demasiado libres al sector financiero. Esto es un hecho: más desregulación, más acumulación de desequilibrios en todos los sectores.

Familia imperfecta (Ahorro no es inversión)

La familia que todos los meses hace la cuenta de ingresos y no gasta más de lo que gana, y además guarda un aparte para el futuro, lo hace muy bien. Es una familia prudente que piensa en el porvenir de sus hijos. Ojalá todas las familias sean así.

Ahora bien esa familia, debe vivir en un piso alquilado, pues no tiene deudas. Ni las quiere. Es una familia prudente, y todo lo paga al contado. No tiene para pagar al contado un piso en propiedad. Ni patrimonio suficiente.

¿Entonces? Nos encontramos con una contradicción, pues los economistas neoclásicos recomiendan la propiedad de la vivienda, que es una forma de ahorro, pero entonces hay que permitir que se endeude. Además, el mercado de alquileres no es tan fluido como suponen los manuales ¡Qué remedio!

Ya tenemos que abandonar el cómodo escenario en que todo es fluido, sólo hay bienes de consumo que se pagan periódicamente. Ahora tenemos que introducir bienes que duran variado años, décadas, que hay que pagar en diferido, endeudandos y pagando un tipo de interés por el préstamo. Ahora las decisiones son más peliagudas, pues hay que pensar "íntertemporalmente", y eso no es fácil. Tienes que adivinar cuales van a ser tus rentas futuras, de ahí restar los pagos de servicio de la deuda, y reducir tu consumo para que todo quepa en la renta familiar. Podrás atinar más o menos, pero hay un margen de error para la incertidumbre enorme, sobre todo en estos tiempos que no sabes cuanto te va a durar el trabajo ni sabes cual va a ser el tipo de interés vigente en los años que dura el préstamo.

Sólo ves que los pagos de intereses parecen cabe en la renta, que tu trabajo de momento es seguro, y "tiras pa lante", con una mayor o menor dosis de optimismo. Este estado de ánimo es contagioso, te lo contagia la sociedad. Lo cual es muy peligroso, porque si el optimismo rige, todos se contagian unos a otros el optimismo y aspiran a comprar la casa definitiva, si es posible mejor que la del amigo o del vencino.

El optimismo genera optimismo y también revaluación del riesgo constante a la baja. El riesgo sistémico, ni se piensa en él. Los pisos suben y eso anima a los bancos a prestar más sobre un colateral que vale cada vez más. Sus sofisticadas técnicas dicen que deben hacerlo así. Incluso al que tiene un préstamo y su piso sube, el banco le llama para invitarle a que pida más dinero, por si quiere mejorar la casa o comprar un coche mejor. Esto aumenta la deuda de la familia, pero también al del banco, que tiene que buscar financiación. Todos aumenten su apalancamiento, que es la proporción entre su deuda y su patrimonio. Pero como los activos suben, el patrimonio se hincha, y hace pensar que todo esta en equilibrio.

Se hacen, por precaución, escenarios de recesión, en los que los activos caen hasta un 20%, ¡y no pasa nada! la cosa puede aguantar. ¿30%? Alguien lo puede pasar mal, pero nada más que alguien. ¿40%? Casi imposible, sufrirían los que han comprado a última hora, podría crear una breve caída del PIB...No se ve que los préstamos y los activos están encadenados por unos eslabones inumerables de créditos y deudas que se sostiene unas a otras.

(Seguiremos en otro momento. La parte dos es menos divertida)

Papa peronista

Yo invitaría a los no economistas, para no dejarse prender en los sofismas de los ideólogos/demagogos, que piensen decididamente que la economía -es decir, el objetivo principal de la economía- es el producto y su aumento. El segundo objetivo, supeditado a éste, puede ser la equidad del reparto, o la corrección de "injusticias", pero primero viene el producto. Ese es el mensaje de Adam Smith, y sigue vigente.

Si yo quiero repartir una tarta, primero he de cocinar una tarta. Y antes, he de reunir las materias primas: huevos, harina, leche, mantequilla (un poquito de colesterol, buenísimo para la salud. No lo han descubierto, pero ya lo descubrirán), y un cocinero. Bueno, malo o regular, pero un cocinero que sabe hacer una tarta.

Lo que no se puede hacer es convocar a los comensales antes de haber reunido, al menos, los ingredientes y el artífice. O, al menos, saber con seguridad que puedes contar con ellos.

Y si yo quiero guardar algo para el futuro y los que nazcan después, tengo que ahorrar. Y para ahorrar necesito crecer, porque si no ahorraría de una renta cada vez menor.

Lo malo es que demasiada gente, y gente influyente, insiste en convencernos que primero se convoca a los comensales, gratis total, y se les reparte su porción. Es el sistema cubano, que tanto alababa hace poco un anónimo.

Y parece ser que es la propuesta del Papa. Es el sistema marxista, según el lema "a cada uno de según sus necesidades, de cada uno según su capacidad". Precioso pero inútil lema. Veamos lo que dice el Papa.

Así como el mandamiento de "no matar" pone un límite claro para asegurar el valor de la vida humana, hoy tenemos que decir "no a una economía de la exclusión y la inequidad". Esa economía mata (…) Hoy todo entra dentro del juego de la competitividad y de la ley del más fuerte, donde el poderoso se come al más débil. Como consecuencia de esta situación, grandes masas de la población se ven excluidas y marginadas: sin trabajo, sin horizontes, sin salida.

Mientras las ganancias de unos pocos crecen exponencialmente, las de la mayoría se quedan cada vez más lejos del bienestar de esa minoría feliz. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera. De ahí que nieguen el derecho de control de los Estados, encargados de velar por el bien común […] Ya no podemos confiar en las fuerzas ciegas y en la mano invisible del mercado.

(Tomado de Manuel Llamas, "Por qué se equivoca el Papa", un bueno artículo sobre el tema)

Decir que el capitalismo mata es tomar el rábano por las hojas cual peronista de tronío, que es lo que parece ser este Papa.

Austerismo calvinista. Un país opulento y jodido

Por ejemplo, Holanda. Sí, Holanda. Holanda tiene un superávit exterior del 10% del PIB, y sin embargo su crecimiento es negativo. Este año se va a contraer un 1,2%, y su renta per capita habrá caído un 1% entre 2006 y 2016.

Parte de esto se lo debe a su impresentable ciudadano Jeroen Dijssebloem, su ministro de finanzas y jefe del Eurogrupo, un verdadero calvinista, como dice Evan-Prichard (gracias por tan bellísima expresión). Aquí pueden ver su desagradable jeta. Éste es el que crujió a Chipre.

Es decir, que Holanda es otra víctima del euro, pero especial, porque resulta que ella misma se inyecta las dosis de caballo letales de austerismo calvinista.

Bueno, cada uno se corre como puede, dice un proverbio chino, pero a mi que no me inviten a esa fiesta, mejor dicho, aquelarre, de esos retorcidos autoflagelantes del norte. Yo no soy calvinista, no soy del norte, y, como decía Juan Gil-Albert, "un español protestante es una cosa difícil de concebir". Y es que hay barreras culturales infranqueables. Que se masoquicen libérrimamente, pero me dejen en paz. No útero redimirme. Al menos por vía.

Yo siempre he partido de esta profunda sabiduría para desconfiar del euro y de los que lo manejan.

El caso es que a Holanda, por ese su ejemplar ahorro -su tacaño ahorro- ha sido desprendida de una A por Standard & Poor's. Y, ¿por qué?

S&P said in a statement said: "The downgrade reflects our opinion that the Netherlands' growth prospects are now weaker than we had previously anticipated.
"The "real GDP (gross domestic product) per capita trend growth rate is persistently lower than that of peers in similarly high levels of economic development."

Esto demuestra que los mandamases del EEUU están locos y nos van a volver locos. Y de paso demuestra que algo falla en el modelo austérico-calvinista de los cojones.

¿Acabará esto como las guerras de religión, la guerra de los treinta años, países de raíz católica frente a calvinistas del norte?