Desagradables comparaciones

En comparación con el primer trimestre de 2011, la economía alemana ha crecido un 1,7 por ciento. Los principales impulsos vinieron del comercio exterior y de la demanda interna, que compensaron la reducción en las inversiones.

Es decir, Alemania se pone las botas mientras nosotros nos morimos de angustia. ¿Why?

Miremos a las dos imagenes que nos ofrece Kike Vazquez:

La primera es el coste laboral unitario NOMINAL, España versus Alemania. El segundo es lo mismo, pero en términos REALES. A primera vista, el plan de ajuste ha funcionado, en terminos reales. España ha reducido los CLU reales ¡más que Alemania!. Pero, ¿Qué pasa? Pasa que "por culpa de los precios", en Terminos NOMINALES SE HA PERDIDO competitividad, y mucha. La inflacion ha sido menor en Alemania que en España.

En estos sencillos graficos se ve la inutilidad del esfuerzo. 3,5 millones de parados más, la confianza por los suelos, Todo inutil, o peor, perjudicial. ¿Qué falta? Falta una devaluacion que vuelva a equilibrar el NIVEL DE PRECIOS entre ambos paises.

Ahora una reflexión: ¿De que serviría aumentar la inflacion si el diferencial entre ambos paises se mantiene?

Otra reflexion: no ha servido para crear empleo.

Y otra: no solo la economia real es lo que importa...

Y: ¿Quiere decir esto que el diferencial de inflacion es estructural? No se si es estructural o coyuntural o transitorio o... Pero si nos ponemos a discutirlo acabamos con 5 millones de parados.

Cortar el nudo Gordiano, antes de que....

Grecia no ha amenazado con irse, sino con no cumplir las duras condiciones del rescate. Eso es lo que hará Sitpras, el líder del partido de izquierda radical si gana las elecciones. El BCE no tendrá mas remedio que suspender operaciones con la banca griega; mas si se ponen a emitir una moneda propia para pagar sus gastos mas inmediatos. Técnicamente Grecia estará entonces fuera del euro.

Las primeras consecuencias importantes serán para Grecia, pero será ella misma, a través de la elección de sus gobiernos y representantes, la que tome decisiones. Tendrá que hacer un default como hizo Islandia en su momento, lo que salvo ese país de ser borrado del mapa. El gobierno decidió que eso eran deudas de los bancos, no del pueblo, y que no tenia por que poner dinero para salvarlos. Los bancos se hundieron, y fueron sustituidos por una banca nacional que fue posteriormente privatizada. La moneda de Islandia se depreció nada menos que un 80%. Pero eso salvó a Islandia. Nadie se lo impidió. Es mas, el FMI le ayudó. Fue el clásico modelo de intervención del FMI: ayuda financiera, devaluación, y quita de deuda si esta es impagable. Algunos dicen que hay un problema de riesgo moral; no lo veo, salvo que los acreedores han de aprender a tener cuidado. A menos que se crea en la perfecta racionalidad de las decisiones de endeudarse... Yo no. No creo que sea una negociación entre partes igual de informadas.

Pero en la UE no es tan sencillo. habrá consecuencias para todos los demás. Supongamos que Grecia no le va mal, y que se pone a crecer y vuelve a exportar lo que solía exportar, es decir, fletes navieros y turismo. Hummm, ¡qué mal ejemplo para España! Y luego esta el mal ejemplo del default. España no puede pagar si no hay una mínima reestructuración de sus deudas. Pero es que España. ¡Necesitaría tanto dinero!

La salida de Grecia puede ser una solución para todos si se hubiera hecho desde el principio. No se hizo. No es que España estaría mejor, pero habría mas dinero disponible para cortar una especulación. Ahora bien, si se hubiera hecho, Grecia seria aun peor ejemplo: llevaría tres años de ventaja a España en crecimiento. Default y devaluación la hubieran puesto en la senda del crecimiento y el empleo.

Los ejemplos de Islandia y Grecia nos evidencian dos maneras de restablecer el equilibrio cuando las deudas son un peso insufrible: default con o sin devaluación. Si el default es ineludible, la devaluación es lo que permite recuperar capacidad de crear riqueza para si mismo y para los demás, vía aumento de la demanda al exterior. El default sin devaluación es posiblemente inútil.

Otro ejemplo de rápida recuperación de una situación imposible es Argentina, aunque ahí pagaron muchos inocentes.

Todo esto denota que Hay un conflicto entre el pasado y el futuro. Defender el status quo, el euro y el pago de las deudas, es defender los intereses de los que se equivocaron en el pasado y apostar por una muerte lenta, hasta que lao estallidos sociales hacen llegar al poder alguien con menos escrúpulos. Cortar el nudo Gordiano del pasado de un tajo, devaluar y reestructurar la deuda, es apostar por el futuro. No hay una balanza exacta que te permita medir exactamente que se debe restituir a cada uno; solo puedes elegir entre cortar el nudo de un tajo, o ponerte a deshacerlo con los dedos. Te pueden cortar la cabeza mientras estas en ello, agachado.

Acotacion.

Algunos lemures del gobierno echan las campanas al vuelo para decir que España esta recuperandose ya, que esta exportando un huevo, etc. Eso porque, ladinamente, eligen las partes de la Balanza De Pagos mas pimpantes. En la ultima Balanza de Pagos elaborada por el Banco de España, no se ve nada de eso. El deficit por cuenta corriente es el mismo que el año pasado por laa mismas fechas (enero febrero). Lo peor es cuando miramos a la cuenta financiera, donde se reflejan los verdaderos problemas.

Ahi encontramos unas fuertes salidas de fondos por -30 mm de €, Frente a las entradas por el mismo comcepto, un año antes, de 15 mm. Esto es compensado por una partida del Banco de España de 38mm de €, que provienen del famoso sistema de compensacion TARGET(ii), que permite no liquidar en el momenro los debitos netos. Gracias a ello todavia hay dinero circulante en España. Ya dijimos que el saldo acumulado de esa cuenta del pasivo del Banco de España frente al BCE (el Bundesbank es el acreedor final) ae eleva a 301 mm de €.

Esto nos lleva a decir que una cuenta corriente negativa por -11 mm se ve acentuada por una salida e capitales de -30 mm de €, en los dos primeros meses del año. El Banco de España ha de endeudarse para que la salida de dinero no suponga una sequia de liquidez interna. Exportamos cosas, pero tambien el dinero que nos pagan por ellas. Esto pasa cuando se teme una devaluacion, o no se confía en la solidez bancaria.

Razones por las que una expansión del BCE seria ineficiente

Simon Johnson y Peter Boone tienen un articulo en Bloomberg, en el que explican por qué una política de impulso monetario del BCE ahora fracasaría. Hay muchos con inclinaciones monetaristas que siguen pregonando que todo se solucionaría con una buena inflación (por ejemplo, Jesus fernandez-Villaverde en JODEA). Ya hemos dicho que es muy tarde para eso. Los que propagan esa idea piensan, y nos invitan a pensar, en la UME como una zona homogénea (o simétrica, en lenguaje profesional). Pero no lo es y además lo es cada vez menos.
En mi opinión -quitando la improbable y en todo caso tardía unión fiscal - tan solo un gasto fiscal monetizado, desde el centro de Europa hacia los países periféricos, en el que se seleccionaran muy bien los objetivos (por ejemplo sanear la banca) tendría algún efecto positivo (monetizada quiere decir que la deuda emitida seria adquirida por el BCE). Emitir dinero a ciegas, desde el BCE, seria inútil pues el dinero sale de estos países tan pronto como entra. las cifras de salida ya las hemos visto: 302 mm de €, de los cuales 125 mm en el primer cuatrimestre.
El razonamiento de Johnson & Boone es diferente, y aunque creo que no es discrepante:

Una política inflacionista  acabaría con la confianza en el euro, que ahora está depositada casi exclusivamente en Alemania (que ha logrado tal nivel de confianza que sus bonos están por debajo del 1,50%). La confianza en el euro es "asimétrica", en el sentido de que es total en unos países y deficiente en otros. Eso ha hecho que, hasta ahora, los movimientos de fondos hayan sido intra-zona y unidireccionales (de sur a norte), pero en términos netos positivos desde el resto del mundo para el conjunto del euro. pero si el BCE se pone a aumentar la inflación indiscriminadamente para estimular las economías del sur, tarde o temprano no sólo los bonos de España, sino también los bonos alemanes, subirían de tipo de interés.
Además, otras asimetrías de la zona se acentuarían, como los saldos de Balanza de Pagos, lo que no está claro que los inversores estén dispuestos a financiar. Eso retraería los capitales del resto del mundo en el euro, lo que sería malo para todos. Es decir, no puede esperarse que a cambio de una menor confianza del resto del mundo en el euro, se redujeran las desconfianzas de los países del Norte a los del Sur. Una generosa política del BCE no seria eficiente.
El euro ha logrado una proeza increible: ha acentuado las asimetrias de la zona.
El euro ha enriquecido sólo un cosa: la literatura sobre uniones monetarias. 

Hoy, en el FT:

Greek and Spanish fears hit markets

By Robin Wigglesworth in London and Miles Johnson in Madrid

Fears that the eurozone’s firewall will prove insufficient to shield Spain and other embattled countries against the effects of a possible disorderly Greek exitfrom the currency union hit European financial markets on Monday.

Spanish and Italian 10-year borrowing costs shot up to their highest levels this year and European stock markets suffered their biggest one-day drop in three weeks. German 10-year bond yields fell to a record low, widening the premium Madrid pays to borrow compared to Berlin to a new euro-era high.

La gran estafa

El decreto de reforma bancaria no obligara a los bancos malos a retasar sus activos toxicos. Nos dicen aqui, en el Confidencial.

De nuevo se gana - o se pierde - tiempo, y de paso aumentan las sospechas sobre nosotros. Los bancos malos deben sevir para atraer posibles compradores de estos activos, y para ello deben de tener un precio atractivo. Hubiera sido, de haberlo hecho bien, el fin de la estrategia que nos ha estado matando desde le comienzo de la crisis: disimular, perder tiempo, y esperar a que escampe. Los,bancos han renovado millones en creditos incobrables para simplemente no tener que bajarlos del balance y reconocer las perdidas. El tiempo ha recortado aun mas el valor de esos activos, ahora mas toxicos que nunca (toxicos en el sentido de lo que valen y lo que dicen que valen) No ha escampado, al reves, ha arreciado, y ahora ni los bancos, ni el gobierno, tienen recursos, que no nos van a dar de fuera.

Los responsables han sido el gobierno anterior y el Banco de España, aparte de los "banqueros" -en realidad politicos-, pero a lo que se ve, el gobierrno actual ha decidido tambien engañar a los ciudadanos y a las autoridades europeas.

Hablando de engaños: el de Bankia ha sido de epoca. Se ha llevado por delante 3300 millones de € en ahorros de los pobres engañasos que compraron, wn dondiciones de estafa, acciones preferentes al 7% de rentabilidad, aprobado por la CNMV (don Julio Segura) el Banco de España (don Miguel Angel Fernandez Ordoñez, mas conocido como MAFO, Subgobernador y demas equipos de la casa, como la supervision), y, por supuesto, el impresentable Rodrigo Rato, que fue el que vendio el folleto de condicieones dde emision de dichas acciones.

Bueno, pues seguimos igual. Este gobierno pretende que creamos que ha hecho algo decente el viernes.

Lo que pasa es que en Europa no nos creen. Es un clamor que la banca española el Banco de España y el gobierno son bandoleros disfrazados de cobardes. Asi que nos van a dar una ostia de campanario.

El euro corre a su fin

Este chaval de la foto tienen acoyonados a muchos europeos. Se llama Alexis Tsipras, lider del partido Syriza, que si llega al poder pondra' todo patas arriba. Si mañana los partidos de siempre no logran coaligarse y seguir con los planes del rescate, con 75mm de € ya desenbolsados, habra elecciones y ganara ese chaval. Y ese chaval tiene pensado decir que no quiere seguir con el plan de austeridad, pero que le sigan dando dinero del rescate. Los partidos de siempre quieren, por su parte, renegociar un poco las durisimas condiciones del rescate.

Pero El BCE dice que verdes las han segado:

Meanwhile, ECB Executive Board member Joerg Asmussen said that Greece cannot renegotiate its reform programme if it wants to keep the euro. Given that the ECB extends funds to the Bank of Greece, which, in turn, lends funds under the ELA to keep the banks going, we have to take this warning as serious. The ECB doesn’t bluff, and when it gets serious, it plays rough. Ask Mr Berlusconi.

Read more: http://www.businessinsider.com/europe-is-heading-towards-the-mother-of-all-games-of-chicken-2012-5#ixzz1uk0qWniA

Así que entramos en un "tourbillon" de tres pares de cohones, o de gónadas. Porque este "tourbillon" alcanzará hasta la ultima esquina de L' Europe.

Cómo corre la ruleta de la suerte. Hace una semana, el inquietador era Francois Hollande, y ahora se prepara un nuevo tornado de grado máximo en Grecia, que creíamos ya rematada.

En todo caso esto nos desvela que hay un limite. Hay un limite al truqui usado hasta ahora por el BCE y los bancos centrales, de acumular saldos para "disimular" el dinero que huye de los países del sur hacia el norte. Esos saldo, que según el balance del Banco de España ha aumentado en un trimestre de 175 mm a 302 mm de €, o sea, dramáticamente, permiten mantener la ficción de que todo va como la seda.

Pero no es así. Imaginense que no hubiera euro, y que se hubieran producido esas huidas de capitales. Obviamente, el tipo de cambio no hubiera podido aguantar ni un segundo: la huida seria en forma de ventas de pesetas por compras de euros, lo que hubiera desatado una presión devaluatoria de la peseta en proporción a su oferta, es decir, a los capitales huidos. Cuanto mas tiempo se intentara mantener la paridad peseta euro, mas aumentaría la gente que no cree en ella, y más capitales intentarían huir. Al final no habría mas remedio que admitir un ajuste de la paridad, o dejar flotar libremente el mercado de cambios.

Las fuerzas desatas por la desconfianza creciente tienen una pujanza manifestada en las cantidades citadas, 325 mm de huida de dinero, con un aumento trimestral de 125 mm de €. No hay volumen de ayuda exterior suficiente para frenar esa corriente adversa de salida de todo lo que entra en España, como un efecto boomerang.

Cuando todo el mundo quiere salir, cerrar las puertas origina congestiones, asfixias y aplastamientos. Los menos escrupulosos salen. Vease Grecia. El euro esta amortizado.

Crisis financiera y ciclo.

Obviamente, la crisis que empezó a despuntar en 2007 no es una crisis cíclica usual. Se suele decir que las crisis financieras tienen consecuencias mas duraderas y recuperaciones Mas débiles, y hay una partida de nivel larga en recuperar.

Pero, ¿Que es una crisi financiera? En todas las recesiones hay caídas de las bolsas y de otros activos, y sin embargo, normalmente, el bache dura dos o tres trimestres y luego se vuelve a un crecimiento normal. Luego la caída de los activos no es un factor determinante. En 2000 vimos una crisis de hundimiento de los sobrevalorados activos de la burbuja tecnológica, y sin embargo la recuperación fCue relativa,ente rápida. Al cabo de 7 años, tuvimos la recojo crisis, de la que no salimos.

Yo diría lo que dice Noah Smith,

1. Actually, my intuition says that financial crises are not the cause of slow recoveries. My intuition is basically the "balance sheet recession" story, which is about a sudden regime change in people's behavior toward debt and consumption after a long build-up in debt. My intuition says that people's sudden shift to a "balance sheet rebuilding" regime will tend to cause both a long recession and a financial crisis. But then again, this is just my intuition...As Cochrane says, there is lots of research being done on the subject.

El problema es, no la caída de los activos, sino que los activos estén fuertemente apalancados. Si los activos empiezan a caer, porque debemos liquidarlos o empeñarlos para pagar deudas, caerán a más velocidad, y a cada revuelta de bajada e precios encontraremos menos compradores, que en realidad estarán intentando vender lo suyo. La velocidad de caída estará relacionada con el graso de Apalancamiento. Rápidamente, un problema de liquidez se concierte en uno de insolvencia.

La lentitud de la recuperación se debe a que cada uno ha de recomponer sus balances financieros, y eso exige un reconocimiento del valor real de los activos.

Ese proceso de desapalancamiento no se ha hecho en España, salvo los particulares (a base de perdida e empleo). Los bancos han seguido renovando sus pasivos a trancas y barrancas, para seguir financiando activos que no habían sido revisados de valor: seguían figurando en los balances a precios históricos, y tan solo por instrucciones de la autoridad han reajustado en parte esos activos. Supongo que se habían hecho un esquema de que la crisis duraría poco y sus activos inmobiliarios resurgirían.

No contaron con el efecto congelante del euro. El euro ha forzado una ralentizacion en el proceso de desapalancamiento. Los bancos no estaban interesados en cuestionar la moneda en que tenían sus activos, por obvias razones. Pero el euro ha impedido los ajustes que llevan a recuperar el crecimiento. El euro obligó a hacer la devaluación interna, que se vehículo mayoritariamente por contracción del gasto y el empleo. Eso a su vez lleva a una caída de los activos bancarios, y una congelación del crédito, que agudiza la caída de la economía real. No es lo mismo ajustarse financieramente manteniendo un crecimiento positivo que perdiendo renta año tras año, obviamente. Si el PIB se estanca, o cae, la deuda es mas difícil de devolver.

En España la deuda ha aumentado, sumando en todos los sectores internos frente al exterior del 110% del PIB. La renta, o PIB, no ha vuelto al nivel previo a la crisis. La utilización de los factores productivos ha caído brutalmente, por falta de demanda y por falta de financiación. Este año tendremos una recesión que no será menor del 2% del PIB. Ergo al final de año estaremos peor.

En suma, pese a los esfuerzos por mantenernos en el euro, nuestros activos han caído, nuestra renta ha caído, y nuestro ratio deuda/PIB ha subido una enormidad. Sin el euro, los ajustes cambiariarios hubieran restablecido la competitividad de costes, que todavía no se ha logrado: la mejora en las exportaciones se debe a la contracción brutal de la demanda interna. Evidentemente, una devaluación hubiera elevado el peso de la deuda denominada en euros - aunque probablemente sin el euro no hubiera subido tanto -. Eso hubiera llevado a negociaciones para facilitar o incluso recortar una parte de esa deuda, ¿Pero no es eso lo que hemos tenido que hacer con Grecia, con Irlanda, Portugal, y ahora con nosotros, probablemente?

Sober Look nos ofrece el siguiente análisis:, corroborando algunos de los puntos arriba destacados:

1) Los bancos españoles han seguido financiando promotores mucho después de la crisis:

2) sus fuentes financieras se han concentrado cada vez mas en el BCE:

3) Han recargado de bonos del gobierno sus balances, mientras sus colegas de otros países los vendían:

4) Las conclusiones de Sober Look son:

you have a banking system that needs a bailout even if the government bond holdings are in good shape. Should there be some form of Spanish sovereign bond restructuring, the amounts required to recapitalize the banks would be astronomical.

BNP Paribas: - What looks really worrying though is the decreasing share of foreign investors and the potential continuation of not reinvesting the maturing bonds. Don’t forget, as the Greek PSI clearly demonstrated, that in the unfortunate case of a restructuring in Spain, the higher the holdings of domestic bonds by the domestic banks, the higher the need for recapitalisation funds, and therefore the higher the required haircut of that restructuring in order to hit the final debt reduction target.

Clearly we are a long way from any sovereign restructuring talk, given that Spain's debt to GDP ratio is still better than the EU as a whole. But the state of the banking system and the amount of sovereign debt held domestically points out how disastrous such a restructuring could be for the Eurozone.

 

Cifras para meditar. Tiempo de pensar en dejar el euro

En FEDEA, GARICANO elabora unas cifras sobre Bankia que, si se parecen a la verdad, estamos quebrados.

Esas cifras se resumen en una sola: 250 mm € de necesidades de financiación. Esa cifra, para una sola entidad, no esta disponible si no es en la UE Y el FMI, y eso rascando mucho.

Si no están convencidos, lean el articulo de LUIS GARICANO.

Por cierto, segun nos informa, en el balance del Banco de España se decantan esas cifras fácilmente.

Pueden consultar dicho balance, e intentar navegar en sus Intrincadas líneas de conceptos oscuros, solo puestos ahí para que nadie se anime. Pero como don Luis tiene información a la mano, y puede preguntar a quien sea lo que no se entiende, nos da una lección de contabilidad abstrusa. Tan abstrusa que ahí estaba, y nadie le había sacado partido hasta ahora. Ni siquiera don LUIS, con lo espabilado que es.

Dicho esto, me he leído el articulo de X Sala-i-Martín citado y refutado por Garicano, en el que propone que se deje quebrar Bankia después de indemnizar a los depositantes. Razón: una cifra en torno a los 300 mm € supone un aumento de la deuda del 30% del PIB, lo que nos llevaría directamente a una situación como Irlanda, es decir, de estado quebrado, rescatado malamente, y atornillado. Garicano dice que ya es tarde para eso, y UE el gobierno debe meter sus patitas en el asunto.

No sé que decir. Creo que XSM tiene razones de peso. Meterle un chute a la deuda del 30% del PIB Mínimo (porque habría mas bancos por ahí) seria una losa de décadas. Nosotros no somos Irlanda ni nos dejarían serlo. Es un país molesto para la UE -especialmente para Francia- pues juega con unos impuestos muy bajos para atraer capitales. Teniendo en cuenta que la deuda real en España ya está en más del 90% del PIB, Como expliqué aqui, con una inyeccion a Bankia de 250 mm nos pondríamos en un 130%.

Como dice Sala i Marín en otro post:

Si me preguntasen a mí (que, lógicamente no lo hacen), les diría que SI se quiere utilizar la estrategia del “banco malo”, yo utilizaría algún mecanismo de subasta para determinar el precio “justo” por el que pagar por los activos tóxicos. Si una vez se paga el precio de mercado, algún banco es insolvente, pues que quiebre y punto. Lo que no puede ser es que el gobierno mantenga un déficit del 18% del PIB en estos momentos de pánico generalizado y enorme sensibilidad social por los recortes.

E todas formas hay que liquidar y si liquidando se pasa solvente a insolvente, es que estaba mal contabilizado.

Mientras, en el Balance del Banco de España se ve una partida del pasivo, "cuentas intra-euro sistema" que asciende a 303 mm €, y que no son mas que los euros huidos del país para ponerse en refugios mas seguros. En otras palabras, dentro del euro ni nosotros nos tenemos confianza, pues es un 30% del PIB que esta viajando por ahí. Por eso digo que una politica monetaria de aumento de la liquidez no tendría efecto en España. Y no creo que seguir con la farsa de salvar bancos como sea va a devolver la confianza perdida. Al revés, esa cuenta seguirá aumentando.

Yo creo que lo mejor seria asumir que el euro se ha acabado, hacer el default que haga falta y volvamos a un punto cero en que ya, por lo menos, no tengamos la certeza de que lo que hagamos, sea lo que es, nos hunde más. De todas maneras, la inchazon de la banca española hay que pinchara, tarde o temprano. Financiar unos activos sin futuro esperando que renazcan - que es lo que se ha hecho hasta ahora- es contraproducente. Esto supone mas gente en la calle, menos beneficios para otros bancos (no se si con riesgo de ser contaminados o no). Pero lo que debe Bankia al gobierno no es más de una ínfima parte del dinero que necesita para sobrevivir. Mejor darlo por perdido que insistir en llenar un agujero sin fondo.

Y el euro fuera, ya de una putisima vez. Cuando una supuesta fuente de estabilidad se convierte en irradiador de desconfianza, hay que dejarlo.

No lo digo con animo de ofender a nadie, sino porque intuyo que el coste de dejarlo es enorme y cada vez más grande. Ahora bien, si alguien me demuestra que el coste de dejar de jugar al euro es mucho más costoso que salvar la banca española con dinero publico, con lo que conlleva, dígamelo, yo le escucharé atentamente.

Sin Título

Roubini habla de España

.A bailout package would buy some time for Spain, but time will only help if it is used to generate economic growth. By making private claims on the sovereign junior to the claims of the troika (European Commission, European Central Bank and International Monetary Fund) even a bailout risks reducing the chances of it regaining market access. Moreover, with economic indicators showing Spain sinking further into recession, a turnround in the country’s economic performance would require a significant shift in policy: monetary easing by the ECB, a weaker euro, fiscal stimulus in the core, less front-loaded austerity in the periphery, more international firewalls and debt mutualisation.

 

Corto versus largo plazo

Noah Smith es un pensador de primera. En su ultimo post, se enfrenta al falso debate entre economistas "cíclicos" y economistas "estructurales". Estos epítetos no son más que para diferenciar los que basan todo, incluso los ciclos, en razones de oferta - o de estructura de mercados, instituciones- y los que, como Krugman, solo se centran en el problema cíclico.

Es una oposición un tanto forzada, pues, como dice Noah, en 2099 nadie, ni Robert Lucas, discutía la necesidad del QE (aumento de los activos de la FED y aumento dela liquidez) . El problema es ahora, en que las trincheras se han vuelto a separar y unos hablan solo de remontar la demanda y otros de aumentar la oferta y su calidad. Digamos que en este bando estarían los economistas de nuetor gobierno, que repiten machaconamente su manera de que debemos apretarnos el cinturón más y más. En el otro bando, no conozco a nadie, salvo algún periodista, así que he de citar a Krugman como paradigma del teórico del ciclo.

Pero hay una zona en medio que es la que no desdeña el ajuste estructural, pero que reconoce que sin un apoyo a la demanda ese ajuste es imposible (ver aquí razones).

No estoy defendiendo el punto medio. Solo estoy diciendo que el corto plazo y el largo plazo no se oponen entre si. Es mas, el "atasco" a corto plazo puede eternizare (4 años ya) y puede impedir sencillamente que se sienten las bases para llegar a la senda del largo plazo. Por supuesto, Krugman deberia hablar también del largo plazo, si es que no ha acabado sin saber lo que es. Pero los otros debería dejar de cerrar los ojos al abismo a corto plazo al que nos abocamos irremediablemente, y que puede condicionar la senda de largo plazo para décadas. Y es que, como dice Noah, los argumentos estructura listas son mas intuitivos para los profanos (la famosa parábola del ama de casa). El corto plazo es mucho mas difícil de explicar. Pero existe, y hace daño.

En suma, pensar solo en elmlargomplazo no es suficiente. El cortomplazomque padecemos no se arregla con medidas estructurales.

Pero lean a Noah, que es muy refrescante.

Cambio de modelo

Ante la inminente entrada del Estado en la banca - cosa que se han hecho en otros países hace 4 años, por eso van mas adelantado que nosotros - uno se pregunta por que este país fue tan opuesto a lo ineludible, hasta el punto de inventar una teoría nueva, sui generis, prendidamente innovadora y que iba a asombrar al mundo. Y no solo el gobierno y el Banco de España; todos los "entendidos" jugaron a ese juego de no querer ver las cosas. (ver aquí las modernizaciones de esa teoría).

Nosotros, que somos bárbaramente anticapitalistas, cuando nos ponemos somos mas anti intervencionistas que nadie. ¿Por qué? Teníamos una experiencia en crisis bancarias. Sabiamos que el estado, que estaba en una posición financiera fuerte en 2008 - mejor que ningún otro país - debía asumir deudas del sector privado para agilizar el reequilibrio financiero. Pero se decidió lo contrario: gastar en consumo, sin medida, endeudarse, sinmmedida, y decir que a la banca, ni un duro. El déficit aumento a un 11,2% el PIB. Con la mitad de ese capital se podría haber nacionalizado las cajas y haberlas saneado. Se dejo que tomaran sus propias decisiones, que eran decisiones de políticos que se habían apoderado de ellas, aliados con las CCAA. El resultado ha sido una sangría de fondos mayor aun a consumo, esta vez vía CCAA, y un desastroso estado de quiebra para las entidades. Pero mas de uno se ha ido a casa con indemnizaciones de ensueño.

Supongo que de este corto resumen se deduce que la razón es una connivencia perversa entre políticos y entidades para ocultar la situación y a la vez vaciar el patrimonio de unos entes que no eran suyos, que ya vendió el de siempre a saldar la cuenta.

Y mientras, los incompetentes del Banco de España y sus compinches del gobierno, inventando una nueva doctrina que iba a matar de envidia al mundo entero. Una doctrina que era del agrado de sindicatos y demás izquierdas, pues no les interesaba el saneamiento mientras durara el saqueo. Saqueo justificado por esa doctrina.

Luego, a fusionar entidades quebradas para tirar unos meses hasta que viniera otro gobierno. Gobierno que esta en las nubes y hereda la doctrina ultra liberal (o marxista, ¿Quizas?) de dinero a la banca, NO. Hasta que Guindos se cae del Gunido, pero porque le empujan y le tiran al suelo mientras se echaba la siesta. Guindos era partidario de obligar a los bancos a capitalizarse a si mismos, que es como salvarse del naufragio tirándose a si mismo de los pelos.

Hala, a inventar un modelo nuevo, que de momento consiste en decir que dinero, poquito, y que además, se recuperara. da no se que oirles hablar.
Ahora ven el resultado de la nueva "doctrina" en la imagen (de AFI, informe diario), donde se ve la devaluación del valor bursátil en relación al valor contable entre 2007 y hoy, entre banca española y la de otros países.

Solo el PIBN?

Andolfatto le mete un viraje a Scott Sumner con toda la razón. Dice Sott

"If the Fed provides the right amount of NGDP, all those finance issues will take care of themselves."

Es una sentencia harto atrevida, que resume la razón que me ha llevado a enfriarme con estos "Market Monetarists", por otra parte tan interesantes. Pero afirmar que Bernanke no tenía más que haber sostenido el PIBN en 2008 y el sector bancario "hubiera cuidado de si mismo" es muy fuerte. Yo intente hace tiempo discutirle, pero fue inútil.

No se puede decir que fijado el PIBN, los demás agentes interactuaran correctamente y decidirán la composición idónea de ese PIBN. Ni que, desgraciadamente, el sector financiero se cuida de si mismo. Eso es la lección mas firme que se puede sacar de la crisis: Que las decisiones individuales de las entidades financieras no son racionales ni para ellos ni para el resto.

Blanco móvil

La deuda nominal tiene un volumen DN en el momento t. El PIBN, PIB nominal, crece al y% anual. El tipo de interés es del i% anual. El pago por intereses anuales es D*i/100. El resto del deficit, o déficit primario (antes del pago de intereses) es dp.

Para que DN/PIBN (la deuda/PIB) no aumente, el crecimiento del PIBN ha de ser igual a (dp+D*i/100)/PIBN. Como vimos en MiguelNavascues, la reducción de la partida de gasto publico contrae el PIBN. Es simple aritmética, pues el gasto nominal es una parte del PIBN. Por otra parte, los impuestos hacen decrecer el RESTO DEL PIBN, consumo e inversión. Lo único que podría aumentar es las exportaciones netas, por la caída de la demanda interna.

Luego la reducción del déficit y de la deuda, si no hay otra fuente de gasto, es un blanco móvil, pues cae el PIBN en una medida que dependería del multiplicador de G, el gato publico. Si el multiplicador es menor que uno, el PIBN cae menos que G, y se logra reducir la DN/PIBN. Si el multiplicador es mayor de uno, indefectiblemente la reducción de G lleva a un aumento de DN/ PIBN, lo que se quería evitar.

Pero el multiplicador no es estable; depende de las condiciones monetarias. Como veíamos en la segunda identidad fundamental de la Macro, MV~PY ( con mayor precisión, MV=PT. Para ver la diferencia, ir al link citado.)

Si M no aumenta lo suficiente para compensar la caída de la demanda, el multiplicador será mayor que uno: nunca e alcanza el objetivo de estabilizar/reducir la Deuda/PIB. Cuanto mejor sea el mix de Politica monetaria/fiscal, antes se alcanzaran los objetivos.

Hay ejemplos históricos a patadas que corroboran lo expuesto. Por ejemplo, la salida de España de la Crisis del SME en 1993. la deuda española de los gobiernos de FELIPE/SOLCHAGA había superado el nivel de Maastricht. Las devaluaciones de la peseta y una POLITICA monetaria inflacionistas facilitaron la recuperación y la caída de la DN/ PIBN Con los gobiernos de Aznar, que se encontró con esa ayuda inesperada, ayuda que ahora brilla por su ausencia: tipo de cambio devaluado y tipos de interés bajos; sobre todo al entrar en el euro, pues Alemania estaba penando con su Unificación.

Nacionalización

Con 4 años de retraso, van a nacionalizar Bankia. El gobierno entrara capitalizando el préstamo de 4,4mil millones de euros que le dio el FROB, con lo que se hará con el 100% del capital, pues el resto de las acciones serán reducidas al cero. Ahí esta el resultado del optimismo panglosiano del doctor Ma-lo, Y demás personajes de la Isla, que se ufanaban de lo bien que lo estaba haciendo el BCE frente a la patoseria DE LA FED. La bolsa se esta pegando un leñazo. Las acciones de Bankia pierden ya un 40% de su valor de emisión apenas hace unos meses. Muy bueno, don MAFO, muy bueno. Sus palabras han quedado para la historia universal de la infamia, pero no la de Borges, muy divertida, sino para la del lado oscuro y siniestro.

Sin Título

Evolución de la prima de riesgo de España frente a Alemania

	Prima	Var.
< Prima 2012-03
2012-05-09	450	20
2012-05-08	430	15
2012-05-07	415	0
2012-05-04	415	-2
2012-05-03	417	-7
2012-05-02	424	14
2012-05-01	411	0
2012-04-30	411	-8
2012-04-27	418	3
2012-04-26	415	9
2012-04-25	406	-11
2012-04-24	417	-20
2012-04-23	436	11
2012-04-20	425	2
2012-04-19	423	13
2012-04-18	410	-4
2012-04-17	414	-22
2012-04-16	435	11
2012-04-13	424	21
2012-04-12	403	-6
2012-04-11	410	-24
2012-04-10	434	31
2012-04-09	402	0
2012-04-05	402	12
2012-04-04	390	26
2012-04-03	365	10
2012-04-02	355	-1
2012-03-30	356	-9
2012-03-29	365	16
2012-03-28	350	4

Evolución de la prima