MAFO, pedazo de pensador

Cuanto me alegro de que el Banco de España haya sido denunciado por sus propios Inspectores por su actuación durante la crisis. Lo malo es que es una inspección interna, lo que me hace temer que no llegará hasta el final. Parece ser que a MAFO, ese intruso, el peor gobernador desde la transición, le pueden caer cascotes judiciales. No lo creo posible. Estoy seguro que, como en tantos otros casos, no llegara la sangre al río. Léase Urdangarin, léase Rodrigo Rato, hay gente a cubierto de toda eventualidad judicial.

La mala gestión de la crisis de las Cajas ha sido eso, una muy mala gestión. Malísima. Pero para empapelar a alguno de los responsables, habría que demostrar cohecho. Por ejemplo, cohecho con los políticos dirigentes de las Cajas. Como hay de ambos partidos, pues ya se podrán de acuerdo. Seguro.

Vamos, que acabará en Telefónica.

MAFO lo pasará mal, como lo pasa mal Urdangarin, pero nada más.

Yo me alegro más que nada por su insoportable manía de darnos lecciones de Ética atea durante la copa de Navidad. Hemos llegado a este punto en que un choricillo pringoso, por ser de izquierdas y en posesión de la verdad, te endilga una conferencia sobre que la religión es mentira. Yo comprendo que el Papa intente vender que lo suyo es la verdadera religión. Es su trabajo. Pero que estos que no saben qué son, salvo que lo saben todo, me revientan. Y también me revientan los creyentes (que alguno habría presente) callados como putas. Casi que me revientan más.

Por cierto, otro que lo lamenta (que no vaya a la cárcel).

Secuestro del Estado

Después del escollo del Fiscal Cliff, se acerca la amenaza del Tope de Deuda. El Congreso debe autorizar periódicamente el Tope de Deuda del Gobierno. Como dice Krugman, esto puede parecer muy serio, pero no lo es. Primero, el Congreso, en la ley del presupuesto anual, ha aprobado el gasto anual. Pero ahora quiere prohibir que el gobierno pague a sus proveedores y trabajadores que han proporcionado ese gasto. Es decir, quiere declarar ilegal lo que previamente ha aprobado él mismo por ley. Es el Tea Party, un monstruo de estupidez solemne que se toma a sí mismo muy en serio.

Krugman ha propuesto algunas medidas legales para sortear el obstáculo y que nadie se quede sin cobrar sus derechos.

Una se basa en que el Tesoro puede emitir monedas. Entonces podría emitir monedas de platino de un valor facial de una fracción de un Billón de dólares y depositarlos en la FED, que le daría dólares para seguir con sus pagos. Propone que en la cara figure la jeta de Boehner, el republicano líder de la Cámara; ya que la culpa es suya, que todo el mundo se entere.

Otra es más sutil. El gobierno puede emitir cupones con la "obligación moral" de redimirlos en un año, aunque no debe obligarse a pagar nada por ellos, con lo que no serían deuda. Inmediatamente la FED los compraría, y asunto resuelto.

It should be clearly stated on the coupons that the government has no, repeat no, legal obligation to pay anything at all; you see, they’re not debt, and therefore don’t count against the debt limit

No es nueva deuda, son papelitos que Krugman llama MOC (moral obligation cupon) en un claro intento de reírse de la jugada y de los republicanos, que juegan con su ignorancia a secuestrar el estado.
En todo caso, el Tea Party dispuesto otra vez a hacer el payaso secuestrando la capacidad de pago de su país. Porque no puede pretender que así se controla la deuda, después de que ha aprobado el gasto.

Bomba para gilipollas

Vivimos un país tan absurdo que, un vecino mío, jubilado de la comunidad de Madrid, puede coger el tren gratis, pero no puede bajarse una vez pasada la frontera de Ávila. Le detienen si no paga el viaje completo. O bien, como mi vencino es de armas tomar, monta un pollo que acaban déjandole ir, no vaya a ser que se agoten en la lucha incansable por imponer la ley.

O sea, que en España hay frontera internas, muchas e invisibles. Un carnet de jubilado tiene distintos derechos según donde sea expedido. Una cosa ridícula, bochornosa, alucinante, y que dan ganas poner una bomba selectiva que mate solo a los gilipollas.

Münchau equivocado

Münchau, en su último artículo, creo que se equivoca. Viene a decir que EEUU toma el sendero de la austeridad fiscal, con lo que se va a convertir en una víctima más de la carcoma europea. El acuerdo del Fsical Cliff, es un recorte fiscal más serio que el infringido en los países europea periféricos.

Yo creo que eso es patentemente exagerado, cuando Bernake acaba de anunciar que hará una política expansiva mientras no se llegue a una tasa de paro del 6,5%. De nuevo los augures austéricos le han pronosticado que provocara una inflación descontrolada. Lo vienen haciendo desde hace cinco años u no se ha manifestado en cuerpo real la inflación, que sigue siendo de las más bajas de la historia.

Me sorprende que Münchau no se haya enterado que el problema del euro es el BCE, no la política fiscal. El BCE ha sido el que ha hundido a los bancos, más que nada porque sus estatutos no le dan capacidad legal para ser prestamista el última instancia. También ha sido el responsable de que los tipos de interés de la deuda soberana sea un 5% en España y un 1,5% en Alemania. Y es el responsable de que la crisis de deuda y la crisis bancaria se hayan enredado la una a la otra. Pero tampoco tiene poderes para solucionar eso. Aparte de ¿qué criterio seguiría para fijar el tipo e interés idóneo para España? Sólo sabe que no debe acercarse mucho al de Alemania. Un Banco Central Multinacional debería buscar la Coincidencia de los tipos de interés de los país miembros, y si no puede, debe abandonar diciendo que no puede. Lo demás es engañar a la gente y hacerla pasar por un calvario durante décadas.

Cuando se habla de política fiscal, multiplicador, consecuencias, etc, debe hablarse a la vez de política monetaria. La política fiscal anticíclica no tiene poder por sí misma. No es más, como mucho, que un complemento de la política monetaria. Keynes nunca propuso abandonar, sustituir, la monetaria por la fiscal. Posponía la fiscal a cuando llegados a la Trampa de la Liquidez, se usará la fiscal para mover la demanda que estaba inmovilizada en las bolsas de liquidez retenidas por la gente.

Mientras Europa siga sin saber qué hacer con su política monetaria, que sigue dedicando al objetivo de inflación a corto plazo (y además no lo consigue), y su política fiscal sea unidireccional, contractiva, y frenética, habrá una diferencia abismal con la Policy Mix de EEUU. Esa es la evidencia que se ve en todos los indicadores. EEUU crece y su paro baja. No sé si el fiscal Cliff va a estrangular eso, pero en todo caso la FED va a intensificar y prolongar su política monetaria de apoyo mientras la inflación no pase del 2,5% y la tasa e paro no llegue hasta el 6,5%.

Eso ciertamente, no lo tenemos aquí, porque tenemos, como expliqué ayer, una filosofía conservadora que es adecuada al laro plazo, y cuando la economía se expande, pero que es un suicidio a corto plazo. Lo es porque es un suicidio que todos ahorremos a la vez y que el Banco Central no pueda actuar en un ámbito tan heterogéneo sin enormes vacíos de criterio.

Europa va a seguir siendo el foco de la debilidades en 2013. A menos que esté en un error y el dinero no sea importante y la base e todo el sistema financiero, como proponen lao austéricos.

IS LM. América versus Europa

Uno de los mejores artículos y más intuitivos que he leido es el de Krugman sobre el modelo IS-LM. Aquí intento sacarle el partido que merece. Los estudiantes de economía ya no se tratan con este modelo, ni otro parecido. Ha sido relegado al baúl de los juguetes rotos. Quizás porque es muy intuitivo, y la intuición no está bien vista hoy.

El modelo es de origen Keynesiano; fue inventado por Hicks para explicar a Keynes. Hicks fue un keynesiano premiado con el Nobel.

A la izquierda tienen una muestra. Para entenderlo mejor, recomiendo que se consideren participantes en él, como un agente que consume, o invierte, o compra bonos, todo ello con el dinero que produce el banco central.

Uds. Buscan su equilibrio entre esas tres actividades: consumo, ahorro e inversión. Cada decisión que tome producirá efectos en las tres, que están representadas por las curvas IS y LM.

IS es el conjunto de combinaciones de PIB y de tipo de interés que equilibran el mercado de "fondos prestables" (o bonos) y de PIB. Supongamos que el tipo de interés de los bonos baja. Eso hará aumentar la demanda de inversión y de gasto. Por lo tanto, habrá un aumento de PIB a lo largo de la curva, de izquierda a derecha. A menos interés, más PIB, Y viceversa.

La LM es la combinación de PIB y de interés que equilibra otros dos mercados, el monetario con el de bonos. Silmutaneamente a la formación de IS, la gente está decidiendo cómo guardar sus ahorro: en dinero o en bonos. Esto determina la demanda de dinero frente a la colocación en bonos. Si aumenta la primera, aumenta el tipo de interés de los bonos (que vimos que influye en IS). Si la gente se pasa a bonos por menos dinero, el tipo de interés de los bonos bajará. Cuando sube el PIB, aumenta la demanda de dinero para transacciones y bajará la de bonos, lo cual aumenta el tipo de interés. Por eso la curva está inclinada a la derecha. A más PIB, más interés. (Esta curva está influenciada por la oferta de dinero, es decir, por el Banco Central).

Tenemos tres mercados: dinero, bonos y PIB. En ello se deciden dos variables, interés (de los bonos) y el PIB. Una curva, IS, es el PIB en función del tipo de interés. La otra es el tipo de interés en función de la demanda de dinero/oferta de bonos.

El punto donde coinciden las dos curcvas es el de equilibrio de los tres mercados y dos variables: en ese lugar se equilibran los mercados del dinero, de los bonos (fondos prestables) y del PIB. Se trata de un modelo real, de PIB y tipo de interés reales. Supongamos que el punto de partida es de pleno empleo.

Ahora juguemos con el modelo introduciendo preguntas del tipo, "qué pasa si..." hay un cambio exógeno que perturba estas relaciones y las diferentes respuestas que dan las escuelas Clásica y Keynesiana.

Veamos cómo se desarrollan cada uno de lo modelos en esta cuestión esencial, la inversión.

A) Clásicos: una disminución de la demanda de dinero se convierte en un aumento de la demanda de bonos, que es como un aumento del ahorro. Esto hace bajar los tipos de interés para cada nivel de PIB. La curva LM se desplaza a la derecha. Aumentará la inversión a lo largo de la curva, e IS, LM se cruzan en un nuevo punto, a la derecha. El nuevo punto de equilibrio estará más a la derecha, con un PIB mayor y un interés igual. Este aumento del PIB ha sido gracias al aumento del ahorro y la reducción del consumo. El crecimiento sólo puede venir por esa vía.

Se ha producido un cambio en la composición del PIB: tiene menos consumo y más inversión(= ahorro), y la mayor rentabilidad, como recompensa al ahorro, es el aumento del PIB. La virtud recompensada.

B) Keynesianos: un aumento del ahorro bajara el tipo de interés. Pero no necesariamente aumentará la inversión. La inversión depende de unas expectativas de ventas futuras. Si aumenta el ahorro, disminuye la demanda y las ventas futuras. Por lo tanto, la inversión puede caer, lo que desplazará la curva IS a la izquierda. Ahora LM IS se cruzan en un punto a la izquierda del equilibrio, don un PIB menor, (y posiblemente más paro).

Esta es la diferencia más señalada entre el modelo clásico, en que las reacciones de los agentes conducen solas al equilibrio, y el modelo keynesiano, en que los agentes no sólo están pendientes de los precios. La incertidumbre y las expectativas son decisivas. Y si se filtra la idea de que la demanda (y las ventas) serán menores, aunque el ahorro suba no lo hará la inversión, al contrario.

El caso extremo es el de la Trampa de la Liquidez, negada por los clásicos.

En el siguiente gráfico de Krugman, vemos en qué consiste.

Un proceso acumulativo de caídas de las cantidades y de los precios conduce a que los agentes, ante la incertidumbre, prefieran tener liquidez a bonos. Incluso aunque el banco central ofrezca cantidades ilimitadas de dinero a interés cero, la gente mantiene sus ahorros en liquidez. La LM es como la del gráfico, plana a interés cero. Corta con la IS fuera de la zona el pleno empleo.

La política monetaria ha alcanzado su máxima eficacia, y no puede añadir más para impulsar el gasto. Lo único que puede mover las cosas es hacer que un aumento de la inflación reduzca el tipo de interés real y eso anime la inversión. O, también, que el gasto público aumente y eso anime las expectativas de ventas.

Para Krugman la Trampa de la Liquidez es el modelo que mejor describe la situación actual. Los esfuerzos de la FED para animar la economía han sido casi baldíos.

Hay que decir que las pruebas están abrumadoramente a favor de Krugman. Las operaciones de liquidez de la FED no han producido inflación, como auguraban muchos. El PIB no ha recuperado su potencial, y la tasa de paro es más alta de la deseada. Por lo tanto, la política monetaria parece haber llegado a su máxima eficacia posible, aunque Bernanke lo vuelve a intentar con su pequeña revolución de mantener el tipo de interés a cero hasta que la tasa e paro baje al 6,5% (siempre que la inflación no pase del 2,5%).

En todo caso, mientras la inflación se mantenga baja (los augures clásicos llevan cinco años prediciendo que se va a disparar) y haya exceso de capacidad no utilizada (output GAP) Krugman tiene razón.

A esto, los Monetaristas responden que lo único que pasas es que Bernanke se ha quedado muy corto en su política expansiva. Esto es simplemente un contrafactual difícil de refutar.

A unos y otros se puede replicar (el mismo Krugman lo reconoce) que el nivel de deudas tras la crisis ralentiza el proceso de normalización. Es decir, los agentes están todavía saldando sus deudas, aunque gracias a la mayor holgura monetaria, lo hacen más cómodamente. Vean el gráfico siguiente.

En él vemos dos datos fundamentales sobre las familias en EEUU. El trazo azul (eje de la izquierda) es la deuda acumulada en relación a la renta personal. El trazo rojo (eje de la derecha) es el pago anual del servicio de esa deuda, también en relación a la renta personal.

Como ven, la deuda acumulada apenas se ha reducido de su pico pre crisis del 140% de la renta. Sin embargo, la carga anual es mucho más llevadera, pues ha pasado de un 19% de la renta anual a un 15%, similar al de los años ochenta.

Esto ha sido gracias a la bajada de tipos de interés y a las ayudas, que han facilitado a las familias volver cuanto cuanto antes a su equilibrio financiero, para que así el consumo no cayera mucho. Excuso decir hasta dónde hubiera llegado dicha caída, y la de la inversión, sin esa mayor facilidad financiera.

Por lo tanto, el nivel de deuda incita a pensar que la lentitud con la que se está produciendo la recuperación en EEUU no es sólo por la trampa de la liquidez. Es más, hay un a correlación inversa evidente entre nivel de deuda y recuperación pos crisis según países. Así, Suecia, Canadá y Australia son ejemplos de baja deuda y recuperación más rápida que EEUU o RU, por ejemplo. Todo esto se debe a que en Europa, los,que hacen la política económica confían en el modelo clásico del ahorro como fuente de crecimiento. Sin embargo, tenemos el flagrante caso de España. El aumento del ahorro en España no ha aumentado la inversión y el PIB, al contrario.

En Europa, como muestran los casos de Grecia, Portugal, Irlanda y España, este problema se ha abordado desde el enfoque que hemos llamado Clásico. No ha habido una política monetaria expansiva continúa, sino sólo cuando las condiciones eran extremas. Los tipos de interés de las deudas soberanas europeas son mucho más altos que los que tienen los países con Banco Central propio. Ambas cosas, junto con la política de austeridad, ha empeorado el proceso ineludible de desendeudamiento.

Tomemos Irlanda, un país que se supone ejemplar (por su docilidad en aceptar el aceite de ricino europeo, supongo).

2013 es la prueba de fuego para la teoría de la austeridad como cura-lo-todo. Empiezan a cumplirse los tres años de invernación forzada por el rescate. Irlanda debe demostrar que puede andar sin muletas, es decir, financiarse solita en el mercado.

Como dicen en The Economist, pareceque va a ser así. Su interés de la deuda en los mercados ha bajado al 4,5%.

Es decir, pese a la austeridad draconiana, o a causa de ella, la deuda pública/PIB ha seguido aumentando; está ahora en un 120% del PIB. Y cuando vuelva a los mercados, se va a encontrar con un Tipo e interés superior a su tasa se crecimiento, que en 2012 fue del 0,3%.

Pero algunos piensan, además, que para Irlanda es más significativo el índice de deuda/PNB, o producto nacional bruto. Éste mucho más reducido que el PIB, porque Irlanda es un país muy peculiar: su inversión proviene de fuera, gracias a la baja tasa impositiva sobre la inversión: un 12,5%. La diferencia entre esta tasa y el impuesto sobre la renta hacen muy atractivo invertir en Irlanda, pero luego reexportar los beneficios no reinvertidos, lo cual supone un recorte de la renta disponible en el pais. Esta diferencia llega a alcanzar un 33% de PIB, lo cual implica que la ratio Deuda/PNB aumente del 120% al 160%.

En suma: Tenemos dos concepciones frente a frente. En una se ha apoyado la política de la crisis en EEUU. La otra ha sido la base ideológica sobre la que se ha diseñado la política económica europea. Juzguen ustedes.

Irlanda y el euro

(En inglés en The Corner)

2013 es la prueba de fuego para la teoría de la austeridad como cura-lo-todo. Empiezan a cumplirse los tres años de invernación forzada por el rescate. Irlanda debe demostrar que puede andar sin muletas, es decir, financiarse solita en el mercado.

Como dicen en The Economist, parece que va a ser así. Su interés de la deuda en los mercados ha bajado al 4,5%.

Sin embargo, pese a la austeridad draconiana, o a causa de ella, la deuda pública/PIB ha seguido aumentando; está ahora en un 120% del PIB. Pero algunos piensan, además, que para Irlanda es más significativo el índice de deuda/PNB, o producto nacional bruto. Éste mucho más reducido que el PIB, porque Irlanda es un país muy peculiar: su inversión proviene de fuera, gracias a la baja tasa impositiva sobre la inversión: un 12,5%. La diferencia entre esta tasa y el impuesto sobre la renta hacen muy atractivo invertir en Irlanda, pero luego reexportar los beneficios no reinvertidos, lo cual supone un recorte de la renta disponible en el pais.

La alta inversión exterior (sobre todo de farmacéuticas americanas), que se llevan los beneficios, hace que haya una diferencia enorme entre la renta interna (PIB) y la renta nacional (PNB). La renta es la retribución a los factores de producción. Si uno de los factores tiene su residencia fuera, y se lleva su renta a su lugar de origen, la renta total disponible para hacer frente a la deuda se ve menguada por esa cantidad, que es la diferencia entre el PIB y el PNB (retribución a la producción interna frente a la producción de los factores nacionales). Esta diferencia llega a alcanzar un 33% de PIB.

En la imagen pueden ver que si en vez del PIB, usamos como divisor el PNB, la deuda pasa de un 120% a un 160% e PIB.

El Irish Fiscal Adversory Council recomienda que al menos se tome el PIB aumentado por el 40% de la diferencia con el PNB, lo que daría una deuda/PIB del 140%.

En todo caso, es una deuda considerable, mientras que el PIB y el PNB se han estancado por culpa del programa de austeridad: el año pasado crecieron un 0,4%. El paro se ha duplicado desde 2008. Con esa tasa de crecimiento, a un tipo de interés del 4,5%, no se puede esperar que la deuda/PIB no aumente.

 

Supongo que Irlanda esta más mucho más aferrada al euro que otros países, por su dependencia de la inversión exterior, que aprovecha los mercados europeos para sus ventas. Además, siempre ha sido receptora neta de fondos a europeos. El precio que paga por ello es la renuncia a una buena parte de la renta generada en su tierra, aunque trastocar este modelo quizás supondría una renta total interna aún menor. Ahora bien, la condición necesaria para seguir con vida no es este modelo, sino crecer. Si se sigue con el sistema de no-crecimiento de la UME, no hay salida, con o sin inversión exterior.

 

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	2010	2011	2012
Ireland	Gross domestic product, constant prices	Percent change		-0.766	1.431	0.353
Ireland	Inflation, average consumer prices	Percent change		-1.572	1.186	1.401
Ireland	Unemployment rate	Percent of total labor force		13.632	14.391	14.813
Ireland	General government net lending/borrowing	Percent of GDP		-30.946	-12.752	-8.301
Ireland	General government primary net lending/borrowing	Percent of GDP		-27.863	-9.643	-4.358

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

La caja de la Seguridad Social

En Via Media nos dan una colleja por la manera de camuflar deuda del gobierno en otras instituciones, como la Seguridad Social.

En la gráfica tienen un esquema de lo que pasa. En el año 2000, la SS tenía una deuda/PIB del 3% (azul) y unos activos del 0,6% (verde).

En el tercer trimestre de 2012, tiene unas deudas que se han reducido a la mitad en términos de PIB, pero unos activos del 6%, O sea, que se han mulriplicaso por 10. Luce bien, pero esos activos son deuda pública. En otras palabras, el estado, la deuda que no puede colocar en otro sitio porque no hay demanda, se la coloca a la Seguridad Social. Luego son activos de solidez no asegurada, como hemos visto en los Ultimos años.



No crean, esto pasa en todo el mundo, en cualquier país solvente, en EEUU, mismamente. Esto tienen por efecto inmediato que en la consolidación de la deuda pública, esta cantidad se reste del total y no aparezca.

Por ejemplo, la última contabilidad de deuda, de Septiembre, nos dice que la deuda total del gobierno de la nación alcanza 978 mil millones de euros, o un 92,4% de PIB. Ahora bien, limando de esa deuda la que está en manos de otros entes oficiales, como la seguridad Social. CCAA, y otros, se reduce en 10 puntos porcentuales, y queda en 82,4%. Pero a eso se le resta "ajuste de valoración" por un no despreciable 6% de PIB, con lo que queda una deuda, llamada deuda PDE (protocolo del déficit excesivo), del 76% de PIB (ver Banco de España).

La práctica de consolidar deuda es perfectamente legal. Lo que pasa es que la deuda española no tiene riesgo cero de suspender pagos. A largo plazo la garantía de una deuda es su volumen en relación a los recursos. Gracias a la insensata política el euro, no está asegurado que crezcamos lo suficiente para sostener la deuda con desahogo.

Pero a corto plazo, la sostenibilidad depende del Banco Central. Nosotros no tenemos Banco Central. El BCE ha jugado con mezquindad su papel de prestamista de última instancia, por lo que un país del euro ya ha suspendido pagos de una parte de su deuda (Grecia), y otros, como el nuestro, están en la cuerda floja.

Esto ya lo hemos dicho muchas veces: ¿por qué el Reino Unido o EEUU, o Australia, o Suecia, pagan un tipo de interés tan bajo por su deuda? Porque tienen el Banco Central como último recurso a corto plazo. El Banco Central comprará la deuda cuando esta amenace con hundirse en el mercado. Por lo tanto, en esos países no importa que la deuda pública se coloque en otros organismos públicos, es una deuda con riesgos de capital muy remotos, a largo plazo.

Un ejemplo curioso es Dinamarca, país que por sucesivos referéndums se negó a entrar en el euro. Sigue una política de tipo de cambio fijo con el euro, por lo que es como si estuviera en él, pero su tipo de interés es a veces más bajo aún que el de Alemania. Y eso se debe a que tiene Banco central que, en caso de crisis de deuda, intervendría apoyando la deuda nacional.

Todo esto se obvió cuando se diseñó el euro, cosa que se hizo a grande brochazos, y con el mandato único de Alemania de que el BCE no podía financiar deudas nacionales. Eso ha sido un problema cuando las cosas se han puesto feas, pues si ha actuado lo ha hecho en realidad ilegalmente. Eso al menos dicen en el Bundesbank. Fue uno de los tantos errores que se embaularon los países como España, con el mantra reperido cual Sura musulmana "ya no habrá crisis de deuda porque no habrá más deuda", Alá es grande.

Por otro lado, ¿hasta qué punto estas limitaciones no han promovido un aumento de la deuda/PIB y de lao tipos de interés? Es difícil dudarlo.

Pero Obsérvese que no estamos hablando de la deuda a largo plazo, que el Banco Central más potente no podría salvar si no es provocando una inflación. Estamos hablando de que el BCE no está ni siquiera equipado para parar una crisis de confianza a corto plazo. Lo que ha hecho Draghi este verano es un truco de magia que ha funcionado. Yo compraré deuda española ilimitadamente si España pide un rescate. Sin mover un euro, y sin que España pida el rescate, ha conseguido que los mercados se relajen. La palabra mágica ha sido "ilimitadamente", lo que no deja de ser un bluff, porque una vez intervenidos no tendrá que comprar mucha deuda.

Pero, podríamos pensar en un BCE que sí actuará como prestamista de última instancia en los mercados de deuda? Sinceramente, no lo creo que sea posible. El BCE se enfrenta a un problema de información asimétrica que no tienen cuando responde a un gobierno y a un parlamento. No sabe lo que hay detrás de una contabilidad de deuda de un país miembro. Algo que no sucede en el caso de un Banco Central Nacional. Es decir, no creo que el BCE pueda tener nunca el poder que tendría un Banco Nacional. Una razón más para que no deje de asombrarme la ligereza con que se montó este tinglado.

¿Los mescados, son tontos? Los mercados han vuelto a confiar, como lo hicieron al principio del euro, que no se dejara quebrara a un país. No es que tengan total seguridad, pero de las palabras de Draghi han deducido que la deuda española esta más amarrada. No del todo, pues todavía registra una "prima de riesgo" de 340 pb. sobre el bono alemán. Es decir, que todavia se valora un riesgo diferencial entre invertir en bonos alemanes o españoles. Un 3,4% de diferencial, a 10 años, es una renta acumulada del 34% añadido a lo que paga el bono alemán, lo cual, teóricamente, es una estimación de riesgo no desdeñable. De todas formas, en la posición cíclica de España, los tipos de interés deberían estar como en Alemania, al 1,5%. Como están en EEUU, y todos esos países citados antes.

Resumiendo, por mucho que haya bajado la prima diferencial con Alemania, los activos de la Seguridad Social no son seguros. Pueden sufrir avatares, y no tiene autonomía para venderlos en caso en de que suban de precio. El gobierno no le deja. Es decir, más que un activo es un lastre. Seguro que el gobierno piensa que siempre podrá recomprara esa deuda, moverla a otra cartera, pero el problema es que ahora mismos el gobierno tiene, y tendrá durante mucho tiempo, necesidad a netas de financiación, es decir, tendrá difícil cancelar esa partida, más bien se verá tentado de aumentarla.

Democracia a la española. 75 aniversario del Rey

TVE, la mejor de España. Homenaje al Rey y su generación: La Transición, en la sombra. Me temo que cuando no hay prosperidad, la gente oye estas cosas como quien oye llover (Observese que digo "oye" no "escucha", como se dice últimamente en un abuso del verbo escuchar).

Para los lectores no españoles que no vean TVE (la mejor de España), les serviría de poco este programa para conocer la España de hoy. Es un guión maniqueo, polarizado: la Transición fue una operación milagrosa que trajo la democracia: todo el mérito, para la generación del Rey. De ahí el protagonismo excesivo prestado en el programa a gente como Cebrián, un bulto sospechoso.

No todo fue tan blanco y negro, positivo y negativo. En realidad, durante el franquismo ya se empezó a evolucionar hacia el pluralismo. Gracias a ciertas debilidades de ese regimen se sentaron los fundamentos de lo que vino después. Lo malo es cuando este proceso lo valoran los perdedores, los comunistas y demas alucinetas que perdieron esa batalla. La hubieran perdido de todas maneras. Y, desgraciadamente, TVE es un aparato manipulado por el PP con su Gran Complejo de Culpa (GCC) que le impulsa a demostrar que no son franquistas, aunque nadie lo haya mencionado. "Excusatio non petita..."

Luego, la maldita manía de demostrar que uno sabe de todo: el médico de economía, el economista de política, el empresario de todo... Por eso, la más interesante, la única que habla desde lo personal: la actriz Concha Velasco, sin pretensiones teóricas. Simplemente, su visión personal.

De todas maneras, el programa es agradable para los que vivimos aquello. Esto no creo que sirva de mucho, porque la juventud esta a otros rollos.

Y luego, claro, están las grandes ausencias. Lo que se hizo mal. Algunas referencias a ETA, no muchas, no vaya a ser que se de cuenta el espectador de que si nos ha aterrorizado ha sido por consentimiento activo y pasivo de todos los demás. Eso es producto de los complejos que decía antes. 45 años de terror en una democracia hablan muy mal de esa democracia. Como los separatismos, igual.

Creo que, como en otras cosas, denota el imperio de ideas mediocres que no se sostienen, que no tienen en cuenta la experiencia de otros países. Vivimos de idas prestadas mal asimiladas. Queremos combinar cosas no compatibles, como el marxismo con la democracia seria y eficaz. Todo esto con un gran complejo social de ser de izquierdas más que nadie, confundiendo democracia con izquierdas. Pero, ¿cómo se habla de eso desde lo oficial?

Ninguna mención a Europa y el euro, por cierto. Curioso. ¿Será un signo de rendición?

Economía pura

"En teoría, no hay diferencia entre la teoría y la práctica.

En la práctica, no es así."

"Yogi" Berra.

Jugador de Baseball.

Rectificación

En el post anterior no he puesto en duda, ni por un momento, la veracidad de los datos. Simplemente pongo en duda la valoración que se ha hecho. Con todo, he cometido. Un error: no es a Griñan que hay que dirigirse, sino a Montoro, que es de Jaén. ¿Por qué no le preguntan los periodistas sobre sí sabe algo?

El modelo de Andalucía,¿el futuro?

De nuevo grandes muestras de albricias y palmadas en la espalda por el dato de paro registrado. ¡59 mil parados menos en un mes! A qué se debe, ¿brotes verdes, luz al final del túnel? Me mosqueo.

Voy a la fuente primigenia, la del Ministerio de Trabajo, el INEM que ya no se llama INEM. Veo cosas maravillosas y sorprendentes.

Primero, casi la mitad del descenso en el paro se produce en Andalucía. Milagro. Esto ha de ser bendecido. De los 59 mil parados menos, 26 mil en Andalucía. Esto da un gráfico de la variación del paro por provincias así (gráfico de arriba):

En verde, la variación mensual del paro por CCAA, la primera Andalucía. En naranja, la caída el paro total.

Curioso, me digo. Me voy a la distribución por provincias andaluzas, y descubro que esa Ventura de menos paro está repartida entre todas, aunque Jaén, con 7 mil parados menos/mes, es la más venturada.

Entonces voy al empleo, a ver si esto ha sido una retirada de parados, cansinos de registrarse en busca de trabajo, o es que ¡milagro! Hay un aumento del empleo.

Haylo. ¿Será Griñan un genio? Entonces veo que, sorpresa, la mayor contratación se produce en Jaén. Con 53 mil contratos nuevos y flamantes, temporales, eso sí. Jaén. En el gráfico segundo, se ve que mientras las contrataciones totales en España (verde) caen en unos 93 mil, Andalucía aumenta en 44 mil, gracias a los 53 mil contratos más de los jienenses. Un 182% de aumento en UN MES.

Efectivamente, Griñan es un genio. Dice: -"háganse empleos"- y se hacen. ¿En donde, maestro? En Jaén, que son los más castigados por la crisis. Y surgen 53 mil empleos en un mes, que vienen a compensar los que se han derramado de las estadísticas.

Resumiendo, hay 59 mil parados menos en España, gracias a que Jaén a creado 53 mil empleos temporales nuevos. A todo lo demás igual, sin eso el paro apenas hubiera disminuido.

Mientras, el dato relevante es que los cotizantes a la Seguridad Social han caído a su nivel más bajos es de 1997. Ya tocan a un pensionista por cada 1,99 activos. O se reducen pensionistas, o se crean activos.

Trituración de Lucas

David Glasner desbarata de nuevo todo el tinglado teórico de la economía de los últimos 40 años. Ya habíamos comentado su brillante post "The State We' re In". Ahora, quizás de una manera más clara, en "The Lucas Critique Revisited", completa la labor de demolición. Después de esto, uno se pregunta cómo una teoría tan pueril y aprioristica ha dominado la Economía durante tantas décadas.

La Crítica de Lucas es en Economía como la piedra lunar en el centro de la Meca para los islamistas. Es (o era, hasta que la crisis ha puesto todo patas arriba) lo más sagrado para los economistas de cualquier tendencia. Algo sagrado e intocable, a lo que se iba a adorar al menos una vez en la vida. Se declaraba hereje a cualquiera que intentara construir modelos que justificaran, o abrieran la puerta, a la política económica estabilizadora. Y aunque ellos lo nieguen, es la base fundamental de la teoría e lo austéricos, que no son más que hijos putativos de Walras y Lucas. No se puede ser austérico y no reconocer pleitesía a Lucas. Hayek al menos lo hizo en su discurso de investidura del premio Nobel.

Glasner define muy bien la Critica de Lucas en los siguientes párrafos, que tomo del segundo post dedicado a este tema.

The Lucas Critique says that if a certain relationship between two economic variables has been estimated econometrically, policy makers, in formulating a policy for the future, cannot rely on that relationship to persist once a policy aiming to exploit the relationship is adopted. The motivation for the Lucas Critique was the Friedman-Phelps argument that a policy of inflation would fail to reduce the unemployment rate in the long run, because workers would eventually adjust their expectations of inflation, thereby draining inflation of any stimulative effect. By restating the Friedman-Phelps argument as the application of a more general principle, Lucas reinforced and solidified the natural-rate hypothesis, thereby establishing a key principle of modern macroeconomics.

Es decir, cualquier relación empírica descubierta entre dos variables (por ejemplo, Inflación y paro) que permita pensar que se puede dirigir una manipulando la otra (como aumentar la inflación para reducir el paro) es fútil, porque cuando los agentes vean que esa aparente relación estable se toma como base de una política monetaria activa, de inmediato los agentes (racionales) lo incorporarán a sus expectativas de inflación y frustrarán el intento.

Glasner se pregunta: si esto es cierto: ¿cómo es que no implica la relación opuesta?: es decir, un estado de desequilibrio de la macro, ¿por qué no va a determinar el comportamiento de estos mismos agentes tan lúcidos desde un desequilibrio transitorio hacia un desequilibrio acumulativo?

En otras palabras, los agentes racionales no son "racionales sumisos", que piensan en una dirección y nada más - en una dirección "Merkeliana" (por decirlo de una manera)-. Basta con dejar entrar en el modelo posibles desequilibrios para que estos inciten nuevas expectativas cada vez más lejos del supuesto equilibrio final de los puristas (o los de la "Fresh Waters" como dice Krugman, en oposición a las "Salt Waters", menos puras donde él se mueve).

Glasner, en el siguiente parráfo, dice que suponer que la macro se mueve sólo por lo que los agentes deciden en base a su racionalidad clarividente es pretencioso y prepotente. El supuesto de racionalidad y perfecta previsión del futuro entre dos posiciones de equilibrio es un supuesto imprescindible para modelar un equilibrio de tipo lucasiano. Por ello, desde la base de partida se está condicionando el resultado final: Cualquier desviación del "Camino Recto" es transitoria: los mismos agentes corregirán lúcidamente sus posiciones para que así sea.

An especial pretentious conceit of the modern macroeconomics of the last 40 years is that the extreme assumptions on which it rests are the essential microfoundations without which macroeconomics lacks any scientific standing. That’s preposterous. Perfect foresight and rational expectations are assumptions required for finding the solution to a system of equations describing a general equilibrium. They are not essential properties of a system consistent with the basic rationality propositions of microeconomics. To insist that a macroeconomic theory must correspond to the extreme assumptions necessary to prove the existence of a unique stable general equilibrium is to guarantee in advance the sterility and uselessness of that theory, because the entire field of study called macroeconomics is the result of long historical experience strongly suggesting that persistent, even cumulative, deviations from general equilibrium have been routine features of economic life since at least the early 19th century. That modern macroeconomics can tell a story in which apparently large deviations from general equilibrium are not really what they seem is not evidence that such deviations don’t exist; it merely shows that modern macroeconomics has constructed a language that allows the observed data to be classified in terms consistent with a theoretical paradigm that does not allow for lapses from equilibrium. That modern macroeconomics has constructed such a language is no reason why anyone not already committed to its underlying assumptions should feel compelled to accept its validity.

In fact, the standard comparative-statics propositions of microeconomics are also based on the assumption of the existence of a unique stable general equilibrium. Those comparative-statics propositions about the signs of the derivatives of various endogenous variables (price, quantity demanded, quantity supplied, etc.) with respect to various parameters of a microeconomic model involve comparisons between equilibrium values of the relevant variables before and after the posited parametric changes. All such comparative-statics results involve a ceteris-paribus assumption, conditional on the existence of a unique stable general equilibrium which serves as the starting and ending point (after adjustment to the parameter change) of the exercise, thereby isolating the purely hypothetical effect of a parameter change. Thus, as much as macroeconomics may require microfoundations, microeconomics is no less in need of macrofoundations, i.e., the existence of a unique stable general equilibrium, absent which a comparative-statics exercise would be meaningless, because the ceteris-paribus assumption could not otherwise be maintained. To assert that macroeconomics is impossible without microfoundations is therefore to reason in a circle, the empirically relevant propositions of microeconomics being predicated on the existence of a unique stable general equilibrium. But it is precisely the putative failure of a unique stable intertemporal general equilibrium to be attained, or to serve as a powerful attractor to economic variables, that provides the rationale for the existence of a field called macroeconomics.

In my previous post I argued that microeconomic relationships, e.g., demand curves and marginal rates of substitution, are, as a matter of pure theory, not independent of the state of the macroeconomy. In an interdependent economy all variables are mutually determined, so there is no warrant for saying that microrelationships are logically prior to, or even independent of, macrorelationships. If so, then the idea of microfoundations for macroeconomics is misleading, because all economic relationships are mutually interdependent; some relationships are not more basic or more fundamental than others. The kernel of truth in the idea of microfoundations is that there are certain basic principles or axioms of behavior that we don’t think an economic model should contradict, e.g., arbitrage opportunities should not be left unexploited – people should not pass up obvious opportunities, such as mutually beneficial offers of exchange, to increase their wealth or otherwise improve their state of well-being.

De la Crítica de Lucas salió una forma nueva de ver la economía que conquistó todas los centros académicos del mundo. Incluido un centro que hasta dos días antes había sido keynesiano: el Banco de España. Era la moda y la moda científica se convierte en dogma en las provincias más alejadas del imperio. Como ya he dicho, la izquierda adoptó con entusiasmo el Dictum. Solchaga era el que susurraba la consigna a Felipe. Creyeronlo adaptable a la Social Democracia felipista. Y es que, como arma de propaganda, no tenía precio para dulcificar a los mercados mientras se perpetraban las desviaciones fiscales de Felipe o Zapatero.

Los de derechas se durmieron sobre su "Novocentismo" (austríacos) o austerismo, desdeñando, porque exigía una gran altura matemática, a Lucas y sus seguidores. Siguen el curioso método de definir unas premisas sobre la cuales construyen un castillo de Naipes pueril, que ni por asomo se acerca a la realidad. Luego falsean la historia para adaptarla al castillo de naipes. Patético.

Por una vía (Lucas para los sociatas) o por otra (austriacos para la derecha), todo confluye a lo mismo, que ha sido lo que el Banco de España ha predicado viniera o no a cuento. El problema del momento (fuera el paro, o la productividad, o las exportaciones) era un problema de meter en cintura al mercado laboral, fuera quien fuera quien gobernara. Ni estabilidad financiera, ni modelo social, ni mercado de capital, nada importaba salvo eso. Tal pobreza de ideas es patético, y trágico en sus consecuencias. Explica por qué unánimemente se aplaudió con las orejas la entrada en vigor del euro.¡Claro, Expectativas Racionales, salvados, España entraba por la puerta de atrás en la modernidad lucasiana! Pocas veces se ha visto una manipulación tan antidemocrática con la complicidad de los partidos más importantes y, lo que es peor, la profesión en bloque.

 

Como el keynesianismo, Lucas se convirtió en arma propagandista. Eso es inevitable en economía. Pero cuando se acusa a Keynes de todos los males del pasado, si se es objetivo, ha de reconocerse que la "Crítica de Lucas" ha sido igual de mal utilizada y de politizada. En el sentido contrario, claro. Sin embargo, en el keynesianismo hay un intento por reconocer la realidad, aunque sea a brochazos, que en la economía posterior, con su delicadeza matemática, desaparece.

Los mercados somos nosotros

Gran alborozo porque el acuerdo sobre el Fiscal Cliff Obamiano hace subir la bolsa española. Eso confirma que los famosos "mercados" no se habían enterado del significado del FC. Lo han entendido como mi mujer, que el día de noche vieja me preguntó si era tan grave, que su amiga Raquel estaba angustiada, y... Qué hacía con su dinero, que si vendia la casa, etc... Le dije que habían traducido una metáfora (precipicio) en sentido literal, que, en todo caso, la economía USA no se caía por el precipicio ni se iba al carajo.

Pues los mercados también lo ha a entendido así, lo que demuestra que no son tan racionales y eficientes, por una parte, y por otra, resulta que los mercados a lo mejor somos nosotros. ¡qué subidón!

Se ha aprovechado la ocasión para decir que este año será distinto, como pregona de Guindos, ese pedazo de inversor. Entonteces me pregunto, ¿es que en Europa estån bullendo las inversiones, los empleos?

Pues no, como leemos aquí, en el FT, James Fontanella-Khan. La grandes multinacionales siguen reduciendo su negocio en Europa, por diversas razones. Algunas suenan como sí hablaran de España (costosos y largos trámites para invertir) Pero estamos hablando de Bélgica, donde Ford ha decidido largarse y dejar sus inversiones en Europa, tras cuarenta años de presencia.

Además de Ford, General Motors, Hewllet Packard, Dow Chemical, Limberly-Clark (la de los pañuelitos de papel...) Razón:

Executives from global companies doing business in Europe say they largely shelved contingency plans for a break-up of the euro after Mario Draghi, European Central Bank president, announced in August he would use the bank’s printing press to prevent the currency’s collapse. But they have yet to return with their dollars, yen and renminbi. Their biggest fear, as they anticipate decades of stagnation across the bloc, is that the continent is turning into the new Japan.

Desde 2007 se han desinvertido como unos 300 mm & de capital.

Como se ve en la imagen, a la derecha, desde el bache de 2009, EEUU y la OCDE han lo grado volver a crecimiento de la inversión. Los países del euro, caen.

Con inversión en negativo no sé como no se sonrojan los culpables: los gestores del euro, la UE y el BCE. Sobre todo cuando otros países con idéntica crisis consiguen levantar el vuelo.

 

 

Hay tantas pruebas de que la causa es una visión profundamente errónea de la economía y de la crisis, que es sorprendente que consigan seguir vendiendo la moto de que un año más de ajustes y ya está. Es difícil que se así, pues las inversiones líderes se van. Esto arrastrará a otras no tan líderes. En todo caso, ¿por qué creer que estos movimientos tan enormes de desinversión se van a corregir en unos meses?

Europa, japonizada? Yo creo que peor. Japón se mantiene en un letargo, pero de un nivel de lujo. No crece, pero no decrece. Europa, no veo más que incertidumbre. El mejor indicio de la confianza el el futuro no es la bolsa, que tienen un alto componente especulativo a corto plazo, es la inversión empresarial. Y no parece señalar hacia arriba.

High capital ratios cannot prevent runs

Es decir, las más altas ratios de capital de las entidades no pueden impedir una crisis sistémica. Esto es lo que afirma Gary Gorton en "Misunderstanding Financial Crises", un libro fundamental para entender la crisis, sus causas y sus consecuencias.

En el capítulos dedicado al marco prudencial, dice que la normas de Basilea III, que se intentan imponer en el mundo, sólo sirven para la solvencia de una entidad, pero no para el riesgo de un corrimiento general que se contagia al mundo entero. Sólo una ratio de Capital del 100% podría evitar tales crisis.

La causa de la crisis es un chispazo de desconfianza (puede que por la sospecha sobre una entidad) que se generaliza y lleva a no creer que los bancos vayan a hacer honor a sus pasivos a corto, exigibles a la vista. Antes, esos pasivos eran depósitos de la gente. Ahora son repos y pagarés que cotizan en el interbancario. Una vez se levanta la sospecha de que los bancos no van a poder financiarse, automáticamente nadie les concede financiación a corto, liquidez. Si no encuentran liquidez, se verán obligados a vender activos, lo que hará que sus recios se desplomen. Eso incitara a la gente a vender activos similares.

Gorton Critica duramente la actitud del Banco de Basilea, dirigido por el español Jaime Caruana, ex gobernador del Banco de España. Viene a decir que no se ha enterado de nada cuando declaraba "no se trata sólo de calidad del Capital exigido, sino de la cantidad de capital". Como tantos otros, que siguen insistiendo en el aumento de la ratio capital/pasivos, no se ha enterado del fondo de la crisis. Es más. Exigir reforzar el capital, durante la crisis, es un error de consecuencias graves, pues retrasa el funcionamiento de la actividad crediticia. Sin embargo esas es la insistencia de la UE.

Se podría decir que este mismo error está implícito en el enfoque de la UE sobre la economía en general: es una gigantesca distorsión de perspectiva, como es querer arreglar un problema sistémico/Macroeconómico con instrumentos de solvencia/microeconómico.

Podemos pensar entonces qué pasará cuando la banca se haya reformado, pero la economía siga deprimida. Entonces los bancos serán más seguros, aunque no del todo, y eso no garantizará que el crédito fluya.

La insistencia en la unidad bancaria como objeto de desvelo es pues, errónea, si no se traduce en un potente instrumento del BCE para advertir y paliar una crisis bancaria sistémica.

Entre 1934 y 1980 hubo un largo periodo en EEUU sin crisis bancaria. Eso se debió a un a regulación que configuraba un modelo bancario muy diferente: primero, los depósitos estaba n asegurados, lo que eliminaba la fuga de depósitos. Segundo, los bancos no podían asumir grandes riesgos, pero a cambio disfrutaban se un monopolio de hecho gracias a que el mercado estaba acotado por la autoridad central. La desregulación iniciada en los ochenta, y seguida en todo el mundo, introdujo una competencia que obligó a los bancos a hacer operaciones cada ves más arriesgadas para no ser comidos y triturados por la competencia. La forma de operar para ganar dinero les forzó a la titularización, nueva forma de encontrar recursos y transferir riesgos, lo que les permitía financiar a corto más activos a largo plazo, con el resultado del aumento del apalancamiento. Las carteras de los bancos se llenaron de activos líquidos sostenidos por duda a corro plazo muy líquida, hasta que dejo de serlo. Lo irónico es que esa titularización fue considerada buena por los bancos centrarles, como una forma de reducir riesgos del activo.

Por lo tanto, lo que ha demostrado esta crisis es que la libre competencia entre bancos no ha traído los frutos esperados. La larga historia de la banca desde que el dinero era privado hasta hoy, demuestra que las crisis bancarias siempre han existido. Antes, con el dinero en especie (oro y/o plata) las carreras eran para retirar el oro. Después fueron los billetes de las Cámaras de compensación comunitarias. Luego los billetes fiduciarios del Banco Central. En esta última crisis, el dinero circulante en el mercado mayorista: depósitos al por mayor, repos y pagarés. Pero la motivación de fondo de que se forme la estampida es la misma: desconfianza en que un banco y los bancos puedan devolver la liquidez prestada a cambio de depósitos a la vista.

Output GAP y déficit primario. Una solución para la Europa del euro

El déficit primario es el déficit del sector público, o AAPP, restando el pago de intereses y amortización de deuda. Es el concepto más cercano al esfuerzo que hace el gobierno para reducir el déficit.

Output GAP es el diferencial que hay entre el PIB efectivo y el que se habría logrado con la tasa de paro mínima no inflacionista. Es un concepto más teórico que práctico, porque su estimación es siempre dudosa, pero es un instrumento analítico útil.

Krugman, y otros autores citados en su blog, han demostrado que el déficit del gobierno USA no es tan disparatado. En el gráfico del Krugman, se puede ver que el déficit primario/PIB está determinado por el GAP/PIB negativo. Es decir, que no han sido las decisiones politicas las que han aumentado el déficit, sino el ciclo económico. Según uno de los autores citados por Krugman, el déficit estructural (es decir, no cíclico) sería del 2% del PIB.

He intentado replicar este gráfico de EEUU para España. El resultado es el que se ve en el gráfico de la derecha.

La línea azul es el GAP en % el PIB, y la línea verde es el déficit primario, también en porcentaje del PIB, estimado por el FMI. El periodo es el que va del primer gobierno de Aznar hasta el gobierno de Rajoy: de 1996 a 2012.

Como ven, España mantuvo un superávit primario en el subperiodo de 1996 a 2007, el de los fuertes crecimientos y la burbuja especulativa. A juzgar por el gráfico, esos superávits no tuvieron mucho mérito político, pues se debieron al fuerte crecimiento del PIB por encima del Potencial (recordemos que entonces la inflación, superior a la media europea, ayudaba lo suyo a hinchar los ingresos fiscales, lo entras todos creíamos en el milagro de los panes y los peces).

Cuando llega la crisis, entonces se ve que los superávits eran puramente cíclicos, pues el déficit primario (línea verde) cae estrepitosamente mucho más deprisa que lo hace el Output GAP. Luego, en los últimos tres años, hay un esfuerzo fiscal evidente, pues el déficit primario de reduce pese a que el GAP siguen cayendo hasta el -5% del PIB actual.

Con los mismos datos del FMI, represento la evolución del mismo output GAP, acompañado ahora del déficit estructural, que como he dicho, es el déficit que hubiera habido sin las fluctuaciones cíclicas.

Como se ve a la izquierda, cuando las vacas gordas, es decir, entre 1996 y 2007, el déficit estructural fue marcado, cercano al 2%. Llego hasta el -9% del PIB en 2009. Ahora se ha corregido hasta el -5% del PIB.

Según el "modelo" USA (en caso de que su comportamiento fuera normativo), una vez alcanzado un deficit estructural el 5%, igual al output GAP, sería prudente mantener el déficit a esa distancia corta del GAP, y que disminuyera a medida que se recupera el crecimiento y se reduce la distancia PIB a PIB potencial.

Sin embargo, nuestra Constitución se modificó en 2011 para que España tuviera un objetivo de deficit estrcutural siempre equilibrado, una de esas típicas medidas germánicas que nunca se cumplen, pero que mientras se persiguen se cae en el ciclo viciosos de contracción- origina-contracción.

Si se nos exigiera esa locura- de momento los objetivos de déficit sa han ido alargando hacia un futuro mejor, y lo mismo espero que pase con el deficit de este año- nunca saldríamos del pozo. Cuando digo nunca, quiero decir en un futuro previsible.

Lo sensato sería financiar el déficit hasta su reducción a cero por el camino de crecer el PIB, sin añadir riesgos de multiplicadores negativos que hasta ahora los descerebrados gubernamentales no reconocen (al menos de palabra). Eso ¿alargaría el aumento de deuda? Depende, pero la búsqueda de recortar el déficit PIB a las bravas SÍ que hace aumentar la deuda /PIB, como hemos visto en otros países.

De manera que lo sensato es que toda la UE cambiara claramente de objetivos, suavizara su objetivo de deficitaria, pusiera una regla clara y sencilla de objetivos de déficit en función de GAP. Y para ayudar al crecimiento, que el BCE se dejara de monsergas y pusiera objetivos monetarios de, por ejemplo, que la oferta monetaria M3 no cayera en ningún país, y no subir los tipos de interés hasta que el PIB haya alcanzado determinada velocidad de crucero. Eso no sería garantía de una recuperación inmediata potente, pero sí de dejar de caer. En poco tiempo se verían brotes verde se verdad, no ilusorios.

Leyendo el Gorton

Leyendo el extraordinario libro de Gary Gorton "Misunderstanding Financial Crises" , me he acordados de tiempos lejanos en la Isla-del-Doc.-Ma-lô (llamada por otro nombre BE), en que un pazguato de jefe que tenía se había ganado el sobre nombre de mister "Moral Hazard", por su obsesión con ese tema. Es curioso que en ese corrompido ambiente de izquierdas se practicara, por desviación viciosa, principios económicos de derecha puritana, pero así es la historia. Así que ese tipo no estaba sólo en esa posición (que ahora mismo explico), lo cual es lógico, pues nadie he conocido tan obsesionado por el Tam-Tam de la selva profunda que resonaba en toda la isla desde el despacho del siniestro doc. Ma-lô.

El "Moral Hazard es un concepto maniqueo que dice (como verán, de origen austérico-Lucasiano 100%) que, en caso de duda, es mejor dejar quebrar un banco aunque eso sea un riesgo sistémico. Ya habrá tiempo de llamar a los bomberos cuando el fuego se haya extendido. Como ven, una frivolidad de señorito venido a menos que tiene que trabajar. El caso es que para no desentonar del paisaje, compraba y leía el Pís y lo comentaba todos los días en la comida, para que no dudaran de su asquerosa progresía descerabrada. Y para no dejar lugar a dudas, decoraba su monocorde discurso diciendo "americanos hijos de puta", cada dos por tres. Fue por entonces cuando me decidí perderme a la hora de comer. Más que nada, daba vergüenza ajena.

Este tipo de sujetos grises es el cemento defectuoso con el que se hizo el euro. Un día, meses antes de que el euro se botara, le dije que en mi opinión no veía que el BCE tuviera suficientes recursos para hacer frente a una quiebra bancaria sistémica. Me vino a decir, con condescendencia de un adulto frente a un niño, lelo, pero con buena voluntad (siempre he fingido bien ese papel) que eso ya no era necesario, y que la quiebra de un banco era necesaria, por el problema de Moral Hazard, expresión que no se la caída de la boca. Las quiebras sistémicas no existían, habían desaparecido.

Bueno, so imbécil, pues toma Moral Hazard, ahora vas a tomar dosis diarias de ese aceite de ricino que para ti era bueno para los demás cuando lo leías en los libros de Basilea.

Según Gorton explica, y demuestra con profusión de pruebas históricas (no matemáticas, por Dios), NUNCA se ha sabido cuando una crisis bancaria tiene peligro de corrimiento a los demás bancos del MUNDO, o cuando se reduce a un problema de la entidad. Ejemplo, el mismísimo Lehman Brothers, cuya quiebra dio el disparo de salida a la crisis de 2008.

¿Por qué se dejó quebrar a Lehman? Por el maldito Moral Hazard, pardiez! Por querer dar ejemplo a los demás, y los demás tomaron ejemplo y se provocó la estampida: nadie quería prestar a nadie, aunque los bancos fueran solventes. El resultado es que el Moral Hazard dictamina que sólo cuando el corrimiento ha comenzado se debe salvar al banco, pero entonces costar cien veces más caro, porque tienes que salvar a todos.

El concepto tomó fuerza en los años ochenta, cuando Paul Volcker, Presidente de la FED, decidió salvar al Continental Illinois antes de que se perdiera la confianza en todo el sistema. Eso evitó una crisis mundial, pero como se evitó, los puristas se empeñaron en dar la barila conque se transgredió el Moral Hazard, y el concepto fue imponiéndose a la vera de la Expectativas Racionales y la Eficiencia de los Mercados. Y en la Isla, o sea, el Banco de España, comprando esa mercancía averiada de la derecha americana pese a ser todos del PSOE. No sólo eso, es que llenaron la cabeza de jóvenes y jóvenas, en su afamado centro FENFI (o CENCI, ya no me acuerdo) de estas ideas absurdas a contrapelo de sus creencias. A su vez, claro, estos se han hecho propagadores de los errores mamados en esa casa de lenocinio. Qué cosas.

Bueno, el caso es que yo tenía razón: el BCE no tenía suficientes para hacer frente a un riesgo sistémico, muchos menos que los que tenía el Banco de España cuando era el emisor. Basurilla.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

El político

Lincoln es la contra imagen perfecta del político de hoy. No por sus aciertos y errores, que sólo con el paso del tiempo podemos juzgar, sino por su decisión de seguir el camino emprendido una vez llegado a cierto punto.

La guerra civil la declaro él, en nombre de la emancipación de esclavos y de la Unión de EEUU. Nunca cedió en estos objetivos. Incluso en un momento de especial dureza de la guerra, en que surgió la posibilidad de llegar a una paz negociada a cambio de que él suspendiera la Declaración de Emancipación de los esclavos, promulgada poco antes, dijo que no había llegado hasta ahí dar marcha atrás. Y la guerra siguió, y supongo que fue muy criticado por aliados suyos, que consideraban suficiente la garantía de Unidad. Pero Lincoln debió ver claro que esa paz era endeble y no duraría.

En circunstancias críticas de igual enjundia, se echa de menos políticos de raza como Lincoln. Un político de raza sólo se puede definirse por los embates a que se ve sometido. Rajoy se ha visto sometido a retos muy peligrosos para la nación, pero él sólo ha pensado en sus votos y en su puesto. Prefiere volver a ser jefe de la oposición -donde nunca ha dejado de estar cómodo- a afrontar decisiones radicales, sin marcha atrás, por el bien de España. No le gusta ese tipos de problemas. Los rehuye, espera a que el tiempo los solucione. Ni siquiera se ha planteado la prioridad e enfrentarse al problema de la economía o al prolema nacional. Espera que ambos se solucionen mutuamente sin su intervención.

En realidad hay un rehuso general de afrontar decisiones en los políticos del presente. Todos están condicionados por sus votos internos (el partido) o externos (elecciones). El partido es lo que más pesa en España. Es la fuete de la que emana todo poder. Por lo tanto, es la condición sino qua non.

El entramado y el carácter son los límites a los que los políticos se doblegan. Es imposible que salga alguien con el carácter de un Lincoln. Imposible.

¡Qué duelo de titanes de ratas en las alcantarillas!

La desorientación política en España es oceánica. Lo de Cataluña se hincha, mientras en el País Vasco avanza en enemigo como el bosque e Birmingham hacia el castillo de Macbeth, en silencio.

Como hemos comentado hace poco, y me gustaría machacar de nuevo, la culpa no es de de los independentistas y terroristas, que cumplen perfectamente con su papel de ocupar el terreno cedido por la huida en masa el enemigo. Vean a Patxi López pidiendo al gobierno español más autonomía dentro de la ley. Es un traidor tan perfecto que no creo que haya sido representado nunca ni en la mejor obra de teatro.

Pero es que viene Patxi López de una gran escuela de traidores, el PSOE, con el mayor traidor de la historia de España de todos los tiempos, mister Zapatero. No olvidemos que, cuando la saga vampiresa de Artur Más & Pujol estaban ya enterrados en sus ataúdes, a punto de ser rematados con una estaca de madera en el corazón, como mandan las reglas del género, el idiota de Zapatero le tendió una mano y le dio unas botellas de sangre en forma de un Estatuto independentista, bajo el argumento de que "si no estaban a gusto, algo había que hacer". Incluso pasó una noche blanca con Artur Mas, aunque no sabemos si en el catre. Eso si, sabemos que fumaron mucho tabaco, pero en los encuentros pasionales, entre justa y justa amorosa, se fuma mucho. Y se hizo una de las más altas traiciones al pueblo que gobernaba. Los vampiros volvieron a volar de noche, entre Cataluña, Suiza y Andorra.

Y henos aquí, de nuevo con los bosques avanzando, que nadie lo ve, pero avanzan inexorablemente. Quien le haya tocado vivir hoy, pierda toda esperanza de sensatez. Hoy, en el Mundo (Internet) hay un artículo sobre las primarias fantasmales del PSOE, que Rubalcaba no quiere hacer, porque sería desbancado. La candidata preferida por los militantes es Carme Chacón. Carme Chacón, como política, ha ocupado la cartera nada menos que de Defensa, en el gobierno alucinante de Zapatero (aquí hago un excurso para decir que ni la estructura monopolística de la partidos en España justifica que este sujeto haya llegado a Presidente de Gobierno. Ni en mis peores pesadillas llegó a suceder).

La ocupaciones de CC como ministra fue posar de esposa embarazada pasando Revista a las "tropas" en Afganistán. Digo "tropas" porque no tenían "licencia para matar", sólo para poner tiritas y pañales a la población afgana. De ahí viene su imagen de "estadista". Porque de sus fracasos en el problema de los piratas de Somalia y otras desventuras africanas, aparte de soldados muertos poniendo tiritas, no se acuerda nadie.

En fin, que si nadie lo remedia tendremos una pugna electoral próxima -muy próxima si Rajoy no acaba la legislatura-, entre Rajoy y Chacón. Ineluctablemente ganará Chacón. Rajoy es un perdedor nato. Mientras, en ese partido que no ha salido del siglo XIX (los marxistas se quedaron agazapados cuando Felipe González borró el marxismo del frontispicio, en vez de irse con honradez), en ese partido, se están cociendo ideas para el tema autonómico. Si no lo están siéntense: hay propuestas de borrar las provincias y que España se convierta en un conjunto de naciones.

Dirán Uds., ¡que disparate, bah, etc! Sí, pero así vamos de disparate en disparate, entre todos a ver quien hace el mayor, que luego, no hay problema, el Tribunal de paniaguados de turno lo sancionará. O sea, hemos de asistir a un disparate u otro.

Patxi López, Mas, ¡ojo! Junquera (que fagocitará a Mas), Carme Chacón ( holografía de Miguel Barroso), Rajoy... y toda su corte de incapaces: ¡qué duelo de titanes de ratas en las alcantarillas! Y mi pronóstico sobre esta apasionante pugna es... Que perderemos todos, o sea, que ganará Junquera, pues el artículo 155 de la Constitución jamás, jamás, será sacado del cajón ni por Rajoy (si es que pinta algo) ni menos por CC.

Obama sobre el Fiscal Cliff

No hay acuerdo. Hay un principio de acuerdo de mínimos sobre el tax hike, no sellado todavía, pero no sobre los gastos. Los mercados han Caído al oír a Obama. Imagen, Dow Jones

 

Un Nuevo año

Desconocemos como va acabar el año y comenzar 2013. Ni siquiera se sabe si va a haber acuerdo para salvar el famoso "abismo fiscal" en EEUU, y como afectaría al resto del mundo el resultado que se alcance en una horas. Lo malo no es la repercusión real, que sería una contracción de la economía USA, y por lo tanto de sus importaciones. Lo malo es la por definición ignota repercusión financiera, que ya sabemos desde la crisis cómo se las puede gastar.

El "dejar pasar" el Fiscal Cliff tiene una ventaja, según el CBO: según sus estimaciones, eñ redorte en el PIB no seria yan dramarico, y por otra parte supondría una reducción de la deuda del Tesoro. Eso no puede ser percibido negativamente por los mercados. De hecho, no lo ha sido.

Con todo, que esta amenazada se haya dejado llegar hasta el último minuto habla muy mal de los clase política del mundo occidental, especialmente del Partido Republicano y del Tea Party, el "ultracuerpo invasor" que ha succionado por dentro hasta la última neurona del gran partido de antaño, el partido de Lincoln, el que gano la Guerra Civil he hizo un gran nación de unas antiguas colonias británicas.

En este sentido, la decadencia política de los Republicanos se acompasa muy bien con la de los políticos europeos y españoles, verdadera casta de garrapatas sin grandeza de miras, que se han convertido en unos funcionarios privilegiados con un "Estado de Bienestar" para ellos solos, sin que los quebrantos de las clases privadas, altas o bajas, les pueden salpicar. Un Estado de Bienestar de lujo, de cinco estrellas, y porque no hay más estrellas... Aunque ello se cuidan muy bien de taparlas, para no llamar a escándalo. No conformes con eso, para mantener el "espíritu emprendedor vivo", se han reservado un ancho campo para la acción especulativa, pero curiosamente sin riesgo. Simplemente se llevan un % que se reparten entre unos pocos y lo llevan a Suiza. ¡Seguramente por eso Suiza ha tenido que fijar su tipo de cambio con el euro, para que dejara de apreciarse ante la avalancha de euros venidos de toda Europa...!

Y no sólo de políticos insaciables, sino de gente de los más normal, que ya no se fía del euro y ha "votado con los pies": se ha ido en busca de menos riesgo de que las sabandijas te lo quiten en forma de impuestos, o de recortes de renta, para saciar al gran monstruo MOLOK-MERKEL, la que decide quien se mueve y quien no en la economía de la UE.

Da igual, porque mientras vivas bajo el poder de Montoro, te seguirán recortando por un medio u otro para mantener el gasto público que beneficia a los amigos (Abengoa, for instance). O te excavarán la pensión o te subirán los impuestos, aunque seamos tan tontos de pensar que una y otro cosa son distintas. No descarto acabar debajo de un puente.

No se me dan bien las predicciones precisas, pues no soy "económetra". Pero creo que la encuesta de hoy en el Mundo ("España es un país al límite de su resistencia") coincide con lo que pienso y preveo. Por una extraña casualidad, he venido a coincidir con la opinión pública española. Aunque no por el mismo camino. Mi apuesta es: mientras esté el euro vivos, estaremos moribundos. Pero voy a ser más modesto, para correr menos riesgo de pillarme los dedos: mientras la gobernanza del euro siga igual, seguiremos moribundos y arruinando generaciones (para perder una generación no hacen falta veinte años. Basta que se quede en paro después de los treinta. Llevamos 5 años tirando a la cuneta hombres de treinta... ).

Se puede pensar que el euro es "la cosa en sí", o que simplemente está mal dirigido. Yo creo que ambas cosas son ciertas.