Juego de manos, juego de villanos

Sumner y Krugman se enfrentan aquí y aquí sobre el fracaso de Gran Bretaña. Bueno, a decir verdad, Sumner le discute a Krugman lo que afirma sobre RU.

Lo que dice Krugmam es que Cameron a fracasado en su estrategia de austeridad, y que ahora es prisionero de sus propias promesas. Ya es tarde para rectificar, lo único que puede esperar es que algo inesperado haga crecer la economía y apuntarse el tanto a su casillero.

En la imagen, el PIB de EEUU y el de RU.

Está claro que algo ha fallado en RU. Yo, desde luego no sé lo que es. RU ha tenido una evolución incongruente, con una inflación más alta que que en los demás países europeos y en EEUU, con dos recesiones, y un fracaso de su política de austeridad.

Por otra parte, No se sabe muy bien cómo calificar la política errática el Banco de Inglaterra.

Lo que me hace gracia son los argumentos de Summer. Destaco un párrafo:

I see that Paul Krugman is still insisting that Britain’s problems are due to fiscal “austerity,” which would only make sense if they were stuck in a liquidity trap and the BoE was no longer able to hit its nominal targets (whether inflation or NGDP.)

Even worse, he’s still using RGDP data even though NGDP is the appropriate way to ascertain the level of demand. RGDP inappropriately mixes supply-side and demand-side issues. Employment in Britain is hitting record highs (unlike the US, where employment is mired far below the peak under Obama’s policies) suggesting that some of the low RGDP reflects supply-side problems.

Lo que me hace gracia de los "Markets Monetarist" es que han decidido, no sé por qué (ignorancia mía supongo) que el PIB nominal es la demanda y el PIB real es la oferta (o algo así, porque no esta claro nunca lo que dicen. Aquí dice que el PIB real mezcla "inapropiadamente temas de oferta y de demanda". Me parece una adjudicación totalmente arbitraria, pues el PIB real no es más que el PIB nominal deflactado por el deflactor. Es una simple operación aritmética. Pero encima meterse con otro, en este caso Krugman, por usar el PIB real...
Yo diría que el PIB nominal es lo que se debe usar cuando se compara com otras magnitudes nominales, por ejemplo con la Deuda. El PIB real es más adecuado para medir el aumento de bienestar, enturbiado en el PIB nominal por los precios.

No se me ocurre a mí ninguna razón por la que uno sería la demanda y otro al oferta. Los malabarismos son malos consejeros. En francés se dice "juegos de manos, juego de villanos".

Luego, a esto se añade que estos chicos confieren a los monetaristas "buenos" un poder taumaturgico. Por ejemplo, a Mark Carney, el futuro Gobernador del Banco de Inglaterra, que no toma el mando hasta Junio, ya le adjudica efectos beneficiosos sobre la "demanda". O al menos sobre la libra esterlina:

Meanwhile, Mark Carney seems to have successfully talked the pound lower, and inflation expectations are soaring.

Y eso que Carney le había desmentido a Sumner, sobre el Único Objetivo Válido (UOV) de política monetaria: el PIB nominal. Sólo por eso le había echado un chorreo, por haberse desmarcado de la Secta (vean aquí el post que dediqué a eso). Pero ahora, simplemente vpcon sus poderes magnéticos ya está encauzando las cosas.
Son una verdadera SECTA en el pleno sentido de la palabra. Cuando algo va bien se debe a que siguen su receta del PIBN como único objetivo, aunque en dicho país , sea Suecia, sea Australia, nadie haya dicho eso. O es una conspiración para no decirlo, o están equivocados los MM. Cuando una vezz le preparó he a David Beckworth que en Suecia el Banco de Suecia no seguía el PIBN, me sino tan Pancho que los resultados serán como si lo hubieran hecho.

Eso es despeciar algunas pre condiciones que había en Suecia para que las cosas salieran bien, como la baja carga de deuda. Me parto. Bueno, por no llorar. Salen sectas a derecha e izquierda. En economía no se puede simplificar.

Trade Off

MV=PT es el truismo, o la identidad, que pretende reflejar la reacción de la anidad de dinero en circulación (M) con el nivel de Precios (P) y la producción (Q). V es la velocidad de circulación del dinero, es decir, al inversa de la demana deseada por los agentes. A más velocidad, más deprisa circula M, y más alto es PQ.

Es una ecuación falsa que se deriva de la verdadera identidad, ésta indiscutible,

M = Pi * Ti. Literalmente, el dinero que circula es exactamente igual al número de transacciones echas durante un periodo por el precio de cada una de las transacciones, siendo el número de estas infinito, o sea, i. Esta sí es la inseridas verdadera.

El problema al reducir esta identidad, para que sea operativa, a MV = PQ, es que, primero, aproximamos el número de transacciones por el volumen de producción que conocemos por PIB, a los infinitos precios por el nivel general de precios, P. Es decir, en otras palabras, estamos diciendo que si el producto de la economía es homogéneo (el PIB es un sólo producto, con un sólo precio, P). En aras de la eficacia, esto no es demasiado importante, pero hay algo más.
El número de transacciones es mucho mayor que los que representa el PIB. Hay transacciones especulativas, de número literalmente infinito en un día, que no salen en el PIB. El PIB es la suma de valores añadidos por cada agente (trabajadores, empresarios) en un periodo, y por definición la transacciones de segunda mano, como casas revendidas y activos financieros, no entran en el PIB. Luego difícilmente M puede estar relacionada con Q de manera estable. Si hay un gran número de compra ventas de segunda mano, la M crecerá más que el PIB y P, lo que podría pasar inadvertido. Entonces la velocidad V parecería haber descendido, pies se desprende de la ecuación que V = PIB*P/M.

Es decir, ni los precios ni el PIB parecen estar aumentando cuando aumenta M. ¿Dónde va ese dinero? A transacciones que, aparentemente, no afectan PIB ni P. Un ejemplo es los año anteriores a la crisis, que no registraban inflación alta, ni un crecimiento desbocado, pero que estaban trufados de transacciones especulativas financieras.

En ese sentido, la V, en circunstancias como aquellas, no era una guía fiable del tono de la política monetaria. Por eso los Bancos Centrales se equivocaron en su objetivo único de estabilizar los precios. Había otras zonas en la sombra más urgentes de estabilizar.

MV = PQ es una regla peligrosa. Quizás fuera certera en los tiempos en que la actividad financiera estaba hiper regulada, entre 1945 y 1980. No hubo crisis bancarias, simplemente porque la actividad bancaria era rutinaria y restrictiva. Los bancos daban dinero a los que ofrecían garantías, con un margen seguro, siguiendo la regla de "3 por 3: toma dinero al 3%, prėstalo al 3+3%, y a las 3 en el campo de golf estés. Entonces si podías fiarte de la ecuación. Así las crisis sistémicas eran inusuales.

Sin embargo, el gran promotor de la ecuación cuantitativa, Friedman, tenía una debilidad: creía a pies juntillas en la bondad de la competencia entre bancos, así que aplaudió la desregulación que se produjo a partir de los 80. Eso trastocó el negocio bancario, que para no perecer tuvo que adentrarse en operaciones menos seguras, más especulativas y con más riesgo para todos. Eso no hizo más que intensificarse con los años.

Así que la ecuación dejo de ser fiable. Ahora vean la matricula del coche de Friedman (¿molón, eh?) lo seguro que estaba él de su ecuación. Quizás en la época de ese coche funcionaba la ecuación...

En aquella época (como todas las épocas pasada, mucho mejorque la de hoy), no había crédito para todos. Había que ser alguien para que el banco te diera un crédito, confiara en ti. De modo que era más estable, pero a cambio de menos oporrunidades para prosperar.

Los que rompieron la regulación tenían razón en una cosa: el crédito llegaría a más gente, con menos riqueza que tener que aportar como garantía.

Por ejemplo, ese coche lo podrían comprar otros, no sólo los ricos u famosos, como Friedman.

De modo que hay un Trade Off entre seguridad e igualdad de oportunidades crediticias...

En una crisis como la actual, tampoco la V es fiable de como van las cosas, pero lo es en mayor medida que cuando hay un boom. En unas condiciones financieras moribundas, Una V en caída, como ahora mismo la del Eueo, te esta diciendo que no hay mercado financiero, que está caput. Si encima es más baja de lo normal, es un alarma para el Banco Central, al que se le está yendo todo por le desagüe, creyendo que controla los precios, cuando debería estar emitiendo más dinero del normal para restablecer las operaciones financieras. En la imagen. La velocidad de caída de V del euro en tasa de variación anual.

El Rey, Corinna, don Quijote y la moto

En la página 4 de El Mundo de ayer había una crónica para la perplejidad, a la que hoy FJL, le dedica su columna. Ambas han de leerse para calibrar bien la verdadera esencia de España. La verdadera esencia es que nadie manda aquí, mientras el rey hace negocios en nombre de España, no se sabe muy bien si para su beneficio o para su orgullo de ser el "Embajador de España".

En suma y por derecho: hay un gobierno que debería mandar, y un rey que no, pero que juega a que hace cosas "por el bien de España", eso sí con Corina subida en la moto (o en el sidecar, como dice FJL, pero yo la veo más en la moto agarrándose entrañablemente a SM. Ir en moto agarrándose a un rey, no es moco de pavo.)

Vayamos a la crónica. Para que se hagan una idea cabal, reproduzco unos párrafos de la crónica de ayer, firmada por C Segovia y A Romero.

En el segundo semestre de 2008, la petrolera rusa Lukoil barajó una oferta para pagar hasta 9.000 millones de euros por el 29,9% de Repsol, la estratégica petrolera española. Entre los asesores e intermediarios que participaron en apoyo del gigante ruso, además del mexicano-británico Allen Sanginés-Krause, figuró la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein, según confirman a EL MUNDO distintos protagonistas de las conversaciones que al final no fructificaron tras una gran polémica política.

La operación encajaba como un guante en el objeto social de Apollonia Associates, la consultora de la princesa alemana. Apollonia se dedicaba a «la gestión de relaciones estratégicas de representantes de empresas en posiciones geográficas con falta de contacto directo con las instituciones relevantes (públicas y privadas) para maximizar el resultado de sus intereses empresariales».

Su propietaria había acumulado ya en esa época buenos contactos con oligarcas rusos, especialmente los afincados en Londres, a través de su trabajo anterior como directora general de Boss, una importante armería británica, y para la cual organizaba cacerías por todo el mundo.

El 18 de febrero de ese mismo año, Zu Sayn-Wittgenstein acababa de organizar en San Petersburgo la entrega de los premios de la Fundación Laureus, los Oscar del deporte. A la gala, celebrada en el famoso teatro Mariinsky, acudió el propio Vladimir Putin, algo muy infrecuente en el presidente ruso, poco amante de los eventos relacionados con ONG, como es el caso.

El presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau, tenía entonces de incómodo e inestable máximo accionista a la constructora Sacyr con un 20%, pero no había inversores nacionales con capital para adquirir la participación y menos tras la caída aquel año de Lehman Brothers. Tampoco los había para este tipo de inversiones entre las compañías «civilizadas occidentales o los ricos de siempre, como los Arnault o los Mittal», según fuentes conocedoras de la frustrada operación. Entonces se acudió a lo que se conocía como el underworld representado en este caso por Lukoil, que además quería expandirse en Europa y no había conseguido que ningún gobierno de la Unión Europea le abriera la puerta.

El grupo ruso se mostró dispuesto a comprar no sólo el paquete de Sacyr, sino un 9,9% adicional en poder de la Caixa para maximizar el poder que podía obtener con su inversión. No quería llegar al 30%, porque ese umbral le obligaba a lanzar una costosa OPA por el 100% del capital, pero sí convertirse en claro primer accionista. Hasta entonces, el Gobierno español no vio con malos ojos la operación, pero «la posibilidad de que un país tan complicado tuviera un paquete de control en la principal petrolera española» provocó división en el Ejecutivo de Zapatero, según las mismas fuentes.

El que no varió su posición a lo largo de todo el proceso fue el Rey de España, quien en persona se ofreció a apoyar la operación. Así lo reconoció el pasado julio en una audiencia privada con la directiva de la Asociación Atlántica Española, presidida por Eduardo Serra. En esa audiencia, el Monarca subrayó la importancia de estrechar los vínculos económicos entre España y Rusia. «Ya sabéis que yo soy de Putin», dijo a los presentes, y lamentó que se le hubiera criticado por apoyar a Lukoil, cuando es necesario fomentar, en su opinión, la inversión de los grandes y poderosos grupos rusos en España y más en esta época de falta de financiación.

El Rey mantuvo un papel activo y telefoneó en media docena de ocasiones al entonces presidente Zapatero, que se mostró en principio abierto, pero en cuyo equipo había división. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, se opuso a que Lukoil tomara más del 10% del capital, porque le convertiría en el accionista de control de una compañía que concentra más de la mitad de las reservas estratégicas de petróleo del país. También mandos militares expresaron inquietud. En un estudio para el Centro de Estudios Superiores para la Defensa, el general Villanueva y el vicealmirante Muñoz Delgado remarcaron que el Kremlin usa el gas y el petróleo para «recuperar el papel preponderante que tuvo».

En suma, Lucoil, empresa de oil rusa, quiere entrar en el accionariado de Repsol, con el entusiasta apoyo del Rey, al que ayuda la dulce Corinna. Cuando el gobierno se entera decide, con razón, que una participación tan grande de un país problemático no es aconsejable, y no da el placet, pese a que el Rey, por su cuenta, dice que "él es de Putin" y que sería una muy buena operación.

La operación se frena, y los interlocutores se mosquean con España, pues dicen que parecen desear el negocio, y luego no. Como todas las "aportaciones" de SM sean así...

Lo que pasa señores de Lucoil, es que hay infinitas cosas llamadas Españas, aunque todas se creen representarla. Hay una España localizada en un sitio llamado Zazuela, donde vive un español que se dice rey, que, por alguna razón, le enmienda el papel al gobierno, metiendose en altas operaciones de Estado (del que él es el Jefe) que no le corresponden, y menos de iniciativa suya. Pero como muchas veces le han metido en esos "delicados" negocios, y le han alabado tanto por lo bien que lo ha hecho, pues el hombre, cual don Quijote, se ha creído que es el Amadís de Gaula de la política exterior, cosa de caballeros que cazan elefantes, no de funcionarios encorbatados. En fin, aquí no se sabe quien manda.
Eso si, en vez de un Sancho como amigo de desventuras, una Corinna guapísima, que además de amiga entrañable alegra la vista y abre las puertas que da gusto.

Todos llevamos un Quijote en nuestro pecho, desde que abandonamos la infancia, único periodo de nuestra vida en que soñamos hacer grandes fazañas. Y si no tenemos ese don Quijote, es que estamos muertos. El pobre rey quiere dejar huella, una pasión muy humana, pero incontrolable. La pasión de don Quijote, la locura que nos permite vivir, como demostró Erasmus (Elogio de la locura) ese que ahora es una reputada marca de escuela de desfogue sexual europea para alevines. Y es que Cervantes sabía muy bien de lo que hablaba y había leído a Erasmus.

De Friedman a Keynes

Recurrentemente me siento impulsado a hacer inventario respecto a mis ideas básicas; de paso, hago como un "ajuste de cuentas" que me ayuda a aclararme a mi mismo un poco. Escribir obliga a pensar y repensar ideas, y a reponderarlas (aunque no soy partidario de giros radicales), sobre todo cuando se escribe "en abierto".

Cuando empecé a escribir este blog, me consideraba Friedmaniano. No he abandonado del todo a Friedman, pero en algunas cosas me parece fallido -aunque todavía es uno de los grandes desde la perspectiva histórica. Más grande, desde lugo, que el Lucas de las Expectativas Racionales, que fue el principal causante de la retirada de Friedman de su cátedra e Chicago, pese a haber representado los papeles de Maestro y Discípulo a la perfección.

Yo era Friedmaniano, al tiempo que creía que se podía ser eso y liberal. De hecho, Friedman también lo creía. Al fin y al cabo, Friedman es liberalismo más mercado de dinero. Es decir, mercados libres más la vigilancia del mercado de dinero, que no tiende al equilibrio por sí mismo.

La verdad es que ese simple esquema era el que explicaba la suavidad con la que los años noventa dieron años de prosperidad: la liberación de mercados había permitido encajar el cambio tecnológico acelerado de la informática con un ciclo muy suave, sin una sola recesión importante, gracias a la nueva política monetaria más o menos "Friedmaniana", de baja inflación. La flexibilidad laboral organizó muy bien el camino de millones de empleo redundantes hacia nuevas líneas de producción, con el suave apoyo del los bancos centrales, que bajaban el tipo de interés cuando la demanda se debilitaba, y lo subían cuando era excesiva, suavizando las oscilaciones cíclicas.

Ese cuento rosáceo se lo tragó casi todo el mundo, de tal forma que nadie vio lo que se estaba cociendo en la cocina financiera. Lo que me extraña es que Friedman mismo no lo viera: en 2003, poco antes de morir, dedicaba una calurosa alabanza a Greenspan, el Presidente de la FED que había conseguido estabilidad de precios con una mínima tasa de paro.

La crisis fue un aldabonazo sobres es brillante "modelo" en el que podían encajar sin chirridos los Lucasianos y los neokeynesianos. Los únicos que se auto-excluyeron fueron los austéricos, en un extremo, y los keynesianos viejos, del otro. Aunque éstos estaban literalmente en las alcantarillas: nadie les requería una opinión.

Pero en la crisis quedó al aire, como una roca cuando se retira la marea, una cosa que hasta entonces había estando creciendo año tras año y nadie, o casi, le había hecho ni puñetazo caso: las deudas que habían financiado inversiones buenas, pero también inversiones inviables. Las deudas habían sobresalido especialmente en el sector familias de todo el mundo desarrollado. Resultaba que no era tan fácil, sólo con política monetaria, devolver la economía a su antigua senda y a los parados al trabajo. Resulto una crisis con alarmantes parecidos con la de 1929.

Si vamos al famoso libro de Friedman & S. "Historia monetaria de los EEUU", la brillante explicación de la crisis del 1929 tenía un fallo clamoroso: no menciona nada de las deudas acumuladas antes de la crisis. Y eso que las hubo, y en unos ratios casi miméticos de los que se alcanzaron en 2007. Es decir, sin los inventos financieros a los que se culpó de nuestra crisis, la de 1929 alcanzo niveles de apalancamiento y especulación muy parecidos. Irving Fisher, muy admirado por Friedman, sí que dejó un modelo que incorporaba la deuda como variable fundamental, modelo que sólo he visto reincorporado vía Krugman.

Friedman no se había equivocado en que la contracción monetaria tenía la culpa de la caída del PIB y de los precios. Pero al asimilar la crisis a todas las anteriores, diciendo que había sido más fuerte que las otras simplemente por la política contractiva de la FED, se había olvidado de la potenciación de ese error en una sociedad endeudada hasta las cejas, que era una de las causas de que la gente prefiriera atesorar dinero a cualquier otra cosa. En suma, la crisis del 29 no fue más grave por sólo por culpa de la FED, sino por el nivel de apalancamiento previo, fuero de los desórdenes monetarios pos bélicos.

Firedman, en ese aspecto de la falibilidad de los mercados financieros, fue suicida. En sus oeincipios se mostro parridario de una banca con un activo igual al 100% de sus depósitos, aunque no insistió en ello. Su momento de mayor frivolidad fue cuando se mostró partidario de acabar con los bancos centrales y con el FMI, es decir, era de la opinión que la libre competencia funcionaba igual de bien en los mercados de bienes que en los del dinero. Si algo ha demostrado esta crisis, es que la desregulación comenzada en los año a 80, siguiendo esos consejos del liberalismo, fueron la causa de un endeudamiento creciente que pasaba de recesión en recesión, aunque iba mostrando poco a poco su poder de desestabilización, tapado gracias a que los volúmenes de pérdidas eran absorbibles por el sector público sin muchas protestas.

Desequilibro permanente, sin que los mercados restablezcan por sí mismos el equilibrio, es lo que es keynesianismo puro, como lo recuperó Minsky, aunque fue rápidamente enterrado. El capitalismo no tiende por sí mismo hacia el equilibrio con pleno empleo cuando se dan determinadas circunstancias.

En ese aspecto, el keynesianismo es también la importancia central de la inversión, como redescubrió Minsky, la variable que más depende de la financiación a largo plazo, y la que más sufre cuando los mercados de activos y del dinero se secan. Ña inversion es mas sensible que el consimo a otras variables, a la vez que ss la clva del empleo y de la productividad. La tendencia de los pos keynesianos a hablar de un producto homogéneo, el PIB, como si sus componentes no fueran muy heterogéneos, como si fueran igual de racionales una decisión de consumo y una de invertir para muchos años, se parece una de las grandes pérdidas de Keynes.

Inestabilidad financiera, volatilidad de las expectativas, ineficiencia de la desregulación bancaria, acumulación irracional de deudas... Todo eso, creo, obliga a replantear el rosado optimismo de que basta controlar la inflación y las caídas inesperadas de la demanda, y que lo demás lo hacen los mercados por sí solos. Los bancos centrales han hecho eso durante la "Gran Moderación", durante la que se acumularon los riesgos sistémicos invisibles que luego estallaron a la vez en 2008. La FED y otros bancos centrales han asumido que la estabilidad financiera es más importante que el simple control de la inflación. Muchos, pero no el BCE, que sigue impartiendo todos los meses doctrina son pobre como la inflación amenaza con despuntar, lo que impide ocuparse e otros riesgos mucho más amenazantes.

No es que Keynes por sí sólo cubra todos esos problemas, por supuesto. No es un religión.. Pero contiene embriones de ideas que cayeron en el olvido gracias al domino absoluto de las Expectativas Racionales de Lucas y sus seguidores. Esas ideas merecen ser resucitadas, pulidas, y reinsertadas, porque tiene mucho que decir en situaciones como la presente.

Dow Jones, S&P, IBEX...

A veces, la bolsa si es un termómetro fiable.

Si pinchan aqui, FT gráficos interactivos . DJ , S&P y IBEX.

En la imagen, Dow Jones (rojo) y IBEX 35 (naranja).

 

Marx, Bolívar, Kundera

Al parecer Karl Marx odiaba a Bolívar, según nos cuentan aquí. No me extraña nada: Marx odiaba todo lo que no pasaba por su estrecha mente determinista. La historia era determinista. Las fases de la historia (Edad media, Capitalismo, Socialismo) eran ineluctables, férreamente determinadas. Sin embargo, en ese determinismo había un Caveats: la clase proletaria podía acelerar la llegada de la sociedad sin clases mediante la revolución. Era un contrasentido que algo determinado pudiera ser logrado por la acción humana, pero eso permitía a Marx soliviantar a Europa esperando que se adelantara un siglo la llegada de la sociedad perfecta.

De la misma forma, también en sentido contrario podía haber frenos a la marcha ineluctable de la historia. Por ejemplo, las "gentuzas" como Fernando VII o el mismo Bolívar, verdaderos necios que retrasaban la llegada del nuevo evangelio. Respecto al golpe que dio Fernando VII al regresar a España como el "Deseado", Marx lo despachaba con un lacónico "cada pueblo tiene lo que se merece".

Es decir, determinismo en grandes líneas, pero cuando le petaba, introducía el "factor humano" Como torcedor o enderezador del curso ineluctable de la historia.

Marx intentó poner patas arriba a Europa, pero no consiguió la revolución socialista. Los pueblos más avanzados no le hicieron caso, mientras que Rusia, para él un pueblo no maduro, fue el primero que cayó en manos de la revolución comunista. Pero Marx ya se había muerto hacia tiempo.

Fue más influyente por su figura que por su obra de activista. Sus libros fueron tan citados como poco leídos. Sin embargo, sus seguidores creían firmemente que en ellos estaba escrito el camino al "socialismo científico". Como casi nadie los entendía, fueron tomados como piedra angular de la que hacer una obra teórica, pese a que se suponía que lo que había dicho era intocable. Esa contradicción se solucionó decidiendo que lo que decían sus seguidores era también intocable si lo aprobaba el preboste de turno (con lo que entraban en el Canon), o bien reprobable y digno de condena por "revisionista" , atributo que servía para condenar al autor al ostracismo o a la muerte.

Por lo tanto, vivir como intelectual del régimen era una buena carrera, con privilegios notables, pero con el riesgo de caer en desgracia de un Stalin y que desaparecieras, no sólo de la vida oficial, sino de la memoria colectiva, que era escrupulosamente purgada de los dichos, hechos, e imágenes del "revisionista".

Que fueras condenado por eso era totalmente arbitrario. Kundera cuenta en su excelente novela "La Broma" como siendo un alevín del partido en Checoslovaquia, se permite una leve broma con una jefa emergente en el partido. A las pocas semanas cae en desgracia y es purgado. Le suspenden de su cargo de líder universitario, ha de dejar la carrera... Empieza un peregrinaje de centros de rehabilitación a campos de trabajos forzados, y entonces se da cuenta que el régimen es tan ineficiente que no es del todo Infeliz en esa vida. Planea su venganza mientras vive en esas condiciones, en las que no deja de tener escapadas y aventuras. Al final consigue consumir su venganza, que no desvelo aquí por sí alguien quiere leerla la novela.

Su venganza no es del todo satisfactoria, pues ha pasado años perdidos en una vida descarriada, y por ello no siente más que una leve melancolía por lo que ya no podrá recuperar. Los libros de Kundera están llenos de esa melancolía de la que se consuela con su vida sexual abierta, al parecer de lo poco que se podía disfrutar en ese régimen. Un amigo que estuvo en Rusia en pleno esplendor del comunismo me decía que la pobreza dejaba muy pocos placeres, aparte del intercambio de parejas sexuales o divorciarse y volverse a casar. Pero claro, eso iba con la cultura del país, no sólo con el régimen político.

La prensa, los periodistas, los clichés, la estética

La prensa española está fascinada con el dictador del chandal. Ahora les preocupa si Maduro, un ex conductor de Metro, puede hacerse con las riendas del poder. Pero, dice El Mundo en su editorial,

Pero su reto no es tanto ganar las elecciones, lo que parece probable, como gobernar un país que está muy cerca del colapso económico

Otro comentario, este de Federico JL:

Pero con manifiesto desprecio a la Venezuela sumida en la miseria y la represión de Chávez, un centenar de presidentes y jefes de Estado, algunos decentes, se han prestado a legitimar un golpe de Estado.

En suma, existe ese latiguillo, no contrastado, de que Venezuela, dado que esta en manos de un dictador, esta sumida en el hambre y la miseria. El blanco o negro es característico de los medios españoles, incluso de los columnistas a los que se les debería suponer menos clichés y más información.
Bueno, pues los datos dicen que no. Por supuesto, Venezuela tiene una renta por capita que es la tercera parte que la nuestra. Pero a partir de ahí, como vimos hace dos días, Venezuela es un país pobre, si, pero que crece y por lo tanto tiene la esperanza de mejorar.

Paro, crecimiento y deuda

En EEUU, en febrero, el empleo aumenta (+236 mil), y la tasa de paro baja (7,7%). Es una buena noticia, que sin embargo no despeja la duda sobre sí el empleo va a consolidarse definitivamente. Como vemos a continuación, el empleo ha languidecido por detrás de su relación con el crecimiento y la inversión, por dos razones: una de largo plazo, tecnológica, de sustitución de factores, y otra coyuntural, de bajo crecimiento.

En la imagen, he representado el PIB USA real (nivel) y la tasa de empleo (la opuesta a la tasa de paro). Más o menos, la Ley de Okun, de la que hablamos aquí, y que es la relación estable entre la variación de PIB y la variación del empleo.

Lo que pasa es que en esta crisis el empleo no ha seguido fielmente esa ley, ha "arrastrado los pies". No es una recesión normal, como hemos explicado recientemente.



En la imagen siguiente, vemos que la tasa de empleo ha sido muy sensible a la inversión empresarial/PIB. Sin embargo, en los últimos años, no sólo desde la crisis, esa relación se ha ido perdiendo.

La línea verde es la inversión privada empresarial respecto al PIB. El empleo se muestra sensible a las variaciones de la inversión. Sin embargo, desde la recesión de 2000, se ve patentemente que el empleo ha ido descolgándose de esa relación que antes mantenía con la inversión.

Esto tiene una explicación: la economía USA se ha hecho más intensiva en capital y más productiva, lo que quiere decir que para cada unidad de producción ha ido sustituyendo trabajo por capital.

Esto no destruye empleo si eso hace surgir nuevas líneas de producción, que absorben el empleos perdido en las viejas líneas. Pero después de la crisis, como se ve en la imagen, cuando hay un "exceso" de inversión luego viene una recesión (zonas grises) que obliga a liquidar las inversiones no viables financieramente. El exceso en 2007 (no sólo en viviendas: la curva verde es inversión empresarial) y la corrección financiera provocó la caída de la inversión.

En suma, hay razones de largo plazo y de corto plazo que explican que el empleo no haya subido tanto como lo había habitualmente al crecer la economía. Razones tecnológicas (sustitución de trabajo por capital) y razones de crecimiento lento desde la crisis.

En todo caso, la política monetaria de la FED ha logrado que la crisis financiera no se enquistara. La politica monetaria no crea empleo, lo que hace es compensar los desequilibrios financieros. El crecimiento es lento tras la crisis, el empleo aumenta lentamente, pero aumenta. Cabe preguntarse si el aumento de la inversión puede acercarse a la zona insostenible financieramente. De momento no, porque esa inversión es, sobre todo, autofinanciación de las empresas, no endeudamiento.

Por ultimo, este es un proceso de salida de una crisis financiera que parece cercano al óptimo, tal como vimos aquí. No hay más que la FED podría haber hecho. Es más dada la gravedad de la crisis financiera, las cosas podrían haber ido peor.

Ansiado optimismo

El gobierno ha anunciado una drástica revisión a la baja de sus previsiones para 2013. Lo último que había visto en los cuadros presupuestarios era un crecimiento del PIB del 0,2%, coincidente con la previsión del Banco de España. El panel de Funcas, por su parte, donde viene todos los organismos mundiales importantes, daba una media de todas las previsiones del -1,5%, en un intervalo de -1% y -2%.

¿De dónde salió ese optimismo que veía brotes verdes a la vuelta del verano? De la misma motivación de Elena Salgado, recuerden. El deseo, la ansiedad política. Pero el gobierno está sólo en sus oleadas de optimismo, salvo su fiel Banco de España, que le hace la ola sin rubor.

Ahora se han vuelto a "coordinar" para anunciar que el crecimiento en 1012 será negativo, en un -1,4%. Razón: lo mal que va el primer trimestre y que la zona Euro va a ir peor de lo anunciado.

El Gobierno estará anunciando brotes verdes cada minuto. Ahora nos dice que lo que pasa es que el primer trimestre va mal, pero que a partir de aquí remontaremos. ¿En base a qué?


En el gráfico, el perfil del nivel de PIB real en 2013 (azul) con las nuevas previsiones, y de la tasa empleo, es decir, la inversa e la tasa de paro (verde).

El PIB seguirá su marcha descendente (aunque se supone que dejara de caer al final de 2013) y el empleo su marcha aún más descendente.

El paro rozará al 27%, según FUNCAS.

Por cierto, que el perfil del PIB desde la depresión, es decir, desde el poco del 2007, muestra una tendencia que no variará pies viene determinada por los condicionantes financieros. Es decir, un suave declinar que acorto se puede ver cipo o un estancamiento, pero desde el bache de 2099 no hemos hecho más que bajar.

Hundiéndose en un mar viscoso de deuda

Ya hemos hablado de Japón en un par de ocasiones. Martín Wolf nos invita a profundizar en ese difícil mar de conflictos insolubles, en el que también Europa esta inmersa, no sólo Japón. Expongo primero el problema de Japón, y luego paso al problema de Europa.

La conclusión es que el problema de la deuda no lo soluciona el "Orden Espontáneo". Es como una derrame de petróleo viscoso en el mar: sólo el Poder lo pude limpiar, por mucho que los culpables hayan sido otros.

Como ya hemos expuesto, Japón esta en una deflación permanente. Wolf nos dibuja muy bien la situación con un ejercicio de comparativa entre el hoy real y el que hubiera sido de haber ido las cosas con normalidad. Vean el gráfico. En la parte de arriba, en rojo, la tasa de inflación de IPC, por debajo de cero. En azul, el tipo de interés del bono a diez años, en 0,66%. En naranja, el tipo de interés del Banco de Japón, en un cero%. La deflación hace que el tipo de interés real sea mayor que el tipos e interés mínimo al que la inversión se movería.

Ahora miren donde estaría el nivel de precios (azul) si se hubiera mantenido una tasa de inflación el 2%, que suele ser la norma universal perseguida por los bancos Centrales, comparado con el nivel de precios.

Estaría un 40% por encima del nivel actual (rojo).



Finalmente, lo mismos pero para el PIB nominal, y la senda que tendría que recorrer el PIB nominal para, en 10 años, recuperar el nivel que se hubiera alcanzado en 2022 si ese PIB nominal hubiera crecido a la tasa anual de 3%.


Como el PIB nominal efectivo es cada vez más alejado del que hubiera sido en condiciones normales, cada vez va a ser más difícil alcanzar ese nivel. En 10 años, dicho PIB nominal se tendría que duplicar, o crecer un 5% anual, para que en 2022 el nivel de Deuda/PIB (ahora en un 230%) se redujera a la mitad.

Ese es el objetivo de Japón, una inflación del 2% y un crecimiento real del 3%., a ser posible durante 10 años.

No lo tienen tan fácil el nuevo primer ministro ni el Banco de Japón, sobre todo porque si actúan contundentemente en esa dirección no van a recibir indiferencia del resto del mundo. Lo demás países se ofenderán y responderán si eso conduce (que lo hará) a una depreciación abundante del yen.

Si no lo consigue, la Deuda/PIB seguirá aumentando, pues el gasto público es difícilmente reducible en un país tan envejecido.

Lo positivo es que la deuda de Japón esta en manos de Japoneses, principalmente. La quita, o la inflación, o la Leva, sería desposeer a los tenedores /ahorradores de sus derechos, en favor de las clases más activas y productivas, que se enfrentarían a un escenario no tan sombrío de impuestos y quiebras. Sólo que la Quita o la Leva serían más traumáticas que la inflación, pues serían a más corto plazo, lo que provocaría un hundimiento de la actividad por caída de la demanda de los acreedores.

Esto ilustra lo que decía Keynes de la deuda acumulada. La deuda está en manos de unos acreedores ("rentistas") que quieren recuperar los intereses y el capital. Ergo, se oponen a cualquier política inflacionista que les devalúe su activo. Sin embargo, una inflación es menos inaceptable y doloroso que una Quita de deuda, o una Leva de Capital, que tendría que ser muy sangrienta para cercenar esos niveles de deuda.


Este escenario, como decía Keynes, percute de lleno en la filosofía que dice que los contratos han de respetarse como si fueran sagrados. Pero esto es como asumir que las partes contratantes eran racionalmente conscientes de los riesgos a los que ese exponían, lo cual es dudoso. Llega un momento en que la vigencia del Contrato, caiga quien caiga, es imposible. Tarde o temprano el deudor quiebra y suspende pagos, y entonces las pérdidas del acreedor son mayores que si hubiera negociado o aceptado una quita. Yo creo que si los acreedores no son racionales en esas circunstancias, difícilmente lo fueron cuando firmaron el contrato.

Ni los agentes son racionales, ni tienen clarividencia sobre el futuro, aunque lo fueran. Y, en todo caso, no pueden adivinar el contexto global futuro. Lo que era asumible en un contexto de crecimiento no lo es en uno de depresión. Ai las autoridades hubieran impedido llegar a esto, no estaríamos en esta trampa. Si no lo hicieron, los enserian hacer ahora, y cuanto más tarden peor, porque esto no lo arregla el "Orden Espontáneo". El Orden Espontáneo se basa en que nuca todos van a colocarse en el mismo riesgo. Falso. El problema es que muchas hay burbujas, y son lo definición una movida de todos hacia un objetivo: pisos, peor, acciones, financiándose con deuda.

Llegados al hundimiento, Hay un conflicto de intereses, y si se respetan los derechos de los acreedores, al final todos pierden. Por otra parte, es difícil llevar a una mesa a todas las partes para que negocien ellos mismos una solución rápida. Habrá intentos de llevarse la mejor parte, incluso a riesgo de que pierdan todos. El gobiernos debe intervenir de una manera u otra. La inflación, todo lo que se quiera de moderada, es el menor de los males.

Pasemos a Europa. Lo malo de Europa es que es una situación igual, pero mucho más endemoniada, porque no somos un país, sino 17 en divergencia de intereses. Cada país está en deuda con los demás, pero no simétricamente. Nosotros le debemos a Alemania, pero Alemania no nos debe nada en términos netos. A eso se añade un BCE teóricamente neutral, pero en realidad en manos de los acreedores, como demuestra su trayectoria en la crisis: la política es que los países en dificultades paguen sus deudas a los acreedores, pase lo que pase con su nivel de renta. Así ha sido con todos, especialmente con Grecia, Portugal e Irlanda. El dudoso papel que hizo el euro cuando esos países se endeudaron, es agua pasada. No cuenta. Sólo se les ayuda para que devuelvan lo que deben, no para que se recuperen.

En todo caso. Una solución negociada es difícil, porque los países endeudados, sencillamente, no tienen bazas negociadoras. Pero que el BCE impulsara una inflación del euro para que las deudas bajaran respecto al PIB, es igual o más difícil. Esa es nuestra tragedia en la que estamos atenazados.

Y cuanto más pase el tiempo sin afrontarlo, peor.

¿Por qué Chávez, el hortera del chandal?

Me crispa los nervios la cantidad de portadas que dedican al dictador Chávez. Al fin y al cabo, uno que ha hecho esclavo a su país de Raúl Castro, que tiene a sus súbditos muertos de hambre, etc, etc...

Lo que más me indigna es la veneración de la junta andaluza por un tipo que, dicen, es un baluarte contra el "fascismo neoliberal". ¿Es que nunca vamos a desprendernos de esos sueños seudo marxistas que alimentan unos gánsteres que viven del capitalismo de los demás? - Me digo.

¡Y esas multitudes "sincréticas" que rezan el Rosario a la vez que levantan el puño, en el entierro bolivariano!

Entonces pienso, ¿hay alguna razón, un motivo, que justifique esta veneración, al menos que rebaje un poco el mal gusto de tanto esplendor de la cutrez?

Pues miren sí. Sí que la hay, y muy fuerte. La economía de Venezuela estaba yendo como un tiro; se me ha ocurrido comparar unas cifras entre España y Venezuela. Aparte de que tenemos un nivel de Renta per Capita tres veces más alta, la nuestra está disminuyendo. Mientras que la suya sube. Un pequeño detalle que pasa desapercibido entre los admiradores y los detractores de Chavez en este país.

Sí, amigos periodistas iletrados, pro o anti Chávez por razones estéticas y del buen gusto: Chávez era un desastre, gobernaba con los pies, su tarje oficial era un chandal horroroso (¿cuándo Tajoy con un chandal don los colores de las 17 comunidades?) pero gracias a que no tenía un hierro candente en el culo llamado EURO, Venezuela ha crecido los dos últimos años a un 4% y 5,7% anual, con dos cojones, mientras nosotros nos volvíamos a meter en la recesión. Por otras parte, ya ven las diferencias abismales en las tasas de paro hispano-venezolanas: abismática, nada menos que del 26% al 8%. (Datos del FMI).

La verdad, a mí me ha sorprendido mucho encontrarme esto. Creia que iba a encontrar un erial. Pero resulta que todo lo contrario: una situación de lo mas normal. Yo lo resumiría así: un pueblo con esperanza, frente a un pueblo totalmente desesperanzado, que sabe, o que teme, que el año que viene va a ser peor que este y el siguiente aun más peor.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	2010	2011	2012
Spain	Gross domestic product, constant prices	Percent change		-0.322	0.417	-1.538
Venezuela	Gross domestic product, constant prices	Percent change		-1.489	4.176	5.749
Spain	Gross domestic product per capita, current prices	U.S. dollars	Units	30,207.754	32,077.084	28,976.210
Venezuela	Gross domestic product per capita, current prices	U.S. dollars	Units	10,099.458	10,630.288	11,131.579
Spain	Unemployment rate	Percent of total labor force		20.075	21.650	24.900
Venezuela	Unemployment rate	Percent of total labor force		8.600	8.100	8.000
Spain	Current account balance	Percent of GDP		-4.521	-3.526	-1.973
Venezuela	Current account balance	Percent of GDP		4.878	8.597	6.672

No es esto un refrendo total, urbi et orbi, pro Chávez. Es un refrendo por una situación económica dinámica frente a una cárcel. La llave de la cárcel es el euro. Ahora me sorprende menos los admiradores que tiene aquí Chávez, que son puramente ideológicos, que seguramente no saben estas cifras, pero que son cifras que le dan una base social al apoyo del dictador.

Me gustaría que esto se viera como lo que es: no quiero un Chávez en España, por supuesto, lo que quiero es que piense la gente en los efectos letales de una política que se decide lejos de nuestras fronteras, con la excusa de que no hay ya fronteras. Y que esa política es, sencillamente, letal, abrasadora. No es que acabe con nuestro bienestar, es que acaba con la esperanza el pueblo, y el pueblo, cuando este suficientemente desesperanzado, tendrá muy poco que perder...

Chávez, el dictador demagogo, mantenía en un tono vital su economía. España, democracia insertada en Europa, lo "más avanzado" del mundo, ¡sobre todo en estética!, se rompe institucionalmente por culpa de una crisis que los gobernantes del euo no les sale de los cojones arreglar.

El riesgo es que acabemos sin Europa y sin España.

Ah, como supongo que algunos, o muchos, no entienden la relación democracia española con el euro, lo explico. El peor desgaste de unas instituciones es no tener a mano soluciones a los problemas de la gente, que se vuelve airada contra su gobierno. Pero este gobierno no tiene resurtes para mejorar las cosas, y no sólo eso, sino que le marcan el paso desde allende sus fronteras. El resultado es, fatalmente, la degradación de las instituciones.

 

Keynesianismo? qué Keynesianismo?

Olli Rehn, el Comisario deEconomía de la UE, se ha declarado "keynesiano". Con eso ha dejado patente que no tiene ni zorra de lo que habla. Su excusa es que, afirma, "Keynes no diría ahora lo mismo que dijo antes de morirse". Bueno, probablemente, ¿pero cómo sabe siquiera hacia qué dirección hubiera cambiado?

Si Olli fuera mínimamente keynesiano, diría que la política monetaria del BCE es una mierda y dimitiría de su suculento puesto. Keynes ha quedado en el imaginario profesional como el economista de la expansión fiscal, lo cual es simplificar mucho. Como nos recuerda Minsky, Keynes era ante todo un economista monetario, y uno que aportó grandes cosas que luego Friedman retomó con grandes elogios. Si Friedman criticaba la política fiscal Keynesiana, desde luego que alabó sin reservas sus teorías monetarias.

En su "Tract on Monetary Reform", Keynes (1923) explica las razones monetarias de la crisis de los años veinte, el error de la Conferencia de Génova que intentó restaurar el patrón oro, y el posterior grandísimo error de EEUU, y luego Francia, al intentar acaparar el oro disponible, lo que trajo la gran crisis de los años treinta. Tanto Keynes como Gustav Cassel y otros, temían que la restauración del patrón oro, si se hacía sin medidas que compensaran la elevación de la demanda de oro, llevaría a una deflación mundial, como así fue. En contra de la alerta de estos economistas, algunos países intentaron volver a la paridad anterior a la guerra, lo que les costó una crisis recesiva y deflacionaria. El peor parado fue Reino Unido, en el que las predicciones de Keynes se cumplieron cuando el Ministerio Churchill (1925) impuso la paridad libra-oro anterior a la Guerra.

Otro país que se equivocó fue Francia, un país que, según cita Keynes, sus pagos de servicio de deuda suponían 18 mm frente a unos ingresos fiscales corrientes de 23 mm. Francia confiaba en que los pagos de indemnización de guerra de Alemania le compensarían en parte sus necesidades financieras, pero Alemania suspendió pagos. Francia, sin embargo, no repuso su paridad pre-bélica, aunque eso no la libró al final de tener que devaluar u salirse del sistema en 1933.

En suma, un mundo pos bélico, con unas deudas enormes entre los países más fuertes, y cuyo empeño era reinstaurar el patrón oro. Lo sabio hubiera sido renunciar al patrón oro, al menos en la misma versión, y aún negociación multilateral de deuda. En todo caso, los que creen que la guerra crea aumento de riqueza, se equivocan lastimosamente, porque es una riqueza falsa y que además se financia con deudas impagables.

En Wikipedia, tienen un buen resumen de la Conferencia de Génova (1922), y de la mala aplicación de la vuelta al Patrón oro, de donde saco este resumen:

"De 1924 a 1928 una gran cantidad de países retornó al Patrón Oro, pero, tal y como se acordara en la Conferencia de Génova de 1922, la convertibilidad no sería total, así que el sistema operaría como un Patrón Cambios Oro, ya que el preciado metal solo se utilizaría para las liquidaciones internacionales y para regular el cambio. Se desmonetizaba el oro en su uso como monedas nacionales; las transacciones físicas se efectuaban con lingotes.

La vuelta del Reino Unido al sistema de anclaje al oro ocurrió en abril de 1925, con una paridad similar a la existente antes de la guerra. Una condición fundamental para su retorno era la deflación de los precios con respecto a los de Estados Unidos, lo que originó un desempleo considerable...

... Sin embargo, el Patrón Cambios Oro apenas duró seis años: En septiembre de 1931 el Reino Unido suspendió la convertibilidad de las libras esterlinas en oro. Cerca de treinta países abandonaron elPatrón Oro entre 1929 y 1933. A partir de diciembre de 1931 Estados Unidos enfrentó importantes salidas de oro en defensa de su precio, que iban dirigidas fundamentalmente a Francia (que con du baja paridad lofro um excedente xomercial y grandes sntradas se oro, lo cual era a rodas lices xomoetencia desleal) y en abril de 1933 decidió abandonar este sistema cambiario, como parte de un paquete de medidas dirigidas a aumentar los precios domésticos."

Sustituyan oro por euro, mantengan "deuda" donde dice "deuda" y tendrán una visión de la lección que deberíamos aprender de entonces: las deudas son incompatibles con el estrecho rigor monetario. Como dice Keynes, sólo hay dos vías de pagar esas deudas: mediante una Leva de Capital, o mediante una devaluación de la moneda, es decir, una inflación, que es un impuesto mejor aceptado que una brutal Leva de Capital. Leva de capital es quizás demasiado fuerte para lo que esta haciendo Montoro, pero la idea es esa. Impuestos y más impuestos, hasta que no queda nada en pie.
Nosotros nos acogemos al euro como aquellos países de antaño se acogían al oro, con la misma irracionalidad visionaria. Detrás del euro esta la mano de hierro de Merkel, como detrás del oro estaba el deseo de reponer la respetabilidad del país en mor de las clases rentistas, de tentadoras de la deuda. La respetabilidad, como el euro ahora, se fundió "como la nieve al sol", al provocar una deflación (una subida del precio del oro) insostenible, que aumentó el valor real de las deudas. Hoy es la contracción de la economía lo que hace aumentar las deudas.

Primer trimestre

El primer trimestre no da muestras de remontar la cuesta. Los indicadores adelantados del PIB trimestral señalan continuidad en el deterioro. Estos son los comentarios de AFI a los indicadores más señalados.

Sin interrupción en la senda de deterioro interno. El PMI de servicios de España se desmarca de la tendencia de estabilización o ligera mejora del resto de economías del Área euro y vuelve a caer a 44 puntos en febrero.

La corrección en las expectativas empresariales del sector está en consonancia con (i) la cesión persistente de las ventas interiores

de las grandes empresas, (ii) la fuerte recaída del consumo de electricidad y gasolina en los primeros meses de 2013, (iii) la confirmación del menor pulso del turismo extranjero y (iv) la pérdida de afiliados en el comercio en enero y febrero. Solo las matriculaciones de turismos mejoran su perfil en los primeros meses del año gracias al soporte ejercido por el plan PIVE.

La caída trimestral del PIB en el 1T13 puede rondar el -0,6 -0,7%.

Esto es sensiblemente más negativo que las previsiones trimestrales de FUNCAS, que son

De -0,5% para el primer trimestre, seguido de -0,3% en el segundo, -0,1% en el tercero y +0,1% en el cuarto.

Recomendado

Para los muy interesados, les recomiendo este excelente post de David Glasner sobre Keynes, Hawthrey y su tiempo. Un trocito de historia, económica e internacional, con una pizca de pimienta de asuntos personales. Pocos como David saben tanto de histórica económica y cómo sacarle partido.

Por cierto, creo que la historia es tanto o más importante que eso que llaman evidencia empírica, que cuanto más se aprisiona en un moelo econométrico más se parece a una escopeta de feria.

Mientras el consumo...

Eso es lo que leemos recurrentemente en los medios: mientras el consumo no suba, no subirá la economía. Esto es lo que de lee aquí, alegando que el consumo es la parte más grande el PIB.

Yo creo que no, que el factor que ha hundido la economía es la inversión, aunque sea una parte mucho más pequeña del PIB.

En el gráfico vemos como han evolucionado las componentes más importantes del PIB:

-PIB real es el trazo azul.

-Consumo privado real, de los hogares, es el trazo verde.

-Consumo púbico real es el trazo naranja.

-Inversión bruta real, el trazo rojo.



Como vemos en este segundo gráfico, que vuelve a reflejar el consumo y el PIB, pero con más detalle, ambos van en una sintonía casi total. El consumo privado depende básicamente de las rentas obtenidas de la producción.

El consumo fue por delante del PIB en los años de vacas gordas, y ahora va a la par o por debajo, pero no se distancia mucho.



Volviendo al gráfico de arriba, vemos la gran caída de la inversión bruta (línea roja). Es el único componente que sigue cayendo velozmente después del agujero alcanzado en el tercer trimestre de 2009, el momento peor de la recesión. Desde entonces, la inversión ha caído un 31% en tres años. A finales de 2012 caía a un ritmo del 9% anual.

Keynes decía que la inversión es la que tira de la economía (y la que la hunde) por su efecto multiplicador, mucho más alto que el del consumo. En una economía moderna no puede ser de otra forma. La función de producción es tanto más "productiva" cuanto más capital se emplee y más productivo sea éste. Por aupuesto, en una economía de subsistencia, no hay inversión: el consumo es la única partida y los más importante.

La inversión multiplica la demanda por un factor determinado por el empleo que contrata, el gasto colateral, y la inversión de segunda ronda que genera. Todo esto se suma en la demanda. A esta se le suma el gasto púbico. La inversión depende de las expectativas de los inversores. Estas expectativas son volátiles, y sus variaciones pueden crear excesos o defectos en inversión.

El consumo no genera por sí mismo inversión.

La explicación esquemática del hundimiento de la economía es: el exceso de inversión del boom inmobiliario fue cortado abruptamente por la crisis. La crisis, financiera, contrajo el crédito e hizo caer los activos que estaban fuertemente apalancados. La persistencia de la crisis financiera, e incluso su agravamiento, contrajo salvajemente la inversión, tanto la resundante (inmobiliaria) como el resto (maquinaria) y eso hizo caer el empleo. Uno de los agujeros negros de los austéricos, partidarios del "liquidacionismo" (al parecer no he paso purgado bastante), es que no saben explicar cuándo ha llegado el momento de dejar de líquidar capital. Debe ser que hay que liquidarlos todo para estar seguros.

Sin embargo, como hemos visto, la caída el empleo no ha supuesto igual caída en el consumo. El consumo tiene una resistencia a la baja, una menor volatilidad que la inversión, y por eso no tiene los efectos de palanca, o multiplicadores, que tiene la inversión.

La inversión ha de subir para recomponer la economía. La financiación de esa inversión puede ser interna y externa. Dada la deuda que tenemo frente a los acreedores todos los sectores, sólo puede pensarse en financiación externa. Ésta puede ser inversión directa (la mejor, la más estable, y que conlleva tecnología), o de cartera, más volátil, que la primera.

El inversor extranjero se sentirá atraído por un precio del capital atractivo y por un tipo de interés atractivo, comparado con la rentabilidad que espera. Esas dos condiciones están fuera el alcance e España, en contra del modelo del Gobierno, que nos quiere hacer creer que con las reformas estructurales y fiscales va a atraer capital. Eso puede ser así en tiempos de normalidad. Pero cuando un inversor está dispuesto a comprar bonos americanos a tipos de interés cuasi cero, en vez del 5% del bono español, no parece que el apetito por el riesgo vaya a fijarse en los países el Sur del Europa.