Debate

He tenido una discusión con un amigo y, sin embargo, colega. Es de los partidarios del esfuerzo individual. Pero del esfuerzo individual del individuo y del esfuerzo individual de un país.

Yo también. Yo creo en el individuo, en la suma de individuos, y en unas instituciones, que son lo que podríamos llamar el país. Creo que las instituciones deben estimular el esfuerzo individual, y que éste confíe en que su esfuerzo será remunerado. Es el ABC de la economía. Detrás de este comportamiento hay una ética, una cultura, y una educación. Estos condicionantes vienen del pasado, y es evidente, creo, que cambian lentamente.

Hasta aquí, de acuerdo. Pero entonces él empieza a decir que si este país no se corrige, se quedará al nivel de Rumania. Para el corregirse quiere decir someterse al dicterio de Merkel: pedir el rescate, y que éste sea muy exigente, para que este país no caiga en Rumania, y que llegue, con "suerte", al nivel de Polonia.

Aquí es donde empiezo a discrepar. Polonia puede ser que haya hecho un huevo de reformas que nosotros no; pero le recuerdo que Polonia, casualmente, tiene banco central nacional, y que la crisis ha sido más llevadera porque, primero, su moneda se devaluó (lo que la hizo perder menos competitividad que nosotros o recuperarla antes); y segundo, su oferta monetaria ha sido más elástica a la situación crítica.

Entonces, resulta que hago un recuento de "Polonias" y de "Españas" (es decir, de países similares o comparables, que están dentro del hoyo-euro, o que están fuera), y todos los que están fuera han salido de la crisis, y los que estamos dentro no. No solo eso, sino que los primeros siguen avanzando y los segundos retrocediendo.

Pero él insiste en que España es un desastre por su culpa ( su propia, su grandísima culpa), por no hacer las Reformas y los Recortes (RR), que al parecer si han hecho los otros. Lo del banco central es secundario, es más, me dice que el BCE ha hecho tanto o más que la FED, lo que pasa es que nuestras estructuras son las culpables de que no haya funcionado. (pura contradicción, porque criticó al BCE por ser demasiado tolerante con la inflación).

Partiendo de que estoy de acuerdo en que España ha de hacer RR, estoy convencido de que la diferencia creciente entre nuestra pobreza (en aumento) y y la riqueza de Polonia (en aumento) se debe al no pequeño detalle del banco central.

Pero es que mi colega es un liquidacionista: es decir, uno que cree, como explica Krugman de Romney, un partidario de que todo se hunda para que renazca todo de nuevo. Creo que en España hay muy buenos liquidacionistas, en la izquierda y la derecha, como he explicado millones de veces. Piensan que el dinero no tiene efectos reales, es decir, que el dinero está ahí, para vaciar los mercados, en la cantidad exacta que requiere la economía, siempre en equilibrio entre su oferta y su demanda. Si no hay equilibrio, según ellos, es siempre por exceso de oferta del Banco Central, nunca por exceso de demanda del público.

Son como los liquidacionistas de los treinta, que hundieron la economía mundial, desgraciadamente siempre muy escuchados porque tiene un falso mensaje moral: que debemos purgar nuestros pecados antes de salir del hoyo. La crisis eria un invierno que nos hemos buscado.

No niego que hay gente que se merecería un castigo. Pero de eso a culpar a la sociedad hay un paso muy corto al fascismo. El fascismo tiene un rasgo común con otras ideologías totalitarias: que toman la sociedad como sujeto consciente, merecedor de premios y castigos. y ahí si que discrepo. Cuando asignas derechos Morales a la sociedad sobre el individuo, vas al abismo.

Y es que es muy peligrosos ocultarse la verdad evidente, porque ello te lleva a buscar explicaciones retorcidas pero falsas para nuestros males. Por ejemplo, que somos un desastre, que tenemos el peor país del mundo... Etc. Caer en esa paranoia alimenta, por supuesto, a los separatistas. Pero las consecuencias sociales de sus erróneas ideas no quieren verla estos malos, pésimos, economistas. Son malos no por que no tengan herramientas mentales, sino porque las usan contra la evidencia más patente.

Bernanke rompe barreras

En el gráfico, pueden ver el rendimiento de los bonos empresariales americanos, catalogados como AAA (naranja) y como Baa (verde). También pueden ver el rendimiento de los bonos públicos a 5 años (azul). Los datos son diarios, y llegan hasta el día 13, Cuando Bernanke anunció que la FEd iba a ser más agresiva en su política monetaria.

Los tres indicadores han roto barreras a la baja, más o memos desde que en el discurso de Jackson Hole del 31 de agosto se intuyó que iba a pasar algo así.

Son los niveles más bajos desde la crisis, lo que habla del impacto y convicción despertadas por Bernanke.

Esto no puede que favorecernos a nosotros, pues multiplica el efecto Draghi. Cualquier distensión en el mercado del dólar se traduce en mejores condiciones para nosotros. Bernanke va a inyectar unos 85 mm de $ mensuales en el mercado, aparte de anunciar que los tipos oficiales estarán en el 0,25% hasta mediados de 2015. Un buen impulso a la estabilidad y crecimiento, cuyas ondas expansivas parecen ya llegar hasta aquí: los mercados bursátiles europeos han subido con el efecto Bernanke.

A muchos de nuestros "profundos" economistas les escandalizará, pero no podrán impedir que nos venga bien a los europeos.

Rajoy y el rescate

Javier Arce nos explica aqui las razones por las que Rajoy resiste las presiones continuas para pedir el rescate ahora. Con el anuncio la operación del BCE OMT (compra ilimitada de bonos a menos de tres años), los tipos a corto y medio plazo d e la deuda española han bajado a niveles sostenibles... Tan sostenibles como para aguantar hasta final de año con las renovaciones de deuda cubiertas, a tipos no mucho mayores que el 3% que nos ofrecería el rescate. Basta que se logren los objetivos de déficit para que los mercados sigan confiando en nosotros. Es decir, Rajoy ve posible alcanzar el 6,3% de PIB a final de año. Si el 31 de diciembre el objetivo se ha sobrepasado significativamente, entonces pediría el rescate.

Sin embargo, Draghi no ha empezado a comprar deuda española, pues es condición necesaria que España pida el rescate. Es posible que la fuerza con que Bernanke ha entrado en escena (lo cual ha hecho subir los ,errados como flechas) prolongue el optimismo actual y venga en ayuda de Rajoy. un signo muy positivo es que, por primera vez en años, se empieza a ver inversión privada en España ¿Va a resultar que el gallego es un suertudo? La apuesta no deja de tener riesgos, como que le pidan condiciones mas duras por haber esperado.

Según leemos a García Domínguez, (el único economista fiable de ese aquellarre llamado LD) Rajoy hace bien en no someterse a una reglas que están sin definir. Sobre todo, no está asegurado que determinados paises digan sí cuando se hayan definido las condiciones,

Y es que, al margen de su contenido efectivo, el memorándum de marras habría de ser ratificado por parlamentos como los de Holanda, Austria o Finlandia. Los inconsolables huérfanos de Haider, los verdaderos finlandeses y los auténticos eurófobos de Ámsterdam, entre otros amigos. Un no de cualquiera de ellos al apaño que postula Draghi y la histeria de los mercados empujaría la prima española hacia la estratosfera. Previsible estampida cuyo corolario tampoco se antoja difícil de adivinar: intervención total del Estado español sometiéndolo a condiciones leoninas idénticas a las que a estas horas padecen griegos, portugueses e irlandeses. De ahí que el Gobierno ni pueda ni deba ceder. Es sabido, a la fuerza ahorcan. Pero que no sea de grado y dejándonos conducir como dulces y mansos corderos al matadero. Qué menos.

Y, como dice GD, si el euro le preocupa tanto a Draghi como afirma, que ponga mas de su parte.

Si la supervivencia misma del euro afronta ese inminente riesgo que Draghi anda predicando a los cuatro vientos, su obligación sería intervenir sin mayor dilación a fin de disiparlo; sin demora alguna y sin condiciones, huelga decir. En caso contrario, lo que aconseja el más elemental sentido de la prudencia es que se calle y no haga nada. Así las cosas, tanto en un supuesto como en el otro, el famoso "memorándum de entendimiento" que pretende endosar a España sobra. Nuestro país ya lleva demasiado tiempo pagando muy cara la indolente inanidad del Banco Central Europeo en forma de una prima de riesgo arbitraria.

El mundo endeudado

No solo la UE. El "privilegiado" grupo de las economías avanzadas está endeudado, y cada año más. Vean el cuadro. Como ven, la carga mayor de la deuda esta en Europa y EEUU (ver aquí), mientras que Asia avanzada tiene una deuda más que razonable. es claro que la financiación neta va a venir de allá. Y para ello debemo ofrecer perspectivas de rentabilidad, pero no en deuda publica...

Absorber esa deuda es peliagudo. O se crece mas de lo normal, o se ahorra mas de lo normal, o un poco de ambos. Yo creo que un poco de ambos, si se puede. El ahorro debe venir de la contención de los gastos menos productivos, y el crecimiento de bombear confianza en los inversores.

4. Report for Selected Country Groups and Subjects

You will find notes on the data and options to download the table below your results.

Country Group Name	Subject Descriptor	Units	Scale	2010	2011	2012
Advanced economies	General government gross debt	Percent of GDP		100.707	104.792	107.850
Euro area	General government gross debt	Percent of GDP		85.657	88.101	89.964
Major advanced economies (G7)	General government gross debt	Percent of GDP		114.783	120.122	123.580
Newly industrialized Asian economies	General government gross debt	Percent of GDP		43.073	43.994	43.298

Para mi que esto es una situación similar a una de pos guerra, que solo admite una solución: acuerdos de apoyo mutuo y represión de la deuda: es decir, tipos de interés bajos: monetización. No parece que quepa inversión publica, al menos de nuestro lado. Salvo EEUU, no creo que seamos capaces de salir solos, sin ayuda mutua. Lo peligroso del panorama político actual es que no se ve posibilidad alguna de esa ayuda.

Sin monetización, no veo ninguna posibilidad.

Arriba esas curvas de indiferencia!

La macroeconomía se basa en la microeconomía (el comportamiento del sujeto ante los estímulos que recibe). La micro se fundamenta, desde los marginalistas, en las curvas de indiferencia. Las curvas de indiferencia pretenden dibujar un mapa cualitativo de las preferencias del consumidor. El punto de partida es definir las combinaciones de dos bienes (por ejemplo pan y huevos, o consumo y ahorro) que son igual de satisfactorias (indiferentes) al consumidor. Eso definirá su conducta en el consumo, el ahorro, etc.

Yo siempre he tenido problemas con ese tipo de cosas. Cuando las estudié, no las entendí bien, y sospecho que casi nadie. Me mataban la ilusion de aprender. Luego, en el ejercicio profesional, son perfectamente prescindibles. A posteriori, vi que las entendía, pero eso seria una prueba de que no hacen falta realmente. Es quizas un adorno por el que no se debería empezar. (sospecho que se puede entender a Keynes y o Friedman sin utilizarlas.)

Parece que el problema de entendimiento sigue estando ahí, por lo que cuenta Frances Wolley, quien dice estar harta de que no la entiendan los alumnos. Dice también estar harta de encontrase en los exámenes "curvas de indiferencia" como en la imagen:

Paso de explicar lo que veo, aunque diría es que una prueba mas de que el mundo real es "deficientemente racional"... Y que cuando uno es un estudiante lleno de testosterona, y ademas quiere aprobar, intenta cualquier cosa (como cruzar curvas de indiferencia, algo rigurosamente prohibido, y dibujar dos puntas sospechosas) con las consecuencias indeseadas de siempre.

Yo le hubiera aprobado.

(a Ragaba, Perilo, Cemama, Arpama, que tanto entienden de estas curvas...)

La FED actúa

Comunicado oficial de la FED. Como verán, nada que ver con las complejidades abstrusas y condicionadas de Draghi (al que un día los alemanes le cortan los atributos). Bernanke Aumenta la compra de activos (= la emisión de dinero) y alarga el periodo de bajos tipos de interés oficiales (0,25%) hasta mediados del 2015. Una fuerte jugada.

Information received since the Federal Open Market Committee met in August suggests that economic activity has continued to expand at a moderate pace in recent months. Growth in employment has been slow, and the unemployment rate remains elevated. Household spending has continued to advance, but growth in business fixed investment appears to have slowed. The housing sector has shown some further signs of improvement, albeit from a depressed level. Inflation has been subdued, although the prices of some key commodities have increased recently. Longer-term inflation expectations have remained stable.
Consistent with its statutory mandate, the Committee seeks to foster maximum employment and price stability. The Committee is concerned that, without further policy accommodation, economic growth might not be strong enough to generate sustained improvement in labor market conditions. Furthermore, strains in global financial markets continue to pose significant downside risks to the economic outlook. The Committee also anticipates that inflation over the medium term likely would run at or below its 2 percent objective.
To support a stronger economic recovery and to help ensure that inflation, over time, is at the rate most consistent with its dual mandate, the Committee agreed today to increase policy accommodation by purchasing additional agency mortgage-backed securities at a pace of $40 billion per month. The Committee also will continue through the end of the year its program to extend the average maturity of its holdings of securities as announced in June, and it is maintaining its existing policy of reinvesting principal payments from its holdings of agency debt and agency mortgage-backed securities in agency mortgage-backed securities. These actions, which together will increase the Committee’s holdings of longer-term securities by about $85 billion each month through the end of the year, should put downward pressure on longer-term interest rates, support mortgage markets, and help to make broader financial conditions more accommodative.
The Committee will closely monitor incoming information on economic and financial developments in coming months. If the outlook for the labor market does not improve substantially, the Committee will continue its purchases of agency mortgage-backed securities, undertake additional asset purchases, and employ its other policy tools as appropriate until such improvement is achieved in a context of price stability. In determining the size, pace, and composition of its asset purchases, the Committee will, as always, take appropriate account of the likely efficacy and costs of such purchases.
To support continued progress toward maximum employment and price stability, the Committee expects that a highly accommodative stance of monetary policy will remain appropriate for a considerable time after the economic recovery strengthens. In particular, the Committee also decided today to keep the target range for the federal funds rate at 0 to 1/4 percent and currently anticipates that exceptionally low levels for the federal funds rate are likely to be warranted at least through mid-2015.
Voting for the FOMC monetary policy action were: Ben S. Bernanke, Chairman; William C. Dudley, Vice Chairman; Elizabeth A. Duke; Dennis P. Lockhart; Sandra Pianalto; Jerome H. Powell; Sarah Bloom Raskin; Jeremy C. Stein; Daniel K. Tarullo; John C. Williams; and Janet L. Yellen. Voting against the action was Jeffrey M. Lacker, who opposed additional asset purchases and preferred to omit the description of the time period over which exceptionally low levels for the federal funds rate are likely to be warranted.

Menos Unión no más

En "The Corner", Pedro Marin Arrese critica la "nueva" idea del Presidente de la Comisión, Durao Barroso, de una "Federación". ¿A qué llamará el inane presidente una Federación? - Cabe preguntarse. ¿A una completa federación, con su gobierno central, elegido por el pueblo, como EEUU, es decir, una Nación europea? ¿el viejo sueño de los federalistas, que dieron el paso de la Unión Monetaria para que el camino hacia la unión política fuera irreversible? Estas palabras insensatas solo pueden infundir miedo en algunos países, ya bastante escamados.

Barroso habla de "una federación de estados nacionales" y "En ese sentido, pidió a los países "más vulnerables" que continúen con los ajustes y las reformas y a los más sólidos a mostrar más solidaridad" (sic). En esa aventura podríamos perder lo poco que nos queda de democracia.

Europa, por culpa del euro, ha alcanzado su "maximo nivel de incompetencia" pregonado por el principio de Peters. Se ha echado al cuello una piedra de molino, y es incapaz de moverse con ella puesta. Los unionistas, claro, le echan la culpa a la falta de mas "federación". Pero la versión opuesta es tan valida o más: hemos ido demasiado lejos, y lo prudente es parar.

Necesitamos menos cadenas, no más. El descrédito de la UE entre sus ciudadanos crece sin cesar - lógicamente-, y muchos están arrepentidos de haber abrazado el euro. El pesimismo en Europa era cíclico: aumenta en las malas épocas, o ciclos bajistas, y se disipa en las buenas. Pero este bache no es un simple ciclo. Estamos en una crisis de desorientación profunda. Para su disipación, necesitaríamos instituciones fuertes, con plena confianza del pueblo, no esto que tenemos ahora, en que realmente nadie parece tener ni los resortes ni la voluntad de salir de ésta.

No se adhieren voluntades encadenandolas con instituciones que no funcionan porque no representan a nadie. Para que estas merezcan respeto, han de tener un origen nacional, un cordón umbilical con cada una de las naciones que infunda confianza. Esto se deriva de la observación histórica de que la nación ha sido la cuna de la democracia. La democracia es occidental, su idea es tan vieja como Occidente, pero fructificó y se fortaleció en campos nacionales, no en nubes aéreas o en burocracias supranacionales.

Y eso desde luego supone un limite a "más Europa". La Unión Europea ha de ser confederada, no federada. Una Unión voluntaria y flexible, y reversible, con puerta de salida para el que quiera. Es decir, todo lo contrario a lo que se ha hecho. A mi me parece de sentido común. Pero no hemos hecho mas que transgredir el sentido común desde hace décadas.

Por qué la condicionalidad del BCE no es buena

Martín Wolf , en " Draghi alone cannot save the euro", explica por qué el programa de Draghi de compra de deuda (llamado OMT) no es un seguro de vida para el euro. Como sabrán, Draghi puso como condición necesaria que el país que quisiera recibir apoyo del BCE para reducir su prima de riesgo, debería antes solicitar un rescate mediante el cual las autoridades políticas vigilarían la aplicación de medidas de reformas. Draghi no quiere, por supuesto, asumir el trabajo de ser él quien decida si el país está cumpliendo o no con sus reformas. Deben ser la UE.

Es decir, la UE, o la Troika (UE, FMI y BCE) son los que deciden en realidad si a un país el BCE le puede comprar deuda para bajar su prima de riesgo.

¿Pero es creíble este planteamiento, se pregunta Martin Wolf? Supongamos que el país califica para entrar en el programa de OMT porque se compromete a ciertas acciones, y el BCE compra deuda "ilimitadamente". ¿Qué pasa si hay un cambio de gobierno y el nuevo se desde de los compromiso? el BCE ¿cesaría de comprar deuda con el riesgo de hundir los mercados y el euro? Probablemente no. Entonces se levantarían las furias germanas contra esa situación. El euro volvería a temblar. El realidad lo que ha conseguido Draghi es reprimir esas furias temporalmente, con lo de la condicionalidad. Parece creer, o creen algunos, que no importa, que en poco tiempo las cosas se arreglaran y no llegaremos a eso. Pero mo sé si se vislumbra algo de crecimiento con estas medidas. Todo lo contrario: la condicionalidad exigida significa contracción. Es decir, o los pais aecptan comtraerse voluntariamente para que le compren deuda, o incumplen y entonces Alemania saca la Zarpa. Dice Wolf:

This latter possibility seems the more likely: it will be hard for the ECB to stop. But that, too, might have dire consequences. Spurred on by opposition to this scheme from the Bundesbank, postwar Germany’s most respected institution, swathes of German opinion hate what is happening to their money, as my colleague, Wolfgang Munchau, explained a recent column. It is easy to imagine what would happen within Germany if an important member country started to backslide on agreed policy conditions, while the ECB went on buying its bonds. The swelling rage would hardly strengthen confidence in the irreversibility of the euro. Nobody could be sure how German politicians would choose to respond – or be allowed to respond. At present, the government is quite supportive of the ECB. But that would surely not endure under all circumstances.
In brief, a conditional programme of bond purchases, implemented against the opposition of the Bundesbank, just cannot make the eurozone credibly irreversible.

En los gráficos de WOLF, podemos ver la real excepcionalidad de la situación actual, medida por las diferencias entre distintas variables financieras que en una zona monetaria debería ser cero. En el primero, la distancia entre lo que paga una empresa de la periferia por financiarse y lo que paga una empresa del centro. En el segundo, pese a su reciente descenso, la trayectoria de la prima de riesgo de Italia y España, pese a su moderación reciente, es impresionante. Se supone que Draghi riene que hacerla retroceder Todavía a un nivel de ¿200?

En el siguiente, las primas pagadas por el seguro de la deuda bancaria según sea el banco el Santander y el BBVA o el PNP o el Deustebank. Probablemente el Santander ea uno de los mejores Bancos del mundo, pero es español. aqui se esta valorando la capacidad política y financiera de un país para ayudar a sus bancos. Aì la unión monetaria fuera unión, no debería haber ninguna diferencia que no uñera decida a factores internos de cada Banco. Finalmente, la dispersión creciente de los PIB de la zona.

Todo eso hay que normalizarlo, que es mas fácil decir que hacer. De momento el anuncio Draghi ha reducido un poc diferenciales. Pero para que sigan bajando, ha de sacar su armamento. Como dice Wolf, Draghi esta solo ante el peligro, y sin el apoyo de Alemania el efecto no será definitivo.

La deuda Imparable. La decadencia de Occidente

El gráfico es la deuda federal /PIB de EEUU desde hace décadas.

la flecha naranja, de 1966 a 1980,  abarca el mandato de Lyndon Johnson, Nixon, y Carter. Dos demócrtas y un republicano.Fueron Presidentes mediocres en lo económico. pero mantuvieron la deuda   por debajo del 40%, incluso al final, en 1980, alcanzo un 30%. 

Llegó Reagan (1980-1988) el "ultra conservador". Flecha verde. ¿Qué hizo? lanzó el gasto público (militar) y bajó los impuestos, que fue el Leit motiv de su campaña. Su sucesor Bush (padre, 19988-1992) no cerró la brecha. La deuda llegó al 60%, el doble en que lo había dejado Carter. olvidó el pequeño de talle de que la bajada de impuesstos es buena si se bajan los gastos.

Le sucedió Clinton (1992-2000), flecha negra. Clinton hizo una gran política de contención, apoyada por Greenspan que contuvo los tipos de interés. Probablemente ha sido el mejor Presidente económico de todos. 

Luego vino el triste Bush hijo (2000-2008, flecha granate), que también bajo los impuestos, pero también subió los gastos militare y no sólo esos. La deuda volvió a subir, aunque razonablemente. 

luego viene el gran salto hacia arriba, con Obama, fruto principalmente de la crisis y la caída de los impuestos. La deuda ya hallegado al 100% del PIB. 

(Téngase en cuenta que hablo simplificadamente. En EEUU tan responsable es la Casa Blanca como el Congreso.)

Deuda/PIB. 

Todo esto es preocupante, sobre todo porque no se ve la voluntad politica de atajar la deuda imparable. En diciembre, si el Congreso no lo evita, el plan Bush de bajada de impuestos será renovado. Republicanos y Demócratas  no saben muy bien por donde se andan, salvo para ver quien baja los impuestos más. EEUU podria llegar a niveles siderales de deuda, segun ha estimado el CBO, Congress Budgetary Office. es el sídrome de la polarización que mina a Occidente. Aquí no somos capaces de hacer un partido nacional contra el separatismo. Allá pasa lo mismo.

................................................................................................................

Ayer vi una nueva serie americana, "Newsroom". Tiene un comienzo impactante. Una mesa redonda con intelectuales, con público, todos convencidos que EEUU es el mejor país del mundo. Y juegan a preguntarse ¿por qué lo es, por qué estamos en la cima del mundo?  libertad, solidaridad, etc... Hay un periodista, gran estrella, que calla.  Le pinchan los demás, a ver por qué es EEUU el mejor país del mundo? Y al final, enfadado, dice:

"No lo es. Lo fue, pero ya no lo es". 

Si ya no lo es, es lo que yo llamo la decadencia de Occidente. Porque EEUU era la ultima reserva de Occidente. 

Una clase política "extractiva"

Un articulo de César Molinas que han de leer, en el País. Destaco algunos párrafos.

La burbuja inmobiliaria española fue, en términos relativos, la mayor de las tres que estuvieron en el origen de la actual crisis global, siendo las otras dos la estadounidense y la irlandesa. No hay duda de que, como las demás, estuvo alimentada por los bajos tipos de interés y por los desequilibrios macroeconómicos a escala mundial. Pero, dicho esto, al contrario de lo que sucede en EE UU, las decisiones sobre qué se construye y dónde se construye en España se toman en el ámbito político. Aquí no se puede hablar de pecados por omisión, de olvido del principio de que los gestores públicos deben gestionar como diligentes padres de familia. No. En España la clase política ha inflado la burbuja inmobiliaria por acción directa, no por omisión ni por olvido. Los planes urbanísticos se fraguan en complejas y opacas negociaciones de las que, además de nuevas construcciones, surgen la financiación de los partidos políticos y numerosas fortunas personales, tanto entre los recalificados como entre los recalificadores. Por si el poder de los políticos –decidir el qué y el dónde- no fuese suficiente, la transmisión del control de las Cajas de Ahorro a las comunidades autónomas añadió a los dos anteriores el poder de decisión sobre el quién, es decir, el poder de decisión sobre quién tenía financiación de la Caja de turno para ponerse a construir.

no son los "putos" bancos, sino la política, la principal culpable de la burbuja.

Las otras dos burbujas que mencionaré son resultado de la peculiar simbiosis de nuestra clase política con el “capitalismo castizo”, es decir, con el capitalismo español que vive del favor del Boletín Oficial del Estado. En una reunión reciente, un conocido inversor extranjero lo llamó “relación incestuosa”; otro, nacional, habló de “colusión contra consumidores y contribuyentes”. Sea lo que sea, recordemos en primer lugar la burbuja de las energías renovables. España representa un 2% del PIB mundial y está pagando el 15% del total global de las primas a las energías renovables. Este dislate, presentado en su día como una apuesta por situarse en la vanguardia de la lucha contra el cambio climático, es un sinsentido que España no se puede permitir. Pero estas primas generan muchas rentas y prebendas capturadas por la clase política y, también hay que decirlo, mucho fraude y mucha corrupción a todos los niveles de la política y de la Administración

Los putos molinillos han forrado a comisionistas y políticos, que son los mejores comisionistas.

La última burbuja que traeré a colación, aunque la lista es más larga (fútbol, televisiones…), es la formada por las innumerables infraestructuras innecesarias construidas en las últimas dos décadas a costes astronómicos para beneficio de constructores y perjuicio de contribuyentes. Uno de los casos más chirriantes es el de las autopistas radiales de Madrid, pero hay muchísimos más. Las radiales, que pretendían descongestionar los accesos a Madrid, se diseñaron y construyeron haciendo dejación de principios muy importantes de prudencia y buena administración. Para empezar, se hicieron unas previsiones temerarias del tráfico que dichas autopistas iban a tener. En la actualidad el tráfico no supera el 30% de lo previsto.

Y ahora la teoría que no es mas que la de Acemoglu Y Robinson:

Termino aquí la parte descriptiva de este artículo en la que he resumido unos pocos “hechos estilizados” que considero representativos del comportamiento colectivo, no necesariamente individual, y esto es importante recordarlo, de los políticos españoles. Paso ahora a formular una teoría de la clase política española como grupo de interés.
El enunciado de la teoría es muy simple. La clase política española no sólo se ha constituido en un grupo de interés particular, como los controladores aéreos, por poner un ejemplo, sino que ha dado un paso más, consolidándose como una élite extractiva, en el sentido que dan a este término Acemoglu y Robinson en su reciente y ya célebre libro Por qué fracasan las naciones. Una élite extractiva se caracteriza por:
"Tener un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio".
"Tener el poder suficiente para impedir un sistema institucional inclusivo, es decir, un sistema que distribuya el poder político y económico de manera amplia, que respete el Estado de derecho y las reglas del mercado libre. Dicho de otro modo, tener el poder suficiente para condicionar el funcionamiento de una sociedad abierta -en el sentido de Popper- u optimista -en el sentido de Deutsch".
"Abominar la 'destrucción creativa', que caracteriza al capitalismo más dinámico. En palabras de Schumpeter "la destrucción creativa es la revolución incesante de la estructura económica desde dentro, continuamente destruyendo lo antiguo y creando lo nuevo". Este proceso de destrucción creativa es el rasgo esencial del capitalismo.”Una élite extractiva abomina, además, cualquier proceso innovador lo suficientemente amplio como para acabar creando nuevos núcleos de poder económico, social o político".
Con la navaja de Occam en la mano, si esta sencilla teoría tiene poder explicativo, será imbatible. ¿Qué tiene que decir sobre las cuatro preguntas que se le han planteado al principio del artículo? Veamos:
La clase política española, como élite extractiva, no puede tener un diagnóstico razonable de la crisis. Han sido sus mecanismos de captura de rentas los que la han provocado y eso, claro está, no lo pueden decir. Cierto, hay una crisis económica y financiera global, pero eso no explica seis millones de parados, un sistema financiero parcialmente quebrado y un sector público que no puede hacer frente a sus compromisos de pago. La clase política española tiene que defender, como está haciendo de manera unánime, que la crisis es un acto de Dios, algo que viene de fuera, imprevisible por naturaleza y ante lo cual sólo cabe la resignación.

Cesar Molinas ha hecho una buena disección de España usando la teoría de Acemoglu. Básicamente estoy de acuerdo con él. Pero no soy tan optimista como César que se pueda cambiar con una ley electoral. Y se ha olvidado de poner el acento en lo más importante. Ha pasado de refilón por la recomendación esencial de Acemoglu (un estado central fuerte), lo que pone en duda la descomposición autonómica actual.
Por otra parte la comparación con la sociedad franquista no me vale, porque entonces la clase política era tan pequeña que no incidía en la deuda, que era menor al 20% del PIB, la mas pequeña de occidente. Pudiera ser que fuera "extractiva" pero eran muy pocos a extraer. El numero de empleados del estado y de empresas publicas era ridículo. Debemos reconocer que la Transición ha multiplicado eso por un múltiplo de varios dígitos. Yo creo que la degradación de España no seria a la de los años cincuenta (la monomanía de Dupont & y Dupont), sino peor. Los años cincuenta eran de salida después de una guerra y una posguerra. de ahí se pasó al crecimiento de los sesenta, y a la apertura que al final abocó a la transición. Si hubo transición fue por ese proceso anterior. Había que ponerle la guinda política, homologar España com Occidente, y se fracasó. Se fracasó Por no haber atornillado a los nacionalistas y no haber promovido un estado central protector de lo que Acemoglu y César llaman la destrucción creativa.

Sì, hemos dejado que se formara una inmensa garrapata que esta élite extractiva. En realidad nos extraen antes de producir nada. Pero eso lo hicimos entre todos, con la inmensa colaboración del separatismo. El separatismo y su chantaje sin limite, y su multiplicación por 17, ha sido la semilla del engendro. ahora que están a punto de marcharse, espero que las garrapatas desaparezcan.

Yo creía que con la democracia Cataluña (sé que César viene de allí) seria un ejemplo para los demás. Ha sido un ejemplo de todo lo que no se debe hacer. Cataluña ha podido conquistar Castilla infinidad e veces. Pero ha preferido refugiarse en el romanticismo de medio pelo de figurarse una colonia oprimida. Tenía la preparación y recursos para haber gobernado España desde Madrid, pero se han auto limitado, por un complejo que no entiendo bien. Hubo un tiempo en que los catalanes tenía prestigio de laboriosos e inventivos, hubieran sido aceptados con aplausos. Nunca han querido demostrarlo fuera de su corralito. Han demostrado que cuando un error prende en el imaginario colectivo vehículo por el rencor, no hay quien lo frene. Prefieren odiar. Ese odio, administrado durante décadas, ha sido el origen del derrumbe.

Yo creo que se ha demostrado que España como tal nación necesita un estado centralizado fuerte, como recomienda Acemoglu, que esas partes del libro parece habérsela saltado son César. Si la transición hubiese sido intransigente con los nacionalistas desde el principio, no hubiéramos llegado hasta aqui. Pero desgraciadamente la derecha era débil, y el POSE tenía el veneno dentro. Y lo fomentó además con fruicción cuando le convino electoralmente. El azar, los acontecimientos, la ideologización, nos lanzó por la pendiente de contentar como fuere a esos saqueadores. Y ahora los saqueadores se van. Por fin.

Como dice FJL en el mundo, "A pedir a la calle."

Dinero y PIBN

Sigue siendo muy comentado, analizado y ensalzado y criticado el papel de Woodford presentado en Jackson Hole. Creo que un buen análisis es el de Hamilton.

Confieso que no entendí bien el papel de Woodford. Hamilton me consuela, pues explica que se basa en un concepto nuevo del análisis financiero, el precio "Kernel". El tal precio es una pieza abstracta que debe funcionar bien en un mundo, no ya racional, sino hiper racional. El precio Kernel es el precio que asigna el mercado a ganar un dólar sì ocurre un determinado evento (¿?). Ahí me paro. Si quieren avanzar más... Yo necesitaría hacer un curso para entenderlo e incluirlo en mi cosmovisión. Deben pensar que estamos compuestos de materia tahúr, que estamos apostando a qué pasa si... Debemos esperar a Sheldon y du Eurovegas a ver si nos da lecciones.

Hamilton expone las debilidades de los supuestos de W. Sin embargo, no discrepa demasiado de las conclusiones. Lo mejor es que, mediante una explicación llana, las conclusiones no difieren mucho. ¿Entonces, No es más riguroso la "navaja de Occam" que el camino más abstruso?

Hay, sin embargo, una diferencia. El papel de Woodford pretende ser una patada en los Catalinos de Bernanke. Dice que Las medidas que ha tomado hasta ahora han sido inútiles para levantar la economía, pues debería haber anunciado que mantendría un objetivo de PIB nominal. Ya saben, los Markets Monetarist, que todo lo cifran en eso. Como dice Hamilton,

Woodford would like the Fed to say something such as it will restore nominal GDP to trend, but that begs the question of exactly how.

Siempre me ha parecido que hay un pequeño (o gran) bache en los MM: vale, tíos, seria cojonudo que el PIBN no cayera jamás, jamás de los jamases, pero, ¿Como se hace? Parecéis creer que basta con que la FED lo diga. Es más, parecéis creer que en el 2008, hubiera bastado con que Bernanke hubiera "mantenido" estable el PIBN... Parece ser que el colapso financiero no importaba, y que se podía sortear. Seria un mundo maravilloso.
A mi me la pela que la FED ponga como objetivo el IPC + empleo o el PIBN. Simplemente, no me parece relevante, aparte de las dificultades de seguir el PIB, algo sujeto a revisiones continuas. Miren Japón por ejemplo. La revisiones el PIB del segundo trimestre lo ha puesto en recesión. Yo he visto cómo se elabora el PIB japonés, y es de coña marinera. Pero en cualquier sitio del mundo es así. EEUU, el de mejores estadísticas, hace una revisiones que hacen temblar lo mas fundado. Hasta han llegado a poner en cuestión el gran avance de los noventa... Es inevitable cuando tienes que hacer tantos juicios de valor (judjemental criteria) como variables componen el PIB.

Soros (III) Lead or leave

En el post anterior, George Soros tiene la valentía de decir que el euro puede hundir a Europa y el proyecto de la Unión. Él está fervientemente a favor de la Unión Europea, por lo que propone que Alemania actúe responsablemente, o se salga del euro.

Soros no dice que todo se deba a una conspiración malévola. Es simplemente resultado no buscado de una ideas erróneas, que son las que han fundado el BCE. La historia es una sucesiones de consecuencias no buscadas.

Ya he dicho que no creo en que eso funcionara con credibilidad ni un día (es decir, el euro sin Alemania). Pero, en todo caso, Soros va hacia una solución de tipo Keynes, en el que los países deudores puedan participar en cómo salir del atolladero. Ya he dicho varias veces que la única solución es una mesa conjunta de acreedores y deudores, como Keynes propuso - no se le hizo caso- tras la primera guerra Mundial. (Eh, no me estoy comparando con él. Estoy siguiendo su pista.)

Esta es un situación muy similar. El acreedor -entonces las potencias vencedoras, hoy Alemania - se niega a ver que los deudores - entonces Alemania, hoy la Europa periférica- no pueden pagar sus deudas si los acreedores no admiten que han de ceder parte de sus derechos de cobro. Si no lo admiten, los perderán en mayor cuantía y en un contorno destrozado y hostil. No es difícil ver en aquella Paz de París los cimientos de la segunda Guerra Mundial.

La prueba contundente de esto es la perversa inutilidad de los rescates. El que no quiere ver el enorme desperfecto de los rescates es un incompetente o un loco.

Finalmente, Soros dice que si alguien se ha creído que con el ultimo truco del BCE se ha solucionado todo, están recetando al publico una píldora anestesiante.

De George Soros (selección. subrayados míos). Más importante quizás el tono de dramatismo que las propuestas. No le harán caso.

George Soros Remarks


10 September 2012

Thank you all for coming. My purpose in coming to Berlin is to put before you a lasting solution to the seemingly intractable problems connected with the euro. That sounds like mission impossible. After all, the problems have been with us for a number of years and they have been growing worse rather than getting resolved. We have been drifting from crisis to crisis and both the economic and the political situation keeps deteriorating. It has been a thoroughly debilitating process accompanied by a lot human suffering, not here in Germany, but in the so-called “periphery” countries, and generating a lot of hostility and resentment both at the core and in the periphery. We reached a point where the survival of the euro could no longer be taken for granted and there is a real danger that the euro will destroy the European Union itself exactly because of its division into a core and periphery. The euro crisis has turned into a veritable nightmare.

But nightmares can be escaped. You can wake up and realize that all the seemingly insoluble problems were creatures of your own imagination. That is the message I have come to deliver...

...The policy of fiscal retrenchment in the midst of rising unemployment is pro-cyclical and pushing Europe into a deeper and longer depression. That is no longer a forecast; it is an observation. The German public doesn’t yet feel it and doesn’t quite believe it. But it is all too real in the periphery and it will reach Germany in the next six months or so. My message is that the looming depression is largely self inflicted and the nightmare can be escaped. It won’t be easy. The euro crisis is extremely complex and complex problems don’t have easy solutions.

I won’t repeat my analysis because you can read it at Spiegel online. I’ll just highlight the key points and then I will bring my argument up to date in light of the impending decision by the constitutional court.

The European Union was meant to be the embodiment of an open society – a voluntary association of equal states that surrendered part of their sovereignty for the common good. The euro crisis is now turning the European Union into something fundamentally different. The member countries are divided into two classes – creditors and debtors – with the creditors in charge. As the strongest creditor country, Germany is emerging as the hegemon. Debtor countries have to pay substantial risk premiums for financing their government debt and this is reflected in their cost of money throughout the economy. To make matters worse they are pushed into countercyclical policies by Germany.

This is not the result of some evil plot but a lack of coherent policy making. The Bundesbank remains committed to an outmoded monetary doctrine that is deeply rooted in Germany’s traumatic experience with inflation. The Bundesbank recognizes only inflation as a threat to stability and ignores deflation, which is the real threat today. Therefore, Germany insists on imposing austerity on debtor countries. This can easily become counterproductive because a reduction in GDP automatically increases the debt ratio and that can outweigh the benefits of structural reforms.

This point has not been understood in Germany until now. Structural reforms worked for Germany a few years ago, why shouldn’t it work for Europe now? The answer is that it was countercyclical when the rest of Europe enjoyed a real estate and consumption boom, so that Germany could enjoy an export led recovery. But it is pro-cyclical now so that Europe is pushed into a depression.

The division of Europe into creditor and debtor countries has brought some unintended and unexpected benefits for creditors. They enjoy a competitive advantage and they fare better than the debtors. This creates a real danger that the two-tier Europe will become permanent. Both human and financial resources are attracted to the center and the periphery will become permanently depressed. Germany will even enjoy some relief from its demographic problems by the immigration of well educated people from the Iberian Peninsula and Italy instead of less qualified “Gastarbeiter” from Turkey or Ukraine.

Although this was unintended some German politicians have started to figure out the advantages it has conferred on Germany and this has begun to influence their policy decisions. As time passes, there will be increasing grounds for blaming Germany for the policies it is imposing on Europe, while the German public will feel unjustly blamed. This is truly a tragedy of historic significance. As in ancient Greek tragedies, misconceptions and the sheer lack of understanding have unintended but fateful consequences. In the long run a eurozone permanently divided between debtors and creditors is politically unacceptable. The debtors are bound to revolt sooner or later. If and when the euro breaks up in disarray it will also destroy the common market and the European Union. Europe will be worse off than it was when the effort to unite it began, because of a legacy of mutual mistrust and hostility. The later it happens, the worse the ultimate outcome. That is such a dismal prospect that it must be prevented if at all possible. It is time to consider alternatives that would have been inconceivable until recently. The euro must not be allowed to destroy the European Union.

That puts Germany before a difficult choice: either lead the eurozone out of the looming depression towards a political union with genuine burden sharing or leave the euro to the debtor countries. They would find it surprisingly easy to grow their way out of their over indebtedness if Germany did not stand in the way.

Since all the accumulated debt is denominated in euro it makes all the difference who remains in charge of the euro[i].If Germany left, the euro would depreciate. The debtor countries would regain their competitiveness; their debt would diminish in real terms and, with the ECB in their control, the threat of default would evaporate. The creditor countries, by contrast, would encounter stiff competition in their home markets from the euro area and incur losses on their claims and investments denominated in euro. The extent of their losses would depend on the extent of the depreciation; therefore creditor countries would have an interest in keeping the depreciation within bounds. After the initial dislocation and shock the eventual outcome would fulfill John Maynard Keynes’ dream of an international currency system in which both creditors and debtors share responsibility for maintaining stability. And Europe would escape from the looming depression.

The same result could be achieved, with far less cost to Germany, if Germany chose to behave as a benevolent hegemon. I am happy to note that the political debate in Germany has shifted in favor of saving the euro. Both the decision of the June summit to create a banking union and the bond buying program announced by the ECB on September 6th were major steps in the right direction. Both were made possible by the support of Chancellor Angela Merkel. Only two other steps would be needed to achieve a lasting solution to the euro crisis. First, activate the Debt Reduction Fund recommended by the Chancellor’s Council of Economic Advisors and endorsed by the Social Democrats and the Greens. That would help create a level playing field. Second, stop imposing pro-cyclical austerity measures for the duration of the recession. That would save Europe from depression. We are tantalizingly close to a lasting solution.

It is up to Germany now to decide which alternative it chooses. If the German public were willing to accept the additional liabilities that the remaining two steps would entail it would be by far the best for all concerned if Germany stayed in the euro. If not, it would be best if Germany and other like-mined creditor countries withdrew from the euro in a negotiated separation.

The impending decision of the constitutional court may well prohibit Germany from taking on the additional obligations and delegations of power that remaining two steps would involve. In that case, Germany would have to hold a referendum to decide whether to lead or leave.

Either decision would be better than to allow the euro to destroy the European Union. Those who claim that the bond buying program of the ECB has solved the problem are giving the public a sleeping pill and ensure the continuation of the nightmare.

El avaro Mr. Scrooge

Münchau dice que la supuesta victoria de Draghi sobre el Bundesbank (el único que votó en contra del nuevo programa de compras de deuda OMT) tiene efectos boomerang: Alemania se lo ha tomado muy mal y ha concitado un rechazo general de la opinión publica. Esta semana hay la vista del Tribunal Constitucional sobre la legalidad del EMS (organismo al que iría dirigida la petición de rescate de España), y se sospecha que las cosas se han puesto peor para un veredicto favorable. Un voto negativo seria una bomba. No se sabe a dónde subiría la prima de riesgo.

Recuerden lo que pasó cuando Rajoy y Monti creyeron ganar por goleada en la cumbre de antes del verano. El efecto boomerang fue estruendoso. La única baza de Italia y España seria amenazar con romper el euro si no hay mas dinero, pero eso no lo van a hacer. Son prisioneros de la lógica aplastante del amo.

Mientras, Rajoy se hace el encontradizo con el rescate. Si la prima de riesgo no vuelve a subir, parece pensar, podemos financiarnos sin rescate. Poco creíble, dada la volatilidad de las cosas europeas, que casualmente se parecen a las de un país subdesarrollado. El euro ha sido una maquina de rebajar un país solvente en un país del tercer mundo a una velocidad vertiginosa.

Mientras la Zona se desangra, otros países del mundo progresan. Yo invitaría a hacer una comparación entre paises medianos de dentro y de fuera del euro. El euro ha fracasado incluso en lo que no se suponía: no ha sido un estabilizador financiero, al revés.

Para Münchau el euro es un proyecto decisivo, y siempre lo ha defendido. Pero comprende que Alemania debe Liderar Europa a cambio de ser transfiriente neto de recursos a los paises periféricos. Como se ha limitado al papel de avaro que cuenta el dinero que le deben, la división creciente entre Norte y Sur hace cada vez más difícil cerrar la brecha del rencor. Alemania ha gobernado muy mal su superioridad, tan mal que que ha generado en su casa el peor enemigo del euro, que nuca contó con muchas simpatías. El escepticismo esta creciendo. Ya ha un 53% que pide que el Tribunal Constitucional debería decir no a la ampliación de capital y la mayor aportación de Alemania. La "derrota" del Bundesbank el jueves ha escocido. Para ellos el euro es sagrado. Rajoy y Monti dicen que para ellos también, pero debe ser de una forma harto diferente. Los griegos también aman al euro, dicen. Nosotros decimos que no somos Grecia. Puede, pero no se si somos igual de incompatibles com el euro que ellos. Siempre hemos vivido de espaldas tanto a Alemania como a Grecia, los dos polos del éxito y el fracaso. Por no hablar de países de los que no sabemos ni el nombre.

¿Cómo se siente solidaridad con pueblos desconocidos que hablan una lengua incomprensible? ¿Por qué pensar que una unión monetaria nos acercaría? ¿Sabe alguien acaso qué países forman parte de la UE y cuales de ellos están en el euro? ¿Sabe alguien lo que se habla en Letonia, Lituania, Eslavonia, Eslovaquia, o cómo se escribe el griego? ¿Rumania, pertenece a la UE y al euro, una cosa u otra?

¿ No es mejor el respeto lejano que el odio cercano? La verdad es que a esos países los ignorábamos olímpicamente, Pero los respetábamos. Ahora sabemos menos de ellos, salvo que pertenecen a la misma burocracia que nos ahoga.

Lo peor son esos bocazas nuestro que desean ahorcase en esa burocracia tacaña y arrogante.

España intervenida

Va Ud. En su coche por la carretera. El día es magnifico, el sol brilla, etc. Repentinamente, se oye "click" y el coche se para. Se acerca al arcén, intenta arrancar, y nada ¡Mierda! Dice Us, ¿Que pasará? No importa: Tiene Ud. Un seguro que lo cubre todo. Llama por el móvil, y le dicen que inmediatamente mandan un mecánico.

Curiosamente, llegan DOS mecánicos. Uno es un español, con un palillo entre los dientes, sin afeitar, pero alegre y confiado. El otro no; el otro tiene pinta de guiri y va bien afeitado, y se ha lavado los dientes. pero lleva cara de pocos amigos.

Señores, yo he pedido un mecánico, pero en fin...

- No, dice el finolis, perrdone, yo soy alemán, y por lo tanto NO soy un simple mecánico, soy un ingeniero especializado en TODAS las averías - dice con un acento tipo Merkel.

-ah, bien- dice Ud, vale, pues que primero vea el coche el español y diga lo que piensa, y luego el otro, en fin, si les parece bien.

Se acerca el del palillo al coche y dice: - Esto es la batería. Se la cargo en un periquete o le pongo una nueva si quiere. Y remueve el palillo.

Se acerca el alemán, y dice:- humm, su coche tiene graves deficiencias estructurales, hay que cambiar los frenos, la caja de cambios, una biela, el sistema electrónico, y el coste de arreglar esto es tanto y tanto, y dos meses de taller.

El español se queda a cuadros. Ud. mismo se queda desolado. Dice el del palillo: - bueno, todo eso siempre hay que hacerlo periódicamente, pero bueno, con una batería puede Ud. Ir con su coche de aqui a las quimbambas-. Ya hemos dicho que es alegre y confiado.

-¡No! - Dice el alemán- ¡Gran Errrorrr ! Eso es incentivar al usuario para que no haga rrreformas! ¡No hacer reforrmas, gran Errrorrr! Llegado un nuevo coche y baja Rallo, el austérico.

-¿Qué pasa?, pregunta. Le cuentan un poco, y mirando fieramente a Ud. Le espeta: ¡De batería nada mientras no haga lo que dice este señor, que es alemán! Lleva un pasajero, que resulta ser Llamas (Rallo y Llamas juntos!), y que dice: ya sabia yo que si das facilidades...

-Ya pero, en fin, que si puedo ir con una batería nueva a mi destino, pues luego ya iré haciendo las reformas...

-Noooo! Dicen unísonamente el recién llegado y el alemán, no, primerrro hay que liquidar lo que esta mal, luego batería.

- Ya, pero entonces, tengo que pagar una grúa, dejar el coche en una ciudad que no es la mía, etc...

- Pues el que no aguante, ¡Que se joda! Espeta otro sujeto recién llegado, con cara de pocos amigos... se susurra que es un tal Arpama...

Entonces se despierta de esa horrenda pesadilla. Ud. dice aliviado, menos mal... Coje el periódico de la puerta, y lee a grandes titulares: "España intervenida".

Eurovegas, justo lo que necesitamos

Ya sé que lo que digo no va a caer bien (entre puretas moralistas de derechas y de izquierdas, no conozco a nadie que no esté furibundamente en contra), pero la enorme inversión de Eurovegas es justo lo que necesitamos. Mejor dicho, es una parte de justo lo que necesitamos: capital exterior que se va a convertir en una fuente de rentas permanente. Como se decía antes, una fuente de divisas. Al que no le guste no tiene más que no ir, pero un país com un 25% de paro y las fuentes de financiación secas, es un capital.

Me explico: España ha demostrado con creces, hasta el aburrimiento, que no es un pueblo dado al trabajo, la inventiva y la invención. Lo mejor que hace y vende es turismo. El turismo nos ha mantenido a flote en los años malos. Ahora mismo, la cacareada y patética mejora de la balanza de pagos se debe sólo al turismo, ademas de a la contracción económica. Ni una sola mejora en otras exportaciones (como se ve en los cuadros del Banco de España). Claro, la "fuente" principal de la mejora es la caída de la demanda interna, pero la partida que ha conseguido levantarse algo en medio de la devastación es el turismo.

Un enclave como Madrid (ya de por si un emporio turístico por su ubicación, su oferta cultural y la de lo alrededores) con los puntos claves de comunicación que tiene (Barajas y AVE), se va a convertir, con el proyecto Eurovegas, en un centro de atracción mundial.

Madrid, me dicen economistas expertos en mercado laboral (Felipe Sáez et al), es un generador de empleo constante, pero no solo en la región, sino en toda España, gracias a su mentalidad abierta a los negocios. Nadie lo esperaba cuando se diseñó el (maldito) mapa de las Autonomías, pero la más beneficiada fue Madrid, simplemente porque es la menos politizada. Gracias a una administración moderada y desideologizada, cosa que le debemos a Esperanza Aguirre. De ello se ha beneficiado el empleo en toda España porte el dinamismo que imprime a los mercados repercute en las demás regiones. (sospecho que con Zapatero la purista Elena Salgado hubiera puesto palos en las ruedas).

Por lo tanto, los moralistas de uno y otro signo, que se abstengan, por favor. De momento conseguimos una aportación de capital enorme (lástima que no llegue de golpe y no sea más volumen). Si alguien tiene reparos al juego, que no juegue; si poniendo la venda antes de la herida, piensa que eso va a ser un puterío, que no vaya de putas, que nadie le obliga. Si pertenece a los abstemios propagandistas, que no beba. Si es ecologista, que se indigne lo que quiera, pues lo haría en cualquier caso que no fuera defender el hábitat de los mosquitos de la zona. Creo en la moral insividual, no colectiva. Que piensen todos esos indignados que van a ser miles de trabajos para siempre, inversiones para siempre, y que cuando un país es vago y poco productivo, no puede soñar con la perfección, y no tiene mas remedio que buscar capitalistas en el exterior ( repasen lomque dicen un experto aobre la verdadera competitividad) Capital ingente generador de rentas, trabajos y dividas. Aleluya.

 

(sobre el proyecto de "contraprogamación" de la Generalitat, me sonrojo. Esa gente tiene un problema).

Distancias intergalácticas

Noah Smith nos ofrece un excelente resumen de lo que él llama "el estado de la Macro War"; es decir, el estado de opinión sobre si la política monetaria de la FED es suficiente o no para el estado de la economía. Los bandos son: los "evangelistas" de Scott Summer &co, que quieren más QE (expansión monetaria) sin límite, hasta que el PIBN alcance un nivel cercano al potencial. La razon de fijar un nivel y no una tasa de avance es que al principio se ha crecer más de lo habitual hasta llegar al PIB potencial.

En el otro extremo, los John Taylor &co, que dicen que la FED debe preocuparse de la inflación (y de paso aplicad u regla). Entre medias, los pugilistas que han salido al ring gracias a la Conferencia de Jackson Hole, en la que Bernanke hizo una exposición defensiva de su política de QE, y sobre todo, Michael Woodford, que soltó una pieza teorica considerada por muchos fundamental, en rodo caso elogiada por (casi) todos.

Y luego, bien desmarcados de las los demás, los keynesianos, que apuestan por una política monetaria expansiva apoyada por una política fiscal expansiva.

El centro nuclear de la cuestión es la eficacia de la política monetaria cuando el tipo de interés ha llegado a eso (Zero Lower Bound, o ZLB) y por lo tanto, la FED no Puede bajarlo más. Si se produce una deflación, el tipo de interés real (el nominal menos la inflacion) seria creciente mente positivo, y aceleraría la contracción. Des este punto de partida, unos dicen (keynesianos) que la FED se ha quedada inerme, y solo la ayuda se la policía fiscal puede levantar la emanda y frenar la deflación, mientras que otros (monetarista y neo keynesianos) confían en el resto de armamento de la FED, como es el QE, y otras estratégica, como declarar un objetivo de inflación, el cual reduciría el tipo de interés real.

Aqui es donde entra Woodford diciendo que es escéptico respecto al rendimiento del QE y un objetivo de inflacion mas alto. Un banco que se ha labrado su prestigio controlando la inflación sentirá pavor de perder ese prestigio, y, ademas, no será creído por el publico.

Bernanke no ha movido desde luego ese objetivo, y prefiere mantener un apoyo a la actividad pero sin renunciar a un su objetivo de inflacion de 2%. De todas formas, aunque quisiera, esta rodeado de presiones anti políticas proactivas, dentro de la FED y en el Congreso. En suma, cree en el QE cuando aé llega al ZLB, pero en el pasado: ahora cree que se ha sacado rodo,lomque se podía de tal instrumento.

Tanto Woodford como un conservador de Chicago como Chocrane, se unen para decir que la FED es impotente, llegado al ZLB, para mover las expectativas al alza, y abren la puerta al apoyo de la política fiscal.

Woodford's paper was a rebuke to Bernanke. What it says is that asset purchases have modest, difficult-to-quantify effects, and are not even theoretically robust. Instead, what really works, are verbal commitments by central banks to target a certain economic or financial outcome. Woodford ends up coming out in support of Nominal GDP Level Targeting, one of the buzziest ideas in academic economics, which we'll go explain below.

Primero, Woodford rechaza la teoría de Friedman de que un aumento de la base monetaria masivo empujara a los inversores hacia activos de más riesgo.
Luego, es escéptico con que un banco central acreditado por combatir la inflacion sea capaz de convencer a la gente que va a ser permisivo durante un periodo. Por ejemplo, la actual política de la FED, que en su opinión los tipos de interés estarán extremadamente bajos mientras las circunstancias lo exigían, al menos hasta finales de 2014, puede tener efecto perversos si convence a la gente que hasta esa fecha las cosas van a ir mal. Por otro lado, qué haría la FED si antes de esa fecha las cosas mejoran y se impone una subida de los tipos; se ha metido e una situación potencialmente arriesgada, si quiere ser fiel a su palabra contra lo que exigiría una realidad mejor de la prevista.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;:::::::::;::::::::::::::::::::

Todo este debate, compárenlo con Europa. ¿Qué estamos debatiendo aquí? Estamos debatiendo una curiosa estrategia del disimulo nunca vista, inventada por Draghi para zafarse de la tenaza alemana, que consiste en incitar a un País o países a que se hagan el Hara-kiri si quieren que el banco central central tenga un regalito con él. Y asevera que esto reforzará al euro. Yo dije ayer mi escepticismo, sobre todo cuando Europa ha entrado en recesión en el segundo trimestre, pese a lo cual Draghi dice que esterilizará el dinero inyectado por la compra de deuda, pues le preocupa el riesgo alcista de la inflación, debido, dice, a las subidas del IVA. Eso sí que es confundir el culo con las témporas!

Aqui, por lo,tanto, está baneado y fuera de discusión, por expreso deseo de la autoridad competente (es decir, militar):

- Una política fiscal y monetaria expansivas;
-una política monetaria expansiva;
Una política de estabilidad financiera;
- una política de sostén de la deuda publica sin que sea estrictamente condicionada y obligue a una dura recesión (lo cual, en cualquier otro banco central, obligaría a sacar la artillería pesada).
En suma, cualquier tipo de coherencia macroeconómica. Si la teoría más elemental, dejando aparte lo que distingue a una u otra escuela, es medianamente cierta, vamos al precipicio.

Pero lo más pintoresco es que este bodrio es halagado por las propias víctimas del atropello (Iranzo, Manolito Llamas, un tal Arpama...), que desde hace cinco años están continuamente viendo la inminente salida del atolladero. les brillan los ojos y ponen una picara sonrisa diciendo que ¡Ya, al fin, vamos a pedir el rescate! Supongo que sus rentas y las de sus hijos están garantizadas... Y que son insensibles a lo que pase alrededor.

Liquidez y reformas

El BCE nos da liquidez si hacemos las reformas bajo estrictas condiciones y vigilancia. Esto parece ser lo que han concluido los fervorosos partidarios de Merkel... En España. Pero siento disentir con estos fanáticos de dolor, auténticos locos que piensan que una vez logrado la reformas, España se levantará con una fuerza económica inusitada. Voy a explicar por qué disiento:

1) El BCE no ha prometido liquidez por reformas: la liquidez se va a mantener como hasta ahora, escasa, al menos en Italia y España. Toda liquidez que emita por la compra de deuda será esterilizada vía política monetaria. La compra de bonos españoles no es aumento de liquidez. Si acaso es abaratamiento de la financiación publica, y condicionada, lo que no es, me temo, suficiente para para abordar todos los problemas que tenemos.

2) El planteamiento "liquidez por reformas" parece lógico: España necesita dinero para pagar o renovar los vencimientos de deuda, y se le pide que reduzca el ritmo de emisión a una senda creíble. Sin embargo, Pensemos en una Empresa endeudada, pero viable. Los acreedores prometen liquidez a cambio de un plan viable de desendeudamiento (es lo que se plantea en el plan de ayuda a la banca). Lo que pasa es que una empresa en dificultades, pero viable, puede despedir plantilla, reducir otros costes, incluso renovarse tecnológicamente, y salir adelante. Es decir, la ayuda condicionada no consiste sólo en estrangularla para que quiebre. Los acreedores quieren cobrar, y prefieren asumir (o prorogar) ciertos riesgos a estar de percibir todos sus derechos. Incluso pueden recompensare, si la empresa es viable, com una participación en el capital y los posibles beneficios futuros.

3) En las condiciones merkelianas exhibidas hasta ahora en otros rescates, este planteamiento brilla por su ausencia es más, se sabe que las condiciones tiene fuertes efectos contractivos sobre el "cash flow" (y los beneficios de la empresa), en esta caso el PIB español. En realidad, como ya he dicho otras veces, se a parece las condiciones impuestas a un país vencido en una guerra y al que se le quiere humillar. En el caso de la empresa, es como si se quisiera quebrarla a toda costa porque no es viable. Los que adoran a Merkel parecen pensar que España no es viable y ha de ser liquidada.

4) Hay otra vía? Pues sí, la hay. Toda vía que no busque la humillación, sino recuperar al país rescatado para el crecimiento. Es decir, todo plan que mire al futuro, y no al pasado y sus deudas. Todo plan que alargue en el tiempo el desendeudamiento, para que el capital físico y humano no se desgastes en el desuso, y la sociedad no se deshaga en mil pedazos. Todo plan que simplemente mire a lo que han hecho otros que han tenido una crisis igual y salieron antes.

La Unión se hizo para eso, ¿No? Hay muchos bien pensantes que dicen que bienvenido el plan de Draghi, no por sí mismo, sino por el rescate, agua bendita. Son fanáticos que no conocen el alcance de su fanatismo. Y eso sucede siempre que sólo se mira los principios, y no a sus consecuencias. Las consecuencias, ironicamente, pueden suponer el fin de sus principios y otros tanto o más respetables, y su sustitución por otros lleno de rencor y más fanatismo.

Si la unión se hizo sobre esta deficiente lógica, que lleva al predominio de uno sobre los demás, prefiero perderla de vista.