Cadáveres en la noche

¿Caras de preocupación?

Todos los días los periódicos nos sirven una generosa ración de novedades sobre la asfixiante corrupción. Lo de asfixiante no lo digo porque me den bascas y haga mohines de hartazgo, sino porque me gustaría que los que están en el frente - periodistas, jueces, víctimas- me dieran una narrativa clara y coherente de los hechos, causantes, culpables, etc.

Parece que en España eso es imposible. No tengo sed de venganza. Como me he definido muchas veces, soy consecuencialista: me importan las consecuencias, no la pasión por juzgar y castigar caiga quién caiga. No sueño en que se derrumben las instituciones a la vez, el caos, podemos... Prefiero que se reformen sin sobresaltos ni convulsiones.

Pero también tengo una curiosidad insaciable por la verdad, por dilucidar este maremagnum, por recubre tramas principales y subtramas, en fin, por aclararme y poder decidir qué parte del magma me interesa, entenderlo, y hacer una buena comida con los amigos para afinar hipótesis entre bocado y trago.

Y una de estas tramas, que el señor del plasma consiguió congelar gracias a una tremenda conspiración de silencio, es el caso Bárcenas, ese nombre que Rajoy ni siquiera se atreve a pronunciar, sólo lo hace como "el señor del que ud habla".

Creo que en el caso Bárcenas consiguieron darle la vuelta y convencer a periodistas domesticados y bien alimentados, que Bárcenas era Judas Iscariote en persona. Los votantes del PP estaban deseando por esto. Así, el impoluto partido, paladín de la honestidad, quedaba como víctima de un sucio traidor que se había llevado la pasta de "propios"y "extraños" a Suiza. Ahora bien, en Suiza, hay una cuenta a nombre de Bárcenas de un montante que hace prácticamente imposible creer que ese señor, él sólo, hubiera montado una trama por la que sableaba a los "cotizantes" al partido a cambio de concesiones de obras faraónicas que llenan España de cadáveres insepultos de pesadillas sólo concebibles bajo los efectos de alucinógenos. Entre otras razones porque las concesiones no estaban en sus manos: las daban los altos cargos, los alcaldes, etc, que sabían el dinero que entraba por esa concesiones, o por lo menos lo sabía el alto cargo que le daba la orden de firmar.

Es imposible que Bárcenas, desde su despacho de Génova, hiciera fluir el dinero como un mago de dentro afuera y de fuera a dentro, al menos en esas cantidades, sin conocimiento de la cúpula, o parte de ella.

"Nosotros, el PP, no sabíamos lo que hacia este señor, que si está en la cárcel será por algo. Pero apenas le conocíamos, en realidad le habíamos despedido, pasaba por aquí, aúnque sí, le pagábamos una indemnización "en diferido", es decir, con retenciones, perfectamente legal". Y mientras, decenas de millones duermen en una caja suiza sin saber de quién son ni de quién no son, ¿por incompetencia del juez? O por fuerzas que juegan a la sombra, y congelan o destruyen la información?

Ahora vuelven a emerger,como cadáveres de ahogados que salen a flote, cositas de Bárcenas, y que demuestran que sus famosos se van corroborando por esas cositas que salen. Me acuerdo de un capítulo de Los Soprano en que se dedican una noche a cambiar cadáveres de sitio, pues la propiedad en la que estaban enterrados ha cambiado de manos, y van en la noche buscando cadáveres -¿era aquí? - desenterrarlos y trasladarlos a varios kilómetros, a otra propiedad de un pariente, de momento confiable. Se entienden que encargar el capo, nada menos que Toni Soprano, y su sobrino. No es una operación que se pueda delegar. Porca miseria.

Si, de vez en cuando, cuando menos te lo esperas, emergen cadáveres del barrizal. Rajoy de ser un experto en esto, porque ha manejado la crisis catalana a base de expedientes -cadáveres - sobre los Pujols, los Mas, etc. Mientras, los suyos, sus muertos, están, o estaban, bien amarrados al fondo. Porque el goteo de noticias sigue: ahora la reforma de la sede de Génova, 1,7 millones en B. ¿La puntita del iceberg? El otro día, Angel Acebes, relacionado con los famosos papeles. Nada, una fruslería: le encargaron que buscara dinero para capitalizar Libertad Digital. La intención era buena, pero el método... El fin no justifica los medios... Aparte de que echa una mancha sobre un periódico cuya esencia es la desaparición del estado y de las ayudas públicas. Sí encima es en B... ¿Otro a puntita del iceberg?

Y me pirro por saber. Vendo mi alma al diablo por saber. Quiero tener mi propia narrativa, saborearla, y contarla.

Inquietante

Un inquietante artículo de Dier Spiegel  (que nos envía anónimo) sobre los cambios que han traído la crisis y está ha producido a su vez. Al final, no se sabe si la banca ha cambiado lo suficiente: al revés parecería que sólo sobrevive especulando u emborronando las cosas, como hacia antes de la crisis. Interesante perspectiva histórica que empieza con la desregulación de Reagan en los ochenta. 

Bravissimo: Il Signore Draghi vuole forzare la macchina al modo Keynes

Ante la vista de esta presentación de Draghi ante el Consejo de la UE, no cabe duda que quiere que le den luz verde para aumentar la demanda de la zona euro, al viejo estilo keynesiano, con una política monetaria expansiva y una política fiscal que supla la caída de la inversión privada. Una política monetaria que depende de él y una política fiscal que dependería de los países con holgura fiscal para aumentar la inversión pública.

En el gráfico de abajo, uno de los de la presentación, se adivina por dónde van las intenciones de Draghi:

Que si lo complementamos con este de mi cosecha,

Se puede vislumbrar la gran hecatombe de la inversión en Europa, y sobre todo en los países del Sur. Un planteamiento como digo keynesiano, en el que no es suficiente la política monetaria, sobre todo cuando estamos en la trampa de la liquidez.

Draghi quiere que aumente la confianza de loa inversores privados. Pero en el gráfico de arriba se ve que la inversión pública ha caído aún más que la privada. Esto es el fruto perverso de la política austérica, que aplauden increíblemente con las orejas tanto imbéciles españoles desnortados, suicidas y paletos. Supongo que ya saben a quién me refiero.

Mediante un aumento selectivo de la inversión pública de los países con posibilidades -léase Alemania- y con una política monetaria antiinflacionista - absolutamente necesaria - los niveles de inversión pública volverían a la normalidad, y la privada se vería arrastrada por ésa y propiciada por unos tipos de interés pelongadamente bajos hasta que al inflación volviera a niveles cercanos al máximo permitido (desgraciadamente el 2%, no se puede esperar más).

A cambio, Draghi entrega como cebo a Alemania un compromiso más férreo sobre las reformas pendientes. Esto no tiene más remedio que ofrecerlo, para poder empezar a ablandar a Alemania.

Ante la ausencia de alternativas, nosotros deberíamos depositar la confianza en Draghi, porque no tenemos otra salida.

En suma, Draghi traslada la responsabilidad al nivel político. Es muy distinto que lo que había Trichet, un auténtico mameluco, lameculos de Alemania y traidor a su país natal, Francia. Si los políticos se lavan la manos, como Pilatos (que es lo más probable) pasarán a la historia en letras bien negras. Porque el euro tarde o temprano caería, y sólo habría unos responsables que ya ha señalado Draghi.

Inflación o utopía

Nuestro Tormento Hans-Werner Sinn tiene un artículo contra el intento de Francia e Italia de incumplir una vez más sus déficits, con lo que sus deudas se irían a niveles inmanejables (como de hecho es ya nuestra deuda).

Hans-Werner se niega a mutualizar las deudas europeas, y a que el BCE sea el prestamista de última instancia de todos los países, los que cumplen con el "Fiscal Compact" y los que no. Su propuesta es muy simple: que no haya mutualización de ningún tipo, que cada nación asuma a pecho descubierto sus deudas, y que si el tipo de interés devengado sube, es culpa suya y sólo suya.

El pequeño detalle de que se han quedado sin banco central para que los mercados no pierdan la confianza en sus deudas no le parece relevante.

Sinn dice que el sistema fiscal de la UE se ha mutualizado por la puerta de atrás, a través del sistema del BCE llamado el TARGET2, que efectivamente, durante la crisis, sirvió para suavizar las tensiones al extender facilidades de liquidez extraordinarias a los países que sufrían huidas de depósitos. España se benefició de 300 mm de ayudas por esa vía. En su opinión, la mutualización y la indiscriminación del BCE, que se ha hecho realidad a través del TARGET2, no ha resuelto nada, y que (atención) los préstamos obtenidos por este procedimiento deberían ser devueltos (Sic) en oro.

Además, comete un error al poner de ejemplo EEUU, porque no es un sistema, como dice, de responsabilidad individual de los Estados federados: es un sistema mutualizado y disciplinado, que no tiene nada que ver con el NO-SYSTEM europeo.

Todo esto son muestras de que en Alemania no se bajan del nivel más alto de los principios, aunque esos principios lleven al suicidio. A mí no me extraña que Alemania se resista a una mutualización, ni siquiera por una parte de la deuda: es lo que llamo el choque de los intereses nacionales de Alemania con los intereses nacionales de los países que son deudores. Jodido, sí, egoísta, sí, pero la culpa no es de ellos, si no de no haber tenido en cuenta esa barrera insuperable cuando se hizo el euro. Ahora bien, cerrarse en banda a cualquier salida quita la razón a cualquiera, porque es invitar a una nueva crisis en la que no habría ganadores. Alemania debería rendirse a la ecos encima se que un proceso cooperativo sería menos costoso para ella que un proceso coercitivo, como los que propone Sinn.

Las deudas europeas -puesto que hasta ahora son nacionales - han sobrepasado todos los límites manejables (Aquí tiene el cuadro para que vayan rompiéndose la cabeza), incluso los países que ha sido intervenidos. Lo peor es que las deudas privadas son en algunos casos el doble que la deuda pública. Ante estos datos, ¿cómo engañar a Alemania a que entre por el aro y se corresponsabilice?

No hay que perder de vista que hay incontables factores a tener en cuenta. La deuda de un país no se resume en la cifra: hay una cuestión de crédito, de calificación, que amplía o reduce drásticamente el margen y las facilidades que den los prestamistas para conceder facilidades. EEUU por ejemplo, tiene una deuda más baja que la nuestra, y Portugal en cambio, pese al rescate, tiene una deuda muy superior. ¿Por quién apostarían su dinero, si tuvieran que hacerlo? En cuanto haces amago de impago unilateral, como propone Podemos (qué incautos), has quemado todo tu crédito.

Así que, ¿cómo se sale de ésta? No desde luego como propone Sinn, que es cerrar todas las salidas al desendeudamiento sin estallidos y quiebras. Y menos acudiendo al oro para poner las cosa más difíciles.

Se trata de hacer una quita multilateral pero sin protocolo de quita, es decir, por otros medios. Una quita multilateral es impensable. Por lo tanto, sólo hay una palabra que lo define, palabra maldita para los Sinn de este mundo: INFLACIÓN.

Lo malo de Sinn, y de Alemania, no es que se niegan a asumir deudas de otros, es que se niegan a A, b,c... Z. No quieren asumir deudas, pero quieren cobrar lo que les deben, y además quieren hacerlo con inflación cero o negativa. Imposible.

Lo mejor para nosotros sería una buena inflación en la zona, inflación en euros, que redujera el valor real de la deuda. Eso se llevaría por delante un buen pico de deuda privada y pública. Sería lo que menos costes y riesgos representaría para todos, la mayor ganaría de que Alemania cobraría sus préstamos, el camino más rápido para salir del estancamiento, y, además, sería lo más asequible a las instituciones erupeqa, lo menos ilegal dentro de los tratados. Lo demás es una utopía.

Una inflación del 4% facilitaría más el crecimento! devaluaría la deuda en términos reales. Haría más fácil a los acreedores (Alemania) cobrar sus préstamos, y nos ayudaría a salir del atoyadero del que no vamos a salir con inflación cero o negativa.

Esto es un cambio de discurso muy fuerte para los alemanes, pero, francamente, lo demás me parece poner al euro otra vez contra las cuerdas. A lo mejor es lo que quieren, pero entonces que lo digan llanamente.

Marruecos

Fotos de Marruecos por Paloma Navascués

Un solo comentario a la EPA

Hoy el INE ha publicado la Encuestra de Población Activa del tercer trimestre, que ha resultado ser excelente en número de y empleos y caída de la tasa de paro.

Yo no creo que sean unos datos tan fiables si sólo se miran por un lado. Quiero decir, que, como ven en el gráfico, las horas totales trabajadas han caído y siguen cayendo. Es decir, mientras aumenta el monumento de personal con trabajo, parece que ese trabajo es cada vez más recargó y peor pagado:

Los empresarios pueden fraccionar la oferta de trabajo en función de sus necesidades, gracias a los contratos eventuales o a tiempo parcial, lo que les da más libertad para cambiar trabajadores, cosa que no podrían hacer ciertamente sin la reformita del mercado laboral.

Pero el caso es que el total de factor trabajo empleado cae, y no creo que sea por un aumentos de productividad del sistema de producción. Es un cosa gente proceso de sustitución de personas por cantidad de trabajo, de eventualidad por cantidad de trabajo... Es decir, de expectativas a salto de mata.

Porque no creo que esa constante caída del tiempo empleado sea un signo positivo. Así que no me parece que el modelo del gobierno esté funcionando. Un modelo que dice que la reforma de la oferta por sí sola aumenta la demanda. Es obvio que la demanda no se crea así.

Últimos carturchos

Hay un par de cosillas o tres que se están atascando y poniendo difíciles las cosas al gobierno. Una es el empeoramiento radical de la balanza de pagos, que, como sabrán, era el nuevo modelo de la economía española. Aumentar la competitividad y convertirnos en Alemania, a toda máquina, antes que Francia, por ejemplo, o Italia, países que tiene un historial industrial bastante más rico que el nuestro. Quiero decir, que exportan calidad, no baratija, en medio de las cuales andamos nosotros.

Otra cosa que se está estancando son los ingresos fiscales, lo que además pone en serias dudas la seriedad del presupuesto presentado por Montoro el otro día; en efecto, éste se basa en que el PIB crecerá un 2%, una ambición quimérica ahora mismo. En base a ese supuesto, encima prevé un aumento de los ingresos fiscales del 5,6%: inverosímil. Según Montoro, ello permitiría reducir el déficit al 4,1%, frente al proyectado peor no alcanzado en 2013 del 4,2% (pese a los enjuagues contables que se hicieron a final del ejercicio).

Además, la economía interna está dando muestras de debilitamiento, según los indicadores más recientes del INE. Así, por no abusar, vean el indicador de negocios de industria y servicios, según los presenta el INE.

Es sorprende que los servicios empiecen a flojear en plena temporada turística.

Es decir, el crecimiento del PIB del 2% el año que viene es más que dudoso, y de ello se deriva que los ingresos fiscales también. Ergo, la deuda seguirá aumentando. A este respecto Europa no está para bromas. Ha comentado bastante acerbamente las intenciones de Francia de relajar los objetivos de déficit, aunque los apoye Italia, que quiere hacer lo mismo. Francia se ahoga y pide más plazos para bajar el déficit, pero Bruselas ha levantado la voz, y luego Francia e Italia también, sacando pecho y extiendo que "ellos" son soberanos y "no funcionan al Dictat". Un poco patético. Por su parte, Rajoy no levanta la voz porque Merkel se lo metió en el bolsillo en aquel paseo de la manita por el camino del Santiago, en el que Rajoy sacó pecho y consiguió una Comisaría para Cañete y una vaga promesa para Guindos que no ha fraguado. Es duro, un plato de lentejas congeladas.

A cambio de las lentejas, Rajoy y Montoro no tienen más remedio que mentir y engañar al personal, huir hacia delante, y esperar que escampe: es decir, que el BCE meta tralla -dinero- y se subí en las cosas. Montoro, Guindos, y Cía, les deben grandes favores al BCE en su primera legislatura de Aznar: les el emitió montarse en la ola de la burbuja, mientras Rato se sacaba el título del doctor HC con una tesis de la economía española mientras él era ministro. Que gran tipo pagado de sí mismo.

Hombre, de IKEA guárdate

Aquí estoy, montando un puto mueble de IKEA. Bueno, ella, porque yo no pienso mover un puto dedo. Ya he aportado bastando recorriendo treinta km ida y ídem vuelta para ir a comprar el invento. Ella es así, coje la iPad, busca una mesita de noche, decide cual le gusta, y luego se mete en el coche y decide ir a IKEA que está a 30 putos km. Yo, de muy mala leche, por Of course: no he podido hacer mis 10 km de todos los días, los que me permiten estar de buen humor.

Y ahora, después de una excelente y ligera comida en el Laurel, oyendo las olitas de la playa a menos de veinte metros, y una copa de orujo para digerirla, además de un siesta para absorber bien el orujo, se pone a montar la puta mesita. Y encima me dice "joder Miguel", porque me niego a ayudarla. Yo esperaba que lo hiciera todo ella durante la siesta.

Es que sé positivamente que va a ser peor. Que si me pongo a ayudarla vamos a acabar discutiendo, y a mi me da mucho miedo salir en el telediario como supuesto culpable de violencia doméstica. Pero me cisco en IKEA. Me cisco en los anuncios de TV de IKEA, que dicen "la República independiente de tu Casa". Y un nabo. IKEA es para parejas jóvenes muy enamoradas, o para mí que lo han montado una asociación secreta de abogados "matrimoniales" es decir, de divorcios. Se forran y encima te hacen sentirte culpable. Pero yo no voy a picar, no señor. Me voy a a mantener firme, y si ella quiere ser la primera en agredir, que lo sea.

Levanto la mirada y la veo despatarrada en el suelo, sudando, reteniendo los tornillos, que parece que tienen patas y se escapan. Me desnabo. Pero a la vez tiemblo, porque la veo venir. Pero yo ya me he hecho 60 km ida y vuelta, he esperado en la puerta una hora con la perrita, ambos mortalmente aburridos, pero sabiendo los dos que no había otra. ¿Cómo se puede vivir haciendo 60 km y pagar una cosa que encima tienes que montar con unas instrucciones sádicas, que han hecho unos abogados matrimoniales? Hay que ser mujer para hacer eso, y hay que ser hombre para soportarlo.
La puta IKEA. Todos en peregrinación a IKEA, porque siempre está cerca del aeropuerto, la jodida IKEA, o sea, a tomar por c*.

La oigo hablar sola, como muy serena. Pura pose. Sé que si me meto en esa puta pelea, saldré escalfado. ¿Y si la ataco sexualmente y me hago perdonar todo? (No sė porque habría algo que perdonarme, pero bueno). Nein - me digo- después del placer vendría el zalameo y me vería buscando los putos tornillos y ella gritándome que soy un chapuzas.

Me imbuyo de pura ataraxia senequista, como un monje tibetano que ni ve ni oye. Esto acabará mal por culpa de la puta IKEA, del puto ex-nazi ese, me cago en sus muertos.

Política Keynesiana a la española

En el Boletín Estadístico del Banco de España, tenemos el cuadro que resume la deuda pública contraída, cómo se reparte entre componentes de las AAPP, y cómo se pasa como por arte de birlibirloque a la cifra oficial, llamada PDE, pues se debe a la aplicación del Protocolo del Déficit Excesivo de Bruselas.

Empecemos por las cifras globales. La deuda total contraída por todas los AAPP es del 142% del PIB; sí, cierto, muy alejada de la cifra final que es sólo del 96,3% de PIB. Este "ajuste fino" es de una cantidad sorprendente: un 46% de PIB, es decir, una cantidad muy superior a la deuda total contraída que teníamos antes de la crisis, como se puede comprobar remontándonos hacia atrás en el cuadro.

En 2007, efectivamente, la deuda total de la columna de la izquierda era del 47% del PIB. Tras los ajustes PDE, se quedaba en 38,9%. Un afeite moderado, de apenas un 8% de PIB.

Es decir, que en menos de siete años ese ajuste ha pasado de un 8% de PIB, algo que parece razonable, a un 47% de PIB. Espectacular.

Es notorio que es cuando llega el PP al gobierno cuando se disparan estas cifras de afeite, o ajuste. Antes de 2012 eran, digamos, proporcionales al volumen de de duda, por lo que si la deuda estaba bien, los ajustes se hacían, es de suponer, con el mismo criterio invariable. Pero, en llegando el PP, nos encontramos que mientras la deuda aumenta a saltos cada vez más grandes, se afina la imaginación para ocultar esa deuda.

Hay dos casillas que recogen esos afeites: una es de deuda "no incluidos por (razones de) valoración y otros", que en 2012 termómetro III, eran un 1,7% del PIB y en el IV, suben al 10,1%. Es decir, en un trimestre la Comisión de Bruselas se traga o se embaúla un ajuste 6 veces mayor que el de un trimestre antes.

La otra casilla es la de "Consolidación entre administraciones públicas". Es decir, se da de baja lo que se deben mutuamente entre sí la Administración central, autonómicas, Municipales y Seguridad Social. Por ejemplo, el Fondo de Liquidez Autonómico, por el que el gobierno ayuda a las autonomías a cubrir los agujeros del presupuesto, no se computan, porque es un activo del gobierno y una deuda del ente correspondiente, por que podría ser doble contabilización. Parace lógico; el problema es que sabemos que esa deuda no se van devolver: la CCAA están quebradas, y no pueden emitir deuda porque nadie se la compra. Tampoco se imputa los títulos de deuda que tiene la Seguridad Social en sus activos, algo que parece lógico. Lo que pasa es que es muy posible que sea el gobierno quién "coloque" ahí esos títulos -bueno, más que posible- y que sean de verdad una auténtico activo para la SS.

El total de este tipo de consolidación contable lleva a un 15,2% del PIB. No se puede achacar sólo al PP, pues empezó a subir dramáticamente un poco antes de su llegada.

¿Cómo valorar ese 47% de recortes en la deuda? Debemos asumir que la deuda es un 96% o la cifra devengada es 142%? ¿Sirve de algo que haya deuda en manos de la SS, es útil para alguien? ¿No es una financiación encubierta de la SS [te doy dinero, pero a la vez te coloco deuda para que tu patrimonio neto sea positivo]?

La Seguridad Social tiene una deuda de 3,7% de PIB, pero después del afeite PDE se queda en un 1,6%. Ahora, sumando los activos que tiene de otras AAPP (deuda del estado) resulta, como se ve en este cuadro que al patrimonio neto es positivo en 3,4% del PIB (¿?). Quiero decir si no hay doble contabilización de activos aquí, porque si se han consolidado ya por el PDE, ¿por qué se vuelven a sumar en el cuadro mencionado?

Y ¿No es una trampa registrar como activo las transferencias del FLA, que sabemos que no se van a devolver, al menos durante un largo en que las CCAA recuperen ingresos fiscales?

La gran cuestión es la insuficiencia de ingresos fiscales para taponar tantas vias de agua. Montoro ha subido 80 figuras fiscales, y no ha conseguido aumentar significativamente los ingresos de la Hacienda. Una hacienda que está tironeada por las CCAA y municipales, para mantener sus dudosos gastos y lo que es peor, pagar las deudas contraídas, que han de ser pagadas disimuladamente pero Madrid (Madrid ens roba). Montoro, los impuestos se suben en la fase de auge, pero entonces teniais a gala bajarlos, pese a que la economía iba consumo un tiro, con la excusa de que había que devolver a los ciudadanos la decisión de en qué gastar. Ya ves lo que pasó.

¡En realidad hicisteis una política Keynesiana expansiva, pero en pleno auge! Y ahora queréis justificar la GPA (gran política de austeridad) en plena depresión, y habéis fracasado. No os cuadran la cuentas.

Incredible

Jiñaos: mirad lo que dice el FMI de España y podemos:

Spain’s new centrist party Podemos adopted its first policy platform through membership vote over the weekend. This called for “an orderly process of debt restructuring undertaken by Spain alone or together with those countries willing to take part”. Opinion polls consistently place Podemos a close third behind the established Popular and Socialist parties ahead of local, regional, and general elections in 2015.

Incredible

Jiñaos: mirad lo que dice el FMI de España y podemos:

Spain’s new centrist party Podemos adopted its first policy platform through membership vote over the weekend. This called for “an orderly process of debt restructuring undertaken by Spain alone or together with those countries willing to take part”. Opinion polls consistently place Podemos a close third behind the established Popular and Socialist parties ahead of local, regional, and general elections in 2015.

No hay economía real sin economía financiera

Roberto Centeno nos informa sobre el estado real de la economía, que se orienta decididamente a una recaída. Sin embargo, el gobierno no se ha dado cuenta, no quiere darse cuenta.

"Igual que el año pasado las exportaciones eran el motor que iba a sacarnos de la crisis, la recuperación económica de Rajoy se ha desvanecido. Ha durado la mitad que los brotes verdes de Zapatero. La bolsa, que la pasada semana perdió un 1,9%, ha marcado un punto de inflexión en la percepción del riesgo, y si la agencia de calificación Standard and Poor's hiciera su trabajo honestamente degradaría el rating de España el viernes. Frente a una estimación de subida bursátil del 27% para 2014 por los mismos que llevan meses afirmando que hemos salido de la crisis, ahora estamos en cero. El jueves, y por primera vez, el Tesoro no pudo colocar todo el dinero previsto a pesar de pagar intereses más altos. Y lo que es más grave, todos los supuestos macroeconómicos del Gobierno son falsos. Las exportaciones se desplomaron un 5,2% en agosto, la mayor caída en cinco años, lo que eleva el déficit comercial a 16.481 millones de euros en los ocho primeros meses, el doble que en 2013.

La producción industrial, que está ya en mínimos históricos, se ha desacelerado significativamente. El mercado de la vivienda ha cambiado de tendencia y la tasa interanual, que venía siendo positiva, ha pasado a negativa en agosto, 1,2%. El consumo privado, el 60% del PIB, ha comenzado a desacelerarse en el tercer trimestre: de un crecimiento interanual de ventas de grandes empresas de 2,4% en el segundo trimestre, se ha pasado al 2,3% en el tercero, y el índice de comercio al por menor, del 0,7% al 0,1%. En inversión, un 20% del PIB, la variación interanual de disponibilidades de bienes de equipo ha caído del 7,6% al 5,3% y la de vehículos de carga se ha reducido a la mitad. Para la inversión en construcción –un 45% de la total– todos los indicadores empeoran. Un festival de recuperación.

La tercera recesión? ¡Pero si no hemos salido de la primera!

Vamos a la cifra agregada, el PIB: como el deflactor de los primeros nueve meses se puede estimar en el -1,1%, y el PIB real ha crecido oficialmente un 0,9%, el PIB a precios de mercado (el único que de verdad mide la riqueza creada porque está medido a los precios a los que los bienes y servicios se han vendido en realidad y no a precios constantes) ha caído en un 0,2%. O sea, en septiembre la economía estaba cayendo, no subiendo. Y para octubre y lo que queda, después del descalabro bursátil, la crisis europea y el proceso de deflación interno, que está reduciendo la renta disponible de más del 80% de las familias, la situación será peor que en meses anteriores porque cada vez es más evidente que los bancos centrales han hecho lo que han podido y no pueden hacer mucho más."

Pero ¿por qué no se dice que es un simple y generalizado liquidacionismo que no ha surtido el efecto regenerador esperado por los Austéricos? Porque yo preguntaría a estos señores, ¿cuánto tiene que durar el proceso liquidacionista para empezar a sospechar que es una patraña?
Analizar indicadores reales sin enmarcarlos en el contexto financiero gripado, es totalmemte inútil. La crisis fue financiera, sigue siendo financiera, y las variables que ayudarían a equilibrar la economía, como el tipo de cambio, están petrificadas. Así es imposible atraer capital exterior, y más en un país que juega a la ruleta ruda do. El separatismo o la total ineficiencia de sus instituciones. ¿Qué inversor, nacional o extranjero, va a volcar en España su dinero si la rentabilidad esperada es dudosa, y el riesgo fiscal y político es apreciable? Los grandes capitales nacionales llevan años llendose fuera, y lo extranjeros no se les ocurre asomar la gaita. Retener sacar a España del hoyo sólo a base de exportaciones estaba condenado al fracaso, y así ha sido. Que la producción industrial este en mínimos es señal que esa espita se ha cerrado. La señal más robusta de recuperación de la confianza sería la subida de la inversión en capital fijo, que continúa un 40% por debajo de su nivel pre crisis. Como dice Wolfgang Münchau,

With secular stagnation comes a permanent fall in inflation to levels below the 2 per cent target. The real value of public and private-sector debt will not therefore come down as fast as it should. This in turn will make it harder for governments, companies and individuals to reduce their debt. In such an environment, expect default rates to be high. German sovereign bonds become the only asset in the eurozone that investors regard as more or less risk-free.

Se han empeñado en negar el único modelo válido, que es el que integra las variables financieras y las reales. Sin condiciones financieras con una oferta de crédito estable y rentable para las empresas, no hay recuperación de la economía real. Sin la posibilidad de ajuste cambiado no hay recuperación de exportaciones duradera. Y menos cuando se duda seriamente de lo que pueda hacer el BCE contra la deflación. Con deflación, es imposible generar expectativas de beneficios sólida.
¡España, que iba a dar lecciones hasta a Alemania, Rajoy dixit! España, espejo del mundo! Guindos, maestro de maestros!

Desigualdad y crecimiento

Yanet Yellen ha hablado de las consecuencias de la aguda desigualdad de la renta y la riqueza para el crecimiento económico.

Algunos se han felicitado por ello, otros no. Los austéricos, por supuesto, no. Otros que no han tragado bien que un "policymaker" no se dedique a lo suyo -la política monetaria- y entre en cancha ajena, son los Market Monetarists. Vean aquí el desconcierto que han sentido. No es de extrañar: tienen un dogma: dinero y mercados.

Pero es que, precisamente, se trata de indagar si una desigualdad aguda afecta o no al crecimento económico, con lo que la política monetaria podría ver mermada su efectividad para hacer su trabajo. Es lo que dice Yellen, y lo que también afirma Mohamed El Erian: la desigualdad afecta al crecimento.

Ya vimos que en House of Debt se demuestra que la crisis ha traído una mayor desigualdad se renta y patrimonio. La crisis ha sido un sutnami que se ha llevado todo el parrimonio de los más pobres y sólo les ha dejado las deudas. Me parece no ofender a nadie plantear esta hipótesis: si las rentas más bajas ven caer sus rentas y su parrimonio, las ganas de endeudare y gastar se difuminan. Lo mismo pasa con las rentas empresariales y la inversión.

Si las expectativas de ganancias futuras son inciertas, y las deudas presentes son inmensas, la demanda de consumo e inversión se retrae. No me parece una monstruosidad decir eso. Sobre todo porque parece bastante evidente.

Y parece evidente que sólo la política monetaria no va a ser capaz de generar crecimiento. Sí, Janet Yellen debe dedicarse a lo auto, pero no pasa nada porque doemule una hipótesis. Al fin y al cabo, el Banco de España se ha pasado toda su puta p-t- BID disidiendo que los salarios en España eran excesivamente altos. Era una hipótesis razonable, y la decía: que había que reformar algo en el mercado de trabajo. Lo que no es razonable es decir siempre lo mismo como un papagayo.

Es fácil ver que la crisis ha dejado un barrizal de deudas y unas rentas mucho menores. Eso ha de afectar a las expectativas, o no somos economistas. Las expectativas de futuro son la clave de la economía capitalista. Si las expectativas de ganancia en la inversión son inciertas, no habrá inversión. Si no hay inversión, no hay crecimento, por mucho tiempo que este el tipo de interés del BC en cero.

Entonces Yellen y EL Erian reconocen que una política fiscal podría colaborar con la monetaria en acortar el plazo en el que se reponen las expectativas, que puede se tan largo como siete años o más, como se ve en España. El Erian:

As a result, most countries face a trio of inequalities – of income, wealth, and opportunity – which, left unchecked, reinforce one another, with far-reaching consequences. Indeed, beyond this trio’s moral, social, and political implications lies a serious economic concern: instead of creating incentives for hard work and innovation, inequality begins to undermine economic dynamism, investment, employment, and prosperity.
Given that affluent households spend a smaller share of their incomes and wealth, greater inequality translates into lower overall consumption, thereby hindering the recovery of economies already burdened by inadequate aggregate demand. Today’s high levels of inequality also impede the structural reforms needed to boost productivity, while undermining efforts to address residual pockets of excessive indebtedness.
This is a dangerous combination that erodes social cohesion, political effectiveness, current GDP growth, and future economic potential. That is why it is so disappointing that, despite heightened awareness of inequality, the IMF/World Bank meetings – a gathering of thousands of policymakers, private-sector participants, and journalists, which included seminars on inequality in advanced countries and developing regions alike – failed to make a consequential impact on the policy agenda.
Policymakers seem convinced that the time is not right for a meaningful initiative to address inequality of income, wealth, and opportunity. But waiting will only make the problem more difficult to resolve.

Animal político

Bueno, ahí lo tienen. Es el único animal político que tenemos en el decadente escenario político, cada vez más parecido a cómo describía el régimen de la Restauración Ortega y Gasset: "una fantasmagoría llevada por el empresario Cánovas, él mismo el mayor de los fantasmas". A fe que cada vez converge más este régimen en liquidación con aquel régimen, que como el de hoy, quiso traer el parlamentarismo a España después del fracaso de la Primera República.

Cánovas y Sagasta lo hicieron bien: homologaron a España con las países europeos, que se regían por regímenes monárquicos parlamentarios. Había diferencias importantes, claro. Las personas son importantes. El rey Alfonso XII, primer monarca de ese régimen, fue un gran rey, que no se metió en política, pero su hijo Alfonso XIII fue un desastre. Muertos los creadores de ese régimen moderador y estable, el régimen fue dando tropiezos, hasta su disolución final. Uno de las mayores tropiezos fue el emergente nacionalismo catalán. Desde entonces comenzó la estrategia de Madrid de ofrecer y ceder, lo que no evitó que cuando llegó la república declararon el estat independiente catalán, primero Maciá en 1931, apenas asentado el poder republicano, y luego, en 1934, Companys.

¿Cuál fue la causa de que ese régimen, que había se mantenido con un cierto empaque, se diluyera y dejara un vacío que sólo podían ocupar las fuerzas repúblico-social-separatistas? Como hoy, la razón fue la defección de los suyos, el desconcierto y paralización de los políticos dinásticos, aplastados por la defección del único que podía ser el guía, El rey Alfonso XIII. Pero el rey Alfonso XIII se entregó antes de haber tanteado sus fuerzas, abandonó a su familia al peligro de que las turbas asaltaran el palacio, se largó con la excusa que "no quedó que se derramara sangre española". Huido el rey,¿qué les quedaba como argumento a las pocos monárquicos que quedaban?

Los republicanos tomaron el ministerio de Interior con un taxi. Atrás, agazapado y verde de miedo, iba Azaña, al que había arrastrado su amigo Prieto, que le dado de un oscuro escondite donde se había refugiado de la última persecución del "Ançient Régime". Una persécucion protocolaria, en la que los desconocidos republicanos se hicieron famosos haciéndose fotos desde las rejas, hasta la cuales les llevaban cada día los menos de los mejores restaurantes. Azaña prefirió evitarse esa juerga.

Llegado el taxi a la Puerta del Sol, creo que fue Miguel Maura que hizo cuadrase al guardia civil diciéndole: "abran las puertas: somos el nuevo gobierno de la república española". La Guardia Civil se cuadró, las puertas se abrieron, y desde ahí todo fue sobre ruedas para aquellos audaces republicanos, aunque mejor aún le fue al desconocido y tembloroso Azaña, que llegó a ser presidente del gobierno y de la república.

Volviendo al presente, ahí tenemos al único animal político, el único que sabe lo que quiere, y que sabe que se acercan tiempos revueltos, tiempos de defección del orden y de los políticos que mantenía la representación fantasmagórica, haciendo que hacían de fantasmas importantes. Los demás han muerto y no lo saben. Son fantasmas plasmatica, y no lo saben. Los demás se recostaron a dormir en Europa, y la revolución les ha pillado a contrapié, haciendo declaraciones ante jueces por unos eurillos de nada, que no van a salvar, como no van a salvar su patrimonio, al menos en España. Perderán casi todas sus riquezas, y me alegro. Perderán una cosa más importante, que no han sabido defender, como Boabdil que lloró como mujer la pérdida de Granada que no supo defender como hombre. Muchos, unieron decir, se irán al exilio, a penar como fantasmas que casi nadie ve.

Si hace al recuento de la historia desde la primera estabilización, la de 1876, que duró menos de cincuenta años (la dictadura de Primo de Rivera en 1923 la deslegítimó), parece que estamos abocados a una triste historia como entonces. Una decadencia y caída, como la del imperio romano, pero más breve, mucho más breve. Nosotros somos más rápidos. Nada de decadencia lenta y hermosa, sino estrépito y alteración, convulsión, convulsión, convulsión.

En otras palabras, no me fío de nadie que está en los puestos claves. No me fío del rey, ni de Rajoy, ni de los presidentes de las CCAA, y tengo buenas razones para ello, creo. Huelo en el aire un tufillo de defección, es decir, de victoria arrasadora de otras fuerzas más entusiastas, convencidas y... Viriles: esa virtud que definía Maquiavelo como la más necesaria para un gobernante y que aquí brilla por su ausencia.

Maquiavelo creía en la fortuna. Lo que te quita la fortuna adversa no te lo devuelve nadie. No controlamos los tiempos históricos, nadie lo hace. Estamos en un tempo histórico nuevo para todos, y nadie puede controlar la dirección no el ritmo.

Porque la Historia avanza a base de cambio generacionales, y cada nueva generación pierde memoria histórica, que sustituye por otra manos lejana. Al cabo de tres o cuatrogeneraciones, la gente cambia radicalmente de perspectiva. Busca una nueva interpretación del mundo, otros intérpretes, otra narrativa, que le motive. La economía no es más que una subtrama en ese movimiento general que nadie es capaz de abarcar. El punto de llegada es ignorado, y además cambia cuando es alcanzado, pero no sabe que lo ha sido.

Consecuencialista

The Economist lleva unos cuantos artículos dedicados a Cataluña, que me llevan los demonios leerlos. La frivolidad de esta gente -como la de Edward Hugh, catalán de adopción, en una réplica al Economist que no llego a entender- me pone los pelos como escarpias. ¿Pero qué se cree esta gente que es la democracia? Yo creo que no entienden ni papa cuando hablan y se posicionan frívolamente a favor del referéndum.

Un referéndum nunca ha sido democracia. Eso tenían que saberlo los anglosajones, o eso creía yo, no sé por qué ¿porque siempre he sabido que la democracia nació en Anglosajonia? A ver si ahora van a tener razón lo franceses y la verdadera democracia nació en la Revolución Francesa... Me cuesta creerlo, con el Terror, Napoleón, la inestabilidad posterior... Siempre odie a Napoleón y me sentí anglófilo, pese que soy medio francés. Pero cada vez que voy a esa gran ciudad que es París, y veo la exaltación de Napoleón y sus victorias en los nombres de las estaciones de metro, me dan ganas de vomitar.

No me voy a meter en un debate sobre cual es la teoría de la democracia más válida: sólo quiero invitar a considerar las consecuencias de una eventual ruptura ente Cataluña y España. Sí, lo confieso, soy consecuencialista. Eso me permite una ventaja: confieso que me importaría una higa que Cataluña se independizara si no hubiera consecuencias devastadoras. En realidad, estoy hasta los webs de sus lloriqueos, no los soporto.

Pero ha evidentes consecuencias de una ruptura, y para ambos lados, aunque, como soy consecuente, las consecuencias para el otro lado me la chuflan. Por mí, si se quieren quedar suspendidos en el aire, sin encajar en ningún mapa sensato, que se vayan. Pero lo que pasaría en el resto de España no me la chufla.

La ruptura de los invisibles lazos que nos unen -o que nos atan, si prefieren- sería una caída en el vacío. En una crisis como la actual, con el delicado estado financiero de Cataluña, su más que probable quiebra, salpicaría a todo el mundo. Por lo menos Escocia tenía la jugada algo pensada: seguirían perteneciendo a la £. La respuesta de Londres de que de ninguna manera el BoE iba a cubrir a la banca de Escocia fue un factor importante en el NO del referéndum que descerebrada mente permitió Cameron, que estaría ahora en galeras si hubiera ganado el SÍ.

La aventura -o locura- de Cataluña no tendría ninguno de estos riesgos controlados. Dejaría de recibir la ayuda financiera de Madrid, sin la cual estarían quebrados. Cataluña cree que una Independecia fiscal aumentaría sus recursos, lo cual es falaz, pues la ruptura supondría una caída de su economía -y, por ende, de sus ingresos fiscales- que la dejarían al borde de la quiebra. Pero a mi me la chufla. Lo que no me la chufla es que eso nos salpicaría a España y a Europa indefectiblemente.

Lo lógico es que si Cataluña se va de España, la banca, como ya ha anunciado, y las empresas, se tendría que residenciar en España (como se llame lo que quede). Jurídicamente, además, estaría fuera del euro. Es decir, un vértigo que no desearía a mi peor enemigo y que puede dejar en cosa de niños la crisis actual. Podría ser un terremoto que se expandiera a toda Europa fácilmente.

En segunda ronda de consecuencias, no me hace ninguna gracia la dinámica de centrifugación que se pondría e marcha en lo que queda de España. Si Europa no es capa de frenar crisis actual, imaginen lo que sería con un miembro de tanto peso en población y economía como España yéndose al garete. ¿Se imaginan el dinero que tendría que poner Alemania simplemente para que España pudiera hacer frente a su deuda pública?

Yo no descarto que el euro temblara. No descarto que lo haga sólo por la incertidumbre actual, que ya ha dado señales de que las primas de riesgo repuntaban. Pero sí encima se desata otro foco de inestabilidad, me sorprendería que no hubiera fuertes turbulencias en los mercados. Pero la dedico odiado impide hablar de estas posibilidades, que son bien reales; lo que no es realista es pensar que las cosas van a seguir igual, u que los mercados van a valorar a España y Cataluña exactamente igual que el día anterior.

Por eso no entiendo la ligereza con la que se comenta esta eventualidad en Europa. Y menos en Inglaterra y EEUU. El embajador de esta gran nación ha sicho recientemente que para EEUU "es un asunto interno de España". Pues no, la consecuencia no serían internas.

El paraíso de Pablo iglesias

El modelo de Pablo iglesias es el bolivarianismo. Aquí nos informan que está a punto de petar. Claro, siempre se puede sacar el argumento de que la culpa es de EEUU. Pues no, no es EEUU, ni el bloqueo, es que Venezuela tiene una deuda exterior que obliga a contingentar las importaciones más básicas, porque es incapaz de explortar sus recursos, como el petróleo. El tipo de interés de la deuda venezolana ha llegado al 18%.

Bueno, SÍ es EEUU el culpable, por su demoniaco sharing que ha hecho bajar el precio del crudo, cosas del infierno.

Pablo, llévanos al paraíso bolivariano, anda.

Por lo menos que la gente se informe antes de votar.

Krugman sobre la inquietante situación

En Bloomberg:

La independencia de los bancos centrales

Las bolsas y los mercados de bonos se han calmado de momento, ante los rumores de que los bancos centrales iban a mantener una posición de largueza y de ampliación de plazos en sus calendarios de recortar liquidez. Los que más han dado muestras de sensibilidad han sido la FED y el Banco de Inglaterra. Concretamente, lo más decisivo ha sido la insinuación de James Bullard, uno de los miembros de la FED más hawk:

"We have to make sure that inflation expectations remain near our target," said Bullard in reference to the FOMC’s ongoing war against deflation. "And for that reason, I think a reasonable response by the Fed in this situation would be to…. pause the taper at this juncture."

Sin embargo, no el BCE, sobre el que recaen las dudas de que esté capacitado para hacer algo contra la grave amenaza de recesión en Europa. Leamos lo,que dice Bloomberg sobre el efecto boomerang de las promesas incumplidas de Draghi:

 

"Europe is leading a rout that has wiped more than $5.5 trillion from the value of equities worldwide. While data on everything from industrial production in Germany to manufacturing in the U.K. has contributed to the gloom, sentiment began souring on Oct. 2, when European Central Bank President Mario Draghi stopped short of spelling out how many assets the ECB might buy to head off deflation."

"The shock to markets has been so big in the past days, I have doubt that equities will recover from this very quickly," Francois Savary, chief investment officer of management firm Reyl & Cie., said in a phone interview from Geneva. "Draghi’s latest communication to the market was a nightmare."

... "It’s the realization that there’s a real limit to his ‘whatever it takes’ promise," said Savary. "Any signs that U.S. growth won’t do as well as expected throws markets into a panic because it’s still carrying the global economic recovery on its shoulders."

Alemania ya ha mostrado una resistencia sin fisuras a hacer cualquier tipo de política "heterodoxa".

 

Pero tiene razón Mohamed El-Erian cuando crítica las llamadas a la FED de un nuevo QE4, cuando la economía interna de EEUU no ha sido la se que ha debilitado:

 

"This month’s financial market turmoil has been driven by a perfect storm consisting of: first, downward revisions to growth projections on account of both economic and non-economic factors; second, signs of internal and external divisions when it comes to the European Central Bank implementing more aggressive monetary stimulus; and third, disruptive technical spillover effects from heightened volatility in the currency markets caused by greater dispersion in the policy stance of the world’s major central banks."

Efectivamente, la política monetaria debe dirigirse a estabilizar la demanda interna. ¿Por que habría la FED de suplir al BCE si este no quiere no puede o está dividido o es incompetente o es una p--t- m--rda, etc? La FED ha dicho que si las cosas siguen volátiles retrasará sus planes de retirada de facilidades, como es su obligación, pero el BCE debería haber apoyado la moción. En más, sería mucho mejor que hubiera una acción coordinada de los principales bancos centrales, pero en estas circunstancias debería ser el BCE quién llevara la iniciativa.  

Pero ¿qué puede hacer la FED si el BCE esta contrayendo sus activos, y encima sembrando dudas sobre el poder de Draghi y la posición de enfrentamiento con el Bundesbank?

Una leve sintonización de objetivos de los bancos centrales es impensable ahora mismo. Los bancos centrales se hicieron independientes de los políticos en la década de los noventa, lo que se consideraba bueno para luchar contra la inflación. De ahí surgió un nuevo banco central, más independiente, pero más responsable ante los parlamentos... Y la opinión pública. Un ejemplo paradigmático de independencia era el Bundesbank antes del euro, pues era la institución más respetada de Alemania. Este cambio hace aún más difícil una coordinación de bancos centrales, lo que inmediatamente despertaría críticas de la oposición parlamentaria de los países.

Pero ¿tiene el BCE una opinión pública a la que responder, como la tiene la FED, o como la tiene el Bundesbank? NO. E ahí su debilidad: el Bundesbank es adorado por los alemanes, pero el bece es odiado, se desconfía de él, y por otra parte la presión de la oponión de otros países es débil o inexistente, o claralemente alineada con el Bundesbank.

Ejemplo, España. España es una vergüenza porque hace exhibición de sus debilidades. Es un trauma nacional profundo, dar el volante a un conductor que no conoces, que no habla tu idioma, y encima no querer saber nada de lo que hace y echarte a dormir. Hasta el gobierno se somete con humillación. Es posible que bajo cuerda proteste, pero no lo sabemos. El BdE tiene un puesto en el Consejo de Gobierno, pero no hay actas de las reuniones (por eso es el banco más independiente del mundo), así que no sabemos que hacen estos mentecatos m-nt-c-t-s allí. Hubo el caso de, cuando estalló la crisis, en agosto de 2007, un gobernador del Banco de España que se hizo el remolón, porque estaba de vacaciones, ante la convocatoria de una reunión urgente ante la gravedad de la situación. Manda cojones c-j-n-s.

No sé como contarán los historiadores la historias de esta crisis. Pero seguro que no contará la absoluta falta de calidad del personal que rellenaba las instituciones.

El Porqué de la debilidad de nuestra industria

Juan Carlos Barba hace un excelente análisis de la poca productividad de nuestro sistema industrial, lo que lleva a unos salarios necesariamente bajos para competir con el exterior -sin que el ajuste salarial sirva de mucho, pues eso no mejora la calidad de nuestros productos. Creo que es un artículo que se complementa bastante bien con mi último post "Mercantilismo hipócrita", en el que denunciaba que jamás podríamos ser como Alemania.

Juan Carlos muestra que el "liquidacionismo" no sólo se ha ejercido con la construcción. La industria española ha sufrido una caída tremenda, inigualable por cualquier otro país del euro. La falaz teoría de que los recursos de la construcción pasaría rápidamente a otros sectores, ha fracasado. Como no podía ser de otra forma, cuando la crisis financiera, la falta de expectativas y de financiación han asfixiado a todos los sectores. Los liquidacionistas dicen que liquidar los excesos -la construcción- es bueno porque liberas recursos que se ponen a disposición de las industrias sanas.

Es lo que se llama la "falacia de la composición": lo que le conviene a una parte de la economía no necesariamente beneficia a todos. Y si todos los sectores están endeudados, muy endeudados, todos no tiene más remedio que contraerse, dejar de consumir y dejar de invertir... Pero no sólo en viviendas, sino en cualquwri cosa que no "cabe" en la escasa renta que te ha quedado después de la bajada salarial, el despido, y el aumento de la parte dedicada a la deuda. Lo malo es que está reacción individual, perfectamente racional, provoca oleadas de cierres y de caídas de la demanda encadenadas.

En esos casos, además, se produce, como demuestran los autores de "House of Debt", una redistribución de la renta a favor de las clases más altas, que son las menos endeudadas en función de su patrimonio y las que han comprado menos ladrillo. En EEUU, por ejemplo, lo primero que se recuperó fue la bolsa, dond e tiene sus patrimonios los de renta más alta. EEUU ha crecido desde 2009, pero le ha quedado una estructura social mucho más rota, pues la ilusión de que los asalariados saldrían de la la baja renta gracias a la inversión en ladrillo ha quedado destrozada.

Jun Carlos habla de una instituciones que deberían configurar el marco en el que se desenvuelve la industria. Yo decía ayer que esas instituciones están sólidamente asentadas en Alemania, pues todas las partes interesadas -empresas, sindicatos, trabajadores y gobiernos- se coordinan para que la fuerza de Alemania en los mercados , la calidad de sus productos, la distribución del VAB, sea cercana al óptimo para que se consolidé en el tiempo. Aquí partimos de un VAB muy bajo, y de una ausencia de instituciones o un exceso de ellas, según como se mire. Cada poder en España no se priva de tener su propias directrices, sin un coordinador general. Es lo mismo que pasa con el Ébola. ¿Por qué un hospital como el Carlos III, que ha sido puntero en la investigación contra el cáncer, ha sido liquidado de mala manera por otra indigna ministra de sanidad, Celia Villalobos, y ahora en plena crisis es redireccionado a otras funciones? si suman las ministras de sanidad que nos han brindando los gobiernos de Aznar, Zapatero y Rajoy, sería para quemar este país.

Pero en España creemos en hadas madrinas, y en manos invisibles, que lo ordenan todo mientras nosotros dormimos. El gobierno cree en, y nos vende, la libre competencia, algo que jamás ha existido, y menos en Alemania. Si queremos competir con ellos, debemos partir de abrir los ojos a la realidad.

Eso sí, nos han dado un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU, en una cerrada votación que hubo que repetir tres veces frente a Turquía. Turquía, un país gobernado por Endorgan, un Islamista radical... Supongo que se trataba de tapar la puerta a la UE con la que sueña Endorgan.

Mercantilismo hipócrita. Por qué nunca seremos Alemania

Hay una parte decisiva en un sociedad que no se inocule en la teoría económica: La instirucional.
La preocupante noticia que emerge de la caída de los mercados y de las precios de materias primas, como el petróleo, es que nadie cree que vaya a proseguir la débil y parcial recuperación. Como dice Ambrose Evans-Pritchard, las consecuencias para Europa serían terribles, cuando todavía no ha vuelto al nivel de PIB previo a la crisis.

"Markets are suddenly prey to the disturbing thought that the five-and-a-half year expansion since the Lehman crisis may already be over, before Europe has regained its prior level of output. That is the chief reason why the price of Brent crude has crashed by 25pc since June. It is why yields on 10-year US Treasuries have fallen to 1.96pc, and why German Bunds are pricing in perma-slump at historic lows of 0.81pc this week.If this growth scare presages the end of the cycle, the consequences will be hideous for France, Italy, Spain, Holland, Portugal, Greece, Bulgaria, and others already in deflation, or close to it. The higher their debt ratios, the worse the damage."

... Put another way, it is possible that the world economy is so damaged that it needs permanent QE just to keep the show on the road.

Sí: Cuanto más alto sea el nivel de deuda, peor serán la consecuencias. Esos países que apenas se habían desendeudando, se enfrenta a una nueva hibernación. Como predecía Larry Summers en su intuición de una "Secular Stagnation", se hace realidad. Pero, estos nivelas deuda que se resisten a diluirse, ¿no señalan a un gran fallo de coordinación de la economía global, a un diagnóstico erróneo pero defendido con tenacidad? Cuando hay deudas persistentes de unos países, hay necesariamente otros que son acredores de esas deudas. Esto pude ser considerado justo, o injusto, o medio pensionista, pero lo que no se puede es negar que eso no conduce más que al caos social. La crisis ha sido la consecuencia de un endeudamiento feroz, especulativo, que ha dejado nada en el lado del activo y unas deudas nunca vistas en el lado del pasivo de de los "especuladores". Los especuladores han sido la gente corriente. Puede que sean responsables de su situación de quiebra, pero ese no es el problema. El problema es que hacer honor a esas deudas se aprecia imposible, si la renta y el empleo de esos especuladores deaparece. Y lo mismo pasa a nivel global: repentinamente, unos países que parecían crecer y enriquecerse, se encuentran con las deudas a las que tiene que hacer frente con un PIB todavía, 7 años depués, inferior.

Sin embargo, ha habido un país(es) que le ha ido enormemente bien. En el gráfico se muestra el superávit de balanza de pagos de Alemania, que alcanza ya el 7,5% del PIB. Alemania no ha tenido que hacer ningún ajuste doloroso, básicamente porque no ha sufrido una burbuja inmobiliaria. Por el contrario, es el país que prestaba a los demás, como España, la ingente cantidad de crédito que financió la burbuja. Ha tenido que intervenir ciertos bancos, pero por sus créditos al exterior.

Los alemanes prestaban a los bancos españoles, y estos prestaban a los "especuladores"; es decir, a la gente que quería comprar un piso, y se lo podía permitir, porque casualmente los tipos de interés estaban bajísimos, gracias al espejismo del euro.

Los intereses devengados por Alemania se sumaban a los ingresos de la BP, ya de por sí fuerte, porque Alemania hace una sutil política mercantilista: que las exportaciones sean siempre superiores a las importaciones.

¿Es loable un superávit exterior del 7,5% del PIB? Para los alemanes es un motivo de orgullo, y recomiendan a los demás que hagan los mismo. Pero hay un pequeño detalle: si los demás hicieran lo mismo, su excedente desaparecería y se convertiría en déficit. Luego hay un buen trecho de hipocresía cuando los alemanes dicen eso... Hipocresía y una falacia: si todos los demás ahorráramos como dicen los alemanes que hagamos, NO podríamos pagar lo que les debemos. De hecho, las deudas que no exigen que paguemos no son pagables, gracias a la contracción del crédito impuesta por las disfunciones de la UE.

Cuando digo que Alemania practica el mercantilismo hipócrita, no es por insultar. Me explico: Alemania produce unos productos que exporta al mundo porque son muy buenos, con gran capacidad de generar renta. Eso es muy loable, lo que pasa es que cuando un país acumula créditos sobre el resto del mundo en esa cuantía, tiene que financiar al error del mundo. Falta una variable de ajuste que equlibre las cosas de vez en cuando para que las deudas de un lado, y los créditos se otro, no se acumulen hasta que los primeros quiebren.

Antes del euro, los ajustes se hacia por devaluación del paso con déficit y revaluación del país con superávit creciente. La desaparición de las monedas nacionales integradas en el euro impide esa vía de ajuste. Ya sólo queda una vía alternativa: que Alemania, en vez de prestar, invirtiera en los países afectado a que además han han hecho importantes ajustes cambiarios. ¿Por qué Alemania no fabrica aquí o en Italia parte de su producido de BMW o Mercedes? Por la política mercantilista: le interesa que todas las rentas se queden en el suelo patrio. Así tiene contentos a los sindicatos, que son muy fuertes y cooperativos en Alemania.

En otras palabras, la teoría económica predice que un país con un excedente tan grande, buscaría deslocalizar parte de su producción y buscar países con costes más bajos, lo que aumentaría las rentas... ¡Pero no las salariales! Más, si esos países garantizan un riesgo cero de tipo de cambio, puesto que tienen la misma moneda. ¿No se hizo en euro en parte para aumentar los flujos de capital? Pero no: ha preferido jugar con fuego, estrangular a esos países, condicionar la política monetaria del BCE con mezquindad para asegurarse el pago de las deudas, en fin, desde su posición de dominio sobre las instituciones, especialmente el BCE, ha escatimado soluciones mientras su economía crecía a la vez que prestaba al exterior.

Cualquier otra cosa, como la que pretende nuestro desnortado gobierno, que no ha pasado el primer curso de economía, es pura ilusión, porque es no reconocer que nuestro sistema productivo está a muchas galaxias del alemán, por no hablar de sus instituciones orientadas a defenderlo. Cuando deciden que Alemania está paranoica con la inflación, no es toda la verdad. Lo que le interesa es mantener ese excedente exterior.

El euro iba a ser la pócima de fierabrás que iba a "suavizar" los ajustes. Ha sido todo lo contrario, porque no se tuvieron en cuenta los intereses nacionales. Y los intereses nacionales de Alemania son mantener las rentas de Alemania, lo cual por otra parte, es bastante lógico. Si no lo hiciera, posiblemente sufriría más paro, menos salarios, menos beneficios, y desórdenes sociales. En cambio tiene ahora una estabilidad social envidiable. Pero es que es el único que se ha adaptado perfectamente al euro, dominándolo desde arriba.

Aquí nos henos esforzado, desde el gobierno al Banco de España, pasando por los economistas circunstanciales, a recomendarnos que compitamos con Alemania y la ganemos. Una cosa que para cualquier intuición es claro que se tardarían décadas de décadas.