De una puta vez

Hay un anónimo que me quiere tocar los cojones o es gilipollas. Se empeña en defender a los yihadistas con argumentos tirados los pelos.
Yo no soy creyente; sin embargo hay una diferencia fundamental, decisiva, entre el cristianismo y el islamismo. Al islamista le está permitido mentir matar o robar si se trata de la vida o la propiedad, el cristiano está obligado a profesar su fe bajo amenaza de muerte.
Me da igual que eso no lo haga casi nadie, el caso crucial  es de actitud moral ante el derecho a confesar su fe. El caso es que un creyente cristiano alcanza el cielo si es mayor por confesar su fe, mientras que un musulmán se salva si abjura de su fe.
El musulmán que hace profesión de fe ante una amenaza es gilipollas. El cristiano que no  lo hace es un mentiroso.
Pero de donde creéis que sale el valor absoluto de la verdad en la civilización occidental???
¿Lo entendéis de una puta vez????
No se puede decir que son religiones similares porque viene del mismo "libro". Las consecuencias morales para unos y otros son completamente distintas.

Agujero negro

Ambrose Evans-Pritchard tiene un excelente artículo sobre la deflación europea, de la que sólo se salva RU... De momento, porque el viejo país puede verse atraído hacia el agujero negro merkeliano. Aprovecho un gráfico de su artículo para visualizar el agujero negro; el PIBN comparado de EEUU, RU y Euro, esa tendedencia crecientemente divergente hacia el "equilibrio con desempleo" keynesiano.

Un gráfico realmente dramático, si no fuera trágico para los países del sur de Europa.

Si quieren la explicación síntesis de por qué la sociedad europea se está desintegrando en radicalismos, como lo hizo en 1930, esa es la mejor imagen. Algunos no quieren o no son capaces de ver la anomalía a que ha llevado el austerismo (me crujen los oídos oyendo a Rajoy diciéndole a Grecia que imiten a España...qué zafiedad!). Ahora pretenden hacernos creer que, como el precio del petróleo cae, la deflación es buena (para ellos siempre es buena o mejor).

Pero se le está pasando el arroz al BCE para poner en marcha el plan -que todavía no conocemos- para combatir la deflación en el euro. Al final del artículo, E-P dice que si RU vuelve a caer en deflación debería contemplarse paras acciones, por ejemplo, distribuir dinero desde el Banco Central (Helicopter Drop), como apuntaba yo esta mañana.

"Should that moment ever threaten, the Bank of England will have to turn on the printing press yet again. Next time let us do it differently. Let us use the money to rebuild our crumbling infrastructure, or dust down the old "Chicago Plan", or simply do the proverbial Helicopter Drop of money until the problem is solved.

It is always possible to defeat deflation if you really mean it, and if you are a sovereign nation. But that argument is for another day.

 

 

The case for an Helicopter Drop

Piketty: la principal causa de distribución regresiva de la renta es el paro. Primero hay que crecer. Antes de pensar en en una política de redistribución.

Se da por descontado, aunque con muchas dudas, que el BCE va a activar las compuertas de la presa, para que el siendo fluya. Aunque no se sabe en qué cantidades ni a través de qué mercados.
Los alemanes, con Weidmann, el presidente del Bundesbank a la cabeza, dicen que no ve ninguna necesidad de más dinero en la economía, que la deflación no es mala, más si el petróleo baja de precio.

Aquí, en este mediocre artículo de Luis Gaticano, nos informa que el economista puntero Jordi Galí (catalán independentista, para más señas) es partidario de un gran plan de gasto fiscal monetizado. Esta propuesta es puramente Keynesiana, y el gasto fiscal monetizado se basa en que el dinero no va sólo al mercado, a veces hay que guiarle. Ese papel de guía sólo lo piede hacer el gobierno.

Otra propuesta alternativa a QE al gasto fiscal monetizado, sería el "Helicopter Drop", metáfora Friedmaniana que quiere decir repetir una cantidad de dinero a las personas, para devolvieran sus deudas antes y aumentaran su consumo. En la práctica consistiría en enviar un cheque a los ciudadanos europeos de 500 euros, por ejemplo, pero no a cargo de la deuda del gobierno, sino del BCE.

Garicano, por su parte, decide que no es necesario utilizar toda la artillería disponible, ni el déficit fiscal ni la propuesta de "Helicopter Drop". Que bastará que Draghi cumpla al fin su promesa de expandir el activo del BCE.

Discrepo totalmente de que esto sea suficiente. Primero porque ya hemos visto que EEUU ese pero decaimiento a obtenido resultados con un gran retraso: seis años de normalización, y todavía no se ha alcanzado el PIB potencial (o la tasa de paro no inflacionaria).

Pero es que además la Zona Euro no es EEUU. Es un conglomerado de instituciones nacionales (esterilizadas) y supranacionales (ineficientes), no UN Mercado Único, y menos en mercados tan esenciales como el trabajo y la inversión. La inmovilidad del factor trabajo es épica, y está más allá del alcance de reformas oponatitucionales, pues el peso de las lenguas y culturas es una barrera insalvable.

En realidad el Euro ha compartimentado aún más el mercado europeo, lo que quiere decir que una de sus funciones, aniquilar la prima de riesgo del tipo de cambio, ha producido otra prima de riesgo mucho más alta.

Tampoco hay una unidad bancaria efectiva, aunque si una especie de conato, por lo que el dinero que emita el BCE no se distribuirá eficazmente entre los distintos países. Eso quiere decir que para compensar esos cuellos de botella de trasnmisión del canal crediticio, las cantidades contempladas de QE deben ser excepcionales, para que los,bancos pueden compensar más fácilmente sus atolladeros, aunque la velocidad a la que lo hagan será diferente entre países.

El otro día veíamos que la banca española tiene un volumen de activos de dudoso valor del orden del 17% del PIB. Cualquier inyección en firme (no préstamo con vencimiento) es bienvenida, pero no esperemos un desatascamiento del crédito inmediato.

En suma, dada la fragmentación instirucional y de mercados, dada la imposibilidad de que se programe un gran plan fiscal (es más, según Münchau, de lo que se ha la es de que los fondos o nacionales corran con el coste, endeudándose, lo que en una España doblemente fragmentada sería de chiste), y dada la fragmentacion bancaria, el BCE no es exatamemte igual a la FED en capacidades.

Por eso, y teniendo en cuenta lo que dicen la autores de "House Debt" -es mejor dar el dinero a la gente con problema de deuda para que las pague y así, de paso, mejorar la posición bancaria-, yo me inclinaría por el Helicopter Friedmaniano. Sortearía muchos cuellos de botella y su efecto sería más rápido. La única tasa debe ser la inflación, que desde luego no es el mayor problema ahora, y más con el petróleo en caída libre. Las riesgos comparados de no hacer lo suficiente o hacerlo por exceso son tremendamente a favor de salir de la deflación cuanto antes.

Las alternativas, en cambio, se enfrentan a obstáculos políticos e institucionales casi insuperables, que se traducen en diferencias como las que se ven en la imagen, de tipos de interés bancarios según países:

Sí, los,tipos de interés bancarios han bajado, pero fíjense en la diferencia de nivel entre Alemania y Francia, por un laso (2,5%), por entupa e Irlanda (5,5%) y España (4,5%). El tipo de. España ha de lleves en el contexto deflacionario, es decir, con unos precios y unas expectativas de caída de precios. Con la deflación española en el -1,1% anual, el tipo de interés real asciende a 5,6%.

Las grandes empresas pueden sortear este coste mediante emisiones de bonos, o conseguir préstamos a menor coste gracias a su colateral. Pero la mayoría de las empresas (99%) son PYMES... Y no tienen una perspectiva de ingresos reales del 5,6% no soñando.

Taqiyah

De un amable anónimo: en Wikipedia

"Taqiyah" redirects here. For the cap worn for religious purposes, see Taqiyah (cap).

In Shi'a Islam, taqiyya (تقیة taqiyyah/taqīyah) is a form of religious dissimulation,^[1] or a legal dispensation whereby a believing individual can deny his faith or commit otherwise illegal or blasphemous acts while they are in fear or at risk of significant persecution.^[2] The corresponding concept in Sunni Islam is known as idtirar (إضطرار) "coercion". A related concept is known as kitman "concealment; dissimulation by omission". Also related is the concept of ḥiyal, legalistic deception practiced not necessarily in a religious context but to gain political or legalistic advantage.

This practice was emphasized in Shi'a Islam whereby adherents may conceal their religion when they are under threat, persecution, or compulsion.^[3] Taqiyya was developed to protect Shi'ites who were usually in minority and under pressure, and Shi'a Muslims as the persecuted minority have taken recourse to dissimulation from the time of the mihna(persecution) under Al-Ma'mun in the 9th century, while the politically dominant Sunnites rarely found it necessary to resort to dissimulation.^[4]

In the Shi'a view, taqiyya is lawful in situations where there is overwhelming danger of loss of life or property and where no danger to religion would occur thereby.^[1] Taqiyya has also been legitimised, particularly among Twelver Shia, in order to maintain Muslim unity and fraternity.^[5][6]

In Sunni jurisprudence, denying faith under duress is "only at most permitted and not under all circumstances obligatory".^[7] However, there are a few examples of practicing taqiyya among Sunnis where it was necessary.^[4]

Respuesta

Todos, incluidos Palestina. Como nos informa El Economista, link que acabo de encontrar. Mmmmm, no les creo.
Libia por ejemplo... Según Fernando  Reinares, uno de los países más afines a IS...

Pregunto

Pregunto con toda la buena intención del mundo -no conozco la respuesta de antemano- cuantos paíse musulmanes  -musulmanes, no sólo islamistas- han manifestado con convicción -quiero decir, vehementemente, abiertamente,  ante su ciudadanía (o súbditos) el repudio del asesinato de Charlie Hebdo.
Por ejemplo, el gobierno de palestina, que Margallo, nuestro idiota ministro, quiere reconocer ya. O por ejemplo, los países del golfo. En fin, no sé, alguno.
Lo pregunto con la mejor intención del mundo. Mi intención es aclarar eso que se han volcado a decir todos los políticos e intelectuales de España, a saber: que el islamismo radical no es la religión musulmana, es más, no tiene nada que ver, pues la religión de Mahoma es Paz.
Es obvio que la historia dice otra cosa. Pero por sí acaso pregunto 

La varita mágica

Tyler Cowen nos informa en su blog que Scott Sumner ha conseguido que un empresario de Silicon Valley le financie,

"Through a very generous donation of Kenneth Duda (a Silicon Valley entrepreneur who is supportive of market monetarism), the Mercatus Center has created a new program on monetary policy, and appointed me as director. "

Es lo bueno de EEUU, algo que aquí resultaría muy raro. Me alegro que pasen cosas así, aunque no crea un pimiento que las ideas de Sumner lleven a algo bueno. No creo ni por un segundo que un banco central sea capaz a de hacer crecer el PIBN simplemente con política monetaria. Es más, según postula esta escuela, los MM, si el BC convence a la gente que el PIBN va a salir de su letargo hasta alcanzar una velocidad de crucero del 5%, apenas tendrá que aumentar la base monetaria, pues bastaría que las expectativas se orienten en esa dirección. Una varita mágica.
Pero ojalá pasará estas cosas en España, donde las fundaciones privadas no se separan un milímetro de la Doxa oficial, porque no son más que fieles sirvientas del poder, el amo que todo lo mueve. No sólo eso, sino que están tan corrompidas como lo políticos, como hemos podido ver con la tarjetas Black de Caja Madrid, el director del Instituto Empresa comprando lencería con puntillitas a su mujer (¿?) en negro.

Es más, ojalá esa nueva investigación llegue a buen puerto, yo este equivocado y salga de ahí una nueva política monetaria más eficaz.

Comprenderán por qué EEUU es el país con más premios Nobel, ganados por nacionales o extranjeros que han emigrado a ese país donde el talento es lo más apreciado. Creo que sigue vivo el lema de Jefferson: debemos primar la excelencia, sólo debe llegar arriba la excelencia, un lema que reponen aquí las cotorras políticas como si superan lo que significa.

Sólo desde la independencia del poder, sólo donde existe la libertad empresarial de verdad, y no la empresa atada a la noria del BOE y la corrupción, pueden darse esos fenómenos, paranormales para nuestra reseca tierra, baldía de ideas y de libertad. Pero de qué hablamos, cómo nos atrevemos a comparar, cuando allí, para empezar, las universidades, las más excelsas del mundo, son privadas!

Anda que no tienen que pasar siglos antes de que nuestra "excelencia" casposa y provinciana se convierta en algo levemente parecido...

Si la recuperación no cuaja de una puta vez

Como se puede ver en este cuadro del BE, el saldo vivo de crédito a los hogares y empresas sigue decreciendo en tasas interanuales.

La banca española dista de estar reparada. Franciscos de la Torre, aquí, nos explica la razón y el porqué se tardará mucho tiempo aún en ver normalizada la actividad bancaria.

Los Activos Fiscales Diferidos (Deferred Asset Taxes), ha sido una curioso método de apuntalar a los bancos: se trata de futuras pérdidas previstas que se supone se podría desgravar del impuestos de sociedades. La particularidad de la fórmula es que a la banca se le ha permitido incluirlo hoy como un beneficio. Los bancos han contabilizado unos 50 mm en tales DAT; teniendo en cuenta que el impuesto de sociedades es del 30%, se deduce que la banca ha incurrido en una pérdidas de 170 mm, como un 17% del PIB.

No les quepa duda de que sin este método la crisis bancaria hubieran sido más truculenta, y la factura para el contribuyente mayor, aparte de que la contracción económica habría sido más aguda, similar a la de la Gran Depresión. Sin embargo, esto no es más que un método de reparación diferido, como su propio nombre indica: una forma de evitar un ajuste brusco y traumático para todos. Con todo, ahí queda una cantidad a sumar al coste del recate bancario, el 100% de la cifra oficial (50 mm), por lo que el monto habría sido de al menos 100mm.eeo hay más, como nos dice el autor:

"Esta cifra monstruosa tiene múltiples implicaciones. Por ejemplo, en varios bancos constituye la mayor parte del capital regulatorio, que es la cifra por la que se juzga la solvencia de las entidades financieras, por ejemplo en los famosos test de stress. Sin embargo, si una entidad entra en liquidación, al acreedor no le serviría para nada cobrar en un derecho, a que una entidad que se liquida, pague menos impuestos sobre beneficios, que, evidentemente no tendrá. Por esa razón, el Estado ha garantizado la mayor parte de esos activos por créditos fiscales diferidos. Esto quiere decir que si una entidad financiera hay que liquidarla, la mayor parte del crédito por activo fiscal diferido de una entidad se transformará en una devolución fiscal: en que el Estado pagará el crédito. Si la entidad financiera tiene pérdidas contables, ese pago sería parcial.

"De forma simétrica, con la normativa vigente, los primeros 170.000 millones de euros que a lo largo de los años ganen los bancos no pagarán impuesto de sociedades. La razón es que la mayor parte de estos DTAS no sólo están garantizados por el Estado, sino que además eran deducibles sin límite alguno desde el RDL 14/2013."

Es decir, al coste habría que sumar el riesgo de quiebra de una entidad con DTA en el activo.
De ahí la sorprendente noticia de la ampliación de capital del Santander. En comentario aparte, dice De la Torre:

"A las pocas horas de publicar este post, el Banco Santander, la entidad financiera más grande de Europa, y por supuesto sistémica a nivel mundial anunciaba una ampliación de capital. Eran nada menos que 7.500 millones de euros, la mayor ampliación de capital social de la historia de España. El Banco necesitaba capital social para terminar de cumplir los requisitos de Basilea III (fully loaded o al completo, es decir con todas las deducciones). Entre las deducciones de Basilea III estám los DTAS no garantizados por el Estado. Como se puede observar en la página 19 del informe de estabilidad financiera del FMI:http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2013/cr13205.pdf el Banco era la tercera entidad de Europa en DTAS. Los dos primeros eran, obviamente, Bankia y el Banco Sabadell (por la adquisición de la CAM, eso sí con un Programa de protección de activos).
Si la mayor parte de los DTAS no estuviesen garantizados por el Estado, ¿cuánto habrían tenido que ampliar los bancos de capital? ¿A qué precio? ¿Hubiesen vuelto las intervenciones?
Dejo las preguntas en el aire, pero seamos realistas y no pensemos que la crisis ha terminado en el sector financiero (ni en la economía en general); y mucho menos que no ha dejado profundas heridas.

A lo que se me ocurre preguntar ¿los dividendos repartidos por el Santander estos años se han hecho a cuanta de estos activos puramente ficticios?

Claro que el rescate no será definitivo hasta que la economía crezca sólidamente, lo que debemos apuntar en el debe de la nefasta política monetario-fiscal de la UE. Una política que ha dejado un rastro letal, del que la banca no es que una pequeña parte.

Es más, uno se pregunta si con una política monetario-fiscal distinta, hubiera sido totalmente innecesario inventarse estos pufos que no hacen más que diferir el riesgo de explosión a futuro - si la recuperación no cuaja de una puta vez.

La lucha

La lucha contra el terrorismo islamista no está sólo centrada en nuestros territorio; está localizada en el ejército Islamista, IS, que poco a poco va avanzando en varios países. No sólo Irak y Siria, también países africanos como Nigeria.

Como cuenta Robero Centeno, IS nació con la financiación de Arabia Saudita y otros países petroleros de la zona, hasta que conquistó en Irak zonas petrolíferas propias con las que se ha hecho autosuficiente.

De ahí la importancia de la bajada de lo precios del crudo, que les ha limado los ingresos al 25% de lo que tenían antes. La lucha, o la guerra, por decirlo con precisión, contra nuestro enemigo rabioso empieza por la economía. Durante décadas, desde la primera crisis del petróleo en 1973, el terrorismo se ha sostenido espiritualmente por la financiación de las mezquitas en tierra de infieles. Esas mezquitas van a pasarlas canutas dentro de poco, porque su asignación será reducida a la nada. Arabia Saudí ha cambiado de estrategia, y ha decidido mantener su oferta de crudo al máximo para hundir a IS, un aliado demasiado peligroso.

No tomemos a broma los objetivos de IS, de reconquistar Al Andalus, es decir, España y Portugal hasta los Pirineos, porque nos parezca delirante. Si parece delirante no es por nuestras grandes reservas de patriotismo y un dotado ejército, sino porque EEUU está produciendo petróleo a 34 $ barril y está decidido a acabar con IS.

Mientas, los europeos siguen deshojando la Margarita de sí son galgos o podencos, de si es el terrrismo de unos cuantos radicales, y los demás, la inmensa mayoría de millones que se han instalado en Europa por la invasión del "vientre de las mujeres" - como le dijo un emir a Oriana Fallaci - son buenos ciudadanos. Se manifiestan dejando bien claro que Marine Le Pen es muy mala, mucho pero que los yihadistas, porque quiere espulsarlos de Europa. Y no la dejan ir a la manifestación. Tendrán que prohibirla ir a las urnas, si quieren de verdad esterilizarla. Pero mro CS tendrán que hacer incorrecta electoral creíble, cosa imposible  para tanto pusilánime.

Pero la batalla decisiva no está ahí; nos beneficiaremos de ella, pero no bajaremos al suelo para no mancharnos, ni oler la sangre. La batalla decisiva la ganara o la perderá EEUU, sin nuestra ayuda, para recuperar el liderazgo mundial, que es la única protección que vale la pena, y que perdieron por la execrable política exterior de Obama, un Zapatero cualquiera. Nosotros odiaremos a EEUU por aniquilar a nuestro enemigo, que a su vez nos aniquilaría si pudiera - sueña con ello- pues nos considera unos okupa a de Al Andalus, su tierra. Habrá manifestaciones de los Willys Toledos de siempre, que se han criado aquí fuertes y robustos, y que echan la culpa de los atentados a la "falta de asimilación de los musulmanes en Occidente", por culpa nuestra claro.

Las dos últimas guerras decisivas por la libertad en Europa las ganó EEUU. O más bien las tres: las dos mundiales y la guerra fría. Europa desde entonces es un parque temático que codician los yihadistas, pero no para invertir, sino para arrasarla.

¿Guerra? No hay duda que hay guerra, a tenor de los métodos que usan ellos. Pero nosotros, vilmente, estamos convencidos de que es un problema de otros, de Francia, que nosotros no tenemos -como decían ayer convencidos dos hombres corrientes en un bar corriente en una ciudad corriente. "No, nosotros no", se dijeron repetidamente mientras daban sorbos a sus cervezas corrientes.

La Conjura de los necios y las necias

Prosigue , cómo no, los tontos-del-haba intentando deslindar el islam bueno (la inmensa mayoría) de los fanáticos. Según esta teoría, todas la religiones ha de ser respetadas. Hoy, Carmen Rigalt en el Mundo. Creo que confunden el culo con la témporas. Yo puede respetar las creencias individuales, pero no una religión que es una ideología militante. Es como los imbéciles que dicen que se puede y debe votar lo que sea, por ejemplo, Cataluña independiente. ¿Debo respetar el nazismo porque alguien o alguienes lo han elevado a rango de FE? No es verdad que hubo una guerra mundial con cientos de millones de muertos para acabar con el nazismo? ¿Qué fue el nazismo sino una ideología letal? ¿Había nazis buenos?

Hoy, el el Mundo: IS y Al Qaeda ordenaron atacar Francia días antes del atentado.

Según documentos a los que ha accedido EL MUNDO, ambas organizaciones se han enzarzado en una pugna por el liderazgo yihadista a través de atentados espectaculares como el de París; invocan a 'lobos solitarios' para convertirse en la peor pesadilla de Occidente.

Del blog de Arcadi Espada:George Parker

«Los asesinatos de hoy en París no son resultado del fracaso de Francia para asimilar dos generaciones de musulmanes inmigrantes procedentes de sus antiguas colonias. No se trata de la acción militar francesa contra el Estado Islámico en Oriente Medio, o la invasión amaricana de Irak antes. No son parte de una ola general de violencia nihilista en el Occidente económicamente deprimido, socialmente atomizado y moralmente demacrado -la versión parisina de Newtown u Oslo-. Y mucho menos deben ser "entendidos" como reacciones al desprecio por la religión por parte de dibujantes irresponsables.

Solo son los últimos golpes asestados por una ideología que ha buscado alcanzar el poder mediante el terror durante décadas. Es la misma ideología que hizo esconderse a Salman Rushdie durante una década bajo sentencia de muerte por escribir una novela, que después mató a su traductor japonés e intentó matar a su traductor italiano y a su editor noruego. La ideología que asesinó a tres mil personas en EEUU el 11 de septiembre de 2001. La que asesinó a Theo Van Gogh en las calles de Amsterdam en 2004 por hacer una película. La que ha llevado la violación y la matanza masivas a Siria e Irak. La que ha masacrado a 132 niños y 13 adolescentes en una escuela en Peshawar el mes pasado. Que mata regularmente a tantos nigerianos, especialmente jóvenes, que casi nadie presta atención.

Como la ideología es producto de una de las principales religiones mundiales, mucho razonamiento circular y minucioso se dedica a intentar explicar qué tiene que ver la violencia, o no, con el Islam. Algunas personas bienintencionadas pasan de puntillas por la conexión islámica, afirmando que la matanza no ha tenido nada que ver con la fe, o que el Islam es una religión de paz o que, como mucho, la violencia representa una "distorsión" de una gran religión. (Tras las bombas suicidas en Bagdad, me acostumbré a oír a los iraquíes decir: "Ningún musulmán haría esto") Otros quieren culpar enteramente al contenido teológico del Islam, como si otras religiones fuesen intrínsecamente pacíficas, un concepto contradicho por la historia y por las escrituras.

ISLAM = IDEOLOGÍA. Objetivos: destruir el orden occidental mediante la Yihad. Yihad: lucha mediante cualquier medio contra cualquiera que este desarmado y desprotegido en un país occidental. Ese es el programa declarado por ellos.

Hay islamistas buenos? Los que reniegan de la ideología asesina. La religión sólo es buena si es personal e íntima.

Altamente recomendable

Algunos parados de la introducción:

Similar, had Benjamin Strong, the über- competent governor of the Federal Reserve Bank of New York, not passed away in 1928, or Jean- Claude Trichet not become president of the European Central Bank as the result of a Franco- German bargain in 1999, the conduct of monetary policy might have been different. Specifically, it might have been better.

But working in the other direction is the fact that government can step up. It can lend when banks don’t. It can substitute its spending for that of households and firms. It can provide liquidity without risking inflation given the slack in the economy. It can run budget deficits without creating debt problems, given the low interest rates prevailing in subdued economic conditions.


And if the Fed was reluctant to do more, the ECB was anxious to do less. In 2010 it prematurely concluded that recovery was at hand and started phasing out its nonstandard measures. In the spring and summer of 2011 it raised interest rates twice. Anyone seeking to understand why the European economy failed to recover and instead dipped a second time need look no further.


The fear was nowhere deeper than in Germany, given memories of hyperinflation in 1923. German fear now translated into European policy, given the Bundesbank- like structure of the ECB and the desire of its French president, Jean- Claude Trichet, to demonstrate that he was as dedicated an inflation fighter as any German. The United States did not experience hyperinflation in the 1920s, nor at any other time, but this did not prevent overwrought commentators from warning that Weimar was right around the corner. The lessons of the 1930s— that when the economy is in near- depression conditions with interest rates at zero and ample excess capacity, the central bank can expand its balance sheet without igniting inflation— were lost from view. Sophisticated central bankers, like Chairman Bernanke and at least some of his colleagues on the Federal Open Market Committee, knew better. But there is no doubt they were influenced by the criticism. The more hysterical the commentary, the more loudly Congress accused the Fed of debasing the currency,


Much may have been learned about the case for fiscal stimulus from John Maynard Keynes and other scholars whose work was stimulated by the Great Depression, but equally much was forgotten. Where Keynes relied mainly on narrative methods, his followers used mathematics to verify their intuitions. Eventually those mathematics took on a life of their own. Latter- day academics embraced models of representative, rational, forward- looking agents in part for their tractability, in part for their elegance. In models of rational agents efficiently maximizing everything, little can go wrong unless government makes it go wrong. This modeling mind- set pointed to government meddling as the cause of the crisis and slow recovery alike. Interference by the government- sponsored entities Freddie Mac and Fannie Mae had been responsible for the excesses in the mortgage market that precipitated the crisis, just as uncertainty about government policy was the explanation for the slow recovery.

Valor Añadido

En España son legión lo que piden a gritos que el BCE no haga nada contra la deflación. Se alinean del lado más cerril del mi de del euro, Weidmann, pero con una burda lógica que se inventan sobre la marcha.

Daniel Lacalle, ese fenómeno, diciendo barbaridades y mostrando a calzón quitado lo poco que sabe de lo más elemental de la Contabilidad Nacional. Su artículo pretende demostrar que un QE del BCE, ahora, es un error. Yo no voy a refutarle, allá él con la defensas de sus creencias y/o de sus intereses profesionales legítimos, que es subir los tipos de interés para que los gestores de cartera tengan más margen de beneficio. (Es la teoría de Bill Cross, ese que echaron de Pimxo pese a ser cofundador). Bien, nada que objetar a una opinión en un país libre. Lo que le crítico es mucho más serio: es su falta de conocimientos más elementales. Cuando dice:

"Un gasto publico disparado a 49% de PIB. Es importante este problema porque el gasto público se valora en el PIB a coste, no por valor añadido. Es decir, cuanto más consume el Estado de dicho PIB, menos potencial de crecimiento tiene la economía por la enorme cantidad de gasto corriente financiado con deuda y mayores impuestos -ya que la inversión no cuenta como déficit-."

Joder!!! Esta confundiendo el culo con las témporas. Mmmmm... Esa expresión, "el gasto público se valora en el PIB al coste, no por valor añadido", demuestra que no ha hecho la carrera bien. Si es que la ha hecho. Pero es que el resto... ¡Qué burrada, qué animalada!
Repitamos: "el gasto público se valora al coste, no por valor añadido"... ¿Que coño querrá decir? Pero claro, es más rentable unas frases sonoras como bombas, pero inconexas, que ser humilde y "repasar" (si es que alguna vez los ha visto por el forro) un libro macro de primero, o el manual de cuentas nacionales de Eurstat.

Yo se lo explico si no quiere trabajar:

El PIB se estima por tres caminos, el de la cuenta de gasto de los sectores, el de producción de las ramas de acrividad, y el de la renta percibida. Teóricamente los tres dan el mismo resultado. Hay errores y omisiones, naturalmente. Pero no hay error de metodología: se busca sumar los valores añadidos de las transacciones.

El PIB por el caso de la renta es la suma de rentas percibidas por los asalariados, autónomos, funcionarios, empresarios, rentas del capital (intereses, dividendos, beneficios no distribuidos). La suma de estar rentas ha de coincidir con la suma del PIB por el lado del gasto.

Es decir, en él se agregan las partidas de gasto de un periodo en: consumo, en inversión, en gasto público MENOS INPUESTOS, y en importaciones menos exportaciones.

PIBg = C + I + M-X + G-T = PIBr = W + D + R + B = PIBp = Vaagro + VA industr + VA servi + VA construcc + impuestos production

Lo que las unidades de gasto ingresan debe ser igual a los salarios que pagan más lo que retienen de beneficios, dividendos e intereses, igual al producto final producido. FINAL quiere decir que va al mercado y se vende, no que se compute sólo el consumo final, como alguna vez han dicho los de esta "escuela". Tan final es lo que le vende un proveedor de materias primas al fabricante de caramelos como el chupa-chus que compra el niño.
Si el caramelo lo compra el gobierno o una CCAA para la cabalgata se los Reyes, es lo mismo, se computa el VA.

En el INE pieden ver una síntesis de la CN: como la suma del gasto y la suma de producción llevan a la suma de las rentas.

Aquí, un resumen gráfico de la estimación del PIB para el tercer trimestre de 2014, por las tres vías descritas. Como se ve, las tres suman exactamente el mismo volumen de PIB.






El sector público es un demandante más de bienes y servicios, por lo que no se por que va a ir "a coste, no a VA" y esto no tiene nada que ver con que su participación en el gasto sea del 49% del PIB.
por su valor añadido, es decir, como todo lo que va a la Cuenta Nacional del PIB.

Ça va de soit mon ami: cuando una tienda te vende un caramelo, no contabiliza el precio como beneficio, sino como ingreso bruto del que deduce los costes en los que ha incurrido. Cuando se computa el a consumo total de la economía, se trata del CONSUMO FINAL, que quiere decir Valor añadido, que quiere decir que no se produce doble contabilización, ergo, que no se usa toda la condena de gasto que va desde la materia prima del caramelo (azúcar, colorante , Papel de envolver) hasta el producto final. Se contabiliza el Valor Añadido final, porque, si no es así, se contabilizaría por arrastre todo el proceso de la cadena de producción.

Krugman versus Sachs versus Wren-Lewis

Esta vez Sachs tiene razón. Krugman lleva años diciendo que la política fiscal contractiva ha sido un error, ha retrasado la recuperación de EEUU, y "ha destruido millones de puestos de trabajo" (Sic. Toda las exageración a de Krugman, están en el art. de Sachs).

Wren-Lewis intenta salir en su defensa, pero no convence del todo. Lo siento, porque Wren y Krugman me caen mejor que Sachs.

La cuestión central es que la economía de EEUU se está reforzando cada día más a pesar de la reducción del déficit u del gasto. Ojo, no sólo del déficit, sino también del gasto.

En el gráfico, pueden ver el PIB real y el gasto en niveles,

 

En el siguiente gráfico, en tasas de variación anuales:

Realmente el esfuerzo fiscal ha sido impresionante. Y la reacción de la economía al QE no es desdeñable, aunque W-L & K dicen -y este su único apoyo argumental- que esa recuperación podría haber sido más rápida y más intensa. Wren-Lewis lo resume en este gráfico:

Con un mayor gasto fiscal (financiado a tipos de interés cero), el PIB hubiera seguido la línea azul, sólo con que el gasto público hubiera seguido la tendedencia (1997-2007) del 2% anual.

What we get is 3.4% growth in 2010 (compared to an actual of 2.5%), followed by three years of 3.7% growth (compared to 1.6%, 2.3% and 2.2%). In other words we get a reasonably rapid recovery from a deep recession.

Vamos por partes:
Creo que W-L no tiene en cuenta el gran déficit fiscal que Obama alcanzó en 2009, que seguro que tuvo un impulso alcista sobre la demanda, cuando es sector privado estaba hundido. Es decir, hubo una política Keynesiana (que Krugman consideró insuficiente, pero positiva) basada en un gran aumento de los activos de la FED y un gran déficit fiscal mayor del 8,5% del PIB. En 2009 empezó el despegue de la economía, y vemos que en 2010 llegó al 3%. Hay bastante consenso entre los economistas en que ese déficit contribuyó a la recuperación. Luego empezó el Tea Party a tocar los webs y a exigir con los "secuesters" una reducción de la deuda. No lo consiguieron, pero la deuda dejo de crecer.

Los argumentos contra factuales como los de Krugman y Wren-Lewis son muy difíciles de sostener. Es posible incluso probable, que con menos "secuesters" la recuperación hubiera sido más rápida, pero no lo podemos refutar, ergo, es una hipótesis de escasa efectividad, sobre todo cuando se formula a todo o nada: en trampa de la liquidez el QE no tiene efecto alguno. Aparte que desdeña el primer impacto monetario y fiscal del 2009, innegablemente keynesiano.

El balance final es que no se puede uno alinear sin fisuras en uno u otro bando. Para mí hay una política Keynesiana, luego seguida por una política de QE con austeridad fiscal; y seguramente sin esa austeridad, el PIB hubiera sido más boyante y el paro más reducido. Creo que es lo más que se puede decir, salvo, ¿qué hubiera pasado con la deuda? Eso depende de qué hubiera hecho el PIB y el tipos e interés. Según Krugman, el tipo se hubiera mantenido bajo, y el PIB hubiera crecido más, ergo la deuda/PIB no hubiera crecido más que lo ha hecho o incluso se hubiera reducido. No podemos verificarlo.

Por cierto, nótese que el déficit de Obama en el 2009 es similar al de Zapatero en el 2009. ¿Por que no tuvo éste ese efecto dinamizador? Obviamente, por culpa del BCE, y del euro. Es que el decir de Zapatero no es keynesiano. Es un brindis al sol. Keynesiano es la suma de política monetaria y fiscal expansivas.

Nosotros, buen rollito

Quiero que reflexionen. Los autores de la matanza de París han sido ejecutados por la policía francés a las 48 horas de su crimen. Han opuesto resistencia, así que no cabe ni un alfiler para la crítica del tipo de Willy Toledo, "Occidente asesina todos los días". Tenían nombre y apellido. Eran hermanos.

Ahora piensen y comparen: según la sentencia definitiva del Tribunal Supremo por la matanza de Atocha, 191 muertos, es un Ente abstracto sin nombre denominado:

"uno de los grupos terroristas de tipo yihadista que, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiana occidental, sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia en su interpretación más radical, extrema y minoritaria" (página 172 de la sentencia judicial del 11-M).

Es decir, un Ente, sin personalidad jurídica, sin nombre, ni siquiera Al Qaeda, por mucho que algunos cierren mucho los ojos y se empeñen en decir que sí, que fue Al Qaeda. Observen que la sentencia ni siquiera se atreve a sugerirlo, todo lo contrario, hace circunvalaciones retóricas para decir que NO es Al Qaeda. ¿Y el nombre de los asesinos? Reto a que se haga una encuesta por la calle y alguien lo sepa.

Así somos los españoles, por mucho que salgan a la calle bramando "queremos saber", cuando es mentira, no quieren, nadie quiere. Debería decir: "no queremos saber", "queremos una milonga" o el cuento de caperucita en el que el lobo se muere a final, después de regurgitar a la abuelita...

Rajoy ha dicho en Andorra que no teme que este atentado "despierte la islamodobia en España". Yo tampoco. En España no hay cojones para odiar a los aniquiladores de la civilización. España nunca se ha sentido en Occidente, salvó una minoría que ha intentado tirar de ella para que no se desgajara de él. Nos da igual, nos la pela que en Francia haya 6 millones de musulmanes, que viven en guetos en los que la policía no puede entrar. Nos la pela que Francia esté cercana, cada día más, a su abducción por la religión de la Yihad (como dice Spengler). Bah, nos decimos, es cosa de ellos, aquí tenemos buen rollo con los moros.

Reconozco que me he estremecido cuando he visto y oído a un estadio de fútbol francés, después del minuto de silencio en honor de las doce víctimas, cantar espontáneamente la Marsellesa, todos a una, con rabia y pasión, que para eso es un himno, para unir a la gente en el desconcierto, para decirle a la autoridades que tienen todo el apoyo de su gente. Si quieren ver algo que nunca sucederá en España pinchen aquí.

Aquí, el tono es comedido. Sigue la mayoría de imbéciles rematados diciendo que "No es el islam, es el terrorismo".
Nosotros, buen rollito.

El comienzo de una gran amistad

Los tipos de interés más bajos que nunca, los precios del barril bajando en picado, ¿qué mejor panorama para la economía europea? Incluso la deflación, en esos términos, podría ser un factor de reactivación, siempre que el petróleo baje más deprisa que los demás. Por otra parte, parece casi seguro que el BCE va a a implementar algún tipo de QE, lo que siempre tendrá un efecto estimulante: Así, los precios podrían incluso subir, mientras el precio del barril sigue bajando. Esto "podría ser el comienzo de una gran amistad" entre el BCE y sus súbditos.

Para Frances Coppola no es tan fácil. Que el BCE compre deuda pública a los bancos no quiere decir que éstos expandan su crédito al sector privado. Y lo que genera dinero en el mundo moderno es la expansión del crédito bancario, no el banco central. El banco central puede comprar todos los activos que tiene la banca, y ésta, como se ha demostrado, puede decidir almacenar esa liquidez en sus depósitos en el banco central y no dar crédito. El dinero lo crean los bancos. La inmensa mayor parte del dinero en circulación son depósitos creados por la banca mediante el crédito y el múltiplicador. Si el crédito privado está estancado, el único que puede crear dinero es el gobierno a través del aumento del gasto.

(Claro que el gobierno podría pagar sus deudas mediante dinero físico, billetes y monedas, pero eso aumentaría los costes de transacción, y además la genta lo depositaría en una cuenta bancaria. El medio más efectivo de aumentar el dinero en circulación es que el estado aumente sus pagos a través de sus cuentas bancarias. Una alternativa sería crear una banca nacional que le hiciera la competencia a la privada, lo que está muy lejos del radar ideológico de nuestros políticos, u con razón después de lo que ha pasado con las cajas.)

Por lo tanto, mientras el sector privado este gripado, el único que puede aumentar la demanda es el gobierno: es el único capaz de sustituir al sector privado en su obligada contracción del gasto.

Lo interesante es cómo se aplica este esquema a la Eurozona. Nos encontramos con serios obstáculos institucionales. No existe un gobierno, sino 19, además éstos tienen un margen legal muy estrecho para poner en marcha su maquinaria de gasto. Es más, el BCE se ha portado como jefe de esos 19 gobiernos, amenazandoles con retirar la liquidez si no cumplían sus reformas y su recortes.

Esto implica en realidad un esquema teórico al revés: el BCE pretende incentivar el gasto y el crédito a la vez que se fuerza a los gobiernos a recortar sus gastos y sus déficits a un máximo del 3%, cuando el efecto cíclico de la crisis ha elevando los déficits al 10%. Toda la esperanza se deposita en que el aumento de la base monetaria se convierta en aumento del crédito, y no en aumento de las reservas bancarias. Pero este mecanismo no es automático. El sector privado se encuentra en un círculo vicioso: ve sus rentas caer mientras sus deudas al mantienen. Es decir, no tiene colateral para pedir crédito. El único que tiene colateral ilimitado es el sector público: cuando a un gobierno le corresponde un banco central nacional, es muy difícil que el gobierno haga default.

Ahora bien, ese colateral público ilimitado -esa confianza en que el estado paga sus deudas- se diluyó rápidamente cuando el BCE empezó a juguetear en 2011 con no hacer su papel de Back-stop y ponerse por encima de los gobiernos que sus propietarios. Ahora Draghi ha corregido en parte ese terrible agujero negro creado por su predecesor, evidentemente no muy ducho en temas monetarios. Aún así, queda las restricciones legales a que los gobiernos actúen de urgencia supliendo al sector privado.

So even if eurozone governments ended bond issuance tomorrow and funded their borrowing requirements entirely from bank lending, as Richard Werner of Southampton University has suggested, there would still be significant restriction of money growth due to ECB-enforced spending cuts and tax rises.

Surely the ECB can offset the effects of that fiscal consolidation? It seems it cannot. Its attempts to encourage bank lending to the private sector (which also increases broad money) have fallen flat. Banks are continuing to pay off LTROs and the take-up of TLTROs has been poor, while extensive ABS/MBS purchases have so far only succeeded in slowing the rate at which bank lending to the private sector is falling. Monetary conditions across the eurozone remain very tight. Hence the calls for QE.

Pero... ¡Un momento, un momento! Me van a decir - y con razón: EEUU ha logrado recuperar la senda de normalidad con la FED en QE, mientras el gobierno consolidaba su déficit y deuda... (Aquí, una sabrosa respuesta de Krugman).
Ya, pero la verdad es que el crédito bancario tardó bastante en renacer, pero a partir de 2011 repuntó y no ha parado de hacerlo, mientras que la Eurozona no ha dejado de caer...

En suma, en EEUU sí ha habido un crecimientos el crédito... tardío. Sólo cuando éste dejó de caer y creció (2011, tres años después del co pienso de la crisis), se afianzó la recuperación. En Europa el crédito está en negativo, y en los países del sur más aún. La obligación de reducir el déficit en recesión hace difícil que el crédito y el dinero aumenten.Además de la restricción fiscal, ¿es que el BCE va a hacer de verdad un QE ilimitado? Ambrose Evans-Pritchard opone serias dudas:

The optimal moment for quantitative easing has passed. It is late in the day, even if the ECB council plucks up the courage this month to force through full-blown QE against guerrilla resistance from the Bundesbank. Yields on 10-year German Bunds have already dropped to a historic low of 0.46pc. Finland is down to 0.54pc, Holland to 0.57pc and France to 0.73. Even Spain has fallen to 1.63pc.Little can be done by compressing yields yet further, and the ECB is prohibited by treaty law from carrying out more radical action that injects money directly into the veins of the economy. Most likely it will be another fudge, an overly complex formula that avoids any real sharing of risk. Hedge funds may pocket a profit. But it will not create many jobs in Naples.

No está claro que el aumento del balance del BCE vaya directo a créditos a todos los rincones del sector privado. Hemos visto que en EEUU se tardó bastante en lograrse. Y eso que allí hay un gobierno central, un FED central, que no tenemos en Europa.

Las masas

"Puede que aquel aliado de las civilizaciones haya dejado atrás la adolescencia. Y que ya entienda que lo que llamamos Occidente, su abrasadora superioridad moral, es ese lugar donde a las caricaturas se les responde con caricaturas y a las palabras con palabras" (A Espada)

He pensado en recoger algunas opiniones sobre los atentados islamistas de ayer. Al final sólo he encontrado una que no esté llena de tópicos y de medias verdades. Lo he hecho acuciado por la desvergüenza de ver el primera plana del MUNDO un artículo de José Luis Rodríguez, conocido por Zapatero. Menos mal que el soberbio, impecable, artículo de Arcadi Espada le pone en su sitio:

ARCADI ESPADA

"EL EXPRESIDENTE Zapatero estuvo ayer en la puerta de la embajada de Francia en Madrid. Bien hecho. El expresidente se mostró conmovido por la matanza de Charlie Hebdo. Siempre es un buen momento para mostrar solidaridad. Pero a mí, debo confesarles, las palabras del expresidente me supieron a poco. No hubiera sobrado, todo lo contrario, que hubiera dicho algo parecido a aquello que escribió en el año 2006, en un artículo firmado al alimón con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan y publicado en el International Herald Tribune, y que mi lector Antonio Donaire tiene a bien recordarme en esta tarde de odio, en que han matado a Wolinski, aquel tierno y desvergonzado Wolinski de las francesitas desnudas y del amour tout le temps. Este párrafo de Zapatero, tan mesurado, qué bien habría ido:

«La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca vamos a renunciar a ella. Ahora bien, no existen derechos sin responsabilidad y sin respeto por las sensibilidades diferentes. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y, por tanto, debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político».

"Ahora bien, dice. Moral y político, dice. Nada distinto, por cierto, de lo que añadió el Consejo del Culto Musulmán de París después de condenar el atentado que destruyó en el año 2011 la redacción de Charlie Hebdo: «Sin embargo, los musulmanes consideran una ofensa hacer una caricatura del profeta». Espero que ahora el Consejo no haga como Zapatero y mantenga su línea. Sería decepcionante que la corrección política y la mesura se acobardaran por doce muertos.

"Pero, en fin, admito que puede que sea injusto con el expresidente. Puede que aquel aliado de las civilizaciones haya dejado atrás la adolescencia. Y que ya entienda que lo que llamamos Occidente, su abrasadora superioridad moral, es ese lugar donde a las caricaturas se les responde con caricaturas y a las palabras con palabras. Y que cualquier forma de presión sobre esa libertad elemental afecta a nuestro pacto de civilización y es la grieta que acaba desencadenando las catástrofes. Porque este lenguaje concesivo, cuando no decididamente adversativo, estos aunque o ahora bien, estos pero o sin embargo no hacen otra cosa que señalar la necesidad de castigo. Lo sustancial de la matanza de Charlie Hebdono es solo que sea un crimen. Es crimen y castigo, y es esto último lo que sigue explotando en mis sienes."

No se puede expresar mejor el sentimiento que nos embarga... A algunos. Porque, desgraciadamente, España está llena de locos que Ortega y Gasset llamaba la "masa", en el sentido de que no saben el orígen de la sociedad en la que viven, son "Adanes" que creen que el mundo ha asió siempre así, no el resultado de una dificultosa evolución. El mismo Zapatero, ese que decidió que "el aborto es moral y legal porque es un ser vivo pero no humano"... O, por ejemplo, el siniestro Willy Toledo, que ha declarado -atención, abro comillas:

"Occidente asesina diariamente"

No pasa nada, es una manera de darle color a la página, ya sabemos que este energúmeno se amortiza a sí mismo. Sólo quiero demostrar que no somos conscientes de lo que somos, que somos "masa" en el sentido de Ortega y Gasset, el de "La Rebelión de las Masas": iletrados que se creen con derecho a juzgar con rotundidad. España es así, un país sin estructuras, es decir, una "España invertebrada".

La semilla de la guerra

Por cierto: Willy Toledo, ese pedazo de pensador, ha dicho, ante el atentado de hoy yen Paris, "que Occidente también mata". O no: que Occidente nata más. No sé exactamente cual ha sido la infamia.

Lo que de demuestra el atentado de hoy contra Charlie Hebdo es que en Francia están mucho más avanzados que nosotros en el debate de ideas sobre este temas - el islamismo a europeo- en el que todos estaremos inmersos tarde o temprano.

Las autoridades no han querido ver, pero la sociedad civil francesa, siempre alerta a lo que les afecta, ya ha manifestado su concienciación del problema. Se ha publicados libros, que se han discutido en en medios de máxima audiencia, como siempre en Francia, donde es difícil ver que la gente se enfangue en en cosas de la ingle, a lo que somos tan aficionados. No hay más que ver la Tv francesa para darse cuenta de la diferencia, o darse un vuelta en el metro y ver cuanta gente va leyendo un libro. Es, posiblemente, la sociedad más abierta y leída del mundo. Un mal sitio para que los fanáticos se integren.

De modo que este atentado no les ha pillado de sorpresa. La asimilación de los musulmanes no ha funcionado, es un grupo compartimentado del resto, y su fracaso en la sociedad occidental está perfectamente diseñado y propagado por el aleccionamiento de sus mezquitas, que pueden ser muy pacíficas, pero que irradian un odio al infiel sin el cual seguramente tendrían que cerrar. Con una mano piden ayuda al gobierno para apaciguar a sus huestes, y con la otra les enseñan la distancia abismal que hay entre el Corán y la sociedad civil.

No haya más que ver lo que ha. Hecho con su primavera árabe": la oportunidad se librase de sus gitanos se ha convertido en un Apocalipsis de todos contra todos, aunque tengan algo en común: el odio al infiel.

En España es igual, pero de momento las cantidades son, todavía, no tan aplastantes. ¿Hace cuanto tiempo que Charlie Hebdo publicó sus famosas caricaturas? pues ellos no se han olvidado: han pasado la consigna y ésta se ha ejecutado cuando el ejército ISIS está en su apogeo. No es casual: nada es casual, todo esta sutilmente engarzado, y lo que mantiene la actividad, lo que la alimenta, es el odio. Ellos son maestros en generar y mantener odio, que enseñan a sus hijos desde pequeños. Es una tela de araña que no necesita de ingenieros para tejerse. Sólo un libro y el odio sembrado en tempranas edades. Donde vaya una familia musulmana lleva consigo la semilla de la guerra.

Es una pena, porque Francia es un pilar imprescindible de la civilización. Esta historia y el fracaso del euro la ha convertido en una nación rota. Pero ellos, a diferencia de nosotros, saben qué les pasa, cuales son las causas. Esperemos que sepan cómo hacer para seguir siendo una nación fundamental en el mundo.

Guerra a la equivalencia monetaria!

Quiero decir, abajo MV = PT. Es la ecuación básica del monetarismo, de la que se infiere que cuando el banco central quiere, puede aumentar el dinero en circulación aumentando la base monetaria.

Como hemos visto en esta crisis, el aumento ilimitado de la base monetaria no se traduce en aumento del dinero en circulación si los bancos no desean aumentar el crédito. En otras palabras, el aumento de M0 no se convierte necesariamente en M3.

En condiciones cercanas a la trampa de la liquidez, pese a que el tipo de interés de la deuda baje a mínimos, los bancos encuentran más rentable y seguro comprar bonos públicos que prestar al sector privado. Hemos asistido en EEUU al aumento de la base monetaria mediante el QE, pero ha tardado mucho tiempo en hacer efecto expansivo. En España los intereses cobrados al sector privado son mucho más altos que en la Zona Euro.

Según los monetaristas y sus seguidores los los MM, no es cuestión más que de inflar M0. Si ha tenido un efecto muy tenue y retrasados, es porque no se ha aumentado lo bastante M0.

Según los keynesianos, no ha más que meter una variable endiablada, los "animal spirits" (incertidumbre, no medible) para que toda al relación de la cadena ahorro-banco-crédito-inversión se gripe.

Como explica aquí magistralmente Frances Copolla, para que la expansión de la base se convierta en circulante, debe aumentar el crédito. El dinero de una economía moderna no lo crea el banco central: lo crean los bancos mediante el crédito.

Y lo que mueve el crédito es la demanda de crédito del sector privado y público. Si el sector privado no puede pedir crédito (porque está desapalancando o no tiene colateral), o el banco no está dispuestos a dárselo, el único que puede mover el crédito es el sector público.

El sector público puede pedir un crédito para salvar el bache temporal entre sus pagos y sus ingresos fiscales. Pero nos referimos, claro, al crédito a largo plazo, a bajo tipos de interés (recordemos que estamos en tipos cercanos a cero): es decir, al déficit público, ya sea por aumento de los gastos, ya sea por reducción de los impuestos, o ambos. (Digamos que esto ha de hacerse inteligentemente, no como se hace en España. Ahora bien, lo peor de los males es la austeridad cuando la inflación es negativa)

El aumento del gasto por encima de los ingresos fiscales, financiado por crédito bancario, necesariamente aumenta el dinero en circulación, M3. Ahora bien, la deuda pública adquirida por los bancos no se convierte necesariamente en M3 (Copolla).

Para entenderlo, supongamos dos opciones: el gobierno se endeuda mediante la emisión de bonos que compra la banca. Para mantener el tipo de interés bajo, el Banco Central compra esos bonos a la banca a cambio de aumentar la base monetaria. Pero hemos visto que el aumento de la base no se traduce inevitablemente en aumento del crédito, si la banca no quiere prestar a un sector privado con baja calidad crediticia (colateral devaluado y altas deudas).

La segunda opción es que el gobierno decide pedir crédito a la banca, que no se negará. Igual que ve plena garantía en los bonos públicos, lo ve en el crédito que le pueda pedir el gobierno, que además sabe que el banco central le va a suministrar liquidez a interés cero. Entonces seguro que aumenta M3. El gobierno gastará ese préstamo y los sucesivos en pagar sueldos y salarios y en aminorar su inversión en capital, un aumento de la demanda que rellenará la caída de la demanda privada... Hasta que repunte la inflación, tendrá tiempos disponible para activar este mecanismo.

¿Por qué no es suficiente el QE -o aumento de la base monetaria- mediante la compra del BC de bonos del Tesoro? Puede no ser suficiente si lo único que hace es activar otros mercados financieros, como la bolsa, pero no se transforma en aumento del crédito a consumo e inversión real. El bajo tipo de interés que se consigue puede actual de quita-miedos en mercados de alto riesgo, pero ya hemos visto, desde la desregulación, que so no se traduce en eficacia Inversora. Puede enriquecer a unos, pero no necesariamente se convierte eso en más gasto de consumo o inversión. Es verdad que la subida de los mercados de activos que se han hundido en la crisis (inmuebles, bolsa) puede despertar la demanda privada, y con el tiempo mejorar el colateral, pero sólo si eso se convierte en más crédito-que financia-gasto puede suponer una recuperación sólida. Por otra parte, la subida de algunos mercados, como los inmuebles, no es rápida.

Por supuesto, es mejor el QE y el aumentos de la base monetaria que dejar que a la cosas se pudran. Es un mecanismo más lento y azaroso que aumentar el crédito, pero por lo menos pone un suelo en la caída de precios. Lo malo es si se quiere combinar con una política de consolidación fiscal que destruye demanda.

Como habrán adivinado, la UME presenta barreras infranqueables no sólo al QE, sino también, y más, a la activación del crédito mediante el gasto fiscal. Pero dejemoslo para otro día.

Abajo, la comparación del crédito bancario en EEUU y en España desde la crisis.

Sin Título

"“Sí, dadme un rincón ignorado y quedaos con vuestros verdes valles y majestuosas y relucientes cumbres. Mis desvíos en busca de panorámicas os llevarán por calles cubiertas de basura donde la colada cuelga de las ventanas y unos viejos con zapatillas y dentadura postiza hacen guardia en los portales, observándoos. Encontraréis perros de aire furtivo que van a la suya, y niños de cara sucia que juegan detrás de una alambrada en un descampado bajo un cielo carbonizado. Los jóvenes echan la cabeza para atrás, hinchan las fosas nasales y te miran con un aire truculento, y las chicas, de tacón alto y pelo recogido y amontonado, se pavonean y hacen muchos aspavientos, fingiendo no haberte visto, y se gritan las unas a las otras con voz de loro; siempre son las chicas las que saben que existe otra parte, y ves que es allí donde quieren estar. Huele a basura, y huele a revoque mohoso y colchones putrefactos. No quieres estar allí, pero hay algo que te habla, algo que medio recuerdas, medio imaginas con incomodidad; algo que es tú y no-tú, un augurio”

 

Pasaje de: Banville, John. “Antigua Luz.” www.papyrefb2.net. iBooks.

La deflación es la peste negra

Antes he criticado a un especialista por no saber distinguir el culo de las témporas. Ha odio que vamos hacia una japonización si al BCE se le ocurre hacer QE:

Como único contrapeso de relevancia la posibilidad de un full QE en Europa, lo cual nos conduciría a una situación a la japonesa dadas las similitudes entre ambas en términos demográficos o de ausencia de reformas estructurales.

Yo estaría más atento. En el gráfico, la eclosión de la Deuda/PIB en la Zona Euro y en Japón, y también el deflactor del PIB en ambos. He puesto el origen de las series en 2000.

Vemos que en Japón hay una deflación (caída de precios) que evidentemente ha influido en la enormidad de la Deuda/PIB. El denominador es el PIB nominal, es decir, PIB real multiplicado por deflactor. Obviamente, si ha habido deflación, es porque el BdJ lo ha permitido. Es decir, la deflación no es causada por el QE, todo lo contrario.

En Europa, por ahora, no hemos alcanzado un deflación, pero se dice que estamos a las puertas. Los gráficos demuestran la perversión que sería una deflación para Europa. Ergo, el QE no amenaza con convertirnos en Japón. Lo que amenaza con hundirnos es la política inevitablemente deflacionista del BCE. (Como Stuart y yo demostramos aquí)