"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
viernes, 20 de mayo de 2016
Elecciones y empleo
jueves, 19 de mayo de 2016
Deuda pública. Donde estamos
Alejarnos del 100% de deuda e irnos a cifras más reducidas (90-85%) debería ser un objetivo asumible en varios años. Pero la dificultad de alcanzar tal objetivo viene reflejada en el gráfico debajo de este párrafo, donde dibujamos el superávit (o déficit) medio para alcanzar distintos niveles de deuda desde el 100% en los próximos 10 años (el cálculo del mismo se basa en una generalización de las ecuaciones de la primera entrada de esta serie). Como vemos, para alcanzar un 85% de deuda sobre PIB, necesitaremos un superávit primario, en el escenario base de crecimiento del PIB del 2% y tipos reales del 3.5% de casi el 3%, frente al 1.5% que necesitamos para estabilizar la razón deuda/PIB. Es decir, y redondeando un poco a lo bruto, otros 16.500 millones adicionales a los 38.000 que señalábamos hace unos días.
Incluso en el mejor escenario, tipos de interés del 2.5% y crecimiento del 2%, todavía precisamos de un superávit primario del 2%, que es más del 1.5% necesario para estabilizar la deuda sobre PIB en el escenario base. El que incluso en un escenario tan bueno como el tipos de interés del 2.5% y crecimiento del 2%, irnos al 85% de deuda/PIB sea tan difícil nos preocupa de sobremanera.
miércoles, 18 de mayo de 2016
La inflación al alza en EEUU ¿qué hará la FED? (Actualizado a 21h)
Fedspeak was decidedly hawkish today, with both Atlanta Federal Reserve President Dennis Lockhart and San Fransisco Federal Reserve President John Williams insisting that market participants are wrong to assume the Fed will pass on the June meeting. Via Greg Robb at MarketWatch:
Atlanta Fed President Dennis Lockhart and San Francisco Fed President John Williams, in a joint appearance at a lunch sponsored by the news site Politico, said that the decision on whether to raise rates at the June 14-15 meeting depends on the data.
June “certainly could be a meeting at which action could be taken,” Lockhart said.
“I think it is a little early at second-quarter data to draw a conclusion, so I am at this stage inconclusive about how I am going to be thinking about June, but I wouldn’t take it off the table,” Lockhart said.He said he assumes there will be two to three rate hikes this year...
...Williams said he agreed with Lockhart and said he thought the economy was “doing great.”
“I think the incoming data have actually been quite good and reassuring in terms of policy decisions, so, in my view, June is a live meeting,” Williams said.
He added that there will a lot more data reported before the meeting.
In an interview with the Wall Street Journal prior to the Politico lunch, Williams said raising rates two or this times this year “makes sense.”
Separately, Dallas Federal Reserve President Robert Kaplan argued for a rate hike in June or July. Via Ann Saphir at Reuters:
"Whether that’s June or July, I can’t say right now," Kaplan told reporters after a speech. He said would prefer to pause after that first 2016 rate hike to assess conditions, and while he would "hope" to continue to normalize rates thereafter, the pace of rate hikes will depend on incoming economic data.
None of these three are voters. Still, there is a message here - many FOMC participants want to go into the June meeting with a reasonable chance that they will hike rates. They don't want the outcome of this meeting to be a foregone conclusion. Two other thoughts:
1.) The more hawkish Fedspeak could be foreshadowing that the minutes of the April FOMC meeting will have a hawkish tilt.
2.) Kaplan puts July on the table. I had been thinking that July was off the table due to the lack of a press conference. That said, I should be open to the possibility that they use the June press conference to clear the way for July.
Market participants raised the probability of a June rate hike to 15% today. Still probably less than the probability assigned by the median FOMC participant. Meanwhile, the yield curve flattened further - signaling that the Fed needs to move very cautiously. At the moment, the Fed doesn't have much room before they invert the yield curve. In my opinion, the bond market continues to signal that Fed's expectation of normalizing short rates in the 3.0 - 3.5 percent range are wildly - and dangerously - optimistic.
En junio hay un 12% de probabilidad de que suba un cuarto de punto. En julio las probabilidades son del 26%. Es verdad que estas probabilidades eran mucho mayores hace una semana (4% y 17%). Hay que irse a la reunión de septiembre para encontrar probabilidad de subida de tipos elevadas. Concretamente en la última semana, la probabilidad de que los tipos suban en la reunión de septiembre ha pasado del 30.6% al 46.6%.
"Participants agreed that their ongoing assessments of the data and other incoming information, as well as the implications for the outlook, would determine the timing and pace of future adjustments to the stance of monetary policy. Most participants judged that if incoming data were consistent with economic growth picking up in the second quarter, labor market conditions continuing to strengthen, and inflation making progress toward the Committee's 2 percent objective, then it likely would be appropriate for the Committee to increase the target range for the federal funds" rate in June.
While an increasing range of US economic data including consumer spending numbers this week appear supportive of a second quarter-point rate increaseas soon as June 15, the Fed’s meeting comes just a week before the vote that could send shockwaves across the global financial system in the event of a “leave” result.
The idea that US monetary policy could be influenced by a vote in a foreign country is highly unusual. Yet a decision by the UK to exit the EU would have hard to predict and potentially destabilising consequences across Europe and global markets.
Pushing the button on a rate increase ahead of the referendum risks not only inflaming volatile market conditions, but also sending a message to markets that the Fed sees an urgent need to lift rates despite the risks abroad — at a time when the central bank does not appear obviously behind the curve on interest rates as core inflation hovers below target.
Jerome Powell, a member of the Fed’s Board of Governors, last week said the vote on a possible Brexit on June 23 was a reason for “caution” by the Fed’s decision-making body, adding that a rate move could come fairly soon if data stay on track.
Dennis Lockhart, the president of the Atlanta Fed, told the FT in May that the Brexit issue was a “real consideration” for the Fed, adding: “If it were a question of being cautious in June, July should be a real possibility, but with communication that prepares the markets.”
Some officials including St Louis Fed president James Bullard have argued the Fed should not allow the UK vote to affect its monetary decision-making, while others have suggested the US central bank could always reverse a rise if the fallout made it necessary down the line. A monetary U-turn is not a move the Fed would relish, however, given the volatile impression it would project.
Sobre nacionalismos
Quizá sea necesario recordar que todas las luchas que a lo largo del siglo XIX condujeron a la formación de los modernos Estados nacionales no eran simples reyertas irracionales. Quienes sólo piensan en el repugnante patetismo chovinista que las arropaba pasan por alto los logros constructivos del nacionalismo europeo de viejo cuño, que al fin y al cabo alumbró constituciones, liberó a los siervos, emancipó a los judíos, instauró el Estado de derecho e implantó el sufragio universal. Tales innovaciones no interesan en absoluto a las actuales bandas combatientes. A los nacionalistas de nuestros días sólo les mueve la fuerza destructiva que emana de las diferencias étnicas. El tan invocado derecho a la autodeterminación se reduce al derecho a determinar quiénes deben sobrevivir en determinado territorio y quiénes no. Sólo les guía el deseo de destruir todo tipo de «vida inservible». A los contendientes de las guerras civiles de Angola, Somalia o Camboya nada les resulta más indiferente que la suerte que puedan correr sus pretendidos hermanos de tribu; no les importa arruinarlos, bombardearlos, pasarlos por las armas.
martes, 17 de mayo de 2016
Chandaleros y chancleteros: "j'irai cracher sur vos tombe"
lunes, 16 de mayo de 2016
¿Un nuevo foco de inestabilidad en el euro, por la incertidumbre politica? No todo es exportar (II)
Net balances in the Eurozone continue to widen as capital flows from the periphery to Germany and other core countries. Much of the convergence in net balances that took place between 2012 and 2014 has reversed. As for the underlying reasons, we’ll show that empirical evidence points mainly to the combined effects of the new ECB programs of monetary expansion (T-LTROs and Quantitative Easing). As of March of this year, Italy reported its largest Target 2 net deficit 2012 (€ -263 billion), followed closely by Spain (€ -262 billion) and Greece (€ -95 billion). Germany’s Bundesbank saw its surplus grow to over € +600 billion once again (see Figure 1).
As of the beginning of 2016, over € 180 billion has shifted from Italy towards mutual funds located in Luxembourg, Netherlands and Germany. Only 20% of them can be traced back to Italian entities (i.e. round trip funds). The hunt for yield in a unprecedently low-interest-rate environment can only explain part of this sustained capital flight towards Northern Europe. Subtle but persistent redenomination risk (the risk that a euro asset will be redenominated into a devalued legacy currency after a partial or total Euro break-up) affecting Italian assets. Moreover, the fear of adverse effects of the bail-in regulation that came into effect in January 2016 may have had a meaningful role in explaining this massive portfolio readjustment by the private non-banking sector.
¿Es la economia más robusta por exportar más? No todo es exportar (I)
domingo, 15 de mayo de 2016
Keynes, sobre la izquierda
A diferencia de los socialistas, Keynes nunca defendió abiertamente la distribución de la riqueza. Es cierto que consideraba el desempleo como un claro lastre social, y que las reducciones de ingresos eran sufridas de forma desproporcionadamente alta por grupos específicos de trabajadores, como los mineros, debido a políticas deflacionarias equivocadas; pero nunca abogó por la implantación de políticas diseñadas para reducir los ingresos de algunos grupos para incrementar los de otros. A pesar de su desencanto con el Partido Liberal, siguió mostrándose tan hostil hacia el Partido Laborista como los conservadores: el Partido Laborista es un «partido de una clase social muy concreta», escribió, «y esa clase no es mi clase. Si en algún momento decido perseguir intereses clasistas, perseguiré los míos. [...] La guerra de clases sociales me encontrará del lado de la educada bourgeoisie ».
En su época, Keynes fue un radical en términos de pensamiento sobre el papel del Estado a la hora de lograr objetivos específicos, y criticaba con impaciencia a aquellos que aconsejaban control y contención, fuese por tradición o por miedo a las consecuencias no deseadas. Pero también era un conservador afín a las ideas de Edmund Burke en el sentido de que creía que, en todo momento, los objetivos y métodos de la política económica debían construirse sobre la base de la sociedad, y que dicha sociedad nunca debería verse forzada a aceptar abstractos principios económicos, independientemente de que estos principios hubieran sido o no efectivos a la hora de implantar políticas concretas en el pasado. «Debemos inventar una nueva sabiduría para una nueva época», escribió, «y mientras tanto, si realmente queremos hacer algún bien, debemos mostrarnos poco ortodoxos, problemáticos, peligrosos y desobedientes ante aquellos que nos engendraron.» 55 Aunque era profundamente escéptico sobre los beneficios de intentar diseñar un cambio social, Keynes sí tenía una fe inquebrantable en la habilidad de los expertos a la hora de crear los remedios adecuados para cualquier tipo de enfermedad económica que en cualquier momento pudiese afligir a la nación. En su característico estilo tonificante, escribiría que «es un error fatal que un gobierno capitalista tenga principios. Debe ser oportunista en el buen sentido de la palabra, y gobernar de forma acomodaticia y con sentido común». 56 La cuestión del dinero su función, su historia, su gestión y su psicología—se convirtió para Keynes en un tema cada vez más fascinante, tanto intelectualmente como visceral y emocionalmente.
Keynes afirmaba que era la propia política monetaria la que necesitaba adaptarse a las «tendencias naturales» de la sociedad y al «sistema de ganancias y beneficios tal y como es».
Keynes, "Consecuencias económicas de La Paz"
"Las consecuencias económicas de La Paz" , que le proporcionarían de forma inmediata un gran prestigio internacional, así como la airada desaprobación de Estados Unidos, el Reino Unido y, especialmente, Francia. Sus devastadores retratos de los tres protagonistas principales, el presidente estadounidense Woodrow Wilson, el primer ministro británico y el primer ministro francés Georges Clemenceau, consolidaron la reputación de Keynes como uno de los polemistas europeos más brillantes e incisivos. Keynes ridiculizó al presidente Wilson, considerándole un hombre «de pocas luces y permanentemente desconcertado, un Don Quijote ciego y sordo», resumiendo la opinión general británica sobre la maleable, hipócrita y torpe religiosidad estadounidense. En su opinión, Wilson «no haría nada que no fuese justo o correcto, ni que fuese en contra de su gran profesión de fe. Por tanto, sin traicionar la literalidad de [sus] Catorce Puntos, éstos se convirtieron en un documento para aparentar, para interpretar y para facilitar todo el mecanismo intelectual del autoengaño, por el cual me atrevería a decir que los ancestros del presidente se habían convencido a sí mismos de que el camino que consideraban necesario seguir se correspondía con todas y cada una de las sílabas del Pentateuco». Wilson se había visto superado en astucia por la «maldad» de la vieja Europa; es decir, que el «cínico» e «impío» Clemenceau, y el «bardo de patas de cabra» Lloyd George, «carecían totalmente de razón. [...] Sus argumentos eran nulos y vacíos de contenido», y con «un tinte de regusto a ausencia de objetivos claros [y] de propia irresponsabilidad».
El funcionaro perfecto. Harry Dexter White y la operación Nieve
¿Cómo llevaron a cabo esta operación? Ahí es donde Pavlov entraba en escena. Pavlov tenía apenas veintisiete años cuando fue enviado a Washington en la primavera de 1941, pues los oficiales más veteranos del servicio de inteligencia soviético habían sido diezmados por las purgas de Stalin. Su misión consistía en localizar a un «agente con influencia», Harry White, para averiguar si aún estaba dispuesto a cooperar a pesar del pacto entre nazis y soviéticos, y si así fuese, lograr que, ejerciendo su influencia en el sistema de política exterior de Estados Unidos, presionase a favor de un ultimátum a Japón que desencadenase la guerra. Cincuenta y cinco años después, Pavlov publicaría su versión sobre esta misión en un libro titulado Operatsia Sneg , (Operación Nieve)...... La importancia de la Operación Nieve no radicó en que White actuase como lo hizo debido a que se le espoleó en ese sentido, y desde luego no por ir en contra de lo que él consideraba el interés de Estados Unidos, sino en que los soviéticos creyeron que White tenía la suficiente influencia y era lo suficientemente manejable, y que el conflicto entre Estados Unidos y Japón era lo bastante importante, como para escogerle para conseguir sus objetivos. En cualquier caso, la intervención de White tendría grandes consecuencias en el otoño.El 22 de junio, Alemania había roto su acuerdo con la Unión Soviética y la había invadido, momento en el que había surgido el crucial interrogante de si Japón desplazaría sus fuerzas hacia el norte contra los soviéticos, o hacia el sur contra los estadounidenses. Durante los meses siguientes, Pavlov y Akhmerov habían estado seguros de que White seguiría al pie de la letra lo establecido en la reunión en el restaurante, y así parecía ser. En noviembre, Japón había pasado a ocupar el primer puesto en las prioridades del presidente.
No existe la más mínima duda de que White fue el autor de las exigencias principales del ultimátum, como tampoco existe la más mínima duda de que el gobierno japonés tomó la decisión de atacar Pearl Harbor tras recibir tal ultimátum. Pese a que el general George C. Marshall, entonces jefe de personal del ejército estadounidense, sugirió tras la guerra que Japón podría no haber atacado si las negociaciones no se hubiesen roto antes de finales de 1941, es muy posible que para entonces el ataque hubiese sido inevitable. Hay que destacar que los soviéticos, aliados de Estados Unidos en la guerra europea, estaban ansiosos por asegurarse de que tal ataque tenía lugar. «La guerra en el Pacífico se podría haber evitado», escribiría en el año 2000 el coronel Vladimir Karpov, oficial retirado de la inteligencia militar del GRU y «Héroe de la Unión Soviética» durante la Segunda Guerra Mundial, insistiendo en que «Stalin fue el verdadero instigador del ultimátum a Japón».¿Cómo era eso posible? Según Karpov, «Harry Dexter White estaba actuando según un plan elaborado por [el oficial de inteligencia de la NKVD, Iskhak] Akhmerov y Pavlov. [White] fue quien preparó el memorándum para la firma de Morgenthau y del presidente Roosevelt». En esencia, Karpov sostenía que el bando soviético había utilizado a White para provocar a Japón para que atacase Estados Unidos. El plan incluso tenía un nombre, «Operación Nieve», en el que la nieve hacía referencia a White.
sábado, 14 de mayo de 2016
Enzensberger sobre paraísos
Hans Magnus Hezensberger sobre la estulticia de la izda
Ideas fijas. Mis dificultades con las religiones, las filosofías y los sistemas ideológicos estriban en que nunca puedo creer del todo que realmente van en serio. Cuando alguien me dice que mi aversión a los peluqueros está basada en un complejo de castración me hace reír. Se supone que detrás de todo lo que percibo hay algo diferente, que sería lo verdadero. Claro está que nunca creí «en serio» en la existencia de un «espíritu universal». Un teórico del conocimiento me asegura que la pregunta de si existe un mundo exterior es irresoluble. ¡Pues muy bien!
También goza de popularidad la tesis de que ya no hay individuos, que el meollo de la persona se ha convertido en mera apariencia. Fácil de comprender lo que esto tiene de cierto. Sin embargo, me da pena quien lo tome al pie de la letra y lo trague sin más. Puede provocar tos fuerte y ahogos. Alienación o no, cada cual sabe distinguir a sus congéneres unos de otros, no sólo por sus nombres o sus gorros, sino también por su andar, su voz e incluso por el ruido que hacen al poner a hervir el agua para el té en la cocina. Esto cualquiera lo sabe, pero muchos no se atreven a contradecir los dogmas que les han inculcado. «Tolerancia represiva», «terror del consumo», «manipulación»… son conceptos heurísticos útiles en determinadas situaciones pero que deben tirarse después de uso. La gente de izquierdas, en su condición actual, es tan sierva de sus dogmas que prefiere negar la evidencia más simple antes que echar sus ideas fijas a la papelera. A veces la liberación viene encorsetada.
Otra despedida de Cuba. Heberto Padilla fue arrestado en marzo de 1971 y acusado de «actividades subversivas contra el Gobierno». Montaron un simulacro de juicio y lo obligaron a una confesión humillante. Aquel proceso, que recordaba los Juicios de Moscú de 1936, causó un revuelo mundial. Sesenta y dos escritores, entre ellos Jean-Paul Sartre, Julio Cortázar, Italo Calvino, Carlos Fuentes, Marguerite Duras, Juan y Luis Goytisolo, Alberto Moravia, Jorge Semprún, Susan Sontag, Pier Paolo Pasolini, Juan Rulfo y Mario Vargas Llosa, dirigieron una carta abierta a Castro a la que el soberano respondió con un ataque de rabia. Dijo que los autores eran «intelectuales burgueses a los que Cuba negará de forma definitiva y perpetua la entrada al país». Fue una memez que les costó a él y su régimen la escasa reputación que conservaban en el seno de la izquierda occidental. Por supuesto, a partir de ahí yo también me contaba entre los agentes del imperialismo porque pertenecía a los primeros firmantes de la carta. ¡Bienvenido al club!
Noah Smith sobre el libro de Bernanke
Basically, Bernanke wants the world to understand why he did what he did, and in order to understand we have to know everything.
And the book succeeds. Those who are willing to wade through 600 pages of history, and who know something about the economic theories and the political actors involved, will come away from this book thinking that Ben Bernanke is a good guy who did a good job in a tight spot.
But along the way, the book reveals a lot more than that. The most interesting lessons of The Courage to Act are not about Bernanke himself, but about the system in which he operated. The key revelation is that the way that the U.S. deals with macroeconomic challenges, and with monetary policy, is fundamentally flawed. In both academia and in politics, old ideas and prejudices are firmly entrenched, and not even the disasters of crisis and depression were enough to dislodge them.The main points I make in the review are:
1. Bernanke was the right person in the right place at the right time. He was almost providentially well-suited to the task of steering America through both the financial crisis and the Great Recession that followed. A lot of that had to do with his unwillingness to downplay the significance of the Great Depression (as Robert Lucas and others did), and with his unwillingness to ignore the financial sector (as other New Keynesians did).
2. However, the institutional, cultural, and intellectual barriers against easy monetary policy that were created in the 1980s, as a reaction the inflation of the 70s, held firm, preventing Bernanke and the Fed from taking more dramatic steps to boost employment, and preventing a thorough rethink of conventional macroeconomic wisdom.
3. Fiscal Keynesianism, however, has also survived, despite generations of efforts by monetarists, New Classicals, Austrians, and others to kill it off. Deep down, Americans still believe that stimulus works.
4. The political radicalism of the Republican party was a big impediment to Bernanke's efforts to revive the economy. Anti-Fed populism, from both the right (Ron Paul) and the left (Bernie Sanders) also interfered with the goal of putting Americans back to work.
viernes, 13 de mayo de 2016
Más pero no mejor, sobre China
Rescaling China’s Debt Mountain
Melancolía de dos años de desgaste perdidos
jueves, 12 de mayo de 2016
Monetizando deuda. Un debate. EEUU versus Europe
If QE doesn’t increase the net worth of the private sector then what does it do? The main effect of QE is in the way it alters the composition of outstanding financial assets. The reduction of the supply of US government bonds puts downward pressure on interest rates by increasing the demand for other bonds. This can result in price increases (what’s commonly referred to as the “wealth effect”) and a portfolio rebalancing which may or may not lead to an indirect increase in private sector net worth. The interest rate channel can also help to stimulate investment by helping to maintain an accommodative interest rate structure. This can also directly impact carry trades through the way financial intermediaries borrow in one currency to finance investment in a different currency. This has been cited as a potential cause of the boom in some emerging market economies in recent years.
Will QE and an expansion of the monetary base lead to more lending? One of the more common beliefs regarding QE is that an expansion of the monetary base will eventually lead to an explosion in loans as banks “lend out” reserves to the public. The problem with this theory, is that banks don’t lend out reserves so more reserves doesn’t necessarily mean more lending. Loans create deposits and banks can obtain reserves from the central bank after the fact. In other words, bank lending is not constrained by the current level of reserves. Therefore, more reserves does not lead to more lending unless there is an increase in demand for loans from creditworthy customers. The money multiplier that we all learn in school is a myth. This is why QE1 and QE2 did not cause a surge in loans or inflation. Lending is a function of demand for debt from creditworthy borrowers.
I’m a bit more skeptical. Hyperinflation, like a stock-market crash or a bank run, is a phenomenon that depends crucially on people’s expectations of what other people will do. If everyone thinks that no one else will spend their dollars, inflation stays low. But if some people start to believe that other folks are about to go out and spend their stockpiles of cash, they will respond by doing the same, so they can buy things before prices start to rise. That will turn inflation into a self-fulfilling prophecy. And just as with bank runs and stock market crashes, we know that expectations can shift very quickly and catastrophically. Hyperinflation is like a bank run on a national currency.
So although the danger of hyperinflation looks very remote for now, a President Trump might change that. If he successfully pressured the Fed to start supporting infinite government borrowing, expectations might suddenly snap, and hyperinflation could result. It’s a risk I’d rather the U.S. didn’t take.
miércoles, 11 de mayo de 2016
Motivos para no estar contentos, de Dean Baker
Yes, the economy is rigged, contrary to what some economists try to tell you
I see Greg Mankiw used his NYT column to tell folks that politicians are spinning tales when they say the economy is rigged. I would say that economists spin tales when they tell you it is not. (Mankiw and I just ran through this argument on a panel in Boston last week.) Let’s quickly run through the main points.
First, the overall level of employment is a political decision. We would have many more people employed today if the deficit hawks had not seized control of fiscal policy back in 2011 and turned the dial toward austerity. The beneficiaries of higher employment are disproportionately those at the middle and bottom of the income distribution: people with less education and African Americans and Hispanics. So the politicians pushing austerity decided that millions of people at the middle and bottom would not have jobs.
Furthermore, in a weaker labor market, it is harder for those at the middle and bottom to get pay increases. So the shift to austerity also meant that tens of millions of workers would have to work for lower pay. Read all about it in my book with Jared Bernstein (free, and worth it).
The second way in which it is rigged is our trade policy. First there is the size of the trade deficit. This is the result of policy choices. Instead of forcing our trading partners to respect Bill Gates copyrights and Pfizer’s patents, we could have insisted they raise the value of their currency to move towards more balanced trade. But Bill Gates and Pfizer have more power in setting trade policy than ordinary workers.
Also, contrary to what Mankiw tries to tell folks in his column, the trade deficit did play a big role in our loss of manufacturing jobs. As my favorite graph for the day shows, manufacturing employment was roughly constant at around 17,500 million from the late 1960s until 2000. During this period, there was substantial growth in manufacturing productivity, as Mankiw says. This growth caused manufacturing employment to decline as a share of total employment, but to remain roughly constant in absolute terms.
Manufacturing Employment
Source: Bureau of Labor Statistics.
However, from 2000 to 2006 manufacturing employment falls by more than 3 million, or close to 20 percent. The change was the explosion in the size of the trade deficit, as an over-valued dollar made our goods less competitive. This plunge in employment devastated lives and whole communities. It was a clear policy choice. Importers like Walmart and outsourcers like GE benefited, as ordinary workers lost big-time.
In addition to the volume of trade flows, there is also the content. We could be importing doctors, dentists, lawyers, and other highly trained professionals. This would mean writing trade agreements that made it as easy as possible for smart kids in foreign countries to train to our standards in these areas and then to work freely in the United States, just like people born in New York or California.
This would have lowered the wages of the most highly paid workers and reduced the prices that the rest of us have to pay for health care, dental work, and other high-priced professional services. We didn’t go this route because highly paid professionals have more power than autoworkers and textile workers. (Yes, we can compensate developing countries so that they can train 2–3 professionals for every one that comes here — please don’t show your ignorance by arguing the opposite in a comment.)
Then we have the financial sector. This has many of the richest people in the country who make their money fleecing the rest of us. It is wrong to say that the sector is deregulated, since it benefits from all sorts of government backstops, as we saw clearly in 2008–2009. We could downsize the sector, making it smaller and more efficient, with a financial transactions tax. Such a tax could free up more than $100 billion a year (@0.6 percent of GDP) for productive uses, while hugely reducing the incomes of the very rich.
Next we come to patent and copyright protection, both government granted monopolies that allow some folks to get very rich by charging the rest of us more money. This is most apparent with prescription drugs. A drug like Sovaldi carries a list price of $84,000 when it would sell in a free market for just a few hundred dollars per treatment. This rigging reflects the political power of the pharmaceutical, software, and entertainment industry. (Yes, there are other ways to finance drug development and creative work.)
Then we get to our broken corporate governance process that allows even failed CEOs like Carly Fiorina to walk away with over $100 million. The problem is that CEO pay is largely determined by their friends on the boards of directors. It is not determined by people who are asking whether they could get as good a CEO for less money. (Why try to take money from your friend?)
In Europe and Japan, CEOs are also well-paid, but they tend to get a third or a quarter of what our CEOs earn. This matters not only because of the pay the CEOs get, but also because of its impact on pay structures throughout the economy. It is now common to see top executives of non-profit hospitals, universities, or private charities get salaries of more than $1 million a year. They argue that they would get much more working for a corporation of the same size. And, this money comes out of the pockets of the rest of us.
So folks, the economy is rigged — better to believe the politicians than the economists.