La teoría de la conspiración y la teoría de la confrontación

I) Para la teoría de la conspiración, no he econtrado mejor ejemplo que el delirante artículo de Juan Laborda, que se está labrando una reputación de economista-ideólogo conspiranoide el solito que ni Pablo Iglesias. Ahí está su "magistral teoría sobre la independencia de Cataluña", fruto de una mente enfermiza:

Ya saben ustedes mi postura. El problema catalán tiene su origen en una lucha de poder interna entre dos de los componentes genuinos del Totalitarismo Invertido patrio. Por un lado las élites centralistas; por el otro, las elites periféricas catalanas. En realidad ambas se han aliado en las últimas cuatro décadas para implementar políticas regresivas y represivas contra la mayoría de la ciudadanía y en defensa de los intereses de los “suyos”, tanto de aquellos que medran de la política, como de esos intereses privados que succionan de lo público. Ambas burguesías, la centralista y la catalana, son profundamente rentistas. Ello sin duda les ha generado en el pasado pingues beneficios, aderezados con múltiples escándalos de corrupción. Ambas élites, en definitiva, son igual de zafias, corruptas y distópicas.

Pura teoría de lucha de clases marxistoide, que no marxista, aunque el original es tan laxo que cabe cualquier aportación personal. Pero esta confusión teórica e finito, según nos "explica" el genio:

Pero este escenario toca a su fin. Desde un punto de vista económico, el súper ciclo de deuda, del cual mamaron estas élites, se agota. Se trata de ver como se reposicionan en un mundo globalizado postcrisis. Cuando la burguesía catalana percibe que ya no puede medrar de la teta de España, se echa al monte y decide optar por la independencia. Pero, por favor, no seamos inmaduros, el romanticismo independentista que nos presentan los mass media separatistas es la guinda que adorna una decisión tomada exclusivamente por las élites catalanas, por mucho que acudan a la CUP para agitar la calle. El peligro para la descomposición de nuestra querida España no es la CUP y su muchachada, ni mucho menos. El peligro es la hoja de ruta perfectamente diseñada por gente erudita, profundamente liberal, como Andreu Mas Colell, en su ya famoso artículo de opinión publicado en el diario Ara, tras el susodicho referéndum, “ El primer dia del que ve després ” . Y eso sí que es preocupante.

El pobre Mas Colell es el problema, no la CUP ni el PdCat, ni la Colau. Te cagas Lorito. Y claro, un análisis sobre los hechos crudos no vale. Hay que complicar las cosas con teorías de la conspiración, que consisten en adjudicar a los actores intenciones tan aviesas, y económicas por supuesto. No caben emociones patrioteras y nacionalistas, no. Estamos ante intereses muy oscuros de élites a las que se les acaba el momio. Será por eso que esas élites - digo yo que lo son - como las grandes empresas se vienen al otro lado de la línea para seguir operando, a pesar de que el "superciclo de la deuda se ha acabado" (¿qué será eso?). Por si cabía alguna duda, ahí va este parrafito:

Olvídense por un momento de todo aquello que se está diciendo sobre Cataluña en los medios de comunicación patrios, me da igual centralistas que periféricos catalanes. En su inmensa mayoría son profundamente simples y gregarios, encaminados a despertar los más bajos instintos de sus huestes. Vayamos a un análisis más global, más fino, más cínico, pensando en los intereses de clase.

Basta. No aguanto más tanto desvarío marxistoide-podemita, que no hace honor al original marxista, en el que se puede rascar aún ciertas piezas de valor. Porque este pobre visionario se ha quedado en terreno de nadie, con unos aires de superioridad que le dejan en ridículo. 

II) Mientras tanto, en Cataluña las cosas están que arden. Esta mañana se decía que iban a convocar elecciones, pero la CUP se ha lanzado a la calle y pode declaración de independencia ya. La CUP, el partido más marxista de España, quiere confrontación, y nada más. De la confrontación salen las grandes parturientas de la historia marxista, que son la guerra y la violencia, de las que el proletariado - palabra en desuso y sustituida por pueblo - se hará el dueño. 

Mientras, Puigdemont, que yo no se sabe a quién representa - a los grandes capitales es obvio que no, pues huyen despavoridos - esta mohíno y no se atreve a convocar elecciones (lo que le hubiera librado posiblemente del 155) pero tampoco a declarar la República catalana que el piden los enrabiados colegas de gobierno. Confrontación que a lo mejor a él no le interesa tanto. 

El Senado está reunido, no sé con qué argumento, pues no se esperaba hasta el sábado. No sabenos si va a prevalecer un 155 duro, como el que proclamó Rajoy, o uno blando tipo Soraya-PSOE. Estamos instalados en la más pura duda, salvo que este va para muy largo y no se sabe cómo acabará. Quien crea en lo más mínimo perderá. Hasta ahora, durante décadas, ha cedido el Gobierno. A ver si ahora pone un poco de coraje y tenacidad. 

Dureza versus blandura con los separatistas

Un declaración de República Independiente este viernes, intención de algunos miembros del Govern, sería algo difícil de gestionar por el Gobierno. Por otra parte dejaría bien claro a los buenistas de Madrid - encabezados por Soraya - que no cabe otra que la dureza en este conflicto. Éstos querían meter en el cajón el 155 a la menor muestra de blandeza de Puigdemont, lo que ha tenido que desmentir el mismo Rajoy a través de la Secretaria de Comunicación. 

Blandeza, de todos modos, no hay ninguna; les importa una higa haberse cargado en un par de semanas, el 30% del capital formado en dos generaciones. Sólo la locura es su consejera. Hace mucho que volaron los puentes, por obra exclusiva de ellos. Es más, si siguen  adelante, los efectos se contagiarán al resto de España, como ya se está notando. 

Como he repetido una y otra vez, España se juega el ser o no ser. Por muy duro que pueda ser aplicar la ley del 155, cualquier otra opción es peor, mucho peor, pues empezaría por la desintegración del Estado. Por eso es deprimente ver al gobierno, y a éste del PSOE, dividido sobre cómo actuar. 

Permítanme citar un párrafo de Jesus Cacho, en el artículo citado antes:

A esto se enfrenta España. Una especie de invasión interior que en forma de tenaza -la nacionalista de JxSí y la izquierda revolucionaria de CUP y Podemos- pretende hacer añicos cinco siglos de historia compartida, arramblando con las mejores cuatro últimas décadas de paz y prosperidad que ha conocido España. Y ante reto semejante solo caben dos soluciones, tanto por parte del Gobierno de la nación, que va de suyo, como de los ciudadanos conscientes de la importancia del envite: aceptar la humillación y asumir los costes de una rendición sin lucha, o plantarle cara al verdugo, hacer frente al desafío y derrotarlo con la ley en la mano, con la sola Ley, con todo el peso de la Ley, y trabajar duro para hacer de Cataluña y del resto de España un país en el que merezca la pena vivir y del que uno se pueda sentir razonablemente satisfecho. Recuperar Cataluña para la democracia liberal que hace posible esa “igualdad en la que todos pueden ser diferentes sin temor, bajo una misma ley compartida” (Odo Marquard).

¿Pero es España un país democrático que vale la pena defender? En Hugo Ferrer tenemos un articulo  esclarecedor que nos dice que los expertos más destacados del mundo en Democracia y Libertad ponen a España en los puestos más altos de la clasificación mundial. Solemos ser muy críticos con nuestra democracia, yo el primero, pero es la que tenemos. Para reformarla hay que partir de ésta. Además, la principal debilidad la representa Cataluña, y no es más que la tendencia centrífuga. Necesitamos reformar el título VIII en el sentido opuesto al que las CCAA se han tomado por su mano. Si no es así, España será ingobernable, como ya lo es en Cataluña. 

Que el Gobierno ganara esta batalla allí nos daría esperanza de que en el resto sería posible. 

Un debate de hoy: ¿Que pasó con la curva de Phillips? (I y II)

I) La curva de Phillips fue "descubierta" por el economista del mismo nombre en los años 50. Era un modelo sencillo que establecía una relación adversa entre la tasa de paro y la subida de los salarios: cuando el pato descendía, los salarios subían más deprisa, lo que alimentaba la inflación, y viceversa. Esa relación inversa permitía una "elección social" entre menos paro a cambio de mas inflación, o al revés. Suponiendo que la sociedad tiene claras sus preferencias, manifestadas en las elecciones, las autoridades monetarias podían ser mandatarias de una combinación de paro e inflación aproximadamente correspondiente con las preferencias mayoritarias. 

Y como sabrán si tienen suficientes años, la Curva de Phillips (CP) fue triturada y tirada a la basura por los nuevos economistas clásicos, con George Lucas a la cabeza, pues la economía de esposos años dejo de funcionar como predecía el modelo: la inflación y el paro se pusieron a subir a la vez, lo un due aprovechado, en esta guerra de guerrillas constante que es la Economía académica, para pregonar una economía más flexible, pues de lo contrario los agentes "aprendían el modelo" que usaba el Gobierno y el banco central y se anticipaban a ellos, lo que frustraba cualquier intento de suavizar el ciclo con la política monetaria. Esro fue lo que se llamó y se reverencio como "La Critica de Lucas", una bombacha destructiva que exigía que cualquier modelo fuera pasado por dicha crítica, y no era admitido en casi ninguna revista si no se consideraba libre de la Crítica. 

Lucas fue crucial para explicar la revolución clásica, llevada a cabo por Reagan y Thatcher en los ochenta, liberalizando los mercados de bienes y financieros. (No es exagerado afirmar que la liberalización de estos últimos fueron la cauda principal de las burbujas financieras, hasta que la última se llevó por delante la economía mundial, que  no ha sido reparada todavía.)

La liberalización de los mercados labolares flexibilizó enormemente la relación precios-desempleo, es decir, la Curva de Phillips. Los bancos centrales siguieron contando con una pauta que empezó a llamarse "La regla de Taylor", en honor de un economista de ese nombre. Taylor definió en principio la regla como empírica, como una observación de que se podía ver en las series estadísticas, según la cual los bancos centrales seguían una curva de Phillips para determinar su tipo de interés. En efecto, el tipo de interés parecía ser función de la desviación de tasa de paro de lo que se consideraba idóneo (NAIRU) y de la desviación de la tasa de inflación de un nivel considerado óptimo. NAIRU son las siglas de Non Acelerating Inflation Rate of Unemployment, expresión que se deriva de la nueva economía clásica, y que quiere decir una Tasa de Paro no Aceleradora de la Inflación. Es decir, la Tasa de Paro compatible con una inflación estable. 

De ahí se pasó a modelizar la NAIRU de cada país. Un país con mercados poco flexibles y muchas trabas tendrían una NAIRU superior a un país con mercados flexibles y escasa intervención estatal en ellos. Cualquier intento de bajar la tasa de paro real por debajo de la NAIRU ineludiblemente llevaría a una subida de la tasa de inflación, tanto más intensa cuanto más se bajara el tipo de interés oficial para perseguir el objetivo. 

Redefiniendo la Regla de Taylor, que según él mismo autor pasó de ser una regla empírica a un modelo para el banco central, éste debería reaccionar con una subida de tipos cuando la tasa de paro bajara por debajo de la NAIRU, que inevitablemente se traduciría en una desviación de sentido contrario en la inflación respecto al objetivo. Este modelo era idóneo para la FED, como saben el único banco central que tiene el doble objetivo de conseguir la  imita tasa de paro con inflación estable. Pero los demás bancos centrales sólo tienen el objetivo de inflación, dando por hecho que logrado éste, la tasa de paro, gracias a la flexibilidad del mercado laboral, se aproximaría a la NAIRU. 

Como ven, hay un cierto enredo entre la Nueva Economía Clásica, la NAIRU, y la curva de Phillips, que no acaba de desaperecer... hasta hoy en día, en que se debate si existe, se ha extinguido, y si es así, qué tienen que hacer los bancos centrales. Como sabrán si siguen la economía de los ultimos diez años - es decir, desde la crisis -, la inflación ha desaparecido, pero el paro se ha reducido, lo que parece invocar una ruptura de la famosa relación, como a ve en el gráfico: la relación inversa paro inflación apenas se ve en la curva roja, frente a la azul, previa a 2010.

Este gráfico es cortesía de Gavyn Davies, que dedica un artículo a la desaparición de la CP, sobre el cual seguimos desarrollando el tema del debate. 

II) En último extremo, si la PC desaparece, la regla de Taylor deja de tener sentido. Ergo, los bancos centrales se quedan sin "modus operandi", que se basaba al fin y al cabo en la última síntesis teórica, llamada neokeynesiana - aunque no tiene nada de keynesiana - y que en realidad es un regreso por una puerta distinta de Lucas a Friedman, quien siempre dijo que la Curva de Phillips era poco fiable a largo plazo (pues tendía a hacerse vertical, es decir, a convertir todo impulso monetario en meramente inflacionista), pero a corto plazo sí que había momentos de desconcierto que retraían la cantidad de dinero en circulación y hacían convenientebque el banco central reaccionara. 

Por ende, la desaparición de la PC, si es que es definitiva, cosa que algunos niegan (véase artículo de Gavyn Davies), nos devuelve al mundo lucasiano, en el que no hay política monetaria que tenga sentido, pues todo está determinado por las Expectativas de inflación. Éstas, a su vez, como decíamos antes de Lucas, si conocen el modelo del Banco Central, en cuanto éste quiera activar la economía con una bajada de tipos de interés, haría aumentar la inflación, y el resultado final sería un tipo real y nominal superior al pretendido. Estaríamos en el mundo de los años setenta, de stagflation: crecimiento de la inflación y del paro a la vez y tipos de interesa cada vez más altos y fuera del control de los bancos centrales. 

¿Estamos cerca de ese mundo realmente, o sólo es una consecuencia más de la crisis?  

Hay que decir, como apuntan Summers y Blanchard  que una de las políticas más férreamente aplicadas contra ésta ha sido la flexibilización de los mercados laborales, que han debilitado en la negociación a la parte salarial, lo que trae por sí misma un aplanamiento de la PC. Un ejemplo paradigmático es la reforma laboral española, que ha fragmentado el poder negociador de los trabajadores, dejando una oferta de trabajo totalmente en manos del empresariado. De ahí que los salarios se hayan estancado, aunque el paro ha disminuido gracias a un empleo indigno de ese nombre. Si al menos se hubieran hecho políticas de demanda más contundentes, obviamente la calidad del trabajo se habría visto reforzada. A ello ha contribuido con gran dureza la globalización, que ha tendido a bajar el salario real de los países desarrollados, para poder mantener sus equilibrios exteriores. Sin embargo, esta lucha no ha sido del todo (o nada) leal, dada la manipulación de los tipos de cambio que han hecho los países emergentes, política que nosotros no podemos contrarrestar por el euro. La apreciación actual del euro respecto al dólar agrava el problema. 

Como puede ver el lector, hay condicionantes estructurales que tienden a restar efectividad a la PC. Cuanto más presencia de estos factores, es obvio que la política monetaria pierde contundencia. De modo que no se puede decir que el problema es de la crisis, o que es permanente. 

La política monetaria ha contado con tres instrumentos interdependientes: la cantidad de dinero inyectada, el tipo de interés, y el tipo de cambio. En los paises desarrollados han aumentado los puntos de fuga del control de  estas tres variables, y la expansión monetaria ha ido a inflar las bolsas, sin que la economía real se haya beneficiado, como se ve en el siguiente gráfico, que representa la distancia que hay en renta y riqueza entre el 1% más rico y el 10% más pobre.

Es un gráfico que expresa la frustración de la política monetaria en su objetivo de mover la economía real, lo que está en consonancia con la desaparición de la Curva de Phillips. Lo que se puede expresar de una manera paradójica: sin quererlo, los BC se encuentran en la necesidad de enfriar la economía financiera, harto desatada y peligrosa, con un instrumental que hasta ahora se ceñía a la economía real, representada por la tasa de paro y la inflación. Pero en el mundo de hoy estas cosas tan "pedrestes" no tiene influencia en las altas capas siderales en que se mueven las bolsas, a las que lo único que les interesa es si mañana habrá subida o habrá que esperar un poco más...

Es importante que los países mantengan el control de la efectividad de su política monetaria. La fuerte desviación hacia al populismo en Occidente debe una buena parte a esto. 

¿Por qué ese plazo de una semana para convocar al Senado y apruebe el 155?

El único punto débil de la propuesta de medidas del gobierno sobre la base del artículo 155 de la Constitución ese ese plazo larguísimo, de una semana, para que el pleno del Senado ratifique dichas medidas. En ese plazo puede pasar de todo; por ejemplo, que Puigdemont convoque elecciones. No sé si serían aplicables las medidas, aunque supongo que una ley de superior rango psoriasis anular esa convocatoria. 

Pero existe esa inquietud, esa pregunta, ¿por que darle ventaja al enemigo? 

Nunca dejan de existir contactos subterráneos entre ambas partes, por muy enconados que estén los ánimos. Jesús Cacho sugiere que:

El misterio de la familia Pujol 

Este alargamiento de plazos tendría que ver con la existencia de “contactos” secretos entre el Gobierno y Convergencia (ahora PDeCAT), un rumor recurrente estos días en el foro madrileño. Tras las bambalinas de esos requiebros bajo la mesa palpita el misterio de la familia Pujol y la situación particular del patriarca del clan, el gran culpable de lo que está ocurriendo (...), el hombre que tras haberse librado de la cárcel por la quiebra de Catalana, se encargó de sembrar la semilla de odio que ahora, muchos años después, ha fructificado en la cosecha de este golpe contra la Constitución y que, no obstante lo cual, sigue tan campante en la calle, como la mayor parte de su numerosa progenie.

Cacho sugiere, pero no remata. No remata la sugerencia de que se ha pactado bajo cuerda salvar a Pujol, cuyo poder es, al parecer, inconmensurable. No sé si es una explicación suficiente, dado que implica que los que ahora tienen el poder, como Puigdemont, se va a dejar poner las esposas por el bien de Pujol. En otras palabras, habría pactado con Madrid no convocar elecciones, y esperar santamente al viernes a que le caiga el diluvio. Mientras, Pujol, tan fresco, en la calle. ¿No será un plazo concedido para "destrucción de papeles", que no son evidentemente inofensivos para Madrid? Lo digo por su tolerancia inmensa a los desafueros de Cataluña. 

Qué quieren que les diga. Puede ser, puede no ser. No tenemos acceso a ese tipo de información, ni casi nadie. Lo que no creo es que al gobierno se le haya escapado este "agujero". Esta semana, una más, va ser de infarto. Veremos qué pasa si Puigdemont convoca elecciones y paraliza el proceso, o no. 

La opinión del experto

Jorge de Esteban en "Estallido del título VIII de la Constitución" debería ser leído por todos los que hemos sentido ansiedad por los acontecimientos de Cataluña. De él destacó algunos pocos párrafos que espero sirvan para incitar a la lectura del texto completo. 

Llegados aquí cabe reflexionar por las razones que han llevado al Gobierno de Rajoya tomar unas medidas que en todo caso deben ser aprobadas en el Senado. El recurso al artículo 155 lo debería haber utilizado ya hace años, cuando se produjo la violación constitucional de la imposición del catalán, o cuando en 2014 se anunció que se iba a convocar un referéndum de independencia. Lo tenía que haber hecho, pero no lo hizo, y eso fue para los independentistas un viva Cartagena, que les señalaba que «todo el monte era orégano» y que accederían a la independencia de manera voluntarista y por encima del Derecho. Es decir, les invadió una euforia sin límites, acentuada por los errores de acción y sobre todo de omisión de un Gobierno paralizado o distraído con los juegos florales.

Por supuesto, las medidas son muy duras, pero no creo que con otras más débiles se pueda superar esta crisis nacional, que debe tener como objetivo no perjudicar los derechos de los catalanes en general.

Sea lo que sea, es posible que Puigdemont declare antes la independencia o que llame a la desobediencia civil, pero aunque el Gobierno consiga volver a la legalidad, el problema no se acabará ahí. Porque lo que ha estallado es el Título VIII de la Constitución y la única forma de que siga la unidad de España no es otra que adoptar de una vez un modelo estable y definitivo de nuestro Estado descentralizado. Tal vez sea verdad que una caída puede ser también una forma de volar.

El Senado, una cámara de elección mayoritaria

Acotación al post anterior. Observese que si el Senado no fuera por elección mayoritaria y unipersonal - por ejemplo si fuera, como pretende "El Niño de la Rivera", una cámara de repreesantacion territorial - quizás el 155 sería inaplicable. Basta con pensar en que las distintas CCAA se conjuraran para defender su insultante independencia. 

¡Viva los sistemas electorales mayoritarios y unipersonales! Son los que rigen en EEUU, Reino Unido, y Francia, por ejemplo. Se robustece la estabilidad. 

Rajoy sorprende con una dureza que se hacía cada vez más necesaria

En estas aguas nunca surcadas, y dado que no soy experto letrado, me atrevo a decir que Rajoy ha aplicado a Cataluña un 155 con toda la dureza que era necesaria. Si el discurso del rey sorprendió gratamente por señalar la gravedad de los hechos, parece que el presidente del Gobierno ha tomado buena nota y ha truncado, al menos por ahora, la deriva de Cataluña.  

Los miembros del Govern quedan cesados fulminantemente, y son sustituidos por los ministros del gobierno. ¿Cuándo habíamos visto algo así? Claro que, estábamos a punto de ver algo peor: la muerte del Estado español. Eso hubiera sido un horror para todos nosotros, jóvenes y viejos; de momento Rajoy nos ha despertado la esperanza de que se interrumpe ese venenoso proceso. 

Una confirmación  de la dureza aplicada es la reacción del Govern, cuyos miembros se ha referido a "la vuelta a 1975". Me congratulo personalmente de tamaña molestia. 

Si nada  ocurre que lo desconseje, en seis meses habrá elecciones, pero convocadas por Madrid, pues el parlamento regional queda suspendido de sus funciones. Pero sólo en el caso de que se haya vuelto a la legalidad constitucional. 

El gobierno se reserva el mando de la policia local, los infames Mossos, que podrán ser despedidos sin sueldo en caso de desobediencia, como cualquier otro funcionario, por cierto. 

Ahora asistiremos a todo tipo de chantaje sentimental por parte de los sediciosos, que ya ha empezado con una manifestación. Durante un tiempo la confrontación aumentará, y será el momento de no ser tibios. 

Un decisión de la que hasta dentro de meses no veremos los resultados, pero que era absolutamente necesaria en nombre de la legalidad constitucional. Los perros (PdCAT, Podemos, Govern, CUP) ladran, la caravana  pasa. El sólo enunciado de esas siglas da una idea de la desviación a la locura que estábamos viviendo. Estos perros, por su parte, no están de acuerdo. Ellos de facto se habían declarado en rebelión contra la ley. La ley es para ellos algo moldeable que depende de las circunstancias, algo no precisamente muy democrático. 

Ahora es posible que Rajoy se redima de su debilidad anterior, y entre en la historia como el hombre que salvó a España como nación, de lo que debemos congratularnos todos. 

Para los optimistas

Cullen Roche tiene un post aquí que dará un subido a los optimistas, sobre todo por este gráfico, que compara el boom previo al hundimiento de 1987 con en boom que llevamos desde 2009 hasta ahora: 

Mientras en el boom previo a la caída de 1987 multiplicó el índice por 5, hoy llevamos "sólo" un multiplicador de 3,5. 

Esto está muy bien. Como dice Cullen, el que hubiera comprado en el máximo de 1987 y hubiera aguantado su cartera 19 meses, se hubiera recuperado. 

Ahora bien, 19 meses no es moco de pavo. Y es aquí donde entran las consideraciones personales. Depende de tu vida que la caída de La Bolsa te importe un comino o que, por el contrario, te cortes las venas. Si tú habías hecho proyectos de gasto para la cumbre de 1987, y tu capital bursátil se hunde un 23%, no tienes más que un colateral birrioso para lo que quisieras hacer. ¿Una vivienda? Ahora bien, si tú puedes colocarte y cerrar los ojos, pues ya sabes: las bolsas al final siempre suben. Unas veces tardan 19 meses, otras 24, lo que sea. Tú puedes cerrar los ojos... Pero si tienes proyectos a fecha fija, hummmm.... 

Con todo con todo, una cosita: ¿qué hay de los efectos sísmicos de los que todavía no hemos salido, como explique aquí con la ayudo de F Coppola? El castañazo se La Bolsa de 2008 se siente, se siente...

155 versus elecciones. De camino al 116

Como se habrán enterado, ante el nuevo desafío chulesco de Puigdemont, Soraya/Rajoy están dispuestos a retirar el dicho artículo si Puigdemont convoca elecciones, "porque así vuelve a la legalidad".

¿Qué legalidad? Esta guerra está perdida, me temo, por la debilidad de un gobierno de ganapanes, como predecía en "Es hora de pensar en la elegía de España". Es difícil que Cataluña se vaya (no basta con declararlo unilateralmente) pero el follón que puede montar durante mucho tiempo le consolidaría en la posición de iniciativa que ya tiene. Y a los catalanes españoles, QLDPC, como viene sucediendo desde hace décadas. 

Rajoy ha tirado a la basura el empujón del Rey, que por un momento nos ilusionó, y la espontánea movilización de los españoles, que por un instante han creído que tenían una nación. Qué pena. 

¿Qué tiene de "legalidad" que Puigdemont convoque elecciones? ¿Por qué regalarles más tiempo a estos alucinados? Después del 1-O y su victoria propagandística, ganarán unos u otros, pero ganarán.

Por mi parte, creo que la pérdida de tiempo de Rajoy ha amortizado el tiempo del 155 y nos acercamos peligrosamente a la necesidad del 116: Estado de sitio. Pero no se preocupen, NUNCA hará eso Rajoy. Dejará que se pudra la cosa y antes se jubilará que hacer algo mínimamente digno. Qué pena ver a un rey digno, en su papel cumplido regiamente, a punto de pasar a la historia por hacer bien las cosas. Qué pena españoles, a punto de quedarnos en el vacío más espantoso. Decía Napoleón que no hay pueblo más infeliz que el que es gobernado por los débiles. Nosotros en poco tiempo vamos a estar gobernados por un estruendoso vacío. 

Las bolsas están sobrevaloradas. "El rey está desnudo"

El artículo de Ángel Martín Oro me incita a responder a la posición de optimismo sobre las bolsas. Primero he de decir que sí, que sólo la Bolsa americana está sobrevalorada en standares actuales, pero el problema es que si peta, todas las demás petan. Esto se vio en 1987, 

(en que por cierto, Miguel Boyer dijo en público que no había de qué preocuparse, porque el dinero que salía de La Bolsa de EEUU vendría a las europeas. Craso error. ¿No había oído hablar de la demanda de dinero infinitamente elástica al tipo de interés?)

Por supuesto que las bolsas, americana incluida, pueden seguir subiendo, pero en mi artículo de ayer quería advertir de algunos puntos que indican que se acerca el máximo tolerable. ¿Sólo en EEUU? Bueno, ya he dicho que si La Bolsa USA peta, no duden que las demás también. Así que no es descabellado analizar sobre todo aquella. 

Hoy La Bolsa de EEUU está muy por encima de los indicadores de 1987: PER, índice en relación al PIB... ¿qué fue lo que desencadenó el derrumbe es un 20% en un día? No fue un evento Exógeno, sino puramente interno: una revaluación de la prima de riesgo por los agentes, que de repente se pusieron a vender, ayudados por los sistemas mecánicos establecidos de seguir vendiendo si una acción rebasaba cierto límite. El contagio a las demás bolsas, al menos las europeas, fue inmediato. Y tiene su lógica. Si los agentes de un lado del Atlántico buscan liquidez desesperadamente, la buscan en el mundo entero, hasta que la FED se la proporcione, que fue lo que pasó: la primera experiencia "fuerte" de Greenspan, que empezó a hacerle famoso. 

¿Tenemos a mano indicador res que nos permitan comparar 1987 con el presente? Para mí es fundamental el índice de volatilidad, del que dispongo sólo uno que llegue tan lejos en el pasado, pero lo reproduzco porque su mensaje es claro: después de un periodo de baja volatilidad, se desencadenan los derrumbes. Es lo que pasó en 1987, hasta que s edeswncadeno la tormenta,  y ahora tenemos unos índices muchísimo más bajos... 

Por lo tanto, no podemos regodearnos en los altos niveles actuales, cada día un récord nuevo. Esto aumenta el riesgo que ante una "normalización" de los tipos de interés, se revise la estimación de las primas de riesgo. 

Las bolsas no tienen miedo, lo cual es de temer.

Los indicadores bursátiles señalan una falta de estimación del riesgo. Para empezar, los indicadores bursátiles están en máximos históricos, aunque hay observadores que dicen que hay recorrido al alza. 

Una medida de la falta de miedo es la caída a mínimos del indicador de volatilidad, el VIX (ver gráfico que tomo de Jeffrey Frankel  lo que demuestra que, pese a la sobrevaloración, la gente duerme tranquila con su capital en acciones.

Otro indicador que hace sospechar es el de la prima de riesgo de las bolsas respecto a activos seguros, com los bonos públicos. Ésta se calcula restando a la inversa del PER el tipo de interés del bono. Aquí, el gráfico de la prima de riesgo de diferentes bolsas, que pasamos a comentar. 

Lo que quiero resaltar es que cuanto más sube la Bolsa, menor es la prima de riesgo, tal como se calcula (inversa del PER ámenos tipo de interés, siendo el PER un indicador de nivel). Obsérvese que el exceso de confianza hace bajar mucho la prima, y cuando los agentes pasan a sobre estimar el riesgo, la prima sube en flecha, porque las bolsas se vacían al buscar la gente sin medida la liquidez. Es lo que se ve claramente en 2007, con unas primas bajísimas antes de la crisis de 2008, en que la caída de las bolsas hizo subir las primas a más de doble. Ha de observase,  también, que no hay un nivel general, que cada Bolsa tiene el suyo, siendo el más bajo el de EEUU, lo que se compadece bien con que está es la Bolsa más amplia y profunda del mundo. 

En los últimos meses vemos una tendencia a la bajada de la Prima, lo que resta incentivos a invertir en acciones, aunque los niveles según el autor del que tomo el gráfico - Miguel Ángel Paz Viruet - son niveles que deben inspirar confianza en que hay recorrido al alza. Yo no soy tan optimista. 

Además, hay otra consideración: los tipos de interés están anormalmente bajos, lo que puede estar subiendo artificialmente las prima de riesgo.

El tercer indicador que quería comentar es la opinión de uno de los más importantes operadores, tal como lo recoge Jorge Alarcón, otro buen  analista: uno de los mayores inversores por cuenta ajena, Seth Klarman, ha dicho que ante la falta de oportunidades de inversión dados los altos niveles, va a devolver dinero a sus clientes. Un párrafo de Jorge nos ayuda a ver la relación inversa entre la estimación del riesgo y el riesgo real, que por definición es immedible. 

En una reciente carta enviada a los inversores, Klarman se ha mostrado muy preocupado con la situación de los mercados financieros y ha apuntado que los inversores se están mostrando muy confiados. En la misma señala que en la actualidad los precios de los activos son muy elevados, la percepción del riesgo por parte de los inversores es escasa o nula y, en consecuencia, los riesgos para éstos son muy elevados. Por el contrario, cuando los precios son bajos, como lo fueron a finales del 2008 y principios del 2009 tras el estallido de la crisis subprime, el riesgo real suele ser bastante bajo, aunque la percepción del riesgo sea muy alta.

La valoración del riesgo es subjetiva, pero eso no es problema. El problema es que es contagioso, que todos se observan, y tienen a dejarse llevar y actuar en masa. Eso es lo que produce las excesivas fluctuaciones, pero es inevitable actuar así. Si tú pretendes no reaccionar  a lo que hacen los otros, corres el riesgo de que te eliminen. Hay que tener esto en cuenta cuando se lee sobre valoración de mercados, etc. 

Es hora de pensar en la Elegía a España

Cuando ayer dije "se acercan las horas finales", me refería a algo muy concreto: estaba casi seguro que Puigdemont iba a responder al requerimiento con ambigüedad, y que el Gobierno de la Nación no iba a estar a la altura. Y no lo ha estado. Ha vuelto a prorrogar la prórroga, y a dejado patente que el artículo 155 lo va a aplicar con exquisita cortesía, si es que lo aplica. España se va al garete. 

Hoy ha sido un día aciago por eso: porque si no se consuma la iniquidad, es por propia decisión de los sediciosos, lo cual no es de esperar, cuando tienen la sartén por el mango y saben las enormes debilidades de este gobierno de ganapanes.  El jueves, nuevo plazo, de nuevo volveremos a asistir a la misma comedia. 

Por lo que me temo que Boadella tenía razón, cuando hace un par de décadas dijo que estaba seguro que Cataluña estaba perdida. Yo entonces me quedé sorprendido: ¿cómo lo sabe con esa certeza, me dije? Entonces gobernaba Pujol, Boadella lo ponía en la picota en su famosa obra "Ubú rey", y por el horizonte no se veía a Junqueras ni a Puigdemont. 

Pues tenía razón. Lo que no sé es si adivinaba los daños colaterales para España, que no son poca cosa: la desintegración del Estado, ni más ni menos. Adiós territorio Constituyente, adiós constitución, y todo lo demás que pende de ella, y seguramente adiós integridad territorial de lo que quede. 

Hubo tiempo en que parecía que en el PP había gente capaz de gestionar este desafío con mano firme, pero han desaparecido por designio de Rajoy, con la ayuda de Sorayita, a quienes no les gusta los caracteres fuertes. Bueno, da igual, porque lo que es irreversible en la historia es irreversible. O yo estoy loco, y veo visiones y Rajoy ve el futuro como nadie, o España se va al guano por obra y gracia de un desalmado traidor que se cree que ha hecho una gestión genial de la legislatura, porque la economía ha crecido mucho (aunque no dice cuánto ha aumentado la deuda). Encima deberíamos estar tocando las castañuelas porque la prima de riesgo se mantiene firme, lo que no se más que una confirmación de que los mercados, cuando entran en pánico, lo hacen tarde y se derrumban. Ojalá lo hicieran de otra forma. 

Ya podemos empezar a componer la elegía a España, la Nación más antigua de esta Europa que tampoco se entera de nada - como demostró ayer Junker, diciendo que en Cataluña hay un enfrentamiento entre dos mitades,; que Santa Lucía le conserve la vista -, porque con estos contendientes, sólo se puede esperar un milagro. 

Mañana, Puigdemont a las diez. Se acercan las horas finales

He de confesar que a mí la pregunta de Rajoy a Puigdemont no me parece una genial jugada de ajedrez, como pretenden algunos, sino una una bobada en la que se ve el escaso valor de este gobierno. Este gobierno que es de altos funcionarios que no quieren perder sus puestos en excedencia, aunque perderán el país, y por tanto sus puestos. Por el contrario, la "Suspensión de Puigdemont de la declaración de independencia me parece cada vez más inteligente. Inteligente porque ha comprendido perfectamente de que pie cojea Rajoy, y además Cataluña lleva ya muchos años jugando a la ambigüedad, y la mantendrá mientras le convenga. Dicha ambigüedad le permite seguir avanzando mientras no declare cosas irreversibles que obliguen al gobierno central a usar la fuerza. 

¿Qué responderá mañana Puigdemont a Rajoy? Si contesta Sí, como le exige la CUP y ER que haga, sabe que le pueden las esposas en las muñecas - si es que Rajoy tiene valor.  Si contesta No, los suyos, la CUP especialmente, le pueden aullar. Ni Rajoy va a tener valor (ojalá lo tuviera) ni Puigdemont es tonto. 

No va a decir ni Sí ni No. Va a decir exactamente lo que dijo, Si pero No, pero cambiando la retórica. Mientras, seguirá avanzando. 

Dice Arcadi Espada que en realidad Cataluña lleva muchos años siendo independiente sin declararlo. Se ha acercado ya a varios intentos de declararlo, pero luego lo ha dejado en suspenso (ver el artículo). 

No va a decir Sí, y que el Gobierno saque el artículo 155. (Tiene otro plazo, hasta el jueves, para volver a la legalidad, pero a mí esto me parece de coña. ¿A que legalidad? La de 1978? La legalidad de antes del 6 de septiembre no es legalidad para los catalanes unionistas. ¿Seguir prohibiendo estudiar en español es la legalidad? aquí es donde se ve el desafuero de los sucesivos gobiernos españoles). A todo esto, Ha de tenerse en cuenta que la suspensión es un fraude, porque mientras sigue en vigor la ley de Transitoriedad(*), que es la base de actuación para la independencia. 

Cataluña tiene que elegir entre seguir tomándonos el pelo aparentando que no es independiente, o jugarse la vida, declararlo, y el riesgo de que le caiga el 155. Pero resulta que eso es lo que quiere la CUP, jaleo, jaleo en las calles. Jaleo que se traduzca en riadas de tinta acusando a España de dictatorial. El 155 sería un riesgo, pero para España también. 

Y a nosotros, ¿qué nos conviene? Que nos tomen el pelo hasta que un día rompan la última amarra, o que les metan el 155, y sustituyan al Govern por un cuerpo de gestores de una puta vez? 

Nunca se arreglará. Demasiados millones de ilusos a los que se les roba un sueño, dispuestos a todo. 

¿Se dan cuenta de lo cerca que estamos de rompernos? Todos hemos sacado la banderita española, pero en cuanto nos toquen los perendengues, nos hacemos secesionistas también. Manuel Llamas pone negro sobre blanco (excelente artículo) que los catalanes secesionistas llevan la iniciativa. Con la declaración-Suspensión, han dado un golpe de propaganda maestra. Algunos dicen que el golpe lo ha dado Rajoy, pero si Rajoy quiere conservar Cataluña, debe sacar la fuerza, y el éxito de ésta debe ser rápido, ante de que ruja la opinión pública internacional. 

Por lo tanto, este pulso lo están ganando los secesionistas, que ahora mismo son millones. Millones que se pueden tirar a la calle con una palabra de sus adorados líderes, lo que automáticamente nos resta a nosotros toda la fuerza. Y mientras el Gobierno (Soraya) diciendo que a lo mejor no hay que aplicar el 155. 

Hay que tener en cuenta esto sobre todo lo demás: un pueblo en marcha contra un Estado débil, poco convencido, trufado de funcionarios, jueces, etc, progres, mandado por un hombre más débil aún. Cuando digo el Estado incluyo naturalmente al ejército. Hemos ganado batallas, pero nos queda ya poca cuerda, a menos que a los secesionistas les entre el pánico al vacío. Como decía Wolfgang Münchau, la mejor opción es que se den cuenta donde van a caer. 

(*) El documento firmado por los rebeldes,  contempla, según Llamas, 

Cataluña restaura hoy su plena soberanía, perdida y largamente anhelada (...)

CONSTITUIMOS la República catalana, como Estado independiente y soberano, de derecho, democrático y social (...)

DISPONEMOS la entrada en vigor de la Ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la República (...)

INICIAMOS el proceso constituyente, democrático, de base ciudadana, transversal, participativo y vinculante (...)

APELAMOS a los Estados y las organizaciones internacionales a reconocer la República catalana como Estado independiente y soberano (...)

INSTAMOS al Govern de la Generalitat a adoptar las medidas necesarias para hacer posible la plena efectividad de esta Declaración de independencia y de las previsiones de la Ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la República (...)

Total nada. Esto no fue no ratificado por el parlamento, pero tampoco lo fue la ley de Transitoriedad. Todo cada vez más ilegal, bajo las barbas de Rajoy, pero da igual. La legalidad cuenta cada vez menos. 

Esta vez, Cataluña parece cerca de sus máximos objetivos. 

La predicción de la crisis desencadena la crisis

Scott Sumner tiene un bueno punto en su último post cuando dice:  la gente que se queja de la inanidad de la Economía por no haber sabido predecir la crisis en 2008, debe saber que la sola predicción hubiera desatado la crisis, al desencadenar las ventas masivas se activos, que es lo que al final pasó. 

"¿Querías que te advirtiéramos que vendría una gran crisis financiera para que pudieras vender todas tus acciones antes de que cayeran? Pregunto esto porque una predicción de una crisis financiera severa es implícitamente también una predicción de un colapso masivo del precio de los activos. Entonces, las personas que se quejaban de que los economistas no predijeron la crisis financiera (sepanlo o no) se quejan efectivamente de que los economistas no les advirtieron que su plan 401k estaba a punto de perder unos cientos de miles de dólares."

En realidad algunos economistas predijeron la crisis, aunque no cuándo se iba a producir. Robert Shiller, por ejemplo, o Nouriel Rubini. Pero nadie les hizo caso. 

Ahora estamos en una situación parecida, con bastantes indicios (PER máximos, baja volatilidad, y otros), que nos advierten de problemas. Pese a lo cual algunos siguen apostando porque las bolsas van a seguir subiendo. Incluso Shiller no se atreve a decir más que los indices bursatiles están muy altos pero pueden subir más. 

Es imposible saber cuándo se puede producir un colapso, lo que es lo mismo que decir que es impredecible. Una previsión sería debe ser capaz de decir "cuando", y eso implica desencadenar la crisis. Así de simple y complicado a la vez. 

Une drôle de guerre (he incluido una imagen cortesía de F Coppola que ilustra su "modelo")

Salvando las enormes distancias, creo que en el escenario actual de Cataluña-Gobierno nos hemos trasladado a un escenario como el que se dio en 1940, cuando finalmente Inglaterra y Francia declararon la guerra  a Hitler - al invadir éste Checoslovaquia - pero ninguno de los contendientes movieron un dedo, por lo que pasaron semanas en que había guerra oficialmente, pero de hecho no había campos de batalla. A esa situación se la llamó, en francés, "Une drôle de guerre", una extraña, o curiosa, o divertida, guerra. 

Lo que vino después no tuvo ninguna gracia. La guerra comenzó de verdad y dejó de ser "drôle".

Hoy, no sé si es para reír o llorar, pero Soraya ha pedido a Puigdemont que depongan su actitud ¡para hacer frente a la recesión en Cataluña! Pero se cree este personaje que con estos egos enfebrecidos de heroísmo se puede recurrir a capulladas así? Y está es la jefa suprema de los servicios secretos!

Están escenificando la guerra de Gila, pero la guerra de Gila era en un mundo de ficción, y acababa bien porque todo era surealista. 

Sin embargo esto es más serio en sus posibles consecuencias. 

Junker, El presidente de la UE, quien, por cierto, tampoco es un genio, ha dicho que no quiere una Europa de 98 estados, y si se independiza Cataluña "otros lo harán también". Pues sí, Junker, es una obviedad, pero no salís de ahí, no sabéis cómo unir vuestras fuerzas al gobierno para que no se desmigaje el tinglado. ¿Que sería de tu pequeño país, Luxemburgo? ¿Que pasó con los paises pequeños y débiles en La Paz de París de 1919? Fueron barridos por el viento de la historia. 

¿Es Cataluña un efecto más de la crisis mundial que - pese a lo que diga la UE-, no ha terminado de expandir sus ondas desestabilizadoras? No es casual que Cataluña en rebelión suceda a la vez que cientos de otros casos de desestabilización antisistema, y no es casual que los antiguos nacionalistas hayan caído en manos de los más extremistas. Esto es lo que vemos en el mundo. Nos hemos acostumbrado a pensar que Cataluña es un problema único, nuestro, y en parte es así, pero ha sido violentado irremisiblemente por las sacudidas de la crisis, que, contra lo que se cree, no han acabado.

Ampliemos nuestras miras: Si no estamos en un "drôle de guerre", estamos en un escenario amplio peor que "drôle". Les recomiendo que lean el último artículo de Frances Coppola  ("Sacudidas") sobre la extraña economía que vivimos, de tipos de interés bajos, salarios de risa, empleos precarios, y productividad desaparecida, bolsas en máximos... y todos los economistas desconcertados. Su tesis es que la crisis ha lanzado una serie de hondas, como cuando se tira una piedra al agua, y las hondas siguen moviéndose, aunque la superficie donde cayó la piedra ha vuelto a su calma aparente. O como el impacto del meteorito que acabó con los dinosaurios en la tierra... hubo reacciones en cadena que no acabaron con la vida, pero ya nada fue igual. Una imagen que pueden ver en en el enlace siguiente  ilustra esta tesis:

Choque inicial y sacudidas posteriores

Algo así es cómo interpreta el choque Lheman:

"Ya sea que consideremos a Lehman como un evento exógeno o endógeno, o un poco de ambos, su efecto en el sistema económico global parece haber sido similar al efecto que los grandes desastres naturales tienen en la vida en la Tierra. Deformó el sistema económico de manera caótica e imprevisible, y hubo sacudidas importantes, ondulaciones imprevisibles. Por ejemplo, la Primavera Árabe fue una reacción violenta al alza de los precios internacionales de los alimentos, generada por el QE de la Bancos Centrales, y condujo al colapso de Libia, la guerra de Siria y la crisis de la emigración a Europa. No todos los shocks se revelan en las estadísticas económicas."

Es más - añado -, ¿Por que pensar que todos los problemas tienen solución? Como decía Isaia Berlin, ese pensamiento es fruto de la Ilustración: la razón es suficiente para resolverlo todo. La razón puede cuestionar todo, lo que a veces la lleva a pensar que todo es solucionable. Y, ¿por qué pensar que cada problema no tiene nada que ver con el de al lado, que sólo es casualidad su simultaneidad? Nuestra estrechez de miras no nos deja ver la conexión. 

En realidad no sabemos donde estamos. No disponemos de instrumentos sólidos para saber lo que pasa con la economía, sus efectos sociales, y los de la sociedad en la economía... y en medio los politicos, aferrados a los esquemas del pasado (como repetía Keynes: un político alimenta ideas de un economista muerto del que no sabe ni el nombre). De nuevo Coppola, 

"Los políticos se aferran como lapas a los paradigmas políticos y económicos del pasado, en algunos casos al pasado muy distante. Mientras no se suelten de ese desenfoque, el mundo no puede recuperarse realmente, pero no será fácil que renuncien a su naturaleza."

Lo más terrible es la última predicción de Coppola: 

"Este artículo se titula "sacudidas", porque después de una gran crisis ocurren sacudidas secundarias a medida que el mundo se ajusta al nuevo paradigma. No creo que hayamos visto la última de las sacudidas, ni siquiera la peor de ellas. La última vez que el mundo experimentó una crisis en la escala de Lehman, el impacto que finalmente rompió el paradigma político y económico imperante fue el más destructivo en la historia. No veo ninguna razón por la cual esta vez debería ser diferente. A menos que los políticos abandonen voluntariamente su obsesión del pasado y, con los macroeconomistas, comiencen a centrarse el futuro, el mundo se dirige a la guerra."

Rajoy, amortizado

Estoy completamente de acuerdo con Javier Somalo en la incesante decepción que es Mariano Rajoy. Su comentario a cómo se traduce su mensaje a Puigdemont - que diga él mismo si ha prevaricado o no - es una tomadura de pelo, peligrosa además, por los antecedentes que supone. Dice Rajoy: 

"Es muy importante que el señor Puigdemont acierte. Basta con que diga lo que le hemos escuchado aquí al señor Aitor Esteban [que no ha habido declaración de independencia]. No es lo mismo que el presidente de la Generalidad diga que ha habido declaración de independencia, en cuyo caso el gobierno actuará de una manera, o que diga que no ha habido declaración de independencia, en cuyo caso el gobierno actuará de otra manera. Son situaciones diferentes."

Esto se asemeja mucho al perdón de confesión católica. "Ego te absolvo, Carles, puesto que dices que no declaraste la "Cataluña independiente el forma de República". Ego te absolvo de éste y todos tú pecados. Vete en paz."

Todos lo oímos, todos lo vimos escrito. Si Puigdemont dice, "no, no lo hice", ¿queda en paz para seguir violando la ley y asesinando la libertad en Cataluña, hasta que sea independiente de la ley de hecho, cuando no de derecho? Y los demás que firmaron la carta? 

Es más, ¿qué pasa con el plazo que le ha dado (jueves próximo) par volver a la legalidad? ¿Es retórico? 

Con este presidente de gobierno, den por interminable este problema. Interminable y extensible a otras comunidades, no sólo el País Vasco. 

Rajoy es incapaz de instrumentar el art 155, si es que es capaz de aplicarlo. Da la sensación que lo va a sacar como un espantajo. Es incapaz de tomar la iniciativa en un problema que él mismo califica de "gravísimo para España". Pero todo lo limita a una esperanza: 

"Espero fervientemente que Puigdemont acierte en su respuesta"

Pues yo sinceramente, espero que no. Porque si basta que Puigdemont, reo de sedición contra el Estado - y no sólo él - salga  tan campante mintiendo, para seguir socavando la ley, Rajoy pasará a la historia como un cobarde que dejó que la nación española se desintegrara. Hay que temer que si Puigdemont efectivamente miente y dice que no declaró la independencia, se lo quitarán de en medio y vendrá otro más decidido. Entonces espero que no esté Rajoy para hacerle frente, patentemente un cobarde, aunque no veo un político capaz de cumplir con su deber. 

Siento hablar tan desesperadamente, pero hasta ahora los hechos me han dado la razón. 

Richard Thaler y la racionalidad de los mercados

El reciente premio Nobel de Economía, Richard Thaler - uno de los fundadores de la "Behavioral Economics" - se ha mostrado preocupado por los niveles actuales de las bolsas. 

"Parece que estamos viviendo el momento con más riesgo de nuestras vidas, y sin embargo los mercados bursátiles parece que estén durmiendo la siesta. Admito que no lo entiendo". 

"No sé ustedes, pero yo estoy nervioso, y parece que cuando los mercados están nerviosos, son propensos a ser asustados. Pero parece que nada les asusta ahora".

Richard Thaler (Confidencial)

Una de las aportaciones más importantes de Taler ha sido a la economía financiera. El debate se centró con Eugene Fama (Nobel, también), el gurú del hiperclasicismo en este campo, Thaler, junto con otros colegas, como el también premio Nobel Robert Shiller, ha sido muy crítico con la MEH, o la Hipótesis de la Eficiencia de los Mercados, caballo da batalla de Fama. 

La MEH se basa en dos premisas también indiscutibles para los perfeccionistas de mercado: primero hay un precio justo, de equilibrio, de las accciones,  en torno al cual fluctúa el mercado. Segundo, el agente inversor es racional, capaz de detectar ese precio óptimo. La libertad de mercado y el arbitraje hacen que, si no todos se han enterado de que el precio justo ha cambiado de 30$ a 35$, en cuanto el que lo ha percibido empieza a comprar masivamente esas acciones, las hace subir, lo que incita a otros a comprar, hasta que el precio llega a 35$. 

Esto se ha demostrado falso por muchas pruebas estadísticas, aunque Fama insiste en que es indemostrable, y por eso la llama hipótesis. Pero háganse una idea de lo que es Fama cuando dice que en 2008 no fue una crisis financiera, que no hubo burbuja del ladrillo y que por lo tanto está no explotó...

Como demuestra un gráfico de Shiller, con datos desde 1827, y muchas otras pruebas, es muy difícil tragarse que los precios de los mercados no sobre reaccionan sobre un supuesto precio justo. Shiller 

Robert Shiller (Wikipedia)

pensó que si los precios eran óptimos y los agentes racionales, el precio de una acción debería ser el valor actualizado de los dividendos futuros distribuidos, cosa conocida por el agente racional. Como Shiller estaba trabajando con una serie histórica, no le costó obtener una serie de dividendos y, a partir de ellos, construir cuál era el valor descontado que debería valer la acción o acciones que entraban en la serie. 

El resultado fue, obviamente, que mientras el precio teórico apenas fluctuaba, el precio real era una montaña rusa. 

A eso Fama & cía replicaron con una serie de razones ad hoc, y así ha seguido el debate hasta ahora. 

La lectura de Richard Thaler me ha hecho preguntarme, como con otros autores, por el significado del chartismo. Yo creo que el chartismo no puede considerarse abonado a la hipótesis racional y de Eficiencia  máxima. Creo que, al revés, el chartismo es un sistema de valoración del futuro subjetivo, en el que "cada maestrillo tiene librillo", no basado en un nivel de los mercados de equilibrio, sino en la dirección próxima para tomar posiciones ganadoras, sea cual sea esa dirección prevista. Pero el chartismo de unos y otros tiene mucha influencia en el precio y sus cambios, sobre todo si todos (o la mayoría) los modelos chartistas tienden a decir el mismo mensaje, con lo que se refuerzan unos a otros, lo que explica la sobre reacción del mercado. 

En realidad Keynes tenía razón cuando desconfiaba del mensaje de los mercados, en los que el fue, por cierto, muy afortunado, aunque nunca creyó en un precio justo. 

Ya saben la descripción que hizo de la "racionalidad" de estos: un especulador predice un precio como un concursante que participa en el concurso de un periódico, en el que se ofrece un viaje al que adivine qué seis bellezas de las 20 expuestas en el periódico serán las más votadas. El jugador ingenuo marcará las seis que más le gustan a él. Otro más ducho, marcara las seis que el creen que gusratan a los demás. Y otro más retorcido, marcará las seis que el cree que los demás piensan que serán las más votadas. 

En mi opinión, eso es lo que intenta el chartismo: la adivinación de qué acción subirá y cuánto en función de los gráficos, que nos desvelan las preferencias y otros datos de los inversores. 

Pero, claro, hay que tener en cuenta que una vez elegida la pieza, conviene correr la voz, para que otros se fijen, y apuesten también por ella, lo que elevará el precio, pero no como dice Fama, "hasta el precio justo", sino según la fuerza del viento - de las compras - vertido en ésa. Al chartista no le interesa el secreto de su lógica, al contrario. Parece aventurado sacar conclusiones de por dónde va la economía en función de La Bolsa. 

En todo caso, yo saco una conclusión. Los mercados no tienen nada que ver con la economía real. Keynes decía que el mercado era más útil a la economía real cuando los accionistas eran propietarios de la empresa, y entonces sí había una relación entre la cotización y la actividad de ésta. Pero una vez dispersado el capital social, los objetivos de los participantes son otros, y pasan olímpicamente de la vida de la empresa. Más cuando se especula sobre índices bursátiles, por ejemplo. Pero eso es ya irreversible. 

A la independencia por el lento liberticidio

Cataluña tendrá difícil ser independiente como sueña, al menos a corto plazo. Tendría como mínimo que obtener el reconocimiento de la ONU, harto difícil. 

Pero lo que sí está consiguiendo es desautorizar cada vez más al Estado. Se puede decir también que gracias a la colaboración de los poderes estatales, por desidia del poder central, máximo garante de la Constitución y las leyes, ante una independencia de facto que se va infiltrando poco a poco. El Gobierno ha descubierto con amargura y ansiedad que no tiene autoridad ejecutiva en Cataluña, y recuperarla supondría hoy una puesta en escena de la fuerza policial, cosa que, como ha comprobado, le atrae la enemistad de muchas instituciones internacionales, a las que necesita no enajenarse. 

Por lo que de momento asistiremos a una corrosión del Estado en Cataluña - al mismo tiempo que en otros territorios- bajo la vigencia nominal de la Constitución según Madrid, lo que originará el rechoteo de los territorios rebeldes. 

El restablecimiento de la unidad nacional de hecho - por ejemplo, que los castellano hablantes puedan estudiar en su lengua natal , requerirá más o menos ejercicio de fuerza, cuanto más tarde, más fuerza. Ojo, que esto no es sólo problema de Cataluña. Véanse las inclinaciomes separatistas cada vez más pronunciadas en Valencia y Baleares, que pretenden seguir el mismo "proces" que el catalán. 

A la conquista de la independencia por el liberticido, podría llamase este esquema de acción: socavar e ir protestando, mientras una parte de la población, mayoritaria, va sufriendo las consecuencias. 

Hasta que llegue el momento, cuando sea, del reconocimiento internacional, condición sine qua non de ser plenamente independiente. 

Así es como interpreto yo la surealista declaración de Puigdemont ayer, "Republica independiente suspendida", que nadie sabe lo que significa. Significa que las ocas del Capitolio han avisado: no tendréis reconocimiento de nadie, el presidente del Consejo Europeo os ha pedido que no hagáis el DUI (declaración Unilateral), saldréis del euro y eso os costará un potosí. Y ahora, ¿que sois? Un ente que no cumple más que lo que le conviene de la Constitución, que tiene sus normas propias, que maneja la autonomía con indisciplina total, en perjuicio de la mitad de la población. 

Por cierto, obsérvese que ayer el parlamento catalán asistió a una sesión de aquelarre, en él unos señores aplaudían a los suyos, pero en donde no se votó nada, por lo que la declaración no fue legítima, y menos el papel firmado después sólo por los partidarios de ella. De traca. 

El Gobierno central debería haber intervenido suspendiendo la autonomía hace tiempo. Hubiera sido mejor que nos acostumbráramos a ello desde el principio. El Gobierno hubiera adquirido cotas de autoridad normales en otros países federados. Ahora va a costar conflictos sin número, y victimas de la violencia inevitable. 

Independencia, pero suspendida

Puigdemont ha declarado la independencia, pero la ha dejado sin ejecutar en espera de un diálogo. Una trampa, fundada en los ignorantes desinformados extranjeros que piden "dialogo", como Obstfield, baboso economista jefe del FMI. Cuando un economista pide diálogo, metanse debajo de la cama. 

Puigdemont ha creado un gran desasosiego entre los independentistas más decididos, mientras no ha convencido, seguramente, a los suyos y al resto de España. No se puede pedir diálogo insultando una vez más a los españoles. El Govern está cada vez más dividido.  Se imponen elecciones que aclaren quién representa a quién. 

¿Será esto suficiente para el IBEX y frenar la salida de empresas? Posiblemente introducirá confusión, tranquilidad para unos, dudas para otros. ¿Dialogo? Rajoy es capaz de tender la mano, pero no creo que salga nada de ahí suficiente para los más independentistas. 

España está en un buen atolladero y debe reforzar su búsqueda de aliados en Europa - sobre todo Europa. A Europa le va la vida en esto. Le pueden crecer secesionistas como hongos. Los Balcanes, como siempre, son un hervidero de malestar con el vecino de casa y de frontera. España debe moverse incesantemente buscando apoyos, cuanto más explícitos mejor. Debe aprovechar la brecha que se ha abierto en el Govern. Debe jugar con astucia, no como hizo manipulando a la policía el 1-O y perdiendo la batalla de la propaganda. 

Esto no había hecho más que empezar, y ahora se alarga por la falta de coraje de Puigdemont. Me temo que Rajoy cederá. Está en su naturaleza.

Wolfgang Münchau sobre un catalexit

El artículo de Wolfgang Münchau sobre Cataluña y su posible secesionismo es bastante duro. Para Cataluña separarse sería un desastre económico, y para España, por otra parte, es muy difícil frenar el movimiento sólo con la ley. Vayamos a lo primero, que económicamente es lo más interesante. Tomo los principales párrafos, traducidos vía Google, suavizados un tanto, aunque me temo que chirrían. La verdad es que no pinta bien ninguna de las alternativas: la secesión sería un catástrofe monetaria para Cataluña. Pero como hemos dicho muchas veces, el Gobierno no tiene fácil el uso de la ley.

No tomo partido en cuanto a si Cataluña tiene razón, o no, de buscar la independencia. Puedo pensar en razones potentes para oponerse. Si éstas son suficientes, deben decidir los catalanes.

 Lo que hace que la independencia catalana sea mucho peor que la versión más extrema de Brexit es la salida forzada inmediata de la eurozona. El argumento principal contra la independencia es económico. La independencia constituiría un choque de un orden de magnitud mayor que el más difícil de los Brexits. La opinión jurídica de todas las instituciones de la UE es que las regiones que declaran su independencia no se convierten automáticamente en miembros de la UE. El argumento separatista es que la UE no podría permitirse el lujo de perder una región rica que ocuparía el 15º lugar entre los Estados miembros. La UE no quiere que Cataluña se vaya, pero tampoco puede actuar contra España. Independencia realmente significa estatus de tercer país - Catalexit. En ese caso, los ciudadanos catalanes perderían su ciudadanía española y de la UE porque ese privilegio sólo existe en conjunción con la ciudadanía de un Estado miembro. La versión catalana de la doble ciudadanía - tener su pastel y comerlo - es completamente surealista. La frontera entre España y Cataluña se convertiría en una frontera externa fuertemente custodiada de la UE y en la zona de Schengen de los viajes sin pasaportes. Los catalanes tendrían que solicitar visados ​​si quieren viajar a España o la UE. Como no miembro de la Organización Mundial del Comercio, Cataluña no tendría derecho automático a reducir los aranceles de la OMC. 

 Lo que haría la independencia catalana mucho peor que la versión más extrema de Brexit sería la salida forzada inmediata de la región de la eurozona. Catalexit constituiría un dramático retorno repentino de la crisis de la eurozona. El sistema bancario en una de las regiones más ricas del mundo podría colapsar. Es por ello que dos bancos catalanes decidieron la semana pasada trasladar su central a España. Desean garantizar el acceso continuo a la financiación por parte del Banco Central Europeo y del Banco de España. Cataluña podría, en teoría, emular el ejemplo de Montenegro y adoptar unilateralmente el euro como moneda. Pero Montenegro es un pequeño país con un producto interno bruto de poco más de 3.000 millones de euros. El PIB de Cataluña fue de 224.000 millones de euros el año pasado, superior al de Portugal. Cataluña tampoco está preparada para introducir su propia moneda el día de la independencia. Sería una locura tratar de dirigir una economía tan desarrollada sin una infraestructura bancaria central. Excluirse de la UE es bastante difícil, como podemos ver con el Reino Unido. Pero librarse de una unión monetaria al mismo tiempo es una misión de suicidio económico. El único argumento más fuerte que este contra la independencia catalana en esta etapa es una absoluta falta de preparación. 

 Yo diría que la presencia de una unión monetaria hace imposible un movimiento de independencia regional. Sabemos que al menos un tercio del electorado catalán es pro-unionistas. Podrían unirse a sus filas bastantes más cuando se den cuenta de la amenaza de la catástrofe económica, especialmente si se hizo evidente que la UE no está echando faroles. La peor opción de todas es usar la fuerza para evitar la independencia. Esto refuerza a los separatistas y corre el riesgo de provocar la catástrofe económica que España, Cataluña y la UE deberían intentar evitar.

WM cree que sería mejor que los propios catalanes fueran conscientes del abismo en el que van a caer. Lo malo es que si se lo decimos nosotros, no nos creen, ni dejan que otros se enteren, con el control e los medios que detentan. Sería muy bonito que ellos dieran marcha atrás y dijeran "nos hemos equivocado, no queremos ser un país tercermundista". Pero quizás esto sea más difícil, dado el tiempo que han tenido la información disponible y la han desdeñado.