DE LONG - SUMMERS. Un modelo

En brookings. delongsummers.pdf, tienen el famoso papel de Brad De Long y Larry Summers, que ha levantado bastante expectación. Es un papel keynesiano, en el sentido que quiere demostrar que en determinadas condiciones, una política fiscal expansiva es rentable: aumenta el crecimiento a largo plazo y deisminuye la Deuda/PIB. Vale la pena leerlo porque es muy riguroso.
Pero ha de tenerse en cuenta que su propuesta no es discutible para el euro, y menos para España, veremos por qué. En suma, adelanto que sólo es posible para un país soberano que tenga banco central propio y una política fiscal única. Con eso creo que se hacen una idea.
Vayamos a un resumen muy sumario del papel.
El modelo propuesto no pretende elevar el PIB a corto plazo mediante un aumento del gasto público, sino suscitar expectativas de que el PIB sostenible o potencial del futuro va a subir.
Hay una serie de condiciones que hacen posible esto: un multiplicador del gasto mayor que cero; unas condiciones monetarias de Zero Lower Bound (ZLB) es decir, de financiación monetaria muy barata. Una restricción de que no va a aumentar la deuda PIB, para que los ,mercados no duden de que la consolidación fiscal se logrará. Un coste muy bajo del endeudamiento del Tesoro, de tal manera que cualquier tasa de crecimiento del PIB será mayor que el tipo de interés de la inversión.
Se supone también que la depresión causa un efecto histéresis de de pérdida de PIB potencial por el parón y la degradación que sufren los factores productivos. Cuanto más tiempo estén parados, más productividad pierden, Ergo, cuanto antes se haga crecer la economía, más positivo será el efecto contraio.
Son condiciones que se dan hoy en EEUU. El tipo de interés de la FED está en el cero%; la financiación del Tesoro está en el 2,20% nominal a 10 años y el tipo real está en cero, como ven el el gráfico:

Muy por debajo del posible ritmo de crecimiento del PIB real. el problema, como hemos hablado varias veces, es la prima que hay entre el tipo de interés de la inversión privada y el tipo a 10 años del Tesoro. Pero si se suscitan expectativas de crecimiento sostenido, ese tipo también bajaría, a la vez que subieran las expectativas de beneficios.
Lo que se haría es introducirse en las curvas IS_LM para forzar un tipo de interés más atractivo para la inversión productiva, tal como explican los autores en el siguiente gráfico: La expansión fiscal ya no se encuentra con una política monetaria rígida, que esteriliza, vía crowding out, la posible inversión privada: el tesoro se va a financiar a bajos tipos y con ello va a gastar más, aumentando la demanda. La línea LM relevante pasa a ser la LP, que define un tipo de interés decreciente para la inversión real, dado que la política persigue una elevación del PIB potencial que contrarresta el efecto histéresis contractivo de pérdida de capacidad productiva debido al paro y al capital infrautilizado. Ya no hay una oferta rígida de oferta monetaria que impide subir el PIB con el aumento de demanda, sino una curva decreciente porque el tipo de interés de la inversión privada se desliza a la baja. Es lo que vemos que pasa en el gráfico de abajo, que recoge la prima de riesgo dentre el bono privado y el público, y que sistemáticamente baja en los auges y sube en las depresiones.
Lo que más me gusta del papel es que habla de la necesidad de reducir el tipo real de coste de la inversión, algo que hemos tratado aquí varias veces.

Se trata, en suma, de una modernización muy rigurosa del modelo keynesiano, pero, como hemos dicho, esto  NO es discutible para la Zona Euro. Primero, porque no tenemos una política fiscal única, que además ería ahora mismo una utopía política. Segundo, porque precisamente sí tenemos una política monetaria única, lo que nos maniata para cualquier posibilidad de aplicar el modelo a España. Tercero, porque el canal de transmisión de la política monetaria, la banca, está jodida y quebrada. Cuarto, porque es impensable que la ideología dominante se plantee siquiera algo que huela a keynesiano.
No estoy proponiendo una política fiscal expansiva sin tasa; estoy hablando de la necesidad imperioso de hacer el ajuste más lentamente y en otras condiciones monetarias. Ni siquiera eso es probable.
Otro aspecto plausible del modelo es que descarta que la política fiscal pueda ser expansiva sin política monetaria expansiva. Los modelos que proponen expansiones fiscales sin apoyo del banco central son defectuosos. En realidad, De Long/Summers es un modelo monetario ayudado por un impulso del gasto fiscal... que es lo que era Keynes.

Trueque y dinero. ¿Ha existido el trueque?

Nick Rowe tiene un post incitante sobre el dinero y el trueque. Viene a decir que en caso de economía  de trueque, yo acabo ingresando lo que me he gastado. Y a nivel global, la demanda siempre es = a la oferta; en cambio, si hay dinero, yo no  tengo garantizado que lo que gaste vuelva íntegro a mi bolsillo.
Casi se deriva de la definición de trueque y dinero. Pero, antes que nada, no confundan trueque no dinero-mercancía, como cocos, por ejemplo. Una economía donde una mercancía es aceptada por todos como medio de cambio es monetaria, aunque lo que se acepte sean cocos, conchas de mar, o varias cosas. La gente puede diferir la compra acumulando cocos (ahorrando) en espera de mejor precio, precio que se expresa en cocos. El coco no es perecedero, homogéneo, depositante de valor, y permite cosas que otros productos no.
Trueque es que uno se ve forzado a intercambiar lo que produce por lo que quiere comprar, si es que lo encuentra. Tu tienes un jamón, porque tienes una piara, y quieres huevos. Vas a la plaza con un jamón, e intentas sacar los máximos huevo que quieras. Si te dan como mínimo 3 docenas de huevos, aceptas el cambio. Si no, cedes a un precio menos ventajoso, o te quedas con el jamón. No hay excesos al final. Si haces el canje, Lo que te has gastado -jamón- te ha sido devuelto a tu acerbo -huevos-. Eso es trueque, cualquier atisbo de una mercancía que es aceptada como medio de cambio nos introduce en una economía de dinero.
En ese caso de una mercancía estimada por todos y usada como medio de cambio, cabe suponer que se producen a veces excesos de oferta y demanda, de manera que ya no se cumple demanda = oferta. Sea oro o sean cocos, (o billetes del Banco Central), supongamos que, por cualquier razón exógena, la gente acapara cocos porque sus expectativas de futuro han cambiado. La desaparición de los cocos (que no se producen rápidamente) produce una contracción de la demanda y desencadena un proceso de caída que no se para hasta que se ha restablecido la confianza.
El proceso inverso es como sigue: un periodo de calma hace aumentar demasiado la confianza. La gente quiere gastar, y no tiene cocos en el bolsillo más que para comprar algo. Aumenta la velocidad de circulación del coco, y suben los precios. Los precios subirán hasta que el coco, que a corto plazo es una oferta fija,  empieza a escasear para tanta transacción. Un día alguien quiebra porque no tiene cocos suficientes para devolver su deuda. Cuando se quieren dar cuenta los precios han empezado a bajar...  Sólo si la oferta de cocos (o de oro, o de billetes) es elástica, puede pararse el proceso.
Espero haber demostrado que una economía de trueque es una cosa difícil de imaginar. Es más fácil imaginar el dinero como una cosa natural en la sociedad y que nunca ha dejado de existir. 
Una economía monetaria hace más fácil la acumulación. Es decir, el ahorro. La acumulación ha de hacerse con bienes no perecederos, pero si además estos bienes son aceptados como medio de cambio, (dinero), es fácil que el ahorrador preste su exceso de dinero al gastador, lo que hace posible un mercado ahorro e inversión.
Sin dinero, el ahorro es necesariamente igual a la inversión. Con dinero, se forma un mercado de préstamos y deudas, el mercado financiero, que permite al inversor captar el ahorro de otros y hacerlo más productivo que si estuviera guardado en casa. Pero ya no se cumple que demanda = oferta. Puede producirse un pánico,  aumentar la preferencia de todo el mundo por los cocos (preferencia por la liquidez) y producirse excesos de oferta en los mercados.

No sé, pero... O truco o euro

(En http://www.thecorner.eu/2012/04/trick-euron, versión en ingés)
Los PGE anuncian una contracción del gasto de 18 mm de € y un aumento de los impuestos de 9 mm.
ambas partidas suman 27 mm de €, que pondría en déficit de la Administración Central en el 3,5%. Hasta el 5,3% perseguido, el resto le corresponden a las CCAA (ya veremos).
Además, dicen, se luchará contar el fraude. Esta simple apelación me sugiere que no tienen mucha confianza en alcanzar los objetivos, porque ese es un pozo artesero difícil de descubrir: cuando se llega a él está seco.
Paradoja: se exprime al sector privado para cerrar el déficit público, cuando las empresas y los particulares están mucho peor. Se actualizarán las pensiones (error: es el sector pasivo quien debería ajustarse más) y se congelan los sueldos funcionariales (error: son los que tienen el puesto garantizado).
En las medidas tomadas anteriormente, ya se exprimía al máximo el Impuesto sobre la renta, lo que, como su propio nombre indica, reducirá el consumo radicalmente. Ahora se va contra las sociedades creadoras de empleo. Sin embargo, España ya era antes de llegar estos el país que más castiga la actividad productiva, vía impuestos o vía seguridad social, la seguridad social más antilaboral que existe.
Todo esto se ha hecho bajo el supuesto, cogido con alfileres, de que el PIB real va a caer un 1,7% sólo. Esta previsión es anterior a las medidas fiscales, lo que nos lleva a pensar, que si los cálculos de FEHEA (Hernandez y Fernandez) son ciertos -ellos mismos dicen que se quedan cortos- el efecto de restar 10 mm del flujo9 de gasto provoca una contracción del PIB  del 0,1% . Ergo, 27 mm suponen mínimo 0,27 puntos porcentuales...  a sumar al 1,7% de partida. Un 2% de caída del PIB real. (Con lo que el déficit del gobierno central ya no sería del 3,5%, sino del 3,6%. Pecata minuta.
Esto lanzará a la calle a unos cuantos parados más, pese a la reforma laboral. La tasa de paro podría llegar fácil al 26%. Eso por no hablar del tena CCAA, cuya contracción añadirá parados.
Creo que Europa, pero también nuestros gobiernos (PSOE PP), se equivocan profundamente. Hay un artículo de Barry Einchengreen (http://www.voxeu.org/index.php?q=node/7696) que dice que es un error exigir contraer tan exigentemente el gasto fiscal, pues puede abortar la recuperación. Teniendo en cuenta que vamos hacia una recesión -probablemente igual de fuerte que la de 2008 09- no deja de ser irónico.
Creo que los gobiernos de los PIIGS yerran en su estrategia individual, que debería ser colectiva: Los dirigentes de facto del euro sólo quieren salvar al euro, que no les ha ido tan mal (estoy seguro que lo hubieran roto ya si no fuera por eso). Si tanto quieren al euro, los PIIGs deberían unirse y no pegarse entre ellos (como han hecho recientemente Monti y Rajoy), exigiendo otro ritmo y otra política monetaria, que es lo único que puede devolver el crecimiento. No sería tan difícil, pues los tenemos cogidos "por do más duele: la deuda que tenemos con ellos y que quieren cobrar en euros. Como todo acreedor en dificultades de cobrar, se avendrían bien a plazos más largos y mejores condiciones financieras, una demanda de ellos mayor. 
Reconozcamos que esta Europa no es propicia a esto. Es una Europa espesa gobernada de facto por un país espeso. Pues no veo otra salida. O truco, o euro. 

PGE. España. Pla

Hoy es el día de los Presupuestos Generales del Estado (PGE), que no quiere decir de toda España, pues el Estado controla menos de la mitad del gasto público. Este descontrol es la herencia no de la transición, sino del desbocamiento del proceso autonómico cuando el PSOE pugnó por repetir el referendum de Andalucía (que había salido NO a la autonomía plena) y con ello logró que todas las regiones tuvieran autonomía plena, es decir, soberana en muchas cosas. La soberanía se fraccionó - algunos creen todavía que eso es bueno y original, único en el mundo- y el resultado es el que vemos: una dislocación de decisiones en hacienda, economía, regulación, leyes, adobado todo ello con deudas históricas, mentiras, corrupciones multiplicadas por 17, y una dinámica imparable hacia la ruptura total, sino de iure, sí de facto.
Aparte de eso, el gobierno ha dicho que los presupuestos no se van a cambiar por lo de Andalucía y la Huelga General. Yo creo que sí, inevitablemente, al menos la ejecución. Lo de Andalucía ha encendido la mecha de la rebeldía fiscal, o la ha acelerado, pues ya estaba encendida. Lo de la huelga empezó con una "donación" a los sindicatos de 1,3 millones a los sindicatos, algo que sólo puede interpretar como blandura arriolesca de pedir perdón al chantajista, o síndrome de Estocolmo muy PPro.
Este país empezó la Transición con todo a su favor para hacer las cosas bien y no dejar descontrolarse a las fuerzas rupturistas.  Lo único que había que hacer es una democracia fuerte -es decir, central, con pocos partidos- basada en los derechos individuales, no territoriales ni sociales. Pero desde bien pronto el PSOE no jugó al reforzamiento del Estado, simplemente porque lo quería para él. La debilidad de Suarez, UCD, AP, y luego el PP, ha sido un lastre que además prueba que este país es íntimamente de izquierdas. De izquierdas instintiva, sin sentido del Estado. Incluso los partidos nacionalistas han se han desbordado a sí mismos por la izquierda, pues el PSOE está ahí siempre amenazando con birlarles las elecciones.  La debilidad de la derecha ha hecho lo demás.
Josep Pla nos definía muy bien: "El español es un ser muy bueno, bondadoso, sin malicia alguna, pero que no tiene el más mínimo sentido maquiavélico de la política" (es decir, del poder). Y respecto a estas cosas de la desestabilización permanente -que, como todo el mundo sabe, la inventó el leninista Zapatero ("tensión, tensión")- decía:

–¿El pueblo desea la paz?

–El pueblo desea que los restaurantes estén abiertos, que las cloacas funcionen y que haya sitio en los autobuses. Yo he visto a las amas de casa alemanas volverse histéricas en las colas del pan durante la inflación. Porque el caso es que todo tiene un límite. Esto de que el hombre posee una resistencia ilimitada es una leyenda...

Y se definía conservador por que era escéptico. Pero parece ser que a los españoles les gusta rendirse ante una minoría con la cabeza llena de humo.  

Piquetero, piqueterooo.... enciende bien la candela...

Soy piqueterooo, porque a mi nada me espanta....

(De)Leveraging = Slow recovery

(Este artículo en inglés en thecorner.deleveraging-slow-recovery)
Reino Unido acaba de saber que en 2011 creció un 0,4%, lo que deja el nivel de PIB real un 4,1% por debajo del nivel del máximo antes de la recesión. El Banco de Inglaterra teóricamente, ha hecho sucesivas políticas de expansión monetaria, pero lo que ha conseguido es elevar la inflación a niveles del 5%. Mientras, se culpa a la política de contención del déficit de la debilidad económica. Krugman ve en este fracaso el paradigma de lo eficaz que es la política fiscal y lo inane que es la monetaria.

RU. Recuperación despues de cada caída en trimestres

Reino Unido tiene la peor recuperación de su historia, como se ve en el gráfico de bondvigilantes:
peor incluso que la Gran Depresión. Lo cual es digno de estudiar, porque hay un factor no desentrañado que impide que la recuperación se vea, aunque sea a ritmo lento.
Como sospecho que es algo de tipo financiero/desapalancamiento, me voy a Mckinsey,  y encuentro este segundo gráfico, que demuestra que, efectivamente, RU sigue siendo el país desarrollado más endeudado junto al triste Japón: Una suma de pasivos brutos de todos los sectores del 500% del PIB, que además ha seguido aumentando. Imposible que haya inversión, está todo el mundo atrapado en un desapalancamiento brutal. Esto me lleva a reiterar la importancia del nivel de deuda/desapalancamiento en la profundidad de la crisis y en retardo en la recuperación.
Con una inflación del 4-5%, una consolidación fiscal, y unas deudas de los demás sectores tan brutales, lo tiene jodido RU.

Endeudamiento en % PIB

Señores Market Monetarist: empiecen a ampliar su perspectiva, los desequilibrios financieros "Matter"

PS: es curioso que RU haya sido, junto con EEUU, el país que ha disfrutado de la "Great Moderation", un periodo de baja inflación y crecimiento continuo desde 1997.  ¿Alguna relación entre la Great Moderation y la acumulación de deuda del tipo Minsky?  Laguna incapacidad del modelo de los últimos 30 años para captar desequilibrios financieros?

Indicadores de enfriamiento

La bolsa está subiendo , o ha subido, como lo hizo al principio de 2010 y 2011. luego en abril cogieron un constipado y se enfriaron, lo que podría pasar otra vez.
En  http://lplfinancial.lpl.com/Documents/ResearchPublications/Weekly_Market_Commentary.pdf , presentan 10 signos que apuntan a un regreso a el estancamiento. Me alaga que piensen lo mismo que yo, aunque preferiría estar en un error. Si las economías importantes giran a peor, imaginen España, donde hoy se ha decidido dar la espalda al mundo (y creo que algo han logrado, pues llevo más de una hora sin oír un autobús). Exhibo algunos de los signos, tras los cuales añadiré el mío. Aparte de la subida del petróleo (recesionista/inflacionista) y de las expectativas de inflación:

1) El último programa de apoyo de la Fed acaba en junio. Este y los anteriores han tenido un evidente efecto positivo en los mercados. En la imagen, el índice de bolsa sube agresivamente en las zonas grisis con el QE1, QE2, y la operación Twist


2) la curva de tipos de interés está perdiendo fuelle desde sus máximos hace 10 días: en la imagen, el diferencial del 10 a 2 años.


3) Los datos sorprendentes al alza (por encima de lo esperado, están reduciéndose)


A eso añado 4) El indicador de prima de riesgo bono privado-menos público, tal como lo expuse aquí, está volviendo a subir, como cuando hace antes de las recaídas en recesión. Su nivel medio está en torno a 2%, y ahora no baja de 3%:

Oro y Bretton Woods

Hay un querido comentarista que me dice que es seguidor de Rallo, y que Bretton Woods fue un sistema  monetario de patrón oro. Sólo quiero decirle que, primero, Rallo no tiene ni pajolera idea de economía (es un simple propagandista de UNA idea, LA idea)  y que, desde luego, Bretton Woods NO fue patrón oro.  Si eso lo dice Rallo, es ona prueba de su ignorancia, pero, aunque lo crea capaz, lo dudo. Pare él sólo existe un patrón oro legítimo: el suyo, uno que nunca existió, pues Rallo vive en el mundo de nunca jamás de Peter Pan. Estos tipos del Juan de Mariana han sacralizado, mitificado el oro, hasta el punto de que lo han puesto, sin darse cuenta, por encima de todo lo demás, cuando no es más que un instrumento para alcanzar otros fines.
Yo sólo quería mostrar en estabilidad-monetaria-oro que el oro, en su momento más álgido (finales del XIX), no garantizaba la estabilidad financiera (al revés), pero sí que en caso de pánico la tendencia fuera a la deflación y contracción. Una grave deficiencia, a mi entender.
En cuanto a Bretton Woods, no tuvo nada que ver con un patrón oro, salvo de nombre, ya que la obligación de la Fed de atender toda la demanda de oro era meramente nominal. La supuesta disciplina monetaria del oro era constantemente violada con devaluaciones y ayudas al país con dificultades de Balanza de Pagos (lo cual a mí me parece ciertamente mejor que el patrón oro). El sistema funcionó gracias a los controles de capital, y mientras el $ fue lo suficientemente sólido para hacer de moneda reserva. Pero la guerra de Vietman agigantó el déficit exterior USA y la emisión de $, hasta que nadie se fiaba de la paridad oficial oro/dólar, y no hubo más remedio que suspender la conversión y devaluar el dólar. El sistema tenía un fuerte sesgo inflacionista debido a los tipos de cambio fijos, lo que ligaba las políticas monetarias de los demás a los países inflacionistas.
Todo sistema ha sobrevivido más o menos tiempo gracias a la suspensión temporal de sus reglas durante las crisis, como demuestra Bagehot, cuando dice que la ley Peel de 1844 (obligación del BdI de atender toda la demanda de oro) fue suspendida tres veces en 1847, 54 y 68 porque se había quedado sin reservas. No hay sistema que aguante  la desconfianza generalizada. Y todas la crisis son eso: desconfianza generalizada de todos en recuperar el valor de sus activos en liquidez, porque nadie compra, todos venden. La profundidad de la crisis está en relación directa con el nivel de endeudamiento acumulado. 

Teoría a la basura

Curioso que, más de un siglo después, Scott Sumner se queje de lo mismo que Bagehot en Lombard Street: que La Fed (El Banco de Inglaterra, en el caso de Bagehot) estuviera regido por incompetentes.
De hecho, gran parte del libro Lombard Strret (que pueden encontrar gratis en muchos sitios de Google) está dedicado a explicar que el Banco de Inglaterra, cuando acertaba, era de milagro: sus dirigentes no eran ni siquiera banqueros, sino "Merchants" (se suponía que así eran más neutrales) y tenían objetivos incompatibles, como era ganar dinero para sus accionistas y a la vez mantener la estabilidad del sistema.
Es más Bagehot sugiere que el sistema de Banco central no es el único, pero ya que es el que tenemos, dice, por lo menos que sepa cual es su función principal. 
Dice Scott:

I’m not very good at hiding my sarcasm, so I think you know where I come down on this issue.  I think the Federal Reserve System has been an absolute disgrace in recent years.  I respect Ben Bernanke, and assume he is doing his best.  It’s too bad he has so many colleagues who seem to be totally unaware of the grave responsibility in their hands.

PS.  I’m not calling the Fed a disgrace for not agreeing with my policy views, but rather for dodging their responsibility.  Was monetary policy too tight in late 2008 or not?  Was the fall in NGDP in 2009 undesirable or not?  Was the slow pace of recovery in NGDP after early 2009 undesirable or not?  There’s simply no accountability, and that’s the problem.

Pero quizás ha sido siempre así. Es inimaginable que puestos tan decisivos políticamente sean concedidos sólo por el nivel profesional. Miren a nuestro gobernador por ejemplo: no es u especialista, precisamente.
¿Debería ser distinto? puede, pero la verdad es que no hay una persona idónea en el mundo para tal puesto, por la sencilla razón de que la economía no es unánime.
Scott quisiera más activismo del banco (él dice que mejor perseguir un nivel de PIBN), mientras que a Bagehot le preocupaba la estabilidad bancaria. Dos objetivos completamente distintos, dos visiones diferentes. Con una se puede alcanzar la otra, pero no siempre. Por ejemplo, según Scott, la "Great Moderation" de Greenspan (20 años de baja inflación y crecimiento moderado y no recesiones) es ejemplar: pero según Minsky (y otros como George Cooper), esa Gran moderación anestesió la prevención contra el riesgo, y eso trajo la "Gran Especulación" (inmobiliaria) y el catapúm chin pum de 2008.
Yo estoy cada vez más por la estabilidad financiera, porque creo que es donde nacen los grandes, aunque ocultos, desequilibrios que explosionan cuando ya es tarde. Y ya no creo (lo creí) que basta con meter dinero una vez la burbuja estalla, porque eso fue bastante en el 2000, pero llevamos cuatro años agonizando.
La Great Moderation fue tan ejemplar que no dejó ver los gigantescos castillos de naipes que se estaban formando. Los bancos centrales no pueden centrarse sólo en la estabilidad de precios. Los precios de la economía real son engañosos. Quizás los bancos centrales deberían volver a ocuparse de la estabilidad financiera, y eso requiere una teoría completamente distinta a la neoclásica que sostiene el tinglado.

El LTRO, visto por el BCE

Les ofrezco un post de http://ftalphaville.ft.com/  que remite a Benoît Coeré, un miembro del BCE sobre las intenciones del programa de préstamos a la banca a 3 años. En crisitiano, el LTRO no va dirigido a solucionar el problema bancario de capital, sino el atasco en el mercado de liquidez debido a la caída de los bonos. Los bonos nacionales son colaterales en las operaciones de liquidez, y parte importante del activo. Su caída ha taponado el mercado interbancario y a restado valor a los activos bancarios, lo que a su vez les ha cerrado otras fuentes financieras.
Bien, pero me pregunto: ¿que los bancos ahora compren bonos de países dudosos, aunque altamente rentables, ¿No es condenar a la banca a encerrarse sobre sí misma?
Según esta imagen,  del Alphaville, No:

Es verdad que la volatilidad de las bolsas han bajado, y que el tipo de interés a tres meses del interbancario  ha emprendido el camino de la normalidad (aunque le falta camino), pero eso puede ser perfectamente transitorio. Luego hay que leer el final del texto: los hair cuts (o recortes) aplicados en el LTRO a los colaterales aportados son importantes, lo que salva el riesgo del BCE, pero afecta a los bancos más débiles (que son los que tienen activos más susceptibles de ser "rapados").
Finalmente, lo del final nos parece un poco cínico:
Que confían que el LTRO se diseminará a través del crédito a otros sectores, en fin. No se lo creen no ellos.Los bancos están en los inicios de una operación acordeón (desapalancamiento) de órdago: en realidad no han empezado. Lo que necesitan es recapitalizarse, pero no hay capital privado en el mercado. Ergo, han de descolgar activos de su balance o ponerles a su valor real. Eso son pérdidas que no invitan a conceder créditos con riesgo. ¿Quién no presenta riesgos en una economía en recesión? El capital público está agotado, pues Bruselas no nos deja aumentar un euro el gasto y la deuda. Si es verdad que los bancos españoles necesitan 50-555 mm para su capitalización (eso de momento, depende de lo que dure la recesión), hay una deuda pública sin aflorar (como otras) que pondría el total de la deuda española en 130% del PIB (80% que es actualmente en el tercer trimestre de 2011, más el 50% que representa esos 55 mm). A menos que consigamos esos 55 mm fuera de España. Recordemos los últimos datos de la Deuda pública (remarcado en rojo): el aumento de la deuda contabilizada, en relación al PIB, es enorme en 4 años, pero se ha despilfarrado en fuegos de artificio.

En contra de lo que la mayoría cree, el gobierno ha puesto muy poco dinero en la banca, entre otras razones porque los grandes bancos no querían pasar por el estigma (y porque Zp era reacio a ello).
A continuación, el texto de Benoît Coeré, del BCE, según http://ftalphaville.ft.com/.

A new presentation from Benoît Coeré, ECB board member, now picks up on that very theme. There’s no reference to the role of Target2, mind you, but plenty of discussion about the impaired policy transmission mechanism and how it had to be fixed via liquidity channels.

Indeed, as Coeré notes (our emphasis):

Among fixed-income securities, government bonds are very important for three reasons. First, low liquidity and uncertain prices for government bonds have a degrading effect on the value and acceptability of collateral which is used in secured finance. The growing role of secured lending in financial markets means that financial intermediation would suffer enormously from any paralysis in sovereign bond transactions. Second, sharply lower bond prices can cause significant losses in the portfolios of financial and non-financial institutions.

For banks, this would reduce their ability to provide loans to the economy. Third, interest rates on government bonds influence the level of interest rates that firms have to pay when issuing their bonds and that banks use to price their loans. Government bond yields are the basis for the pricing of all assets, from fixed-income instruments to equity. The decision to intervene was a decision to support the discovery of prices in markets which are key to transmitting our policy intentions and which had become highly dysfunctional.

As tensions grew in the summer and autumn of 2011, we strengthened our response further. (See slide 20). In our first three-year longer-term refinancing operation in December last year we provided around €489 billion of stable funding to 523 banks in the euro area. In the second one – conducted on 29 February this year – we supplied €530 billion to 800 banks.

Both long-term credit operations aimed to break a vicious circle in which sovereign funding stress impedes bank access to longer-term financing and ultimately disrupts the flow of credit to households and companies. It’s worth noting that the second operation reached a much wider group of banks – among them many small banks providing funds specifically to small and medium-sized enterprises. Its effect was heightened by an expanded range of collateral, which particularly facilitated the participation of small and medium-sized banks. Importantly, risks related to the expansion of collateral have been mitigated by stringent risk control measures. For instance, the haircuts on additional credit claims are very high so as to make the riskiness of these additional credit claims about the same as that of the rest of the collateral, for which the haircuts are lower. We are confident that wider participation by banks can lead to a broader dissemination of credit to small and medium-sized borrowers.

Rescate exterior de España

Les supongo enterados de las barbaridades que ha propuesto IU para gobernar con el PSOE en la Junta andaluza. Lo que no sé es si han leído el excelente artículo de Arcadi Espada en EL Mundo, apuntando algo que, de tan obvio, a nadie se le ocurre. El momento español no está para provocaciones como las que anuncia IU, sino para precisamente evitar que ese tipo de ideas no se acerquen al poder. Es decir, que lo natural en cualquier país estable, que los dos partidos nacionales hicieran un (o varios) gobierno(s) de concentración.
La profunda quiebra de España aleja toda posibilidad de tal cosa, que sería normal en un país europeo (esta vez sí). La estrategia del PSOE de "ir a por todas" no sólo es irresponsable, sino  suicida, porque corree el riesgo de quedarse sin país en que gobernar.
Eso demuestra que la moderación de la que se jactaba Zapatero antes de ser elegido ha quedado echa trizas por empecinada obra  empezada por él y continuada hasta el paroxismo por Rubalcaba. La famosa operación de Felipe González era una cortina de humo que el propio autor ha roto desde entonces en cuantas veces ha salido a defender a su partido. El Doberman nunca ha vuelto a la jaula, siempre ha estado ahí, metamorfoseado en  Tinel, tripartit, bildu, etc, etc.
Así, lo digo en serio, no se puede gobernar nunca, y menos hoy. Desde 2004 la política del PSOE ha sido aliarse con cualquiera, hasta con ETA. Es una acumulación de disparatadas barbaridades que hacen imposible la única política de posible salvación de España. Sin esa posibilidad, la intervención tipo Grecia es I-NE-VI-TA-BLE. APUESTEN POR ELLO CON UNA SEGURIDAD TOTAL.

estabilidad monetaria: oro

En David Glasner tienen un buen artículo sobre el patrón oro a costa de Bernanke. Pero yo quiero hablar aquí de la supuesta estabilidad absoluta que suponen que proporciona el patrón oro los fanáticos del Juandemariana, que llegaron a escribir un ensayo sobre lo opulentamente ricos que seríamos si  la Peseta se hubiera ligado al oro (por su cuenta) en los años setenta. no es mi intención ahondar en el disparate, sino debatir sobre la idea de que con patrón oro la estabilidad monetaria estaba, y estaría, garantizada.

Yo quiero aquí exponer la opinión de Bagehot, que escribió el primer libro de teoría monetaria -y quizás el mejor- sobre este tema concreto. Veremos que no el patrón oro garantizaba la estabilidad monetaria y de precios, y qe, por el contrario, sin patrón oro era posible la estabilidad de precios.
Para Bagehot, no hay discusión: la estructura  monetaria y bancaria en Inglaterra, a finales del XIX -los mejores años del Patrón oro- propiciaban que cualquier perturbación, cualquiera (una mala cosecha, una quiebra, una suspensión de pagos exteriores, un Huracán, despertara el ansia de todos los operadores en el sistema monetario/crediticio por recuperar sus derechos -por liquidarlos- y eso drenaba y secaba las fuentes habituales de liquidez. Como los bancos operaban ya con una reserva fraccionaria, se podían encontrar con dificultades para cumplir con todos los que quisieran retirar sus depósitos, lo que llevaba a más pánico y más arreciaba la demanda de liquidez.  Entonces, sólo el Banco de Inglaterra era el último recurso o fuente de esa liquidez. Como dice Glasner, la liquidez podía ser simplemente las notas del Banco de Inglaterra respaldadas por oro. Pero sis e perdía la confianza en ellas, o se necesitaba el oro para pagos exteriores (la única divisa reconocida por los acreedores exteriores) entonces el Banco podía verse en dificultades y perder sus stocks de oro.
Como dice Bagehot, el Banco tenía esas reservas precisamente para esos momentos de pánico, y debía ofrecerlas sin tasa al tipo de interés establecido contra cualquier tipo de activo-garantía que fuera de buena calidad en tiempos normales. Era la única forma de recuperar la normalidad financiera, y precisamente el libro "Lombard Street" es una denuncia contra la mala preparación de los regentes del Banco para esa eventualidad. El Banco, dice Bagehot, funcionaba bien de casualidad. Era un banvo privado que quería hacer rentable sus reservas, para lo cual prestaba a veces irresponsablemente; luego, cuando se producía un pánico, sus dueños eran reacios a perder lo que quedaba, pues no se daban cuenta de que si el sistema caía ellos caerían también.
No estoy sugiriendo una comparación con el presente: estoy demostrando que con patrón oro había crisis de liquidez, ergo tal sistema no garantizaba una estabilidad permanente. Entonces las crisis producían contracciones y deflaciones, y si el agujero de las finanzas no se reparaba pronto, la recuperación tardaba en llegar. Por eso sugiere Bagehot que el Banco de Inglaterra debería tener sus funciones bien definidas, acumular reservas en los tiempos buenos, y gastarlas sin tasa en los pánicos.
Tan es así que en 1844 se promulgó la ley Peel, que restablecía la relación fija entre oro y notas del Banco de Inglaterra, que había sido suspendida por las guerras napoleónicas.
En 1847, 1857 y 1866, la Ley Peel debió de ser suspendida para atender el pánico que amenazaba con liquidar las reservas del oro. Gracias a eso se salvaron situaciones de máximo riesgo de colapso del sistema.  Los bonos emitidos por el Banco, con apoyo del Tesoro, fueron aceptados y se tapó la brecha. Pese al largo periodo en que el patrón oro fue suspendido de facto, el Banco, por instinto, no emitió más de lo que hibiera hecho bajo la disciplina oficial, y tanto es así que los "Consolle" (bonos perpetuos de financiación de la guerra), mantuvieron su cotización, no habiendo señales de inflación. Lo cual demuestra que un sistema monetario no es inflacionista necesariamente, aunque  no sea el patrón oro. 

Civilización es irte a la cama bostezando

Uno de los hechos más reveladores del mundo civilizado es el acto de irse a la cama. Irse a la cama, cuando es la hora y empiezan a escocerse los ojos como si tuvieran arenilla, es uno de los momentos de máxima-humilde felicidad. Eso es civilización, saber que toda tu vida, salvo momentos críticos ineludibles, vas a irte a la cama con total normalidad. Los ruidos de la ciudad se han reducido a mínimos, y los distingues fuera del caos habitual del resto del día. La casa se ha adormecido. Los vecinos han bajado la Tv. Los tuyos (niños, perros, gatos, tortugas y criaturas) están en su sitio. Esta interrupción del tráfago diario es tanto más querido cuanto más tráfago hemos tenido. O bien has estado de farra, y la aurora despunta, los primeros trabajadores salen del metro. Es lo mismo, el mismo placer.
La civilización está para resaltar este momento. ¿No decía Churchill que democracia era cuando tocaban la puerta a las 5 de la mañana y era el lechero? Quería decir que no era la policía política que venía a secuestrarte: era el tranquilizador lechero de todos los días, que dejaba la leche en la puerta para el desayuno.
A veces pienso en un mundo convulso que ha perdido la civilización, y me lo imagino con la gente asustada, no pudiendo conciliar el sueño, inquietada por cualquier ruido no habitual. Y el temor a golpes extemporáneos en la puerta, una voz que grita brutalmente ¡abran!
Esa forma de vida no se basa en derechos. Ni puede haber un derecho que diga que tienes derecho a acostarte todos los días en calma, sin angustias, con los tuyos a salvo, con el gato recogido. Sería absurdo. Se puede definir la democracia con el lechero? No. Pero la civilización no vale la pena si no está compuesta de momentos humildes que estructuran la vida con distintos espacios  para hacer un alto. Los pequeños altos llevan al gran alto del día que es irse a la cama bostezando. Las constituciones sirven para que esas sutilezas sean corrientes, aunque no se vean en la constitución y no puedas reclamar a los tribunales su ausencia . 

Fuente de los beneficios "keynesiana"

(en inglés en http://www.thecorner.eu/2012/03/corporate-profits-keynesian/)
En 2011, los beneficios empresariales en EEUU han sido excepcionalmente altos. Según las cuentas de las empresas cotizantes en el S&P 500, o según la contabilidad nacional, los márgenes empresariales han subido más que nunca.

 
Sin embargo, el consenso de WS dice que van a seguir subiendo, por lo que el ratio PER (Precio por ganancia) está bajo: ergo la bolsa va a subir como un tiro. En el gráfico siguiente, lo que se prevé va a subir el rednimiento/acción, pese a su nivel actual récord.



Pero James Montier, aquí, desbarata el optimismo sin base. Para ello "desmonta" las contrapartidas del beneficio.
Según la Contabilidad Nacional, los beneficios son una parte de la renta total. Si detraemos a esa renta total sus otros componentes:
Beneficios = Renta Total - renta personal - renta del Estado - menos renta del exterior. Pero la Renta es el total del gasto y el ahorro:
De ahí se deduce que los beneficios son = gasto total menos ahorro de los demás sectores.
De aquí se llega a que el crecimiento del 10,2% de los beneficios tienen por contrapartida: un aumento de la inversión del 3,2%; una caída del ahorro personal del 3,4%, del Gobierno del 7,6%, y del exterior del 2,7%. A lo que se suma un 5,55 de aumento de los dividendos.

Luego la aportación más importante es el aumento del desahorro del Tesoro en un 7,6%. Cuando USA se ponga a reducir déficit público, las empresas tendrán que buscarse otra fuente de beneficios.  Esto será bien el consumo personal, bien la inversión. Pero desde luego no parece fácil que sigan subiendo a corto plazo.
Esto cuadra con que lo beneficios han coincidido con un ahorro excepcional de las empresas, en vez de invertir (que es por lo que el paro baja tan despacio).
No trato de inducir a pensar que el gasto público es bueno. Sólo que cuando se recorta y hay un paro enorme, ha de haber un sustituto que aumente el gasto que se retira del mercado. Ese gasto debería ser empresarial, inversión, financiada con tipos de interés rentables  y expectativas de que la demanda va a dinamizarse. NO ES POSIBLE AJUSTAR EL DÉFICIT sin una política compensatoria, que sólo puede venir del Banco Central. 

Mecanismos de rescate sin crecimiento

(este artículo en inglés en http://www.thecorner.eu/2012/03/bailouts-growth-plans/)
Se habla últimamente en la Eurozona de elevar la capacidad del "Firewall", par amedrentar a los mercados. El firewall es el EFSF, actual fondo de rescate, que será sustituido en 2013 por el EMS. Merkel ha sorprendido a todos diciendo que está dispuesta a elevar el capital disponible. Se había propuesto, desde la Comisión, que el EFSF no desapareciera, sino que se fundiera con su sucesor, de manera que éste tuviera un bazooka de 1 billón de € (la mitad puesta por el FMI), lo cual desalentaría toda tentación de especulación. Pero Merkel no llega a tanto: ella está dispuesta a que se fusionen hasta la fecha de sustitución, de manera que en 2013 solo que de el EMS. De todas formas, aún esa rebaja sería difícil de vender al Parlamento alemán, incluso a una parte de su propio partido.
Eso es insuficiente para proteger a un país como España, sobre todo teniendo en cuenta que parte del capital del EFSF está atrapado en Grecia e Irlanda.
España tiene dos problemas: uno declarado y conocido en su dimensión, el ajuste presupuestario, peliagudo. Otro, el agujero bancario, del que se sabe poco. El Gobierno no tiene recursos para atender al segundo. Tarde o temprano va a necesitar recursos externos para sostener el sistema financiero. Cuando el Viernes el Rey dijo a los empresarios que arrimaran el hombro, me pareció el gesto más demagógico y estúpido que le han hecho hacer al Rey. Dar esa señal a este país de rebaños pastoreados por una u otra izquierda, de que los empresarios y los bancos se e están guardando algo en el cajón, es como poner una diana y dar justificación a las algaradas callejeras del movimiento 15-M y adláteres y a la huelga general. Como supongo que el impulso viene del Gobierno, o al menos el placet, pues otra estupidez al canto.
Los empresarios están a dos velas ¿No están cerrando empresas todos los días? Los bancos no lo hacen porque daría pánico. Necesitan dirección y ayudas. Las ayudas no van a venir de dentro, pues todo lo de dentro es para salvar el presupuesto. De fuera sólo van a venir ayudas jodidas de aceptar, es decir, tipo Grecia. El aumento del capital del EMS podría ser como agua de mayo para España, que ahora no tiene paraguas financiero.
Para hacernos una idea, hace unos meses  Nomura hizo un ejercicio de estimación de cuánto era la deuda del Gobierno incluyendo el agujero bancario. Salía una deuda del 80% de PIB. Bien, pues ese 80% se ha alcanzado y soborepasado sin agujero bancario.
Otra cosa es que nos dejaran crecer, pero no nos van a dejar. Si no nos dejan crecer para no romper el euro, deberían aumentar la capacidad financiera de los Fondos EFSF & EMS, pero el verdadero tope final son los parlamentos de los países que tienen el dinero  en el refajo. El 99% de los problemas son debidos a que no podemos crecer. Si pudiéramos crecer, podríamos obtener financiación a costa de los futuros recursos. Es decir, se cambiarían deudas inminentes por deuda a más largo plazo, y el desapalancamiento sería menos traumático.
A cambio de crecer, debería haber un mecanismo de compensación sistemático que no hay. Y es difícil que lo haya, pues los alemanes se están cansando.
Ver también
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3e736dd2-74d9-11e1-ab8b-00144feab49a.html#axzz1qD2sleXR

Europe’s bailout bazooka is proving to be a toy gun

By Wolfgang Münchau

La noche de los muertos vivientes

Los andaluces han votado.
Siempre me ha chocado la incultura que ellos llaman cultura...  Una cultura que no promueve el análisis y la crítica no es cultura para mí.  Las procesiones y los toros pueden ser cultura si no son una cortina de humo para otras cosas. Procesiones, Toros, Rocío, Las Cruces, los Patios, la Feria, y Semana santa, todo como un torrente a través de través de Canal Sur, son  una bonita manera de pasar el año -no tienes un segundo libre-, pero ofusca el cerebro para cosas más importantes que nos afectan a todos.
Cuando he ido a Andalucía no he visto a casi nadie leer un periódico, menos de ámbito nacional, si acaso la gacetilla local que está subvencionada por el poder. Si intentas leer una se te cae de las manos. No hablan entre ellos de cosas que no conocen porque no quieren conocer... Se consideran "finos", y lo serio no es fino. Tan finos como para vivir del resto de España pero sin querer saber nada del asunto. Tan finos como para mirar de refilón lo que se están embaulando los de la Junta, no vaya a ser que haya algún primo o sobrino...
No me interesa la causa, sino el efecto inmediato (a largo plazo este país no tiene remedio). Ahora, desde mañana mismo, la política del Gobierno va a ser más difícil. Para empezar, esos Presupuestos Generales, que deberían llamarse ya  Parciales - no son ni la mitad del gasto público nacional-, que se presentan mañana, y que no podrán ser tan contundentes como prometía el gobierno. Ergo habrá más fricciones con los mercados y con Bruselas. El gobierno se ha columpiado bonitamente, pensando que las tenía ganadas. El arriolismo, como siempre. Tres meses perdidos. Bueno, o treinta años, según como se mire. Treinta años en que se han tomado las decisiones en la calle: por ejemplo, el modelo autonómico. Decía no sé quién que España es ingobernable. Pues con las Autonomías mucho más.

Hernandez y Fernandez y el moving Target

Vamos a jugar a la cuenta de la vieja
Los "genios" de FEFEA tiene estimado que, por cada 10.000 millones de gasto recorta, el efecto neto es:
6.000~5.000=10.000-(3.000~4.000)-1.000.
Este efecto neto de recorte del gasto en 6000 millones se debe a:
-3000~4000 millones menos de ingresos fiscales
-1000 millones más gasto por desempleo, pues el PIB caería un 0,5% por cada reducción del gasto de 10000millones.
Dicen que esto está calculado con circunspección, que podría ser más, y yo les creo.
Ellos concluyen que entonces, para alcanzar el objetivo de déficit del 5,3% del PIB -si ellos mismos y su amigo Monti (aquí)  y sus amigos del FT, etc, no juegan a subir la prima de riesgo- el gasto que habría que reducir sería de 63 mm de €...
Pero, si aplicamos mecánicamente  su propia estimación, eso se convertiría en:

 63000- 24000-6300  = 32700 millones de recorte neto...Pero como el PIB habría caído, según ellos,  un 0,5% *6 = 3%, entonces tampoco se alcanzaría el objetivo del 5,3% del PIB. Supongamos sin atentar a la verdad, que en 2011 el déficit haya sido 88 mm y el PIB 1000.000 m. El Gobierno ha dicho que va a reducir el déficit, como le pide la comisión, a un 5,3% del PIB. Como el cuadro macro dice que el PIB se va a contraer un 1,7%, eso exige un déficit en euros de el Déficit se reduce a 8,8- 3,2 =5,6 mm. Pero el PIB se ha reducido un 3%, de PIB a 97%. Ergo, el déficit PIB es 5,6/97 = 5,7%... y eso siendo benévolos con los parámetros, y no teniendo en cuenta que el PIB ya se estima un 1,7% menor, ya para empezar. Si incorporáramos este dato, el déficit podría acabar en el 7,3% de PIB como se resume en el cuadrito siguiente: El gobierno necesita un déficit de 57 mm (40 mm menos que en 2011) para que, teniendo en cuenta la caída prevista del PIB, lleguemos a un 5,3%. Pero resulta que el efecto real es que el PIB cae más, y que el déficit no se reduce 40 mm, sino 25 mmpor lo que al final, con los supuestos de FEFEA, el déficit es del 6,98%.

. ... En suma, cuanto más esfuerzo fiscal hagamos, más se contraerá el PIB, y más se moverá el "Moving Target" que es el déficit/PIB=5,3%. 

No hay una cifra que alcance el objetivo seguro, A menos que los parámetros se suavicen a medida que aumentas el recorte de gasto, lo que no creo, al revés. [esto sin contar lo que per se se estima que va a caer el PIB, un 1,7% oficial].

 ¿Qué hacer? 

Se preguntan estos genios sabelotodos. Pues si leen atentamente su respuesta, literalmente lo que dicen y recomiendan es: TIRAR LA TOALLA

"En definitiva, el presupuesto de la semana que viene es casi misión imposible. Deseamos lo mejor al gobierno y a su equipo económico pero creemos que, para conseguir este objetivo, debe empezar por cambiar completamente la política de comunicación con el mercado sobre este tema y mostrar que entiende la gravedad de la situación."

Woawwww!!!
Nada de política de crecimiento, sólo política de comunicación ¿para? para decir a la ciudadanía que es misión imposible? qué JETA
J F-V &LG: Son como Dupont y Dupond; o Hernandez y Fernandez. Aceptan el "modelo" Germano: recorte fiscal para recuperar el equilibrio financiero, Reforma laboral para "crecer" (¿?). Es uno modelo que ha demostrado sus efectos devastadores en Grecia Portugal e Irlanda. Pero a estos se la pela, mientras se lo hagan al PP.

PS: todo esto demuestra que estamos atenazados hasta la asfixia.  La asfixia es el euro. Vean también, si tienen la amabilidad, http://www.miguelnavascues.com/2012/03/es-el-psoe-estupido.html

El Banco de Inglaterra, ¡Qué despiporre!

(Versión Inglesa de este post en thecorner : why on earth is mervyn-king still governor-bank-england?)
Los Bancos Centrales son unos incapaces revestidos de mayestática prosopopeya. La crisis les ha cogido en bolas (el rey está desnudo) y les salva que la gente no se molesta en escrudiñar sus palabras. http://crisismaven.wordpress.com/ es un blog que se dedica a analizar las palabras y los actos del Banco de Inglaterra. Curioso caso, el del Banco de Inglaterra y el de la economía inglesa. Las actas de sus reuniones mensuales son para preguntarse cómo, tras tantos años de cagarla, y un cambio de gobierno de por medio, siguen manteniendo al Mervin King como gran enmarronador de los ingleses, que bárbaro!
Les excuso de leer la espesa prosa del BI, sólo fíjense en sus resultados. El BI tiene la obligación de perseguir un objetivo de inflación del 2%; este objetivo se lo impone el Tesoro, y tan fácil como en una decisión del Exchequer, ese objetivo podría cambiarse. El BI presume de perseguir expectativas de inflación (modelo Svensson), o sea sombras o fantasmas, vistos los resultados.
En el gráfico, la evolución del PIBN, PIB, y deflactor en 2010 2011:
¿Qué vemos? que el PIB real ha ido arrugándose mientras el PIBN también, pero de tal manera que el componente precios es lo único que crece, y el PIB real se contrae en el 4º trimestre de 2011.

Algo está mal cuando persistentemente la inflación sube y el PIB no arranca. El Banco ha fallado en su objetivo de estabilidad de precios: la inflación en el Reino Unido alcanzó un 5,2% en septiembre de 2011, y un 4,2% en diciembre. ¿Cómo justificarlo? he aquí lo que dicen las actas:

CPI inflation fell to 4.2% in December, down from 5.2% in September but still well above the 2% target.  Inflation should continue to fall sharply at the start of 2012 as the impact of past rises in VAT and petrol prices drop out of the twelve-month comparison.  Inflation is likely to decline further thereafter, as the upward pressure from external costs diminishes and spare capacity continues to weigh on wages and prices.  

Es decir, la culpa es de factores  exógenos al BI.  Eso sí, don´t worry, que el BI prevé con certeza que la inflación retornará al 2% inmediatamente.
Estas son las sucesivas previsiones trimestrales ofrecidas en el Inflation Report:

Como ven, al pasar del informe 1º trimestre de 2011 al 2º, las 2expectativas" han de correrse del 4,5% al 5%, un pequeño salto inesperado, pero ¡qué importa! estamos en un plazo más amplio, y, como ven, todo cambia menos el "final feliz" de que  el IPC llegara felizmente al final feliz del 2%... ¡o menos!, según la previsión del Inflation Report del 4º trimestre de 2011. Si realmente el objetivo único del Banco fuera una inflación estable del 2%, hace un par de años, en plena crisis, tendría que haber restringido la oferta monetaria, lo que hubiera supuesto, quizás el Caos. Ahora se prevé que en 2013 la inflación caiga al 1%, lo que obligaría a todo lo contrario, que es lo que están haciendo: QE de 50 mm de libras. Con lo cual, se les irá otra vez a la luna.
La relación PIB precios -o la curva de Phillips- Del RU es harto extraña. Es el único país que tras la crisis ha vivido  la mayor  inflación de los desarrollados junto que el crecimiento más débil . Eso sólo puede deberse a factores estructurales (¿demasiados precios administrados?). Pero ojo, el mercado laboral es de los más flexibles del mundo -lo cual demuestra la inanidad de la reforma laboral en España en un momento así.

Pero entonces sería mejor que el Gobierno autorizara otro objetivo al BI, en vez de dejarle perseguir sombras que no caza nunca. Me pregunto que prestigio y confianza tienen los Brittons en su Banco. Sus informe3s están repletos de elegantes gráficos, de previsiones del mercado, de sendas abiertas en sutiles "Fan Charts", con sus riesgos al alza o a la baja... un despiporre que no sé como no los han echado a todos a la puta calle (como a los de la Isla de Ma-Lô, mismamente, que se la van a meter doblada a los del PP como se duerman).
Como decía Goodhard hace poco, ya está bien de que un banco central e tire el pegote de anunciar cosas que están fuera de su alcance...
Nos estuvieron engañando durante 20 años, desde la Reforma del Banco en 1997 realizada por Tony Blair, que parecía haber acabado con los fantasmas del pasado. Pues han logrado llegar a un estado de pesadilla permamente.