Antón Uriarte

¿Para qué nos sirve la burrocracia europea?

Alemania aliada

En Alemania el carbón aporta casi el 50 % de la electricidad del país (un 23 % la hulla y un 24,5 % el lignito). El gobierno alemán de Merkel, al igual que los anteriores, subvenciona sin complejos la minería del carbón en extensas regiones germanas.

Hoy una delegación aragonesa acude a Bruselas para que se puedan ampliar más años las ayudas al carbón. Enfrente, revueltos y sin dar la cara, los ecologistas y la derecha pronuclear sarkozyana.

Presencias reales

El poder siempre ha estado entrelazado a la cultura, , como escribí hace ya años en Libertad Digital (hasta que me botaron como la basura), pues los artistas se han vendido a él, y a éste le ha gustado inmortalizarse en el arte. Por miedo o por interés, los artistas se han dejado querer. Pero siempre ha sido así. Ahora, que ya no hay nada sagrado, TODOS son artistas, oscuros objetos de deseo del poderoso, desde el emborronador de lienzos al hasta el ciclista musculoso. Pero antes, al menos, el Arte era algo conectado con el más allá (Gerge Steiner, "Presencias Reales").
Desde la "deshumanización del arte" (Ortega Y G, en realidad, desacralización) El arte no simboliza más que eventualidad, y cualquier churro puede ser arte, y ser pagado generosamente. 
¿Qué distancia hay entre las estatuas conmemorativas que vemos en una ciudad, de hace siglos, los palacios, las pinturas, frente a los bodrios que se nos imponen ahora desde el poder? (da igual que sea de derechas)? que éste no tienen significado. Al no tener significado, cada uno es libre para darle el que quiere. Cualquier bodrio se transforma así, por vía de la autorización delegada del poder, en una obra de Arte en la mente de cada cual, por ese reflejo de que nadie ve que "el rey está desnudo". 
Y se pone al mismo nivel al Quijote con un Zafón, por ejemplo, o una Maruja Torres, pues ya todo vale en la "democracia de los valores". 
Si no se piensa que la obra de arte llega a la luz por un alumbramiento especial, misterioso, de origen sobrenatural, si no se piensa que nos transmite algo esencial -como proponía el mismísimo  Shopenhauer, ateo irredento-, si no se está ante algo que nadie podría haber concebido, salvo el artista inspirado por las musas divinas, ¡qué aburrido puede llegar a ser! 
Más que la deshumanización (y mira que me gusta ese título) podría hablarse de trivialización del arte (=democratización), según la cual, todo el mundo es artista. No hay ya élites, y si las hay han de cortársele las cabezas. 
Uno tiene todo el derecho del mundo a aburrirse ante las "Meninas", pero no tiene derecho a pasmarse como un idiota ante un churro. 

¿Hay algo tan hermoso como esto?

El arte, no consuela de las tristezas del vivir?
(Exhibición de tapices y cartones de Raphael en el Albert & Victoria Museum. Tomo las imágenes de WSJ).¿Qué tiene que ver esto con lo que nos cuelan ahora como arte? Serán las "presencias reales" que decía George Steiner?

Sin pelos en la lengua

Se va el gordito. Este señor de la foto, Larry Summers, un economista de raza, se va del Council Advisers de Obama. Antes lo hizo Christina Romer, la presidenta. Summer siempre ha sido "sospecohoso" de no apoyar las políticas fiscales expansivas. Esto y otras desavenencias le habrán costado un desgate brutal, por lo que se vuelve a sus clases de Harvard, donde probablemente le hagan más caso.
A mí me cae bien, entre otras cosas, porque escribió un artículo demoledor contra la econometría, que según él no había aportado nada a la ciencia económica. Y también porque tuvo que dimitir de Rector de Harvard, por decir que en la historia de la ciencia el hombre había sido más creativo que la mujer, que no había creado nada, o poco. Por eso incorrección política, a la calle.

Menos matemáticas

En el foro del "Economist" la cuestión a debate es hacia dónde deben orientarse los estudios de economía tras la crisis. Sutil coincidencia:
Menos matemáticas, más historia; menos matemáticas, más economía cualitativa, menos macroeconomía, más microeconomía. (Para los que no sepan de esta distincción: menos economía política, más economía de los agentes. y menos keynesianismo, más de lo que sea.
Yo creo que el problema ha sido más de método erróneo que de objetivo: se ha confundido la economía con la ciencia, se ha buscado más la precisión frente a la verdad, y se ha primado las matemáticas como fuente única e conocimiento y de contrastación. Un efecto colateral ha sido que la economía se ha superespecializado, dejando zonas intermedias vacías, y alejando a la gente profana de los problemas ficticios y ultra-terrenales que se tratan en las universidades. Otro efecto nefasto ha sido confundir correlación con causalidad, lo que ha permitido, con las técnicas actuales, demostrar cualquier hipótesis por absurda que sea. Eso ha sido un boom de los los últimos años que ha arrasado con todo: cualquier mindundi (conozco decenas) podía participar en cualquier foro de cualquier lugar del mundo con teorías ridículas, absurdas, contra-natura, pero que cuelan si van bien a la ideología en marcha. Si hubiera pasado esto en medicina, los muertos habrían crecido por millones. Pero no se apuren, la medicina es una profesión competitiva, y no para de progresar. La economía da vueltas sobre sí misma.
Es curioso que los historiadores son los únicos que  puedan jactarse de haber previsto la crisis. Los financieros, con sus altas técnicas de predicción y cálculo de riesgos, nos metieron en esta poza; algunos historiadores, poco leídos, como es obvio, adivinaron que se acercaba una crisis como las que en la historia habían estudiado.
¿Creen que se va a volver a la humilde ciencia de la observación que Hume y A Smith fundaron? apuesten que no: las matemáticas es un arma muy eficaz contra la competencia. Es como el latín medieval, o la jerga jurídica: una barrera de entrada.
 

Olé tus huevos

Victorio Valle, no tengo el gusto, he oído hablar de ti, pero ahí va este modesto homenaje: Olé tus huevos por decir:
"El gasto público se debe a las majaderías que se le ocurren al señor Zapatero". Olé.

Wallander en la Cuerda floja

Curioso: apenas sé de Suecia lo que cuentan las novelas de Mankell, que son novelas policíacas, pero que tienen un transfondo social  muy acusado. ¿Qué dice ese transfondo? que Suecia se está hundiendo en la depravación. Es lo que transmite una y otra vez el comisario Wallander: que los crímenes de hoy son más brutales, más absurdos, gratuitos e inmorales que cuando Suecia era un país más unido, más homogéneo, sin inmigración masiva... Sí, puede que Mankell sea progre -no lo sé ni quiero saberlo- pero una lectura atenta de sus libros lleva a esa conclusión: que Suecia es un país roto, sin valores, con creciente marginalidad (¿voluntaria?), drogadicción, alcoholismo, y vagabundeo. Suecia ha crecido mucho desde los años 80, pero como en otros países, parece que esas cifras no bastan para ocultar que hay un malestar social creciente, al que el comisario Wallander es incapaz de encontrarle una causa. En sus novelas se repite hasta la saciedad la pregunta ¿qué le ha pasado a Suecia? pregunta que cae en el vacío, sin que nadie, ni él, responda. Suecia era un país integrado, sólido, con valores, y desde hace años ya no lo es. El autor tiene el buen gusto de no darnos su opinión ideológica, sólo pinta el panorama que, como nos resulta familiar, es convincente.
Ahora, en las recientes elecciones, la extrema derecha sueca (que tiene largos años de tradición subterránea: el nazismo caló hondamente) ha conseguido un 5,7% de votos y entrar en el parlamento. Ojo al dato: esto es un aviso a navegantes. Cuando un estado no cumple con sus funciones mínimas, el malestar social creciente no se manifiesta virtuosamente, sino sencillamente como puede. Si los partidos de siempre no saben asumir, engañados por sus éxitos, sus deberes, la gente se va a buscar desesperadamente a los extremos. Es lo que pasó en Alemania 1933, Y en Italia en 1922, y en Rusia 1917...
Suecia era un país muy "solidario" hasta que se preguntó a dónde iba esa onerosa factura que costaba la solidaridad.
Nosotros tenemos en el gobierno a un mercachifle que pretende solucionar todo a base de pagar (sobornar) a los descontentos, que no son los que peor viven. Esto implica subir y subir impuestos, y ante ello los ricos huyen, y los que trabajan y no pueden irse, empiezan a buscar desesperadamente alternativas. En España se vive mejor siendo gay, que siendo un ciudadan(a)o normal que no recibe ayuda para la guardería de sus hijos. Encima ve que en el colegio público a su hijo le van a enseñar antes a masturbarse -o peor, a dejarse sodomizar- que geografía española.
El presidente se ufana de que los catalanes van a obtener más que nunca del resto de España, gracias al Estatuto (nos congratula que sea tan claro que esto es un toma y daca), con los impuestos de los cada vez menos españoles honrados que sólo piensan en su familia y el futuro de sus hijos.
Esto es Europa hoy, señores. Por eso he sacado a colación Suecia, no para consolarnos.
Pero es que resulta que en España hay más distanciamiento entre la sociedad y sus políticos que en Suecia, seguro. Y más dificultades financieras para mantener el tinglado, la FARSA. Hoy he oído que los ayuntamientos incluyen una cláusula a sus proveedores de cobro a 600 días...
Ni Zapatero ni Rajoy conciben la bomba de relojería que están alimentando. Ver la sensatez -lucidez- de Rosa Díez es lamentable, porque nunca llegará a tiempo, ni tendrá la fuerza, para desmontar esa bomba. Yo creo en los milagros, pero lo que no veo es que esto siga tal cual si no hay un cambio a la sensatez. Estamos en la cuerda floja, esa es la verdad.

El poder de la FED... y Chiquilicuatre FJ Losantos

Pese a que hoy, F J Losantos volvía a sutema favorito: habría que encarcelar a Greenspan y Bernanke, que son peores que (sic) Zapatero (sin tener en cuenta que hay casi total unanimidad en que Bernanke salvó al mundo de un derrumbe financiero), hoy se reúne el comité directivo (FOMC) para decidir si cambia o no de política monetaria. En el blog del FT de gavyndavies, se comenta la posible jugada de la FED. Seguramente no tomará ninguna decisión firme, pero reforzará el mensaje de que está dispuesto a tomar medidas si los datos muestran un empeoramiento cierto.
La política monetaria no se dirije sólo con decisiones: las declaraciones de Bernanke son tan potentes y efectivas como demuestra la figura que le tomo a Gavyn Davies: como ven, a las "flojas" declaraciones del Comité de agosto, siguió una fuerte caída de los mercados, que sólo se recuperaron cuando en las reuniones de Jackson Hole fue más firme en su promesa que en caso necesario estaba preparado para ampliar su activo e inyectar más dinero.
La FED tiene el poder de orientar las expectativas -y afirmarlas después con decisiones coherentes- simplemente hablando claro y firme. Si esta palanca es bien empleada, con sentido de la anticipación, la FED puede orientar esas expectativas hacia donde quiere con menos movimientos en los tipos de interés.
Imaginen la diferencia entre un banco central que dispone de la confianza en su pericia y es creído cuando anuncia algo, de otro sin credibilidad, opaco, que repite un discurso disonante con la realidad, y de repente tiene que cambiar su decisión sobre el tipo de interés cuando ya es tarde. Sus movimientos tendrán que ser, digamos, más contundentes para restar la desconfianza que él mismo ha sembrado. Las comparaciones son odiosas.
Los bancos centrales se ganan la credibilidad no sólo endureciendo la PM cuando hay que hacerlo, sino también bajando tipos y emitiendo dinero como ha hecho Bernanke en la crisis. Un Banco, como el BCE, que tiene una credibilidad asimétrica, en un sólo sentido, cojea cuando se le exige lo contrario.
El BCE es un banco peculiar: no tiene un interlocutor válido -Como la FED con el Tesoro- para coordinar mínimamente las acciones de ambas autoridades. En la UE, hay 16 autoridades más la Comisión, más el Van RonPuy el poeta de jaikus, más el comisario de la cosa, en fin, un desmadre. La voz que más se oye, porque grita más, es la de Merkel/Straub, que hablan por Alemania, y no creen que haga falta una ayuda monetaria a los países que se están ajustando por sus pecados. ¿No han pecado?, dicen, pues que paguen.
Sin embargo, ayer el Presidente del Bundesbank dijo que "no estamos en el año 1 tras la crisis, estamos en el año 4 de la crisis, de la que no hemos salido". Tremenda afirmación, pero veraz. Lo malo es que USA sí ha salido de la crisis bancaria, su problema es otro. Europa no ha salido ni de la crisis bancaria, ni de la fiscal. Estamos metidos de lleno en la...
F J Losantos: nuestra única esperanza es que el BCE se parezca a la FED mínimamente, y no al Banco de Japón. Así que deja de decir chascarrillos grotescos, y quítate el palillo de la boca, que te pareces cada vez más a Chiquilicuatre.

Notas sobre Política Monetaria

En Svenson, del banco de Suecia, un buen artículo sobre política monetaria y crisis. Se muestra totalmente alineado con Bernanke/Greenspan: la política monetaria no es adecuada para garantizar la estabilidad financiera, que es un problema que depende de la Regulación/Supervisión. Según él, la política de Greenspan del 1% fue totalmente correcta, pues efectivamente EEUU estaba al borde de una deflación a la japonesa. El 1% no causó la burbuja, sino el flujo enorme de ahorro desde China que los bancos no supieron gestionar bien (apoyo, por lo tanto, al saving Glut de Greenspan/Bernanke). Esta enorme bolsa de ahorro se está repitiendo ahora, pese a que las familias de EEUU y países desarrollados han subido mucho su ahorro. ¿No decían que la culpa era del bajo ahorro de nuestros países? Repitamos que el ahorro Chino es forzado por su política cambiaria, de Yuang artificialmente devaluado, lo cual frena el consumo de importaciones del resto del mundo y favorece las exportaciones de su producción al resto del mundo: un ahorro forzoso que busca dónde colocarse. Ese es el origen de los "imbalances" que se mantienen tal cual, como si no hubiera habido crisis. En ese contexto exterior, poco podía hacer la FED para evitar esas entradas, aparte de bajar el tipo de interés, cosa que ya hizo.
Svenson dice también que una vez desatada la crisis, no había más remedio que recurrir a medios inusuales, como la inyección masiva de liquidez, que, por cierto, no ha provocado, como los agoreros decían, una hiperinflación. Es más, los 3 billones de $ inyectados por la FED están ahora retenidos en bancos y empresas, mientras la oferta monetaria languidece (como se ve en el gráfico) y la economía se debilita.
En el NYT, un artículo excelente de Tylor Cowen sobre estas dudas que hay en política Monetaria, y qué podría hacer la FED. Nosotros sólo vamos a resaltar dos datos: Nótese que la inflación en Agosto ha vuelto a bajar hasta el 1%; y mírese el gráfico de abajo (que tomo de J. Taylor) sobre el paralelismo que hay entre la caída de la inflación en Japón, hasta llegar a la semi-deflación actual (que dura ya 15 años),  y la actual en EEUU. Es para estar asustados.
¿Qué hacer? Consigna: no repetir los errores del Banco de Japón. A ver si esta información penetra aquí, en el BCE, por ejemplo.

El Vaticano, ¿Liberal?

Lo siento, pero no me pudo morder la lengua. La mentira y la mixtificación, cuando son de un (seudo)profesional utilizando las artimañas que dice combatir, me hacen gritar de indignación.
José María Marco es un "historiador" de derechas, lo cual no tiene importancia si en lo profesional no se deja llevar por las banderías que, desgraciadamente, asolan hoy a España. Banderías que ya están perfectamente alineadas, que entre sí no se hablan, una empeñada en distorsionar la historia para liquidar la Transición, la otra  buscando urgentemente una percha respetable donde colgar su ideología.
Lo peor es el complejo. Lo peor es autoreclamarse liberal y encontrar que ese liberalismo nace nada menos que en el Vaticano, como hace José María Marco ayer, en la razón. Verlo para creerlo. Ahora resulta que Benedicto XVI ha ido a "Liberalizar" a ¡la misma Inglaterra! resulta que Inglaterra había perdido su seña de identidad, resulta que el portestantismo/ilustración escocesa/Hume/Adam Smith/Edmund Burke/y lo colonos americanos/Jefferson/.../Churchill/Reagan.... NO eran liberales, o lo eran de mentirijillas... Mientras, la Iglesia se dedicaba, desde el siglo XVI hasta bien entrado el XX, a condenar y luchar contra todo lo que fuera lejanamente liberal, en una línea recta que parte desde su alianza con el poder de Constantino hasta HOY, pasando por el concilio de Trento, la Inquisición, y ese "El Liberalismo es Pecado," de Leon XIII o su sucesor, Pío Nono, ya no recuerdo bien. Hasta León XIII inventó una ideología social con tufillo socialista, con tal de que fuera antiliberal.
La iglesia se ha ubicado mal siempre en este mundo, porque su doctrina es sobre la salvación (o debería serlo) no sobre el gobierno del mundo. Si hubieran leído bien a san Pablo, como hizo Lutero... Pero su Poder terrenal la ha llevado siempre a aliarse con el diablo, como con la teoría de la liberación, puro marxismo mal encajado a martillazos. Juan Pablo II lo condenó, pero le pasó como a Felipe González cuando condenó el marxismo, que todos agacharon la cabeza pero siguieron con la cantinela  marxistoide, pues no tenían otra percha, no se la habían proporcionado.
Yo, cuando veo a un español declararse liberal, me echo a temblar, porque  sé por dónde NO va a salir. Como decía Juan Gil Albert, "Un español protestante es un ser difícil de concebir", que me parece una frase afortunada de un autor muy lúcido, pues compendia, al menos, Lo que no somos: protestantes, que son los primeros que elevaron la Libertad de Conciencia a la primera Ley de EEUU. Obviamente, la Iglesia no puede hacerlo si no quiere quedar totalmente disuelta en dos segundos.
Libertad de conciencia e Iglesia, son dos haces de valores in-com-pa-ti-bles, se pongan como se ponga Marco, (o Moa que  también se apunta a la tesis), Pues entonces el Vaticano debería auto-disolverse,  renunciar a la infabilidad papal, a la confesión, y a toda fibra de autoridad sobre las almas, cosa que no hecho ni hará, como prueba fehacientemente el Papa en Inglaterra, cuando ha pedido que la religión entre en la política. El liberalismo nace de la consagración en la ley civil de la libertad de conciencia, y el primer sitio donde eso es así es en EEUU, primeras colonias, Cape Cod, 1620. O sea, que datos hay. Es decir, la libertad que gozamos es desde luego de la religión que nace, pero de la religión Luterana.
La revolución de Lutero fue simple; nada de teología oscura: Dios habla a la conciencia de cada uno, el ámbito privado de la persona es sagrado. Para mí es la mayor revolución de la historia, pero aquí sospechamos de ella todavía.
¿Que la Iglesia se puede adaptar a la vida civil? indudablemente, y eso está haciendo, creo. Ahora bien, otra cosa es su historia, y esta melifluidad del historiador -dizque liberal-, con un Poder que no ha cejado todavía de querer controlar las almas, es indignante. Y ridículo, aparte de grave falta de profesionalidad, lo cual me hace dudar de cualquier otro escrito suyo.

Sobre Política Monetaria

Importante comentario de Mervin King, gobernador del Banco de Inglaterra, a la política fiscal y la reducción de la deuda.


"Si la recuperación es más lenta de lo esperado,  los estabilizadores automáticos - los ingresos impositivos más bajos y un mayor gasto que se derivan de un crecimiento más débil - estimularían la demanda. Y la política monetaria puede reaccionar también, especialmente cuando hay un plan creíble para reducir el déficit. "

Frivolidad escalofriante

Volvamos a visitar algunos datos que hemos ido viendo este verano, y reflexionemos sobre si el único camino de salvación que nos ofrecen es viable, lleva a un final, o nos enfanga lastimosamente para siempre.
Hace un mes veíamos los esfuerzos tan dispares que habían hecho los países del euro para no perder competitividad, esfuerzo esencial para recuperar rentas del exterior que nos permitan pagar la deuda que debemos a los demás, principalmente a Alemania. En la Imagen puede verse que, salvo Irlanda, los países periféricos han empeorado su nivel de competitividad, especialmente España (línea roja; cuanto más alta, más pérdida de competitividad). El aspecto de España es bochornoso: no hemos sido capaces de controlar los salarios de los cada vez menos trabajadores, y en el año de crisis nos hemos permitido el lujazo de perder ante  Alemania (y los demás) un buen tramo de competitividad. Esto se debe a unos sindicatos "modélicos" (irresponsablemente, quiero decir) y a un gobierno que no ha sido capaz de ponerles en su sitio, cuando no los ha alentado.
Pero veamos Irlanda, este sí, el país ejemplar, el niño modelo de la clase, el "empollón" que asume sin rechistar todo lo que le dicen, y recorta su gasto fiscal un 20%, los salarios otro 20%... ¡y es el único que gana en competitividad frente a Alemania! (línea azul del gráfico de arriba). Para quitarse el sombrero.

Pero, ¿De qué le ha servido, si sigue estando cuestionada su capacidad de servir su deuda, hasta el punto de que su prima de riesgo se ha disparado y ha sobrepasado la de España? (ver gráfico, linea naranja). Imaginen la cara que puso el empollón de la clase al saber que le han suspendido el curso y ha de volver a repetir...
Irlanda es un país que siempre ha puesto una voluntad férrea
en pertenecer al euro. Ahora, su voluntad férrea se traduce en que sus esfuerzos de rigor y austeridad (admirables, impensables en España), cuestionan el resultado final, en términos de crecimiento, lo cual atasca la deuda bancaria y pública. Y menos mal, Irlanda partía de unos niveles peores que España en deuda, pero es un ejemplo de que aquí falla algo, cuando la virtud se ve recompensada con el estacazo. Cada uno a su turno, primero Grecia, Portugal, España, Irlanda, y vuelta a empezar... A estos países se les ofrece un camino no sólo de espinas, sino pedregoso, donde tropezar y atascarse es inevitable. Al final, solo una ayuda masiva exterior l(n)os salvará. Lo digo porque sólo eso podrá compensar las vías de ajuste (tipo de cambio) que se cerraron alegremente con el euro, tirando la llave al mar, mata-rile-lire, con una frivolidad escalofriante. No lo pensaron, pero es así: y esa ayuda exterior la van a soltar los países ricos con cuenta gotas... (además, ¿quiénes son los ricos?)

¿Qué pasaría...

... si saliera adelante la propuesta Huerta/Rallo sobre una reserva del 100% de los depósitos bancarios (ver post anterior)? Sencillamente, que volveríamos al Medievo, con sus prestamistas usureros, y sus tipos de interés enormemente abusivos e inalcanzables para la gente común.... Y a las palizas mafiosas a los deudores recalcitrantes, y el reparto del poder entre grupos sin escrúpulos, y todas esas cosas que se ven en "El padrino" o en "Los Soprano": una extensión de la mafia al mundo bancario.  NO sé muy bien por qué, liberales dizque se autodenominan, quieren quitar problemas a decretazos. Pero por decretazos contra las prácticas seculares solo se consiguen crear mercados negros. deberían hacérselo ver lo que se acercan, sin saberlo, al déspota benevolente que tanto dicen odiar.
La banca toma depósitos de la gente que no quiere asumir riesgos. Si el ahorrador quiere asumirlos, no tiene más que pedir al banco mismo que le compre tal o cual acción o bono a largo plazo. Sin la función bancaria, la gente que no quiere riesgos guardaría el dinero en casa, dinero atesorado, estéril, que no se invertiría en nada.
En suma, hay unas demandas de servicios naturales, que, sea la banca, sea como se llame lo que haya, cumplirá; y si se intenta limitar por el lado de la oferta esas demandas naturales, surgirán mercados negros, en los que los fuertes (usureros)  serán los amos.

Alucinaciones, pesadilla

He tenido pesadillas. Esta noche, se me ha aparecido un gnomo con un mensaje alucinante: hay que quitar a los banco el poder de endeudarse a corto (depósitos) y prestar a larguísimos plazos (sic), pues están malbaratando el dinero depositado por esa pobre gente. El gnomo es es un tal J R Rallo, y propone que   se legisle, por ley, que la banca tenga en resaervas el 100% de los depósitos. Así, dice, no habría ciclos. El autor de la idea es un tal J Huerta, que lleva 30 años diciendo lo mismo. No se han enterado, al parecer, que los bancos de depósitos no han sido los causantes de la crisis. Pero es que los designios del UNO son inescrutables. Veamos algunas ideas:

"Y pese a ello, muchas personas a día de hoy siguen creyendo ingenuamente que el dinero que depositan en su banco se encuentra custodiado en una caja fuerte de la que pueden echar mano cuando lo deseen. El objetivo de la ley es precisamente clarificar esta posible confusión de partida: ¿quiere usted, señor depositante, entregarle su dinero al banco en concepto de depósito –de modo que la entidad no pueda hacer ningún uso del mismo– o en concepto de préstamo –de manera que la entidad pueda disponer de él como desee? (sic) Una simple pregunta que limitaría enormemente la creación de crédito fiduciario en nuestros días y que, por tanto, suavizaría de verdad los ciclos económicos. Es probable que no sea la cortapisa definitiva contra las crisis, pues los bancos podrían seguir abusando del crédito a través de los préstamos a muy corto plazo (por ejemplo, préstamos a un día o a una hora que fueran renovándose permanentemente) al tiempo que disfrutan del importantísimo respaldo inflacionista de los bancos centrales para compensar su iliquidez; pero desde luego sí es una de las reformas más sencillas, inmediatas y útiles que podemos implementar a día de hoy y hasta que sea posible eliminar los bancos centrales, las legislaciones de curso forzoso y someter a todos los bancos a un régimen de competencia respetuoso con los contratos privados y los principios generales del derecho".
Otra frase muy buena es: "Así, por ejemplo, cuando un cliente deposita 100 euros en una cuenta a la vista (cuenta corriente), su dinero, en realidad, se esfuma " (Manuel Llamas)

Al parecer -predice el gnomo-, son los socialistas los que se negarán a tomar tan inteligentes medidas, pues a ellos les conviene el tinglado actual (me extraña, pues los socialistas, todo lo que sea prohibir...).
Le pregunté al gnomo: y qué pasa con el negocio bancario, si se le quita el riesgo, ¿se convierten los bancos en meros custodios? pues tendrán que cobrar al depositante por el servicio, ¿serán meras agencias de gestión de cuentas? Y quién, entonces, invertirá a largo plazo, los mismo ahorradores?
El gnomo me contestó (bien oiréis lo que me dijo): -"eres un ignaro, esto son las lecciones de Hayek y Mises, y Huerta de Soto (futuro premio Jaume I, y Príncipe de Asturias), es su profeta, y la Sura dictada por el dedo de UNO dice: los ciclos son provocados por el crédito excesivo..." 
Me desperté desasosegado, sudando a mares, pese al benigno clima de estos días. Era un mandato del más Allá, y yo no estaba preparado. Debo ir, al parecer, a la Uª Juan de Mariana (no sé donde pilla) a prepararme para difundir la Sura de UNO: Los bancos, 100% de reservas; NO a los créditos  largo plazo; ¡Fuera los bancos centrales! O mejor, ¡Mueran! que Huerta de Soto, el profeta  (menor) , me socorra en mi desvalimiento...

Atención a Irlanda

La salida de vacaciones se hizo con la tranquilidad concedida por los stress test, muy aplaudidos, especialmente los de España. hubo rumorología, pero apenas tenida en cuenta. Ahora es la deuda irlandesa la que amenaza con explosionar. Su prima de riesgo sube como un cohete (ver gráfico arriba).  No era Irlanda - como recuerda ahora el malvado Krugman- el país modélico que más recortes presupuestarios había acometido? No era el país ejemplar, premiado por los mercados? En cambio, ahora, (de momento) España, el vilipendiado, merece un trato de favor (gráfico abajo). De toas formas, las alarmas suenan para todos, pues todos compartimos barco y camarote de tercera segunda. Los problemas bancarios no cejan, como nos recuerda desagradablemente S&P, que, sencillamente, no cree que Irlanda pueda sobrevivir sin ayuda externa. ¿Una prueba más de que cuando las cosas son inciertas, no se ve salida, los activos siguen hundidos, no se ven expectativa de beneficios, etc... la política monetaria es muy estricta?

No sé si se puede contestar a esto, pues tenemos un BCE, y la PM no es estricta para Alemania, pero sí para Irlanda (y España), que se está comiendo un "marrón" indigesto, consistente en reducir la deuda fiscal a la vez que intenta salvar sus quebrados bancos. En fin, que cuando se cierran puertas, si no hay una válvula de escape, las cosas no van a mejor. Qué insinúo? No sé; no sé que es una válvula de escape, no sé si debe ser el BCE el que proporcione tal válvula, pero un país que realmente hace unos años era modelo de modernización, se está hundiendo, que eso nos puede salpicar a todos, y que no me creo que esto sea ineludible. Será ineludible si nos empeñamos en que lo sea. Como parece que estamos empeñados.

Sarkozy versus Europe

Sarkozy, enfrentado a Bruxelas por la expulsión de sin papeles rumanos.
Sin embargo, Sarkozy ha actuado de acuerdo con Rumanía, y con la plena legalidad europea.
La Comisión europea es una órgano de otros tiempos, con un poder excesivo que nadie le ha dado explícitamente. Una derivación lejana de los poderes legítimos emanados de los pueblos. ¿A quién representa Barroso? Por qué ese poder legislativo, en contra del parlamento? ¿Con qué autoridad moral le reprocha a un Presidente electo democráticamente una decisión plenamente legal? La democracia legitima al poder, dentro del marco de la ley, a que ejerza sus funciones. Las instituciones europeas se han reproducido por partogénesis, unas a otras, sin que nadie se haya preocupado de buscarles una legitimidad patente (son, ya que estamos en ello, como los liberados sindicales, que año a año se reproducen como conejos).
El resultado es que se suele aupar a los cargos por consenso, por la teoría del mal menor, gente que si acaso tiene un pasado, si acaso. Han perdido pie con la calle; se saben el reglamento de memoria, para usarlo en sus disputas, y están demasiado tiempo en unos suculentos cargos. Si ya las instituciones nacionales se han despegado de la calle, estos cargos europeos no digamos.
Se ha querido sustituir  el carisma, el liderazgo, la responsabilidad de estar bajo los focos, por la grisura, al parecer pariente de la eficacia. Los gobiernos retienen el veto, y mantienen esta faramalla porque es muy cómoda cuando hay que poner un testaferro delante.
Sarkozy ha hecho bien. Ha actuado legalmente. Ha decidido en bien de su país. Quien haya estado en Francia, no habrá dejado de notar, con envidia, lo bien que funciona todo, dentro de una cómoda libertad. Eso puede irse al traste si se permite que un grupo numeroso se pasee y acampe donde la peta, sin papeles, al borde de un pequeño pueblo, idílico (como lo suelen ser)  al que de repente le cae una población mayor que la suya, sin intenciones de avenirse a las leyes y costumbres comunes, abriendo cloacas y basureros en el campo o el río cuidado por la comunidad.
Lo que ha hecho Sarkozy es desactivar una bomba muy peligrosa, que derivaría en explosiones de violencia y deriva masiva de votos a Los Lepenistas. ¿O no?
Y la izquierda francesa no ha entendido nada.
En el post anterior reflexionábamos sobre Lucas, un economista tan importante como mal conocido. Creo que su última frase citada, que los gobernantes han de ganarse la confianza de sus ciudadanos, debe ser vista a la luz de lo que nos desvelan estos hechos.

Lucas

"In short, it appears that policy makers, if they wish to forecast the response
of citizens, must take the latter into their confidence. This conclusion, if illsuited
to current econometric practice, seems to accord well with a preference
for democratic decision making."

De: ECONOMETRIC POLICY EVALUATION: A CRITIQUE
Robert E. Lucas, Jr.

Hace décadas que Lucas hizo esta valoración de la "arrogancia" con la  que los modelos econométricos pretendían dominar la economía. Yo diría que la arrogancia era tomar el comportamiento humano como una respuesta mecánica y constante a una serie de variables exógenas perfectamente manipulables. El banco central aumentaba la oferta monetaria, en un cierta cantidad, y el PIB aumentaba la cantidad deseada.
Para que la política económica tenga efectos deseados, los que la ejercen deben ganarse la confianza de los ciudadanos, dice Lucas, lo que de paso refuerza la democracia. .
En esta afirmación se ha basado toda la reforma de los bancos centrales desde los años 80 y su reconocido acierto en la era de la "Gran Moderación".
la vuelta al keynesianismo de los últimos años ha sido una traición a esa llamada  de Lucas, de que la gente no es tonta y cambia su comportamiento si le cambian los datos del modelo. En el fondo, la critica de Lucas es una llamada a la humildad de reconocer que no somos omniscientes.
Esta crítica no le ha valido a Lucas un reconocimiento merecido; quizás porque la divulgación de sus "expectativas racionales" no se ha despegado de ese aura de elitismo adherida él, cuando la intención es la contraria.  Las expectativas racionales no pretenden sustituir la omnisciencia del gobernante por la infalible racionalidad del individuo,o lo contrario. (Yo reconozco haberlo malinterpretado durante años)
Quizás una expresión no del todo acertada de lo que Fisher (citado por Lucas) expresaba como: "Decir que no se pude engañar a todo el  mundo todo el tiempo no implica que sí se puede engañar alguna vez a todo el mundo". Ha de haber una sintonía entre gobernante y gobernado, una confianza renovada. Estamos hablando, claro, de instituciones. Y, hablando de instituciones, miremos un momento, soslayo, a las europeas y reflexionemos sobre qué grado de representatividad y confianza, y cercanía con el ciudadano, tienen.

Uniformidad?

Sabemos, por los propios datos del BCE, que la oferta monetaria M3 (concepto amplio) se está contrayendo peligrosamente como se ve en el gráfico tomado del BCE. Este tipo de datos desmiente que la política monetaria está siendo holgada, como aparenta el bajo tipo de interés oficial de 1%. El tipo puede ser el 1%, pero la inyección de liquidez que permite ese 1% no parece traducirse en una frenética actividad comercial y bancaria, por otra parte como veos en las mediocres tasas de crecimiento y la altas tasas de paro.
Hay una variable que no controla el BCE, la
velocidad de circulación del dinero. Cuánto más alta, más crece la economía y el PIB nominal (PIB * precios). Basta dividir el PIB por el volumen de dinero en circulación (la M3, por ejemplo) para estimar la velocidad de circulación del dinero en su forma concreta elegida aquí: la M3.
Peo, ¿tenemos un PIB general que se pueda tomar como representativo de la zona? Sï: hay la media ponderada de los PIBs de los países miembros, que nos permitiría decir: pues la velocidad de circulación es tanta, y está en su nivel habitual (o no) etc...
Pero aquí surge un problema. Nos dijeron que cuando el euro tomara empaque, la zona iba a ser una zona monetaria óptima, lo cual requiere, entre otras cosas, que la velocidad de circulación del dinero sea muy similar en todos los países -que no se separe mucho de de la velocidad media ponderada... cosa que no sucede, como sabemos, pues cada PIB de cada país va a su aire: En Alemania está en auge y en España está languideciendo.  Pero la política monetaria es igual para todos, y ahora precisamente a la que favorece más es a Alemania y menos a España, o Portugal. Lógico, si se piensa la cantidad infinita de diferencias institucionales, tecnológicas, etc, que hay entre el país líder y los demás, que hacen que la inflación, los salarios, el paro, la productividad y todo tipo de variables clave sean totalmente diferentes.
A nosotros se nos está exigiendo una contracción del gasto para reducir la deuda, algo que debemos de hacer. Sin embargo, la M3 no está colaborando en ese proceso, lo que le alarga y le endurece. ¿Castigo justo? Muchos lo han asumido así. A mí me parece que es un castigo injusto, pues dificulta los cambios estructurales, o micros, de que hablábamos en el post anterior.
La velocidad de circulación del dinero es muy diferente en cada país, y no se va a uniformar repentinamente. Para que convergiera, sería necesario quitar barreras de todo tipo, que impiden que la zona del euro sea uniforme como lo es, por ejemplo, EEUU o China (por citar dos grandes zonas). Esas barreras además no son fijas, pues Alemania está constantemente mejorando su productividad: es un blanco móvil, que cuando creemos alcanzar, se fuga...

NAIRU

Non Acelerating Inflation Rate of Unemployment. Es la teoría que ha dominado en las últimas décadas la Economía Académica. Es la tasa de paro mínima que no acelera la inflación. En un momento determinado, dado el estado de las artes, habrá una tasa de paro y solo una, que si se intenta reducir, aumentará la inflación. La política monetaria no puede hacer nada por crecer más y reducir esa tasa de paro.
La NAIRU depende de la microeconomía: de los mercados y su flexibilidad, en especial del mercado laboral.  Así, por ejemplo, en la década Clinton, la tasa de paro USA bajó al 3,7%, sin que la inflación repuntara, y se dijo que el desarrollo tecnológico y la fluidez del mercado había logrado bajar la NAIRU hasta el 4% incluso menos.
En España, en la década Aznar, nuestro paro bajo al 8%, con una inflación superior al 3%, pero estable. Era nuestra NAIRU.
Ahora, el paro en EEUU roza el 10%, y en España el 20%. ¿Qué pasa con la NAIRU?
Como siempre en economía, hay versiones para todos los gustos. Los economistas de la oferta, que la oferta española era mala; ha de ser corregida en su exceso de viviendas, para que otros sectores más productivos sean los que tomen el relevo y absorban el excedente de mano de obra. Eso será lento, porque exige, primero, que crezcan esos nuevos sectores, y luego que el excedente de mano de obra se adapte técnicamente a los nuevos trabajos.
Los economistas de la demanda dicen que ha habido una caída de la demanda de consumo e inversión que ha de ser compensada por otras fuentes de demanda, como el gasto público, y la expansión monetaria.
Para los de la oferta, todo ello exige una serie de ajustes de precios relativos, pero parece que no se están produciendo. Los precios de la vivienda han de caer hasta que sean aceptables para potenciales compradores. Los precios de los activos que más han sufrido, como los hipotecarios, han de caer por las mismas razones. Esto, a su vez, desincentiva la actividad en la vivienda, que ya no es rentable, mientras que anima la liquidación de excedentes.
Pero las cosas no son así de fáciles:siempre que hay una crisis, producen movimiento acumulativos, no diferenciados, de tal manera que lo que se impone es la caída de la renta y la riqueza de todos: la caída de los precios de los activos malos y buenos, la pérdida de trabajo de los trabajadores buenos y malos...  ¿Por qué? porque la caída de los mercados de activos, el miedo a un colapso bancario, despierta la desconfianza generalizada. Nadie se pone a distinguir las mejores oportunidades de inversión, si no ve que la demanda se vaya a sostener, por lo cual nadie contrata nuevos trabajadores, y  su su vez, el aumento de paro agudiza esa sensación de que el mejor producto del mundo no va a encontrar venta.
Así que el problema micro de precios relativos se ve sobrepasado por el "sutnami" del problema macro del nivel de precios de los activos, la desconfianza, las expectativa de que mientras no sea absorbido ese paro no habrá demanda suficiente para vender lo que hay en existencias más lo que se podría producir e nuevo...
Hay un problema de expectativas deprimidas que, además, tienen a retroalimentarse.
Ese problema no se soluciona con un aumento puntual del gasto público si se ve como incapaz de levantar la demanda permanentemente y además se sabe (porque se sabe) que va a costar un aumento de impuestos que nos va a quitar tanto o más que lo que ha añadido a la demanda...
De verdad la NAIRU es independiente de la demanda agregada? ¡Ummmmm! ¿No hemos vivido momentos en que el optimismo generalizado nos hacía crecer fuertemente sin que la inflación repuntara, y el paro era bajo? ese paro, era la NAIRU?
El caso es que la demanda hoy y la que se prevé en los próximos años se ve mermada. Eso afecta a todo. Los beneficios y (por lo tanto) los créditos bancarios, bajan mucho cuando se estanca el crecimiento. La bolsa no puede hacer su papel de financiación empresarial de proyectos de inversión, etc, si los precios están a la mitad de lo que estuvieron en el pico de 2007. La atonía de los viejos valores arrastra a los nuevos. ¿Debemos conformarnos con unas tasas de paro del 20%?
Expectativas, (falta de) confianza; variables cualitativas, elusivas, pero determinantes.

Basilea III (cont.)

En Martin Wolf (FT), un artículo sobre la regulación bancaria del futuro. Para él una ratio del 25% (sic) de capital mínimo sería necesario. (Dice que el BIS ha parido un ratón.) Me pregunto: ¿cómo podría implementarse?
El mismo dice que una disciplina tan alta, recortaría los beneficios (y el PIB) considerablemente: tendría que implantarse con ayudas estatales. Eso sería un incentivo a orillar la ley, y que obligaría al estado a estar más atento a los riesgos sistémicos.
En fin, un tema del que concluyo que no sabemos nada, o muy poco.Siempre ha habido crisis inesperadas y las habrá.

Basilea III

En Basilea III se están compendiando las normas de regulación bancaria del futuro, cuyo punto fuerte será una mayor exigencia de capital a los bancos, como el triple de ratio de capital que lo permitido hasta ahora. ¿Será suficiente para eludir una crisis tan devastadora como ésta?
El problema se puede plantear así: estas nuevas normas ¿hubieran evitado la quiebra de Lheman Brothers y el pánico que originó?
Puede dudarse de ello. La caída de Lehman fue el desencadenante que produjo la crisis sistémica, es decir, la crisis de repentina desconfianza sobre el estado de de contrapartida de los demás bancos en el interbancario, lo que secó la liquidez y rápidamente convirtió una "simple" crisis de liquidez colectiva en una de solvencia, pues todo el mundo tuvo que ir a buscar en la venta de activos el dinero que no tenían. Y es que la solidez de un banco y de todos los bancos, uno por uno, no garantiza nada si un problema concreto se convierte en un problema sistémico, de falta total de confianza en que el banco que te pide liquidez a un día te la va a devolver.
Basilea III se basa en la consideración de que "Too Big to Fail" es la piedra angular de la crisis. Sin embargo, hay argumentos en contra; como dice Scott Sumner, en themoneyillusion.com/, los grandes bancos han devuelto las ayudas recibidas por el Tesoro (con beneficio de 7 mm $ para éste), mientras que los pequeños van a recibir transferencias netas cuantiosas del Tesoro.
Un estado idóneo de Lehman bajo Basilea III, con un ratio de capital de 7%, no hubiera podido evitar la cadena de fallas que se formó, pero una intervención de Lehman por la FED y/o el Tesoro, sí. Bernanke dijo hace poco que se arrepentía de haber dejado caer a Lehman, lo que ciertamente hubiera evitado la intensidad de la crisis. Quisieron actuar ortodoxamente, y dejar quebrar al banco culpable, y eso hizo aumentar el riesgo sistémico repentinamente. El camino del infierno está empedrado de buenas intenciones.
Una buena regulación es necesaria, pero nunca será suficiente. Una buena regulación dejará que se escapen operaciones de la banca en la sombra, pues los bancos seguirán compitiendo por  meterse en actividades que den beneficios, y si no se meten corren el riesgo de desaparecer. Hay una tensión entre rentabilidad versus seguridad difícil de armonizar.
Los bancos españoles estaban considerados los mejores regulados del mundo, con sus exigencias procíclicas (más altas cuanto más creciera la economía) y sin embargo, no se ha librado del proceso de desconfianza que lleva de la iliquidez a la insolvencia. Porque es un proceso general, y cuando se desata, todos los activos en balance se convierten en dudosos, y sus precios caen. Todo cae,  y eso retroalimenta el desplome dela confianza, que no vuelve a restablecerse fácilmente, como estamos viendo.
Por razones económicas, los bancos, desde siempre, no han guardado más que un mínimo de sus depósitos: en otro caso, los rendimientos serían mucho menores. El Banco Central y el mercado interbancario, enormemente eficaces, mantienen la liquidez necesaria moviendo su tesorería día a día. El Banco Central es el garante último de que la oferta de dinero mantenga la fluidez del mercado. Sustituir esto por una norma 100% segura sería bastante difícil, y antieconómico. Cuanto más se sube en la escala de la seguridad, más se baja en la de la rentabilidad; y, naturalmente, más se sube en la del coste del crédito para el cliente bancario.
Los activos nacionales (bolsa, inmuebles) han caído con la crisis como un 30% de sus precios anteriores a la crisis. Surgen de nuevo dudas sobre la estabilidad financiera europea. Las medidas de restricción fiscal, necesarias, deberían compensarse por una actuación más decidida del BCE, que el lunes volvió a adquirir deuda de los países sospechosos (Grecia, Portugal, Irlanda), pero en cantidades insignificantes. No parece que haya una estrategia firme sobre esta adquisición de activos, no se sabe si van dirigida a limar diferenciales o a aligerar bancos sobrecargados. ¿Tiene sentido que el BCE adquiera bonos que podrían entrar en sus pensión de pagos, como indica sus diferenciales? Pero reconozcamos que para el BCE no es tan fácil saber qué ha de hacer. No sabe quién es el interlocutor válido en cuestiones fiscales, y mientras, los países no acaban de agarrar el problema de su deuda y de sus bancos con decisión.   Un pacto gobiernos-BCE para reducir las deudas compensado con una política monetaria más decisiva en el problema bancario y de crecimiento podría alcanzar los objetivos de reducir la deuda/PIB, a la vez que se crece lo necesario para bajar el paro. Pero la Unión E no parece suficientemente Unida.

Izquierdas y derechas

Aquí la gente parece tener muy claro lo que es ser de derechas y de izquierdas. Yo la verdad es que me he perdido hace mucho. Por ejemplo. la reforma laboral a la que los sindicatos (¿?) le van ha hacer un "huelgón".
No sé si es que el gobierno socialista los ha rebasado por la derecha, o ellos han desbordado por la banda izquierda, o es que de tanto desbordarse uno al otro resulta que sin darse cuenta están jugando a lo ancho del campo, lo que hace que corran mucho pero sin sentido.
Un amigo mío, de izquierdas, pero conservador (sí, se puede) experto como pocos en mercado laboral (habrá como tres con sus conocimientos y experiencia) me dijo hace meses, antes de de la reforma, que él prefería que no se hiciera nada, porque temía que lo primero que iban a hacer era retocar el contrato temporal, única fuente de trabajo en estos tiempos, y que lo demás lo iban a maquillar, con lo que el resultado neto sería a peor.
Bingo. Es lo que  han hecho exactamente: dejar el poder sindical de negociación colectiva (de origen franquista) apenas rozado, y elevar la indemnización por despido en el contrato temporal. Y encima, huelga. No sé, dicen que estos sindicatos están muertos, pero yo creo que han hecho una jugada maestra: salirse con la suya y rasgarse las vestiduras  y aullar como lobos famélicos que esto es un robo. Mientras, las cuentas dicen que si: el PIB no crece; se encarece el contrato temporal; lo esencial no se toca = el paro subirá.
¿Era Franco de izquierdas? debemos preguntarnos, ahora que está tan vilipendiado por las izquierdas. Pues algo tendría, cuando las izquierdas de hoy se aferran como sanguijuelas a su sistema laboral. Algo tendría, cuando tanto tertuliano (¡ah, las tertulias!) se queja de que "las derechas no proponen crear trabajo, solo abaratar el despido", en una frase tan llena de magia como escasa de sentido común.
Yo no veo por ninguna parte a alguien que halla recordado que los empresarios pagan el 40% de la cuota de la seguridad social, único caso en Europa, lo que encarece en esa cuantía el precio unitario del contrato, a lo que ha de añadirse el coste del despido multiplicado por el nº potencial de excedentes en caso de recesión de la demanda, como casualmente sucede.
Todos los días cierran empresas, mientras jugamos a izquierdas y extremas izquierdas, y todos lo días se destruye capital productivo más capital humano, multiplicado por el tiempo de duración del paro. Con la resistencia que muestran salarios y costes a bajar, y precios industriales a subir (el IPI ha vuelto a caer) , la única vía de ajuste que queda es el despido y el cierre.

Dos conceptos de ilusión monetaria

En themoneyillusion.com hay un excelente artículo de Scott Sumner sobre la Ilusión Monetaria actual, un concepto distinto del usual, que consiste en creer a pies juntillas que los bancos centrales (FEd, BCE, BoJ, BoE) han hecho una  política inflacionaria, de expansión monetaria, para reponer los destrozos en el mercado del dinero causados por la crisis. Los Bancos centrales han  actuado expansivamente durante un tiempo, que es cuando estuvieron aterrorizados con la quiebra de Lheman, a finales de 2008. Luego, ese dinero inyectado se ha remansado en las cajas bancarias, o de las empresas no financieras, y las magnitudes monetarias como la M3 se han replegado, un signo inquietante de que el primer efecto de normalización, tan arduamente conseguido, se ha disipado. Mientras, los problemas de deuda han seguido inflándose, pese a los esfuerzos, heroicos de algunos, de contraer el gasto y el déficit, pese a que ese esfuerzo, en el contexto de contención monetaria, ha retraído la demanda y la producción.
Estamos bajo una DOXA que nos invita a creer que la culpa de nuestros malees la tenemos nosotros, y nos flagelamos con ello con fruición, como solemos hacer muy bien los españoles.  Pero hay un evidente "Malestar Monetario", y eso es competencia del señor Trichet, quien, por su parte, no abandona su discurso de "riesgo inflacionista", un mantra que los banqueros centrales temen perder, pese a la evidente situación de desequilibrio monetario.
Las reformas estructurales están bien, pero si por el lado de la demanda se deja que se pudran los problemas, las tasa de paro de la UE -y especialmente de España- se van a enquistar durante años, lo cual puede tener consecuencias políticas imprevisibles. La doxa dice que la tasa de paro española se cura con flexibilidad; yo digo que la flexibilidad no va a llegar tan deprisa, pues los españoles, sencillamente, no la conciben; y segundo, que En las circunstancias actuales España no puede tener un objetivo de inflación al 2%, como demuestra su historia. Si se quiere jugar al Monopoly, donde todo es posible, dígase. Pero si se quiere ver el mundo tal como es, en España los salarios tienen más facilidad para subir que los precios, hoy por hoy; ergo, los márgenes, se estrechan constantemente; ergo se han cerrado 350 mil empresas; ergo, esto es un cachondeo presentarlo como culpa de los españoles que no atienden al "modelo".  ¿Qué modelo dice que la M3 debe contraerse cuando los activos han caído en torno a un 30%, el paro es del 20%, y los recios industriales (los que marcan los márgenes) caen mientras los salarios suben? un modelo sin dinero, ciertamente. Un modelo de equilibrio general en el que los mercados se vacían porque los precios relativos señalan las escaseces relativas, pero donde el dinero se adapta pasivamente a esos precios. Pero en la vida real hay precios y salarios nominales, y en su determinación está el dinero, el banco central, y se están moviendo en contra de las fuerzas productivas, en contra de los deudores que ven que sus deudas aumentan, y sus activos no se recuperan. En ese contexto, podemos esperar sentados a que las medidas estructurales nos salven.

Helm Street 33ª

Como en esas películas de terror que se repiten incesantemente (Pesadilla en Helm Street 33ª), En otoño surge de nuevo la crisis bancaria europea, que se cerró en falso con los laudeados "Sress Test".

CoMo dice Münchau hoy en el FT,

"Después de la caída de Lehman, Europa ha adoptado una doble estrategia - si quiere llamarlo así. En el corto plazo, le puso dinero al problema, a través de garantías de préstamos y la liquidez generosas prestaciones, que culminó en un plan de rescate financiero enorme  para los estados soberanos. La estrategia a largo plazo fue una fervorosa oración por una fuerte recuperación en"V".

Mientras usted hacer suposiciones bastante optimistas sobre el crecimiento de los ingresos futuros, puede soñar con pagar cualquier cantidad de deuda. Si usted asume una Grecia posterior a la reforma que milagrosamente se convertirá en un tigre del mar Egeo, o que Irlanda va a generar otra burbuja de precios de la vivienda, la tasa actual de endeudamiento no sería gran cosa. Todo se basa en las suposiciones sobre el crecimiento. En el verano, parecía que la estrategia podría funcionar, ya que los datos económicos fueron mejores de lo esperado. Eso fue entonces."

Pero, obviamente, estos supuestos eran mentira. Ni España ni ningún otro país va a creer nominalmente, por lo que los recursos van a aumentar menos que las deudas. Grecia está en quiebra, e Irlanda idem. En este país se supone que los activos bancarios podridos son el 30% del PIB, y al gobierno no le quedan recursos para adquirirlos o darle dinero a la banca para que los liquide. A todos nos han deslumbrado con los esfuerzos para reducir los déficits públicos, pero el agujero bancario lo han tapado pudorosamente. Ahora hemos retrocedido al punto de salida, pues esos agujeros han de ser tapados por dinero público, con lo que el déficit y endeudamiento vuelve a crecer. Piensen si quieren en la pesadilla de Sísifo y su piedra que echaba a rodar nada más alcanzar la cumbre, salvo que esa piedra no aumentaba de peso. La nuestra sí. Y seguirá aumentando mientras se piense que el BCE no debe hacer nada. Sin embargo, el BCE es el único que puede intervenir sin cargar aún más los impuestos de los castigados ciudadanos. Ay!, pero el BCE es un banco diseñado parar tiempos de normalidad, tiempos en que una crisis financiera no cabía en el caletre de los sesudos fundadores. Entonces, qué podría hacer el BCE? se pregutan los ortodoxos ciudadanos que piensan con "horreur" en una inflación despendolada? El BCE puede comprar activos y los puede arrinconar en sus bóvedas, mientras regula su oferta monetaria en función de los precios, sólo que yo no lo haría en función de los precios, sino del objetivo de un PIB nominal (PIBN) positivo como recomienda, por ejemplo, Scott Sumner). Esto tendría dos probables efectos: Quitar la fuente del mal, que es el ingente paquete de activos invendibles que tiene la banca, lo cual despejaría el camino para que los activos sanos subieran, el crédito subiera, y ejercer una política monetaria "quita sustos", con compromiso de que el PIBN crecerá razonablemente, lo que aumentará la parte de los recursos disponibles para hacer frente a la deuda de todos los sectores.

En otras palabras, el BCE, transitoriamente, retiraría de la circulación activos de dudosa valoración (hasta que el crecimiento les pusiera a cada uno su precio) mientras pone en las manos de los bancos y demás sectores recursos monetarios con los que desapalancarse (saldar deudas) más deprisa, y crecer cuanto antes.

Esto no es un capricho: es la única manera de no caer en un pozo sin fondo, tanto más cuanto más países afectados hay. El riesgo único es que el BCE pudiera tener pérdidas de capital por los activos que no recuperaran valor, que irían a pérdidad del Tesoro, pero eso sería anecdótico al lado de la Pesadilla en Helm Street enésima versión.

Aquí esto puede parecer muy novedoso a la par que aventurero, pero esto se está discutido incesantemente en EEUU, y, además, la FED lo ha hecho a mediana escala con éxito (y sin inflación).

¿Sociedad de propietarios?

Existe o ha existido alguna vez la sociedad de propietarios? Hoy, en una sociedad madura, casi todos somos propietarios de algo, a poco que ahorremos. Nuestros ahorros se depositan un una parte alícuota de la propiedad nacional e internacional. Acciones, bonos y depósitos; además de inmuebles poseídos 100%: nuestras casas. El ahorro nos hace poseedores de derechos, derechos de propiedad. Además, somos propietarios de nuestra pericia profesional que contratamos a nuestro empleador.
Si lo que se quiere significar por una sociedad de propietarios es que todos seamos pequeños propietarios, de igual tamaño de propiedad, de millones de empresas que resultan ser un objeto utópico de estabilidad sin riesgos, eso no existe ni ha existido jamás, salvo, quizás, en EEUU en sus principios, donde para colonizar enormes territorios salvajes se concedieron derechos de propiedad gratis para incentivar asumir los grandes riesgos que implicaba la colonización.
Pero además de esos derechos de propiedad, de siempre han existido mercados de la propiedad,donde la gente, agobiada por sus quiebras, vendía sus propiedades para seguir adelante. Eso es la explicación de que la propiedad siempre tiende a concentrarse en los más eficientes. Si impidiéramos ese proceso, por Dios, impediríamos el proceso de innovación tecnológica y de las Economías de Escala (los costes medios decrecen con la escala de la empresa) que beneficia a todos. La mejora de los métodos de producción que devienen del aumento de escala y de la innovación se estancarían, y entonces no habríamos llegado a donde estamos. Eso fue la mayor aportación de Adam Smith, pero claro, él era un observador, no un soñador. Tendríamos que haber prohibido vender la propiedad -como se hizo en España con la ley de Mayorazgo-  y hubiéramos tenido una sociedad llena de propietarios arruinados que no cobraban sus préstamos al estado, una sociedad muy propietaria, pero quebrada. Como la que propició la Revolución Francesa, como agudamente hizo destacar  Edmund_Burke, el gran conservador inglés. Si hubiera habido mercados de la propiedad y mercados de deuda pública, no se hubieran acumulado tantos odios a la monarquía y quizás la Revolución Francesa no hubiera sido tan violenta, o nada violenta.
Todo es evolución, no cristalización en formulas utópicas. Créame señor Lot, todo lo que diga esa gente es poco fiable, aunque puede que sea bien intencionado, porque son unos incompetentes. Si soy agresivos con ellos es porque cuentan cuentos de fantasía a los que la gente suele prestar oídos, pero en el fondo esa cantinela de la sociedad de propietarios, suena bastante a lo que decía el socialista Proudhon, un imbécil bien intencionado que imaginaba eso, una sociedad donde todos tendrían su propiedad. ¿Cómo?, pues quitándosela a los ricos, claro. Pero son tan incultos que ni lo saben que tienen antecedentes. Vender sueños es vender baratillo, pero en este país todavía tiene éxito.
Una cosa fundamental: estas descripciones rosáceas esconden que la propiedad tiene riesgos, como es obvio si miramos a la cantidad de gente endeudada propietaria de un piso que no vale nada. Y una empresa no digamos. Hoy en día está mejor situado uno que vive en un piso alquilado que el que es propietario de algo que ha perdido el 30% de su valor, pero su deuda hipotecaria vale lo mismo.

Una carta a los reyes magos

"una educación y una sanidad de elevadísima calidad y al precio más reducido posible y de ahí que queramos privatizarlas"

"que lo que queremos no es un despido barato, sino libre,"

"y, por último, que no queremos que la gente se jubile a los 67 ó 70, sino a los 50, a los 45 o, si fuere posible, a los 35 y con la renta más alta posible. Por todo eso y porque seríamos más libres, que no es poco."

Para defender una idea no hay que contar cuentos de hadas. Describir un mundo perfecto e inexistente es como el discurso que les hacía don Quijote a los cabreros,

"Dichosa edad y siglos dichosos aquéllos a quien los antiguos pusieron nombre de dorados, y no porque en ellos el oro, que en esta nuestra edad de hierro tanto se estima, se alcanzase en aquella venturosa sin fatiga alguna, sino porque entonces los que en ella vivían ignoraban estas dos palabras de tuyo y mío. Eran en aquella santa edad todas las cosas comunes;a nadie le era necesario, para alcanzar su ordinario sustento, tomar otro trabajo que alzar la mano y alcanzarle de las robustas encinas, queliberalmente les estaban convidando con su dulce y sazonado fruto. Las claras fuentes y corrientes ríos, en magnífica abundancia, sabrosas y transparentes aguas les ofrecían...."

Rallo: las jubilaciones a los 35 años son un cuento de hadas. "Los que queremos", dices ¿quién quiere que la gente se jubile a los 35 o a los 50? Pareces un sociata.
Una educación y una sanidad buenísimas y baratas son igualmente una  utopía socialista.
No puedes vender liberalismo con mentiras, porque partes con la desventaja que van a creer antes a los sociatas de siempre que a ti. Una educación totalmente privada será necesariamente más elitista, pero de eso se trata ¿no? con todo, el estado deberá dar un cheque escolar y ayudar a una educación alternativa, como formación profesional, para que no se distancien indeseablemente unos de otros.

Creo no errar mucho si digo que los 8 años de Clinton coincidieron con el mayor nivel de bienestar material alcanzado nunca. El paro bajó del 4%, la renta subía una media del 3%, la productividad crecía constantemente, y los precios estaban controlados. Incluso algunos bienes bajaban de precios constantemente, por el continuo avance tecnológico. Eso es lo que, históricamente, podemos considerar la máxima abundancia disfrutada por una sociedad. y Desde luego algunos no lo consideraban suficiente, porque resulta que la distribución de la renta USA no es precisamente la envidia del mundo. Es el único país que admite esas diferencias de renta y riqueza abismales, que se mantienen porque la presión fiscal es muy baja: no llega ¡al 28% del PIB! y sería soñar pensar que aquí, algún día, aceptáramos eso con todas sus consecuencias. Es una mentalidad -que están socavando los Obamas- que se diferencia de la mentalidad de cualquier otro país occidental. El fisco tiene un fin recaudatorio, y no distributivo, como aquí.
En tu Goldylock no cuentas todas las consecuencias de un liberalismo utópico, rothbariano, como el que pregonas. Pues lo deberías de hacer, Rallo, porque si no lo haces, o mientes o no tienes ni idea. Liberalismo puro y duro (que nunca ha existido como lo soñáis, por cierto) implica, si vemos lo que era el siglo XIX, grandes manchas de pobreza con menos oportunidades que los demás. Manchas que el estado se obligaría a no atender. ¿Qué estado es ese al que le votan sin prometer hacer de Robin Hood? La presión fiscal baja es genial para los negocios, pero eso no quiere decir que los negocios van a pagar los costes externos que generan, puesto que no hay estado que les obligue. No hay garantizada una igualdad de oportunidades, y la privatización de pensiones no fiunciona si el estado no suple los fallos y fraudes que se van a producir inevitablemente.
Pero lo esencial es eso: la aceptación social de unas diferencias de riqueza y renta con la complicidad de que cualquiera puede llegar arriba. En EEUU nadie mira la chequera de los demás. Aquí estamos continuamente haciéndolo, si te fijas bien.

jabón

Jajajaja, ¿a quién le vendes esto, Rallo? jaajajajaa, parece, esto sí que sí, un cuento de hadas.

"Eso es lo que queremos los liberales: una sociedad de propietarios. Pensiones más altas y vidas laborales más breves."
Jajajajajaa, pareces un vendedor de calcetines usados!!!! Es que me desp--o, Ra--o!!!!! jua jua jua!!!
Yo creo que hasta las memeces tienen un límite.Tú solito te vas a llevar a LD al pozo.

Inflación

La economía está catatónica, pero no importa: lo que le preocupa a la gente como "El Mundo" (hoy, página 29) es que la inflación ha repuntado (un poquito) por la subida del IVA. Incluso se habla de estanflación (sic).
El IVA es un impuesto que grava todas las transacciones. El que puede repercute hacia arriba el impuesto, para pasárselo al consumidor. Eso lo hace el que tiene una demanda ineslástica al precio. El que tiene competidores, y su demanda es elástica al mínimo movimiento de precios, no podrá repercutir el aumento del IVA. Es decir, el IVA se habrá llevado un cachito de producción, por pequeño que sea, pues es un aumento de coste de producción, lo cual mella la oferta, el empleo y la inversión.
Falta una segunda ronda de efectos, que no será inflacionista: será contractiva, y la empresa que esté en el margen de su rentabilidad, cerrará, como han cerrado ya 350 mil, y seguirán cerrando.
Pero no, no preocupamos del IPC y ya está.
España no es un país en riesgo de inflación, diga lo que diga el IPC. Sabemos que el precio de los activos han caído como un 25% en dos años, y que hay bancos atrapados con activos invendibles en sus balances, y que las familias no han liquidados deudas que pesan sobre la economía familiar junto con la posibilidad e quedarse sin trabajo. Entre hijos e sobrinos, tengo a varios familiares en paro, curiosamente en una proporción exactamente igual a la tasa de paro oficial.  El PIB no va a crecer o lo va a hacer escasamente durante 3-4 años. Estamos a distancias siderales de nuestro potencial. No hay dinero, está, lo poco que hay, atesorado. ¿y hay gente que se preocupa por la inflación? Parece una pesada broma. No se preocupen, que no va a ir más all. Y además, Zp revisa los salarios el doble del IPC, y ya está.
Con un paro del 20%, no es DECENTE hablar de estas cosas como si la economía estuviera creciendo al 4% y el paro en el 8%. España está en un hoyo muy hondo, y su problema no se revierte como un calcetín.
Pero, ¿dónde han aprendido economía? ¡pero si es sentido común! ¿no es indignante?