Sachs versus Acemoglu y el bandolero listo

Ya he hablado repetidas veces del libro de Acemoglu & Robinson "Why Nations Fail", un libro imprescindible para comprender la la lógica económica en el tiempo histórico. "Por qué las naciones se estancan", es un título similar al del profesor Landes, "La riqueza y la pobreza de las Naciones", este, a su vez, un homenaje al más famoso de todos, "La riqueza de las naciones" de Adam Smith. Merecidamente más famoso, porque el paso que dio Adam Smith fue de incalculables consecuencias. Es difícil hacer economía fuera de las bases de A.S.

Jeffrey Sachs hizo un amarga critica al libro de Acemoglu, rebatiendo su idea central. La idea central de Avemoglu & Robinson esta en la línea de A Smith. La riqueza de las naciones, según Smith, es el interés individual coordinado a través de los mercados. "Es el interés del carnicero, el panadero... lo que nos permite alimentarnos, y no su mayor o menor benevolencia" (cito de memoria). Smith fue el primero en descubrir cómo los mercados libres abarataban la escala de producción, aumentaban la renta a repartir, aumentaba el número de productos y su calidad, y enriquecían a la Nación. No desdeñó la importancia de las instituciones para la protección de este proceso de crecimiento incesante, de lo cual era perfectamente consciente (como se ve ejemplo en la parte que dedica a las instituciones novedosas que se estaban desarrollando en las colonias americanas, que luego se independizaron justo el mismo año que él publicó su inmortal libro). Lo que pasa es que no desarrolló ese aspecto, que luego retomó Hayek (y otros) en sus escritos.

Para Hayek, las instituciones positivas que fomentan la acción individual (las que Acemoglu llama "inclusivas"), son fruto de una evolución azarosa, no creada por la razón humana, sino por la interacción continúa entre los individuos y los grupos sociales. Lo que quería decir Hayek es que era peligroso criticar con la razón instituciones aparentemente absurdas que, sin embargo, hacían funcionar las cosas. En Hayek las instituciones quedan así colgadas de una evolución que no queda suficientemente explicada, y demasiado enfrentadas a la racionalidad. Cuando Hayek habla del mercado, o el dinero, tiene razón: son unas institución naturales, no creada por la razón, sino por el uso, y que son la base del progreso. Pero no quiere decir eso que sean intocables ni corregibles cuando el desgaste del paso de los años las inhabilita.

A&R dedican su espléndido libro a la importancia que tienen las instituciones para explicar por qué hay países que salen de la pobreza y otros no. Las instituciones que ellos llaman "inclusivas" son las que fomentan y protegen la acción individual, la seguridad jurídica, la propiedad privada... Todo eso que Adam Smith había señalado como la razón del progreso. No creo que en la idea de los autores esté desplazar a Adam Smith, sino complementarlo, aunque me puedo equivocar. El capítulo dedicado al cambio institucional en Gran Bretaña que permitió pasar del estado subdesarrollado al de una sociedad protocapitalista, es perfectamente "Smithiano".

Todo esto sirva como encuadre para la polémica desatada por Sachs, cabreado porque le han roto su juguete, un modelo que se basa en las diferencias geográficas para explicar la pobreza y la riqueza. Como le responden A&R aquí, ellos nunca han negado la importancia de factores geográficos y naturales como frenos o aceleradores del progreso. Pero hay miles de ejemplos de países bien dotados, como Nigeria (petróleo) que están dominados por una elite nada interesada en que sus súbditos crezcan... Como tampoco han dicho nunca que la democracia sea necesaria para para fomentar las instituciones inclusivas: hay dictadores que lo han hecho (el "Bandolero listo", que diría Mancur Olson). De hecho, cuando el rey de Inglaterra decidió en 1688 abrir los recursos de su país a sus súbditos, era un rey consciente de que el desarrollo de su país le convenía, no un rey democrático. Al final se trata de eso. De que el bandolero que se hace con el poder sea consciente que su renta de soberanía va a ser mucho mayor si deja a la sociedad civil que organice la economía, mientras él proporciona las instituciones que fomentan el orden económico. Pero esto no es más que un metáfora sintetizadora.

¿Las condiciones geográficas? siempre suponen ventajas o barreras. Pero no son las mismas siempre, pues el desarrollo tecnológico permite sortearlas e incluso ponerlas a favor. hasta el siglo XX no se sabia para que servía el petróleo, y el desierto era camino de tránsito para caravanas de camellos. El tiempo no es equitativo para todos en el mismo instante, pero que los descubrimientos se aprovechen o no, en un contexto geográfico dado, depende del hombre. Por supuesto, que se elijan o no las instituciones inclusivas dependerá de las creencias de esa sociedad, creencias como el protestantismo, innegable factor de los primeros pasos en el camino hacia las instituciones inclusivas pioneras en el mundo, que germinaron en países como Holanda, Inglaterra, y EEUU. Eso no excluye que el paso del tiempo haya alentado la importación de ese modelo en paises de otras creencias.

Las instituciones inclusivas son exportables, adaptables. De hecho es lo que ha pasado cada vez más desde el siglo XX en las antiguas colonias: el intento de copiar el modelo que lleva a la prosperidad.

El ejemplo ilustrativo es Corea del Sur, cuyo progreso es difícil de explicar por diferencias geográficas con Corea del Norte. Desgraciadamente, hay muchos dictadores en el mundo que no quieren correr el riesgo de abrir su sociedad a la libertad totalmente, se quedan a medias, como por ejemplo China. Como hay creencias a favor, las hay que son fuertes resistencias en contra, y en eso se apoyan determinados poderes para no correr lo que consideran un riesgo pavoroso dar demasiada libertad para su pueblo.

Un cálculo inacabable

Antoni Zabalza, en el País, nos ofrece un cálculo de la situación real fiscal de Cataluña con el resto de España.

El cálculo correcto debe hacerse teniendo en cuenta el lugar de residencia del sujeto impositivo y del receptor de los gastos del gobierno. Según la Heneralita, España "expolió" a Cataluña 16 mil millones en 2009. Usando el criterio correcto, el resultado es de 4 mm a favor de Cataluña. Parece ser que la Generalitat sí usa los datos necesarios, pero indebidamente. El saldo a favor se debe a la crisis, que hace que las transferencias del centro a la periferia sean mayores, por lo que, dice el autor:

"Una implicación de este análisis, difícil de resistir, es que quizás no sea éste el momento oportuno para independizarse de un Estado que contribuye de esta forma a paliar los terribles efectos depresivos que una economía como la catalana, relativamente más industrial y expuesta al ciclo que la media española, está sufriendo en estos momentos."

Les invito a que lean el artículo.

Tea Party y Fiscal Cliff

Nuestro indicador de riesgo favorito en USA (el spread entre el rendimiento del bono privado y el bono público) ha girado de nuevo hacia arriba con el resultado electoral. La razón concreta es que vuelve a haber inquietud por el "Fiscal Cliff", que los republicanos no quieren arreglar sí para ello hay que pactar con Obama.

En 2011 hubo tensión provocada por el pacto de ampliación del tope de deuda, sin el cual el gobierno hubiera tenido que hacer viguerías para no caer en suspensión de pagos con sus funcionarios.

A ello se añadió los vaivenes del euro, Lo cual dibujó ese perfil tan volátil del indicador. Los llamé las tres jorobas.

Pero después de junio de 2012, con el nuevo estimulo de Bernanke, y con el estímulo que metió Draghi solo anunciando la operación de OMT (suponiendo que España entre a pedir rescate) ya ven que las cosas se habían relajado mucho, bajando el indicador desde máximos del 3,4% hasta niveles del 2,7% de margen, un nivel cercano a la normalidad. Pero ya ven, las elecciones han torcido un poco la cosa. O más bien, el Fiscal Cliff, que puede suponer un palo muy fuerte o bien para la deuda, o bien para la economía (aquí las razones).

Los Talibanes del Tea Party, aparte de cargarse el partido republicano, están haciendo todo los posible para cargarse las instituciones como el Congreso y el Gobierno. Ellos están por bajar los impuestos y subir los gastos (militares) y, por lo tanto, no les van los pactos sensatos que salven el riesgo de una crisis o un aumento de la deuda, que les importa un pito.

Así que, como se ve en la imagen, la recuperación, que estaba cogiendo fuerza, se ve amenazada de nuevo. Si el indicador vuelve a pasar por encima del 3%, veremos como se enfría la economía. Pero eso es lo que parecen desear.

Piensen que los del Tea Party son los correligionarios de Rallo & Co. Imaginen que se hicieron con el PP y tomaran las mismas actitudes irreales y revolucionarias, de todo vale. No es tan alejado de lo posible, allá es lo que hicieron. Aquí es difícil, porque los partidos son herméticos. Pero una vez, inopinadamente, llegó Zapatero a la cabeza del PSOE... Y un día fue Presidente, más inopinadamente... Si, Zp es un alucinado, pero no es el único.

El oro y otras nonadas austéricas II

No puedo resistirme a rematar mi glosa sobre los portentos del oro descubiertos por los juanmarianistas, o austéricos, que ya comencé ayer en aquí. Lo que me mueve es el asombro que no deja de producirme el descaro con el que se manifiestan tan renombrados dizque economistas. El documento de la "prestigiosa" fundación Juan de Mariana no tiene desperdicio. La alucinación de los autores es digna de Las "Mil y una noches" - caso de que al sátrapa que escuchaba los cuentos de Seretsade no le hubiera amodorrado una historia tan loca.

La exposición de motivos y métodos es sumamente confusa, así que permítanme ir paso a paso. En el comienzo del epígrafe II, Nos encontramos con este párrafo:

En tercer lugar, el precio actual del oro se halla indefectiblemente influido por la situación monetaria internacional. No es casual que se le considere un refugio frente a las crisis y que su precio repunte ante momentos de incertidumbre. Si el mundo hubiera adoptado un patrón oro internacional, las fluctuaciones del precio del oro serían mucho menores (¿Why?) y estarían fundamentalmente influidas por su disponibilidad. Nosotros sólo consideraremos el caso de que España lo hubiera adoptado; y aunque su influencia directa en forma de demanda del metal amarillo habría variado probablemente poco su precio, no cabe descartar una mayor disciplina por parte de las autoridades monetarias europeas y estadounidenses que no hubieran llevado a un envilecimiento tan notable de sus monedas.

Del que entresaco, sin posibilidad de error, que los demás países, abochornados por el ejemplo de virtud española, se hubieran apuntado rápidamente al patrón oro. Olé y olé. Pero si en 1972 fue cuando EEUU suspendió su convertibilidad dolar oro...
Revisemos un poco la historia: en 1972 España vivía los últimos tres años del franquismo agónico. EEUU, en una crisis sin precedentes por la guerra de Vietman, estaba acosado por las demás potencias. De Gaulle, tan gran político como Hijo de su Madre, amenazó entonces a EEUU en presentar sus reservas en dólares al cobro en la Reserva Federal, a la paridad oficial... ¿Por qué Rallos (Sic) iba España -que no pintaba nada, como siempre, en el concierto mundial- a liderar un movimiento contra EEUU y los países occidentales poniéndose a la cabeza de esa locura?

Pero lo peor es la metodología totalmente anticientífica que nos proponen para llevarnos al huerto (los que se quieren dejar llevar).

Por último, debe quedar claro que no estamos midiendo cuánto se habrían reducido los precios en caso de que la masa monetaria hubiera permanecido fija, sino que ligamos los precios a la evolución del oro.

En este sentido, nos centraremos en captar la llamada inflación de precios antes que la inflación monetaria (¿?), esto es, "el incremento de la cantidad de dinero que supera el incremento en la cantidad de bienes"[2]. Como veremos, aquellos períodos donde la economía española ha creado mucha riqueza, los incrementos de precios con respecto al oro se moderan bastante, a pesar de que la masa monetaria durante esos períodos siguió creciendo a un ritmo importante.

No se entiende bien, pero parece ser que lo que hacen es medir no lo que han subido los precios desde entonces, sino llamar "inflación" a lo que se ha devaluado la peseta respecto al oro. Una locura digna de un echador de cartas, pero que además ha pasado todos los filtros (¿?) académicos. Así que cuando hablan de inflación están hablando en realidad de tasa de depreciación de la peseta ¡respecto al oro!!!. No se entiende bien porque nadie que lo lea puede creer tal barbaridad.
No es de sorprenderse, por lo tanto, que desdeñen, por trucado, el índice de inflación de España elaborado por el INE. En efecto, en el punto II.3. Nos dicen que:

Es por ello que hay que ser especialmente receloso tanto de sus mediciones cuanto de sus explicaciones. En cuanto a las primeras habría que esperar una tendencia a reportar inflaciones menores que las realmente experimentadas. En cuanto a las segundas, un intento de desviar toda responsabilidad hacia agentes externos.

Si comparamos la inflación que el Estado nos ha reportado comprobaremos que ha sido bastante menor que la experimentada según nuestro índice. Según los datos del INE entre diciembre de 1972 y septiembre de 2007 ha habido una inflación anual media del 8,15%, mientras que nosotros obtuvimos una del 9,51%. Aunque pueda parecer una diferencia pequeña, a los largo de casi 35 años supone que según el INE los precios sólo se han multiplicado 15 veces, cuando nuestro índice sugería un aumento de 23,5 veces.

Tal profundidad y rigor estadístico merecería al menos un premio, Nobel, por ejemplo. Es decir, que sin encomendares a Dios ni al diablo, toman como única referencia del valor de los bienes producidos en España el,precio de oro en el mercado mundial. Si Uds. Han oído cosa más insensata, comuníquenmelo. Eso si que es sacralizar el oro y declararlo referente universal de todo. Ni que hubiera estado uncido por el Papa de Roma. El oro y el Cuerpo de Cristo, pari passu. Mientras el oro fluctuaba en el mercado al son de la oferta y la demanda, en realidad tenía encomendada una misión oculta pero sagrada: ser la guía del valor de todas las cosas, lo bueno y lo malo, al menos en economía. Ya vimos ayer que el oro tuvo una evolución azarosa. Pues resulta que era como el mensaje sedero de Fátima. Un baremo de cómo iba de verdad la satisfacción de Dios con sus criaturas. Mal, iba mal, porque hozaban en la inflación, como los judíos en el Sinaí con el becerro de... ¡Oro!
Resumen: el oro es la medida de todas las cosas. Dios lo hizo para eso. Cuando no actuamos en consecuencia, estamos desviándolos del camino recto. Sólo así se entiende que una mercancía más, deseada por su mítica escasez (que en realidad esta determinada por su demanda mitificada) sea considerada de especial relevancia. Así lo revela el conocidísimo (en su casa a la hora de comer) Melchior Palyi:

El oro es en cualquier momento -y especialmente en momentos de incertidumbre política o económica- el único activo con el que de manera segura podremos saldar nuestras deudas. En palabras del insigne estudioso Melchior Palyi:

La primera cosa que debemos saber sobre el oro es que no hay alternativa a él. El oro es el único bien que no tiene problema alguno para enajenarse. No existe resistencia ni competencia que suprimir. Las reservas de oro son tan importantes para una nación como la cuenta bancaria para una empresa o un individuo. Has de mantener parte de tus fondos en los balances bancarios para tener liquidez con la que pagar tus deudas. El oro es sin duda alguna el bien internacionalmente más líquido. Se acepta siempre como pago de las deudas. Por tanto resulta imperativo que un país posea oro o tenga acceso al oro para poder hacer frente a una balaza de pagos desfavorable, consecuencia de comprar fuera más bienes, servicios y activos que los otros países le compran a él[3].

Al final, sólo me cabe decir una cosa: que ésta es una muy mala defensa del oro, y que menudos mediocres caballeros adalides le han caído para ensalzarlo.pr algo será.

Me "duele" Cataluña. De garrapata a garrapata

Sí, me duele, como a los del noventa y ocho les dolía España. Me duele de la risa que me da que me esta matando de dolor. Qué razón tenía Unamuno al llamarles levantinos y decirles que "os pierde la estética", es decir, lo superficial y vano. (A Unamuno solo el concepto de estética le producía erisipela. Si hubiera podido, lo hubiera baneado del diccionario y de la enseñanza).

Me parto de risa hasta dolerme. El espectáculo de Mas y sus cuates arramplando con el dinero, parte del cual les traspasamos nosotros) es tan bochornoso que me parto de risa. Hubo un tiempo que les creí. Que creía que Cataluña era un ejemplo de sociedad... y seguramente lo era, pero cuando no se gobernaban a sí mismos. No saben la suerte que han tenido de ser gobernada desde Madrid mientras ellos lloraban y arrapiñaban. ¡Qué tíos! Me refiero a las cuatro garrapatas claro, que la inmensa mayoría son como los demás.

Y ya, por seguir hablando del tema, ¿qué les parece la doblez de Rajoy? No quiere enfrentamientos, sino "diálogo" y mientras llega el diálogo, le suelta un expediente desempolvado de una investigación no terminada ¡toma ya!

Este es un país gobernado a base de expedientazos que vuelan de un lado a otro de "expectro" político, es decir, el expectante, que es el pueblo. El expectante se ocupa de sus cosas, y no atiende a la gestión de la "Res pública" más que si hay escándalo (es tan amante de los escándalos que se pasa el día viendo Tele cinco). Entonces sí. Entonces los periodistas se desmelenan, cada uno en su trinchera, y la gente atiende al espectáculo gozosa, porque por fin sabe qué pensar. Luego, curiosamente, esto expedientazos no tienen mayor repercusión electoral, a menos que sean muy tenaces e insistentes.

Y es que lo apasionante es tener algo de qué discutir en las cañitas, que no todo va a ser furbo y tías.

Más se lo ha buscado, pero veremos si esto no le beneficia el domingo. Que los catalanes son unos esteticistas (sentimentaloides) y le votan haciendo pucheros. Vaya garrapata que nos ha salido. Pero las garrapatas se expurgan fácilmente, empezando no dándoles alimento, como Montoro, un tipejo que es otra garrapata, y la sangre que nos chupa con sus métodos leninistas (¡prohibiendo usar el dinero!) se lo da a Mas con la otra garra. De garrapata a garrapata.

Reconozcamos que éste es un país cojonudo para vivir. El vino es mejor que en Francia, el sol es mejor que en Alemania, el aceite mejor que en Italia, y tenemos montañas verdes, secarrales, y playas a miles. Encima, los escandalazos y Tele cinco . Con lo aburrida que debe ser la tele en Alemania. Qué risa.

El oro y el efecto Pigou y otras nonadas austéricas

David Andolfatto tiene en su blog una buena reflexión sobre el oro como sistema monetario.

El patrón oro es un sistema del pasado, y leyendo los breves puntos de Andolfatto me surge la idea de la imposibilidad total de que hoy se pudiera imponer, aunque sólo sea porque, como dice, la mayor parte del oro se obtiene en China, Russia, Australia y Sudáfrica. Eso impone unos condicionantes geoestratégicos cuasi insalvables. No se qué tipo de patrón están pensando los austéricos españoles, tan superficiales ellos, pero supongo que el tema de la oferta de oro no lo han considerado. Para ellos es una cosa mágica que funciona sola. Sin embargo, hay una oferta de oro, que generalmente se queda corta respecto a la demanda, lo que tiende a crear deflaciones funestas, como la de los años treinta del siglo pasado. Cuando sucede al revés, suele traer lo contrario, procesos inflacionarios.

Pero lo más grave es el riesgo de deflación. No sé por qué los auristas pregonan que no es un problema: dicen, primero, porque cabe crecer con deflación (pero no hay muchos antecedentes de eso) y, segundo, porque el oro no produce deflación...

No sé con cuál estupidez quedarme. Andolfatto explica que para que se produzca una reacción deflacionista encadenada, basta pensar que en cualquier economía avanzada la inversión productiva se financia con deudas.

Many economists believe that strict adherence to a gold standard transforms slowdowns in economic activity into full blown recessions. A large component of investment spending is financed with nominal debt--that is, debt obligations that are not indexed to the price-level. Any event that leads to a large and sudden decline in the price-level (e.g., an increase in the demand for gold as investors are drawn to seek a "safe haven" when investment prospects appear to dim) implies an increase in the real burden of the debt. In other words, in a deflation, debtors are forced to repay their nominal obligations with dollars that are suddenly more expensive to acquire. Firms with nominal wage obligations, for example, must satisfy these obligations even as their product prices declines. The result is an economic contraction, as individual and firms restrict their spending to satisfy their creditors. If wage obligations cannot be met, workers lose their jobs. If debt obligations cannot be met, individuals and firms declare bankruptcy--the effects of which continue to ripple through the economy.

Si caen lo precios, las empresas se ven en dificultades de pagar a sus acreedores, que a su vez se ven en dificultades de pagar a sus acreedores... Las empresas reducen plantilla y cae la inversión y el consumo.
En este momento de la trama entran los clásicos/austéricos y dicen que no importa, que la caída de precios y salarios es buena porque, al caer los precios, sube el poder adquisitivo del dinero (efecto Pigou), y eso es como sí la oferta de dinero hubiera aumentado. Pero no han conseguido demostrar empíricamente que eso sea verdad, o que funcione rápidamente, y que lo haga sin transtornar los precios relativos. Es más, sospecho que aunque no hubiera deudas, la caída de los precios las originarían, porque la gente se endeudaría para mantenerse a flote... hasta que los prestamistas dejaran de prestar cuando les entrarán dudas de la solvencia del prestatario. ¿No han aumentado los impagos desde 2008?

El "efecto Pigou", esa teoría de que la caída de precios restablece la capacidad adquisitiva del dinero, nunca se ha comprobado. Para que funcionara tendrían que darse unas condiciones heroicas: que la incertidumbre no aumentara (provocando un aumento de la demanda de dinero) y que todos los precios, salarios y activos cayeran acompasadamente, como una orquesta bien dirigida...

Hasta ahora hemos hablado del oro en una economía cerrada. Pero el oro se usa para infundir confianza no sólo interna, sino especialmente a los acreedores extranjeros (que son los que más costes de información han de pagar para saber qué de bien funciona el país). No le veo ningún sentido a un patrón oro de un solo país si los demás no se atienen a las reglas. Supongamos que España decide auto imponerse un patrón oro. Primero tiene que comprar remesas de oro, hasta alcanzar el volumen deseado para respaldar el dinero en circulación. Lo debe hacer en secreto (lo cual es como imposible), porque las compras mismas despertarían la sospecha de que algo va a hacer que desestabilice los mercados, y rápidamente le pondrían obstáculos. Luego debería decidir el precio, lo que no es fácil, porque se ha de comprometer a mantenerlo fijo pase lo que pase.

Suponiendo que consigue llegar a este momento, se verá a merced de los cambios de precio en el mercado mundial del oro, lo que suscitara la especulación. Si el precio del oro subiera por encima del precio oficial de España, el Banco de España perdería rápidamente sus reservas, pues todo poseedor de dinero español querría cambiarlo en el Banco por oro, para venderlo en el mercado mundial. Es decir, en poco tiempo el gobierno perdería el oro acumulado y tendría que declarar la suspensión de la paridad o dejar de emitir dinero, lo que colapsaría al país.

Luego está claro que hacerlo individualmente no tiene sentido. De hecho, como se puede leer en "The Golden Fetters" de Eichengreen, si el patrón oro funcionó bien durante un cuarto de siglo fue por la colaboración entre los principales bancos centrales (Inglaterra, EEUU, Francia y Alemania) para suavizar e impedir ese tipo de movimientos descontrolados, que se sabían muy bien que llevaban a recesiones profundas. Es decir, si funcionó entre 1885 y 914 fue porque había voluntad de qué funcionase. Después de la Gran Guerra no funcionó porque, entre otras cosas, los bancos centrarles compitieron entre sí para atraer oro.

A pesar de esto, existe, increíblemente, una publicación austérica que afirma que sí España se hubiera anclado al oro en 1972, nuestro poder adquisitivo sería 23,5 veces mayor. Ya hemos visto que eso es ridículo, no sólo que lo hiciera unilateralmente un país, justo cuando los demás abandonaban el oro, sino que vean que hizo el precio del oro desde entonces. Suponiendo que hubiera sido posible mantener unilateralmente el "patrón oro español" tantos años, los vaivenes para la economía hubieran sido de época.

Pero lo más ridículo es como imaginan estos linces que se hubiera montado el tinglado. Simplemente, proponen que la paridad oro/peseta se hubiera establecido a 3475 (¿¿??) Pesetas/onza, porque (atención):

"Si a finales de 1972 España hubiera adoptado una paridad entre la peseta y el oro de 3745 pesetas por onza de oro, hoy los precios serían 23,5 veces menores, dado que en 2007, el precio de la onza de oro se situaba ya en casi 80.000 pesetas. Esto supone que la peseta se ha depreciado a una tasa anual compuesta del 9,51%, esto es, como media, ha perdido la mitad de su poder adquisitivo cada ocho años."

Es decir, que como el precio en el mercado sería de 80mil peseta/onza, estableciendo un ridículo precio oficial de 3735 p/o... Los precios hubieran caído en picado y ahora seríamos trimillonarios... Si es que el PIB hubiera crecido exactamente lo mismo, claro. ¿O hubiera crecido más?

Yo creo que no saben de lo que hablan. Un patrón oro obliga al país que se lo impone a cambiar todo billete presentado en ventanilla por su valor en oro. (Creo que de esto no se han enterado todavía). Si el precio oficial está tirado, y el precio mundial está 25 veces más caro, las carreras para presentar el dinero en el BDE, coger el oro y salir corriendo a venderlo, hubieran barrido el récord de velocidad mundial. Esto es una metáfora, claro, porque los bancos hubieran hecho la operación por teléfono (no había ordenadores) en media décima de segundo exactamente. El oro del BdE se hubiera volatilizado en un nanosegundo.

Alucina vecina

Ryan Avent nos muestra un sencillo gráfico, pertinente ahora que la Zona Euro entra en recesión:

El el índice de PIB de los países industrializados, que se están pegando una buena y preocupante castaña, salvo EEUU.

Hay varias interpretaciones posibles, que yo resumo en tres:

A) los lamelibranquios de siempre, serían que EEUU tiene una política de oferta mejor, y por eso crece más. No tiene nada que ver con la política de demanda.

B) los keynesianos dirían que la oferta no ha cambiando, y que es la politica de demanda, mainly de Bernanke, la que ha conseguido sacar la economía del atolladero. (aunque poco, en opinión de los krugmanianos, que qiern más déficit fiscal).

C) una buena política de demanda, bien gestionada, que ha mantenido la inflación baja, y ha logrado devolver un de crecimiento a una economía con una oferta (es decir, mercados) básicamente competitiva.

No se muy bien con cual quedarme. La C) es tentadora, porque premia a unos y a otros. Es decir, la buen estructura básica de EEUU, un país de mercados libres, sobre todo en lo laboral, y una buena política de demanda...

Pero entonces, según esta C), Merkel lo estaría haciendo muy bien, exigiendo que primero hagamos la parte dura (una parte que Alemania y EEUU, cada uno "in his way", han hecho durante décadas), que la hagamos, digo, ya, antes de que se abra la espita el dinero. Pues no, no me gusta.

Krugman tercia y nos da una visión breve, pero aguda. Primero pinta este gráfico:

Es la tasa de paro comparad en EEUU y Euro.

Krugman dice del gráfico:

In the early stages of the crisis, unemployment rose more rapidly in the US than in Europe. This mainly reflected differences in institutions: it’s much easier to fire people in America. From some point in 2010 onward, however, the US situation has gradually improved; initially some of the drop in unemployment was basically people leaving the labor force, but more recently there have been solid though modest gains in the ratio of employment to the relevant population (you have to adjust for aging).

Creo que tiene toda la razón. Y de ello concluyo, primero, que la flexibilidad del mercado no sirve por sí mismo para hacer crecer la economía. Es más, incluso con políticas de aumento del dinero, la flexibilidad aumenta el paro, porque es más fácil despedir a la gente. Luego, a medio plazo,con mercados flexibles hay más margen para estimular la demanda sin que se disparen los salarios y la inflación (una ve! E, mi remoto pasado en la Isla del doctor Ma-lô, escribí eso, y me lo censuraron: motivo: banxo del SBCE no puede decir eso...)

Pero eso -tercero- no quiere decir que el Europa no haya margen, como creen los lamelibranquios que babean ante el euro, Merkel, y la madre que los parió.

Y añadiría más, como se dicen Dupont &Dupont a sí mismos ¿cuando crecimiento le ha robado a EEUU las sucesivas crisis del euro? Eso ya lo he intentado medir en varios post, como éste, pero luego hay quien cree (sabios,como Recarte) que es al revés: que EEUU nos perjudica (Sic) con su política de crecimiento sin inflación. Véanlo aquí.

Lo cual ya es de cine, alucine: un país en recesión no puede verse más que beneficiado si otro hace una política mometaria expansiva. Tanto más si la recesión es profunda y el país vecino es grande.

Complejos complicados. Cucañeros mamporreros

Recordamos aquí, gracias a la columna de PJR en El Mundo, las palabras de la famosa sesión del Parlamento catalán entre Pacual Maragall y Artur Mas.

PM-La malicia de sus palabras me demuestra que ustedes tienen un problema y que se han sentido atacados por una acusación que de alguna manera ustedes mismos deben de notar como verídica…

AM-Me tendría que explicar en qué le hemos faltado al respeto… Puede ser que usted tenga la piel tan fina y el orgullo tan lleno y el amor propio tan inflado que cualquier crítica le molesta… Estoy absolutamente alucinado de que usted se levante en este Parlament en una sesión como la de hoy y hable de todo menos del Carmel.

PM-Sí, muy brevemente porque pienso que efectivamente hemos tocado un punto clave. Ustedes tienen un problema y ese problema se llama 3%.

AM-Usted ha perdido completamente los papeles. Si era para esto, se podía haber ahorrado esta intervención. Yo le pediría una cosa, y se lo digo con toda la modestia, entre ustedes y nosotros hemos de hacer cosas muy importantes en los próximos meses al servicio de este país. No lo olvide. Para hacer estas cosas importantes es muy necesario que un cierto círculo de confianza entre ustedes y nosotros siga existiendo… y no se rompa, y con su última intervención esto se rompe. Usted envía la legislatura a hacer puñetas. Supongo que es consciente de ello y le pido formalmente que retire esta última expresión.

PM-Accedo a su demanda por una sola razón, porque usted acaba de decir una cosa muy importante que interesa más al país que todo lo que nos ha dicho antes… Espero que ustedes estén en condiciones de cumplir su parte de obligación en los meses que vendrán en los cuales se jugará el Estatut, la Constitución y, en buena medida, nuestro futuro.

AM-Yo le agradezco, señor Maragall, esta rectificación que es buena, no le humilla en absoluto.

(Noten la sutileza, el tono versallesco, tan catalán, de llamarse de todo menos bonito, pero sin que los demás parlamentarios se perdieran un ápice de tan sabroso coloquio)
Es fascinante cómo los sentimientos más aparentemente nobles, como el patriotismo, se entreveran de consideraciones crematística de la más baja estofa. Porque parto de la base que el nacionalismo catalán, que lleva más de un siglo dando el coñazo, es un sentimiento elevado. No podemos menospreciarlo. La información que ha salido a la luz sobre los negocios ocultos de los personajes que ahora quieren secesionarse de España es escandalosa, y debería repudiarse por toda persona normal, empezando por los mismos mamporreros de la causa que no han recibido ni un euro de las sacas de Pujol y Mas. Yo, si fuera uno de esos mamporreros, tendría un mosqueo y un cabreo de muchos quilates con esos personajes que me han manipulado y se han llevado un patrimonio de generaciones a Suiza.

Pero aquí entra otra faceta de la psique, que es la necesidad que sentimos de ser manipulados. Necesitamos héroes a nuestra hechura que nos manipulen. Dirán que es falta de educación, Pero por mucha ecuación que tengamos, en realidad no somos autónomos, ni mucho menos. Somos gregarios, la mayoría, y de eso se aprovechan los líderes, los buenos y los malos y los aprovechados, que son una mixtura de los dos primeros. No es broma: necesitamos a alguien que nos diga qué debemos pensar sobre temas que a nosotras nos aburren o nos superan. Ese es el núcleo del poder. Esa debilidad intrínseca del ser humano lleva al abuso, de ahí la evolución hacia la democracia, un sistema más civilizado de arreglar conflictos. La sociedad es tan compleja que un individuo sólo dedicarse a lo auto, u poco más. Leerá sí acaso el periódico, pero si lo piensa se sentirá impotente de juzgar tantos problemas que aparecen y desaparecen de la película a velocidad ultra rápida que se desarrolla delante de todos nosotros.

Emerge entonces como una cucaña invisible en la que mitad subyugados, mitad luchando por nuestro interés, queremos subirla como sea sin perder la sumisión al líder, pero intentando estar lo más cerca de él.

El hombre es competitivo. Lo será incluso en las sociedades más autoritarias, verticales y cerradas. Esa competitividad llegara hasta lo abyecto, porque esa subidas de la cucaña no la quieres eludir, aún con el riesgo de caer y de volver a empezar. Es la cucaña del Partido Único, o la de los partidos que se reparten el poder... Cuanto más alejados de la igualdad de oportunidades, más duras serán la lucha y las caídas, y menos gente podrá desarrollarse por caminos normales en la vida.

Que se lo pregunten a Artur Mas, que ha logrado subir por la cucaña de los Pujol y tener su propio feudo en Suiza, mientras amaba a Cataluña con todas sus fuerzas. O al mismo Pujol, que empezó en banca Catalana y consiguió eludir la justicia envolviéndose en la bandera y haciendo creer a los demás cucañeros de España (Felipe Gonzalez) que era imprescindible para el buen desarrollo de la España de las autonomías. Todo eso, amando mucho a Cataluña... Y odiando a España, que siempre hay que amar con la fuerza con la que odias. Y ¿qué desde ir de la cucaña maragalliana? Cómo demuestran las palabras del debate anterior, una filial bien coordinada con la de los Pujol.

Y detrás, miles de amantes de Cataluña, bien educados, con doctorados y másteres, intentando colarse al pie de la cucaña para que le dejen trepar un poquito o acceder por otro punto más elevado... Mientras desprecian a los españoles como francamente inferiores, aunque no sé cómo se casa eso con que lleven siglos colonizados por ellos. Y es que hay una mezcla de complejos de superioridad e inferioridad, de ser muy superior pero a la vez a admitir que se ha estado centenares de años bajo la despiadada bota de Madrid... En fin, que no son tan laico si esa bota férrea sigue ahí, en su pescuezo, aunque nosotros los caste-LLANOS no vemos esa bota. Y la deberíamos ver ¿no? Ah no, que somos lerdos. Lo que quiero decir es: si son colonos, qué se sienten superiores? Y si no lo son, por qué se sienten inferiores?

En fin, un caso francamente freudiano. Y como no nos bastaba una complejidad, hemos montado 17 cucañitas, para que cada una monte sus cucañas correspondientes a cargo de las arcas del gobierno central.

Deben admitirme una cosa: que esto de las autonomías -que aún la mayoría dicen que están bien-, es un multiplicador vigoroso de estos complejos freudianos que luego son tan rentables para algunos y costosos para todos. A todo lo demás igual, es infinitamente más barato (y probablemente mas eficiente) un gobierno centralista. Y también que han hecho una especie de milagro de los los panes y los peces, pues han conseguido una fortuna muchos y en muchos sitios. Luego se llevan esa fortuna a sitios más civilizados, y ya está. Y otra cosa: como estos se separen y sean gobernados por esta tropa -que intentará hacer una dinastía, seguro- van apañados, pobres.