Las mal llamadas redes sociales

Lo digo por los comentados comentarios de Gaspar Llamazares destilando veneno contra Cristina Cifuentes, la Delegada del Gobierno en Madrid, gravemente accidentada (en un accidente sin culpa alguna por su parte). Dice Llamazares (leanse de abajo a arriba):

Es decir, primero hace un comentario de perfecta mala educación y de sentimientos aviesos, y luego parece que quiere rectificar. Mejor morderse la lengua.

Pero no es el único, claro. Los hay más sangrantes:


Por ejemplo, vean la siguiente muestra:

Si leen bien:

"Llamazares, yo pongo el ataúd."

Y luego,

"No merecen ser enterrados: trae pastillas y carbón". (¿Está proponiendo una barbacoa?)

Estas son las "banalidades" de las redes sociales de todos los días. Banalidades, porque todos los días es a ver quién dice la mayor burrada bajo el anonimato, o la impunidad de ser político. Porque aquí ser político es ser impune. Para más ejemplos, vean la página de El Mundo. También lean la opinión de Arcadi Espada, del que discrepo.

Una muestra realizada, creo, por el mismo Arcadi (observen la lindeza de Máximo Pradera, un intelectual de reconocido prestigio: "la vida de Cristina Cifuentes no corre peligro. Ojalá muchos madrileños pudieran decir lo mismo de la suya"). Pero vale la pena recorrerlas todas.

Pero si se creen que son las izquierdas a las que se les ha podrido la olla, vean esta lindeza enmascarada de lógica y moralidad -lo que demuestra que hay morales perversas.

Estimado señor; si bien no pertenezco ni a la izquierda ni a la derecha, así como tampoco le deseo la muerte a ningún ser humano, tampoco sería capaz de quitársela, debo confesar que el accidente de esta señora me resulta digna de justicia divina. Soy fiel creyente de que todo lo que hacemos en esta vida se nos devuelve, bueno o malo; también creo en que recogemos lo que sembramos.

Luego, en un rasgo de incoherencia nada sutil, dice esta señora:

Soy ciclista urbana y me indigna ver como se hacen leyes absurdas para que la ciudadanía se las salten a la torera. Me enerva ver como los dirigentes de un país enfocan sus esfuerzos en prohibir, multar y encarcelar (sino se tiene dinero e influencias claro está) en lugar de educar y concientizar a la población. Con el accidente de la sra. Cifuentes me basta decir, que está viviendo lo que a cualquier ciudadano de a pie le puede pasar y eso realmente me alegra, pues queda claro que en el fondo todos somos iguales. Que decir de las nuevas leyes de movilidad, en las que cercan al ciclista urbano; ni hablar de Oscar, el ciclista urbano atropellado y muerto en Tetuán, cuyo conductor se dió a la fuga, fue juzgado y liberado con cargos menores. Con el accidente de la señora Cristina nadie se pregunta si fue ella la que impactó por imprudencia; hecho que se puede valorar viendo la zona del impacto en el coche (puerta trasera), es decir, el coche había pasado y ella no frenó. En fin, que no estoy de acuerdo con muchos mensajes hacia este suceso; pero otros tantos me parecen acertados por ser justos con respecto a la actitud, acciones y decisiones tomadas por esta señora, que se olvida que ella es como el resto de mortales y que sin llegar a ser populista se puede gobernar para beneficio de toda la sociedad, de la que ella también forma parte.

Ya sabemos de donde viene la superioridad moral de la señora: es "ciclista urbana". Como ven, los que se creen poseídos por Dios (o por principios morales) también pueden tener la olla agujereada. Aparte de eso, ¿de dónde sale tanto rencor, tanta mala baba, tanto odio desproporcionado, tanto sentimiento perverso racionalizado por ideologías, y otras creencias?
Las redes sociales se han convertido en un amplificador incontrolado de esas bajas pasiones, en el que cada día se ahonda más en el horror. Creo que sería mejor que la expresión de esos sentimientos fueran reprimidos. La libertad de expresión tiene un límite, y desear el mal ajeno con esa saña no tiene justificación. Desear la muerte a alguien por su ideología y decirlo en público no es algo inocuo, como sabemos bien los españoles y no españoles. Pero no se limitan a ese campo la barbaridades que se leen. Sabemos que en tiempos de guerra este tipo de odio ilimitado es fomentado por el poder. Por eso mismo debería moderase en tiempos de paz, porque el rencor genera frustración y más rencor. La acumulación de rencor y frustración no es un buen clima social para vivir en paz. Creo que es tiempo de plantearse prohibir el anonimato, que al menos se exigiera que hubiera identificación detrás el seudónimo. Y luego exigencia de responsabilidades a las redes. Pero claro, eso recortaría los beneficios de los accionistas.

Arcadi Espada opina al contrario que es buena esta exhibición de rencor. No sé si esta siendo irónico.

Admito que es difícil aventurar las consecuencias que tenga la exhibición, porque el mundo según twitter es un experimento reciente; pero tiendo a pensar que serán beneficiosas. En primer lugar por mi carácter. Luego por atenerme a un principio elemental: el conocimiento de las cosas es condición inexorable para la mejora de las cosas. Es probable que la prosperidad, la ausencia de guerras, la disminución de todo tipo de violencia hayan diseñado una percepción angélica de nuestros semejantes, tal vez un punto exagerada. Lo cierto es que a pesar de los avances siguen existiendo entre nosotros personas como Gaspar Llamazares y es saludable no olvidarlo

Bueno, hay otras maneras de saber que existen personas así, sin este exhibicionismo de bajura humana que da miedo.

Una historia decididamente mal contada

Hace poco Krugman (lo comenté aquí) hablaba de la creciente insignificancia de Friedman en el debate de política económica: no porque hubiera perdido vigencia, sino porque sus aliados políticos naturales, los republicanos, le habían dado la espalda, pues se habian ido a la extrema derecha del austerismo. Por lo demás, Krugman hacia una defensa honorable de las aportaciones de Friedman.

David Glasner hace una cosa bien distinta: le mete un viaje que le parte por el eje.

Friedman & Schwartz, en su famoso "Historia monetariar de EEUU...", dice Glasner, desdeña las aportaciones de sus predecesores Cassel y Hawtrey, que ya habían pronosticado cuales serían los efectos de la reintroducción del patrón oro después de la Primera Guerra Mundial.

En efecto, todo el empeño de Friedman y Schwartz, en su clásica obra, es demostrar que la causa de las recesiones en EEUU son las contracciones monetarias internas. Ciertamente es lo que dicen los datos, que cada vez que hay una contracción monetaria se produce una caída de producción y de precios.

Pero en la narrativa que hacen de la crisis de 1929, curiosamente no tienen en cuenta las turbulencias monetarias internacionales previas que produjeron un gran contracción monetaria mundial, no sólo en EEUU, aunque también, rechazando cualquier influencia extranjera y centrándose en la contracción monetaria interna. Por eso para ellos la crisis empieza en 1930, cuando la FED deja quebrar al Bank of The United States, y no dos años antes, cuando ya habían empezado las distorsiones monetarias mundiales.

So the critical point in Friedman’s narrative of the Great Depression turns out to be the Fed’s decision to allow the Bank of United States to fail in December 1930, more than a year after the stock-market crash, almost a year-and-a-half after the beginning of the downturn in the summer of 1929, almost two years after the Fed raised its discount rate to 6.5%, and over two years after the Bank of France began its insane policy of demanding redemption in gold of much of its sizeable holdings of foreign exchange. Why was a single bank failure so important? Because, for Friedman, it was all about the quantity of money. As a result Friedman and Schwartz minimize the severity of the early stages of the Depression, inasmuch as the quantity of money did not begin dropping significantly until 1931. It is because the quantity of money did not drop in 1928-29, and fell only slightly in 1930 that Friedman and Schwartz did not attribute the 1929 downturn to strictly monetary causes, but rather to “normal” cyclical factors (whatever those might be), perhaps somewhat exacerbated by an ill-timed increase in the Fed discount rate in early 1929

Es curioso que, como dice Glasner, que el mismo Friedman no se diera cuenta que se estaba disparando un tiro en el pie, pues estaba afirmando contra su teoría que la recesión NO era de origen monetario, sino "normal" (fuera lo que fuera lo que signifique esto), que luego fue agravada por la actitud liquidacionista de la FED.

Not only did Friedman get both the theory and the history wrong, he made a bad move from his own ideological perspective, inasmuch as, according to his own narrative, the Great Depression was not triggered by a monetary disturbance; it was just that bad monetary-policy decisions exacerbated a serious, but not unusual, business-cycle downturn that had already started largely on its own.

Lo importante es que Friedman desdeñó las aportaciones previas de Cassel y Hawtrey (y, por cierto, Keynes) en las que la contracción monetaria y la siguiente deflación fueron previas y de alcance mundial, causadas por la introducción del patrón oro:

According to the Hawtrey-Cassel explanation, the source of the crisis was a deflation caused by the joint decisions of the various central banks — most importantly the Federal Reserve and the insane Bank of France — that were managing the restoration of the gold standard after World War I. The instability of the private sector played no part in this explanation. This is not to say that stability of the private sector is entailed by the Hawtrey-Cassel explanation, just that the explanation accounts for both the downturn and the subsequent prolonged deflation and high unemployment, with no need for an assumption, one way or the other, about the stability of the private sector.

Obviamente, esto hace trizas la teoría monetaria "interna" de Friedman, que se queda muy estrecha de miras. En su empeño en lograr atar su teoría a una serie de datos monetarios, Friedman se aisló de fenómenos históricos cruciales, que determinaron el curso de los acontecimientos hasta la Segunda Guerra Mundial. Esos hechos empezaron con los graves errores cometidos en La Paz de Versailles, donde se inoculó el virus que destrozaría la economía de Alemania, y las potencias perdedoras, Europa Central y luego toda Europa. Ese virus fue luego potenciado por la reimplantación de un patrón oro deflacionario, como supieron ver Hawtrey y Cassel, pero también (aunque no lo diga Glasner), Keynes en su "Tract on Monetary Reform". Y no sólo por eso: es que en 1919 ya vio de primera mano lo mal que iba a funcionar el nuevo orden mundial establecido en Versailles...

El austerismo

Mark Blyth explica muy buen los efectos de la politica de austeridad impuesta por las autoridades del euro. No es que diga nada nuevo, es simplemente que lo explica muy bien.

La austeridad, o mejor el austerismo, se debe al errror garrafal de concepto de creer que la deuda pública es la culpable de la debilidad del euro. El euro se fundó sobre muchos errores y silencios, y su signo de solidez se depositó en unos déficits y deudas máximos de los gobiernos.

Cuando la crisis llegó, la contracción de la demanda (esa cosa que para los sesudos economistas de la oferta no existe) derrumbò los ingresos fiscales y aumentó los gastos sociales, lo que se llama en teoría los "estabilizadores automáticos": es decir, algo que sirve para suavizar la caída de la economía privada y que se cierra cuando la economía vuelve al crecimiento. Es un trasvase de deuda transitorio del sector privado al público, que se supone que tiene más fácil y barato su financiación. El sector privado, que tiene que sacar sus excesos de deuda, se encuentra así con más facilidades para hacerlo. La recuperación permitirá recuperar los ingresos fiscales perdidos.

Lo que pasa es que la brutalidad de la crisis (que pudo haber sido mucho más intensa) disparó la cifras de deuda a niveles que asustaron a los gobiernos. En el G-20 de Toronto, en 2010, decidieron que el mayor problema era la deuda y que la política debería a orientarse a la consolidación fiscal, que era la propuesta de la UE.

Que el problema no era el desequilibrio fiscal lo demuestra que la deuda pública española, antes de la crisis, era ridícula: 36% del PIB. España había hecho una política fiscal anticíclica, es decir, había reducido su deuda en la fase alcista. La brutalidad de la fase contractiva fue la causa principal del aumento de la deuda/PIB española.

Por lo tanto, intentar consolidarse fiscalmente en plena recesión no era acertado. A ello vino a sumarse la terrible política monetaria del BCE, que se descubrió que NO era prestamista de última instancia, lo que dejaba en el aire la valoración del riesgo de la deuda de los países del euro. Durante una crisis, y más de las dimensiones de la actual, no sólo la política monetaria expansiva es necesaria, sino que se ha de instrumentar con compras del Banco Central del exceso deuda emitida para absorber la deuda privada.

Garantizar la estabilizadas del precios de esa deuda, o lo que es lo mismo, que su rendimiento sea lo más bajo posible para evitar caer en la trampa de la liquidez, como hizo la FED, es necesario para contrarrestar los impulsos recesivos que dominan a la economía privada, endeudada y con una pérdida del valor de sus activos que contrae la demanda de consumo de inversión. Pero el BCE demostró en toda su magnificencia los graves defectos de diseño con que se lanzó. Defectos que se resume en uno:no tiene un gobierno dueño de él, sino 16, y las deudas de los 16 no le ofrecen la misma garantía. De repente, el capital de BCE se convierte en un tema crucial, pues la adquisición de bonos soberanos dudosos obligaría a recurrentes ampliaciones de capital de los países miembros, o eso se ha puesto de excusa para no hacer su papel de Back stop de los mercados de bonos.

El capital de un Banco Central es normalmente un tema de lejana preocuación, más en momentos de emergencia. Pero el BCE es especial: quiere mantener una imagen de rigor que, sin darse cuenta, se refleja en la caída libre de la imagen de lao bancos a los que cubre. La solidez del BCE depende de la fragilidad de los bancos con los que opera.

Si los bonos soberanos entran en sospecha, como entraron, y empiezan a debilitarse, las reglas dicen que el BCE debe imponer Hair Cuts a esos bonos cuando la banca acude al BCE a por préstamos de liquidez, con pérdida importantes que agravan su situación, ya de por sí delicada por la crisis. Además, los mayores tenedores de deuda de un país son sus bancos, por lo que las caídas de su valor en el mercado imponen pérdidas a la banca que han de provisionarse. Es de esta forma que la crisis de deuda soberana se une y potencia a la crisis del sistema financiero.

Todas estas funciones que el BCE no ha podido asumir las ha paliado con una serie de operaciones alternativas heterodoxas, que no han sido en todo caso suficientes. La Policy Mix (coordinación de la política fiscal y monetaria), que es clave en la eficacia de ambas, no ha logrado ni reducir la deuda ni adelantar la recuperación, ni restablecer la confianza en la banca. Pero, ¿como se coordina una política monetaria orientada a contener la inflación con una fiscal de austeridad de cada país, sin tener en cuanta lao efectos externos? Pues el resultado ha aifo el único punto en el que podían coincidir ambas políticas divergentes: el BCE declaró que estaría dispuesto a comprar deuda de un país si éste ofrece garantías de reducir drásticamente su déficit. No es precisamente una buena Policy Mix para salir de la recesión.

Teóricamente, una buena Policy Mix debería ser una política de consolidación a largo plazo, pero a corto plazo una política de endeudamiento y de aumento del gasto, financiado por el BCE.

Como dice Blyth en el artículo citado,

When a country gives up its monetary sovereignty, its banks are effectively borrowing in a foreign currency, making them exceptionally vulnerable to liquidity shocks, like that which sparked turmoil in Europe’s banking system in 2010-2011. The government, unable to print money to bail out the banks or increase export competitiveness through currency devaluation, is left with only two options: default or deflation (austerity).

Cuando un país cede su soberanía monetaria, si banca de hecho esta financiándose en una moneda extranjera, lo cual le hace vulnerable a una crisis de desconfianza que desate una crisis de liquidez (no soluble por el BCE extranjero) y de competitividad, por la imposibilidad dedevaluar. La primera puede iniciar una huida de depósitos y agravar la crisis bancaria, la segunda impide el ajuste de precios de los activos para el capital exterior.

Todos estos fallos persisten. Se habla ahora de recuperación del crecimiento en la Eurozona, pero estos fallos gigantescos no parecen una garantía de crecimiento estable duradero.

Cordura: LD habla del riesgo de deflación!

Emilio J. González (al que conozco de hace muchos años), me ha sorprendido gratamente hoy por su artículo, en el que advierte del riesgos de deflación.

"Hay, sin embargo, otro efecto económico de la morosidad del que no se está hablando y que, posiblemente, es aún más importante si cabe que el citado anteriormente. Su origen se encuentra, también, en la contracción del crédito a que da lugar la necesidad de tener que realizar más provisiones ante los posibles fallidos en los créditos concedidos por los bancos y cajas de ahorros. Esa contracción del crédito implica, en sí misma, una reducción del dinero en circulación y, de la misma forma que un aumento de la cantidad de dinero puede provocar inflación, una reducción de la misma a lo que da lugar es a un proceso deflacionista o de bajada de precios. Es posible que la economía española en estos momentos esté ya sufriendo dicho proceso, a pesar de que el IPC siga creciendo porque los aumentos del mismo vienen explicados por las subidas de impuestos, de los precios públicos y de las tarifas eléctricas, lo que ocultaría la reducción de precios de muchos bienes y servicios. Pues bien, para una economía como la española, cuyo crecimiento depende tanto del consumo privado, la deflación es una muy mala noticia ya que supone bajadas de precios y de márgenes empresariales que, a su vez, presionan los salarios a la baja. Si todo quedara ahí, el problema sería menor. Lo grave es que, en este contexto, las deudas de las familias, que apenas se han reducido, pesan cada vez más sobre los ingresos totales de las mismas, lo que da lugar a nuevas reducciones del consumo, con lo que se impide salir de la crisis, o a nuevos impagos que incrementan la tasa de morosidad y, de esta forma, vuelven las presiones deflacionistas. De hecho, estos círculos viciosos pueden llevar a la economía española a sufrir un largo periodo de estancamiento, como le sucedió a Japón tras el estallido de su burbuja inmobiliaria en 1990. De ahí que sean necesarias tanto la reforma laboral como la reducción drástica del gasto público, con el fin de poder bajar impuestos, con el fin de evitar este escenario."

No puedo estar más de acuerdo, pero no sé cómo han dejado los vigilantes de la pureza de esas páginas publicar tal herejía. Tenía a Emilio por más cercano a la teoría austriaca, y por ello alejado de las herejías Friedmanianas/monetaristas. Recuerdo a Rallo tirando a la basura Friedman "porque no era más que un keynesiano". Pues lo que expresa Emilio es puro y fresco monetarismo.

Aleluya aleluya. Un austriaco hablando de la efectos reales del dinero. Y de lo mala que es la deflación, y de que España puede estar cera de ese riesgo, pues la inflación del IPC está sobreestimada por el efecto alcista de los impuestos. Porque no olvidemos que para un libertario, la deflación es un ajuste necesario a través del cual los precios reales se ajustan al equilibrio.

¿Existe riesgo de deflación? Hablé de eso aquí, aquí y aquí. En el primer enlace publicaba este gráfico, en el que se ve la diferncia entre la inflación del IPC (azul) y lo que queda si detraemos el efecto subida de impuestos (verde). Los datos son el INE y llegan hasta mayo. Cuando haga menos calor los actualizaré.

Me alegro por el regreso a la cordura de Emilio.

 

La vida es una piña

El juez instructor del caso del Tren de Santiago, que era pero no era AVE, me ha dado la razón. Hay responsabilidades de la empresa gestora, que, según las describe, son de un nivel de gravedad muy alto. De momento no hay percha donde colgarlas, es decir, si son políticos o sólo son técnicos los que han fallado en su responsabilidad. Pero la ilusión del gobierno de echar toda la culpa sobre el maquinista, en vez de protegerlo, le ha salido mal: Adif, la empresa pública gestora ha sido imputada en el caso. Esto es una mella en la "Marca España", al parecer. Adif vende trenes fuera, aunque no sabemos cuanto nos cuestan esas exportaciones a los españoles. España es muy proclive a subvencionar exportaciones, ché.

Lo que me sorprende (sí, soy idiota) es hasta donde son capaces de llegar los periodistas políticos en defensa de su escudería. Resulta que una cierta culpa de los sucedido recae sobre la gestión de cuando Pepe Blando era ministro. Blanco es socialista. Bueno, pues allá que te van los voraces perros de presa de la cuadra Prisa & Co a defender con uñas y dientes al ministro, y por ello a culpar al maquinista y a los técnicos.

Aquí en España las personas no son capaces de tanta adhesión incondicional como con los símbolos, diría uno. Pero la verdad, otras veces son las personas las que tienen su clientela bien disciplinada. Por ejemplo Casillas, cuyo comportamiento en el partido del otro día fue de hijo único malcriado que se siente destronado sin motivo: pucheros y caras de hastío. Bueno pues la prensa cierra filas a su alrededor. Un día antes del partido, pese a las palabras de Ancelloti ("no sé todavía quién va a jugar") todos, sin excepción, anunciaron que iba a jugar Casillas. Si eso no es presión... Ningún comentario a su actitud poco profesional (e insultante para su compañero). Todo desvían sus dardos hacia Ancellori,  que si los tiene cuadraos, que si ha demostrado quién manda... "Porque, eso sí, Casillas sigue siendo el mejor portero del mundo.

Es más, las encuestas demuestran que Casillas es un icono para los que no son fútboleros. El socio del Madrid no tiene ese fervorín casillista, pero la gente profana, y, sobre todo, las mujeres, ni te cuento. Ah! ¡Aquel beso en cinemascope nada más ganar el mundial, con Sarita! ¿Cuantas veces lo ensayarían? Se les quedó gravado en la retina a las féminas spañolas, que son la que de verdad mandan, aunque que no tienen ni idea pajolera de fútbol. Es más lo odian: es una pasión que no es por ellas, y hay que erradicarla.

Casillas quedó cómo el verdadero ganador del mundial para la féminas, que no están contentas con Ancelloti. Ya le están mirando con alevosía y se oyen murmullos crecientes de "cerdo" y "gordo". ¡Pobre Ancelloti!, repito una vez más. No sabe quién manda en España. Bueno, no lo sabe nadie, sea dicho de paso, pero en las cuestiones de fútbol, en el Real Madris, no se sabe. Se sabe que no manda un pijo Floper, el presidente, que es un mago con el dinero, peeo de ahi abajo...

Se sabe que no manda el entrenador, el que sea. Se sabe sólo del poder de chantaje de algunos jugadores, que sólo cuando tiene el dominio es cuando se dice que el vestuario es "una piña". Ya se sabe, una piña es cuando unos se sientan sobre los demás y se tiran pedos, eso es una piña. La vida es una piña, joder. Alemania se tira pedos, y nosotros debajo. La vida, una piña. Te pagan por ello. Eso es lo principal. Lo que te pagan por decir con los morros apretados que es una piña y está muy rica.

Jaque a Grecia ¿y al euro?

No hay mas que ver la gráfica de la página 20 de El Mundo de hoy para comprender que lo que no se puede no se puede y además es imposible. Describe dicha gráfica la situación de la economía griega, de la que se admite oficiosamente la necesidad de otro rescate, sólo que ya se avisa que estará lleno de "Bail-ins" y sin condonaciones de deuda. Es decir, que los acreedores griegos tendrán que apencar, pero los de otros países no. Sin embargo, esto es simplemente imposible: los acreedores que quedan están temblorosos ante la nueva doctrina de Bruselas, según la cual los acreedores que no sean cualificados tendrán que pagar los platos rotos.

Pero, primero, ¿cual es la situación después de tantos rescates aplicados?

Grecia se va a contraer de nuevo este año un 4% (puede que más) después de 4 años de caída del 3%, 5%, 7%, y 6%. La tasa de parto ya supera el 27%.

La deuda/PIB se ha "reducido" del 170% al 156% en 2012, que debe ser lo que lleva a Schauble, ese Achab atormentado que no encuentra su Moby Dick,, a decir hace unos días que

"Seguramente los datos macro de Grecia no son tan buenos como les gustaría a nuestros profesores de Economía, pero si comparamos la situación actual con la de hace un año es evidente que Grecia está haciendo grandes esfuerzos y que hablar ahora de un nuevo rescate es hablar con ligereza..."

Por su parte, el déficit público no disminuye, sino que en 2012 fue de nada menos que del 10% del PIB.
La perspectivas para una economía con esa deuda y ese paro son para cortarse las venas. Sobre todo porque la única esperanza es que vengan tus acreedores y te apliquen otro rescate con más duras exigencias de recortes, que los acreedores griegos se coman las deudas que les deben, pero a los acreedores de fuera ni un euro de quita. No se lo cree ni Dios.
¿Cuál será el efecto en el restos de países de una nueva intervención en Grecia? En Grecia ya lo sabemos: más miseria y más rebelión social que se manifestará en una inestabilidad política quizás ya definitiva. ¿Llegara el desempleo al 30%? La verdad es que parece un milagro que hayan aguantado tanto sin una fragmentación de los partidos gobernantes.
Se empeñan en aplicar un modelo fallido. Ese modelo es simplemente microeconómico: si los agentes, uno a uno, se desapalancan y liquidan sus falsos activos, surgirá de nuevo el crecimiento. Mientras, si los asalariados admiten que su salario real ha de ser mucho menor del que es, el paro disminuirá. Sobre todo si a la vez el gobierno deja de endeudarse y reduce su déficit. Es decir, si las rentas se contraen en todos los sectores, y la demanda interna cae a plomo, la oferta sa salvará a sí misma desde una base mas sólida. Olé y olé.

Ni siquiera se habla de la velocidad de ese ajuste. Parece ser que llevar cinco años fracasando no es indicio suficiente de estrategia fallida. Insistamos de nuevo.

La esencia de lo fallido es no reconocer que hay efectos de contagio y sistémicos en la economía griega y en las demás. Lo que haga uno no es neutral en los demás, tanto entre los sectores de un país como entre lao países sometidos a la dictadura el euro. ¿Aguantará el euro otro fracaso de su gestión?

Taleb y el cálculo del riesgo

Hace unos días, un amigo mío (tirando a Freakie) me criticaba por leer a Nasim Taleb y a Keynes. Como supongo que uds. no han leído a ninguno, no se asusten. ¡Y yo que creía que el Freakie era yo por leerlos! Uno no sabe como acertar.

Mi interés era porque ambos, en épocas bien diferentes, tratan del problema del riesgo y si es de verdad mensurable. De hecho, leer al contemporáneo Taleb (un lujo, créanme), me retrotrajo a unas de mis asignaturas pendientes, que era el "Treatise on Probability" de Keynes, del que siempre me habían quedado con las ganas de por lo menos asomar la narices.

Fue aquí donde mi amigo me miró con cara de superioridad (le hice feliz esa tarde, de lo cual me alegro: me gusta repartir felicidad, una cosa tan difícil, y encima gratis) y me dijo: "no jodas, ¿de verdad?". Su cara de éxtasis era elocuente bajo los 40% que caían a plomo desde el cielo de Madrid, a la cuatro de la tarde.

No quise sacarle del éxtasis, y temí que si me ponía a discutir como él el tema, iba a acabar más confuso aun que antes, en la poco firme idea que había sacado de mis lecturas de Taleb y Keynes (por cierto, dos seres más próximos que lo que se adivina por su distancia histórica y su profesión).

¿Qué pobre y provisional idea he sacado de mi magín de Keynes refrescado por Taleb? (que por cierto, admira a los mismos autores que yo admiro. Será que es tan bobo como yo. Ojalá fuera yo así de bobo.)

Que el cálculo de la probabilidad y el riesgo es falso. Así, como suena. Sólo cuando tenemos un registro histórico de los fenómenos de los que queremos calcular su probabilidad futura, ese cálculo es acertado. Por ejemplo, cuando tiramos un moneda a cara o cruz, decimos que la probabilidad de que salga una u otra en una larga serie de tiradas es el 50%. Pero eso sólo lo podemos decir si antes hemos tirado varias veces la moneda y hemos comprobado que no hay sesgo alguno, que está bien "balanceada".

Ahora bien, cuando queremos de ahí inferir la probabilidad de un hecho (por ejemplo, un beneficio) en el futuro, basados en un historial de fenómenos historicos, insuficientes o totalmente irrelevantes, entonces nos columpiamos. En otras palabras, la probabilidad es, la mayoría de las veces, subjetiva. Sin ese elemento de subjetividad no habría asunción de riesgo e inversión. El problema es cuando cuando ese supuesto cálculos e riesgo es asumido por todos como fiable.

En realidad es una gran parte del origen de la crisis. Un cálculo falso generalizado del riesgo, y en particular de determinados productos. Pero no creo que  sea inasumible que los auges y caídas de dicha valoración son generales.

Hay inversión y Asunción del riesgo. Y errores al hacerlo. Luego hay quiebras que no se deben a la mala gestión, sino a la ausencia total de medios para conocer el futuro. Es lo que hace la teoría de Keynes más atractiva: el realismo que asume al decir que el cálculo del riesgo es subjetivo, ineludiblemente, porque el futuro es tan incierto como la noche. Y ahora viene lo de las oleadas de optimismo y pesimismo. Que un inversor se equivoque y quiebre, no pasa nada. Pero si se equivocan la mayoría de ellos, y si además, en el error se han endeudado todos para ejecutar la inversión, y si los bancos a su vez se han apalancado para prestar el dinero, y si además las familias han visto la manera de hacerse ricas en un golpe de fortuna y también se han endeudado... Entonces el riesgo es sistémico.

¿Quién es capaz de controlar razonablemente el rendimiento de una cartera de activos? Como dice Noah Smith, para eso tienes que saber el precios de los activos incluidos en la cartera en cada momento. Y eso sólo lo puedes saber si vas al mercado y los conviertes en dinero, que es la única unidad de medida objetiva que te dice cuanto valen. Pero antes de venderlos no sabes más que el precio al que podrías venderlo hoy, y eso si no hay una repentina fuga a la liquidez.

Pues el conocimiento del riesgo es peor aún. Dice Noah:

Return can't be known in advance, obviously, but if you can mark to market and if you ignore price impact, you can measure your return after the fact. Not so with risk. Risk not only can't be known in advance, it can't be known in retrospect either. Suppose I buy GM stock, hold it for a year, and then sell. How much risk did I incur over that period? First of all...who cares? It's over and done. But even if I did care, I couldn't know, because what actually happened to my asset reveals little about what mighthave happened.

No sé qué riesgo he corrido durante un año que he depositado mi fortuna en un activo. Salvo que lo haya guardado en dinero (riesgo cero). Sólo sé el resultado a posteriori. Ni siquiera un bono del tesoro es de riesgo estimable: su valor de mercado pues cambiar mucho en un año.
Ahora veamos como se relaciona este subjetivismo con la Macroeconomía. La inversión tiene una rentabilidad subjetiva. Su coste financiero es un tipo de interés cierto hoy, pero que no sabemos como va a evolucionar durante la vida del activo. Como hemos dicho, tampoco sabemos cual va a ser el precio de mercado de ese activo en unos años. Si va bien, su precio subirá, y habrá muchos deseando comprarlo. Pero lo lógico es que el inversor no quiera venderlo. Si no lo vende, es que estima que va a seguir siendo rentable, aunque puede valorar a la baja el riesgo y al día siguiente pegársela. En cambio, si va mal, su precio caerá, y no sabe cuando caerá. Depende de varias cosas, algunas puramente macroeconómicas. Por ejemplo, de como va a ir el tipo de interés (coste de mantenimiento de la inversión). Cuando más suba el tipo de interés, más caerá el precio del activo. O, por ejemplo, de como va a ir la inflación. Si la inflación va por debajo de los previsto, la rentabilidad del activo, junto su precio de mercado, caerán más de los previsto. Otro factor que puede afectar al riesgo es el desempleo. El desempleo hará caer las ventas el producto en el que se ha invertido.

Por lo tanto, nos encontramos con distintos grados de desinformación, o información insuficiente e insegura, sobre variables que es necesario valorar, aunque esa valoración será siempre subjetiva: no hay elementos suficientes para darles una distribución de probabilidad certera.

Ahora pongámonos en una situación concreta como la que hoy vivimos: ha habido una burbuja, un apalancamiento excesivo, y, una vez pasada la marea, eso nos ha dejado a todos endeudados, con activos reales y financieros que valen un fracción de su valor estimado, y unos mercados en los que sobresale la oferta sobre la demanda, pues todos quieren hacer caja. Lo normal es que el espíritu de euforia se haya convertido en un pesimismo sin tasa. Que los rendimientos esperados del capital hayan caído al suelo, y que los tipos de interés que antes eran tan asequibles ahora estén por las nubes y con unas garantías de colateral muy por encima del valor de mercado del activo.

(De esto se deduce que tampoco el gobierno puede estimar el riesgo de sus decisiones, sean para estimular la economía o enfriarla. Pero eso no quiere decir que deba esperar sentado a que todo se muera.)

Pero es que todas nuestras decisiones vitales son aventuradas. Por ejemplo, formar una familia. Si nos pusiéramos a calcular los riesgos a los que nos enfrentamos, jamás tomaríamos la decisión.

A mi no me parece tan necio Taleb. Lo que me parece necio es lo que nos venden los fondos de inversión. ¿Qué nos venden, en el "fondo", esos Fondos? No nos venden nada objetivo: nos venden una euforia subjetiva más o menos difundida, que se convertirá en todo lo contrario con la resaca...

Una de las cosas que se infiere de esto es que la inflación no es tan mala para la inversión. Por lo menos seguro que es mejor que la deflación. Otra cosa que se infiere es que el gasto público puede actual de amortiguador del riesgo, o al revés, su recorte drástico puede aumentar la incertidumbre, en caso de que la expansión de la base monetaria no sea suficiente. En un contexto de caída generalizada de los precios, la aportación a la demanda del gasto público puede evitar una caída mayor de la demanda y de los precios.

Otra consecuencia: en condiciones extremas de tipos de interés, deflación, y expectativas extremas, la bajada de los salarios no crea empleo: primero, porque tendrían que van caer más que los precios para que el salario real se viera afectado. Segundo, eso sería contraproducente para el consumo, cuya caída puede acentuar la caida de emanda le inversión.

La economía con incertidumbre y con riesgo subjetivo es muy distinta de la economía "arrogante" basada en premisas falsas de cerridumbre, pero creídas a pies juntillas.

Banca española: morosidad

Sí, efectivamente, como decía Víctor, la morosidad ha subido a su máximo histórico, un 11,6% en junio. Ni el "banco malo" ha sido suficiente para alivio de lastre de activos muertos, ni la "mejora" del paro ha revitalizado las devoluciones de hipotecas. Además, parece ser que el BdE ha obligado a aflorar morosos de otras empresas además de las inmobiliarias. Todo lo cual indicaría que la mora va a seguir aumentando unos meses, dado el fin de la campaña turística, que afectará a la tasa de paro.

Pero hay opiniones para todos los gustos: ayer, en el ABC, Alberto Recarte decía que es inminente la estabilización definitiva de la banca, para la que sólo falta...

Esta situación de estancamiento financiero sólo la puede resolver el gobierno. Para ello tiene que reducir su déficit público en 2013 por debajo del objetivo del 6,5%. Si lo hace, la prima de riesgo bajará, efectivamente, por debajo de los 200 puntos. Si la rentabilidad del bono estatal a 10 años baja del 4%, una parte de los ingresos bancarios se reducirán. Lo que les incentivará a buscar con mayor interés a quien poder financiar en el sector privado. Y si el gobierno español es capaz de volver a reducir el objetivo de déficit para la economía española en 2014, la prima de riesgo volverá a bajar, los intereses también, la banca extranjera se podría plantear volver a prestar en España, y el ICO, el mayor financiador de la economía real en este momento, podría prestar más a menores tipos de interés. Todo ello se traduciría en más créditos solventes y mayor crecimiento. El problema, hoy, incluso el de la falta de crédito bancario a las empresas y familias solventes, continúa siendo el tamaño del déficit, no el nivel de los impuestos. Que sólo podrán bajar cuando hayamos logrado reducir el déficit público por debajo del 3%. La posición de parte del PP, cercana a Aznar, responde a planteamientos electoralistas. No a las necesidades de la economía española.

Cosa que yo dudo de varias maneras: no creo que la bajada de la prima de riesgo "les incentivará a buscar con mayor interés a quién poder financiar en el sector privado". El problema es que no hay una graduación del riesgo como en épocas normales, sino saltos, un rompecabezas de riesgos y rentabilidades, y además estamos en un situación (calificada por los keynesianos como Trampa de la Liquidez), en la que la rentabilidad de la inversión productiva (o la eficiencia marginal del capital, subjetiva) prevista por el inversor, a precio del capital actual, no es atractiva: o dicho de otra forma, esta por debajo del coste del préstamo bancario privado, ahora mismo superior al 10% a corto plazo. Se comprende que a ese coste unitario es difícil ver las cosas de color rosa en la actividad empresarial.

Así que no creo que los bancos rebajen esas condiciones lo bastante, y se arriesguen a meterse en el proceloso mar del crédito privado, muy dañado últimamente (aunque en junio registra un estancamiento por la campaña turística), con caídas del crédito mucho más fuertes qu en plena crisis.

Pero lo que es más dudoso aún es que el déficit tenga la culpa de la falta de crédito. Esto sí que es descontextualizar. Primero yo apuntaría a los problemas monetarios, porque si la política monetaria fuera la idónea, la producción y los precios estarían más alegres, y habría más crédito. Eso de echar la culpa al déficit público sin fijar el contexto monetario es propio de mandarrianes que creen que el dinero es un velo que no tienen efectos reales. Y el Colmo ya es decir que el déficit es el ÚNICO factor que influye en el crédito. No sé que modelo será ese (bueno sí: el TBO ese en el que sin dinero los individuos logran liquidar las empresas podridas y sustituir las por otras nuevas puras, y el empleo crece gracias a una caída del salario en las simas abisales).

Creo que las mejoras en la acrividad que hemos visto recientemente (aparte de factores estacionales) se deben al mayor déficit público, que no es que sea bueno o malo, es que es lo que está sosteniendo la poca demanda y creación de empleoque hay. Por lo tanto, una acción correctora sería un golpe más a la morosidad y a la cuenta de resultados e la banca. Lo cual podría suponer una nuev a transferencia al SAREB, lo que no dejaría de refundar en... Peores cuentas públicas.

En resolución: no se puede sanear la banca sin apoyo monetario. Sin apoyo monetario no se puede crecer, y no se pueden revalorizar los activos bancarios. Así es difícil que haya demanda y oferta de crédito. Demanda de los inversores y oferta de los bancos. Ídem para las familias y el crédito al consumo.

¿Debe erradicarse la banca de la macro?

Nunca he entendido la facilidad con la que los Market Monetarist, con Sumner a la cabeza, deciden que la banca no tiene importancia en las recesiones. Lo que importa es la política monetaria, según ellos. Y, además, más vale que tenga como objetivo el PIB nominal, sino, no sirve de nada. De Koning, que dice estar de acuerdo, llego a esta sentencia de Sumner:

Talk about “impervious to facts”!! The financial crisis of 1931 occurred nearly two years after the Depression began, and was caused by the Great Depression. The fall of 2008 financial crisis was partly exogenous (the subprime fiasco), but greatly worsened by the severe fall in NGDP between June and December 2008. Most economists put far too much weight on banking crises as a causal factor, and far too little weight on monetary shocks, i.e. large unexpected changes in expected future NGDP.

Bank lending is not a causal factor—it mostly reflects the growth rate of NGDP.

Es lo mismo prácticamente que dice de la Gran Recesion actual. Según él, la recesion empezó mucho antes que la crisis financiera, que en realidad fue la consecuencia, no la causa principal, y si la FED hubiera sostenido el PIB en su tendencia, no hubiera habido recesión ni, por lo tanto, crisis financiera.

Me parece un poco fuerte, por no decir fortísimo, aparte de que el juego de si fue antes el huevo o la gallina me parece totalmente esteril. Asi que voy a dar por hecho que la recesión, tanto en 1929 como en 2008,empezó antes que la quiebra bancaria.

No sé que demuestra con eso, pero no desde luego que la recesión causó la crisis bancaria. Esto es negar que hubo antes una burbuja especulativa con un gran apalancamiento, con el riesgo creciente de que una caída de precios de activos produjera una gran contracción monetaria y financiera que reforzó aun más los impulsos recesivos, puesto que hemos admitido que primero fue la recesión...

... Lo cual no demuestra la inanidad de la crisis financiera. Si la recesión de la economía real empezó antes, los desequilibrios patrimoniales continuaron aumentando: los agentes siguieron acumulando posiciones deudoras sólo sostenibles con una economía en crecimiento acelerado, aunque ya veían que su renta (PIB) estaba cayendo. Que los mercados de activos se despertaran del sueño después del PIB no invalida la enorme potencia destructiva de las deudas acumuladas. Deudas que quedaron sin cobertura con más dramatismo en la banca.

Luego si la recesión vino antes que la crisis financiera, no creo que la evitación de aquella (¿cómo?) hubiera evitado ésta. Dicho de otra forma, si consideramos la serie Deuda de cada sector (familias, empresas, bancos) sobre su renta (PIB),

Dn-m/PIBn-m,... Dn-1/PIBn-1, ... Dn/PIBn,

siendo n el año de la crisis financiera, es claro que, sólo si D se mantiene constante (lo que no sucedió), la recesión no tendría efecto sensible en la ratio D/PIB. Pero que hubo una burbuja y un alto grado de apalancamiento es indiscutible: D es obvio, los datos lo demuestran, creció enormemente, a mucho mayor ritmo que PIB, en todos los sectores.

Ergo, sea antes el huevo, lo sea la gallina, o el gallo, el caso es que una relación sin deudas acumuladas es mucho más solucionable que la que padecemos.

A esto suelen responder los MM que las deudas no significan más que un activo para el acreedor, y que en conjunto la economía, consolidada contablemente, no tienen más deuda que cero. En otras palabras, como los derechos de cobro de los prestamistas siguen vigentes, estos van a seguir gastando igual que antes... Esto me parece más una boutade que un razonamiento, así que desdeño contestarlo.

Pero lo que verdaderamente no entiendo es su posición respecto al atasco del canal monetario. La PM se ejecuta desde sl BC, pero tiene efecto a través de la banca. Si la banca está tocada y necesitada (y/o está obligada) de recapitalización, un Credit crunch es más que seguro. Sin embargo ellos dicen que el credit crunch es consecuencia de la falta de expansión monetaria y la recesión, y no una (con)causa e ella. Es decir, par ellos no es significativo que los impulsos monetarios pasen, lo quieran o no, a través de la banca. Esto se ha demostrado en esta crisis: muchos de los impulsos de la FED morían en las Reservas Bancarias, pues la banca, como todo el mundo, quería liquidez ante la gran incertidumbre sobre el futuro inmediato.

De manera que los datos ciertos de un gran leveraging creciente desde antes de la crisis (incluso antes de la recesión), no son relevantes. De hecho, creo que afirman que no son partidarios de la regulación bancaria.

Puede ser que la banca sea un tema específico de la Micro. Pero sus efectos Macro son evidentes. Y lo que se difícil de tragar es que el endeudamiento creciente pre crisis no es relevante y no aventua los impulsos contractivos.

Temo que a través de estas simplificaciones excesivas, los MM están cayendo en el dogmatismo de los Austéricos, en los que sólo importa implantar el patrón oro y la banca libre. Lo que es el oro para los Austéricos es el PIBN para los MM. Desde luego esas súper simplificaciones atrae mucho a los neófitos, que creen entender y saber economía con cuarto (o menos) reglas, dado que lo demás se corrige a sí mismo por el eficiente mercado.

PS: por cierto, yo les recordaría lo que decía Hume sobre la causalidad: la sucesión temporal de dos hechos no demuestra causalidad del primero sobre el segundo. (Que la recesión haya sido temporal mete antes no demuestra que fuera la causa de la crisis financiera).

 

La culpa es de Mou

Las crónicas del Marca del partido de ayer apuntan a que el Madrid no jugo bien por culpa de Mourinho. El colmo es Roberto Palomar, que dice nada menos: "un equipo todavía Mourinhizado". Es decir. Que Ancelloti es un inútil que no ha sabido cambiar el chip a sus jugadores. ¡Será palurdo, don Carlo! Por cierto, que le llaman ya Carletto, un evidente abuso de confianza con el que será su reo en unos meses.

Esto va a marcar la crónica periodística de la tenporara de estos descerebrados: si el Madrid juega mal, culpa de Mou, que dejó, al parecer una impronta muy fuerte. ¡Qué raro, pues todos le odiaban! ¿Dirán lo mismo la final de temporada, cuando no ganemos ningún título, "culpa de Mou"? Pues sí que va a ser realmente este tipo emisario de Satán, y ha dejado un conjuro sobre el RM...

Yo me despollo porque no sé de donde le viene el poder a esta panda de zarrapastrosos que no tienen ni puta idea de lo que hablan.

¡Pobre Ancelloti! Con las ganas que tenía de verle levantar una orejona con el RM! Pero va a ser difícil, porque la presión que se quitó de encima Mou huyendo, como hombre cuerdo que quiere ser feliz antes de morir, le va caer en la cocorota como no siga el libreto marcado por esta panda de faltosos. ¿Cuánto durara Ancelloti? Poco. Tiene que lidiar contra un icono: el beso en los morros que Iker le dio a Sara tras ganar el mundialante la TV global, beso perfectamente planificado y rentable para ambos. Luego tiene que luchar contra esa gran definición del Mundial por Iker Casillas, doctor en filosofías de la vida, ya saben, cuando fustigó al público para que mostrara más entusiasmo - demasiado endeble a su gusto- con esa sublime expresión: "¡coño, que esto es la hostia!!!!" Que ha quedado registrada en la RAE como entrada especial para ocasiones únicas. Por sí no se habían enterado, eso era la hostia. Hostia: motivo de regocijo general definido por un tal Casillas.

Beber patatas con rata en la isla de Ma-lô

... Sobre la estupidez humana, demasiado humana. Genial y refrescante en agosto leer tales cosas como ésta de Fernando Sánchez Dragó

Bullipolleces

NO SÓLO de pan vive el hombre, más no por ello deberíamos recurrir a las mamarrachadas propuestas por los laboratorios (sic) de ese tinglado de marketing para papanatas que es la cocina creativa. Nihil novum

Ya el magnate Lúculo –un Berlusconi de la Roma cien años anterior al no-nacimiento de Cristo– ofrecía a sus comensales, y a Sostres entre ellos, bullipolleces idénticas a las de Adriá en sus villas Certosa del Pincio y de la Campania. Repasen el menú, en el que figuraban lenguas de liebre, criadillas de eunuco, salpicón de pedrería, pajarillos que salían volando de los volovanes e idioteces así. Cada siete días devoro en este periódico con fruición no gastronómica los desopilantes reportajes dedicados a lo que sus autores consideran grandes cocineros de nuestra época. Mi amigo Sostres Lecter, al que según confesión propia le gusta comer ideas en vez de chuletones de buey, daba justificada cera el otro día al Celler de Can Roca –en el que nunca me verán zampándome una «rosa de pichón»– y dedicaba un ditirambo tan terrorífico como El silencio de los corderosa El 41, avanzadilla barcelonesa de la quintacolumna de El Bulli, al que no pienso ir ni aunque Sostres en persona, bien pertrechado de ideas, me invite. Le aconsejo, por su bien, qué el tampoco lo haga, pues le servirán, después de lo que ha escrito –hay elogios que matan–, hojillas de cicuta a precio de uranio enriquecido. En Benidorm ha abierto Llum de mar un bromista de cuyo nombre no quiero acordarme. El no va más de su prospecto es la gamba roja de Denia traída de Dios sabe dónde –alguna piscifactoría del Celeste Imperio o los bloques de cemento arrojados por la pérfida Albión a los caladeros de Gibraltar– y servida sobre una bolsa de plástico en la que hay agua marina, arena de playa, algas y chinarros. Al comensal se le facilitan unos auriculares conectados a una caracola para que se crea que es Neptuno alimentándose con metilmercurio, pis de veraneante, crema solar y medusas asesinas. Eso ya lo hizo Blumenthal (el del helado de beicon) en su laboratory de Londres: ostras con un iPhone en las orejas. Cada pieza del Llum cuesta 15 euritos de nada, aunque seguro que no los vale. Si uno pide media docena, qué menos, tendrá que solicitar una hipoteca en el banco más cercano. ¡Camarero! ¡Marchando un pincho de tortilla, pero no me lo de(con)struya para servirlo en copa! ¡Beber patatas! ¡No te fastidia!

Por cierto, aprovecho la ocasión para decir que yo odio con toda mi simpatía a los que ponen los ojos en blanco cuando paladean un asqueroso sushi, que aunque Dragó lo niegue, es la misma actitud, o sea una bullípollez. Un sushi viene a ser lo mismo que la gamba en salsa de pis de veraneante pero sin auriculares. Es más, no se mucho de esto, pero estoy casi seguro que es el origen de la gamba con pis.
Otra cosa que odio cordialmente es la rata hindú, adobada en salsa asquerosa cuyos componentes son opacados por un picante que más te vale pedir si no quiere echar la pota ahí mismo. La rata hindú la ponen muy en su punto cerca de la Isla del doctor Ma-lô, pero no es rata auténtica, es rata resultante de las operaciones quirúrgicas que se practican en tan lóbrego lugar. Esto es una primicia, pues nadie lo sabe, que la trata hindú de por ahí está pescada en las cloacas de de la zona. Por eso su sabor es tan volátil y traicionero.
El colmo es que visto a humanoides comerse eso con agua, lo que es un riesgo intenso de infección de todo tipo de gérmenes. Por cierto, ¡esa manía de comer con agua, joder!
En otro orden de cosas (como se dice finamente), ayer el Real Madrid me dio dos satisfacciones, la primera fue poner al tal Casillas en su lugar. Bien. La segunda es comprobar que con Mouriño jugábamos mejor. Es así, hay que reconocerlo. El Betis mereció la victoria, el RM fue a remolque del Betis todo el partido. Ya estamos como cada tres años, empezando una nueva "singladura", al final de la cual el Barça habrá ganado dos o tres ligas, dos Championships, y el Madrid habrá caído en cuartos. Lo de siempre. No he visto un equipo más desorientado desde que estaba Pellegrini, o mejor, Wandeley Luxemburgo. Pobre Ancelloti. Me cae bien, pero menuda empanada le han preparado, con Zidane haciendo de consejero áulico, pero sin responsabilidad.
Creo que los casillitsas, cada vez que un balón pasaba treinta metros por encima de Diego López, decían, "¡otro balón por alto que se traga Diego López!"
Y es que eso es lo que nos pone: que si Casillas o Diego, pero no a los madridistas, sino a esa especie escapada de la Isla con las facultades muy mermadas que dicen que son "periodistas deportivos" y no saben que el balón es redondo. En realidad son Hoolligangs retirados por los achaques típicos de los que salen de allí.

Expectación

El que avisa no es traidor, y yo aviso. expectante por ver quien pone de portero Ancelloti esta tarde, a las 9h en punto. Las horas se mw hacen dias esperando. Tiemblo ante ello. Lo demás me importa un pito. Soy Mouriñista, aunque reconozco que se tenía que ir. Y Ancelloti me cae bien, salvo que hoy... Por lo tanto, espero que sea Diego Lopez el elegido. Si no es así, apagaré la Tv y no veré más al RM mientras no cambie la cosa. Así de paso me evitaré ver a Sergio Ramos, el defensa mas expulsado de la historia, dando hostias de rubio platino. Esa imagen me estremece de horror.

La temporada pasada, el RM empezó a sumar puntos cuando Casillas se fue al banquillo. Era un coladero, el una vez consagrado como Mejor Portero del Mundo. Fue lesionarse y remontar el Madrid, aunque ya era tarde para alcanzar al Barça. Pero las estadísticas hablan por sí mismas. ¡Nunca uno hizo tanto (daño) por los suyos!

 

EEUU y el Euro. Políticas opuestas y resultados

De Matias Vernego tomo este elocuente gráfico. Es el comportamiento del PIB desde el máximo anterior a la crisis hasta hoy para EEUU y países del euro. Tomar el máximo pre crisis nos permite clasificar lo países en los que (EEUU, Alemania, y por un pelín, Bélgica) han superado ya ese nivel de renta... Y los demás, que ha retorcidos o, algunos mucho.

Los países que más han perdido son sin duda los países intervenidos o rescatados. Esto es fácil de explicar: la estrategia del rescate era reducir sus deudas públicas, no hacerles crecer, y eso ha hecho contraerse el PIB y de rebote aumentar la Deuda respecto al PIB. Negocio redondo.

Hay una diferencia ent EEUU y los pases el euro, incluida Alemania. EEUU ha logrado crecer más de un 4% desde el máximo pre crisis.

Los países del euro se han hundido miserablemente. Alemania se ha salvado de ese hundimiento, pero si resultado no ha sido muy brillante.

Precisemos además que EEUU, el país más liberal del mundo, no ha luchado contra la crisis aumentando la liberalización de los mercados, sino al revés: ha aumentado las prestaciones por desempleo, ha rebajado impuestos, etc. Y sobre todo ha expandido su liquidez.

En cambio el euro ha seguido la estrategia opuesta, al menos filosóficamente. Ha crujido los salarios, ha reducido prestaciones, ha congelado sueldos, etc, etc... Porque ha partido de la falsa base de que el problema era ese: demasiados gastos sociales, salarios demasiados altos, etc...

¿Hace falta algo más para probar lo erróneo de la política económica del euro frente a la crisis? Salvo que uno crea en la capacidad de la economía para salvarse a sí misma y crea en el poder regenerador del liquidacionismo (tipo austéricos) la verdad es que la capacidad destructiva de esa política, que se sigue pregonando desde los cuarteles de verano de los "burrócratas" europeos, la sensación es penosa. Que nos expliquen esos genios cómo y cuándo vamos a recuperar el capital físico y humano triturado, y sobre todo el tiempo perdido. ¿Cuándo se normaliza una destrucción tan sistemática y profunda?

Abajo pongo - no he podido hacer un gráfico parecido al anterior- los datos de paro de esos países. Se observará que la una relación con el gráfico anterior: cuanto más contracción, más aumenta el paro.

¿Saben lo que dirán algunos descerebrados? Pues dirán que es culpa del mercado de trabajo... Es decir, cuanto más rígido el mercado de trabajo, menos se contrata, menos PIB hay, y más aumenta el paro. Con dos cohones.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Units	Scale	Country/Series-specific Notes	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Austria	Percent of total labor force			4.400	3.800	4.800	4.400	4.200	4.375	4.600
Belgium	Percent of total labor force			7.467	7.017	7.892	8.283	7.175	7.342	7.950
Denmark	Percent of total labor force			3.767	3.475	6.058	7.458	7.600	7.550	7.600
Finland	Percent of total labor force			6.867	6.367	8.242	8.383	7.775	7.683	8.061
France	Percent of total labor force			8.383	7.775	9.517	9.737	9.617	10.225	11.181
Germany	Percent of total labor force			8.783	7.600	7.742	7.058	5.950	5.458	5.652
Greece	Percent of total labor force			8.290	7.676	9.413	12.531	17.467	24.238	26.986
Ireland	Percent of total labor force			4.674	6.400	12.009	13.853	14.625	14.672	14.239
Italy	Percent of total labor force			6.100	6.783	7.808	8.433	8.417	10.633	12.042
Luxembourg	Percent of total labor force			4.200	4.200	5.400	5.800	5.700	5.960	6.296
Netherlands	Percent of total labor force			3.573	3.065	3.717	4.464	4.428	5.305	6.250
Portugal	Percent of total labor force			7.985	7.592	9.469	10.797	12.739	15.653	18.250
Slovenia	Percent of total labor force			4.858	4.392	5.892	7.267	8.208	9.025	9.800
Spain	Percent of total labor force			8.275	11.300	18.000	20.075	21.650	25.000	27.000
United Kingdom	Percent of total labor force			5.400	5.558	7.451	7.853	8.015	8.020	7.826
United States	Percent of total labor force			4.617	5.800	9.283	9.625	8.925	8.075	7.743