Opinión pública no es opinión publicada

Vale la pena leer el editorial de Mundo, hoy. Las encuestas sólo son encuestas, pero la que presenta hoy el Mundo es dura. Supongo que cuando a los miembros del gobierno les pasen hoy su resumen de prensa entre rescate y resaca, les recorrerá un Escalofrío por el espinazo.

Nadie cree el mensaje económico del gobierno, ni las medidas, ni que el 2013 vaya a ser el final de la pesadilla, ni que ni que... Por no creer, no creen ya ¡ojo! En el euro. El 40% de los encuestados no cree que sea la solución de nada (aviso: la línea editorial del mundo es pro euro y pro Rajoy).

LA RADIOGRAFÍA del estado de ánimo de los españoles que hoy publicamos muestra un país sumido en la decepción, el enfado contra el Gobierno, la desconfianza en los poderes económicos y un pesimismo casi existencial cuando se trata del horizonte inmediato. El sondeo de Sigma Dos no deja lugar a dudas sobre el pesimismo instalado en España, después de un lustro de crisis a la que no se le ve el fin. La mayoría cree que en el año que está a punto de empezar no mejorará ni su situación económica personal ni la del país en general. Baste decir que sólo el 12% tiene esperanza de que las cosas le vayan mejor en 2013. Y aunque en su última comparecencia, el presidente del Gobierno -bien es verdad que en tono muy bajo- auguró que el segundo semestre será mejor, los ciudadanos ya no se creen nada. Más de la mitad no espera la recuperación hasta 2015 como pronto.

Y ello porque la sociedad española está tremendamente desilusionada con la gestión de Mariano Rajoy. Así, la mayoría aprecia que la imagen de solvencia de España ha empeorado en relación con la etapa de Zapatero. Las reformas emprendidas por el Gobierno del PP han generado desengaño. De hecho, existe un rechazo abrumadoramente mayoritario hacia la subida de impuestos, los recortes en Sanidad y Educación, la congelación de las pensiones y la reforma laboral. Esta última es la mejor parada, a pesar de lo cual el 59% está en contra. La impugnación general de las medidas hay que interpretarla a la luz de que los esfuerzos exigidos a los ciudadanos no se traducen en una mejora de la economía. Otro tanto cabe decir de la credibilidad del Ejecutivo. Más del 83% cree que los impuestos volverán a subir, a pesar de que tanto el presidente como los ministros del ramo han asegurado que no tienen intención de aumentar la carga impositiva. ..

... El desencanto no se limita sólo a la acción de gobierno, se extiende asimismo a los bancos -casi la mitad no confía en el suyo- y a la impunidad de los abusos cometidos por el sector financiero. La crisis también se ha llevado por delante la confianza en la UE. Desde su ingreso, España era uno de los países más entusiastas de la idea europea. Ahora, casi el 40% cree que pertenecer al euro no nos beneficia.

Esto me ha dado que pensar. Si tú pones la siniestra televisión, resulta que las cadenas más importantes son pro euro. Resulta que Mas quiere irse de España pero seguir en el Euro. (Algo difícil de concebir, pues se presenta como un estado quebrado con una deuda enorme y la UE no tiene ganas de otra Grecia). Resulta que el euro es tomado por algunos como una marca de prestigio, pero al parecer la gente se está empezando a jartar de esa farfolla de cartón piedra de la que viven, y muy bien, burócratas con Rompuy, aparte de toda Alemania.
En fin, que entre la ciudadanía y sus políticos hay un abismo enorme, que lo periodistas con sus consignas se encargan de cubrir, tapar, disimular. Yo me he encontrado a gente de la calle consciente perfectamente de lo que supone el euro, preguntándome si había hecho bien al hacer tal o cual cosa con su dinero. O sea, no debería de extrañarme del resultado de la encuesta, pero es que tiendes a confundir la opinión pública con la opinión publicada.

En suma, una encuesta que, Como dice el editorial,

Si dentro de un año, Mariano Rajoy no se presenta con resultados positivos, quién sabe si podrá acabar la legislatura.

Algo que algunos sospechábamos. Hasta ahora Rajoy a logrado contener a Merkel, y se ha salido por la tangente. Pero si gestión no ha sido apreciada tampoco por las hordas bárbaras. Le van a pedir más recortes, que se traducirán como sospecha la gente, en más impuestos y menos renta.
Y es que el gobierno es un gobierno de señoritos y altos funcionarios que creyeron (Rajoy lo ha confesado) que sólo con quitar a Zp las cosas mejorarían. Lo sino el simple de Montoro: "la crisis de 1996 era más grave y la resolvimos" (Sic). Como no tiene ni idea, no se acuerdan de que peseta se devaluó un 30%. Creían que en cuanto tomarán contacto con Europa, Europa se rendiría a sus pies. Europa, sin embargo, esta atrapada en la misma jaula, tampoco ella puede generar rentas fácilmente. Sólo crecen los pase de fuera del euro, pero son países pobres, como Polonia, que ya tiene lo suyo con modernizarse.

Y Alemania ha dado ya mucho dinero, y esta endeudada hasta las cejas. No es mister Marshall. Así que somos un país de rentistas con rentas cada vez más bajas, pues el capital de fondo mengua. Habrá nuevas rondas de recortes y de recolecciones abusivas, como las de Sheriff de Nottingam, hasta que llega un Robín Hood que levanta al pueblo. Lo malo es que esas cosas sólo salen bien en las fábulas. En la realidad, Robin Hood suele ser un dictador mal encarado.

Por cierto, el título del Editorial es "España, al límite de la resistencia".

El juego de los paralelismos históricos y la voluntad de poder

Me he zampado entero el artículo de PJ R en el Mundo, ese ejercicio de benevolencia efolatria de todos los domingos. Lo he hecho para ver si soltaba algo de información, pero no ( a veces lo hace); es simplemente el paralelismo al uso entre la actualidad y la historia, como siempre muy forzado.

Porque ya me exlicará alguien que tiene que ver la Revolución Francesa con la España de hoy, los jacobinos con el PP, Robespierre con Rajoy, y CIU con los Cordeliers. Nada. Una comparación ociosa, especialidad de PJR. Todo porque había una anecdótica coincidencia: un velo negro que tapó la Declaración de los Derechos del Hombre, como la cortina que Más puso para tapar el retrato del Rey. Anécdotas, no categorías.

¿Tan fundamental es el gesto de Mas de ocultar un pintura, deberíamos sentirnos insultados todos los españoles, como pretende P J R? "Yo no me siento concernido", como decía Felipe G. cuando rugía el caso GAL. Me siento concernido por otras cosas más decisivas, como la rendición ex ante de Rajoy, un manso que además es vago, y siempre se está yendo de vacaciones o de puente. Eso sí que me ofende, como su oferta a "dialogar" su mano tendida, su pretensión de que al final nunca pasa nada.

He conocido mucha gente que dice que en España nunca pasa nada. En un país que ha pasado por guerras civiles encadenadas hasta la gran Guerra Civil de 1936, parece difícil asumir eso si no es porque no se tiene ni idea de donde vive uno.

P J R esta fascinado por la Revolución Francesa, a la que ha dedicado un obra de 3 mil páginas. A partir de ahí, sólo ve paralelismos forzados. Yo veo más paralelismo entre la debilidad de Louis XVI y la fuerza de la Revolución, con la debilidad de Rajoy y la fuerza de Mas. Una y otra van parejas. El hecho independentista es más una historia de debilidad nacional que de fuerza de los pocos diputados que le quedan a Mas. Pero este país, que tanto amo y odio a la vez, debe ser el único en que perder una elecciones revitaliza al muriente. Más estaba muerto hace un mes, y antes de darle la puntilla, se ha resucitado a sí mismo. Pretenden frenarle a base de expedientes policiales no oficiales, pero ese le alimenta y fortalece.

Hay un hecho histórico más relevante del momento actual, que son las declaraciones de don Juan de Borbón, padre del Rey, en 1992, antes de morir (ver artículo de L M Anson en el Mundo).

«Veo a España mal, algo desgarrada y con su unidad amenazada». Javier Errea y Santy Mendive publicaron estas palabras de Vuestra Majestad en Diario de Navarra, el 18 de octubre de 1992. Era director yo del ABC verdadero y visité a algunos ministros del Gobierno González para recabar su opinión. Las palabras de V.M. suscitaban sonrisas de suficiencia y gestos desdeñosos. Solo Juan Alberto Belloch las calibraba en toda su dimensión...
...-El País Vasco no es el problema fundamental... Mientras Eta no cese en la violencia y entregue las armas, la escisión allí no parece posible. El problema es Cataluña. La clase política catalana está creando un tejido de secesión que más bien pronto que tarde terminará por desencadenar la tormenta independentista.

Yo recuerdo muy bien esas declaraciones. Que la mayoría de la prensa publicó, cuando lo hizo, como las palabras de un desvariado. Y resulta que eran plenamente acertadas.
Lo que demuestra, indirectamente, que tenemos razón los que pensamos que el problema lo ha creado la debilidad del gobierno de la Nación y sus representantes, sus venalidades, sus objetivos personales a los interés de todos, la corrupción moral de una clase política, en definitiva, empezando por el rey.

No hay grandeza, hay mezquindad y deseos de huir los problemas. Y como la clase política viene de de donde viene, nadie se salva, empezando por los extremadamente pasivos españoles en Cataluña, que han permitido que les arrinconen si protestar. Pero tampoco nos salvamos los demás, que nos hemos escondido detrás de una falacia: que el interés crematístico gobierna el mundo, y que los catalanes no romperían la cuerda porque son unos interesados, unos "peseteros". También tiene fama de eso los escoceses... No he visto falacia más dañina que esa que nos lleva a pensar que la gente quiere el poder para enriquecerse, cuando si acaso es al revés. Como sí ni hubiera en el genoma humano una inscripción que dice: aquí vive para siempre la "voluntad e poder".

Adiós petrodólares. Bienvenido mister Marshall

Una revolución se está produciendo ahora mismo en EEUU, de la que la mayoría no somos conscientes. Es una revolución tecnológica, de esas que, como veíamos ayer, Krugman cree que no beneficia a la clase salarial. (Paul, el futuro a largo plazo es imprevisible. Vuelve al corto plazo).

Esa revolución tecnológica es un nuevo método de extracción de petróleo y gas natural, a resultas del cual EEUU puede convertirse ya en el mayor productor de energía. Según estimaciones oficiales, se calcula que debajo de Colorado hay durmiendo 3 billones de barriles. Con que solo la mitad fuera extraible, supondría la capacidad de Arabia Saudi, Emiratos, e Irak juntos. De momento está casi al borde de la autosuficiencia, y la caída de la demanda de importaciones se está dejando notar en los países de la arabes de la OPEP, especialmente Arabia Saudí, principal proveedor de energía a EEUU.

¿Saben Uds., ese numerito de Dubai, en el que se han concentrado fútboleros del mundo entero, Mouriño incluido (grande Mouriño) a la sombra de los petrodólares, que han permitido comprar decenas de clubs de fútbol a paletos que no tiene ni idea, y que están gastando a manos llenas dinero en futbolistas? Pues eso llega a su fin.

Esto es una anécdota de algo más importante: se está rompiendo la dependencia geoestrategica de los países islámicos (y de paso de Rusia), algo que no se puede menospreciar. Llevamos (yo al menos) décadas soñando con un invento que rompiera esa dependencia. Pues ese invento, que no es el motor de agua, ha llegado.

Si amigos austéricos y antiamericanos en general, lo siento, pero no habrá una moneda árabe que sustituya al dólar (Libertad Digital, Manuel Llamas, JEFE DE ECONOMÍA). Lo siento, pero el dólar va a salir reforzado, huy que pena, cuanto lo siento Manuel Llamas, tú que soñabas con una vuelta al patrón oro gracias a un gran diseño de Arabia Saudí (jajajajaajajajaja). Si, lo siento amiguitos de LD, austéricos, y comunistas, ambos a cual más antiamericano, con Libertad Digital al frente, lo siento, vuestro gozo en un pozo. EEUU y Canadá se erigen en los principales dueños de la energía mundial, huy qué dolor qué dolor, qué pena. Aquí todas la referencias a las boberías inauditas de Manolo Llamas, el osado, que de ha quedado con las ganas de un nuevo dólar -oro saudí).

Y Europa, que tiene prohibido el uso de esa técnica (no lo consienten los ecologistas) seguirá decayendo entre precios de la energía e impuestos cada vez más, más, altos, cada vez más altos, para pagar sus "Estado de Bienestar", cada vez más menguado, porque se donde no hay no se saca nada. Hasta qué los propios jubilados se fagociten a sí mismos pagando impuestos más altos que sus rentas.

Claro que no hay bien que por mal no venga, EEUU olerá que apesta a OIL, qué asco, qué pena. A pesar de eso, las próximas concentraciones de glamour fútbolero, o de mujeres bellas, con bellos y vistosos cachetes, o de vino riojano, o de jabugo, serán en Colorado, mecachis, o en cualquier lago de petróleo que encuentren por allá. Espero tener fuerzas para ir a verlo. Viva US.

No habrá bajada de impuestos

Al parecer Rajoy ha dicho que más pronto que tarde, saldremos de la crisis. Incluso ayer, en Intereconomía, hablaban de una bajada de impuestos.

En las páginas 17 y 18 del Boletin Económico del Banco de España de este mes, pueden verse unos gráficos que resumen muy bien la tragedia de todos los días de lo españoles.

Mientras las empresas y las familias ven recortar su crédito continuamente a un ritmo del 3% y 4% anual respectivamente, la administración pública, es decir todas las administraciones, ven crecer su crédito al ritmo del 15% anual.

El problema no es que el crédito a las AAPP este aumentando, el problema es que el sector privado se está asfixiando. Las AAPP, pese a su proceso de recortes, que ciertamente contraen la demanda, esta chupando toda la financiación y ayuda para poder pagar y convencer a los mercados de que puede ser solvente.

Mientras, el resto de la economía, el sector privado, se tiene que desapalancar a pelo y sin anestesia, lo cual hace literalmente imposible que se pueda mantener una actividad económica creciente.

Esto crea un doble círculo vicioso: la deuda pública sigue subiendo, ineluctablemente, pero mientras, el PIB y el empleo, que dependen de los agentes privados, se van contrayendo. Las unidades de producción, paralelamente, van claudicando: cierran.

Esto hace determinante que la deuda/PIB aumente, por la fatal aritmética de la deuda, que dice: mientras el crecimiento del PIB sea inferior al tipo de interés devengado, y el superávit primario es negativo, la deuda/PIB aumentará. Cerrar sólo el defecto primario supone otra oleada de subidas impositivas.

Ahora nos dicen que a los albores de 2014 esto habrá cambiado, gracias al descenso del déficit público y a la mayor confianza de los mercados en nosotros, lo que alentará más entradas de financiación. Y que llegará un momento en que se podrán bajar los impuestos.

Permítanme que me ría con una sarcástica mueca de tristeza. Las AAPP seguirán absorbiendo mucho crédito, aunque baje el déficit, porque las necesidades financieras no desaparecen con el cierre de éste; el que, por otra parte, no va a desaparecer, va a reducirse en el mejor de los casos.

Por otro lado, aunque mejore la banca gracias a la ayuda prestada por el MEDE (aunque cargada a cuenta del gobierno, quien, por su parte, todavía no lo ha reflejado en sus cuentas, por lo que la unida debe aumentar en esa cuantía), dudo mucho que a final de 2013 esté para prestar a la economía privada. Y dudo mucho, por otra parte, que el sector privado vaya a demandar crédito, pues el sector privado habrá menguado en número de empresas y de trabajadores con empleo otro tanto que en 2012. Más, si pensamos que la demanda exterior se debilitará, lo cual es lógico si nos empeñamos todos en contraer os a la vez.

Es decir, a finales del 2013 estaremos con un paro mayor y unos miles de empresas que han cerrado. Tejido industrial perdido, que para recuperar hay que empezar de cero. Pero no importa, pues para los liquidacionistas esto es bueno, disminuye la grasa.

Es muy difícil que un proceso multiplicador negativo se pare si el dinero y crédito no afloran. Es verdad que hay un proceso inevitable de los agentes para reequilibrar sus balances, pero el euro ha impedido hacerlo en las mejores circunstancias posibles. Por el contrario, el BCE y la UE han actuado como si asfixiar y agudizar las dificultades fuera bueno. La UE actúa como madrastra, no como gobierno de los países miembros. Es así porque es una burocracia superpuesta que le quita las palancas a los países pero no las usa; se las quita para encerrarlas bajo llave. Simplemente, se han sometido al criterio del país más fuerte, que fue quien en realidad definió la estructura del euro y del BCE en su constitución.

No se puede hacer otra cosa que ver como nos llega la termita que ha invadido a Grecia, Irlanda, Portugal, Italia, y España. Es decir, Los recortes y los impuestos NO han sido definitivos. Habrá más. Es fácil verlo: el gobierno no tiene todavía un superávit primario, y le han de exigir tarde o temprano que lo obtenga. Lo cual implica más impuestos. Lo que augura mayores contracciones del PIB, como se ha visto en Italia, cuyo superávit primario le supone una contracción de PIB este años del 3%.

Estamos desorientados. No imaginamos una salida a este desastre (ni a otros que acechan y el gobierno no quiere ver). El euro se ha instalado en nuestras mentes como una idea fija y eso ha desplazado cualquier otra solución. En realidad estamos haciendo sacrificios enormes por sostener una idea del euro. Sin embargo, cuando el euro ha estado en crisis, ha sido por esta idea era evidentemente errónea. Porque el euro mata, pero estamos convencidos que es imprescindible. Seguiremos con el plan austérico/liquidacionista.

Otros desastres que acechan: Cataluña, por supuesto, que en el mejor de los casos (que no haya guerra) costará una buena suma.

Krugman a largo plazo

Krugman ha iniciado otro gran debate: a quién beneficia el avance tecnológico. La respuesta mayoritaria, de derechas y de izquierdas, es: a todos. ¿Seguro?

Ya no estoy tan seguro. Resumo el argumento de Krugman, aunque sea empezar por el final.

Vean el gráfico para EEUU. La línea roja es la productividad laboral (PIB privado por hora trabajada). Ha aumentado a tasas especialmente altas en los años de pos guerra y en la famosa "Great Moderation"

La línea verde es el salario real por hora, que va quedándose atrás.

La línea azul, que pongo en el eje de la derecha para que se vea mejor, es la participación salarial en el PIB.

Como ven, las revoluciones tecnológicas sucesivas han aumentado la productividad laboral, pero eso no se ha traducido en un aumento paralelo del salario real. Ergo, el gran beneficiado de la tecnología ha sido la renta del capital.

Si se fijan un poco más, esta progresiva dispersión de productividad y salarios empezó en los años 80. ¿Qué pasó en los años ochenta? Básicamente, que vino Reagan, y Reagan hizo una gran contribución a la desregulación económica, pero también financiera. Ahora fíjense en el argumento de Krugman ( que es también el de un conservador como Rajan), y que viene explicado muy bien en Barba & Pivetti :

La caída del poder adquisitivo salarial, junto con la liberalización financiera, conducen a un endeudamiento progresivo de las familias, pero no para invertir sólo, sino tambien para consumir.

Aquí juega una teoría alternativa a la convencional, que es que el consumo no es función de la renta intertemporal, sino de la renta comparada con el resto de las familias. La gente se ha endeudado, como se ve en la gráfica siguiente, más y más en hipotecas (linea azul, que permite financiar el consumo si aumenta el valor de la casa) y en crédito consumo (verde). Esto es la refutación de muchas cosas convencionales: la hipótesis de consumo del ciclo vital, y la eficiencia de los mercados (pues los aumentos de productividad laboral no van a salarios)

Resumiendo, si abandonamos las teorías más al uso (racionalidad, eficiencia de los mercados, y consumo función de la renta presente y futura), nos encontramos con que la tecnología no beneficia por igual. Lo malo es que hubo una época de gran productividad, 1945-80, que si parecían funcionar las teoría convencionales, y lo asalariados no necesitaban endeudarse para mantener su consumo deseado. ¿Qué ha cambiado, aparte de Reagan, o precisamente con Reagan?

Una cosa ha cambiado según los datos: la distribución de la renta en contra de los asalariados. Que, sin embargo, no les ha impedido consumir gracias a la burbuja crediticia.

Pero sigamos con la tesis de Krugman sobre el largo plazo. La tesis es, básicamente, que esos factores van a reducir el crecimiento en el futuro. Gordon, un continuo escéptico sobre el avance tecnológico, dice que la revolución de la informática ya se ha terminado. Krugman dice que no, que no ha hecho más que empezar, pero que la distribución de la renta en perjuicio de los salarios, que son los que consumen, y el fin de la burbuja crediticia, reprimirán la demanda y por lo tanto el PIB...

Entonces, que proponen Krugam & Barba & Pivetti?

Resumiendo mucho: Que el que se endeude anticiclicamente sea el estado, y que se vuelva a la progresividad de los impuestos y a los gastos sociales mas redistributivos, con lo cual el consumo volverá a no depender del endeudamiento de las familias.

¿Se puede? Ahora mismo no, y menos en España (como reconoce el mismo Krugman en su libro). Los gobiernos están muy endeudados. Un fracaso de ese programa se puede ver en Japón, que va ya por una deuda del 230% del PIB y sigue hundido. No es tan fácil.

Lo que sí se debe hacer es regular y supervisar mejor a la banca. Esto deja el salario y el nivel de consumo a merced de la fuerzas negociadoras, sí; pero es que la intervención estatal no ha mejorado la distribución y ha aumentado la deuda, básicamente porque los políticos son venales. Y más en España.

Krugman es keynesiano, no sólo a corto plazo, sino también a largo plazo. Hay una suma de "Caveats" en el a efímero y en los datos. Pero la propuesta es sólida y "dura de pelar".

En cualquier caso, fascinante.

A los austéricos

Como resumía Richard Khan la esencia de la Macroeconomía: "los gobiernos no son como las familias".

Richard Feynman was once asked what he would pass on if the whole edifice of modern scientific knowledge had been lost, and all he could give to posterity was a single sentence. What axiom would convey the maximum amount of scientific information in the fewest possible words? His candidate was ‘all things are made of atoms.’ In a similar spirit, if the whole ramshackle structure of contemporary macroeconomics vanished into thin air and the field had to be reconstructed from scratch, the sentence which packs as much of the discipline into the fewest possible words might be ‘governments are not households’ (Italics added)."

En NAKED KEYNESIANISM

PIB puff. In-off Euro. Depresión

El PIB anticipado por el Banco de España en el tercer trimestre se ha comportado como se esperaba: un -0,3% trimestral que se convierte en un -1,6% anual.

Si se confirma que en el trimestre IV sigue la caída al ritmo que habían previsto observadores como el FMI o FUNCAS, el perfil de PIB sería el que se ve.

Es decir, en el primer gráfico, el PIB en volumen. Como se ve, acabaremos el año muy por debajo del nivel más bajos e la crisis, que es el trimestre IV de 2009.

En el segundo, el PIB en tasa interanual trimestre a trimestre.

En el tercero, si ponemos el contador a cero en la depresión de la crisis, que es el cuarto trimestre de 2009, vemos como ha ido cayendo desde entonces en tasas interanuales.

Estamos en una sima más baja en un 2,2% que la sima más honda de la depresión.

¿Qué es depresión? Depresión es, por decirlo de una manera simple, una recesión prolongada y sin que se vea un horizonte de salida.

Una recesión es una contracción del PIB de 2 o 4 o 6 trimestres, a lo sumo. Nosotros llevamos cayendo, en términos absolutos, desde hace 36 trimestres (salvo un pequeño y breve respiro en 2010).

Es decir, que la crisis se ha prolongado, como en los demás países del euro, mucho más que en países no euro. La razón más evidente es que esos países han podido devaluar, lo que ciertamente ha empeorado aun más nuestra posición competitiva en bienes y capitales. Pero no hay que culparlos: ellos hacen algo que deben hacer, y nosotros no.


Hay quien niega que devaluar e impedir la fuga de dinero, y mantener una oferta monetaria según la demanda interna, sirva para algo. Es más, los austéricos dicen que es contraproducente. La simple comparación entre países "in-off" del euro demuestra que eso es falso.

Otra cosa que ha de destacarse es que, las crisis financieras, no contrarrestadas con medidas monetarias, son duraderas perversas y retroalimentadas, por mucho que se empeñen los que pregonan que la gente adapta sus expectativas rápidamente y la flexibilidad de precios propicia un ajuste rápido.

El gobierno, como el de antes, es cómplice de este estropicio. No ha habido otra crisis como ésta, más que la de 1929. Pero no lo quieren ver más que cuando les sirve de excusa.

Llegan los Reyes Magos con la cesta llena de deudas

Vaya sorpresa me he llevado esta mañana, leyendo la prensa. Resulta que Bankia estaba todavía en el IBEX. El IBEX es el índice de bolsa compuesto por las mejores empresas. Bueno, pues Bankia ha sido sacada (a patadas, supongo) ayer de IBEX, pues su acción ha caído hasta 0,4 €.

Lo que no entiendo es por qué no la habían sacado antes. Me parece una manera tontorrona de engañar a la gente, cuando lee la cotización del día. Yo creo, o sospecho, que Bankia no ha acabado de darnos sustos. No tengo datos, es una intuición. Aunque sólo sean sustos silenciosos. Llamo sustos silenciosos a esos que acaban pagando los contribuyentes en silencio.

Otro susto silencioso - o explosivo, perhaps- es el que nos depara la "deuda tarifaria". La deuda tarifaría es los 25 mil millones que el Estado les debe a las eléctricas por sus decisiones erróneas (del Estado) durante décadas. Esos errores fueron -y siguen siendo, porque este año ha seguido- obligar a instalar más y más instalaciones eléctricas ruinosas, pero que según se cree tienen un efecto electoral muy bueno. Es decir, tú mandas instalar molinillos por España, sin ton ni son, y resulta que cuestan un carajo y no funcionan más que tiempo limitado, por el exceso de capacidad,pero te votan.

No sólo eso, sino que la ley del carbón del 2009, obliga a consumir un mínimo de centrales de carbón, para que las minas leonesas y asturianas no cierren. Ahí el voto es o era para ZP, peo claro, el PP no se atreve a mover las cosas.El carbón, al menos, combustiona y produce electricidad. Se ha llegado a vender que había paneles solares que funcionaban por la noche. En suma, somos el país más ecológico del mundo gracias a que el carbón suple lo que los molinillos y paneles solares no hacen, porque resulta que son de pandereta. Pero no se preocupen, que alguien gana: los amigos de Montoro, del grupo Abengoa, que venden instalaciones de energía "renovable", que también cuestan un carajo y producen una energía carísima.

Esto dice algo del grado de credulidad del votante español, que todavía cree en los Reyes Magos (aunque sea ateo), un mito que no se celebra en ningún otro país del Mundo, pero que aquí tenemos en el subconsciente formado en nuestra tierna infancia y que jamás abandonamos del todo. Nos gusta soñar que todo es gratis.

Esta ecuación surrealista la cierra la tarifa, también de alto significado político. La tarifa está fijada para que te voten, o al menos, para que no voten al otro. Entonces tenemos la siguiente ecuación irresoluble: coste de producción de la energía de lujo, como de crucero de cinco estrellas, pero precio de venta al público (votante) de feria de pueblo. Resultado: un déficit tarifario que se acumula hasta los 25mil millones de €, o millardos, como dicen los cursis.

Un 2,5% del PIB, o sea, nada. Supongo que alguna vez habrá que cerrar la brecha. A eso se añada otros sustos silenciosos, que están por ahí rampando, que el gobierno oculta para que creamos que "no se va a subir ya más el IVA", como prometía hace poco de Guindos, con su acento serranil y opusino.

Pues a tenor de lo que debemos - y no sale en la contabilidad nacional - ya lo creo que va a subir el IVA, y mucho. Mientras sigan empeñados en llenar el paisaje de molinillos que, al parecer, gustan mucho, y de otros juguetes políticos rentables electoralmente, pero ruinosos, seguirán subiendo los impuestos. Mientras, tenemos la electricidad más cara de Europa, lo que hace difícil que recuperemos el nivel de competitividad tan cacareado.

A todo esto ha de añadirse las astillas que se quedan en la "cadena de mando", es exige, la que va del gobierno/parlamento a CCAA y/o ayuntamientos, que reciben su correspondiente coima por dejar afear su paisaje. Pero también electoral para ellos.

Ahora fíjense en una cosa: ¿han notado Uds. Que los cambios políticos hayan servido para algo? No, verdad? Y ¿han notado Uds. como un despertar en la conciencia española de que no están tomando el pelo? No verdad? Y un cierto movimiento hacia una racionalización el gasto? No. Algo falla.

Sólo para interesados

Para los escasos interesados en el rabioso debate entre economistas (no españoles, no FFEOS, no austéricos, etc: esos NO)... Debate iniciado por Krugman, sobre el estado de la macro (¿por qué no sobre el lamentable estado de la micro, o la Teoría de la Eficacia de los Mercados, por cierto?) un bonito colofón de David Glasner, "The State We're in". Una faena redonda, de altura, templada, de enorme conocimiento. De Maestro.

Buenos y malos

Michavilla, aquel ministro atolondrado del último gobierno de Aznar, que entregó la justicia al chalaneo de los políticos en un pacto ominoso con el PSOE, se permite hoy perpetrar un artículo de historia en el Mundo. Porque resulta que es Consejero de Estado, el cabeza hueca. El Consejo de Estado es ese cementerio de elefantes en vida, donde se refugian todos los inútiles que han sido ministros y que son incapaces de tener vida propia. Asi que en ese club selecto, sestean rodeados de secretaria(s) y, supongo, coche oficial, además de un sueldazo compatible con la pensión de Diputado.

Con tantos medios a su alcances parece incapaz de documentarse para sus perpetraciones. El artículo es sobre Prim, aquel general que destituyo a Isabel II en un golpe de estado y luego quiso instaurar una nueva dinastía, para la que sólo encontró un voluntario, Amadeo de Saboya; No sin antes haber cabreado a los franceses por haber tanteado la casa de los Hohenlohe, lo que hizo estallar la guerra Franco-Prusiana, la que le sirvió a Bismark para la unificación de los condados alemanes y formar la Gran Alemania, pesadilla de los europeos desde entonces hasta hoy.

Pero de esto Michavilla no se ha enterado, porque lo que quiere es destacar el "buen rollito" de Prim, y ue era catalan y español, y que lo arreglaba todo, en su opinión, a base de consenso y negociación. Por eso le mataron de 5 tiros, supongo.

Lo que es el Colmo, sin embargo, es la afirmación:

"Prim es, hasta la fecha, el único catalán que ha presidido el Gobierno de España. Su biografía es un fiel y completo espejo de la España que forcejeó por pasar del antiguo régimen a la edad democrática."

Esto es rotundamente falso: los dos primeros presidentes de la República nacida al dimitir el Rey Amadeo, Stanislao Figueras y Pi y Margall eran catalanes y españoles, y ambos fueron presidentes ejecutivos, es decir, Jefes de Estado y de gobierno.
Además, Prim no "forcejeó" (como mal dice Michavilla) a España para pasar del antiguo régimen a la democracia. El antiguo régimen, el régimen absolutista, murió en 1808 con la entrada de Napoleón en España. Isabel II fue un monarca parlamentarista, eso sí, régimen lleno de sobresaltos por la inquietud de los espadones, siempre dispuestos a hacer la revolución, que no la democratización. Pero no era el régimen absolutista que murió con Carlos IV.

El coste de información y el buen rollito

En la economía real todo tiene efectos secundarios, o de segunda ronda. Como dicen mis estimados enemigos incompetentes de FEFEA, "Nada es Gratis". Lo que quiere decir, todo repercute. Por ejemplo, cuando decidimos dar una limosna, estamos dando un golpe a un bola blanca de billar que chocará con la amarilla, pero no con la verde, que a su vez... Es decir, si le damos un Euro a Juan, que toca el bandoneón en una esquina, no se lo damos a José, que toca el acordeón en otra, y aquél a lo mejor se lo gasta en vino, cuando éste se lo gastaría en comida para su familia.

Otro problema de falta de información...

Esto viene al caso porque en FEFEA, con ese aire seudo científico que se dan, hacen un (seudo) análisis sobre la actividad filantrópica de las empresas, independientemente o a pesar de, el beneficio empresarial. Y, sorprendentemente, los de "Nada es Gratis" llegan a la conclusión "empírica" (Sic) de que dicha actividad no afecta a la solidez empresarial. Lo cual es imposible, y ¡además va en contra de lo principios que proclaman!

La economía de la academia está llena de "ruido y de furia sin sentido alguno", y este artículo es un bien ejemplo de cargarse el sentido común a base de matemáticas, econometria, y muchas citas.

Friedman, sólo con sentido común, dijo que las empresas deberían dedicarse a maximizar sus beneficios, y que obligarlas a hacer gastos sociales era como ponerles un impuesto. Eso es pura lógica. Si obligas a la empresa a desviar parte del beneficio a actividades sociales, es lo mismo que aumentar el impuesto sobre los beneficios, aunque quede más bonito. Pero es una carga adicional para la empresa.

Otra cosa es que la empresa, por decisión propia, decida tener una actividad social. Allá ella con sus propietarios, los accionistas. Si después resulta que entra en pérdidas y quiebra, deberá responder por qué una parte de los fondos propios se han ido a actividades impropias. Ella misma verá si con eso consigue publicitarse y hacerse más competitiva, o si sus competidores más eficientes le van a comer el mercado porque ponen todo el esfuerzo en bajar los costes y los precios. Pero lo que es imposible es que que una empresa decida aumentar su gasto en una actividad improductiva sin que eso repercuta en los beneficios, o en los precios, o en otros costes, como el numero de empleados.

Así que es de suponer que agentes "racionales" como son los clientes, o trabajadores, o accionistas (o las tres cosas) no les haría mucha gracia que su empresa se dedicara a desviar fondos para otras actividades. ¡Ah La racionalidad! Cuantos crímenes se han cometido en tu nombre! Pero es que los agentes no son racionales! Y si lo son, no tienen la información suficiente para actuar en consecuencia!

En la realidad, no sabemos que está pasando. La contabilidad suele ser ambigua, en el mejor de los casos, y la ideología, como el vino, nubla la lectura de la contabilidad. Además, la libre competencia esta lejos de existir, sobre todo en España. Así que...

Que se da el caldo de cultivo perfecto para que tires de un modelo econométrico, le metas unos datos más o menos reales, unas variables dummies (me despollo con esto) y jalajafí, jalafullá, y resulta que sale lo que quieras. Sobre todo si refutas a Friedman y de paso te metes con el gobierno, que es de derechas.

Pero no han computado el coste de información. Y no han computado el extraño medio económico que es España. Y no han computado la absoluta inanidad de la econometría, que si no es brujería es porque estamos en otra época de cuando se quemaban a las brujas.

 

Llegados aquí, ¿no sería mejor prohibir a las empresas que se dedicaran a obras de beneficiencia - sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de fraudes y corruptelas que amparan-?

Pies si. Desde luego. Entre prohibir u obligar, prefiero lo primero.

Y a mi me parecería además una pedrada al "buen rollito" que tanto dañó está haciendo.

Paradojas

En un video del FT, aquí, Mario Draghi deja claro que la política europea debe seguir siendo la austeridad con mayúsculas. "Mario Draghi: Not time to give up austerity". Vale la peña oírlo y preguntarse por qué dos banqueros centrales pueden decir cosas tan distintas, Bernanke por un lado y Draghi por otro.

Son perplejidades que comprendo que no lleguen a la gente de la calle, que no entiende de estas cosas ni le importan. Pero entre los economistas europeos, y españoles, no encuentro ni un comentario, ni menos análisis sobre este profundo bache de actos e ideas. Sin embargo, debería ser un tema de inquietud en un profesional medio interesado.

La diferencia esencial es esta: mientras EEUU ha sacado ya la cabeza de la crisis y esta reduciendo desempleo, aunque a un ritmo desesperantemente bajo, Bernanke ha tomado una decisión revolucionaria: ha ligado la expansión monetaria al estado de las dos variables que el incumben por mandato -el famosos doble mandato: el dinero aeguira aumentando mientras la inflación no se aleje del 2,5% y el paro siga por encima del 6,5%.

No crean: detrás de esta decisión hay un esquema teórico que como lo ve Bernanke, a su vez un graninvestigador académico, y que suele exponer sus ideas en varios foros, oficiales o privados. En suma, detrás de estas decisiones hay un debate de ideas. Ese debate de ideas se traduce a hechos a través de un canal de decisiones muy perfilado, como es la rendición de cuentas del Presidente de la Fed ante el Comgreso varias veces al año en diversos comités.


Draghi, por su parte, sigue diciendo lo mismo que de decía antes de la crisis. Al ver a Draghi en el video, un no ve más que una gigantesca distancia con ese proceder. No parece haber un esquema articulado y coherente -por ello debatible- sino tres o cuatro, ¿o quizás dos? Ideas fuerza sin conexión por debajo, más que son consignas que siempre han sonado mucho, como las suras islámicas.

Ya saben, por Alá, Alá es único y Mahoma su profeta... Draghi dice que lo fundamental es la austeridad, pese a que causa dolor, y la estabilidad de precios. Sin más. Es decir, como la "Alcaldadesa" de Madrid, "no será en vano" tanto dolor.

Lo malo es que nadie nos explica el entramado de ideas más o menos hiladas que hay detrás. Yo sospecho con fundamento que no la hay. He aguantado ese discurso durante treinta años, pero nadie me lo ha explicado. Es un discurso ideológico burocrático: España es un país endeble, pro inflacionario, y es mejor que la disciplina venga de fuera, y entonces, con esa disciplina por cojones se harán las reformas que deberíamos haber hecho hace décadas, para estar en Europa.

Cuando lo que sucede es todo lo contrario: la causa de la crisis no es la falta de competitividad o el exceso de deuda, sino una crisis financiera brutal que son incapaces de de arreglar. Y con ese enfoque erróneo, de sólo ir a los temas de largo plazo (competitividad) la crisis se ha emputecido durante cinco años.

Draghi está ahí para "modular" el dinero mientras nos reformamos, pero a veces tiene que contradecirse y hacer gestos de generosidad, porque si no el euro se hubiera hundido hace tiempo. Es decir, cuando hace cosas fuera de la Doxa, salva al euro de su desaparición. Pero en vez de aprender de eso, vuelve a decir cretineces.

El caso paradójico es que mientras en EEUU la inflación está controlada, en Europa esta por encima del sagrado 2%, y en algunos países como España, cercana al 3%. Pues vaya doble fracaso. Si Bernanke consiguiera aumentar el paro Y la inflación a la vez, le echarían cagando leches.

Yo creo que la paradoja estriba en que en la UE se sigue utilizando el mismo modelo en la crisis que en épocas normales de crecimiento. Una crisis como esta requiere un modelo Ad Hoc, que existe, que tome en cuenta las deudas y lo que condicionan la salida. Es un modelo Debt Deleveraging, que se centra en solucionar la empanada financiera, antes de meterse en cosas que atañen al largo plazo.

Además, resulta que esas reformas, peses a esa disciplina externa, no las hace nadie, ni siquiera los paises fundadores, como Italia y Francia. Y nosotros tampoco, claro.

El Rey

Discurso de Rey. Mi curiosidad era morbosa. Creo que hay unanimidad en que fue decepcionante. El Rey, con grandes palabras, se mantuvo a prudente distancia de la realidad. Como diría Antonio Machado, estuvo "por encima de la melée", no a la altura de las circunstancias.

Es decir, que él espera que sólo un milagro resuelva la situación. Entre su actitud distante y el rajoyismo del gobierno, que consiste en ver hasta donde son capaces de llegar esos tipos separatistas sin mover una pestaña, parece que el poder actual está amortizado.

Cuando el poder no se ejerce, se ejerce mal, por definición. Napoleón decía que no hay sociedad más desgraciada que la que soporta un gobierno débil. Siempre hay alguien dispuesto a aprovechase y cambiar ciertas cosas para siempre. Es lo que han hecho durante 35 años: cambiar cosas que ya no pueden retornar a la normalidad sin gran violencia. La Transición ha sido eso: un trasvase, una cesión de poder de la legitimidad hacia, por una parte Europa (qué cómodo, pasar de ser responsable a funcionario de alto nivel) y por otra a las tribus de mafiosos periféricos. Todo ha sido legal pero catastrófico.

En fin, el mensaje de Rajoy el sábado, en la entrevista del Mundo, y del Rey, ayer, son vanos intentos de contentar la angustia mediante una transparente exposición de falta de ganas por frenar el deterioro. La economía? Tarde o temprano las cosas irán mejor (Rompuy y Rajoy dice que 2013 es el año de inflexión. Pero su único modelo es que como llevamos cinco penando, pues alguna vez lloverá café). Cataluña? Si no miramos hacia allá ellos mismos se ahorcarán con su cuerda. País Vasco? Eso parece que esta perdido desde hace un par de años.

Parece que no saben que a un Artur Mas es muy difícil pararle cuando ha infringido tantas leyes y se ha puesto a la democracia española por montera. Una vez que ha recorrido un trecho tan grande, no puede más que seguir con su audacia. Lenin no conquistó el poder porque le apoyaran muchos, sino por su audacia sin límite y su falta de escrúpulos en usar la pistola. Hay mucha fuerza empujándole que no le dejará retroceder.

Por cierto, Cataluña me recuerda un artículo de Karl Popper, que advertía que con mayorías proporcionales sistemáticamente aumentaba la corrupción. CIU es corrupta, y debería haber sido desplazada por un partido con mayoría suficiente. Pero gracias ERC, que se corromperá, ahora el grupo de poder será más fuerte y más corrupto. Sólo las mayoría fuertes alternativas pueden desplazar del poder la corrupción. ¿No ha sido la Transición pastó de las mayorías proporcionales?

Pero ya saben, Europa es la solución. Entonces todos los irresponsables se recuestan en vagas promesas de la UE de que "no pasarán", no serán reconocidos. Cuando Rajoy se despierta gritando de una pesadilla en la que le fusilan por alta traición, su mujer le susurra: - "sheeee tranqui, acuérdate de la bandera azul de las estrellas, no pasa nada, no pasa nada, tu no eres responsable de nada, eres un Alto Funcionario", y se vuelve a dormir, pero con el pijama empapado.

Estamos gobernados por gente que tiene la salida preparada para cuando se hunda el barco. Dicen cosas tranquilizadoras a los niños, a veces un poco ofensivas, como que hemos de unir nuestros esfuerzos. Esfuerzos en qué, ¿en sufrir penalidades? Los parados, ¿cómo unen sus esfuerzos, a quien? Y también que "nuestro sufrimiento no debe ser en vano", que me descompone. Ellos ya tienen sus paraísos esperándoles.

La verdad, que cambien el método de designación. Desde ahora. Fuera inanes y costosas elecciones. Nombramiento de un virrey, como en la India colonial, y una capa de funcionarios poliglotas sobre la administración nacional, que ya no sirve. Podríamos ser, como lo fue la India en el XIX, la "Joya e la Corona" de la UE, la Estrellita más querida por su sol y su obediencia, un país perfecto de camareros obedientes. Y los listos, a estudiar a Alemania y servir allí.

Cuando se cede soberanía se abre una compuerta. Esa compuerta sólo puede llevar al dominio del más fuerte.

Un cuento de Navidad con chuletones (a Perilo y Cemama)

La situación monetaria en Europa, y la respuesta de las autoridades, me recuerda un cuento o novela de Wenceslao Fernández Flores, un escritor de fama en la primera mitad del XX, que yo leía en mi casa de joven, cuando en verdad tenía que estudiar contabilidad.

La historia era así: dos amigos pactan que, cuando uno se muera, se aparecerá al otro en espíritu para desvelarle los secretos del más allá. Al poco, uno de ellos muere. El otro enferma.

Los médicos le tienen a una dieta severa, de caldo y verduras. Pero su estado se agrava. El amigo muerto decide aparecérsele.

Lo hace cuando el otro esta a punto de dormirse. Cuando ve el fantasma de su ex amigo, pega un brinco del susto.- ¿ que haces aquí? - pregunta pálido y sudoroso.

- Ramón, he venido a prevenirte. Los médicos te están tratando mal. No tiene septicemia, como dicen, sino anemia, y si sigues así te van a llevar a la tumba; cosa que a mi no me importa, porque estoy muy solo, pero es la verdad. Lo que necesitas es buenos chuletones regados con buen vino, que además te alegrarán el ánimo. Te recomiendo que me hagas caso, porque esto de morirse es un aburrimiento mortal.

- Pero, ¿Cómo se te ocurre, hombre de Dios, que espanto, ¡desaparece ya! Y se tapa con las mantas - no quiero ni verte!!!!! Fuera!!!

El amigo, en silencio se esfuma...

Ramón es España, el amigo aparecido es Grecia, y los médicos son Merkel & Rompuy, y...

¡Feliz Navidad!

Dogmática Monetaria

Que fácil es la economía cuando se explica bien.

Por ejemplo, Krugman, cuando explica por qué no se ha cumplido la (errónea) profecía de los austéricos, hace tres años, de que el déficit y la política monetaria expansiva iba a provocar una huida del dinero y una subida de los tipos de interés, temerosos los "bonds vigilantes" de una inminente quiebra fiscal y/o inflación. En realidad, lo que ha pasado es lo contrario. La inflación se ha reducido y los tipos de interés y los bonos USA han bajado a niveles récords, como se ve en la gráfica histórica de los tipos a 10 años (azul) y los tipos a 3 meses (rojo), que están a cero.

Pero lo interesante es la comparación de EEUU con Grecia. (Sí, hay gente tan desinformada como para eso, para decir que la amenaza para EEUU es convertirse en una Grecia.)

Un esquema la mar de sencillo ayuda a explicar la diferencia, que no consiste más que un país tiene moneda propia y el otro no. En el primer esquema, las etiquetas de las elipses son los títulos principales que juegan un papel en la cartera de los inversores de renta fija. Los bonos a largo plazo, los de corto plazo, y los bonos extranjeros.

A) desde hace tres años, los tipos a largo han subido cuando aumentaba el optimismo y han bajado cuando el pesimismo cundía. Si en situación no inflacionaria, como ahora, suben los tipos de interés a largo, es porque ha resurgido cierto optimismo sobre la economía. Esa subida es, por por lo tanto, un heraldo de más crecimiento, lo que anima abandonar los bonos del Tesoro a largo y colocarse a corto, amtes e que empiecen a subir sus tipos, y prestos a buscar más alta rentabilidad y riesgo cuando empiece a crecer la inversión. La subida de los tipos de interés a largo influye en los bonos a corto en sentido contrario. (Enel gráfico de arriba se ve que eso no ha llegado.)

B) Supongamos que de repente cunde el pesimismo sobre la capacidad financiera del país, y se produce una salida de fondos de los bonos a corto y a largo hacia paraísos más seguros, como se ve en el esquemita a la derecha.

Entonces, eso originaria una subida de los tipos de interés, que inducirían una corrección del déficit, pero también una depreciación de la moneda, lo que sería una ayuda a las exportaciones y a la economía.

Lo cual no puede suceder en Grecia, porque no tiene moneda propia. Entonces, al no tenerla, el Banco Central griego no puede sustituir el dinero que huye hacia afuera, lo cual se traduce, como vemos en el gráfico, en una contracción monetaria muy seria de hasta el -15% anual. Eso aumenta la desconfianza hacia la capacidad de pago del país, lo que induce los movimientos negativos multiplicadores.

Algunos todavía piensan que es cojonudo para Grecia (y para ESPAÑA) que el dinero huya y se contraiga la circulación monetaria... Van Rompuy, por ejemplo (HP).

Esto es básicamente economía monetaria. No anula otras consideraciones macro o micro, como productividad, crecimiento y empleo. Pero el error de estos años, error monstruoso que nos tiene postrados, es haber creído y hacernos creer que no tiene importancia lo que pasa con el dinero. Que los males de Grecia se deben a los griegos, y que la contracción monetaria no es más que un síntoma, no una causa, de la caída de la producción.

Según estos incompetentes, que manejan este tipos error, la cadena causa efecto sería al revés: la baja productividad es culpa de la pésima estructura y el déficit, y eso es lo que hace huir el dinero, y no al revés.

Desgraciadamente, el dogma sigue el pie, y nos lo seguirán aplicando en 2013, 2014, 2015...

Alcaldada. Lo que no mata...

Nos felicita la Navidad, en un discurso "institucional", la malhadada alcaldesa e Madrid, llegada al cargo por una alcaldada, nunca mejoro dicho.

Ha dicho que las víctimas del Madrid Arena " no hayan sido en vano", lo cual me deja perplejo. Han sido en vano, se ponga como se ponga la pre-dimisionaria alcaldesa, que vaya pinta que tiene en la foto, en un rincón oscuro y frio del Palacio de Comunicaciones, con un pascuero, pero sin el burro y el buey, hay que joderse con el Papa, que aquí siempre se toma al pie de la letra, porque somos unos paletos y creemos que todo es dogma de Fe. Por cierto, como sabía el Papa que...

A mi me jode lo el burro y el buey, pues es lo único que me quedaba de la fe: una imagen de la infancia. Ahora ya ni eso. Teología, mucha teología, que es un aburrimiento como la economía. Aquí en España, la teología es cosa de aficionados, que hay espontáneos para todo, como el marxismo, cosa de cuatro aficionados, autodidactas, que dicen que han leído "El Capital" cuando todo el mundo sabe que aquí no lo ha leído nadie. Que levante si no la mano quien se crea que lo ha leído. Y luego las dos manos quien se crea que lo ha entendido. El tercer volumen, sobre todo, please.

La Alcaldesa, como buena legionaria de Cristo, se alinea con el Papa, y Banea al burro y al buey, que ella es muy disciplinada aunque no tenga ni puta idea de gestionar, y menos asumir responsabilidades. Para eso eso soldada el Papa, no tiene que pensar. Ella da cristazos, pero con la mano izquierda, que es además de católica, de izquierdas. Este país se ha escindido en dos, pero cada persona, como la alcaldesa, que es del Papa pero consiente con el aborto. Y el yerno, es un poco pillín, así que a callar. Todos somos un poco de izquierdas, las barreras se difuminan, y eso permite llevarte un sueldazo y unos gastos de representación a casa, que además es que el marido esta en paro, y viene muy bien. Hay que financiar FAES, que es un pozo sin fondo, pero es el juguete de don José Maria. Y si se te muere alguien en un edifico de tu responsabilidad, no hace falta dimitir. Con decir que "no ha sido en vano"... Que es como decir, lo que no mata engorda, o algo así.

Monti y José Bonaparte, Valets de Chambre

El señor Monti pretende ser primer ministro sin pasar por las urnas. Requiere el apoyo de los demás partidos, para mantenerse por encima de esa vulgaridad llamada política electoral. El apoyo de Herr (perdón, frau) Merkel ya lo tiene.

El Mundo de hoy dedica una ardorosa editorial en defensa de Monti, "El Valiente". Yo me pregunto, ¿por qué esta admiración sin tasa por un burócrata puesto por Berlín, a la vez que el desprecio sin límites por Berlusconi? Cómo si fueran el Bien y el Mal absolutos, sin mezcla alguna de algo distinto. Me parece sospechosamente elitista y antidemocrático.

¿Qué ha hecho Monti por Italia, aparte de seguir la planilla de Merkel & Co? Algunos datos suscitan inquietud:

A) el PIB esta cayendo a un ritmo del -2,5%, el doble que en España

 

 

 

 

 

 

 

B) La tasa de paro sube en flecha, aunque no alcanza el drama de nosotros

 

 

 

 

 

 

C) La deuda pública sigue siendo un 120% de PIB, lo que es normal cuando el PIB cae más de lo que se recorta el déficit.

Sin escatimar ningún mérito a Monti, ¿no es normal que haya descontentos con su gestión, y que no confíen en él?

¿Dónde acaberemos si nos dedicamos a hacer elecciones para luego poner e un "valet de chambre" de la UE, en cada país, que no se ha dignado pasar por las urnas? Pues acabaremos:

En gobiernos serviles, afrancesados, como ese que puso don José Bono aparte en España, para "modernizarla", y que afortunadamente fue repelido y vencido, y humillado, porque hubiera acabado esquilmándonos.

Al fin y al cabo, el proyecto merkeliano no difiere del de Napoleon, aunque este fuera expeditivo en sus métodos.

Feliz Navidad

Numerario e incertidumbre

Una economía se puede componer de dos personas. Cada una produce un bien distinto, que ambos consumen. Una vez a la semana van al mercado, donde intercambian lo que produce uno por lo que produce el otro. Hay un precio al que ambos se ponen de acuerdo. Ese precio se llama el pecio de equilibrio si es el precio que "vacía el mercado" (qunuw no es el que deja plenamente satisfechos a los actores).

Si A produce pan y el otro B salchichas, van al mercado con las salchichas y el pan, y con sus planes de consumo para la semana. Para que haya satisfacción plena, A debe comprar las salchichas y que desea para hacer 7 perritos, uno al día. B ha de comprar 14 barras de pan, para hacerse 14 perritos, porque es un tragón.

Si pueden hablar entre ellos, podrían comunicarse sus deseos, y así reducir los costes de transacción.

A: yo te voy a pedir 7 salchichas. B: pues yo te voy a pedir 14 barras. Bueno, dice A, yo por 14 panes quiero 10 salchichas, no 7, eh? Dice B: bueno, yo por 10 salchichas quiero 12 barras.

Para A el precio satisfactorio es (expresado en salchichas por panes) es 10/14.

Para B el precio satisfactorio es (expresado en salchichas por panes) es 10/12.

Hay una distancia salvable, pues B no tiene más que aceptar el recio de A, que le favorece. Obtiene por 10 salchichas 14 panes, que es el precio de A. Ese será el precio apto para A y B. No ha hecho falta la presencia del dinero: ni como unidad de cuenta, ni como medio de cambio. A se va a casa con 14 barras menos y 10 salch más. B con 10 salch menos y 14 barras más.

Incluso se puede pensar en fallos en la oferta y la demanda, salvados con un sistema de préstamo, sin necesidad de dinero. Basta abrir una cuenta pendiente en uno de los dos productos, al precio que fijen los participantes. "Me debes 3 panes al precio de 10/14 de hoy". Y A sabe que a la semana que viene, o al vencimiento que se pacte, debe ir al mercado con 14 panes de siempre, más otros 3, para saldar su deuda.

¿Por qué no hace falta el dinero? Si se ponen uds en el lugar de los participantes, se datan cuenta que:

A) No hay incertidumbre: la información de cada uno sobre el otro es completa y veraz. No quiere decir que no haya riesgo, de fallo, en algún momento, pero no hay falta total de información fiable.

B) hay uno de los bienes que sirve de numerario: pueden expresar los precios en unidades de ese bien. Incluso es divisible en fracciones. En el ejemplo, se puede pensar en un precio 1 salch/1,4 panes. Se puede tomar de referencia unitaria la salch, que es el numerario, y entonces el precio o cotiación del dia sería: 1/4 panes, sobrentendido que es la cantidad de panes por una salchicha.

Este es el modelo básico de la economía del equilibrio. Hay unas preferencias individuales (curvas de untilidad) unas líneas y capacidades de producción (fronteras de producción). Hay una convergencia espontánea al equilibrio a cualquier alteración de él. Hay ahorro/prestamo de A a B o viceversa sin dinero.

Ahora podemos ampliar la dimensión del "juguete". Hay muchos participantes, cada uno productor de un bien o servicio, o varios, una serie de mercados especializados, e incluso hay bienes de inversión (durables en varios periodos) y prestamos intertemporales. Hay información a bajo coste de como se desarrollan los mercados el día de mercado. Cada agente sabe los precios que le interesan, por ejemplo, introduciendo la figura de un subastador que anuncia si hay cambios en algún mercado.

Podemos obtener el mismo resultado de equilibrio si no hay incertidumbre y uno de los bienes puede hacer de numerario. Hay m participantes, n bienes, uno de ellos numerario. Por lo tanto hay n-1 precios, pues el del numerario es 1. Los precios se expresan por unidad de numerario: 3 patatas, 2 coles, 100 gramos lentejas, etc, todo ello por una salch. Por lo tanto, ese día 3patatas = 2coles= 100 gramos de lentejas. Uno puede prescindir del bien N*: puede intercambiar, sabiendo los precios, coles por patatas, directamente. Por lo tanto, el papel del bien numerario N* es como unidad de cuenta, y sólo secundariamente como medio de cambio. Por ejemplo, si hay restos en un intercambio que quedan sueltos, pueden salvarse en N*. Aunque hemos visto que un pequeño préstamo hasta el siguiente día de mercado fijado también puede evitarnos el empleo de N*.

Estamos cerca del equilibrio general de Walras (en una versión muy sencilla). Cualquier exceso de oferta en un mercado se traduce en una caída del precio de ese bien hasta que se salde el exceso. Como cada participante tiene una renta R definida por los ingresos de sus ventas, que puede expresarse en una unidad común (cantidades de N*) el numerario, al bajar uno de los precios, ha aumentado el poder adquisitivo de su Renta inicial*(por el cociente de depreciación del precio del bien). Es lo que pasa con el cambio en los precios relativos. Los productores de bienes que no se mueven de precio tienen un aumento de renta. Ese aumento compra el exceso de oferta originado en algún bien. Los cambios en los precios relativos permiten vaciar los mercados.

Seguimos sin dinero que no sea el N*, y todo funciona. Incluimos el ahorro y la inversión como bienes participantes compitiendo con los demás. Lo único es que sus precios son distintos: son los tipos de interés que igualan el ahorro y la inversión hasta "vaciar" el mercado. Un aumento de la renta de todos por una caída general de precios puede ir a más ahorro, lo que baja el tipo de interés, y eso anima la inversión frente al consumo. Ese tipo de interés es el de equilibrio. Seguimos sin necesitar el dinero... Mientras siga el supuesto de información cierta y veraz. Mientras se sepa y se confíe en lo que viene después, en una semana, o x semanas, sabemos que un evento inesperado será solventado con un préstamo temporal expresado en numerario, si es que hay un acuerdo para ello.

¿Qué pasa con la producción de N*. El numerario? Cómo estar seguros que siempre habrá suficiente o que no habrá de sobra? Por los movimientos de precios. N* es un bien más, producido privadamente. Si en una semana escasea, subirá su precio: bajarán los precios de los demás bienes. Si es demasiado abundante, su precio bajará: subirán los precios de los demás bienes. La oferta y demanda del numerario se regula igual que la de los demás bienes. Nunca hay exceso de oferta o demanda, la flexibilidad de precios lo garantiza. Si aumenta su oferta, su precio caerá frente a los demás bienes: su poder adquisitivo caerá. Y viceversa.

Entonces para qué sirve el dinero? Quiero decir, si, aparentemente, con el dinero privado, se puede funcionar en equilibrio, ¿para qué inventarlo? Respuesta: porque no siempre la información veraz y la confianza corren libremente, o se obtienen a bajo coste.

A veces, los mercados no funcionan tan bien como en el idílico panorama dibujado antes. En ese idílico panorama, "cada uno va a lo suyo", sin temor de imprevistos más allá de la información que circula. Cada uno tiene su plan de compras y sus planes e venta, y si hay desajustes, sabe que los precios se van a mover para reconducirlos. Los movimientos de precios suben la renta de unos, y eso puede animar a gastar, o a ahorrar o invertir en función del tipo de interés. Es es fácil suponer un imprevisto que hace dudar de la información compartida. No es que haya cambiado la información, sino la percepción. Además, no por un participante, sino por todos. Y eso les incita a buscar refugio en el bien más líquido, N*. Repentinamente, la demanda de cada mercado se desvía hacia el mercado de N*, cuyo precio sube, o baja el de los demás, lo que se llama deflación. En esta tesitura, lo probable es que la demanda de N* se agigante, pues la confianza en el mecanismo corrector de los precios se ha disipado, la deflación origina más deflación, pues la demanda de N* se hace infinita. Dado que su oferta está limitada por la función de producción de N* y sus costes, no hay visos de una amortiguación del proceso, lo que alimenta aún más la incertidumbre.

La necesidad del dinero como un bien de una oferta ilimitada, fuera de consideraciones comerciales, surge cuando todo el mundo busca lo mismo y se mueve en la misma dirección. Y esa misma dirección sólo puede ser hacia la compra ilimitada de numerario o la venta ilimitada e él. Cuando unánimemente la gente busca comprar un bien y vender los demás, se produce una crisis.

Una crisis financiara es eso. Una demanda irreprimible de liquidez que está en manos de quien produce esa liquidez. Si la liquidez es el oro, se demandará oro muy por encima del que hay almacenado y del que se puede producir a corto plazo. Si hay un Banco central, se demandará sin tasa los billetes oficiales de ese banco central. Si, como sucedió en 2007, lo que falló fue la confianza en el mercado al por mayor, la gente lo que demandaba era sus préstamos a los bancos, repos, o con garantía.

Crisis financieras ha habido (como vimos aqui) con el dinero moneda de pleno contenido, con el sistema de billetes de bancos privados, con el sistema de banco central con patrón oro, y con el sistema actual de billete fiduciario. Si en un momento determinado la gente masivamente desea almacenar el primer peldaño del sistema monetario, el dinero fiduciario se convertirá en la pieza más codiciada. Como esa pieza se puede conseguir sólo vendiendo otros bienes, se producirá una gran caída de los demás precios: una deflación. Esa huida de los demás activos al dinero líquido destruye la producción y el empleo de manera acelerada mientras no se ponga en los mercados ese bien que todo el mundo está almacenando.

Hasta ahora no hemos hablado de complejidades como la banca, que es el gran especialista en hacer circular y crear el dinero. Lo hemos hecho así porque queríamos subrayar que, aún sin banca, una crisis de confianza es posible. Una crisis de confianza sin banca llevaría a que todos se lanzaran a poseer N*, lo que haría desplomare todos los demás precios si la oferta de N* es limitada a corto plazo. Con banca, todas la crisis son básicamente bancarias.

Una escuela dice que que los movimientos de precios, la deflación, aumenta el poder adquisitivo de N*, lo que aumenta la demanda de los demás bienes, hasta que se vuelve a restablecer el precio de equilibrio entre N* y los demás bienes.

Otra escuela dice, por el contrario, que estos movimientos pueden generar un cambio de expectativas general, una pérdida de confianza ante la incertidumbre que suscita la caída de precios, lo que desencadena movimientos acumulativos con efectos multiplicadores. En el primer caso estamos en la economía clásica; en el segundo, en la economía Keynesiana.

Ninguna se las dos esta totalmente equivocada, como dice Leijonhufvud: hay un corredor entre dos límites en el que los eventos se autocorrigen por el mercado; pero fuera de ese corredor, se producen movimientos acumulativos con efectos multiplicadores que alejan cada vez más el punto de equilibrio.

Viva el euro

En FEFEA, Tano Santos explica muy bien por qué debemos no engañarnos con esperanzas vanas.

Las claves son;

A) Un endeudamiento exterior que, como los prestamistas privados ya no quieren financiar, su refinanciación (vital, pies nos permite seguir manteniendo un mínimo nivel de vida) se ha puesto en manos de acreedores públicos, básicamente el BCE y el MEDE.

A la Izquierda, la posición neta internacional demEspaña, en % de PIB.

De ese total, la mayor parte es privada, sobre todo bancaria, que se está financiando por el BCE y por la ayuda oficial obtenida del MEDE (pero que corre a uñeta el Gobierno, es decir, es deuda española).

Por esta vía, se está asistiendo a un proceso de transferencia de la deuda exterior de acreedores exteriores a residentes interiores, a través de canales de ayuda oficiales, de modo que al final será deuda asumida por los contribuyentes españoles.

Como dice el autor:

El interés de nuestros acreedores extranjeros ha sido siempre que “España” pague y si eso requiere la socialización de las pérdidas, esto es la asunción de las pérdidas latentes en el sector privado, sobre todo las bancarias, por parte del contribuyente español pues que así sea. En el origen de los problemas de la Eurozona estuvo la negativa a reestructurar la deuda, esto es, a declarar insolvencias e imponer quitas en un principio y luego dar marcha atrás y reestructurar la deuda griega. El error fue lo primero, no lo segundo pero la incertidumbre ha inducido notables problemas de refinanciación en los países periféricos.
Como se ha venido comentando en varios medios, lo que viene ocurriendo en nuestra economía desde hace ya tiempo es la sustitución de un pasivo por otro.

Pero el párrafo más significativo viene después. La estrategia de la Eurozona, que es básicamente que paguemos hasta el último euro, sin inflación y sin Hair-Cuts, delinea un futuro sin muchos puntos de fuga:

Dados estos razonamientos, ¿Cuál es nuestro futuro? No ha de esperarse mucho. Refinanciados y atados en corto, España va a pagarlo todo, hasta el último centavo. Europa no quiere más experimentos, por ahora, con restructuración de deudas y ahora que nuestro país está refinanciado “oficialmente” se va a intentar que lo pague todo, como se hizo inicialmente con Grecia también, dicho sea de paso. Nada es probable que ocurra hasta que nuestro endeudamiento exterior disminuya, y se produzca la repatriación del riesgo español que evite que España contamine al resto de la Eurozona, y esto requiere que nuestro país produzca sostenidos superávits en su cuenta corriente. Como España jamás ha sido, a pesar de la existencia de un saludable sector exportador, un “tigre mediterráneo” y las perspectivas de crecimiento internacional tampoco son muy halagüeñas no es probable que esto se traduzca en una disminución notable del desempleo. El futuro económico de nuestro país es por tanto el de la cigarra que habiéndose corrido una fiesta espectacular tiene que desarrollar los hábitos pacientes de la hormiga para devolver lo prestado. ¿Funcionará? La senda por la que vamos a caminar es estrechísima y cualquier contratiempo, ya sea político o económico, puede resultar en descarrilamientos: Los riesgos son altos.

De todo esto se sigue también que las esperanzas de que la Eurozona, que nuestros acreedores, avancen en la creación de instituciones que permitan la socialización de pérdidas, incluso de forma contingente, al nivel del contribuyente europeo son absolutamente vanas. Y es por ello que la muy mencionada unión bancaria, si incluye un fondo de garantía de depósitos europeo, es por ahora y a corto y medio plazo una quimera. Probablemente el primer paso sea una estructura supervisora pero que no contemple garantía europea alguna. Nos toca satisfacer nuestras deudas y nuestros socios piensan, con algo de razón, que bastante hacen ya refinanciándola a tan bajos intereses. Toca pagar y nada más.

En suma, no somos Grecia, pero nos quieren hacer un griego. Viva el euro.