El Cuaderno de Arena

lunes, 5 de agosto de 2013

Una idea falsa sustenta todo el entramado económico

Por una intuición proporcionada por JP koning, en Moneyness, acabó de pillar el sustento de la idea del Tipo de interés Natural, de Wicksell. Ese sustento es la vieja idea de que la economía es monetaria, pero funciona como una de trueque. El dinero el neutral, no tiene "efectos reales" (ahora vemos lo que eso significa). Esa idea no es un descubrimiento, obviamente, esta en el origen, pero si lo es para mí verla en la base del modelo monetarista de Friedman y en la economía dominante actual.

Esta idea es la que Keynes destrozó, pero luego Friedman volvió a poner en el centro de su Modelo:

"Thanks to Wicksell, we are all acquainted with the concept of a "natural"rate of interest and the possibility of a discrepancy betweenthe "natural"and the "market"rate. The preceding analysis of interestrates can be translated fairly directly into Wickse]lian terms. The mon-etary authority can make the market rate less than the natural rate only by inflation. It can make market rate higher than the natural rate only by deflation. We have added only one wrinkle to Wicksell-the Irving Fisher distinction between the nominal and the real rate of interest. Let the monetary authority keep thenominal markit rate for a time below the natural rate by inflation. That in turn will raise the nominal natural rate itself, once anticipations of inflation become wide-spread, thus requiring still more rapid inflation to hold down the mar-ket rate. Similarly, because of the Fisher effect, it will require not merely deflation but more and more rapid deflation to hold the marketrate above the initial "natural"rate."

En los siguientes parráfos, Friedman aprovechaba la bonita etiqueta para en trocarla con su "Tasa Natural de Desempleo" fruto de de que el tipo de interés de mercado fuera igual al tipo e interes natural. Hay que decir que a Friedman admitía que el dinero podía tener efectos reales, pero sólo al corto plazo. La idea e una depresión prolongada por culpa de la Trampa de la Liquidez, entraba en contradicción con su liberalismo.

Es el símbolo perfecto del triunfo del monetarismo liberal sobre el keynesianismo, que se ofició en esta Alocución a la Presidencia de la AER en 1968. Aquí hablé sobre el tema y ahí están todas la referencias.

¿Y cual es el origen de ésta idea que ha dominado el tronco de la economía salvo un intervalo de unas décadas, de Fisher (1933) a la alocución referida en 1968?

La idea de fondo es que el dinero en la economía es un velo: el dinero es neutral, no tiene efectos reales, porque los agentes no se dejan engañar, al menos a largo plazo: ven un tipo de interés en el mercado, pero vislumbran, con su capacidad ilimitada de racionalidad, el tipo de interés real de equilibrio, al que se vuelve siempre.

¿Quién se puede tragar semejante simpleza? Pues todos, todos estamos sometidos a tal barbaridad, especialmente desde Lucas: la economía tiene dos niveles: uno monetario y otro real, que es "una economía de trueque". El dinero es neutral: no afecta a los precios relativos, sólo al Nivel de Precios. Sobre esa "sólida"piedra se construyo por ejemplo, el euro...

Retomemos: según la inmensa mayoría de economistas sagaces - o como diría Krugman, los "Very Serius Economists"-, la economía es un trueque a pesar de que circule el dinero por "conveniencia". La crítica a esa idea, que yo sepa, se originó en Piero Sraffa, amigo de Keynes, que le influyó para que renunciara a tal disparate. El siguiente fue Irving Fisher. Como dice Koning,

Sraffa's point that there are different own-rates was not a new one. Irving Fisher pointed this out many years before, in Appreciation and Interest (1896):
If we seek to eliminate the money element by expressing the rate of interest in terms of real " capital," we are immediately confronted with the fact that no two forms of capital maintain or are expected to maintain a constant price ratio. There are therefore just as many rates of interest on capital as there are forms of capital diverging in value.

El siguiente fue Keynes, declarándole arrepentido de haberse fiado de la idea en su "Treatise on Money":

In my Treatise on Money I defined what purported to be a unique rate of interest, which I called the natural rate of interest – namely, the rate of interest which, in the terminology of my Treatise, preserved equality between the rate of saving (as there defined) and the rate of investment. I believed this to be a development and clarification of of Wicksell’s “natural rate of interest,” which was, according to him, the rate which would preserve the stability of some, not quite clearly specified, price-level.

I had, however, overlooked the fact that in any given society there is, on this definition, a different natural rate for each hypothetical level of employment. And, similarly, for every rate of interest there is a level of employment for which that rate is the “natural” rate, in the sense that the system will be in equilibrium with that rate of interest and that level of employment. Thus, it was a mistake to speak of the natural rate of interest or to suggest that the above definition would yield a unique value for the rate of interest irrespective of the level of employment. . . .

If there is any such rate of interest, which is unique and significant, it must be the rate which we might term the neutral rate of interest, namely, the natural rate in the above sense which is consistent with full employment, given the other parameters of the system; though this rate might be better described, perhaps, as the optimum rate. (pp. 242-43)

Con un concepto como el Tipo de Interés Natutal se hacen modelos más elegantes y fluidos. Reconozcamos que ha sido durante cierto tiempo, en los albores del siglo XX, una idea creativa. Lo que pasa es que se basa en que vivimos en una economía en la que el dinero no nos impide ver el valor de los bienes de capital y consumo.

Ahora bien, como tal idea, hay que decir que no es neutral ideológicamente: echa la carga del ajuste sobre el salario, ideología pura y dura de la que se ha abusado en España desde todos los gobiernos.

Los keynesianos rechazaron esa idea en mor del realismo. En Keynes el dinero no es algo neutral, es un medio de pago con características de activo, y a veces es demandado como tal frente a todos los demás activos, lo que define la Trampa de la Liquidez. En suma, el dinero puede "romper" ese equilibrio del Tipo de interés natural y mantener durante mucho tiempo lo precios de los activos y sus rentabilidades fuera del equilibrio de pleno empleo. Lo que concluye Keynes es que una economía puede estar indefinidamente en distintos equilibrios (sin fuerzas propias que la saquen del bache) con tasa de paro no deseadas, aunque los salarios fueron perfectamente flexibles.

Si aceptas que hay un tipo de interés que equilibra el deseo de ahorro y de inversión, y que cuando lo hace hay pleno empleo, pues las cosas son mucho más sencillas. Si el paro sube, es culpa de los trabajadores, por resistirse a revisar el salario.

Por el contrario, Keynes, que fue sobre todo un gran economista monetario, negó que existiera ese equilibrio constante de equilibrio con pleno empleo (salvo breves interrupciones), porque la rentabilidad esperada e la inversión de capital (que es lo que los neoclásicos-austriacos sintetizan en el tipo natural) es enormemente volátil e incierto. Es la tasa de la rentabilidad de un inmovilizado durante años, o décadas, mientras que el tipos e interés de mercado es la retribución al ahorro, que se decide en un mercado bancario que conecta al ahorrador último con el inversor último. Borrar esa zona e intermediación en nombre de la elegancia y decir que siempre coinciden ambos tipos, es un supuesto más que heroico. De un plumazo eliminas de la escena el foco donde se generan todas las burbujas y las crisis. No me extraña que de esta base hayan nacido millones de modelos matemáticos del Ciclo Real que deciden que los ciclos y laa crisis son de origen real.

Claro que para mantener la mentira en pie ha sido necesario apuntalarla mediante artificios Ad hoc como la eficiencia de los mercados financieros (lo que permite seguir pensando en terminao de trueque), la racionalidad clarividente de los sujetos... Y cada vez que esto se hundía por la fuerza de los hechos, se reapuntalaba, diciendo que Lucas se refiere, en su racionalismo, que que el sujeto aprovecha toda la información que hay en el mercado, aunque esta puede ser imperfecta... Claro, así cualquiera se mantiene en la cima cuarenta años.

Los que esperan todo del mercado laboral y sus reformas están errados. Vimos el otro día lo que había caído el salario en España (ver gráfico),

y lo orgulloso que estaba el ministro Guindos de ese "logro" de la reforma laboral. Es como decir que no hay otra cosa en la economía, que lo que pase en el mercado de capital, la banca, los tipos es interés, etc... No importa. Es la quintaesencia de la economía liberal: los mercados y sectores son independientes, todos se ajusten por sí mismos, si no lo hacen es por culpa de sus agentes que operan en ellos, no admiten el precio real de sus activos y capacidades...

domingo, 4 de agosto de 2013

¿Como van las reformitas? Así van

Aquí, en LD, Pablo Montesinos (el mayor vocero-lacayo, o lacayo mayor, de la prensa el Movimiento) nos deja una panoplia de todas la Reformas que el Gobierno pretende haber hecho. Yo la llamo la reformitas por conmiseración. Pura propaganda gobelesiana cargada de mentiras que ningún gobierno sictarorial del mundo que se precie deja de practicar. Es una técnica trillada a medida de la masa votante. Dice don Pablo:

Un curso político de reformas. Sin descanso y con independencia de lo que Mariano Rajoy suele denominar "ruido" mediático. Cada viernes, nuevas medidas para presentar a España como un país estable que cumple sus compromisos. "¿Cómo está el Gobierno?", se le ha preguntado en varias ocasiones a Soraya Sáenz de Santamaría conLuis Bárcenas acaparando todas las portadas. "Trabajando", ha sido siempre su respuesta.

"El proceso reformista "más contundente de la democracia", asegura Moncloa. Un plan de ajuste "que nunca otro Gobierno se había atrevido a aprobar y que renovarán por completo la estructura productiva, económica y administrativa de nuestro país sentando las bases de un crecimiento sostenido en el tiempo", añade.

Si ven la lista de ese proceso tan contundente, se preguntan cómo nos pueden tomar el pelo tan impunemente. Lo malo es que yo creo que la Jefa de Propaganda del Movimiento, Soraya SS, se lo cree. No miente, se lo cree. Se cree que han hecho algo y que se "nota ya en los indicadores". Angelito. Y es natural. Tiene una ristra de economistas que le soplan al oído lo que quiere y debe decir. Yo conozco a algunos, entregados encuerpo y alma al Movimiento, que se creen sus propias ensoñaciones austéricas. ¡Es la política estúpidos!

¿Qué indicador? Por ejemplo ese que dice que ya se han gastado lo previsto para el año, y que la deuda pública sigue subiendo? A lo mejor resulta que los pocos indicadores de actividad que son menos negativos lo deben a eso: a que el gasto público ha aumentado...

Con todo le agradezco a Montesinos que me sirva este menú frío, para corroborar que no me he dejado nada de la lista. Es la lista triunfadora de un gobierno impotente. Por eso pone como gran logro el Fondo de Liquidez Auronomico, que es un potente mecanismo para prorrogar el déficit. Gran logro, no hay duda. Por cierto, que esa respuesta de SSS que tanto le mola a Montesinos es la misma que decía Hitler, Stalin, Franco, Felipe González, Aznar... Y Rajoy. Sí, Rajoy, aunque nadie le crea. Pues que trabajen menos, a ver si nos va mejor...

... Pues así es como van de verdad las reformas según nos cuenta en El Confidencial Roberto Centeno y en El Mundo de hoy Carlos Cuesta. Empecemos por Centeno, que ha de leerse entero, pero del que destaco lo que él infiere de sus contactos en el FMI, que abren de nuevo el mar de dudas que sobrevuela sobre la veracidad de la Contabilidad Nacional:

La semana pasada en Washington, algunos amigos del FMI que no se creen ni de lejos las cifras de Contabilidad Nacional, me comentaron que iban a empeorar sus previsiones sobre España, como publicaron el viernes pasado. La previsión que ha hecho pública el organismo es menos mala que la que me comentaron en el hotel Fairmont. Pronostican que el paro no bajará del 26% hasta ¡2018!, que el PIB caerá un 1,6% este año –2,5 % me dijeron en Washington off the record– y tendrá un crecimiento cero en 2014 –perderá un 1,5%, según me dijeron también off the record. Y esto no es lo peor. Al FMI le preocupa extraordinariamente, aunque no lo haya dicho expresamente, elimparable déficit público –pese a que no conocían las cifras de junio- y una deuda que crece exponencialmente, que es ya imposible de devolver y que nos costará en los próximos doce meses más de 40.000 millones de euros. Es por esta razón, y el temor a que antes o después nos quedemos sin financiación, por lo que han la recomendado “mantener abierta la opción de petición de un rescate”.
Las cifras de ejecución presupuestaria del Estado en la primera mitad del año han sido un desastre sin paliativos. Después de haber subido los impuestos a los niveles máximos de nuestra historia y dejarlos prácticamente en el nivel más alto en Europa, los ingresos han caído un 7,1%. Mientras que, tras recortes brutales, los gastos han crecido un 1%. La consecuencia es que el déficit del Estado al cierre de junio fue un 13% superior al del año pasado. Y el déficit del Estado alcanza ya el 3,8%, el total pactado para el conjunto del año con Bruselas. Las Autonomías no van a poder alcanzar el objetivo del 1,3% y la Seguridad Social tampoco rebajará el suyo al 1,4 %.
... ¿Pueden explicar el presidente y los mercenarios asociados cómo, si en primer trimestre el Valor Añadido Bruto -cuya suma es el PIB- de una muestra del 30% del total de empresas españolas -desde la industria a los servicios, pasando por las exportadoras- ha caído un 5,8 %, el PIB ha caído sólo un 0,2%, o 0,8% en tasa anual, según la Contabilidad Nacional? Eso es un imposible metafísico. O son falsas las declaraciones de las empresas o es falso el PIB. Le pido que nos lo expliquen.
¿Pueden explicar cómo, si en el segundo trimestre el PIB oficial ha caído un 0,1%, los consumos correlacionados casi al 100% con el PIB, como el gasóleo para automoción o el consumo de electricidad, han bajado un 3,5% y un 12% respectivamente?

Ahora, lo que piensa Carlos Cuesta de la estrategia de Rajoy, de aguantar hasta 2015 en la confianza de que ese año el paro haya disminuido porque la economía ya está creciendo, y con eso los españoles olvidaremos sus devaneos con la corrupción y su amigo invisible Bárcenas:

"Pero ¿qué ocurrirá si en vez de las previsiones del Gobierno se cumplen las de la OCDE o el FMI? ¿Qué pasará si, como dicen estos organismos, la recuperación laboral será prácticamente imperceptible en esta legislatura? ¿Qué ocurrirá si, fruto de las continuas subidas de impuestos, el consumo –determinante del 80% del PIB– sigue sin reactivarse (el comercio al por menor muestra hoy un desplome del 4,9% y las ventas en grandes empresas, del 3,7%)? ¿Qué ocurrirá si el número de afiliados a la Seguridad Social (sostén de la enorme maquinaria administrativa y estado del bienestar) sigue reflejando retrocesos interanuales del 3,6%? ¿Qué ocurrirá si el retraso en el control del gasto –en los seis primeros meses, el déficit del Estado central ha rebasado ya el techo de todo el año, las pensiones han tenido que recurrir dos veces al fondo de reserva y las CCAA más desobedientes han arrancado permisos extra de gasto al Gobierno– lleva a las administraciones a nuevas subidas fiscales? ¿O qué ocurrirá si cualquiera de las decisivas variables internacionales –política monetaria en EEUU y Japón, futuro Gobierno alemán, cambios políticos en Italia, tendencia de Portugal y Grecia, hiperendeudamiento francés...– tiene un impacto indeseado en la economía española?"

Si he juntado estas dos opiniones es porque coincido en los básico con ellas, a pesar de que esto autores son más bien del bando austérico. Según Centeno, el el FMI saben que nos están engañando con el PIB, lo que es gravísimo, de consecuencias incalculables. Ya he hablado varias veces de eso, y he citado a otros autores que tienen indicios de que algo ha cambiado en la elaboración del PIB desde 2009, que no ha sido empeñe dado con el cambio de gobierno.

En todo caso, los indicadores importantes están empeorando de manera preocupante. De ellos destaco el déficit público, los afiliados a la seguridad social, la caída continúa de los contratos indefinidos, y el desplome del consumo. Son datos conflictivos, pies el arreglo el primero implica empeorar los otros dos.

Que el INE se dedique a ocultar datos desfavorables a su amo (cifras desestacionalizadas, nunca lo ha hecho) y manipule la contabilidad nacional nos lleva hacia atrás más allá de la dictadura franquista: no creo recordar que los funcionarios del INE fueran tan serviles. Y, en general, que las mejoras que nos meten por los ojos los Corifeos del gobierno son estacionales.

Sobre la Trampa de liquidez, el Banco Central y el Gobier

Em Money Game, Perfectamente explicado por Paul McCulley, por qué en situación de TL, el ahorro de todos juntos lleva a la contracción del gasto, lo que acentúa en problema de la deuda. Es imposible que los activos no caigan de precio: todos están intentando vender. Eso esquilma el patrimonio de los endeudados. Las expectativas no pueden más que empeorar.

La política monetaria sola no funciona, es necesario una estrecha colaboración Banco Central-Gobierno (al revés que cuando hay inflación). El banco Central debe financiar al gobierno a tipos de interés que hagan más fácil la refinanciación/desendeudamiento de la empresas y las familias. El déficit público debe aumentar, no es el momento de ahorrar y recortar al mismo tiempo que lo hacen los demás. Tampoco es el momento de preocuparse por la inflación, que no es el riesgo inminente.

Si no hubiera problemas de deuda/ desendeudamiento, la Política Monetaria sería suficiente para un rápido retorno al crecimiento. Pero la acumulación de deudas ha llevado al tipo de interés compatible con el crecimiento muy por debajo de del de mercado. Por eso se llama Trampa de la Liquidez. Porque no puede bajar más, y sin embargo a ese tipo nadie está interesado en prestar y invertir. El Banco Central debe ser el backstop de la deuda nacional, y el gobierno debe colaborar con el Banco Central en su política de emisión. Si la banca está descapitalizada, el gobierno debe aprovechar el bajo tipo de interés para rescatarla agresivamente, cerrando o nacionalizando establecimientos no viables. A la vez debe garantizar con firmeza los depósitos. Si el rescate requiere tiempo, debe abrir una entidad pública que transitoriamente asuma el riesgo que no quiere asumir la banca privada en proceso de liquidar activos y recapitalizarse.

Pretender que todo eso se haga por iniciativa de los particulares es utópico. Cuanto más se tarde en dedicarlo, más larga será la depresión económica.

La trampa de la liquidez rompe el hechizo que en tiempos normales igual el tipo de interés "natural" a la inversión de pleno empleo. Los tiempos normales están ahora muy lejanos.

OmiaREUTERS/Lori Shepler

Paul McCulley, former managing director at PIMCO, poses for a Reuters in his home in Newport Beach, California, November 4, 2011.

Paul McCulley and Zoltan Pozsar: Does Central Bank Independence Frustrate the Optimal Fiscal-Monetary Policy Mix in a Liquidity Trap?:

"[T]he role of an independent central bank is different in inflationary and deflationary environments. In the face of inflation, which is often associated with excessive [government borrowing and] monetization of government debt, the virtue of an independence central bank is its ability to say “no” to the government. [In a liquidity trap], however, excessive [government borrowing] and money creation is unlikely to be the problem, and a more cooperative stance on the part of the central bank may be called for. Under the current circumstances [of a liquidity trap], greater cooperation for a time between the [monetary] and the fiscal authorities is in no way inconsistent with the independence of [...] central bank[s], any more than cooperation between two independent nations in pursuit of a common objective [or, for that matter, cooperation between central banks and fiscal authorities to facilitate war finance] is consistent with the principle of national sovereignty.” Governor Ben S. Bernanke

The United States and much of the developed world are in a liquidity trap…. A liquidity trap is a circumstance in which the private sector is deleveraging in the wake of enduring negative animal spirits caused by the bursting of joint asset price and credit bubbles that leave private sector balance sheets severely damaged. In a liquidity trap the animal spirits of the private sector cannot be revived by a reduction in short-term interest rates because there is no demand for credit. This effectively means that conventional monetary policy does not work in a liquidity trap…. Deleveraging can be rational for an individual household. It can be rational for an individual corporation. It can be rational for an individual country. However, in the aggregate it begets the paradox of thrift: what is rational at the microeconomic level is irrational at the community, or macroeconomic, level. This is not to say that the private sector should not deleverage. It has to. It is a part of the economy’s healing process and a necessary first step toward a self-sustaining economic recovery. However, deleveraging is a beast of a burden that capitalism cannot bear alone. At the macro level, deleveraging must be a managed process: for the private sector to deleverage without causing a depression, the public sector has to move in the opposite direction and re-lever by effectively viewing the balance sheets of the monetary and fiscal authorities as a consolidated whole.

Fiscal austerity does not work in a liquidity trap and makes as much sense as putting an anorexic on a diet. Yet, “diets” are the very prescriptions that fiscal austerians have imposed (or plan to impose) in the U.S., U.K. and Eurozone. Austerians fail to realize, however, that everyone cannot save at the same time and that in liquidity traps, the paradox of thrift and depression are fellow travelers that are functionally intertwined.

Read more: http://delong.typepad.com/sdj/2013/08/paul-mcculley-and-zoltan-pozsar-does-central-bank-independence-frustrate-the-optimal-fiscal-monetary-policy-mix-in-a-liquidi.html#ixzz2b1AEiHkt

La teoría austriaca del liquidacionismo: un argumento Ad hoc

En algunos post de Lord Keynes, como éste y éste, se analiza la famosa teoría de los austéricos del ciclo. La ABCT (o Austrian Business Cycle Theory), de Hayek y Mises.

Lo atractivo de esta teoría es que explica y predice todos los ciclos, con tal de que tengas paciencia para esperar y hummm, hacer trasliteración de ciertas expresiones para que no se pierda la magia. Por ejemplo, donde se dice "capital" se entiende que es una expresión abierta donde caben todo tipo de formas de inversión reales, estructuradas por duración de vida media.

Pero veamos la esencia de esa teoría, tal como la expresa Rothbard según viene en el blog citado:

“And there is a third universal fact that a theory of the cycle must account for. Invariably, the booms and busts are much more intense and severe in the “capital goods industries”—the industries making machines and equipment, the ones producing industrial raw materials or constructing industrial plants—than in the industries making consumers’ goods”(Rothbard 2009 [1969]: 32–33).

“But what happens when the rate of interest falls, not because of lower time preferences and higher savings, but from government interference that promotes the expansion of bank credit? …. What happens is trouble. For businessmen, seeing the rate of interest fall, react as they always would and must to such a change of market signals: They invest more in capital and producers’ goods. Investments, particularly in lengthy and time-consuming projects, which previously looked unprofitable now seem profitable, because of the fall of the interest charge. In short, businessmen react as they would react if savings had genuinely increased: They expand their investment in durable equipment, in capital goods, in industrial raw material, in construction as compared to their direct production of consumer goods” (Rothbard 2009 [1969]: 32–33).

“The problem comes as soon as the workers … begin to spend the new bank money that they have received in the form of higher wages. For the time-preferences of the public have not really gotten lower; the public doesn’t want to save more than it has. So the workers set about to consume most of their new income, in short to reestablish the old consumer/saving proportions. This means that they redirect the spending back to the consumer goods industries, and they don’t save and invest enough to buy the newly-produced machines, capital equipment, industrial raw materials, etc. This all reveals itself as a sudden sharp and continuing depression in the producers’ goods industries. Once the consumers reestablished their desired consumption/investment proportions, it is thus revealed that business had invested too much in capital goods and had underinvested in consumer goods” (Rothbard 2009 [1969]: 34–35).

Resumo: hay un tipo de interés natural que es el que iguala el ahorro a la inversión de capital. Si por parte del gobierno se intenta rebajar el tipo de mercado por debajo del ese tipo natural, los capitalistas se engañan: creen que ese interés más bajo es fruto de un aumento del ahorro, cuando el realidad es fruto de un aumento del dinero en circulación. Entonces se dejan llevar por el engaño y adquieren más bienes de capital para producir más. Cuanto más teimpo de inmovilización, más aumenta la demanda. También contratan más empleados, ante la expectativa de mayores ventas (aquí habría que discutir si siempre el capital y el trabajo van parí passu, pero pasemos).
Pero viene la tragedia: los trabajadores, con mayores salarios, van a la compra de bienes de consumo y se su encuentran con que su producción no ha aumentado (todo se ha ido a gasto en capital intensivo). Ergo, la inflación de consumo se dispara y aumenta mientras persista el engaño.
(Y aquí viene algo realmente extraordinario), la mayor demanda de consumo inflacionista es una negación de la falsa estructura capital/consumo impuesta por el tipo de interés artificial: ese mayor consumo impide que el ahorro aumente lo suficiente para mantener la financiación del exceso de capital, lo que lleva a la subida el lao ripos de onteres hasta au nivel anterior y a la quiebra de los empresarios que se han pillado las manos con un exceso de capacidad no financiable.
A mi me parece bastante retorcido y confuso. Muchos han apostado esta teoría porque confunden la inversión y su rentabilidad con una burbuja especulativa, que es una cosa bien distinta. Se parte de un equilibrio natural ( que, como dice Lord Kenes, nunca ha existido). Ese equilibrio está a pleno uno de los recursos. Entonces el gobierno intenta engañar a los empresarios para que produzcan más (¿por qué, si están en pleno uso de los recibirlos, ergo no hay desempleo?). Los empresarios intentan aumentar su capacidad comprando más capital. Ese capital está "fuera de equilibrio" puesto que el tipo de interés ha sido manipulado por debajo del natural. En realidad, no vale lo que están pagando por él, y su rendimiento es ficticio. Esto se descubre cuando los asalariados con más paga quien comprar más bienes de consumo, que no hay. Suben los precios de consumo, y bajan los de bienes de capital, cuanto más a largo plazo más bajan. Los que habían invertido en bienes de capital a largo plazo, se encuentran con que no pueden pagarlo y ha dejado de ser rentable. Además, los tipos de interés tarde o temprano suben (a su nivel natural), dejando claro que el ahorro no ha subido, que la inversión ha sido ficticia, y que la rentabilidad del capital ha quedado por debajo del tipo de interés natural. Por lo tanto quiebran, despiden, etc...
Ahora bien, ¿qué pasa llegado a este punto? Puede hacer algo el gobierno? La respuesta es NO: el Tipo de interés natural ha vuelto al nivel de equilibrio, lo que hay que hacer es que se purgue el capital excesivo, la "grasa", y esperar a que el nivel de capital vuelva su su punto inicial.
Quiero distinguir dos cosas: primero, el modelo de ciclo, y segundo, la capacidad de la economía para curarse a sí misma.
En cuanto a lo primero, el modelo es perfectamente sustituible por cualquier otro neoclásico o no, mucho más potente que esta birria estática- comparativa, confusa y simplona. Incluso cualquier modelo que admite la milonga del tipo de interés natural. Por ejemplo, cualquier modelo Friedmaniano o de esa raíz es mucho más explicativo. (El mismo modelo de Minsky-Keynes es más simple y potente: una estabilidad prolongada y un crédito barato lleva a la especulación y a un burbuja.)
Pero sospecho que "su" modelo les permite limitar los excesos a una zona concreta, el capital de largo vintage, y eso permite defender el liquidacionismo, al que pasamos ahora mismo.
En cuanto a lo segundo, y más importante, es un error demasiado burdo pretender que en las crisis sólo se "quema" el exceso de "grasa", o el exceso de inversión, sin que eso afecte a la otra parte "sana" de la economía.

Es el error que cometieron estos tipos en la crisis de 1929 (aunque luego Hayek admitió haberse equivocado): que propugnaron que había que "liquidar" los excesos para que la recuperación fuera sana. No supieron ver que empresas totalmente viables se convirtieron en ruinosas por la caída de la demanda y su prolongación por culpa de esta teoría errónea. No spupiwron porque el mismo modelo es un argumento Ad hoc, construido desde la conclusión.

Esto lo debatí con Rallo en LD*, cuando empezó la crisis. Uno de los artículos creo que fue este: "Los efectos perdurables de la crisis" (firmado Luis Hernández Arroyo), o al menos uno contra el liquidacionismo. Por cierto, decía entonces cosas tan atinadas como ésta (ojo, en febrero de 2009).

"El deterioro y reducción del capital y del trabajo minorarán el crecimiento potencial en un país que políticamente ha descuidado los condicionantes que permiten mantener un potencial elevado a largo plazo: la educación, en manos de la "pasión endogámica", cuando no ideológica, y la libertad de los mercados de capital, totalmente asfixiados por el dirigismo de 17+1 gobiernos indescriptibles desde el punto de vista económico.
Es decir, después del largo huracán, tendremos un periodo largo de bajo crecimiento.

Esta crisis tiene aditamentos novedosos: no tenemos variables monetarias de ajuste como en el pasado. Los que defienden el efecto depurador que tendrá esta crisis –sin liquidez, sin financiación, si ajuste al exterior vía tipo de cambio– deberían reflexionar sobre la falta de "delicadeza" de la misma a la hora de seleccionar lo que ha de tirarse a la basura y lo que puede servir para los primeros momentos de la recuperación. Cerrarán empresas indiscriminadamente por falta de demanda, viables o no; bajarán los precios empresariales hasta el límite del coste de mantenimiento, lo que restará fondos para reponer –no digamos aumentar– capital instalado; o se irán a la economía sumergida para sobrevivir. Si esto es bueno, que me digan por qué."

No me equivoqué mucho.

sábado, 3 de agosto de 2013

Errores

Hablando de errores (intencionados o no) épicos, Krugman nos recuerda hoy algunas de la barbaridades que se decían en 2009 sobre las consecuencias de las inyecciones de liquidez de los bancos centrales (la mayoría de los cuales se acojonaron, claro). Por ejemplo, Morgan Stanley hacia esta tremenda predicción:

With policymakers around the world throwing massive conventional and unconventional monetary and fiscal stimuli at their economies, we think that it is worth exploring the black swan event of very high inflation or even hyperinflation.
While such an outcome is clearly not our main case, the risk of hyperinflation cannot be dismissed very easily any longer, in our view.

Later that year Morgan Stanley issued an interest rate forecast: the 10-year Treasury yield to rise to 5.5 percent by the end of 2010.

¿Y a cuanto subió la inflación y dicho tipos de interés a 10 años en el 2010?

Pues ahí lo tienen. La inflación (línea verde) tuvo un máximo del 1% en 2010. El tipo de los bonos a 10 años (azul) bajó por debajo del 3% (luego bajarían más). Y el tipo de interés real (cubierto de la inflación del año) estaba por debajo del 1%.

Téngase en cuanta que Morgan Stanley es una entidad prestigiosa en el mundo entero que gestiona millones de fondos de inversión de sus clientes. Pues vaya manera de defender sus intereses, los suyos y de los clientes. Aquí, en referencia al comentarista del post anterior, no cabe más que pensar en la insensatez de los cotizados analistas de ese banco.

La economía es un arte harto difícil. Se hacen predicciones estrepitosas que patinan y luego no se les piden cuantas a nadie. Pero siempre hay alguien que hace oír su voz más alto que los demás, porque a los más fuertes de los demás le conviene. Guindos es un ejemplo de esos que berrean más alto que los demás. No le faltan Corifeos, que, como él, decían que la política de QE iba a crear hiperinflación. Los de LD, mismamente, sintonizados con los del Tea Party.

También nos equivocamos todos en no ver la enorme crisis que se acercaba. Algunos muy inteligentes y muy preparados metieron la gamba por creer que los individuos no se equivocan, que rectifican y la economía siempre vuelve a su equilibrio natural.

Un error desdomunal lo cometió Greenspan por defender que la innovación financiera era eficiente, pues ayudaba a dispersar el riesgo entre agentes. No sé que pensó cuando descubrió que esos productos eran los convolutos que ocultaban el enorme "cisne negro" que se estaba preparando. No sólo ël, muchos de sus colegas, creían sinceramente como él. Creo que Bernanke se ha asuntos de que le pudiera pasar a él y le echaran la culpa... Ha preferido meter el freno antes de que fuera tarde.

El dominio en el que la acción del individuo es eficiente es bastante limitado, o al menos, no es toda la economía. La producción de bienes y servicios es una parte en la que la acción individual es eficiente. La parte financiera, decididamente no. No se pueden confundir las crisis individuales con las sistémicas. Una crisis de una empresa puede suponer que otra esté emergiendo y haciendo las cosas mejor. Cuanso uno muere a beneficio de otro, es un crisis empresarial, sectorial, o nacional si la nación sólo es un monocultivo (lo que les va a pasar a los árabes de reo de poco). Una crisis sistémica es cuando la caída de uno lleva a la caída se otro, y esta a la de otro... Todo cae de precio, sobre todo activos que hace un día eran valores sólidos. Y lo eran, pero en otro contexto.

A riesgo de olvidarme de alguna crisis, las crisis se generan en el excesivo riesgo contraído, sostenible, hasta que deja de serlo. Que no se ve porque la mayoría es riesgo de unos frentes a otros, por lo que el balance total es equilibrado. Se miran indicadores que engañan, España tenía, antes de la crisis, una deuda pública envidiable: 37% del PIB. Como lo demás eran deudas privadas, no eran peligrosas porque lo privado no se equivoca, tiene una rentabilidad bien calculada... El déficit exterior era enorme, del 10% del PIB, pero estaba "sólidamente" financiado, pues eran euros, y el euro era la moneda más sólida del mundo... Y se suponía que el euro no iba a dejar caer a un país miembro.

No se fíen de un sólo punto de vista.

Cafrada

El FMI, de cuyas previsiones hablé ayer, ha tenido el cuajo de aconsejar al gobierno que para crear empleo lo mejor sería bajar los salarios un 10%. ¿Desde qué nivel querría el FMI bajar los salarios? En el gráfico, como ven, los salarios en España se han derrumbado bastante. De ello está muy orgulloso Guindos, el ministro modelico (en el sentido de que sigue el modelo del ciclo real, según el cual sólo lo,real afecta a la economía). Gracias a él, dice, u su reforma laboral, los salarios ha caído. Sin embargo, las cifras de empleo y paro no han sido mejores, contra lo que afirma. (Vean el post aquí)

Gráfico: tasa interanual del coste la otra total y salarial por trabajador.

Como,ven el proceso de "devaluación interna" ha conseguido algo: empobrecer a los que todavía tienen trabajo.

Los que no lo tienen, se comen los mocos y ya está.

¿En nombre de qué se piensa que intensificar ese proceso va a crear empleo?

En nombre de la economía que cree que todo exceso de demanda o de oferta se corrige por el ajuste del precio.

Son embargo, cabe sospechar que estamos en una situación estancada en la que es de temer que una reducción salarial contraiga la rentas del consumo y eso haga caer aún más la demanda. Cae el consumo, caen la rentas de empresarios y trabajadores que fabrican esos bienes, cae la inversión...

Es decir, ¿por qué, iba a pasar eso, y no lo otro?

Cuando una economía crece, y se espera que siga creciendo, las empresas ajustan mucho mejor sus costes reales a sus necesidades. Pero en una economía estancada, no cabe esperar que una reducción de salarios aumente la demanda. Además, según el gobierno, el ajuste de competitividad ya se ha hecho, pues las exportaciones han superado a las exportaciones. Según eso, no parece que sea necesario nuevos ajustes en costes laborales. ¿O sí?

Como expliqué ayer, cuando el tipo de interés ha llegado a su límite mínimo, una contracción nominal de la renta de los asalariados o de los empresarios (vía contracción del precio) hace aumentar el tipo de interés real (tipo nominal menos inflación). En España, la inflación es el 1,8% en el IPC. Los tipos que cobra la banca por un préstamo al consumo a un año son del 10%. Comprenderán fácilmente que la expectativa de que te van a reducir el salario un 10% aumenta el tipo de interés real una cantidad indeterminada, pero importante. Ídem para los empresarios: los precios percibidos caerían a consecuencia de la caída de la demanda. Eso afecta a la baja a la rentabilidad esperada del capital. Si el tipo de interés del prestamo bancario sigue en niveles estratosféricos, la inversión se enfriará. Seguro.

La propuesta del FMI es una cafrada. Es una demostración de supina ignorancia, de aceptar sin reversas un medio caduco, inútil para una situación en que el problema es la empanada financiera.

Esta empanada financiera mantiene los tipos de interés operativos muy lejos de un nivel de inversión de pleno empleo. Eso es lo primero: normalizar el tipo de interés, que con nuestra situación debería ser mucho más bajo. El crédito debería crecer, no caer, como sucede hoy. En ese contexto, bajar los salarios aún más no llevaría a nada... Más que ha crear más paro.

viernes, 2 de agosto de 2013

Fracaso de los modelos. ZLB es el problema

Desde este post de Wreng-Lewis, pueden entrar en el debate provocado por Noah Smith, replicado por Krugman, sobre el problema ZLB, o de la Trampa de la liquidez, como antes se llamaba.

Cuando el banco a central alcanza un tipo de interés cero, los modelos usuales, sean RBC (ciclo real) o Neo keyenesianos -que son las matrices de todos los modelos hoy vigentes- dejan de funcionar. ¿Por qué?

Estos modelos predicen que la flexibilidad de precios y salarios ayuda a recuperar la senda de crecimiento potencial. Los modelos del ramal RBC dicen que esta flexibilidad depende de la desregulación de los mercados. Es decir, son mismamente como los austéricos. De paso, observen que es en la práctica la respuesta que recibimos de Europa o del FMI: ahonden Uds. en sus reformas. Del problema del atasco financiero, no se habla porque no juega papel alguno.

Los del ramal Neo keynesiano son un poco más amigables: en toda economía hay una rigidez en la respuestas de precios y salarios reales. Hay una teoría micro detrás de esto: no es "without cost" para el empresario cambiar el precio de un producto o bajar los salarios. Por eso a corto plazo hay contracción de la demanda que, si el banco central contraataca mediante un política de expansiva, puede hacer más corto el camino al pleno empleo: sube la inflación y eso ajusta más deprisa los salarios raleares sin que la demanda tenga que caer. Ojo, el ajuste es más corto, pero en todo caso el camino se encontraría aún sin intervención del BC; sólo se tardaría más, como cinco años. (Cada vez veo menos diferencia entre esto y Friedman).

Estos últimos años demuestran que estos modelos han fracasado. Son modelos que funcionan cuando hay una recesión normal. No una Drepresión financiera como la actual. ¿Y que es lo que explica que deje de funcionar el ajuste de mercado? En pocas palabras, la Trampa de la Liquidez, o el tipo de interés cero, o el ZLB (Zero Lower Bound).

En esa situación, la caída de los salarios no lleva a que las empresas contraten más: lo que se produce es una contracción de la demanda acumulativa. La caída de los salarios y precios lleva a un aumento de la deuda real de los sectores respecto a sus ingresos, lo que incita a un aumento de su ahorro, lo cual empeora la caída de la demanda. Y los que dicen que eso es irrelevante, porque aumenta la renta de los acreedores, que gastarán lo que no gastan los deudores... Bueno están locos.

Si el BC no puede llevar el tipo de interés por debajo del cero, y la inflación se debilita y se convierte en deflación, el tipo de interés real que animaría la inversión (el tipo de interés natural) está fuera del alcance del BC, a menos que sea capaz de crear la expectativa consistente de que la inflación va a resurgir. Si la inflación resurge, el tipo real disminuye. Una forma en que se ha intentado es con el QE de Bernanke. Si lo hace hasta que la demanda vuelva a un nivel de pleno empleo, podrá retirar esa política excepcional. Pero abernake se ha agitado antes de llegar a una normalidad completa. Nunca sabremos la "razón suficiente" para haber precipitado la salida.

Noah se pregunta si de debería elaborarse un modelo específico de ZLB, Porque parece que Japón es un ejemplo de un ZLB prolongado durante veinte años, lo que refuta la mayoría de lo gobiernos usuales que dicen que una contracción no dura siempre.

La respuesta de Krugman es muy aclaratoria, por lo que la pongo entera:

July 15, 2013, 3:55 pm 108 Comments

Wage-Price Flexibility in a Liquidity Trap, Again Again Again

One of the frustrating things about macroeconomic discussion since the Great Recession struck is the prevalence of zombie fallacies — misconceptions that one imagines have been killed by logic or evidence, but just keep coming back to eat our brains. Often, maybe usually, politics is what’s keeping these zombies alive; or, if not exactly politics, the attempt of economists to defend their intellectual investments in failed theories.

Sometimes, however, the zombies manage to eat a brain or two simply because someone wasn’t paying attention. And I think this is what has just happened to the usually excellent Noah Smith.

Smith finds Japan’s persistent shortfall puzzling, because — he claims — this isn’t supposed to happen in New Keynesian models:

In a New Keynesian model, when there is a demand shortfall, unemployment is the result. The central bank can print money in order to combat the shortfall, which raises inflation and lowers unemployment. But if the central bank does nothing, prices will eventually adjust, and unemployment will go away. This New Keynesian model corresponds nicely to the simple AD-AS model that people learn in Econ 102.

In the words of Charlie Brown, aaugh!

People, we’ve been through this.

Yes, in a standard AS-AD or NK model, high unemployment leads to falling wages and prices, and this eventually restores full employment. But how does this happen? Not because making labor cheaper increases the quantity of labor demanded — Keynes understood that point perfectly long before he even wrote the General Theory:

Or again, if a particular producer or a particular country cuts wages, then, so long as others do not follow suit, that producer or that country is able to get more of what trade is going. But if wages are cut all round, the purchasing power of the community as a whole is reduced by the same amount as the reduction of costs; and, again, no one is further forward.

No, the only reason deflation “works” in the standard model is that it increases the real money supply, which leads to lower interest rates; in effect, it acts like an expansionary monetary policy.

But Japan has been in a liquidity trap during the whole period Smith looks at. Monetary expansion is ineffective unless it can raise expectations of future inflation. Deflation is definitely not going to help. In fact, by raising the real burden of debt, it makes things worse

A corollary is that while sticky wages are a real phenomenon — the evidence just keeps getting stronger — their importance has to be appreciated correctly. You need them to understand what we’re seeing, which is the failure of deflation to appear in the US now (and the slow pace of deflation in Japan). They are not, repeat NOT the reason either Japan or we have failed to recover.

How is it that this stuff — which is more or less where we came in – hasn’t gotten through?

En resumen, los modelos al uso han fracasado. Los del RBC pronosticaron que Bernanke iba a provocar una inflación, y ahora la inflación es más baja que nunca. Incluso el monetarismo Friedmaniano también, puesto que niega la trampa de la liquidez (o al menos se niega a emplear esa expresión y que puede durar eternamente). Japón es un caso en el que los modelos usuales han encallado. Europa es otro caso de fracaso total de esos modelos, que son los únicos que se aprendieron, y mal, nuestros ministros del ramo cuando estudiaban (luego no les hizo falta estudiar más para medrar y ganar pasta) y los economistas que les ríen la gracias. Sean consientes o no, ladinamente o no, están asentados en ese tipo de modelos.
Yo creo que el fracaso radica en postular desde el principio que una economía se salva a sí misma con los incentivos adeudados. Una economía siempre "rebota" hacia su senda de equilibrio es una creencia muy firmemente arraigada. Como dice Krugman en otro post:

First the economy contracts, then, over time, it expands again as prices fall. And this leads to the notion that demand-side stories are all bound up with the assumption of price stickiness, and in turn, as Wren-Lewis notes, to the adoption of real business cycle models by economists who couldn’t stomach the deviation from perfect rationality that sticky prices seem to require.

Cinco años (o veinte en Japón, que por cierto, tiene un mercado laboral infinitamente más flexible que lo es el nuestro y nunca será), son demasiados años para que nos vengan ahora con que lo mejor es esperar, que la salvación está a la vuelta de la esquina.

Estos modelos fracasan porque sistemáticamente han obviado los desequilibrios financieros/patrimoniales. Sólo se ocupan de los flujos reales, no de los saldos deudores acumulados. Y en esta recesión/depresión, es la variable clave.

Cinco años más de estancamiento, según el FMI

El informe del artículo IV el FMI sobre España nos augura eso: cinco años más de estancamiento, hasta 2018, y un tasa de paro que no bajará hasta el 25% en ese año.

El FMI parte de la base de que la demanda interna va a mantenerse hundida. Así que ¿para qué darle más vueltas? No se mete en líos políticos: alaba la reformas que este gobierno NO ha hecho, pero ha anunciado, como la famosa de la unificación del mercado interno (reforma Soraya SS), reformas que son muy alabadas pero que no se traducen, curiosamente, en un aumento sensible del PIB potencial, del que según las cifras, estamos muy cerca (¡!). Con su regla y cartabón anclados en el modelo neoclásico, el FMI nos concede escaso margen de mejora: unas décimas al año desde 2015, llegando al tremendo y sofocante 1,2% de 2018. Eso sí, enumera lánguidamente las reformas añadidas que podría hacer el gobierno. Supongo que esto satisfará a los Altos Cargos en su lugar de vacaciones: hemos hecho lo que hemos podido.

Por supuesto, asumir que con un tasa de paro del 27% estamos cerca del PIB potencial es una afirmación tendenciosa, ideológica. Es como decir que ese 27% es el culpable por estar en paro, porque, si no, la inflación sería excesiva (el PIB potencial es maximo obtenible sin aumento de la inflación). Es la gran mentira de los modelos que maneja esta gente. Niegan que gran parte del hundimiento sea financiero, ergo es real. Si de repente se saldaran las rémoras financieras, y el paro se redujera, ¿que dirían?

Apenas comenta el FMI las previsiones de una inversión privada y pública que se va hundiendo, con un ahorro privado que se mantiene en torno al 25% del PIB, unos 10 puntos porcentuales por encima de la inversión privada, un "desequilibrio" que tampoco merece comentario alguno. Sin embargo, ahí está expresado el meollo de la debilidad: la imposibilidad de invertir y crear riqueza y empleo. Por qué la aceptación de esta inmensa laguna sin un sólo comentario? Porque según el modelo neoclásico, no es un desequilibrio, el exceso de ahorro no es exceso, ¿como va a ser perjudicial no comer? En efecto, no lo es para los gordos, pero para los desnutridos, es un veneno.

(En Econbowser, un artículo sobre el error usual cometido al calcular el PIB potencial.)

En suma, un informe que oculta que las reformas estructurales no sirven para ganar productividad si no se dedican las barreras monetarias/financieras, pues el hundimiento de la demanda -el exceso de ahorro- son ruinosos para una economía que va a estar 10 años agonizando.

El informe demuestra que el FMI tiene excelentes economistas, pero que políticamente se la refanfinfla lo que nos pase. Salvo que tengan que rescatarnos, y entonces, sí, se pondrán a fustigarnos desde la Troika para que recortemos más el déficit público por orden Merkeliana.

Y ahí estamos. Embobados con el euro, Marianín el parlanchín, y una oposición desnortada coqueteando con el referéndum catalán. Excelente posición política para defendernos de la codicia o la indiferencia de estos súperpoderes.

en el FT, Tobías Buck hace un rotundo comentario:

The IMF forecast deals a fresh blow to the government of Mariano Rajoy, who was hoping that recent signs of an economic recovery in Spain will convince voters to look beyond the damaging slush fund scandal inside the ruling Popular party.

Spain’s prime minister has argued repeatedly in recent weeks that the recession-plagued economy is emerging from a two-year downturn, helped by the government’s austerity measures and economic reform programme. Mr Rajoy and his allies have been particularly encouraged by recent data showing that the economy contracted by only 0.1 per cent in the second quarter, suggesting a return to growth in the second half of this year.

However, echoing recent warnings from independent economists, the IMF makes clear that Spain’s growth rates in the years ahead will be too anaemic to allow job creation. The Fund expects Spain’s gross domestic product rise to be less than 1 per cent annually for the next four years, and only 1.2 per cent in 2018.

“Spain has historically never generated net employment when the economy grew less than 1.5-2 per cent,” the IMF notes. “Yet growth is not projected to reach these rates even in the medium-term. Thus reducing unemployment to its structural level (still likely very high around 18 per cent) by the end of the decade would require a significant improvement in labour market dynamics.”

Rajoy vuelve a la casilla cero. Los demás no le acompañan

Rajoy salió vivo, o no del todo liquidado. Se les escapó sin heridas importantes.

Desvíó la atención a lo marginal del asunto. Sí, él recibió sueldos complementarios, pero los declaro a hacienda. Con eso dejo bajo la alfombra lo verdaderamente importante: que la economía española está regulada con la misma moral que el negocio de basuras de los Soprano. Salvo que aquí no hay hostias ni tiros, lo demás es igual. Como explican ayer, la economía española no es liberal, sino todo lo contrario. El que quiere ganarse las habichuelas debe cotizar en el partido.

Esto es así desde 1996, en que Aznar llegó al poder, así que imaginense si estos no son culpables del desarrollo de la burbuja inmobiliaria, siquiera sea por pasividad. Ahora se entiende mejor la conspiración para negarla, desde el gobierno al Banco de España, pasando por la CNMV. Estaba en juego las brutales ganancias del partido. Es la prueba de una política general de favorecer una burbuja porque el gobierno también obtenía ganancias.

Sobre eso, no me creo que los 40 millones sea un pellizco que Bárcenas ha sisado sin que nadie se diera cuenta. Ese dinero es un botín colectivo, y Bárcenas sabe quienes son lao copartícipes, y lo sabremos a menos que cierren la boca al juez Ruth, como antaño lo hizo el PSOE con el juez Marino Barbero, al que consiguieron atosigar hasta que se murió. Uds. Quizás no lo recuerden, pero los arteros métodos usados por el partido, destacando a Rodriguez Ibarra, fueron infames ante la indiferencia de la opinión pública, alentada por El País.

Pero lo importante no se mencionó ayer: que el partido saqueaba amistosamente empresas que luego conseguían licencias y concesiones. Y eso, repito, desde 1996. Aunque el juez está tras ello. Si nos fiamos del proceso Filesa u otros, Rajoy no irá a la cárcel, pero tarde o temprano dimitirá cinco minutos antes de que sea un clamor popular. De momento no lo es. Han cerrado filas corifeos y periódicos de una fidelidad al poder infame, periodistas que creíamos independientes, que ante el derrumbe de sus ídolos o sus sobornadores, se ponen histéricos. Y no sólo periodistas, también otros que colaboran con las infamantes portadas de hoy de La Razón y del ABC.

Aquí todo esta sutilmente unido por una red invisible de intereses que no se sabe cuándo pasan de la convicción al simple soborno. En todo caso, la exhibición de estupideces encadenadas para defender lo indefendible es bochornosa.

jueves, 1 de agosto de 2013

Amigo invisible

Al final del día, llego a una relevación clarividente: Bárcenas era el amigo invisible de Rajoy. Era fiel, era gratificante, y se amoldaba a los deseos inexpresables. No hablaba con Dios, o con Superman, o el hombre araña, sino con Bárcenas. Así nos va.
Como un niño, preguntado por el amigo invisible, Rajoy lo ha negado. Claro, si para él no existe.

Las tres cosas -aumento de la deuda, aumento del paro, y perdida de renta- son una bomba de la que lo único que no se sabe es cuando explotará.

Al final de su largo y excelente artículo sobre Grecia, Evans-Prichard nos dice:

These nations will remain trapped in slump and mass unemployment until they take matters into their own hands, form a debtors cartel, confront the head-on gunboat creditors from a position of strength, and dictate the outcome. But first they have to defenestrate out their own cowed elites.

Grecia, gracias a la política de rescate de la Troika, tendrá a final de año una deuda publica del 176% el PIB. Lleva ya una contracción de la economía del 25% desde 2007, a lo que se añadirá otro 5% este año.

Una situación "grotesca" como dice Evans-Prichard. Por no admitir que esa deuda es impagable, la carga de la misma sube y sube para los contribuyentes alemanes.

La única salida para Grecia (que ellos mismos no admiten, ni la clases política ni la ciudadanía) es hacer default y devaluar. Quizás al principio, hace cinco años, la devaluación hubiera bastado. Una devaluación tiene dos efectos complementarios: abarata el precio de las exportaciones en moneda extranjera, lo que hace más rentable la inversión. Eso, a su vez, hace más atractivo la inversión en el país: vuelven a entrar capitales extranjeros.

¿Qué pasaría en España si devaluáramos? Exportaríamos más fácilmente que a través del laborioso proceso de devaluación interna, y las inversiones se abaratarían para el capital exterior. No hay más que pensar en cuantos pisos vacíos se venderían. El tirón de la demanda interna haría más rentable la inversión empresarial: en suma, un doble efecto: un coste de capital más barato y una rentabilidad mayor.

Pero ahora no es suficiente. La devaluación tendrá que ser más intensa que hace cinco años (se han acumulado más dequilibrios patrimoniales) lo que hace que su impacto contractivo en el nivel de renta sea mucho más fuerte y la incertidumbre mayor.

Lo que hay que preguntarse es si ya es tarde, o si, por el contrario, dentro de cinco años los problemas se habrán duplicado.

El pasado reciente nos dice que dentro de cinco años estaremos igual (en el mejor de los casos) o peor. Para que no fuera así, los mandamás es del euro deberían aceptar que las deudas de Italia, Portugal, Grecia, España e incluso Irlanda es impagable. Pero seguramente no lo aceptarán mientras no tengan que rescatar a un país del volumen de Italia o España. Portugal y Grecia son manejables, pero Italia y/o España no son rescatables, porque los votantes/contribuyentes alemanes no lo aceptarían.

El euro mismo va cavándose su fosa mientras va poniendo parches que tapan la realidad. La realidad es que las deudas e los PIIGS aumentan, mientras su sociedad se va minando por la contracción de la renta y el aumento del paro. Las tres cosas -aumento de la deuda, aumento del paro, y perdida de renta- son una bomba de la que lo único que no se sabe es cuando explotará.

Se pretende que la solución es la reforma interna. Se pretende, pero ni siquiera se hace. La propia sociedad se rebela, como en Grecia con la privatización de la Tv pública. Puede parecer ridículo, pero es un síntoma de lo altas que son las barreras contra la reformas pregonadas.

Cuanto más corrompida (sin saberlo) es una sociedad, menos capaz es de hacer honor a sus compromisos exteriores: deuda y valor de su moneda. Ambas cosas llevan a un desconfianza crónica de los inversores extranjeros. Pero eso no se revierte con reglas de imitación foránea: es un dato cultural enraizado. Tampoco es un problema de tendencia, sino de volatilidad: las inversiones captadas son más caras y más volátiles. Pero eso es lo que hace imposible una unión monetaria con Alemania,

El concepto (dinámico) de competencia libre

El concepto de competencia libre no es el que se aplica en España. En España lo que se practica es el mercado cerrado mediante soborno y otros medios.

Competencia: competencia significa Libertad de competir. Es decir, libertad de entrar a ofrecer un producto en el mercado de ese producto. Parace fácil, pero el camino de entrada que debería estar abierto y transitable para cualquiera, esta erizado de obstáculos que protegen a los que ya están en ese mercado.

Hay diversos tipos de obstáculos. Sólo uno es legítimo. Es el llamado monopolio natural. El monopolio natural es el que uno solo (o pocos) productor (es) abarca casi toda la oferta porque es el mejor oferente el calidad y precio. O bien porque, sin serlo, ha convencido mediante la publicidad de que lo es. En cualquier caso, los de,andantes se dirigen a él. Para conservar su clientela, este monopolista mantiene un precio por debajo del que podría sacar un beneficio máximo, porque así impide la entrada de competidores, que a ese precio obtendrían pérdidas. Lo mismo se puede decir de un oligopolio, de unos pocos oferentes.

La diferencia entre el precio máximo que podría poner el monopolio natural y el que pone, es una parte del excedente del consumidor. Teóricamente sería mayor si hubiera más competidores, pero no lo den por seguro, ni es bioueno que se fuerce. En realidad hay un precio a corto y otra a largo plazo, y a largo plazo el precio tiende a bajar si se han hecho bien las cosas.

Este eso el único monopolio que se vale de una ventaja productiva legítima: ha conseguido una capacidad mayor que los demás, y recibe la merecida recompensa. De hecho, las inversores innovadoras se hacen con la intención de gozar durante unos años de unos beneficios extraordinarios fruto de del avance tecnológico conseguido. Ese periodo se puede prolongar mediante una estrategia de precios dirigida a mantener fuera de costes a los competidores.

Todos las demás posiciones de ventaja monopolística son por obstáculos artificiales, sean estos legales, o falta de protección contra prácticas mafiosas. En España no se ven muchas prácticas mafiosas porque la protección del monopolista radica generalmente en los poderes públicos, que generan y ejecutan leyes que hacen difícil o imposible la entrada de un nuevo productor. Esta tupida red de protección se ha extendido a pesar de las reiteradas promesas de legislaciones desreguladoras que no han conseguido nada. Lo tupido de la red se ha espesado gracias a la generalización de los contratos públicos amañados, que es la intríngulis de lo de Bárcenas, no otra cosa. Seguro que Rajoy no ha hecho mención de ese aspecto.

En suma, tanto los contratos públicos como la regulación de los mercados privados están fuertemente sesgados a la permanencia de los ya instalados, y la propia regulación de las CCAA, además de infringir muchas veces la ley nacional, ha fraccionado insidiosamente todos los mercados, pequeños, grandes y medianos. Sea para un médico o arquitecto que quiere cambiar de residencia, o sea incluso para un taxista, todo lo que tiene que ver con el ejercicio de su profesión se ve sometido a unas reglas y leyes distintas, a tribunales distintos, e incluso a idiomas distintos. Una clara conculcación de la Constitución, papel mojado para cada vez más cosas.

Por lo tanto, la competencia no es igualar a todos por abajo, de mercados atendidos por pequeños e ineficientes oferentes, sino dejar que los mejores emerjan y dar una oportunidad a los nuevos. Los mejores han de crecer, porque con ello consiguen rebajar costes y precios, y capacidad e invertir e innovar y crecer internacionalmente.

Lo que vemos en España son grandes empresas con pies de barro, nacidas al calor del BOE, no las más productivas ni las más innovadoras, pues no lo necesitan para sobrevivir. Son las que aparecen en los viajes del Gran Conseguidor (de contratos). Por eso España tiene tan pocas empresas realmente mundiales que no hayan sido nacidas al valor de la protección del poder.

Por lo tanto, se trata de un concepto dinámico, de entrada y salida de oferentes, que crecen en virtud de su mayor eficiencia, y no está protegidos por la ley de la entrada e nuevos competidores.

miércoles, 31 de julio de 2013

La verdad del mercado de trabajo

Un análisis excelente del empleo y paro en España, en El Confidencial.

Liquidez, crecimiento y expectativas

En EEUU ha salido el PIB del segundo trimestre, por lo que hago un ejercicio visual de las tendencias desde la Gran Recesión de 2008 para las variables más importantes. Es una referencia obligada para nosotros, que ni siquiera hemos transitado por algo parecido a una recuperación. Los datos fauna imagen de una economía todavía lejos de la plena recuperación, pero con un evidente potencial para un crecimiento sostenido sin inflación.

Observemos, primero, el Nivel de PIB nominal y real, que son las líneas roja y azul de la izquierda.

Es fácil ver que la economía se recuperó bien, superando niveles de antes de la crisis, aunque a unas tasas anuales lentas, como se ve en el gráfico siguiente.

En el segundo gráfico, vemos que el PIBN (verde) y el PIBR (azul) avanzaron tasas de crecimiento aecptables hasta peinxipios de 2012. Pero luego se han debilitado sensiblemente, apejandose cisiblemente de su potencial. El deflactor del PIB, línea roja punteada, también se ha desacelerado notablemente desde 2011.

¿Qué muestra esto? Básicamente que la politica expansiva de la FED, frente al doble mandato que tiene de mínimo desempleo sin aumento de la inflación, ha logrado un resultado mixto, con mayor éxito en contener la inflación que un crecimiento sostenible. El crecimiento máximo compatible con la estabilidad de precios (2% anual) puede trasucrise en un qumenro del 5% para el PIBN y un 3% para el real. se alcanzó en el pico de 2012, pero hoy, con un PIBN de un 3% anual, que se reparte en 1,7% real y un 1,3% de precios, es claro que está muy alejado de ello.

Una parte importante de este enfriamiento se debe al "fiscal sequester", que ha contraído la contribución del gasto público a la demanda y que la FED no ha querido compensar; por el contrario, ha sembrado dudas sobre la continuidad del QE. Si eliminamos el riesgo de inflación, la hipótesis que queda para explicar este cambio es que Bernanke ha visto alguna posibilidad de Tail Risk que volviera a poner una burbuja en la rampa de salida.

Una prueba más de capacidad potencial sin usar es la lentitud con la que ha aumentado el empleo, y la paralela caída de la tasa de participación (de los colocados y demandantes de empleo). La línea verde es la tasa de empleo sobre población en edad de trabajar, que ha perdido un preocupante tramo. La línea roja, la tasa de paro, ha bajado lentamente sin aproximarse siquiera al 5% anterior de la crisis. Ha de tenerse en cuenta que sin la caída de la anticipación , la tasa se paro seria mucho mas alta. Dos datos que muestran que la total recuperación está bastante lejos todavía.

Esto no es más que una valoración a corto plazo: la economía se ha mantenido lejos de su potencial, pero puede que la policy mix de hoy sea positiva para el futuro, si baja la deuda y eso permite más peso de la demanda privada.

Eso depende de muchas cosas, pero el gráfico de la izquierda, que muestra los beneficios y la inversión empresarial, parece decir que los primeros han aumentado mucho más que la inversión real, para lo que es la tendencia histórica.

Nótese que en los tiemps de optimismo inversor, en la década de los noventa, la inversión iba muy por delante de los beneficios. Las empresas se endeudan para invertir cuando son optimistas. Eso quiere decir que las empresas siguen eludiendo el riesgo de inmovilizar su capital a largo plazo, dada la deuda que todavía tienen acumulada del pasado; por otra parte, hay unas grandes disponibilidades liquidas que se deberán convertir en inversión física en algún momento. Esos indicios de disponibilidades liquidas atesoradas (también en la banca) es una justificación para el giro de la FED, por el temor a que se conviertan en fuente de una posible burbuja, indetectable siempre al principio.

Una mayoría absoluta(mente) débil

Según leemos en el Confidencial (Aurora Minguez) la confianza de Alemania (o sea, Merkel) en Rajoy se resquebrara. Los medios alemanes hablan cada vez más de la posición inestable de Rajoy.

Y eso que no habrían leído todavía la escalofriante cifra del déficit de junio: en los primeros seis meses, el déficit del gobierno alcanza un 3,8% el PIB, lo previsto para todo el año. Según el Mundo, el déficit prometido para 2013 para las AAPP, del 6,5% podría llegar al 8% (la CCAA tampoco están controlando sus cuentas)

La recaudación ha aumentado respecto al mismo periodo del año pasado, pero los gastos también. El gobierno ha gastado exactamente el doble de lo recaudado. Pero eso es en términos contables. En términos de caja (ingresos y pagos materializados), es peor:

"Sin embargo, en términos de caja, que computa los ingresos y los gastos cuando realmente se producen (no se contemplan derechos y obligaciones adquiridos), los ingresos totales caen un 3,5% mientras que los pagos crecen un 1%. En esta contabilidad se observa con más detalle la evolución de ambas partidas."

Pero Montorez da por bueno el ejercicio, porque, dice, empezamos a dejar atrás la recesión, "este verano marca el punto de inflexión"(Sic) por lo que no le preocupa: estamos encarrilados al cumplimiento de objetivos.

«cuando la recaudación tributaria sube así, significa que hay un cambio económico en nuestro país, hay una mejora clara de los indicadores, razón por la que podemos ver con confianza y esperanza que en la segunda parte de este año 2013 podamos decir que la recesión ha acabado en España».

En otras palabras, se agarra a un futurible hipotético, cada vez menos seguro.

Este gobierno está inmerso hasta las narices en un océano de debilidad. El descontrol del gasto es una prueba de debilidad. El histerismo sobre el accidente del tren es otra. Hoy vemos en la prensa que el caso del luctuoso accidente, que el gobierno quería endilgar, sin rebozo alguno, al maquinista, ha dado un giro espectacular con la apertura de las cajas negras: el maquinista Garzón estaba respondiendo a una llamada telefónica de la propia RENFE. Una llamada inoportuna, que sin embargo, la ministra Ana Pastor se ha apresurado a negar. Su palabra contra la de las cajas negras. No le viene bien para su versión, claro. Sin embargo es curioso que es ella, y no RENFE, la que responde. Cuando los de arriba arropan a los de abajo, Mmmmm. Yo creía que las cajas negras eran irrebatibles. Debo estar confundido. Nervios e improvisación por este lado, una vez más.

Por razones varias, Rajoy ha dilapidado su capital político. Sería erróneo decir que ha sido Bárcenas. Ha sido una manera de gobernar cobarde, del tipo "tenemos que hacer esto porque lo dice Bruselas, yo bien que no quería hacerlo". Este ha sido el cobarde estilo de Rajoy, con el que no ha conseguido nada de lo que se proponía, precisamente por intentarlo con esa cobardía. El objetivo del déficit debería haberlo aprovechado para meter en cintura a las comunidades díscolas. Prefirió dejarlo pasar porque suponía que así, sin tensiones, se conseguirá mejor el objetivo. Ahora no tiene el déficit controlado y tiene una comunidad dispuesta a rebelarse contra la Constitución, es decir, contra la Nación. Sin embargo, prefiere mirar para otro lado. Su cobardía queda retratada en los SMS a Bárcenas, sin explicación posible.

Lo mismo se puede decir de la oposición. Pero no sólo por sus casos de corrupción, sino por la falta absoluta de claridad en sus objetivos. La oposición está en una crisis de identidad desde la salida de Felipe González. Un Freakie llamado Zapatero y un terrible atentado terrorista (que unos y otros se afanan por silenciar vergonzosamente) han tapado la crisis ocho años, pero ahora están peor que antes.

La derecha es históricamente débil por sus complejos y su falta de arraigo en ciertas regiones. La izquierda es el único partido nacional, en teoría, pero su fragmentación real es peor que la del PP. Y la parte que piensa en nacional tiene un sesgo marxistoide que FG no fue capaz de desterrar. Un partido crecido a la sombra del único líder moderno que en su base siguió soñando en sus ilusiones históricas.

Todo esto ha corrompido por dentro las instituciones, invadidas por personajes de segunda fila serviles a su amo: el Partido. Ministerios, Comunidades, ayuntamientos, algunos tribunales, etc, están a disposición del Partido. Por eso debe ser igual que haya o no mayoría absoluta. El gobierno y el parlamento no representa a España, sino a los intereses venales de los partidos.

Y por parte de la más Alta Magistratura (¿?), no se puede esperar un impulso regenerador, obviamente, cuando está tapando a Urdanga e I-14, por que así se tapa a sí mismo.

Esto significa una cosa: que la regeneración no va a venir de ellos. Los partidos son incapaces de elegir un líder que no sea un mediocre como todos ellos. El elegido es incapaz de rebelarse contra sus compinches. Las "fuerzas vivas" sociales no existen: los empresarios que quedan en pie son prisioneros de "su" partido. Esto cierra los mercados a la entrada de nuevos emprendedores, lo que quiere decir que el tejido de las PYMES, verdadero semillero de nuevas empresas, están asfixiadas si no tiene conexión con el Partido. Por mucha reforma del mercado de trabajo que se haga, mientras el mercado realmente innovador, el de emprendedores, esté cautivo de la legislación absurda, la craquelación del mercado nacional, los intereses venales, el muro de entrada a los mercados... el nivel de paro será siempre inferior al deseado.

martes, 30 de julio de 2013

La resaca de los ciclos

Les traslado una imagen curiosa e ilustrativa. Viene de Money Game, que la toma de Achuthan, el autor por la cual explica por qué las perspectivas son más bien sombrías para el mundo. EEUU, por ejemplo, según este señor, habría entrado en recesión a finales de 2012...

La imagen es de tres dimensiones. Representa el crecimiento medio de cada país en el siglo XX, en lo que va de siglo XXI, y en los últimos cinco años. El tiempo se mide desde el fondo hacia el frente, y los países en el eje horizontal.

Los pilares verdes son el crecimiento medio del siglo XX (desde que hay datos). Si empezamos por China, el país del extremo izquierdo, vemos que creció como un 9% en el XX, algo más en el XXI, un 8% en los cinco últimos años.ero China está en una situación financiera delicada, que puede mermar sus fuerzas próximamente.

Ahora, el punto central de Achuthan: el pilar rojo demuestra que, en los ulrimos cinco años, EEUU ha crecido igual que Japón en la década perdida (la columnas azul y roja enlazadas por un lazo). ¿Estaría EEUU entrando en una década perdida?

Ahora, si nos desplazamos hacia la derecha, nos encontramos con Europa. Alemania y Francia, tras un siglo XX con una media del 2%, tienen un crecimiento raquítico en lo últimos cinco años, más cerca de cero que de uno, después de un crecimiento escaso en lo que va de siglo, menor al 1% (columnas amarillas).

RU tiene un registro superior al 2% en el XX, como del 1% en lo que va de siglo, y un pelín mejor que Alemania y Francia en los últimos cinco años.

Luego viene el desastre de Italia, con un crecimiento menor al 2% en el XX, 0% en lo que va de siglo, y -2% en cinco años.

Y finalmente el desastre de España, que de más de un 2% en el XX pasa a un 1% en el XXI y como un -1,5% en cinco años.

Todos estos datos son preocupantes, porque apuntan a un conjunto de fallos difíciles de identificar, más allá de los evidentes factores cíclicos o estructurales, según la inclinación de cada uno.

Si Japón es el país que hay que vigilar porque fue el primero que transitó ese camino, habría que apuntar factores que yo resumiría en: "acumulación de cargas cíclicas", o "la resaca de los ciclos".

Con esto me refiero a que los ciclos dejan rémoras que los analistas no suelen tener en cuenta. La crisis de Japón iniciada en 1990 vino precedida e una burbuja inmobiliaria y de Bolsa. La resaca dejó unos desequilibrios financieros en toda la economía tremendos. El Banco de Japón cometió el error de subir los tipos de interés, mientras el gobierno aumentaba su endeudamiento para hacerse cargo de algunos agujeros. Pero el agujero bancario tardó años en arreglarlo. Mientras, los precios se estancaron o cayeron. Eso agravó los problemas financieros. Ahora Japón está con una deuda superior al 200% del PIB, intentando crecer mediante el impulso monetario a ver si trae un poco de inflación.

No es por menospreciar los problemas estructurales, pero los problemas financieros no resueltos son un tapón mucho más evidente que un fallo estructural que siempre ha estado ahí y no ha impedido crecer en el pasado. En cambio, un problema financiero no resuelto antes de la venida del siguiente ciclo a la baja, puede convertirse en más pérdidas acumuladas.

¿Estamos nosotros en el inicio de una "trampa japonesa"? En todo caso, la crisis japonesa no ha roto la estabilidad social. En cambio nosotros la estamos perdiendo a marchas forzadas. Eso debilita al gobierno, y mucho. Lo que aumenta la inestabilidad social...

Razones para ser más cautos con las burbujas, pero más razón ahora aplazar esa cautela y incentivar el crecimiento.

"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James