Cagada depredadora de Greenpeace,

Greenpeace exageró con lo controversial de sus campañas esta vez. Parece que la organización pudo haber dañado permanentemente los antiguos geoglifos de Nazca, en Perú, al pisar el suelo del lugar, que es sumamente delicado y sensible. Es un sitio al que ni el Presidente de la nación puede acceder.

Hermosos tesoros arqueológicos absurdamente destruidos por el hombre

El ser humano se ha especializado en destruir lo que han construido otros para levantar sus propios …Seguir leyendo

Las líneas de Nazca son figuras de animales y plantas que fueron talladas en el suelo del desierto hace más de 1.500 millones de años. Solo pueden ser vistas desde el aire y se cree que tenían relación con rituales astronómicos. El área alrededor de ellas es tan sensible, que una pisada podría permanecer miles de años ahí.

Sin embargo, los activistas de Greenpeace entraron al lugar y colocaron la frase Time for Change! The Future is Renewable (¡Tiempo de cambiar! El futuro es renovable) con letras hechas de algún tipo de tela. Justo al lado de una de las figuras de Nazca. El mensaje iba dirigido a delegados de 190 países en las negociaciones climáticas de la ONU que se celebran en Lima.



Obviamente, los peruanos y su gobierno se ofendieron profundamente por la profanación del área. Incluso se está considerando presentar cargos criminales en contra de la organización y sus activistas antes de que dejen el país.

El gobierno español, tan cafre como el chino. Pásalo

Y luego decían de Zapatero y la ley Sinde

De Carlos Rebato

De madrugada comenzaban a sonar las primeras notas previas a la hecatombe, y con las primeras luces de la mañana llegaba la confirmación: adiós a Google News en España. Es el resultado directo a la nueva Ley de Propiedad Intelectual (que explicamos muy bien cómo te afecta aquí) y otra muestra más de que Google está por encima de cualquier drama innecesario: si un país modifica sus leyes con avaricia gángster, ellos se dan la vuelta y cierran la puerta mientras salen. No hay más.

Cómo te afecta la nueva (y vergonzosa) Ley de Propiedad Intelectual

No hay vuelta atrás. La reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) española acaba de…Seguir leyendo

Lo irónico del asunto, y hasta cómico si se precisa, es la posición de los medios AEDE ahora mismo. Imaginad, por un momento, la reacción al abrir el periódico o al oír la radio esta mañana (estoy asumiendo que leerlo por Internet es un escalón demasiado avanzado para ellos): "¿Cómo? ¿Cómo que cierran?".

En serio, ¿qué esperabais?

La posición de un medio de AEDE en estos momentos es la siguiente: en lugar de asegurarse una fuente voluntaria (nadie les obliga a estar ahí), constante y considerable de visitas decidieron girarse en redondo contra la mano que les da de comer y, leyes exprés mediante, exigir que además de visitas querían dinero. Es como el que se indigna y vocifera ante algo que le llega gratis y que rechaza por nada más que una profunda ignorancia. Google, probablemente con el más soberano de los aburrimientos, se ha encogido de hombros y se ha dado la vuelta. Lo que queda para el resto de nosotros (ojo, AEDE o no, medio de comunicación o no) es absolutamente nada.

Jactancia de juego sucio

Podemos se jacta de ser quién el funesto día del 13-M, fuego en los que propiciaron el vuelco electoral con el primer golpe de mano orquestado desde las "redes sociales", entonces apenas alumbradas. Oh! Se irrita Pedro Sánchez I (y último), - pero ¡si fuimos nosotros, y el director de esa orquesta afinada y golpista fue Rubalcaba, como se atreven estos ahora a!...

Abiertamente, es decir, no hipócritamente como venían haciendo hasta ahora,

"Dos legislaturas admitiendo en sordina, con esa sonrisa que garabatea a veces la vergüenza, que Pérez Fouché lo organizó todo no pueden dilapidarse suavemente." - como dice Arcadi Espada.

Es la expresión descarnada de lo que es el mundo de la política: el mundo que no inventó Maquiavelo, pero al que dio forma universal y perenne. Maquiavelo, sólo leído por los que quieren ver la verdad de frente, enseña como se llega al poder y como se conserva. No todos los hombre valen, no todos tienen el conjunto de virtudes que se necesitan para eso. Sólo hombres excepcionales tiene el conjunto de astucia, valor, sentido de la estrategia, saber cuando ceder esperando la segunda oportunidad, saber cuando ha llegado el momento de entrar a matar, etc. Pero ojo! Todo eso al servicio de ejercer el gobierno por el bienestar del pueblo. El pueblo, para don Nicolo, no encaja en la definición de ahora, pueblo soberano, pero curiosamente se le parece mucho en los gestos e incluso en el rostro enturbiado, borroso... Y como despistado en sus cosas.

Parece que los de Podemos saben de sobra todo esto. Viene de una buena escuela: el comunismo bolivariano, que lleva décadas daño lecciones de como se conquista el poder y como a continuación se cambian las leyes para que no te lo puedan quitar.

Cuando el poder es débil, se acentúan las tácticas descaranadas: el error de Aznar en aquellos fatídicos días fue escandaloso, desde el punto de vista del "Maestro": en vez de enredar al PSOE en una gestión bipartidista de esos días aciagos, y suspender las elecciones hasta recobrar normalidad, se empeñó en enrrocarse mientras la redes sociales echaban chispas y por cada chispa su partido perdía miles de votos.

Bien caro lo pagamos todos, porque la astucia y venalidad que ahora reclama como suya Pablo Iglesias, y que Pedro Sánchez le niega, le puso el poder en bandeja de plata a Zapatero, que en ocho años dio un paso de gigante en el destrozo de España.

Que estos dos personajes se peleen en público por los derechos de patente de aquella vergüenza, es el ejemplo paradigma de donde ha caído España. Primero, no ganaron ellos el partido, lo perdió Aznar. Aznar mostró su flanco débil y por ahí le entraron. Él se lo puso a huevo a Rubalcaba. Éste, por su parte, demostró ser mucho más diestro en Rasputineces que en gobernar sensatamente. Se le dan mejor los "faisanes", negociar con ETA y debilitar el estado (que, total, se recupera en otro golpe de mano). Gobernó tan mal que a la siguiente el PP le quitó el poder; desgraciadamente, Rajoy ha demostrado una gran eficacia en destrozarlo, hasta tal punto que ahora está por los suelos para que lo recoja el más audaz y sin escrúpulos. Hará todo lo posible para quedárselo cambiando las reglas de juego, y así no tener que jugar sucio con tanto descaro.

Aquiles y la tortuga

Decía el domingo Wolgang Münchau que la carrera de Draghi por salvar al euro y a la economía del euro le recordaba el cuento de Aquiles y la tortuga, ese cuento fascinante del bachillerato: Aquiles intenta alcanzar la tortuga, pero cuando llega al punto donde estaba, la tortuga se ha movido y ya no está.

Draghi siempre llega tarde, o deja para más adelante, lo que ha prometido. En la última reunión del BCE, la promesa que muchos habían creído de QE, se quedó como siempre en el tintero, "esperando un "assesment" de lo que se ha hecho hasta ahora: prácticamente nada". Además, Draghi dixit, "el QE no es una plan fijado, es una intención". Además se supo que tres miembros de los 6 componentes del Consejo Ejecutivo no firmaron la declaración oficial. Las divisiones se agravan.,

Mientras, la tortuga sigue avanzando.

Esta semana la tortuga ha dado un gran paso con sus cortas y lentas patitas. Por primera vez desde 2012, los mercados han mostrado pánico. De momento en zonas muy concretas, es decir Grecia. En Grecia se anuncian elecciones presidenciales, y si no gana el candidato del gobierno, habrá disolución de cámaras y entonces será la hora de Syriza, que es como decir en España la hora de Podemos. Eso ha desplomado la bolsa griega y, en menor medida, todas las europeas, pero es que la prima de riesgo del bono griego -país debemos recordar, recientemente salido de dos intervenciones (por no decir tres)-, se ha disparado y está por encima del 7%. Un tipo que hace imposible financiera la enorme deuda de Grecia que creo llega al 170% del PIB.

Sabiendo,como sabe todo el mundo, que después de Grecia vendrán elecciones en Francia, y en España dentro de cino meses, con resultados completamente inciertos, el panorama político nacional podría ser completamente ajeno a la recién elegida burocracia europea. La cual, por cierto, juega al bizantinismo con sus propuestas vanas de proyectos de inversión sin poner un euro.

Así que la campanada de ayer puede que sea simplemente la primera de una serie de campanadas que den la victoria a la tortuga sobre Aquiles, el pobre, siempre maquinando estrategias para vencer a la mada metafísica tortuga, estrategias que sólo existen en su metafísico magín. Porque si alguna vez por fin el BCE comienza de verdad a comprar bonos, Roma estará ardiendo.

Roma arde, Nerón toca la lira, pensando a quién echar la culpa de tal desastre. Porque el desastre no previsto a tiempo será tremebundo para todos, incluso Nerón. Arderán papelitos y papelitos como la yesca, derechos de cobro, los ladrillos volverán a caer, los bancos se esfumarán, lo único que volverá a erigirse en el panorama incendiado serán las deudas, y Roma tendrá que estar décadas querellandose a ver cuanto nos debemos unos otros, quizás en las nuevas monedas nacidas prematuramente del huevo del euro. Monedas que nadie respetará, salvó al marco alemán (candidato a moneda refugio), que se hinchará e hinchará, haciendo imposible el cobro de nada, ni exportar nada. El caos. Europa podría volver a... ¿a qué se podría comparar? Si no tuviéramos deudas, sería relativamente fácil decretar la muerte del euro y volver a las divisas nacionales, pero el problema es que hay deudas enormes, denominadas en euros, generalmente de los periféricos frente a Alemania y sus aliados, y sobre todo privadas. Una de dos: o se negocia una restructuración ordenada de deuda, apoyada por un BCE que haga fluir el dinero, o nos acercamos ala victoria inimaginable de la tortuga.

Desigualdad y crecimiento

¿Qué tiene que ver la desigualdad con el crecimiento? Hasta hace poco, se pensaba que la desigualdad favorecía el crecimiento, o en todo caso era neutral. El crecimiento era el "mejor distribuidor" en crear nuevas oportunidades, a través de la movilidad vertical de los países más flexibles.

Si había que resistribuir la renta, era por razones de ineficiencia de ciertos mercados, siendo el típico ejemplo la educación. La educación era un bien desestimado por las familias de renta más baja, y sobre todo su coste era muy superior a los beneficios sociales a largo plazo. El estado debía intervenir para integrar a los más desfavorecidos y para elevar el nivel de eficiencia de la oferta de trabajo. Un país con un sistema educativo tiene tendencia al círculo vicioso de la pobreza y la desigualdad.

Incluso lo economistas de derechas, como Milton Friedman, admitían esto, y en lo único que discrepaban con los de izquierdas en el carácter privado o público del oferente del servicio, aunque pagara el estado.

La enorme brecha abierta por la crisis entre ricos y pobres ha hecho girar dramáticamente la opinión, y ahora se cuestiona que la distribución sea neutral para el crecimiento. La desigualdad acentúa la desestimación de ciertos bienes esenciales; la ineducación acorta el horizonte temporal de la persona, y todo eso redunda en menor cultura y en menor nivel de renta futura... La brecha se abre, y el crecimiento potencial cae.

Pero, además de los bienes públicos, la caída de las rentas salariales y de las prestaciones sociales mínimas por culpa de la crisis también pueden tener efectos negativos sobre el crecimiento. La caída de los salarios y el paro (es decir, la caída de la participación de las rentas salariales en el PIB) tienen consecuencias innegables en la calidad de la oferta de mano de obra. La educación no sólo tiene un lado pasivo: la mejor educación es la adquirida en el trabajo y la formación periódica en el trabajo. La distancia temporal entre la educación secundaria y la llegada al mercado de trabajo - sea por el paro, sea por la demasiada duración de los estudios-, es perjudicial para la formación.

En OCDE, un estudio del efecto de la desigualdad en el crecimiento.

Sin embargo, Krugman se muestra escéptico en que la correlación inversa desigualdad y credimiento sea tan evidente. Según él, faltan pruebas contundentes. Y por otro lado hay indicios que parte de la desigualdad se cura con el crecimiento.

Julian Simon contra la lógica estrecha

Malthus fue un economista famoso pese al error de sus predicciones pesimistas. Predijo que los recursos alimenticios aumentaban más despacio que la población, por lo que habría hambrunas recurrentes que diezmarían la población hasta su nivel "natural": el que la naturaleza podía alimentar. Cuando aumentaba la población se cultivaban tierras más áridas, el precio del trigo subía, y el salario caía recurrentemente siempre al nivel de subsistencia.

Con el pasos de los años, las nuevas técnicas de producción, el descubrimiento de nuevos productos, etc, la revolución industrial tan famosa fue acompañada por una revolución agrícola silenciosa, pero no menos importante: las hambrunas se acabaron en los países que más se industrializaban, lo que no dejaba de ser una paradoja. Pero que el aumento de productividad y renta aumentó la rentabilidad de los cultivos en Inglaterra, hasta el punto que llegó a ser la agricultura más eficiente de Europa (John Maddox Roberts, "Historia del Mundo").

Pero es que además, el aumento de capacidad adquisitiva permitió diversificar cada vez más e importar de otros países más productivos en determinados alimentos. Eso a su vez desarrolló la economía de otras zonas del mundo. Recordemos el ejemplo clásico de David Ricardo, del comercio de vino portugués por grano inglés, para demostrar a su famosa teoría de la especialización del comercio intrenacional.

Malthus se equivocó. Eso no le impidió tener muchos seguidores, que vamos a llamar los agoreros de los límites al crecimiento, o simplemente los estrechos. Los estrechos se reproducen como setas; el mejor ejemplo es el de Al Gore, ese profeta de la catástrofe climática. Pero hay un nutrido rosario de ellos entre el tiempo de Malthus y Al Gore. (No es ilógico que todos ellos sean puritanos, como Malthus, un cura protestante, cuyo consejo era dólar menos y retrasar la edad del matrimonio, para que naciera menos gente hambrienta).

Hubo en el siglo XX un economista que los desarmó a todos estos falsos profetas: Julian Simon. Algunas muestras de las profecías fracasadas estrepitosamente, que recojo de José Carlos Rodríguez:

- Especialmente exitoso fue el libro The limits to growth, editado en 1972, que vendió nueve millones de copias, fue traducido a 22 idiomas y ha tenido un impacto enorme y duradero en los medios de comunicación. En este libro el Club de Roma hizo una proyección del consumo de recursos de entonces sobre las reservas conocidas, con lo que se concluyó que el mundo carecería de oro en 1981, de mercurio en 1985, de aluminio en 1987, de zinc en 1990, de petróleo en 1992 y de cobre, plomo y gas natural en 1993.

- En el mismo año en que se publicaba The limits to growth, 1972, el economista Ed Mishan escribió: "(...) aunque en las construcciones de los economistas siempre hay recursos sustitutivos esperando a ser usados en cualquier momento en que los precios de un recurso actual comiencen a subir, no hay ningún conocimiento todavía de lo que, si es que hay algo, puede sustituir un conjunto de metales aparentemente esenciales –plomo, mercurio, zinc, plata, oro, platino, cobre, tungsteno- que se harán crecientemente escasos antes del final de siglo.

- En 1975 Amory Lovins aseguró, en Energy estrategy: The road not taken?, que "los países con industrias en expansión, rápidos crecimientos de población (…) serán severamente golpeados por las escaseces de energía a partir de ahora". Un estudio del MIT de 1977 aseguraba que "la oferta de petróleo dejará de ser suficiente para la demanda en aumento antes del año 2000, más probablemente entre 1985 y 1995, incluso si los precios de la energía son un 50% superiores a los niveles actuales en términos reales"

- Esta visión pesimista de la gestión humana de los recursos fue contestada por el economista Julian Simon[31]. Los datos recopilados por Simon le hicieron ver a él en primer lugar, y a toda una generación de economistas más tarde, que las teorías maltusianas no se sostienen. El convencimiento de Simon era tan alto que ofreció a quien quisiera aceptar una apuesta. Estaba seguro de que cualquier materia prima bajaría de precio si se elige un período suficientemente largo, respondiendo a la tendencia de los recursos a ser más abundantes y no más escasos[32]. Aceptó la apuesta, junto con dos colegas, Paul Ehrlich, quien en 1970 había dicho: "Si fuera un jugador, incluso me apostaría dinero a que Inglaterra no existirá en el año 2000". El acuerdo se firmó en 1980, y Paul Ehrlich eligió cinco materias primas (cobre, cromo, níquel, aluminio y tungsteno); la evolución de sus precios pasados diez años determinaría el resultado de la apuesta. Se jugaron 10.000 dólares, 2.000 por cada una de las materias primas, y el biólogo Ehrlich declaró que aceptaba "la sorprendente oferta de Simon antes de que salten otras personas codiciosas", reconociendo que "la seducción del dinero fácil puede ser irresistible". En las propias palabras de Julian Simon: "En el momento fijado de septiembre de 1990 no sólo la suma de los precios, sino también el precio de cada metal individual, habían caído. Pero esto no es sorprendente. Las opciones estaban en su contra porque los precios de los metales han caído a lo largo de la historia de la humanidad (…) Por supuesto, ofrecí hacer de nuevo la apuesta, en mayores cantidades, pero el grupo de Ehrlich no ha recogido la oferta". Un posterior estudio realizado por el discípulo de Simon, Stephen Moore, demostraría que el acierto de Simon no se debió a la suerte. Moore observó los precios de las 33 principales materias primas durante el mismo período, y todas, a excepción de dos, bajaron los precios. Once cayeron en más de un 50%[33]. Pero nada impide que las predicciones neo-maltusianas se renueven una y otra vez[34].

En realidad Simon demostró una evidencia histórica: los recursos caían de precio a largo plazo. Con el crecimiento y El progreso técnico surgían nuevos métodos de producción, nuevas líneas, nuevos productos, y nuevas materias primas. Los recursos no son fijos: aumentan con la economía, su oferta es ilimitada; eso si, a largo plazo. Puede haber estrangulamientos a corto plazo, pero a largo plazo sucede que con el aumentos de la producción y las renta aumentaban los recursos, lo que parece no caber en la mente de los estrechos. Si estos hubieran tenido siquiera parte de razón, la especie humana se hubiera extinguido hace tiempo.

El petróleo sustituyó al carbón. El gas al petróleo. La historia es una cadena de sustituciones y de aumento incesante de recursos. Ahora las nuevas técnicas de extracción han abaratado tanto el coste del petróleo, que en pocos años EEUU será el principal exportador, lo que debería hacer reflexionar a los reaccionarios/progres de aquí, que se arropan en la bandera del ecologismo analfabeto para prohibir esa técnica en Europa. De repente el horizonte de agotamiento de reservas se ha ensachado siglos, pero aquí seguimos creyendo a los progres/reaccionarios, y q los burócratas bruselianos, que prefieren vivir doblegados bajo la medianía y la amenaza islamista financiada por los pozos árabes, ya no tan rentables gracias al fracking.

Sobre Keynes y su incesante combate de las ideas

"Too large a proportion of recent ‘mathematical’ economics are merely concoctions, as imprecise as the initial assumptions they rest on, which allow the author to lose sight of the complexities and interdependencies of the real world in a maze of pretentious and unhelpful symbols. (Keynes, CW VII, p. 298)"

Keynes nunca dejó de combatir por lo que él creía la verdad. Desde que dimitió de su puesto en la delegación británica enviada al Tratado de Paz de Versailles de la guerra de 1914-19, y publicó "Las consecuencias Económicas de La Paz", fue un polemista. Lo fue aunque estuvo fuera de cargos políticos desde entonces hasta la Segunda Guerra Mundial, aunque muchas veces fue recabada su opinión por parte del gobierno británico. En los años treinta, si afán de polémica se vio acentuado por la preocupaciones e ver que Europa estaba cayendo bajo el totalitarismo, en gran parte por culpa de la Gran Depresión.

The point is augmented by the widely recognised urgency with which Keynes viewed his task – he feared the totalitarian response to the great depression, a threat that was very real in much of continental Europe and perhaps no less in Britain itself. As a consequence, Keynes was taking major theoretical steps but never giving himself the time fully to understand and incorporate each of them. 

En "Keynes Betrayed" (Geoff Tily) se ve con claridad la lucha de ideas entre Keynes y la ortodoxia imperante entonces, durante la crisis de los decisivos años treinta, justo después de escribir su "Treatise on Money", pero antes de 1936, cuando publicó su "General Theory".

Keynes era un combatiente de las ideas; en esos años consiguió llevar al centro del escenario mundial esa lucha ideológica entre sus teorías y la tradición mayoritaria (lo que ahora llamamos el Mainstream). En esos años Keynes intenta influenciar a los líderes del mundo para que abandonen el patrón oro, pues pensaba, acertadamente, que el regreso a sus reglas inflexibles en la década ante tiro era el culpable de la depresión mundial. Uno de sus primeros seguidores fue el presidente Roosevelt, que llegó a la Presidencia de EEUU a finales de 1932.

En 1933 juró el cargo y comenzó una verdadera revolución en el mundo financiero, iluminada por las ideas de Keynes. Abandonó el patrón oro, permitiendo una devaluación defecto del 60%, contra la oponión de la Cumbre Económica celebrada por esas fechas, en la que los países europeos se cerraron en banda en torno al oro. Keynes encontró en la audacia del presidente de EEUU el único valedor de sus nuevas teorías. Sus palabras alabando el cambio de doctrina de EEEUU y censurando el aferramiento de Europa al Tabú del oro recuerda inquietantemente la misma discrepancia que vemos hoy, con una Europa empeñada en el suicido por su adicción al error del euro, que lleva a la muerte económica, tragicómicamente apoyado por sus burocráticas clases dirigentes. El panorama de entonces, descrito por Keynes, nos recuerda que la historia está llena de tropiezos en los mismos errores del pasaos olvidado:

The Economic Conference will be a farce unless it brings this divergence to a head. If the opposed parties are not inclined to join issue in public on the fundamental choice which America has presented to the world in unambiguous form, it is much better that the Conference should adjourn.

On the one side we have a group of European countries of great political and military importance, but increasingly segregated from the currents of world trade. They disbelieve in official expansionist policies as a means of restoring economic life. They cling fanatically to their gold perches, though most of them are poised there precariously. . . . On the other side, the United States of America invites us to see whether without uprooting the order of society which we have inherited we cannot, by the employment of common sense in alliance with scientific thought, achieve something better than the miserable confusion and unutterable waste of opportunity in which an obstinate adherence to ancient rules of thumb has engulfed us. . . . ( CW XXI, pp. 274–6)...

Keynes escribió una famosa carta abierta a Roosvelt en la que le alababa por su decisión en contra del resto del mundo:

Thus, as the prime mover in the first stage of the technique of recovery, I lay overwhelming emphasis on the increase of national purchasing power resulting from governmental expenditure which is financed by loans and is not merely a transfer through taxation, from existing incomes. Nothing else counts in comparison with this . . . . . .

These criticisms do not mean that I have weakened have weakened in my advocacy of a managed currency or in preferring stable prices to stable exchanges. The currency and exchange policy of a country should be entirely subservient to the aim of raising output and employment to the right level . . .

La difusión u el efecto de la carta abierta fue enorme, como te incia un colega a Keynes:

Moggridge cites a letter from Walter Lippmann to Keynes that illustrates the impact of Keynes’s initiative: I don’t know whether you realise how great an effect that letter had, but I am told that it was chiefly responsible for the policy which the Treasury is now quietly but effectively pursuing of purchasing long- term Government bonds with a view to making a strong bond market and to reducing the long term rate of interest. ( CW XXI, p. 305; see Figure 3.4 ).

Two weeks after the publication of the letter, on 15 January 1934, President Roosevelt took measures to stabilise the value of the dollar: ‘He asked Congress for legislation ‘to organise a sound and adequate currency system’. Amongst his proposals was that the President should be empowered to fix the gold value of the dollar at between 50 and 60 per cent of its old value’ (Moggridge in CW XXI, p. 309). On 30 January 1934 the Gold Reserve Act was passed by Congress, empowering an exchange management fund (of $2600 millions 29 ) and fixing the value of the dollar at $35 per ounce (a devaluation of 59 per cent). The Economist of 27 January 1934 noted that the measure ‘has been described as the most important since the Civil War’.

El afán principal de Keynes en aquellos años era monetario. Pero no era un monetarista como lo sería después Milton Friedman, su crítico (aunque admirador) que consiguió desbancarle del pedestal desde el que dominó la economía hasta los años setenta. Como explicaría tres años después en su "General Theory", Keynes no creía en la eficiencia de los mercados, y menos financieros.

El problema de la depresión era causado, según su visión, por un constreñimiento del crédito mundial que había elevado los tipos de interés a niveles inalcanzables para los inversores. Su línea de acción recomendada era que los países del bloque oro lo abandonaran, para así independizar la política monetaria interna de la presión sobre la paridad de la divisa.

Sin embargo, Keynes no era liberal como Friedman. Para Friedman, sucesor de los clásicos y la teoría del tipo de interés natural, es la oferta de ahorro y la demanda de fondos para invertir los que determinan el tipos e interés. El tipo de cambio "natural" es que que equilibra el ahorro interno y externo con la inversión interna y externa. Es decir, el tipo de interés natural de dentro, comparado con el de fuera, generará movimientos de capitales que lo harán subir o bajar, hasta su nivel de equilibrio o natural.

Para Keynes la causalidad iba en el sentido contrario. Es decir, iba desde el mundo financiero, que decidía el tipo de interés, al mundo real. Como dice Jörg Bibow, Un aumento del ahorro no lleva a una bajada sel tipo de interés, sino a una subida:

On the first, the loanable funds question, Keynesís Treatise analysis pinpoints that an unforeseen rise in thrift implies a corresponding revenue shortfall on the part of the firms confronted with the rise in thrift, i.e. drop in sales. No matter whether they accumulate unplanned inventories or cut price, firms cash-flow falls short of expectations, and exactly by the amount of the rise in thrift. Essentially, then, saving does not lead to a rise in wealth, but a redistribution in wealth.

Keynes, por el contrario, recomendó que se abandonaran las paridades-oro, pero que los países acordaran unas paridades ajustables, de modo que el mercado cambiario no fuera origen de especulación que llevara a contracciones de la economía real.

Por lo tanto, su modelo era una independencia de la política interna de cada país centrada en bajar al mínimo los tipos de interés, y que fluyera el crédito. Para que no hubiera fluctuaciones indeseadas en las paridades, proponía una política cambiaria concertada entre los principales países que implicara una devaluación de facto de las monedas desde su antigua paridad-oro, pero regulada de manera que los desequilibrios persistente de balanza de pagos pudieran arreglase suavemente, y sin grandes trastornos al nivel de empleo. Además, para facilitar esas doble política interna y externa, proponía un control de movimientos de capitales. En suma, todo lo contrario del paradigma que vivimos hoy. Su objetivo no era acabar don el mundo liberal, sino todo lo contrario, apuntalarlo y reforzarlo contra el mal funcionamiento del mundo de las finanzas/

"A great deal is at stake. We are engaged in defending the freedom of economic life in circumstances which are far from favourable. We have to show that a free system can be made to work. To favour what is known as planning and management does not mean a falling away from the moral principles of liberty which could formerly be embodied in a simpler system. On the contrary, we have learnt that freedom of economic life is more bound up than we previously knew with the deeper freedoms – freedom of person, of thought, and of faith. (CW XXI, p. 446)"

Con traiciones y debilidades, esa fue la política que se practicó en el concierto financiero mundial de la postguerra, que funcionó razonablemente, al menos en lo que se refiere a la estabilidad financiera y el crecimento. No fue keynesiano porque el plan que llevó Keynes a la creación del FMI era distinto. Pero incorporó tipos de cambio fijos ajustables, control de capitales, y un aislamiento de las políticas internas y externas de los países. Muchas veces el sistema falló porque esas políticas internas no fueron adecuadas. Lo malo es que cuando llegó el demantelamiento, como muchas veces "se tiró el agua sucia pero El Niño se cayó por el desagüe".

Ensoñaciones y Aljubarrotas

En El Mundo de hoy hay una mesa redonda sobre la reforma de la Constitución. Les invito a que le echen un vistazo; hay opiniones sugerentes. Además, El Mundo ha tenido el acierto de colgar un video resumen donde se presentan los intervinientes.

Sin embargo, tengo la sensación de que es un debate que no va a ninguna parte, por muy entre expertos que sea -siento decirlo-, porque ninguno tiene en cuenta la realidad social y política de España. Tan sólo Santiago Muñoz y José Ramón Parada dan una cierta sensación de sensatez. Los demás, por el contrario, parece que quieren adaptar la Constitución a la deformada realidad española y que encima sea a gusto de todos, lo cual es imposible.

Empezando por el "Problema" (Cataluña), sólo José Ramón Parada se da cuenta de que hay un incumplimiento flagrante de la ley, que sigue avanzando. Que se han provocado sentencias que luego el ejecutivo no ha hecho cumplir. Es decir, el gobierno ha "persuadido" al TC para que emita sentencias que, cuando han sido flagrantemente violadas, lo único que ha hecho es llorar porque nadie le hace caso, y repitir la cantinela de que Calaluña no romperá la constitución porque es ilegal. Cualquier Constituciom reformada sería incumplida inmediatamente, ¿no se dan cuenta? Si el gobierno no cumple con su obligación. 

Una reforma constitucional eficiente es imposible porque los políticos de hoy y de ayer son los que más han contribuido a desencuadernarla. Ahora están enfrentados con proyectos totalmente diferentes e incompatibles. No hay manera de casar el proyecto recentralizador (Parada) con el proyecto "federal" de Pedro Sánchez. La única obsesión del PSOE es no perder en enganche con el PS catalán, y por ahí se le va las escasas fuerzas que le quedan.

¿Es el momento más oportuno para abrir un proceso constitucional cuando unos, de facto, ya no están en ella, la incumplen a costa de parte de sus ciudadanos, y se burlan de la Norma actual, mientras otros proponen que la reforma dé cabida a esa desobediencia, cuando sabemos que (como dice Santiago Muñoz) que eso servirá sólo para 20 años como mucho?

Es más, todas la CCAA se hicieron un traje nuevo al rebufo del Estatuto catalán de Zapatero, traje que es abiertamente anticonstitucional. Entonces se trata, o se corre el riesgo, de reformar la constitución para liquidarla para siempre.

La Constitución actual prohíbe cosas que se han hecho. No estaríamos hablando de Ella si los políticos hubieran tenido el más mínimo sentido de la honestidad, o de la responsabilidad, y no la hubieran conculcado sistemáticamente, por activa (Mas) y lo que es peor, por pasiva (Rajoy y antecesores). Ninguna fuerza política tiene la fuerza suficiente para hacerla cumplir, así que menos aún para hacer una reforma que debería ser re centralizadora.

Me parece que sólo queda lidiar con el "Problema" levantando la menor polvareda posible, pero en algún momento habrá que imponer la fuerza justa y proporcionada contra los secesionistas. Si el gobierno quiere reforzar su posición jurídica, creo que le queda una solución, que es convocar un referéndum nacional sobre la unidad de España. Todo lo demás son sueños, muy técnicos, muy profesionales, pero inanes. ¿Qué dificultad habría en preguntar a todos los españoles si quieren que España sea una nación como lo ha sido desde hace 500 años?

Los secesionistas nunca van a estar a gusto, porque es su papel. Como decía Ortega y Gasset, debemos aprender a conllevarnos, porque siempre va habrá una fricción ahí. La solución no es soñar que la fricción, o la piedra en el zapato, se va a deshacer con un cambio de ley que les de más competencias. Eso es lo que hemos demostrado en los últimos cuarenta años con amargura. Si quieren, después de eso, la Independecia, que lo demuestren: que se proclamen independientes y se atengan a las consecuencias.

Una vez leí, en la autobiografía de Fabián Estapé, que le preguntó a su abuelo por qué Portugal se independizó de España y Cataluña no. "Porque Portugal tiene su Aljubarrota y Cataluña no", le constetó el abuelo. Sabias y decisivas palabras.

Todo lo demás son ensoñaciones y pérdidas de tiempo. El problema no es la letra de la ley, es la ciudadanía, de arriba abajo, que le da igual. 

Pero, ¡si una Constitución es una piedra angular en el pasado, nunca en el futuro! Es una garantía que nos damos unos a otros, una convención, no una definición de los pasos a que han de seguir. Es un principio, no un final. Es la promesa colectiva de que nos respetaremos, pero no que nos haremos felices mutuamente. Por lo tanto, el colectivo quién va dirigida está claro. Ese colectivo tiene una historia que le ha llevado hasta ese punto, y la mayoría decide que vale la pena seguir juntos. Hay un punto banal en su base: todos debemos ceder en nuestras pretensiones. Por lo tanto, no puede tener un sesgos idelologico, sino la garantía de que todos los sesgos se respetarán, ¡pero ninguno será garantizado! 

En realidad no puede ser positiva, buscar un objetivo, sino garantizar que todos los objetivos que sean compatibles con la ley se puedan alcanzar. 

Estas ideas que parecen de sentido común se han conculcado sistemáticamente desde 1978. Y ahora, cuarenta años depués, todos quieren cambiarla porque creen que un nuevo comienzo enderezará el camino. La Consriruciom esta llena de errores y contradicciones, pero intentar ahora enmendarlos - ahora que estamos más en desacuerdo que hace décadas-, es suicidarse como nación. 

Reivindicación del pequeño Nicolás

Este es uno de los cincuenta chats que se cruzaron el pequeño Nicolás y Jaime García Legaz, Secretario de Comercio.

Como este hay un porrón parecidos, como pueden ver aquí, o aquí. Temas, o mejor dicho, tema: dos amigos muy íntimos, que lo mismo hablan de repartirse unas putillas , de ir a cenar de madrugada, de "te hecho de menos"... En fin, sin pensar mal, que no hace falta, una relación de adolescentes pijos, con dinero, que no saben como pasar el rato. Uno trabaja pero parece estar deseando salir para encontrase con el otro y echarse una risas y unas copas, o unas fulanillas. O unos fulanillos, que no se puede descartar. Porque son un poco raritos en sus intercambios de cariño, la verdad.

Repito, uno de ellos, García Legaz, de 46 años (bendita juventud), vice ministro, y otro, un crio de 20 años no tan inocente ya, pues intenta sacarle favores para terceros, favores económicos claro.

"Y es que aunque el Secretario de Estado de Comercio lo niega, los mensajes dejan claro que la relación con Francisco Nicolás era muy estrecha. Tanto, que incluso se ofrece a prestar apoyo institucional a unos empresarios amigos del joven. "En Guinea Conakry van a construir un hotel de 5 estrellas por 40 millones de dólares. La ingeniería fue AECOM e hicieron un concurso donde invitaron a 6 empresas. Hay dos finalistas, una española (amigos míos) y una italiana. La semana del 22 vienen a ver a la constructora española. Te quería pedir si puedes dar apoyo institucional al proyecto. Tienen pensado construir en 15 años, 30 hoteles más...", le dice Francisco Nicolás a García Legaz, que se presta a apoyarles. Dos semanas después de estos mensajes, los whatsapps demuestran que la reunión salió bien. La complicidad entre ambos es más que evidente y por eso Francisco Nicolás se atreve a pedirle ayuda para amigos suyos y le solicita que le ayude a pedir crédito a un banco."

¿Y lo de los tomates?

06/09/13 14:43:11: Francisco Nicolás: O para dejarme jodido con envidia insana!!!!

06/09/13 14:45:40: García-Legaz: Espera q llegue a la casa y la vea....

06/09/13 14:45:50: García-Legaz: Pero si vienes con dos tomates...

06/09/13 14:47:03: Francisco Nicolás: ¿Qué tomates? ¿Grandes pequeños?

06/09/13 14:47:07: Francisco Nicolás: Muy maduros

06/09/13 14:47:10: Francisco Nicolás: Jóvenes

06/09/13 14:49:27: García-Legaz: Con buena actitud

06/09/13 14:49:28: García-Legaz: Jejejje

06/09/13 18:37:58: Francisco Nicolás: Joe... Anda que no pides

06/09/13 18:38:00: Francisco Nicolás: Pero vale

06/09/13 18:38:07: Francisco Nicolás: Pero no me dejes colgado

06/09/13 18:38:10: Francisco Nicolás: Sólo te pido eso

06/09/13 18:38:11: Francisco Nicolás: Voy a decir que se vengan a casa de un conocido a tomar algo...

06/09/13 18:38:51: Francisco Nicolás: Te lo estoy diciendo en serio. Ahora mismo no estoy bromeando.

06/09/13 18:39:07: Francisco Nicolás: Te lo digo porque sí no me voy... No me hagas la faena.

Menudo pájaro el tal Nicolás, en más de un sentido. Un Rasputín en la corte del PP? Más que eso: esta cobrando aplomo. En la entrevista de ayer en Telecinco, arranco aplausos del público, y dejó seco una u otra vez a los precarios periodistas que se creían que le descuartizaban. Menudos revolcones le dio, pobres. Parecía que iban a comerse al niño y les salió de la jaula un león del circo romano. La verdad, uno de los grandes espectáculos vistos en Tv en los últimos años. Mo sabe nada el crío. 

El caso es que alguien le dio poderes para hacer cosas, o alguienes le dieron. Cosas no necesariamente malas, pero inapropiadas. Ahora hay que creer que estuvo en múltiplo es reuniones de gran interés para ¿España? No, eso no. Para el PP, para varios cargos del PP. Y, sobre todo, no olvidemos la cada real. La casa real de antes, al menos. Parece ser que hablaba con total soltura y frecuencia con SM Juan Carlos. Toma ya! 

A mi me parece más interesante que lo de Gúrtel y Ana Mato (se acuerdan, ¿yo por mis hijos ¡Ma-to!). Cuando le preguntaron de donde salía el dinero que le pagaban por sus "colaboraciones", dijo con una sonrisa picara: - eso que se lo pregunte a Luis. -qué Luis-  dijo el idiota de turno. Quién va a ser -contestó- luis Bárcenas! Jajaja... 

Divergencias insalvables en el BCE

Como se transluce de las extrañas palabras de Draghi ayer en la conferencia de prensa (que comenté aquí), las cosas no habían terminado con las "buenas noches y feliz año nuevo" de rigor. Hay una profunda división en el Consejo de Gobierno en el BCE, que incluso puede llevar a la dimisión o cese de Draghi.

Esta información interna nos la ofrece Evans-Pritchard, de la que destaco:

The European Central Bank is facing a full-blown leadership crisis. Mario Draghi’s authority is ebbing, with powerful implications for financial markets and the long-term fate of monetary union.

Both Die Zeit and Die Welt report that three members of the ECB’s six-strong executive board refused to sign off on Mr Draghi’s latest statement, an unprecedented mutiny in the sanctum sanctorum of the ECB’s policy making machinery.

The dissenters are reportedly Germany’s Sabine Lautenschläger, Luxembourg’s Yves Mersch, and more surprisingly France’s Benoît Cœuré, an indication that Paris is still hoping to avoid a breakdown in relations with Berlin over the management of EMU.

Creo que nunca se habían sabido detalles tan crudos de disensiones internas en el BCE, que nació para ser el banco de la unanimidad por antonomasia. Lo que pasa es que la unanimidad explota cuando las divergencias entre Halcones y Palomas es tan pronunciada. La negativa a firmar el acta del CdG es muy fuerte, por mucho que Draghi dijera en la rueda de prensa que hay precedentes de decisiones sin unanimidad. La verdad es que la historia de BCE es más proclive a las dimisiones y ceses de los disenters, y esta vez no puede ser de otro modo, porque Draghi ha tomado como deber salvar al euro de sí mismo, y Alemania no quiere dejarle hacer.

El otro día, Bini Smaghi, ex miembro del consejo ejecutivo del BCE (que dimitió por disensiones), decía que el BCE necesitaba una refundación, de lo que no anda muy descaminado...pero que cada vez se antoja más difícil.

El enfrentamiento de Draghi con los pesos pesados alemanes es más importante de lo que parece a primera vista. Si Draghi se va, vendrá otro mucho más dócil con el poder alemán, y se habrán enterrado para un buen tiempo la esperanza de salir del hoyo. Los tipos de interés subirían en cuanto se alcanzara la inflación de 2% y la tasa de paro NAWRU, que en España se estima que es el 20%.

Esto suponiendo que el sistema financiero euro no estalla en mil pedazos ante cualquier eventualidad. Gracias a la normalización de la confianza en el euro lograda en 2012 por Draghi, las posiciones de riesgo han aumentado -se ha recomprando deuda de los países periféricos-

Italian lenders have doubled their portfolio of Italian state bonds (BTPs) to roughly €400bn since Mr Draghi launched his first €1 trillion carry trade three years ago. Mediobanca expects this to fall by €100bn in 2015. Who is going to buy this flood of supply on the market, and at what price?

y cualquier disonancia nos devolvería a las primas de riesgo de 2012. Con una desconfianza ilimitada en el BCE si se va Draghi, ¿no sería más difícil sujetar al euro?

Pero eso es lo que parece -parece- que es lo que intentan los alemanes. Evans-Pritchard:

This incendiary column in the ARD Tagesschau gives a flavour of what is being said in Germany. Fairly or not, Mr Draghi is accused of losing his temper, refusing to listen to objections, cutting off Bundesbank chief Jens Weidmann, and retreating to a "narrow kitchen cabinet".

The latest dispute was over a change in the wording of the ECB statement on its balance sheet. While it appears semantic and trivial – whether the €1 trillion boost is "expected" or "intended" – the underlying clash is serious. The hawks will not be bounced into full-fledged quantitative easing before they are ready. They are patently playing for time, still hoping that the Rubicon may never be crossed.

Mrs Lautenschläger raised eyebrows last weekend by violating the pre-meeting `Purdah’, warning that the bar on QE is still very high. She decried "activism" for the sake of it and warned that QE would do more harm than good at this point. Purchases of government bonds amount to fiscal transfer. They create a "serious incentive problem", she said.

She is of course backed by the Bundesbank’s Jens Weidmann, who said this morning that monetary policy is too loose for German needs -- even as the Bundesbank halves its economic growth forecast for Germany to 1pc next year, and even as the share of goods in Germany’s price basket in deflation reaches 31.2pc. Mr Weidmann says the crash in oil prices is a "mini-stimulus", seeming to imply that it therefore reduces any need for QE.

The Germans suspect that Mr Draghi is trying rush through sovereign QE so that there will be a lender of last resort in place for Club Med bonds next year as banks sell their holdings, following the repayment of ECB loans (LTROs).

Parece que la era Draghi, llena de cortos éxitos sin desarrollar en pleno, de intenciones y amagos de seguir los pasos de la FED, que con todo aportó una estabilización crucial cuando España estaba a punto de suspender pagos, esa era toca a su fin si no sucede un milagro. Una conversión fulgurante, una caída del caballo de Alemania, como San Pablo. Pero son muchos san Pablos los que necesitamos convertir.

Para terminar, reproduzco los últimos párrafos de Ambrose, porque estoy totalmente de acuerdo con él.

Let me be clear, I have no criticism of Mr Draghi. He has worked wonders, given the political constraints. His management of the ECB has been nothing less than heroic.

I agree fully with the logic – though not the purpose – of his cri de coeur in Finland a week ago. The ultimate success of EMU, he said, "depends on the acknowledgment that sharing a single currency is political union, and following through with the consequences".

Or put another way, that once you have launched a monetary union, you have automatically launched a political union too. That is what EMU means. The euro means a single government and a European superstate, and implicitly the abolition of Germany as a fully sovereign independent state. To pretend otherwise is intellectually infantile. To resist this truth - yet to proceed doggedly with EMU anyway - merely condemns Europe to rolling crises and permanent depression.

Mr Draghi is absolutely right about this, which is why those of us who were eurosceptics at Maastricht – and I wrote the leader for the Daily Telegraph on the night of that infamous treaty exactly 23 years ago – always opposed EMU with inflexible determination, and why we have great sympathy for those in Germany who wish to pull out of EMU in order to save their own sovereign state before it is too late.

Mr Weidmann is equally right in thinking – as he appears to do – that the headlong charge towards debt pooling and de facto fiscal union by monetary means is a mortal threat to German democracy and the rule of law.

The stakes are very high. A showdown must surely come within months, one way or another.

Enfriamiento, deuda, elecciones

El avance del PIB del 1,6% interanual en el tercer Trim será probablemente el ultimo pico que veamos en mucho tiempo. La economía sigue dando muestras de enfriarse, como nos recuerda Juan Carlos Barba: dos indicadores de actividad básicos, como son el Markit de servicios y la confianza del consumidor, giran hacia abajo. En el gráfico siguiente, el Markit servicios de España y Europa

En el segundo, la confianza del consumidor

Decía hace poco que el PIB del tercer trimestre traía datos realmente positivos, como eran el aumento de las horas trabajadas, y el repunte de la inversión en bienes de equipo; pero que eso se emborronaba por el aumento de las importaciones el doble que las exportaciones (que prueba además que la afamada devaluación interna no ha funcionado).

Eso es un problema de financiación exterior que Juan Carlos nos describe cómo y a favor de quién se ha resuelto: las AAPP. En el cuando siguiente, la absorción de recursos por parte del estado ha subido a 117mm en un año, mientras que los hogares y las empresas y el sector financiero reducen su financiación exterior.

Lo pueden ver mejor en las cuatro últimas columnas de la derecha, en términos de PIB. La deuda exterior ha pasado de 93,7% al 104,6% de PiB en un año. Ese aumento se debe exclusivamente al las AAPP, pues los demás sectores reducen su recurso a financiación exterior. Esos 117 mm suponen un paso de la deuda pública de 112,8 a 132,2 % de PIB.

Cifras que dan miedo, no porque el estado se esté endeudando en una fase de bajos tipos de interés, sino por la dudosa validez del uso de esos recursos, a tenor de la afición al dispendio de nuestras administraciones. Porque una buen aparte va a las CCAA técnicamente quebradas, pero necesitadas de alimentar su clientela.

En otras palabras, el tirón de la demanda observado este año parece deberse al endeudamiento público, con la tolerancia de Bruselas, que ha abierto la mano con España porque lo venden como modélico caso de gestión del que los demás países de la UE deberían seguir el ejemplo: es decir, meterse en el euro (como es el caso de Polonia) y empezar a tener problemas. Y todo pobre fugazmente hemos creído más que Alemania.

La moto del gobierno (una recuperación definitiva) es cada vez más difícil de sostener. Llegará a las elecciones de mayo de 2015 bastante apretado de resultados. Y esta mentira no se perdona, sobre todo porque es el colofón de dos años de fraudes y mentiras.

 

 

 

Atención! Llévense el dinero del banco!

¿Se acuerdan el caso de las preferentes de Bankia (y otras entidades), por el que ahorradores fueron esquilmados sin misericordia, al aceptar la conversión de sus depósitos en "preferentes"? Cuantos se que quedarin sin sus ahorros?

Pues no se preocupen más: ese es el modelo propuesto por el G-20 en su reciente reunión en Brisbane, de la que volvió tan orgulloso Tajoy.

Es el modelo "Chipre" o mal llamado Bail-in, jaleado por el presidente del Eurogrupo, aunque los efectos de sus declaraciones en los mercados le forzaron a desmentirse.

Pero el G-20 ha "retomado" el modelo. La teoría es que ningún contribuyente debe pagar vía impuestos el rescate de un banco: deben ser los acreedores, (salvo los acreedores séniors, como ¡el BCE!), y ello include los depósitos por encima de determinada cantidad. Dichos depósitos serían convertidos forzosamente en capitales de un banco en quiebra, pero esta vez de manera legal.

Como dice Bill Mitchell:

The terminology – bail-in – enters the discourse to replace bail-out. It first appeared in 2013 when the European Commission, the ECB and the IMF conspired on Moarch 25, 2013 to defraud the Cypriot depositors as their banks failed.

The Commission wanted to avoid any further general bail-out funds being provided to the basket case economies in the Eurozone having previously providing emergency funds to Greece and Portugal.

In the case of Cyprus, they decided that the creditors of the two prominent banks in Cyprus would bear the brunt of the bank failure. It turned out they included deposits of more than €100,000 among the creditors alongside the debt holders and the owners.

Noble propósito, lo que pasa es que la desbandada de depósitos que puede generarse ante la más mínima duda obligará a una rescate con fondos públicos mucho mayor. A los chipriotas les cogieron desprevenidos, pero la próxima vez -que habrá próxima vez- no lo creo.

El modelo "Chipre" empezó a cristalizar antes de ser formulado, es decir, con nocturnidad y alevosía, con las excusas más peregrinas:

At the time, it was claimed many of those who lost deposits were Russian money launderers. That was just a way of making us less concerned about what was taking place.

The elites thought they had found the magic rescue formula. On March 25, 2013, the President of the Eurogroup (Dutch finance minister Jeroen Dijsselbloem) issued a very terse statement – Statement by the Eurogroup President on Cyprus:

He was forced to make this qualification ("specific case") after earlier in the day claiming that "Cyprus would be used as the model for future bailouts" which of course was an "open invitation to any investor with more than €100,000 in a eurozone bank to remove it without delay, which some then did". (Source).

It was a typical European Commision/Council exercise in bungling. The sharemarkets started to frash, the euro depreciated and the cost of insuring European banks rose during the day, which then forced Dijsselbloem to issue the qualification.

But, of course, the plot was to use the Cyprus bail-in as a model for the future to further distance government from taking responsibility.

Bank deposits would now be confiscated any time the bank would face capital losses.

An insolvent bank could thus remain in operation by transferring deposits into capital.

We can no longer consider bank deposits to be secure (guaranteed by government). In the case of an insolvency process, they will be absorbed under these new rules, into the capital structure of the bank and dealt with accordingly.

No sólo los depósitos, al parecer los fondos de pensiones TAMBIÉN están amenazados de "capitalización". Ellen Brown habla de la muerte de los depósitos como dinero, pues lo normal es que poco a poco la gente se llene su dinero a casa.

Russell Napier, writing in ZeroHedge, called it "the day money died." In any case, it may have been the day deposits died as money. Unlike coins and paper bills, which cannot be written down or given a "haircut," says Napier, deposits are now "just part of commercial banks’ capital structure." That means they can be "bailed in" or confiscated to save the megabanks from derivative bets gone wrong.

Rather than reining in the massive and risky derivatives casino, the new rules prioritize the payment of banks’ derivatives obligations to each other, ahead of everyone else. That includes not only depositors, public and private, but the pension funds that are the target market for the latest bail-in play, called "bail-inable" bonds.

"Bail in" has been sold as avoiding future government bailouts and eliminating too big to fail (TBTF). But it actually institutionalizes TBTF, since the big banks are kept in business by expropriating the funds of their creditors.

It is a neat solution for bankers and politicians, who don’t want to have to deal with another messy banking crisis and are happy to see it disposed of by statute. But a bail-in could have worse consequences than a bailout for the public. If your taxes go up, you will probably still be able to pay the bills. If your bank account or pension gets wiped out, you could wind up in the street or sharing food with your pets...

...All this fancy footwork is to prevent a run on the TBTF banks, in order to keep their derivatives casino going with our money. Warren Buffett called derivatives "weapons of financial mass destruction," and many commentators warn that they are a time bomb waiting to explode. When that happens, our deposits, our pensions, and our public investment funds will all be subject to confiscation in a "bail in." Perhaps it is time to pull our money out of Wall Street and set up our own banks – banks that will serve the people because they are owned by the people.

Amenazar, con absoluta falta de sutileza, a los depósitos, y a los fondos de pensiones, pone en entredicho el sistema bancario, al menos el actual. Si tienes depósitos por más de 100.000 €, si oyes cualquier rumor tenderás a moverlo a cualquier otro sitio. Si es todo el país en que está en duda, a cualquier otro país (como pasó en 2011-12)... Si te dejan, porque en previsión de eso, se establece la colaboración de todos los países del G-20 para poder llevar el bail in a buen término...

Mucho más sencillo y barato sería nacionalizar (el)o los bancos malos, limpiarlos de gente y deudas, y luego reflotarlo vendiéndolo y recobrando el gasto. Pero es tabu, aunque mucho my eficaz.

NOTA: Esto no tiene nada que ver con el no-proyecto de Podemos de banca pública.

Draghi's bluffs

En contra de lo que se esperaba, Draghi no anuncia ninguna medida adicional de expansión monetaria. Lo único que ha hecho es aumentar su actitud defensiva, diciendo que nadie debe dudar de que el BCE cumplirá con su objetivo de inflación.

El problema es cuándo, pues al mismo tiempo el BCE ha revisado a la baja sus previsiones de crecimiento e inflación para 2015 y 2016. Una inflación del 1,3% y un crecimiento del POB del 0,5% para 2016, y no tener prisa por ponerse a la tarea! es inquietante.

De sus palabras se deduce que la unanimidad no reina en el Consejo de Gobierno, aunque le ha restado importancia: "se han tomado decisiones en el pasado sin unanimidad."

The ECB president said unanimity would not be required to press ahead with a QE programme - which would clear the way for him over-riding Bundesbank opposition.

The plans to expand the ECB's balance sheet back to early 2012 levels is now an "intention" - previously it was just "expected" - but it is not yet a target. Mr Draghi stressed that lower inflation expectations had the "unwanted" effect of increasing real interest rates, thus tightening policy.

This was why the ECB would be reviewing its stimulus programmes "early next year".

De estas confusas palabras ("antes era una expectativa, ahora es una intención, pero no todavía un objetivo") se trasluce que su intención declarada a título personal en conferencias particulares, se enfría o matiza notablemente en el contexto del BCE. Una gran distancia entre sus speechs y su actuación como Presidente del BCE. De aquellos parecía que iba convertirse en Zeus enviando rayos y truenos contra la deflación. Ahora hay que esperar al año que viene.

La reacción de las mercados no ha sido de aprobación:

As the presser comes to an end, Mr Draghi's "wait and see" message has subdued the markets, which were hoping for a more decisive outcome.

¿Realmente se esperaba que anunciara compras de deuda pública? Habrá que esperar al "assesment" que se hará en enero de cómo han funcionado las medidas tomadas hasta ahora. A la pregunta de un periodista de ahí si creía que los volúmenes de comprar hasta ahora han sido escasos, ha dicho que "no quiere provocar (¿?) efectos "crowding out" en los inversores privados (¿?)". Está es el comentario más original que he oído en mi vida: se está viendo obligado a comprar activos privados porque el Bundesbank no le permite comprar bonos soberanos, pero lo hace con extrem a cautela, "poquito a poquito", porque no quiere provocar la abstinencia de los inversores privados.

Links

Ambrose Evans-Pritchard sobre el patético plan Juncker organizado por el "Colegio de Comisarios"

Jeremy Warner: cinco razones para temer un Sutnami financiero: el apalancamiento ha subido un 20% desde el comienzo de la crisis.

Ambrose Evans-Pritchard sobre qué pasaría si finalmente el BCE acaba comprando deuda (que es lo que los mercados están descontando).

La fortaleza de los derechos del rentista, el "Stupid Master"

"Finance must be the servant, and the intelligent servant, of the community and productive industry; not their stupid master." (Labour Party, 1930)

El euro es políticamente una fortaleza. Demasiados intereses se han creado en torno a él (los que llevan décadas posicionado a en euros), y hay una conjura de todos los gobiernos para sostenerlo. Ni siquiera los yankees quieren que caiga, al revés: para ellos sería una perfecta tormenta financiera.

Lo único que podría derribarlo sería una crisis financiera inadvertida, o infravalorada, por las autoridades. Pero eso es más difícil cada día, porque han aprendido a salvarlo en 2012. Basta levantar el pie del freno del BCE. Lo mercados están deseando sostenerlo, y confían (hasta ahora) en la palabra de Draghi. Draghi ha incumplido esa palabra, pero no está por la labor de especular contra él. Les basa que sostenga la deuda pública, pero eso no ha implicado, hasta ahora, comprar deuda pública. Maravilloso milagro de Draghi, realizado sólo con la palabra. 

Una cosa es la economía y otra el euro y los intereses aferrados a él. Salvar el euro no implica salvar la economía. El euro sofoca la economía, pero no la de Alemania y su zona de influencia. Así que mientras a ellos les vaya medio bien, harán lo posible para sostenerlo. Llegará un momento crítico, quizás, en el que Alemania deberá ceder un poco en sus derechos de cobro (100% de su PIB), para que no estalle la criatura. Pero antes que eso, harán nuevas estrategias, como hicieron con Grecia, Portugal, Irlanda, antes que dejar salirse. Grecia demuestra que son capaces de movilizarse, no cediendo recursos -eso nunca- sino forzando un mayor ajuste. Lo que hicieron con España fue un ejemplo de lo ladinos que son: obligaron al gobierno a tragarse el rescate bancario sin poner apenas dinero. Primero, que paguen los asfixiados, los náufragos, luego ya veremos. Irlanda: obligaron al gobierno a que comprara la deuda bancaria: resultado: la deuda pública pegó un salto del 40% al 140% del PIB. El rescate posterior ha aumentado dicha deuda, como en Grecia, y en Portugal... Y en España.

  Marc Toma tiene un excelente post en el que desvela sus errores conceptuales ante la crisis. Es una lista sugerente para los europeos, porque vamos con mucho retraso en ese aprendizaje. Marc Toma creía, como yo, que en una recesión bastaba la expansión monetaria, bajar los tipos de interés, para restablecer la demanda a su nivel de pleno empleo. Tremendo error cometido por casi todos.Otra cosa que he aprendido es que los mercados no son eficientes. Tremendo error que se sigue dando como dogma de fe en las omariruciones más importantes del mundo. Y esto es súper importante: creía, como yo, que las recesiones no afectaban al potencial económico. Falso: el paro estancado y la bajada de gastos sociales, como educación y sanidad, afectan a la cualificación de la mano de obra, ergo, al potencial.

...............................................................................................................................

De modo que el euro es el bastión, la fortaleza, de unos intereses financieros. Unos intereses que se han acumulado con el tiempo, y que se sumarizan en que Alemania tiene una posición experior positiva (unos de derechos de cobro) del 100% de au PIB, la mayor parte frente a los países periféricos más endeudados.

Esta situación insostenible es lo que Keynes llamaba la primacía de los derechos del rentista sobre los demás sectores, derechos de los que él propugnaba "La Eutanasia". Algunos ha. Querido asimilar esta posición rasicalmente de Keynes con las prepuestas de Marx, pero como dice Geoff Tily en su "Keynes Betrayed", no tiene nada que ver con la "Lucha de clases" Marxiana:

Capital was in conflict with labour but the General Theory offered an alternative interpretation of the nature of the conflict. Labour and industry had broadly the same interests, and these were opposed by the interests of finance capital. His theory demonstrated that the interests and preferred policy of finance capital was inimical not only to labour, but also to industry and to economic activity as a whole.

Where Keynes and Marx departed most substantially was in the solution to the class struggle. For Keynes, the solution to the class struggle was not abolition of the market system or private property in Communist Revolution, but the re- positioning of the financial system to serve the interests of industry and labour. The solution to the class struggle was the abolition – with a choice only over the pace – of usury within the market system. In the closing chapter, ‘Concluding Notes on the Social Philosophy Towards Which the General Theory Might Lead’, he discussed how finance capital (the ‘rentier’) would be vanquished:

Now, though this state of affairs would be quite compatible with some measure of individualism, yet it would mean the euthanasia of the rentier, and, consequently, the euthanasia of the cumulative oppressive power of the capitalist to exploit the scarcity- value of capital. Interest to- day rewards no genuine sacrifice, any more than does the rent of land. The owner of capital can obtain interest because capital is scarce, just as the owner of land can obtain rent because land is scarce. But whilst there may be intrinsic reasons for the scarcity of land, there are no intrinsic reasons for the scarcity of capital.

. . . I see, therefore, the rentier aspect of capitalism as a transitional phase which will disappear when it has done its work. And with the disappearance of its rentier aspect much else in it besides will suffer a sea- change. It will be, moreover, a great advantage of the order of events which I am advocating, that the euthanasia of the rentier, of the functionless investor, will be nothing sudden, merely a gradual but prolonged continuance of what we have seen recently in Great Britain, and will need no revolution. ( CW VII, pp. 375–6).

La solución de Keynes no era anticapitalista, sino reformadora, y además su punto central no era la política fiscal, sino, como dice Joan Robinson, esencialmente monetaria. He aquí como su discípula resumía los objetivos de Keynes:

Indeed it is difficult not to be impressed by the consistency of his main strategic objectives: the full employment of resources; the achievement of balance of payments for all countries by methods that would not be inconsistent with full employment; as a means to this, a system of exchange rates that would combine the short- term virtues of fixity and predictability with the long- term virtues of flexibility; and, as a means to full employment, low interest rates. (Robinson 1947, p. 45)

En tod caso lo que me interesa destacar es la perspectiva que nos ofrece Keynes para juzgar el euro y sus nefastas consecuencias: el euro es el bastión que ha generado unos intereses financieros que impiden que el crédito fluya con regularidad a la economía productiva. Todas las medidas que se han anunciado hasta ahora para solucionar los problemas han sido en realidad -es fácil verlo- para defender esos intereses, no para solucionar la depresión de Europa. Así, el Plan Juncker, así lo poco que hace el BCE, cuyo objetivo prioritario es que no se caiga el euro, pues eso supondría la pérdida de los enormes derechos que tiene Alemania frente a nosotros.

Esto es malo, pero lo peor es que ningún partido constitucional ha enarbolado la bandera contra esta fortaleza, dejándola en el arroyo, de donde la ha tomado, confundiendo lo todo, el partido demagogo-populista, que ha convertido este argumento en un cómic ilustrado de buenos y malos, de venganzas milenarias de los pobres parias de la tierra. Y es que muchos interesados, muchos rentistas, prefieren jugar a la ruleta rusa y enfrentarse a un Podemos que acercarse a la realidad pura y dura: que las finanzas deben ponerse al servicio de la economía, no ser su "Stupid Master".