Socialdemocracia, Keynes y liberalismo. La revuelta “keynesiana” de los mercados

Una excelente y profunda de reflexión personal de Gabriel Tortellá que yo comparto con entusiasmo. 

Sin embargo, tengo una pequeña acotación de cierta importancia: Keynes fue, para mí, no uno de los más importantes economistas del siglo XX. En mi opinión fue el más importante, porque reparó el gran agujero que dejó la economía clásica. Lo explico brevemente: para los clásicos, el dinero era un velo transparente que ayudaba al funcionamiento de los mercados; es decir, gracias al dinero, los costes de transacciones eran irrelevantes. El dinero era considerado un medio de cambio, aceptado por todos, que podíamos olvidar al examinar el funcionamiento de la economía. La cual, si era de libre mercado, alcanzaría un equilibrio general en el que los tipos de interés dependían del ahorro y de la inversión, el pleno empleo del nivel salarial, y el margen de la empresa de sus precios y costes, que en libre competencia serían el mínimo de subsistencia para un tipo de empresa inexistente, con un pleno empleo garantizado. Porque, como decía Hayek, ¿cómo se puede esperar que la empresa atomizada acepte pasivamente un rol de pequeño engranaje con un beneficio que se puede esfumar y llevarla a la ruina? No. En tal mercado soñado, la empresa más avispada se haría con todo el mercado buscando diferenciarse. Y es lo que vemos todos los días: una oferta similar, imperfecta, fragmentada, de productos sustituibles entre sí, de calidad similar, pero no idéntica.

Lo que es más realista es la competencia imperfecta, donde en cada mercado se busca la ganancia diferenciando su producto y buscando hacerse una clientela fiel a determinados matices de marca, calidad, precio, etc.

Pero la aportación más importante de Keynes fue introducir el dinero como un activo nada irrelevante, al revés: el dinero es un activo sin rentabilidad específica, pero resulta que, en determinados momentos, se convierte en el activo más deseado frente a todos los demás. Keynes fue el primero en crear una economía monetaria, con el dinero con una función no solo de facilitar más transacciones, sino de ser el oscuro objeto de deseo de todo el mundo… 

¿Cuándo? Veamos cómo conciben el dinero los clásicos y cómo Keynes los rectifica. Para aquellos, el dinero no se retenía en los bolsillos o en la cuenta bancaria porque no tenía rentabilidad. Una vez ganado, el sujeto lo invertiría en un instrumento rentable, como deuda pública, o bien lo gastaba en consumo. Quizás mantuviera un poco por precaución, pero en una cantidad mínima y estable. 

Keynes: en condiciones normales, la gente no atesora liquidez. Pero cuando se abre un horizonte de una gran incertidumbre y la gente se siente desorientada, no sabe cómo rehacer la cartera de activos para enfrentar la adversidad, entonces su demanda de dinero aumenta en vertical, por mucho que aumente la rentabilidad de los demás activos. 

El público no compara rentabilidades: compara facilidad en vender sin pérdidas, o grado de liquidez. Y para conseguir la anhelada liquidez, no hay más remedio que vender tus propios activos a la baja, y entonces tu patrimonio se extingue graciosamente… al menos que el banco central actúe como prestamista de última instancia y inunde todos los mercados de dinero. Porque si no lo hace, tengan por seguro que vendrá una contracción y luego una deflación, y ésta pone del revés cualquier mercado financiero y de bienes. Cuando los precios no sólo se estancan sino que caen, es muy fácil colocarse en dinero con una rentabilidad que es exactamente igual a la tasa de deflación, por ejemplo, un 20% como fue en la gran depresión del 1929.

Por cierto, ¿no es esta una refutación en firme de la teoría de las expectativas racionales?

En definitiva, Keynes fue el único que entendió lo que pasaba en los funesto años treinta. Antes de escribir su magna obra, asesoró por carta al presidente de EEUU Roosevelt, que fue el primer alumno que tuvo. Siguiendo su consejo, éste logró volver a una economía de crecimiento en 1933. Devaluó el dólar sacándolo del patrón oro, bajo los tipos de interés (encadenados para defender la paridad oro del dólar), y dio un gran empuje a la demanda con proyectos sociales, algunos difíciles de justificar… Keynes le criticó algunas decisiones, como subir salarios y precios de bienes y servicios , o ayudas sinsentido..., pero que en deflación hicieron su juego de incentivar la demanda. 

Para Keynes, que era un matemático avezado, la incertidumbre era una imposibilidad de disponer de información sobre el futuro a corto, no digamos a largo. La falta de Información es la pieza angular que Keynes aportó a la economía, pero que fue traicionada por sus propios seguidores, obsesionados con crear un mix con el modelo clásico y las ideas de Keynes. Pero haciéndolo dejaron muchas de esas ideas fuera. Menos mal que hoy por lo menos se acepta que de vez en cuando hay que abrir las compuertas del dinero para que todo no se vaya al carajo.

Una deflación, o la amenaza de ella, como se ve en la cercana Gran Recesión de 2008, es un riesgo del que es difícil de salir. Entre 2008 hasta la pandemia, hemos vivido con tipos de interés cero o negativos, por debajo de la tasa de inflación, y aún así una fase de crecimiento muy bajo y aumento de la deuda pública hasta niveles arriesgados, a punto de desencadenar una crisis financiera en cuanto el dólar y la deuda USA, pase de un punto crítico. 

En el gráfico, vemos movimientos de tipos de interés de la deuda americana que pueden significar que entramos en zona de turbulencias. El tipo a 30 años y el de 10 años han comenzado a distanciarse cada vez más desde que Trump comenzó su alocado juego con los aranceles, que precisamente a infeccionado el mercado financiero de grandes dudas y pocas certezas. 

Eso sólo puede decir que, a parte de haberse elevado los tipos de rendimiento en todos los mercados de deuda, hay más desconfianza cuanto más largo sea el vencimiento - o que los posibles compradores dudan más a la hora de comprar deuda a 30 que a 10 años -. Exigen una prima de riesgo más alta que hace 12 meses. Hace un año, en junio de 2024, esa prima de riesgo era de 0,18 ppc, y ahora llega a 0,50 ppc. En el gráfico siguiente, que es el spreads entre ambas inversiones, se ve más claro:

Desde principios de 2025 estamos asistiendo a una “revuelta” de los mercados, que han puesto una nota de castigo a la deuda de EEUU, y cuando se acelere esa desconfianza, puede hacer saltar la alarma y todos querrán vender dólares y deuda USA, lo que sería catastrófico, sobre todo porque la deuda americana es la que marca la dirección de los demás títulos en el mundo: si cae caerán los demás mercados y se producirá una demanda masiva de liquidez. Si no sucede, lo que no va a pasar es que los mercados vuelvan a su estabilidad pre-Trump. Los errores que traen desconfianza no son reversible durante un tiempo. 

De hecho, esto que observamos en EEUU está, como era de rigor, sucediendo en todo el mundo, al ser el bono americano el ancla de todos los demás, como se puede apreciar en la imagen (obsérvese que por sus pecados, Reino Unido está pagando más tipo de interés que EEUU).

Este panorama - que podríamos llamar pre-crisis -, es difícilmente reversible, como hemos dicho. El gran error se incubó durante la pandemia, al alcanzar las deudas públicas un nivel inusitado, que luego no se ha hecho casi nada para revertirlo. 

Patéticamente, Eurovisión

Allá en el origen remoto de los tiempos, cuando empezó el insoportable espectáculo rancio de Eurovisión, a mayor gloria de la Unión Europea - nombre entonces rumiado entre dientes, pues oficialmente era la Communitée Economique Européene, sin más pretensiones -, la cosa ya apuntaba porque se veía un tono espeso al que respondían mayormente las marujas, al calor de la mesa camilla con brasero, con sus dignísimos esposos asintiendo a las ocurrencias de la abuela o su hija. Los jóvenes se habían (o nos habíamos dispersado en el anochecer prometedor). Ni siquiera hablábamos del tema. Para nosotros era letra muerta, rancia política, acto en el que el régimen buscaba unas gotitas de calor humano. Y a nosotros los bárbaros, nos la refanfinflaba el tema. Lo importante era quemar la noche… y llegar a casa frustrados, pero habiendo cumplido, el honor a salvo. ¡Que tiempos aquellos en que no podías fracasar gracias a las estrellas! Era el llamado “divino fracaso”, por lo juvenil…

Por eso me llevé una sorpresa mayúscula cuando Masiel ganó por España la primera vez; aunque no lo ví - estaba cumpliendo con mi sagrada obligación de jumentud, de dar la brasa a una chica con minifalda -… Y  al año volvió a ganar empatada con England, o sea, United Kindom, madre patria de los Beatles, que esos sí que eran auténticos y arrasaban. Es claro no iban a Eurovisión porque esa mugre les hubiera mermado fans…

Luego, poco a poco, las generaciones cambiaron, me desentendí, y a la vejez madura me enteré que Eurovisión era cosa de mariquitas. Me enteré por un compañero de trabajo, que había estado en todos los certámenes y se pirraba por el tema. Mayor desenganche no podía yo alcanzar, hasta al punto de no ver ni los resúmenes… hasta un año que ganó una austriaca con barba, ¡eso sí que chocaba! 

Ayer, como siempre, España hizo el ridículo más espantoso insertando un cartel contra el “genocidio” de Israel. Automáticamente recibió una reprimenda y se jugó la suerte de su estrella, una tal Melody (nombre muy original, por cierto). España lleva ya ni sé cuántos fracasos, me da pereza contarlos. No sé por qué, me regocijo. 

En cuanto a la politización del festival: ¡pues también me regocijo!

Barça a la deriva!

Si se fijan un poco, el Barça no ha dejado de contar en sus filas con los mejores jugadores del mundo, al menos desde 1973. En ese año, ya lejano, fichó a Cruyff, san Joan, quien al cabo de los años fue gran entrenador del mejor equipo del Barça, por otro nombre llamado “Dream Team” (En un momento vuelvo a hablar de aquella época estelar). 

Al macharse Cruyff, no precisamente en olor de santidad, no tardó en ficharse a Maradona “el pelusa”, como se le llamaba cariñosamente. El pelusa fue el mejor jugador de mundo sin discusión. Con él, además, jugó con Shuster, el mejor pasador de medio centro del mundo. 

No recuerdo cuándo marchó Maradona, pero entonces empezaron a llegar los brasileños que luego fueron los mejores, como Ronaldo Nazario, Rivaldo, Ronaldinho, poco después Messi, rey de los años 2000… Y ahora tiene un jugad de 17 años, Yamal, el mejor del mundo, si no se tuerce, en los próximos 15 años.

Sin embargo, el Dream Team de Cruyff fue el primero en ganar la copa de Europa en 1992, ¡casi treinta años después de la sexta Del Real Madrid! No digo más. 

Bajonazo

El gobierno de Sánchez ha llegado a su máximo nivel de incompetencia y de exuberante arrogancia. Aunque bien es cierto que puede mejorar este récord mucho más. Los servicios públicos no funcionan porque no se invierte uno euro en mantenerlos, menos en mejorarlos. El dinero presupuestado no va a su fin, se queda el el camino, o mejor, en las manos de los cuatreros que son los primeros en cobrar. 

Encima hacen orgullo de este comportamiento corrupto, alardean de sus fechorías, mientras amasan a manos llenas. Hasta la señora del presidente intervino en el rescate con dinero público de una empresa en quiebra. 

De escándalo en escándalo, han agigantado su figura chulesca de perdonavidas que hace el favor de no verte, ya que pagas los impuestos que se van a meter en los bolsillos.

Para mí la cosa empezó a girar al negro más absoluto en la triste DANA de Valencia, cuando dijo aquella famosa frase de pura chulería barriobajera : “si quieren ayudas, que lo pidan”. Fue la dejación de funciones más escandalosa de la historia, y nadie o casi nadie ha hecho el menor fruncimiento de cejas, cuando no el equipo de opinión sincronizada se ha lanzado a ladrar a los que osaban preguntar algo.

Entre fallos y descalabros de los servicios públicos, llegó el apagón, un hecho tercermundista que hasta ahora sólo se ha molestado en sofocar todas las suposiciones que les podían perjudicar. Podían afectar a su línea oficial de lucha por el cambio climático, por la que querían ser el primer país en tener el 100% de la oferta energética renovable, lo que no es posible porque generaría apagones sin cuento un día sí y otro también. 

Soy de esos pragmáticos realistas que desdeña juzgar a los políticos por razones éticas que cada uno se monta en su chola discutiendo con su cuñado en las cenas familiares. Hay que juzgar por las consecuencias de los actos, mucho más objetivo y efectivo. Es verdad que este gobierno ha llegado a un nivel moral bajísimo, pero no veo ninguna utilidad en centrarse en este aspecto; además, a sus huestes de sobornados y alocados no les molesta eso. 

Lo más inquietante es la herencia de Sánchez. Herencia en deuda, herencia en gasto desenfrenado, en ausencia, desde la pandemia, de inversiones, fuentes de la productividad. Esta es la razón del estancamiento de los salarios, mientras que el crecimiento se debe al desenfreno del gasto público (en el cual hay que computar las infladas pensiones, que son las que más pagan impuestos por eso mismo).

Esta herencia nos puede dejar a los pies de los caballos de un default, lo que hará una pesadilla del regreso a la normalidad después de una purga draconiana. Serán largos años de desequilibrios sociales.

Y no menos importante es el camino recorrido, en dirección firme, al fallecimiento de la nación, gracias al señor Illa, supuestamente no independentista, pero colaboracionista, como siempre lo ha sido el PSC, de los enemigos de España. Todo esto con el apoyo incondicional de los palmeros entregados a su sueldo de fondo de reptiles.

Lecturas: https://www.vozpopuli.com/opinion/el-cerco-se-estrecha.html

Pensar en la democracia

La democracia no es una cosa natural, sino un constructo artificial que permite la vida en sociedad de hombres libres, conscientes de las limitación de la naturaleza humana. Si el alma humana no fuera defectuosa, no haría faltan gobiernos, ni leyes, ni policías que persigan a los delincuentes. El delito y la violencia, frecuentemente contra los débiles, están más enraizados en lo humano que los artificios que durante milenios han gobernado la sociedad. 

El primer motivo de someterse a la “Necesidad de poder”, es el enemigo exterior, que hasta hace bien poco tenía por actividad principal invadir y explotar a su vecino. Había siempre una organización defensiva para disuadir al vecino armado; éste, por otra parte, podía sufrir una decadencia, o una crisis natural, que le mermara gravemente sus recursos, y entonces ser invadido por el anteriormente débil, incluso por razones de estrategia defensiva, para asegurarse por más tiempo un paz duradera. 

Lo que era usual siempre es que el gobierno lo ejerciera un rey absolutista, cuya actividad  principal era la guerra, o al menos, hacer exhibición de fuerza disuasoria. Por supuesto, el vencedor de estas frecuentes guerras se arrogaba el derecho de hacer esclavos y exterminar a gran número de los vencidos para prolongar la paz. Los armisticios pactados no solían ser benévolos, incluso en la antigua Grecia, cuna de la filosofía y de la democracia, no se ejercía mucho el perdón cuando una de sus numerosas colonias se sublevaba; pues sí, Grecia era una democracia y, a la vez tenía colonias, gracias a la que vivía lujosamente y le abastecían de esclavos. Era un proto-democracia, pues solo ejercían en la política los ciudadanos libres, propietarios de la tierra, de los esclavos, y en la práctica de las mujeres, que no intervenían en el ágora. 

Grecia se desangró en las guerras del Peloponeso entre Atenas y Esparta, que antes habían sido aliadas contra la invasión persa, a la que lograron vencer. En ese estado de decadencia por la guerra, el macedonio Alejandro (discípulo de Aristóteles), invadió Grecia, y el resto del mundo conocido, en un periodo pasmosamente breve. Alejandro, general victorioso, murió joven, y su imperio quedó repartido entre sus generales. La democracia quedó arrumbada ante tanto imperio militar. Luego vino Roma, su expansión colonial desde el norte de África al norte de Europa… Roma tuvo la gran virtud de asimilar el legado cultural griego, hasta tal punto que los nobles romanos enseñaban a sus hijos lengua y pensamiento griegos, y algunos llegaron a a pensar y hablar en griego antes que romano, hasta que hubo una “fusión” entre ambas culturas. 

El griego insufló al romano una notoria amplitud de mente, que se vio reflejada en los grandes pensadores y escritores romanos. Esta fusión luego se inoculó en el cristianismo. El primer cristianismo expandido por el mediterráneo fue el de San Pablo, que hablaba en griego y sus famosas cartas eran escritas en griego, al igual que los Evangelios, por cierto, muy posteriores a san Pablo (quien una vez se libró de ser ejecutado cuando demostró ser ciudadano romano). Porque Roma tuvo la virtud de hacer ciudadanos romanos a todos los habitantes de sus colonias. 

En todo caso, Roma fue otra pionera de la sociedad civil, con instituciones nunca vistas - luego imitadas con más o menos acierto, por ejemplo, en la Francia napoleónica-. Lo que nunca pereció fue el arte y la estética greco-romanos, siempre prestigioso por la enorme leyenda que dejó Roma en las mentes de sus sucesores; desde Carlomagno, que fundó el sacro imperio romano germánico en el 800 dc, un auténtico homenaje a Roma y su leyenda, en un proceso continuo de querer emularla hasta recientes tiempos. Carlos V es el último ejemplo de esa devoción, cuando su herencia incluyó, además de España, la descendencia de la casa de Austria, para la que fue elegido gracias a los votos comprados a los electores designados (sobornos financiados a su vez por los banqueros del Emperador). 

El aura mística de Roma estuvo presente en muchos momentos. Por ejemplo, el rey español Alfonso X el sabio, que aspiraba a ser nombrado emperador, gastándose una suma exorbitante que no le valió para nada y que provocó escaseces al final de su reinado.

Un prototipo de la democracia actual nació en un largo proceso de la corona inglesa en la senda de doblegar el poder del rey para ir a la guerra, a lo que se oponían los nobles por el quebranto económico que les costaba. Esto empezó en la Carta Magna de1215, primera vez que la corona cedía ante sus pares, y fue ampliándose con el tiempos hasta la revolución gloriosa, en 1689, llamada así porque no hubo derramamiento de sangre; aunque sí profundos cambios en los límites al poder real, que debía someterse al parlamento para cualquier presupuesto de gasto. Las competencias detraídas al rey fueron ampliándose, y luego se fusionaron con los comienzos de la ilustración inglesa, con John Locke a la cabeza, que ensalzó y dio forma literaria a una idea de la democracia liberal. Desde entonces, la libertad económica vino mano con mano de la libertad individual. Luego vinieron los Adam Smith, David Hume, Edmund Burke, los ilustrados ingleses, grandes lanzadores de la idea de democracia de ciudadanos libres - más profundos y fecundos que sus colegas franceses, que trajeron la Revolución sangrienta y Napoleón -.

Simultáneamente, un paso importante lo dan los pilgrims que desembarcaron en 1620 en Cape Cod, Boston, exiliados de las persecuciones religiosas sangrientas en Europa, en la guerra de los 30 años, buscando una tierra nueva en que pudieran practicar su fe evangélica sin persecuciones. Es por ello que desde el principio firmaron solemnes tratados (invocada a Dios) de vivir bajo el imperio de la ley y el mando de personas elegidas. Esto cristalizó luego en la Independencia y la Constitución americana , más de un siglo después. 

De este breve recordatorio se deduce que la democracia nacida para una larga vida, ha existido en su fondo una creencia religiosa que la ha fortalecido. Decía Josep Pla (cito de memoria) “que las civilizaciones no las levantan los ingenieros, sino los letrados y poetas”.

La democracia exitosa viene de una cierta concepción madura que se ha insuflado en determinadas religiones que creían en la libertad individual, paso inevitablemente dado desde la libertad de conciencia luterana. Lo importante de una religión en el plano social no es su dogma más o menos acertado: es su interpretación posterior de los fieles. Y el protestantismo siempre  ha casado muy bien con la sociedad democrática, aún en sus principios, cuando no se pensaba en sus consecuencias posteriores. 

Pero la flecha del tiempos vuela en un solo sentido; si hubo un periodo fecundo de crecimiento en paz y prosperidad, las concausas que ayudaron a ello no se pueden concitar de nuevo. Estamos asistiendo ahora a la decrepitud democrática, y poco podemos hacer cuando cada día, cada hora, llega al poder un enemigo más que se une esforzándose en la decrepitud.

Después de su nacimiento contra el poder ilimitado y por la defensa de la libertad religiosa, los demás derechos vendrían por sí solos. Y sus correspondientes obligaciones, cosa que se tiende a olvidar ahora. El nuevo colono tenía el derecho a practicar su religión, pero también el deber de respetar las de los demás. Siempre que fuera cristiano, claro. Incluso los católicos entraron en ese pacto democrático, fundando la universidad de Notre Dame en 1842. 

No soy creyente, pero  he estudiado la evidencia histórica de la influencia de la religión en la sociedad (no hay más que mirar un mapa mundi y poner una señal en los países hoy democráticos, todos ellos cristianos), para comprobar la correlación entre religión y sociedad. Ahora bien, no todas las naciones son de igual forma cristiana, y hay un evidente correlato, adverso, entre grados de obediencia al Papa y grado de apertura a la libertad. Así, es notorio que los más obedientes, como España, han sido más reacios a adoptar gobiernos liberales con separación de poderes. 

España es, de hecho el de más sumisión al gobierno de Roma, que durante largos años, que llegan hasta hoy, han rechazado de llano el liberalismo. En el XIX, el liberalismo fue calificado por la iglesia como “pecado”. El liberalismo no es una palabra hoy usual, entonces la bestia pasa a llamarse capitalismo, y siempre hay una exaltación de la pobreza, muy popular desde hace siglos en los países de raíz católico-romana. Como España. Ver https://www.miguelnavascues.com/2025/05/la-profunda-aficion-de-espana-para-la.html.

Ahora parece que asistimos a la derrota de la Democracia, que ha conformado una de las más brillantes etapas de la sociedad abierta y próspera. El tiempo lo desgasta todo; no iba a ser menos su desgaste de las ideas y creencias que fueron el basamento de la Democracia, en sus principios novedosos, como el imperio de la ley, los derechos individuales, la separación de poderes… hoy, día a día, vemos cómo son asaltados en las cuatro esquinas del Mundo. Esta apreciación innegable de universalidad demuestra la fuerza y la eficacia del proceso inconsciente de de demolición, del que no creo que pueda salir nada bueno si no es un largo proceso de caos, hasta dar con la puerta de salida. Las civilizaciones crecen, maduran y mueren. Dejan una brillante estela que consigue fijar la mirada en grandes almas, que alguna vez serán fundadores de nuevos mundos; aunque habrán de ser modestos, pues la historia es una “sucesión de consecuencias no previstas” más que en retrospectiva. Lutero no sabía que estaba forjando una nueva sociedad, sólo era un místico. Pero sembró, sin saber las consecuencias, la Libertad de conciencia, foco principal de la Libertad a secas, sin adjetivos (los países que quedaron bajo la tutela papal apenas conocieron esas consecuencias).

Los forjadores de cosas no saben nada de las consecuencias, así lo determinó el Gran Forjador, del que dicen que escribe la Historia con renglones torcidos.

Efectivamente

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2025-05-14/revolucion-contrarrevolucion-actual-articulo-tortella/

La infiltración de la izquierda en la Iglesia

Como dice Antonio Caño en este buen artículo, desde el minuto uno la izquierda española ha intentado prorrogar con el nuevo Papa el estado de Beatitud en el que mantenían al papa Francisco, del que sacaron grandes beneficios propagandísticos. Así, a León XIV se han esforzado en cambiarle un poco su biografía, para que no fuera tan americano (puag), cargando un poco más su lado peruano y español (hasta extremos ridículos). Aunque León XIV tiene un acento yankee imposible de negar, porque se ha criado y ha trabajado en EEUU, dicen que habla español (lógico, si estuvo de misionero en Perú).

Sospecho que ha habido algo más: presiones del ala marxista de la Iglesia - es decir, sudamericana, es decir de la teología de la liberación, que es marxismo disfrazado con piel de cordero -, para dar un tonillo izquierdoso a sus primeros actos de su reinado. Que si va a visitar la tumba De Francisco, que debe meter mucho mérito pues está a 79 km de Roma: pues está caro, sucesor De Francisco. Que si ha dicho no sé qué palabras, que si no se han entendido, que han sido un guiño a los pobres. 

En la hermenéutica del Vaticano son especialmente fructuosos los periodistas españoles.

Es sabido que el papa Francisco no ocultaba sus preferencias por la izquierda, sobre todo la triada teológica de la liberación-foro de san Paulo-Foro de Davos, engendro que quiere casar el cristianismo con la teoría del calentamiento y el comunismo. Por eso la confusa Yoli fue gran amigo suyo.

¿Pasará por ese aro León XIV? 

Yo creo que el nombre que ha escogido indica todo o lo contrario. León XIII fue el primer Papa que rechazó y se enfrentó al comunismo. Dicto la famosa Encíclica “Rerum Novarum”, un intento de casar la empresa privada con los sindicatos de derechas, cuando más daño estaba haciendo en Europa las revoluciones comunistas. Quiso dar una alternativa a los trabajadores, que no funcionó en el apogeo del marxismo europeo. La Rerum Novarum fue un apoyo a la incipiente democracia cristiana. Al final Marx, ya muerto, se hizo con la batuta de la “desarmonía” social, con consecuencias desastrosas en muertos, por la ineficiencia absoluta y pérdida de valor de la vida humana individual. El único valor considerado era la masa amorfa.

Con todo, el Vaticano se mantuvo al margen de luchas sociales, hasta que tuvo el desacierto de perseguir al liberalismo, lucha de la que se encargaron los jesuitas, que declararon “el liberalismo es pecado”. El marxismo entró en la Iglesia en el Concilio Vaticano segundo, que abrió las puertas a todo movimiento progresista de los años sesenta, años decisivos que fueron el basamento de lo que vendría después: el Woke, materialismo generalizado, la píldora y su secuela, la caída de la tasa de natalidad (leed la Revolución Divertida, de González Ferris). En fin, de la decadencia. 

En lo único que han sido eficaces los comunistas ha sido la conspiración y la infiltración. Ha sido su legado imperecedero.

La muerte de un Papa, la elección del sucesor

No me atraen mucho los acontecimientos eclesiásticos de una Iglesia que me comió el tarro en mi adolescencia, y que está decayendo, en franco retroceso de sus fieles. Aún así, hay que reconocer que estos ciclos de muerte y renacimiento atraen a muchos curiosos, según dicen, atraídos por el ceremonial y el momento histórico, y también por su fe. 

¿Qué fe exactamente? Esto es ya más inconcreto; sospecho que la fe de las nuevas generaciones no tienen ni idea de la doctrina y creen como creen en la Pachamama, algo como sincrético que es compatible con su vida atolondrada y zigzagueante. Pero, ¿quien no quiere hacerse un selfie cuando sale la fumata blanca? Además, ¡son tan baratos los viajes ahora! Especialmente para los jóvenes. Y el gasto de alojamiento y mantenimiento corre a cargo del Vaticano… ¡con tal de que la plaza De San Pedro salga en Tv  reventar de gente!

El caso es que he seguido sin mucho interés los telediarios y alguna tertulia, que repiten una y otra vez la misma cantinela. ¿Cuando pararán de decir NADA? 

Mensaje subliminal emitido por los incompetentes: este papa viene a continuar la labor de Francisco, anterior papa. Es como decir que el nuevo no vale más que una marioneta en manos ¿de? Ahí, libre especulación. Está demostrado que Francisco fue un papa muy afín al foro de san Pablo y al de Davos, y muy amigo de los obispos de la teología de la Liberación, que no es más que un marxismo camuflado de hojarasca bendecida, algo que reconocían los miembros más destacados de la secta. Francisco era jesuita, congregación destacada en apoyar en toda Sudamérica los grupos subversivos, algunos terroristas - pero no en nombre de la democracia, que a los jesuitas les suena a que es incompatible con el tercer grado de obediencia ignaciano -. 

El bueno de Francisco se metió en jardines que los sectores menos políticos  de su Iglesia no apreciaban nada. Además dejó las finanzas maltrechas, aunque solo sea por deficiente gestión.

Por eso no creo que Leon XIV vaya a seguir los pasos de Francisco, por mucho que les pese a los periodistas españoles, que siempre empiezan con la izquierda como primera premisa. Este papa tiene una fisonomía (yo me fío de lo que expresa el rostro de las personas, y desde luego entre el ex ante y el ex post hay una diferencia abismal). Además, sus biografías no es que diverjan, es que van por rutas opuestas. El nuevo tiene una vida de intelectual científico, es licenciado en matemáticas, ha sido misionero… nada de portero de discotecas, como el anterior y, por cierto, Koldo García, uno de los símbolos más fieles de la España actual. Francisco recibió 6 veces seis a Yolanda García, otro de nuestros símbolos más señeros. ¿Seguirá este camino al pie de la letra Leon XIV? Me apuesto lo que sea a que no. 

Recursos y usos

En la contabilidad no creativa, la esencia es contabilizar los recursos propios y financieros, y en contrapartida su uso, utilización hecha de esos recursos para la obtención de un fin. 

La contabilidad no es una ciencia, es un instrumento que te ayuda a ver cómo va el proyecto, qué desviaciones se han producido, qué enmiendas se han hecho para solucionarlas. 

Como tal instrumento, puedes hacerlo bien (al fin y al cabo es tu interés), o puedes hacerlo con engaños para sortear determinados obstáculos a tus fines, como una cosa llamada Hacienda. Hacienda quiere siempre extraerte más recaudación que la que tú consideras justa, lo que se convierte en que tienes dos fines en vez de uno solo: alcanzar el objetivo pero engañar a Hacienda. Y normalmente, suele suceder que una empresa tiene varios objetivos incompatibles entre sí, lo que convierte la contabilidad de un instrumento transparente en un arte de engañar. 

Si unas de las injerencias que hay que salvar es la política, entonces las cuentas se convierten en un engaño seguro, más cuanto menos controles y contrapesos haya en en una sociedad sobre las cuentas del poder, sobre todo si éste tiene instintos autócratas. (De todas manera el instinto de cualquier gobierno es trampear las cuentas para pasarle el marrón al siguiente.)

Y aquí entra nuestro gobierno de Sánchez y cía. 

Sánchez se ve obligado, por la UE, a aumentar su gasto en defensa hasta el 2% del PIB. Para calibrar esta cifra ha de tenerse en cuenta que el déficit fiscal español, en 2024, alcanzó un 2,8% de PIB, y la deuda pública del Estado fue de un 101,8% (oficial, no real, habida cuenta de los activos ficticios computados. Fácilmente podíamos llegar al 120%). 

Para facilitar la financiación, la UE ha levantado los límites permitidos de déficit y endeudamiento - límites que nunca se han cumplido, y ahora menos-. Además, se ha puesto en marcha un dispositivo de “crowdfunding” (sin consultar previamente a la experta mundialmente famosa Begoña G.) , por el que emitirá créditos baratos de la UE, por lo tanto no a fondo perdido, como pretende vender nuestro Líder.

Es decir, Sánchez tiene que financiar un aumento del gasto, con licencia para endeudarse, y disponiendo de unos créditos baratos. ¿Qué va a hacer? 

Pues conociendo el percal, va a hacer un poco de todo:

- obviamente va a endeudarse, se le da bien y además lo usa como se usaban las baratijas para engatusar una tribu africana en aquellos remotos tiempos… que es lo que él piensa que somos. ¿Lo somos quizás?

- va a desviar fondos europeos asignados a, por ejemplo, CCAA, que están ya ahogadas con el dinero que no les dan para gestionar lo que no le da la real gana a nuestro Líder, por ejemplo el tema de los MENAS, y por el ajuste en favor de Cataluña, otro desvío más.

- va desviar gastos sociales lo que pueda, ya puestos. 

- va a distraer fondos de inversiones civiles.

- obviamente, va a subir los impuestos aún más de lo que tenía previsto. 

En suma, va a joder a todo el mundo y más, porque no va a dejar de endeudarse si no llega con lo anterior. Es decir, aumentará el déficit hacia el 4% (La UE se lo autoriza), y la deuda que ya veremos como se camufla. 

Esto pasará más o menos en todos los países que tienen que elevar el gasto en defensa, por lo que es de esperar que suba el tipo de interés de la zona, lo que activará el aumento de los tipos de la deuda de los países endeudados ya. A su vez, esto hará más difícil al BCE su política antiinflacionista, pues tendrá que elegir entre comprar deuda para sostener los tipos de interés dentro de unos límites razonables, o al revés, si la inflación despunta: vender deuda para reducir la inflación. Bueno, pero Christine Lagarde tiene anchas espaldas. No en balde ha sido cocinera (política) antes que fraile (experta). 

Lo que sí es verdad es que vamos a vivir tiempo interesantes. 

Doc: https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2025-05-06/cuentas-gran-capitan-articulo-martin-seco/

Reforma o ruptura

Lean esta entrevista del historiador Guillermo Cortázar, en la que nos expone los riesgos a los que nos vamos a enfrentar. Yo creo que tiene razón, y también creo que no pinta bien. El sistema democrático ha entrado en crisis, y las dos únicas salida posibles son Reforma o  continuismo y Ruptura. 

La Reforma requiere un consenso de las fuerzas nacionales que apoyen a un presidente que acepte el puesto con la única misión de reformar dos cosas, sobre todo la ley electoral, y luego convoque unas elecciones distintas, en el sentido de corregir la aberración de que dos fuerzas separatistas, antiespañolas, tengan un papel determinante en la política del gobierno. 

Sólo eso sería ya un gran paso, aunque me temo que no decisivo. Primero, la simple enumeración de el “paso” ya sugiere las barreras infranqueables que habrá. Tendría que ser un presidente que acaparara unos poderes excepcionales, aunque transitorios. Las fuerzas mayoritarias apoyarían a tal presidente, por lo cual es de suponer que sería una persona carismática, que cuenta con el apoyo del pueblo, y lo bastante honesto para no buscar continuidad en el cargo (por ejemplo, podría prometer que dimitiría una vez cumplida la misión). 

Esto sería solamente el principio. Habría un objetivo posterior fundamental, que es corregir el régimen autonómico. Un país debe ser mínimamente centralizado Lara ser mínimamente eficaz. Esto sí que exigiría firmeza de amplio grupo de políticos valientes y patriotas, una cosa que hoy no existe ni remotamente. Los políticos “españoles” que nos representan se han acostado con fruición con los nacionalistas, sobre todo el PSOE. Es una larga tradición del PSOE ser traidor sistémico a la nación española. Él fue quien derribó el régimen de la Restauración (1856-1923), y la II República, con ataques sistemáticos a las instituciones del régimen (monarquía, democracia, parlamento), acoso que comenzó casi desde la fundación del PSOE (1879). Corrían aires de fronda por Europa. La revolución, sofocada en un baño de sangre en 1870, en Francia, contaminó su virus a toda Europa. El PSOE se fundó con unos principios marxistas con pleno sentido, defendiendo el derecho a la violencia para conseguir los objetivos. 

Desde los principales del siglo XX, aunque todavía era minoritario, empezó sin recato a debilitar el régimen, ya débil de por sí porque era una democracia fragmentada. El frenesí llegó en plena guerra mundial, 1917, cuando Lenin llegó al poder y aceleró el movimiento revolucionario en Europa. Y no en menor medida en España. Fue el momento de mayor acoso de la Restauración, en el que se juntaron marxistas, anarquistas, republicanos, y los primeros separatistas (herederos del Carlismo, un movimiento que había causado tres crueles guerras civiles en el siglo XIX). Además, estos patibularios se arrejuntaron, como por casualidad, con las juntas militares, especie de sindicato corporativo militar, enemigos del régimen por razones ordinarias y de ascensos. Estos caballeros llegaron a convocar unas Cortes alternativas en Barcelona (Frances Cambó fue el nacionalistas catalán, aunque luego de moderó y hasta apoyó a Franco), con el fin, nada menos, de derribar la monarquía y el régimen. Se convocó una huelga general que dejó varios muertos. 

El movimiento fracasó, pero siguió persiguiendo sus fines por otros medios desastibilizadores, como huelgas, violencia (aquí entran los anarquistas), y política parlamentaria no cooperativa, todo lo contrario. A esto se une el error de la guerra de Marruecos, desde luego indignante, donde morían miles de jóvenes reclutados a la fuerza. En 1923 estaban las cosas tan tirantes que el general Primo de Rivera dio un folpe de estado con el visto bueno del rey. En los primeros años de la dictadura Primo tuvo el acierto de acabar con la guerra de Marruecos. 

Como sabemos el PSOE colaboró con la dictadura y aceptó cargos públicos, lo que le sirvió para sanear su economía y crecer. Luego tuvo un papel decisivo en la república del 1931, se sublevó contra  ella (su propia república, con una Constitución a la carta), y dio un gran impulso, con su sectarismo, a la Guerra Civil (con el argumento de que la guerra abriría la puerta a la dictadura del proletariado)…

Siento este rodeo, tedioso pero necesario,  para explicar que los principales enemigos de la nación española han sido, desde hace más de un siglo, los socialistas y los nacionalistas (antes carlistas). Para empezar, ambos niegan la existencia de dicha nación, que hay que acomodar como sea para que los separatistas se sientan a gusto. Hemos llegado a la perversidad actual que no hace falta describir (lean la entrevista de Córtazar). Estamos gobernados por un desalmado con mala educación, como dice el historiador. Mos hayamos, de nuevo, ante la pesadilla reiterativa de España: camino de un régimen Comunista-Woke, con nacionalismos que se habrán cavado su propia tumba. 

Por eso no soy nada optimista sobre la alternativa de la Reforma democrática: no va a prevalecer. No tendrá suficientes apoyos, ni políticos ni ciudadanos. Somos una sociedad de mediocres vocacionales.

Keynes e Incertidumbre

With the words ‘We simply do not know,’ Keynes describes in his General Theory what he calls ‘objective uncertainty.’ There is simply no way in which one can foresee certain events or developments because they are objectively unknown. The past does not predict the future. This constitutes a fundamental break with the dominant neoclassical worldview …

My friend and colleague Paul Davidson drew exactly here the dividing line between Keynesian and orthodox economics … Davidson says, and he is right, that the assumption that all uncertainty can be reduced to a known and objective probability distribution constitutes the core of the ‘panglossian optimism,’ which makes the proponents of the neoclassical doctrine believe that free competition leads to socially optimal results.

Davidson criticizes also Paul Samuelson … because he wanted to build economic science on the the basis of what Davidson calls an ergodic statistical process or an ergodic axiom.

To accept the ergodic axiom is to make the claim that economics is just like the exact sciences. Economics should, in principle, be able to make completely correct predictions. Davidson uses the example of astronomy. Astronomer have no difficult in calculating the orbits of celestial bodies and they are capable of predicting the occurrence of an eclipse up to the exact second. ‘We simply do not know,’ on the contrary, means nothing else than that such economics and other social sciences are not capable of this. In economics and the other human sciences, we deal with processes that do not obey the ergodic principle. In all human action, there is always unpredictability.

De Dr. Heiner Flassbeck

Cuando se construye una civilización sobre teorías sin fundamento y una devoción religiosa a la culpabilidad por el carbono, se obtiene fragilidad. Se obtienen apagones en cascada.

Algunos se empeñan en dar alas al gobierno. Hablan de la “caja negra” del apagón.

No hay tal caja negra. No existe. Es una artimaña de este gobierno tramposo para urdir un relato que se traguen sus adormecidos votantes. 

Lo que hay es decenas de antecedentes de países que han pasado por lo mismo (ej, Australia, 2016), y saben bien lo que pasa: cuando se mete demasiado cupo de energía renovable, el delicado equilibrio se esfuma. Porque la renovable no tiene autorregulación; cuando se para el viento o se oscurece el sol, se produce un riesgo: que su aportación al conjunto cae a cero y no les da tiempo a las tradicionales (nuclear, combustible, hidroeléctrica) para llenar el agujero. En el otro sentido - un aumento inesperado de las renovables -, también. 

Ah, una cosa. No sé por qué la hidroeléctrica, que no contamina, no está bien vista, no se considera renovable. He oído que este gobierno quiere cargársela (y destruir los pantanos). Pues no sé la razón de esa barbaridad. Debe ser que son devotos de la divinidad de la naturaleza.

Dice Franklin O’Kanu, 

“no fue casualidad, sino un pronóstico. Uno que ha sido ignorado durante años por políticos, inversores y medios de comunicación que nos decían que la transición verde nos salvaría.

Cuando se construye una civilización sobre teorías sin fundamento y una devoción religiosa a la culpabilidad por el carbono, se obtiene fragilidad. Se obtienen apagones en cascada.

Se obtiene dependencia y caos disfrazados de "sostenibilidad".

El (an)alfabeto occidental

Aquí, 👉 un análisis de Hilarius Bookbinder (seguro que un seudónimo) del estado catatónico de las universidades americanas, que hasta hace un par de décadas eran sin discusión las mejores del mundo. ¿Ha sido el Woke, ha sido la revolución tecnológica, una conjunción maligna de ambos…? El resultado es una catástrofe abismal, y no es ningún consuelo que la onda venga  del otro lado del atlántico. EEUU es el abanderado de la milenaria cultura, la que nos ha hecho como somos, la que nos ha salvado de la naturaleza, durante siglos nuestro peor enemigo. 

Según Bookbinder, sus alumnos de una universidad americana (sin nombre), son funcionalmente analfabetos (de ahí escribir con nombres ficticios para no herir sensibilidades). En sus palabras:

“I mean “unable to read and comprehend adult novels by people like Barbara Kingsolver, Colson Whitehead, and Richard Powers.” I picked those three authors because they are all recent Pulitzer Prize winners, an objective standard of “serious adult novel. Furthermore, I’ve read them all and can testify that they are brilliant, captivating writers; we’re not talking about Finnegans Wake here. But at the same time they aren’t YA, romantasy, or Harry Potter either.”

La mayoría de sus estudiantes no tienen vocabulario suficiente para entender una novela de nivel medio, ni ganas de llegar hasta el final:

“I’m not saying our students just prefer genre books or graphic novels or whatever. No, our average graduate literally could not read a serious adult novel cover-to-cover and understand what they read. They just couldn’t do it. They don’t have the desire to try, the vocabulary to grasp what they read, and most certainly not the attention span to finish.”

A esto sigue una descripción del estudiante medio universitario, que no suele asistir a las clases, que salen cada dos por tres para revisar su iPad (lo único por lo que siente interés), que desaparecen un día y no se vuelve a saber nada de ellos, aunque no se han dado de baja… y que en los exámenes tienen grandes dificultades para entender las preguntas, por lo que contestan vagamente en torno al tema central:

“They are impatient to get through whatever burden of reading they have to, and move their eyes over the words just to get it done. They’re like me clicking through a mandatory online HR training. Students get exam questions wrong simply because they didn’t even take the time to read the question properly. Reading anything more than a menu is a chore and to be avoided.”

Repito: esto era hasta hace poco la punta de lanza de las universidades en el mundo. Por eso recibían anualmente la visita de universitarios del resto de mundo para reclasificarse. Era un modelo tan adaptado a la sociedad americana, al mérito, a la emulación de la excelencia (como querían los Padres Fundadores), que su nivel académico era la envidia del mundo. 

(Por cierto, un aparte personal. Como trabajé en un medio de izquierdas guay muy hostil a todo lo americano, como es de rigor, muchas veces discutía con mis compis de esto. Un día, me preguntó mi jefe, cuando estaba cuajando lo de Maastritch, ¿Miguel, tú crees que ahora llegaremos a tener universidades tan buenas como las universidades USA?

Noooo, le contesté, allí las mejores universidades son privadas y se financian por donaciones privadas… imposible. Me miró como persona difícil de hablar con ella…)

Bueno pues, privadas o no, las universidades americanas están cayendo en el vacío. Una de las causas es esa filosofía, constelación de consignas inarticuladas llamada Woke, que no viene de ningún sitio concreto pero que ha invadido la sociedad occidental. 

Otra concausa es la perdida del lenguaje que nos define como humanos. El humanismo del renacimiento, como Erasmus, pretendía aligerar la religión imperante de dogmas aplastantes y hacer del hombre un ser más libre espiritualmente. Ya saben que El objetivo se frustró porque Lutero “le dio una patada a Erasmus”. Sin embargo, son esos protestantes que fueron perseguidos en la horrorosa guerra de la 30 años, los que huyeron a las colonias americanas. Su aspiración era poder vivir en la “Libertad de conciencia” luterana, y eso fue la base de la sociedad americana. Cuando llegaron los primeros pilgrims, ya eran adelantados librepensadores, que fundaron leyes constitucionales escritas para regular la sociedad por la ley y la elección de gobernante. Su lema básico era la libertad de conciencia individual, formada por la libre interpretación de la Escritura. Se admitía todo lo que fuera cristiano, incluso católico, si respetaban a los demás.

Es decir, gracias a la invención de la imprenta unos años antes, la gente ávida de conocer de primera mano la Biblia (algo que la iglesia había prohibido), se produjo la repentina culturización horizontal, que luego fue creciendo en las sociedades occidentales, más deprisa en las anglosajonas que en las continentales. 

Sí: la santa Iglesia se oponía a la difusión de la cultura: le restaba un poco del poder inmenso que tenía sobre las almas. Fue Lutero y el protestantismo el Prometeo que le robó ese fuego y lo difundió. 

Ahora estamos  punto de perder ese fuego, sin que se vea a nadie capaz de recogerlo y alimentarlo. Si en las universidades americanas está apagándose, ¿que decir del resto del mundo? ¿Sería China, si llega a ser la potencia dominante, capaz de insuflar vida al fuego de la inteligencia de la humanidad? No lo creo. De momento China es como la Santa Iglesia, celosa de su poder sobre las almas desinformadas (estará contento Xi Ping con lo que está pasando en las universidades americanas). O sea que esta caída de Occidente hacia el apagamiento de su cultura y sus valores, que estamos padeciendo, puede ser definitiva.

La profunda afición de España por la mendicidad

Guadalupe Sánchez

“A la vista de lo acontecido, qué duda cabe que el ecologismo decrecentista ha generado nuevas formas de servidumbre. Sus valedores romantizan la pobreza y se esfuerzan sin disimulo por dotar de belleza a lo miserable, hasta el punto de añorar un pasado sin electricidad, sin movilidad, sin garantías sanitarias y sin servicios públicos ágiles y fiables. Para rematar, lo hacen a través de homilías estomagantes, en las que entremezclan una falaz superioridad moral y el autoengaño, como si la tercermundización fuera una elección consciente y virtuosa, en lugar de una imposición derivada de la negligencia política y de una agenda ideológica radical.”

Guadalupe Sánchez nos desvela aquí una gran verdad: a España no le gustan los avances tecnológicos. Somos “luditas” desde la edad media. Nuestra envidia no puede soportar que alguien prospere por haber inventado (o empleado) una innovación tecnológica que aporta a todos mejor calidad de vida. Insensatamente preferimos quedarnos como estamos. Es el triunfo de las órdenes mendicantes - que fueron expulsadas de Europa en el XIV, pero no de España -, inventadas por San Francisco (de ahí el nombre elegido por el papa Bertioglo: muera la mejora económica, repartamos lo que hay, y seremos felices). 

Una insensatez que nos corroe y nos empuja hacia el tercermundismo, es decir, a la tiranía política que nos concede las migas.

Una cosa que se ha alimentado en la educación pública a todo lo largo de la transición: empresarios, burgueses debe ser expropiados para repartirlo al pueblo. Es el mensaje constante del catolicismo De la Iglesia, en especial la española. Ah, en la misma onda, nuestra débil afición a la democracia. De nuevo Guadalupe:

“Pero no hay nada progresista en esta regresión. Renunciar al crecimiento y a la prosperidad no es un acto de virtud, sino de sumisión. Lo verdaderamente revolucionario consiste en exigir un futuro que combine sostenibilidad con prosperidad, ecología con tecnología, progreso con libertad. Pero esto no será posible mientras nuestros gobernantes insistan en anteponer la ideología a la ciencia.”

Otras consecuencias: Félix de Azúa. 

Añado una reflexión abrasadora y dolorosa de Arcadi Espada. No dejéis de leerla.

Ucrania

De nuevo Trump restablece negociaciones para la pacificación de Ucrania. Un nuevo artículo, este de Pascal Lottaz, deja claro que la guerra ha sido resultado de una conspiración occidental para poner a Ucrania en la OTAN, sin tener en cuenta las necesidades mínimas de seguridad de Putin, obligado, como mal menor, a invadir Ucrania (hecho execrable, sin duda, pero empujado por una Europa y unos EEUU fanáticos). La imagen es una buena síntesis de un “relato” resultado de esa conspiración de unos políticos estúpidos a los que debemos más de una desgracia. 

¿De qué manera interpretan estos siniestros sujetos la paz, la democracia, y ponen en supremo riesgo de guerra a sus ciudadanos, Gobernantes que han inducido una crisis económica y social con sus ideas alocadas, “progresistas”, irreales, desde la globalización tan cacareada, la política identitaria, la inmigración masiva, etc., una crisis muy difícil de paliar, dado su avanzado estado? 

Sobre el apagón

Esta es una publicación improvisada en respuesta a los dramáticos acontecimientos en España y Portugal, que acaban de sufrir uno de los mayores apagones eléctricos de la historia europea. La investigación sigue en curso y habrá que esperar a que se esclarezcan sus resultados. Sin embargo, el suceso pone de relieve un riesgo clave para la resiliencia de las redes eléctricas, que se ha ido acumulando silenciosamente. 

Econolog

No soy técnico en ninguna materia ingenieril, por lo que poco puedo decir algo más que conjeturas sobre el tema del apagón. Lo que sí observo, es que cuando este gobierno español presume, ufano, de que España tiene el mejor sistema (eléctrico, informático, agrícola, o lo que sea) , a los pocos días o semanas se produce un evento “inesperado” que lo refuta. Entonces, el gobierno empieza a apuntar a todo lo que se mueve como causante único del fallo, por ejemplo, el gobierno mandando a agentes del CNI a las empresas que producen la electricidad para que entreguen, con el DNI en la boca, cualquier indicio de culpa. No creo que lo haya, pero el gesto es de una mendacidad enorme - aparte de un insulto muy feo a las empresas que colaboran con el Estado para producir energía eléctrica. 

Así desvía la atención de un asunto no menor, que he visto mencionado en prensa extranjera, pero no española, casualmente: dichos artículos, de expertos varios, señalan que lo que falla en el sistema español es su red eléctrica, que no está preparada para amortiguar casos de repentinos alzas y bajas del flujo, que no se pueden contrarrestar si no se dispone de un  sistema ad hoc para ello. 

Vayamos paso a paso. Primero, lo que no quiere ni mentar este gobierno es que son las energías renovables (Viento en molinillos, sol en placas solares), las energías que se vuelven incontrolables en sus alzas y bajas, por la sencilla razón de que entran en la red directamente cuando hay viento o sol, o ambos;  y cuando de repente llueve o el viento se apaga, se produce la caída de fluido enorme, difícil de ser compensado en poco segundos por las otras fuentes (Gas, nucleares). 

Lo que ni quiere reconocer el gobierno, ni bajo tortura, es que sus queridas renovables son las que pueden llevar al apagón. Pero resulta que, cuanto más grande sea el cupo de la oferta de renovables, más difícil es controlar la estabilidad de fluido, que puede caer en 5 segundos. 

Hay un remedio contra este fallo, que otros países han usado: se trata de un gigantesco parque de baterías que pueden absorber los excesos repentinos y, al contrario, insuflar energía en las caídas igual de repentinas, equilibrando así el fluido. Gran Bretaña, por ejemplo, dispone de un parque de baterías con esta función. 

Pero reconocer esto es una línea roja para el gobierno, que proclama a gritos que sus sistema es el “mejor del mundo”, porque la aportación de las renovables es la “mayor del mundo”. Por eso ha anunciado recientemente iba a empezar a cerrar las 7 nucleares en activo. Guay, pero resulta que esas nucleares no tienen el problema del descontrol de las renovables: al contrario, lo compensan. En otras palabras, una vez más el dogmatismo ideológico cerril, que no reconoce fallo alguno en las renovables, al contrario, pretende que sustituyan a las demás sin la prudencia necesaria. El dogmatismo europeo que nos lleva sin remedio al atraso económico. Ah, y resulta que el dispositivo comentado costaría 25 mm €, una pizca de la deuda emitida por Sánchez, que antes de rectificar manda a los espías a espiar empresas. 

Como dice el Econolog,

“La vulnerabilidad de España es evidente. Existe un enorme desajuste entre la volatilidad de la producción, por un lado, y la capacidad de transmisión, por otro. Tras años, o incluso décadas, de subsidios y políticas industriales, tanto España como Alemania se están apoyando en Francia para estabilizar sus redes (Alemania se ha diversificado con otros vecinos, como Polonia, que se suma a la energía del carbón).”

Hemos avanzado mucho en el uso de energías renovables, lo que es muy bonito, pero nos hemos negado a invertir en los estabilizadores, más necesarios cuanto mayor es la aportación de energía ecológica. Obviamente por razones políticas, claro las renovables, chupi guay

Biblio:

https://open.substack.com/pub/brawlstreetjournal/p/net-zero-power-grid-crisis?r=u3djn&utm_medium=ios

<font face="Arial Narrow" size="6"></font>Econolog

https://substack.com/@frompovertytoprogress/note/c-113374508?r=u3djn&utm_medium=ios&utm_source=notes-share-action

https://open.substack.com/pub/chrisuhlmann/p/the-pain-in-spain?r=u3djn&utm_medium=ios

Sobre la probable escasez debido a los aranceles Trump II (actualizado)

Estados Unidos importó bienes de China por valor de 438 mil millones de dólares en 2024. De repente, la mayor parte de ese comercio se está interrumpiendo. Los aranceles sobre los productos chinos son ahora tan altos que ya no tiene sentido económico que las empresas chinas nos exporten productos, ni que las empresas estadounidenses importen productos de China. Como resultado, las reservas de contenedores se están desplomando, y los directores ejecutivos del sector minorista advierten que los estantes de las tiendas en todo Estados Unidos "pronto estarán vacíos".

Pero en muchos casos, los productos fabricados en China no se fabrican en ningún otro lugar. A medida que los minoristas agoten sus inventarios, comenzará a surgir escasez.”

https://open.substack.com/pub/michaeltsnyder/p/an-industry-insider-explains-why?r=u3djn&utm_medium=ios

Sabido es que Krugman está denunciando las arbitrariedades de Trump, que parece decidido a romper la economía americana con la inapreciable ayuda de Peter Navarro, un experto de reconocido prestigio en economía comercial. Krugman está seguro que habrá una recesión provocada por la absurda subía de los aranceles. Habla de “desabastecimiento”y “estanterías vacías”:

“Es casi seguro que veremos aumentos drásticos de precios y estantes vacíos en cuestión de semanas, junto con la quiebra de muchos pequeños negocios que dependen de las importaciones, empresas de transporte y más. Una recesión a finales de este año parece más probable que improbable.”

Y en otro post:

“La guerra comercial de Trump está a punto de tener un efecto desastroso en la economía estadounidense, más desastroso de lo que preveíamos incluso los economistas más pesimistas, incluyéndome a mí. Los aranceles siempre suben los precios. Pero la magnitud y la rapidez de los aranceles de Trump, sumadas al efecto paralizante de la incertidumbre sobre el futuro, están a punto de generar un shock de oferta similar al de la COVID-19 en una economía que ya se encuentra en recesión. Este desastre inminente, que debilitará aún más a Trump, hace aún menos probable que nuestros principales socios comerciales le ayuden a fingir que está logrando algo.”

Y aporta un gráfico ilustrativo de la paralización de los puertos por donde entran las importaciones de materias primas y productos intermedios básicos para la economía americana”:

Las importaciones no llegan a puerto, es más, caen, en comparación con un año antes.

Es decir, Trump-Navarro le han hecho un agujero negro a su propia economía que ellos iban a salvar de las garras de la globalización. El análisis era correcto: la globalización había perjudicado a EEUU el que más - eso sí, por culpa de la falta de lealtad de China, que jugó con cartas marcadas; devaluación de su moneda y costes laborales y otros (como medio ambiente) risibles. 

Pero la pueril torpeza de Trump-Navarro va a provocar, probablemente, una contracción económica seria y contagiosa. 

Compresión de deuda

En The Objective hay un artículo muy bueno de Diego Barceló sobre la “complicidad” silente del BCE con el gobierno de Sánchez (y otros países). Si no fuera por la “ayuda” de Christine Lagarde a las emisiones de deuda de Sánchez, ahora tendríamos una deuda superior en 272 mil millones (sic) a la actual. El truco ha consistido en que, cuando el BCE ha comprado deuda española, sin perseguir su principal objetivo- controlar la inflación, para lo cual los tipos de interés deberían haber sido más altos  -, se ha dedicado ha controlar que los tipos de rentabilidad de la deuda fueran más bajos - lo que se llama “compresión de  deuda, o intereses” -. 

Esto es una práctica que suele ser usada en momentos muy señalados. Por ejemplo, lo hizo EEUU para desde 1945 pagar la inmensa deuda de guerra. El objetivo era que los tipos de interés no subieran hasta el riesgo de recesión, que además podría haber durado varios años. La Reserva Federal intervenía en el mercado de liquidez y de deuda para mantener los tipos sensiblemente más bajos que los de mercado. En el gráfico siguiente vemos como, en poco tiempo, durante los años 1950-60, la deuda se vio reducida a mínimos gracias a esa manipulación de mercado, con el acuerdo implícito de los dos grandes partidos de gobierno. Luego la deuda volvió a dispararse y se convirtió de nuevo en problema. Solo que ahora no se puede hacer represión porque sería atacada inmediatamente por los mercados). 

Sin esa represión o compresión de deuda, la amortización hubiera durado más y con costes financieros más altos. Por otro lado, la inflación se contuvo y el PIB creció a buen ritmo… es decir, la caída de la deuda/PIB fue sobre todo gracias al crecimiento del PIB. En el siguiente gráfico, vemos el PIB real y el nominal, y hasta el año 1970 aproximadamente, no hubo problemas común la inflación- probablemente porque entonces había un alto grado de “ilusión monetaria”. 

La compresión de los tipos oficiales beneficiaron a la inversión privada, y fueron grandes años de la economía de todo los países occidentales. 

¿Justifica esto lo que hace ahora Lagarde, comprimiendo los tipos de interés de la deuda? Primero hay que decir que entre los objetivos del BCE está la preservación del euro, que ya en 2012 tuvo una crisis “existencial”, cuando muchos países perdieron la confianza de los mercados y se dispararon los diferenciales de interés de Deuda entre los miembros del euro respecto a los países centrales. Eso era una manifestación de la debilidad de euro que los mercados no desaprovecharon para especular contra él vendiéndolo en corto. Draghi, recién nombrado Presidente del BCE, pronunció su famosa frase haremos “what ever it take”, lo que quería decir que el BCE estaba dispuesto a comprar sin límite deuda de los países bajo sospecha. Inmediatamente se frenó la especulación y volvió la normalidad; nunca del todo, pues ya para siempre han quedado diferenciales entre deudas según qué países. 

Y ahora es una de las obligaciones de Lagarde: comprando deuda de según qué país cuyo  tipo de rendimiento llega a separarse más de lo aconsejable y podría crear problemas a la ejecución de la política monetaria. Aunque esta expresión sea un poco retórica, pues si se disparan los diferenciales más de una línea, interferirá en la política monetaria, sobre todo cuando ésta es antiinflacionista y deben subirse los tipos de interés: pues si a la vez tiene que comprar deuda para frenar los diferenciales, estará emitiendo más liquidez de la aconsejable monetariamente; a menos que simultáneamente vendiera deuda de otro país para neutralizar el efecto de liquidez indeseado. Es cuestión de que una cosa no invada a la otra. Pero siempre es una amenaza larvada contra el euro y una sospecha de que el BCE no es del todo independiente, al menos a partir de ciertos niveles de tipos de interés reales (es decir, tipos deflactados de inflación), si llega a a ser inferiores o superiores a lo requerido por uno de de los objetivos (aunque Lagarde nunca reconoce el objetivo segundo). 

En el gráfico, el PIB nominal y real de los países euro. Es patente que no se han controlado las presiones inflacionistas totalmente, medidas ola la diferencia creciente entre el nominal (verde)  y real del PIB (marrón).

En otras palabras, no habrá problemas mientras no haya orejones inflacionista que obliguen a subir tipos y comience a aumentar el diferencial entre países. La siguiente imagen muestra la evolución de la inflación, que se desbordó en 2022 por la pandemia, pero luego no se reduce del todo, manteniéndose en un nivel alto hasta recientemente se ha reducido al 2,2%

Año,Tasa de Inflación Promedio (%)

2019,1.2%

2020,0.3%

2021,2.6%

2022,8.4%

2023,5.4%

2024,2.4%

2025,2.2% (hasta marzo)

Por su parte, el balance de BCE ha evolucionado así:

La barra verde es el activo de deuda pública compara con fines de expansión monetaria(“Quantitavity easing”), cuya contrapartida es la franja roja de abajo, depósitos abonados a los bancos por la venta de su deuda pública. Como ven, ahora hay en el BCE un volumen mucho más grande de deuda pública que en hace diez años, cuando empezaron las operaciones de Quantitavity easing dom Draghi para lichar contra la deflación.

Estado actual de la puta guerra

La opinión de Warwick Powell sobre Ucrania. El comienzo fue la culpa de Occidente en su empeño de, con su mentalidad obsoleta de la guerra fría, cercenarle a Rusia su fronteras de seguridad, estrechándolo mediante el método de ingresar en la OTAN los países fronterizos de Rusia (antiguos países del Pacto de Varsovia). Cuando se llegó a Ucrania, Putin no tuvo más remedio que reaccionar. No podía permitirlo. Occidente, en vez de tomar nota de su error y sus consecuencias, se puso del lado de Ucrania y le ayudó con armamento. Ese empeño de Occidente (sobre todo de los más belicosos, U.S. y RU.), fue cada vez más intenso. En 1922, cuando hubo movimientos entre ambos beligerantes para firmar un armisticio, Occidente maniobró todo lo que pudo para impedirlo y lo logró. Aquí, la opinión de Warwick Powell en Substack:

“Obsérvese cómo la cuestión de una "propuesta de paz" para Ucrania es un debate entre las facciones occidentales que han perdido la guerra. Este debate no se produciría si Occidente, en conjunto, estuviera ganando.

Ni las propuestas estadounidenses ni las de la UE/Reino Unido/República de Ucrania prosperarán.

En la actualidad, la postura de Rusia permanece inalterada. Rusia recibe diversas súplicas de los enviados estadounidenses, las escucha con cortesía y dice "no". La razón principal es que EE. UU. (y el resto de Occidente) aún no han abordado seriamente las causas fundamentales. Seamos claros. Estas son:

1. La expansión de la OTAN hacia el este. Lea el borrador del tratado y acuerdo propuesto por Rusia en diciembre de 2021 para comprenderlo. Esto incluye el armamento estadounidense en Alemania.

2. La pertenencia de Ucrania a la OTAN es un subconjunto de esto, no el principio y el fin de todo.

3. La desnazificación de Ucrania. Occidente se negó a reconocer esto como un problema, a pesar de ser una característica ampliamente reconocida y problemática de la política ucraniana posterior a 2014. Los medios occidentales cubrieron abundantemente el surgimiento de un grupo nacionalista de extrema derecha.

4. Desmilitarización de Ucrania. Occidente, en conjunto, aún no se ha acercado a esto.

5. La cuestión de los territorios está subordinada a estos otros objetivos. El control territorial será el resultado de una victoria rusa completa, lo que permitirá la consecución de los objetivos mencionados y la resolución de las causas fundamentales.

6. Los estadounidenses intentan encontrar una salida sin reconocer la derrota. Los demás en Occidente albergan la esperanza de convertir la derrota en victoria. Si Estados Unidos retira su apoyo militar (es dudoso, pero sigamos de cerca la realidad sobre el terreno), la presión recaerá directamente sobre los sistemas industriales europeos y británicos. En este caso, el fin de la guerra está un paso más cerca.

7. En la situación actual, Rusia continuará la guerra de desgaste. Seguirá avanzando hacia Odesa. Y, a su debido tiempo, contraatacará a Kiev. Un cambio de régimen en Ucrania parece ser la única condición realista para el cese de las hostilidades.”

O sea, que falta mucho, que Putin mantiene sus posiciones (no tiene ninguna prisa), Trump es casi una marioneta en sus manos, y los europeos más aguerridos son unos suicidas.

El Papa y el papado

Lo mejor que he leído sobre el Papa y su papado.

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2025-04-27/papa-francisco-fernando-savater/