Dinero y PIBN

Sigue siendo muy comentado, analizado y ensalzado y criticado el papel de Woodford presentado en Jackson Hole. Creo que un buen análisis es el de Hamilton.

Confieso que no entendí bien el papel de Woodford. Hamilton me consuela, pues explica que se basa en un concepto nuevo del análisis financiero, el precio "Kernel". El tal precio es una pieza abstracta que debe funcionar bien en un mundo, no ya racional, sino hiper racional. El precio Kernel es el precio que asigna el mercado a ganar un dólar sì ocurre un determinado evento (¿?). Ahí me paro. Si quieren avanzar más... Yo necesitaría hacer un curso para entenderlo e incluirlo en mi cosmovisión. Deben pensar que estamos compuestos de materia tahúr, que estamos apostando a qué pasa si... Debemos esperar a Sheldon y du Eurovegas a ver si nos da lecciones.

Hamilton expone las debilidades de los supuestos de W. Sin embargo, no discrepa demasiado de las conclusiones. Lo mejor es que, mediante una explicación llana, las conclusiones no difieren mucho. ¿Entonces, No es más riguroso la "navaja de Occam" que el camino más abstruso?

Hay, sin embargo, una diferencia. El papel de Woodford pretende ser una patada en los Catalinos de Bernanke. Dice que Las medidas que ha tomado hasta ahora han sido inútiles para levantar la economía, pues debería haber anunciado que mantendría un objetivo de PIB nominal. Ya saben, los Markets Monetarist, que todo lo cifran en eso. Como dice Hamilton,

Woodford would like the Fed to say something such as it will restore nominal GDP to trend, but that begs the question of exactly how.

Siempre me ha parecido que hay un pequeño (o gran) bache en los MM: vale, tíos, seria cojonudo que el PIBN no cayera jamás, jamás de los jamases, pero, ¿Como se hace? Parecéis creer que basta con que la FED lo diga. Es más, parecéis creer que en el 2008, hubiera bastado con que Bernanke hubiera "mantenido" estable el PIBN... Parece ser que el colapso financiero no importaba, y que se podía sortear. Seria un mundo maravilloso.
A mi me la pela que la FED ponga como objetivo el IPC + empleo o el PIBN. Simplemente, no me parece relevante, aparte de las dificultades de seguir el PIB, algo sujeto a revisiones continuas. Miren Japón por ejemplo. La revisiones el PIB del segundo trimestre lo ha puesto en recesión. Yo he visto cómo se elabora el PIB japonés, y es de coña marinera. Pero en cualquier sitio del mundo es así. EEUU, el de mejores estadísticas, hace una revisiones que hacen temblar lo mas fundado. Hasta han llegado a poner en cuestión el gran avance de los noventa... Es inevitable cuando tienes que hacer tantos juicios de valor (judjemental criteria) como variables componen el PIB.

Soros (III) Lead or leave

En el post anterior, George Soros tiene la valentía de decir que el euro puede hundir a Europa y el proyecto de la Unión. Él está fervientemente a favor de la Unión Europea, por lo que propone que Alemania actúe responsablemente, o se salga del euro.

Soros no dice que todo se deba a una conspiración malévola. Es simplemente resultado no buscado de una ideas erróneas, que son las que han fundado el BCE. La historia es una sucesiones de consecuencias no buscadas.

Ya he dicho que no creo en que eso funcionara con credibilidad ni un día (es decir, el euro sin Alemania). Pero, en todo caso, Soros va hacia una solución de tipo Keynes, en el que los países deudores puedan participar en cómo salir del atolladero. Ya he dicho varias veces que la única solución es una mesa conjunta de acreedores y deudores, como Keynes propuso - no se le hizo caso- tras la primera guerra Mundial. (Eh, no me estoy comparando con él. Estoy siguiendo su pista.)

Esta es un situación muy similar. El acreedor -entonces las potencias vencedoras, hoy Alemania - se niega a ver que los deudores - entonces Alemania, hoy la Europa periférica- no pueden pagar sus deudas si los acreedores no admiten que han de ceder parte de sus derechos de cobro. Si no lo admiten, los perderán en mayor cuantía y en un contorno destrozado y hostil. No es difícil ver en aquella Paz de París los cimientos de la segunda Guerra Mundial.

La prueba contundente de esto es la perversa inutilidad de los rescates. El que no quiere ver el enorme desperfecto de los rescates es un incompetente o un loco.

Finalmente, Soros dice que si alguien se ha creído que con el ultimo truco del BCE se ha solucionado todo, están recetando al publico una píldora anestesiante.

De George Soros (selección. subrayados míos). Más importante quizás el tono de dramatismo que las propuestas. No le harán caso.

George Soros Remarks


10 September 2012

Thank you all for coming. My purpose in coming to Berlin is to put before you a lasting solution to the seemingly intractable problems connected with the euro. That sounds like mission impossible. After all, the problems have been with us for a number of years and they have been growing worse rather than getting resolved. We have been drifting from crisis to crisis and both the economic and the political situation keeps deteriorating. It has been a thoroughly debilitating process accompanied by a lot human suffering, not here in Germany, but in the so-called “periphery” countries, and generating a lot of hostility and resentment both at the core and in the periphery. We reached a point where the survival of the euro could no longer be taken for granted and there is a real danger that the euro will destroy the European Union itself exactly because of its division into a core and periphery. The euro crisis has turned into a veritable nightmare.

But nightmares can be escaped. You can wake up and realize that all the seemingly insoluble problems were creatures of your own imagination. That is the message I have come to deliver...

...The policy of fiscal retrenchment in the midst of rising unemployment is pro-cyclical and pushing Europe into a deeper and longer depression. That is no longer a forecast; it is an observation. The German public doesn’t yet feel it and doesn’t quite believe it. But it is all too real in the periphery and it will reach Germany in the next six months or so. My message is that the looming depression is largely self inflicted and the nightmare can be escaped. It won’t be easy. The euro crisis is extremely complex and complex problems don’t have easy solutions.

I won’t repeat my analysis because you can read it at Spiegel online. I’ll just highlight the key points and then I will bring my argument up to date in light of the impending decision by the constitutional court.

The European Union was meant to be the embodiment of an open society – a voluntary association of equal states that surrendered part of their sovereignty for the common good. The euro crisis is now turning the European Union into something fundamentally different. The member countries are divided into two classes – creditors and debtors – with the creditors in charge. As the strongest creditor country, Germany is emerging as the hegemon. Debtor countries have to pay substantial risk premiums for financing their government debt and this is reflected in their cost of money throughout the economy. To make matters worse they are pushed into countercyclical policies by Germany.

This is not the result of some evil plot but a lack of coherent policy making. The Bundesbank remains committed to an outmoded monetary doctrine that is deeply rooted in Germany’s traumatic experience with inflation. The Bundesbank recognizes only inflation as a threat to stability and ignores deflation, which is the real threat today. Therefore, Germany insists on imposing austerity on debtor countries. This can easily become counterproductive because a reduction in GDP automatically increases the debt ratio and that can outweigh the benefits of structural reforms.

This point has not been understood in Germany until now. Structural reforms worked for Germany a few years ago, why shouldn’t it work for Europe now? The answer is that it was countercyclical when the rest of Europe enjoyed a real estate and consumption boom, so that Germany could enjoy an export led recovery. But it is pro-cyclical now so that Europe is pushed into a depression.

The division of Europe into creditor and debtor countries has brought some unintended and unexpected benefits for creditors. They enjoy a competitive advantage and they fare better than the debtors. This creates a real danger that the two-tier Europe will become permanent. Both human and financial resources are attracted to the center and the periphery will become permanently depressed. Germany will even enjoy some relief from its demographic problems by the immigration of well educated people from the Iberian Peninsula and Italy instead of less qualified “Gastarbeiter” from Turkey or Ukraine.

Although this was unintended some German politicians have started to figure out the advantages it has conferred on Germany and this has begun to influence their policy decisions. As time passes, there will be increasing grounds for blaming Germany for the policies it is imposing on Europe, while the German public will feel unjustly blamed. This is truly a tragedy of historic significance. As in ancient Greek tragedies, misconceptions and the sheer lack of understanding have unintended but fateful consequences. In the long run a eurozone permanently divided between debtors and creditors is politically unacceptable. The debtors are bound to revolt sooner or later. If and when the euro breaks up in disarray it will also destroy the common market and the European Union. Europe will be worse off than it was when the effort to unite it began, because of a legacy of mutual mistrust and hostility. The later it happens, the worse the ultimate outcome. That is such a dismal prospect that it must be prevented if at all possible. It is time to consider alternatives that would have been inconceivable until recently. The euro must not be allowed to destroy the European Union.

That puts Germany before a difficult choice: either lead the eurozone out of the looming depression towards a political union with genuine burden sharing or leave the euro to the debtor countries. They would find it surprisingly easy to grow their way out of their over indebtedness if Germany did not stand in the way.

Since all the accumulated debt is denominated in euro it makes all the difference who remains in charge of the euro[i].If Germany left, the euro would depreciate. The debtor countries would regain their competitiveness; their debt would diminish in real terms and, with the ECB in their control, the threat of default would evaporate. The creditor countries, by contrast, would encounter stiff competition in their home markets from the euro area and incur losses on their claims and investments denominated in euro. The extent of their losses would depend on the extent of the depreciation; therefore creditor countries would have an interest in keeping the depreciation within bounds. After the initial dislocation and shock the eventual outcome would fulfill John Maynard Keynes’ dream of an international currency system in which both creditors and debtors share responsibility for maintaining stability. And Europe would escape from the looming depression.

The same result could be achieved, with far less cost to Germany, if Germany chose to behave as a benevolent hegemon. I am happy to note that the political debate in Germany has shifted in favor of saving the euro. Both the decision of the June summit to create a banking union and the bond buying program announced by the ECB on September 6th were major steps in the right direction. Both were made possible by the support of Chancellor Angela Merkel. Only two other steps would be needed to achieve a lasting solution to the euro crisis. First, activate the Debt Reduction Fund recommended by the Chancellor’s Council of Economic Advisors and endorsed by the Social Democrats and the Greens. That would help create a level playing field. Second, stop imposing pro-cyclical austerity measures for the duration of the recession. That would save Europe from depression. We are tantalizingly close to a lasting solution.

It is up to Germany now to decide which alternative it chooses. If the German public were willing to accept the additional liabilities that the remaining two steps would entail it would be by far the best for all concerned if Germany stayed in the euro. If not, it would be best if Germany and other like-mined creditor countries withdrew from the euro in a negotiated separation.

The impending decision of the constitutional court may well prohibit Germany from taking on the additional obligations and delegations of power that remaining two steps would involve. In that case, Germany would have to hold a referendum to decide whether to lead or leave.

Either decision would be better than to allow the euro to destroy the European Union. Those who claim that the bond buying program of the ECB has solved the problem are giving the public a sleeping pill and ensure the continuation of the nightmare.

El avaro Mr. Scrooge

Münchau dice que la supuesta victoria de Draghi sobre el Bundesbank (el único que votó en contra del nuevo programa de compras de deuda OMT) tiene efectos boomerang: Alemania se lo ha tomado muy mal y ha concitado un rechazo general de la opinión publica. Esta semana hay la vista del Tribunal Constitucional sobre la legalidad del EMS (organismo al que iría dirigida la petición de rescate de España), y se sospecha que las cosas se han puesto peor para un veredicto favorable. Un voto negativo seria una bomba. No se sabe a dónde subiría la prima de riesgo.

Recuerden lo que pasó cuando Rajoy y Monti creyeron ganar por goleada en la cumbre de antes del verano. El efecto boomerang fue estruendoso. La única baza de Italia y España seria amenazar con romper el euro si no hay mas dinero, pero eso no lo van a hacer. Son prisioneros de la lógica aplastante del amo.

Mientras, Rajoy se hace el encontradizo con el rescate. Si la prima de riesgo no vuelve a subir, parece pensar, podemos financiarnos sin rescate. Poco creíble, dada la volatilidad de las cosas europeas, que casualmente se parecen a las de un país subdesarrollado. El euro ha sido una maquina de rebajar un país solvente en un país del tercer mundo a una velocidad vertiginosa.

Mientras la Zona se desangra, otros países del mundo progresan. Yo invitaría a hacer una comparación entre paises medianos de dentro y de fuera del euro. El euro ha fracasado incluso en lo que no se suponía: no ha sido un estabilizador financiero, al revés.

Para Münchau el euro es un proyecto decisivo, y siempre lo ha defendido. Pero comprende que Alemania debe Liderar Europa a cambio de ser transfiriente neto de recursos a los paises periféricos. Como se ha limitado al papel de avaro que cuenta el dinero que le deben, la división creciente entre Norte y Sur hace cada vez más difícil cerrar la brecha del rencor. Alemania ha gobernado muy mal su superioridad, tan mal que que ha generado en su casa el peor enemigo del euro, que nuca contó con muchas simpatías. El escepticismo esta creciendo. Ya ha un 53% que pide que el Tribunal Constitucional debería decir no a la ampliación de capital y la mayor aportación de Alemania. La "derrota" del Bundesbank el jueves ha escocido. Para ellos el euro es sagrado. Rajoy y Monti dicen que para ellos también, pero debe ser de una forma harto diferente. Los griegos también aman al euro, dicen. Nosotros decimos que no somos Grecia. Puede, pero no se si somos igual de incompatibles com el euro que ellos. Siempre hemos vivido de espaldas tanto a Alemania como a Grecia, los dos polos del éxito y el fracaso. Por no hablar de países de los que no sabemos ni el nombre.

¿Cómo se siente solidaridad con pueblos desconocidos que hablan una lengua incomprensible? ¿Por qué pensar que una unión monetaria nos acercaría? ¿Sabe alguien acaso qué países forman parte de la UE y cuales de ellos están en el euro? ¿Sabe alguien lo que se habla en Letonia, Lituania, Eslavonia, Eslovaquia, o cómo se escribe el griego? ¿Rumania, pertenece a la UE y al euro, una cosa u otra?

¿ No es mejor el respeto lejano que el odio cercano? La verdad es que a esos países los ignorábamos olímpicamente, Pero los respetábamos. Ahora sabemos menos de ellos, salvo que pertenecen a la misma burocracia que nos ahoga.

Lo peor son esos bocazas nuestro que desean ahorcase en esa burocracia tacaña y arrogante.

España intervenida

Va Ud. En su coche por la carretera. El día es magnifico, el sol brilla, etc. Repentinamente, se oye "click" y el coche se para. Se acerca al arcén, intenta arrancar, y nada ¡Mierda! Dice Us, ¿Que pasará? No importa: Tiene Ud. Un seguro que lo cubre todo. Llama por el móvil, y le dicen que inmediatamente mandan un mecánico.

Curiosamente, llegan DOS mecánicos. Uno es un español, con un palillo entre los dientes, sin afeitar, pero alegre y confiado. El otro no; el otro tiene pinta de guiri y va bien afeitado, y se ha lavado los dientes. pero lleva cara de pocos amigos.

Señores, yo he pedido un mecánico, pero en fin...

- No, dice el finolis, perrdone, yo soy alemán, y por lo tanto NO soy un simple mecánico, soy un ingeniero especializado en TODAS las averías - dice con un acento tipo Merkel.

-ah, bien- dice Ud, vale, pues que primero vea el coche el español y diga lo que piensa, y luego el otro, en fin, si les parece bien.

Se acerca el del palillo al coche y dice: - Esto es la batería. Se la cargo en un periquete o le pongo una nueva si quiere. Y remueve el palillo.

Se acerca el alemán, y dice:- humm, su coche tiene graves deficiencias estructurales, hay que cambiar los frenos, la caja de cambios, una biela, el sistema electrónico, y el coste de arreglar esto es tanto y tanto, y dos meses de taller.

El español se queda a cuadros. Ud. mismo se queda desolado. Dice el del palillo: - bueno, todo eso siempre hay que hacerlo periódicamente, pero bueno, con una batería puede Ud. Ir con su coche de aqui a las quimbambas-. Ya hemos dicho que es alegre y confiado.

-¡No! - Dice el alemán- ¡Gran Errrorrr ! Eso es incentivar al usuario para que no haga rrreformas! ¡No hacer reforrmas, gran Errrorrr! Llegado un nuevo coche y baja Rallo, el austérico.

-¿Qué pasa?, pregunta. Le cuentan un poco, y mirando fieramente a Ud. Le espeta: ¡De batería nada mientras no haga lo que dice este señor, que es alemán! Lleva un pasajero, que resulta ser Llamas (Rallo y Llamas juntos!), y que dice: ya sabia yo que si das facilidades...

-Ya pero, en fin, que si puedo ir con una batería nueva a mi destino, pues luego ya iré haciendo las reformas...

-Noooo! Dicen unísonamente el recién llegado y el alemán, no, primerrro hay que liquidar lo que esta mal, luego batería.

- Ya, pero entonces, tengo que pagar una grúa, dejar el coche en una ciudad que no es la mía, etc...

- Pues el que no aguante, ¡Que se joda! Espeta otro sujeto recién llegado, con cara de pocos amigos... se susurra que es un tal Arpama...

Entonces se despierta de esa horrenda pesadilla. Ud. dice aliviado, menos mal... Coje el periódico de la puerta, y lee a grandes titulares: "España intervenida".

Eurovegas, justo lo que necesitamos

Ya sé que lo que digo no va a caer bien (entre puretas moralistas de derechas y de izquierdas, no conozco a nadie que no esté furibundamente en contra), pero la enorme inversión de Eurovegas es justo lo que necesitamos. Mejor dicho, es una parte de justo lo que necesitamos: capital exterior que se va a convertir en una fuente de rentas permanente. Como se decía antes, una fuente de divisas. Al que no le guste no tiene más que no ir, pero un país com un 25% de paro y las fuentes de financiación secas, es un capital.

Me explico: España ha demostrado con creces, hasta el aburrimiento, que no es un pueblo dado al trabajo, la inventiva y la invención. Lo mejor que hace y vende es turismo. El turismo nos ha mantenido a flote en los años malos. Ahora mismo, la cacareada y patética mejora de la balanza de pagos se debe sólo al turismo, ademas de a la contracción económica. Ni una sola mejora en otras exportaciones (como se ve en los cuadros del Banco de España). Claro, la "fuente" principal de la mejora es la caída de la demanda interna, pero la partida que ha conseguido levantarse algo en medio de la devastación es el turismo.

Un enclave como Madrid (ya de por si un emporio turístico por su ubicación, su oferta cultural y la de lo alrededores) con los puntos claves de comunicación que tiene (Barajas y AVE), se va a convertir, con el proyecto Eurovegas, en un centro de atracción mundial.

Madrid, me dicen economistas expertos en mercado laboral (Felipe Sáez et al), es un generador de empleo constante, pero no solo en la región, sino en toda España, gracias a su mentalidad abierta a los negocios. Nadie lo esperaba cuando se diseñó el (maldito) mapa de las Autonomías, pero la más beneficiada fue Madrid, simplemente porque es la menos politizada. Gracias a una administración moderada y desideologizada, cosa que le debemos a Esperanza Aguirre. De ello se ha beneficiado el empleo en toda España porte el dinamismo que imprime a los mercados repercute en las demás regiones. (sospecho que con Zapatero la purista Elena Salgado hubiera puesto palos en las ruedas).

Por lo tanto, los moralistas de uno y otro signo, que se abstengan, por favor. De momento conseguimos una aportación de capital enorme (lástima que no llegue de golpe y no sea más volumen). Si alguien tiene reparos al juego, que no juegue; si poniendo la venda antes de la herida, piensa que eso va a ser un puterío, que no vaya de putas, que nadie le obliga. Si pertenece a los abstemios propagandistas, que no beba. Si es ecologista, que se indigne lo que quiera, pues lo haría en cualquier caso que no fuera defender el hábitat de los mosquitos de la zona. Creo en la moral insividual, no colectiva. Que piensen todos esos indignados que van a ser miles de trabajos para siempre, inversiones para siempre, y que cuando un país es vago y poco productivo, no puede soñar con la perfección, y no tiene mas remedio que buscar capitalistas en el exterior ( repasen lomque dicen un experto aobre la verdadera competitividad) Capital ingente generador de rentas, trabajos y dividas. Aleluya.

 

(sobre el proyecto de "contraprogamación" de la Generalitat, me sonrojo. Esa gente tiene un problema).

Distancias intergalácticas

Noah Smith nos ofrece un excelente resumen de lo que él llama "el estado de la Macro War"; es decir, el estado de opinión sobre si la política monetaria de la FED es suficiente o no para el estado de la economía. Los bandos son: los "evangelistas" de Scott Summer &co, que quieren más QE (expansión monetaria) sin límite, hasta que el PIBN alcance un nivel cercano al potencial. La razon de fijar un nivel y no una tasa de avance es que al principio se ha crecer más de lo habitual hasta llegar al PIB potencial.

En el otro extremo, los John Taylor &co, que dicen que la FED debe preocuparse de la inflación (y de paso aplicad u regla). Entre medias, los pugilistas que han salido al ring gracias a la Conferencia de Jackson Hole, en la que Bernanke hizo una exposición defensiva de su política de QE, y sobre todo, Michael Woodford, que soltó una pieza teorica considerada por muchos fundamental, en rodo caso elogiada por (casi) todos.

Y luego, bien desmarcados de las los demás, los keynesianos, que apuestan por una política monetaria expansiva apoyada por una política fiscal expansiva.

El centro nuclear de la cuestión es la eficacia de la política monetaria cuando el tipo de interés ha llegado a eso (Zero Lower Bound, o ZLB) y por lo tanto, la FED no Puede bajarlo más. Si se produce una deflación, el tipo de interés real (el nominal menos la inflacion) seria creciente mente positivo, y aceleraría la contracción. Des este punto de partida, unos dicen (keynesianos) que la FED se ha quedada inerme, y solo la ayuda se la policía fiscal puede levantar la emanda y frenar la deflación, mientras que otros (monetarista y neo keynesianos) confían en el resto de armamento de la FED, como es el QE, y otras estratégica, como declarar un objetivo de inflación, el cual reduciría el tipo de interés real.

Aqui es donde entra Woodford diciendo que es escéptico respecto al rendimiento del QE y un objetivo de inflacion mas alto. Un banco que se ha labrado su prestigio controlando la inflación sentirá pavor de perder ese prestigio, y, ademas, no será creído por el publico.

Bernanke no ha movido desde luego ese objetivo, y prefiere mantener un apoyo a la actividad pero sin renunciar a un su objetivo de inflacion de 2%. De todas formas, aunque quisiera, esta rodeado de presiones anti políticas proactivas, dentro de la FED y en el Congreso. En suma, cree en el QE cuando aé llega al ZLB, pero en el pasado: ahora cree que se ha sacado rodo,lomque se podía de tal instrumento.

Tanto Woodford como un conservador de Chicago como Chocrane, se unen para decir que la FED es impotente, llegado al ZLB, para mover las expectativas al alza, y abren la puerta al apoyo de la política fiscal.

Woodford's paper was a rebuke to Bernanke. What it says is that asset purchases have modest, difficult-to-quantify effects, and are not even theoretically robust. Instead, what really works, are verbal commitments by central banks to target a certain economic or financial outcome. Woodford ends up coming out in support of Nominal GDP Level Targeting, one of the buzziest ideas in academic economics, which we'll go explain below.

Primero, Woodford rechaza la teoría de Friedman de que un aumento de la base monetaria masivo empujara a los inversores hacia activos de más riesgo.
Luego, es escéptico con que un banco central acreditado por combatir la inflacion sea capaz de convencer a la gente que va a ser permisivo durante un periodo. Por ejemplo, la actual política de la FED, que en su opinión los tipos de interés estarán extremadamente bajos mientras las circunstancias lo exigían, al menos hasta finales de 2014, puede tener efecto perversos si convence a la gente que hasta esa fecha las cosas van a ir mal. Por otro lado, qué haría la FED si antes de esa fecha las cosas mejoran y se impone una subida de los tipos; se ha metido e una situación potencialmente arriesgada, si quiere ser fiel a su palabra contra lo que exigiría una realidad mejor de la prevista.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;:::::::::;::::::::::::::::::::

Todo este debate, compárenlo con Europa. ¿Qué estamos debatiendo aquí? Estamos debatiendo una curiosa estrategia del disimulo nunca vista, inventada por Draghi para zafarse de la tenaza alemana, que consiste en incitar a un País o países a que se hagan el Hara-kiri si quieren que el banco central central tenga un regalito con él. Y asevera que esto reforzará al euro. Yo dije ayer mi escepticismo, sobre todo cuando Europa ha entrado en recesión en el segundo trimestre, pese a lo cual Draghi dice que esterilizará el dinero inyectado por la compra de deuda, pues le preocupa el riesgo alcista de la inflación, debido, dice, a las subidas del IVA. Eso sí que es confundir el culo con las témporas!

Aqui, por lo,tanto, está baneado y fuera de discusión, por expreso deseo de la autoridad competente (es decir, militar):

- Una política fiscal y monetaria expansivas;
-una política monetaria expansiva;
Una política de estabilidad financiera;
- una política de sostén de la deuda publica sin que sea estrictamente condicionada y obligue a una dura recesión (lo cual, en cualquier otro banco central, obligaría a sacar la artillería pesada).
En suma, cualquier tipo de coherencia macroeconómica. Si la teoría más elemental, dejando aparte lo que distingue a una u otra escuela, es medianamente cierta, vamos al precipicio.

Pero lo más pintoresco es que este bodrio es halagado por las propias víctimas del atropello (Iranzo, Manolito Llamas, un tal Arpama...), que desde hace cinco años están continuamente viendo la inminente salida del atolladero. les brillan los ojos y ponen una picara sonrisa diciendo que ¡Ya, al fin, vamos a pedir el rescate! Supongo que sus rentas y las de sus hijos están garantizadas... Y que son insensibles a lo que pase alrededor.

Liquidez y reformas

El BCE nos da liquidez si hacemos las reformas bajo estrictas condiciones y vigilancia. Esto parece ser lo que han concluido los fervorosos partidarios de Merkel... En España. Pero siento disentir con estos fanáticos de dolor, auténticos locos que piensan que una vez logrado la reformas, España se levantará con una fuerza económica inusitada. Voy a explicar por qué disiento:

1) El BCE no ha prometido liquidez por reformas: la liquidez se va a mantener como hasta ahora, escasa, al menos en Italia y España. Toda liquidez que emita por la compra de deuda será esterilizada vía política monetaria. La compra de bonos españoles no es aumento de liquidez. Si acaso es abaratamiento de la financiación publica, y condicionada, lo que no es, me temo, suficiente para para abordar todos los problemas que tenemos.

2) El planteamiento "liquidez por reformas" parece lógico: España necesita dinero para pagar o renovar los vencimientos de deuda, y se le pide que reduzca el ritmo de emisión a una senda creíble. Sin embargo, Pensemos en una Empresa endeudada, pero viable. Los acreedores prometen liquidez a cambio de un plan viable de desendeudamiento (es lo que se plantea en el plan de ayuda a la banca). Lo que pasa es que una empresa en dificultades, pero viable, puede despedir plantilla, reducir otros costes, incluso renovarse tecnológicamente, y salir adelante. Es decir, la ayuda condicionada no consiste sólo en estrangularla para que quiebre. Los acreedores quieren cobrar, y prefieren asumir (o prorogar) ciertos riesgos a estar de percibir todos sus derechos. Incluso pueden recompensare, si la empresa es viable, com una participación en el capital y los posibles beneficios futuros.

3) En las condiciones merkelianas exhibidas hasta ahora en otros rescates, este planteamiento brilla por su ausencia es más, se sabe que las condiciones tiene fuertes efectos contractivos sobre el "cash flow" (y los beneficios de la empresa), en esta caso el PIB español. En realidad, como ya he dicho otras veces, se a parece las condiciones impuestas a un país vencido en una guerra y al que se le quiere humillar. En el caso de la empresa, es como si se quisiera quebrarla a toda costa porque no es viable. Los que adoran a Merkel parecen pensar que España no es viable y ha de ser liquidada.

4) Hay otra vía? Pues sí, la hay. Toda vía que no busque la humillación, sino recuperar al país rescatado para el crecimiento. Es decir, todo plan que mire al futuro, y no al pasado y sus deudas. Todo plan que alargue en el tiempo el desendeudamiento, para que el capital físico y humano no se desgastes en el desuso, y la sociedad no se deshaga en mil pedazos. Todo plan que simplemente mire a lo que han hecho otros que han tenido una crisis igual y salieron antes.

La Unión se hizo para eso, ¿No? Hay muchos bien pensantes que dicen que bienvenido el plan de Draghi, no por sí mismo, sino por el rescate, agua bendita. Son fanáticos que no conocen el alcance de su fanatismo. Y eso sucede siempre que sólo se mira los principios, y no a sus consecuencias. Las consecuencias, ironicamente, pueden suponer el fin de sus principios y otros tanto o más respetables, y su sustitución por otros lleno de rencor y más fanatismo.

Si la unión se hizo sobre esta deficiente lógica, que lleva al predominio de uno sobre los demás, prefiero perderla de vista.

Euforia

(Also in The Corner)

 

Sobre la euforia de los,mercados desatada por el anuncio de Draghi, me gustaría recordar lo que pasó a finales del 2011 y principios de 2012, con el programa de inyección de liquidez llamado LTRO. También suscitó una euforia que hizo bajar las primas de riesgo de los bonos del Tesoro, como se ve en el gráfico. Luego volvieron a subir, superando incluso los niveles récords anteriores. Fue uno de los fracasos del BCE. Ídem se puede verndelmINEX 35, gráfico de abajo

Por eso digo que cautela con la euforia de losmercados.

 

 

 

 

El sentido de la "mesura" de Draghi

Hace poco hablaba del problema principal, que es la falta de financiación exterior.

"Un resumen De la posible perdida total de financiación de España nos lo da el cuadro del Banco de España "7.6: Posición de inversión internacional. Resumen", en el que destaca que, prácticamente, la única fuente de financiación es el Banco de España, con el aumento creciente de su pasivo frente al Bundesbank a través del TARGET 2, o sistema de pagos del eurosistema. Como ven en dicho cuadro, la posición neta pasiva del país, excluyendo el Banco de España (columna 2) es cada vez menos negativa, habiendo llegado a un nivel de 792 mm de €, el más bajo desde 2008. Desde 2009 los pasivos, o financiación, de España ha caído desde 1026 mm € a la cifra mencionada, lo que supone una mengua de 234 mm € de financiación. En otras palabras, la no entrada de capitales, más la salida de los que hay dentro, supone una perdida de financiación (caída el pasivo) que sólo se ve compensada por el creciente pasivo (activos negativos) del Banco de España frente al Eurosistema (columna 15).

Ya hemos hablado del significado de esta fuente anómala de financiación, que no es más que un reflejo especular de la ausencia de otras fuentes. Que sea el Banco el que supla esa ausencia de confianza en España dice con rotundidad que la caída de pasivos de otros sectores no es positiva, como parecería a primera vista una reducción de pasivos. De este pasivo del Banco de España, que podría sumar unos 400 mm de € en junio, unos dicen que no tiene importancia, porque nunca va a ser exigible... Mientras exista el euro.

En todo caso, mientras esta anomalía subsista, los sectores productivos no van a tener financiación suficiente, y los tipos de interés que van a pagar los pocos que la obtengan estarán siempre por encima de la deuda española, que es lo que se ve en el gráfico de abajo a la derecha. Un tipo a 5 años al 6,5%, mientras en los paises centrales está al 4% y sin racionamiento."

Ante esta situación limite, el BCE ha tnido su reunión de septiembre. En ella han tomado decisiones importantes que ya se habían filtrado a los medios. Por un parte, en cuanto a la política monetaria, no ha cambiado el tipo de interés de las operaciones de inyección de liquidez, que sigue en el 0,75%. Por otra, como se había filtrado anteriormente, anunció un nuevo programa de adquisición de deuda de los paises que soliciten un rescate o ya estén bajo un programa de rescate, como Irlanda y Portugal. La deuda adquirida sería a corto y medio plazo, de hasta tres años de vida. La inyección de liquidez debida a estas adquisiciones será debidamente esterilizada con otros instrumentos monetarios.
Es decir, el BCE considera que el tono de la politica monetaria es el adecuado en estos momentos, como por otra parte ha dejado claro no bajando los tipos de interés oficiales, pese a las previsiones de contracción de la Zona. Esto, en todo caso, impone un limite al volumen posible de compras de deuda, por mucho que haya sido anunciado como "ilimitado", pues su capacidad de esterilizar no es infinita.

Otra cuestión es la condicionalidad: no habrá compras de la deuda de aquellos paises que no se sometan a a algún programa de rescate total o parcial, lo cual, evidentemente, condiciona el efecto global pretendido. En otras palabras, Es el gobierno del país interesado ( léase: asfixiado) el que debe solicitar la compra de deuda por el BCE, previa solicitud de un rescate. De momento, el Presidente del Gobierno de España, recién acabada la cumbre con Alemania, parece resistirse a solicitar el rescate.

El mercado, sin embargo, ha recibido positivamente estas decisiones, aunque no sabemos la duración de ese efecto. Las condiciones son draconianas, a la vista de los rescates de los paises que ya han sido sometidos a ese paso. Portugal, sin ir mas lejos, parece necesitar ahora nuevos fondos.

Es difícil hacer el computo global de lo anunciado, teniendo en cuenta que España no está en situación política tan firme como para que un rescate no tenga consecuencias sociales desestabilizadoras. Un rescate seria avanzar aun más por el camino de la asfixia por el que llevamos cuatro años transitando. Todo logro, como la mejora de la Balanza de Pagos por cuenta corriente, se obtiene solo por la vía de la contracción económica y del aumento del paro. Es lo que dicta la falta de financiación descrita anteriormente. Si estas medidas sirvieran para desatascar los canales de financiación exterior, su aportación seria importante, tanto para España como para el euro. El tiempo no pasa sin que aumente la factura. Toda medida monetaria en una tesitura como la actual debería tener en cuenta esto y buscar recortar el tiempo que falta para la normalización. El paro y la depresión nos descapitalizan sobre el futuro. Draghi parece desdeñar esto, cuando se espera que la Zona Euro entrevén recesión a final de año. En cuanto al objetivo, supuestamente prioritario, de dispersar las dudas sobre el euro, la cruda verdad es que la condicionalidad exigida y la inequívoca señal dada con los tipos de interés trabajan en el sentido opuesto.

Mañana

En la imagen, del FT, puede verse el fracaso del BCE. Sus acciones sucesivas con la intención de calmar lao mercados de deuda española e italiana han sido vanas. Como esa era la intención declarada, puede decirse que han sido un fracaso.

Laa adquisiciones de títulos (línea azul) desde 2010 han sido insuficientes para frenar la subida del bono español e italiano.

Mañana , nueva reunión del BCE. se ha filtrado que el BCE esta dispuesto a compras ilimitadas de deuda... Pero a cambio de esterilizarlas en otros mercados. Esterilizaras quiere decir anular sus efectos expansivos. Si eso es así, su efecto será muy tibio, porque contraerá el crecimiento, y las dudas sobre el pago de las deudas resurgirá. Dentro de poco estaríamos otra vez igual o peor.

El BCE nunca se ha salido de madre, es decir, nunca ha hecho políticas "heterodoxas" (que quiere decir mas allá e los limites impuestos por Alemania). Por eso ha fracasado. Pero no ha fracasdo por ser poco keynesiana, sino poco "Bagehotista", es decir, no ser prestamista de ultima instancia.

Sobre mañana los mercados han apostado muy fuerte por Draghi. El peñazo podría ser morrocotudo. Habra que errar unos días para ver qué efecto duradero se puede esperar.

El dogmatismo de los austéricos

Me han reprochado que el modelo de Andolfatto para deducir la necesidad del dinero ya lo habían dicho los del Juande. Puede ser. Pero no estoy intentando ponerle la medalla de ser el primero a nadie, simplemente me pareció una buena reflexión sobre la "doble Incompatibilidad" como teoría el origen del dinero. Andolfatto demuestra que no es ni necesaria ni suficiente. No sé si los del Juande han hecho una demostración similar, pero si lo han hecho, hurra por ellos. Yo no soy entusiasta de ellos por otras razones.

Un ejemplo de esas razones, que rezuma en los textos de esta secta, lo tenemos en este de Huerta de Soto, de inenarrable desconocimiento y dogmatismo pari passu con su dios Mises, al que cita:

En lo que se refiere a Ludwig von Mises, es bien conocido cómo se alejó de su dilecto discípulo Fritz Machlup, cuando éste comenzó a defender en 1961 los tipos de cambio flexibles en el seno de la Mont Pèlerin Society. En efecto, según R.M. Hartwell “Machlup’s support of floating exchange rates led von Mises to not speak to him for something like three years” (Hartwell 1995, 119). Mises podía entender que los macroeconomistas sin formación académica sobre teoría del capital como Friedman y sus acólitos de Chicago y, en general, los keynesianos, defendieran los tipos flexibles y su siempre implícito inflacionismo, pero lo que no estaba dispuesto a perdonar es que alguien que, como Machlup, había sido su discípulo y, por tanto, verdaderamente sí sabía de economía, se dejara llevar por el pragmatismo y las modas pasajeras de lo políticamente correcto. De hecho, Mises llegó a comentar a su mujer que no podía perdonar a Machlup porque “he was in my seminar in Vienna; he understands everything. He knows more than most of them and he knows exactly what he is doing” (Margit von Mises 1984, 146). La defensa que hace Mises de los tipos de cambio fijos corre en paralelo a su defensa del patrón otro como sistema monetario ideal a nivel internacional. Así, en 1944 en Omnipotent Government Mises escribió: “The gold standard put a check on governmental plans for easy money. It was impossible to indulge in credit expansion and yet cling to the gold parity permanently fixed by law. Governments had to choose between the gold standard and their –in the long run disastrous- policy of credit expansion. The gold standard did not collapse.

No necesita comentarse. La prueba de que ese dogma es una religión es que se dejan e hablar a los discípulos si osan desviarse un milímetro de la doxa. Por cierto, que el tal discípulos fue uno de las mejores economistas conservadores de los años de pos guerra. Pero se le ocurrió cuestionar los tipos de cambio fijos y el patrón oro, y se la juraron en el aquelarre ese de la "Mont Pelerin Society", que no ha producido un papel digno para la historia salvo los de Hayek. Menudas tenidas debían ser esas reuniones...
Otro párrafo recargado de soberbia seguridad:

La conclusión de todo el análisis teórico realizado es que el actual sistema monetario y bancario es incompatible con una verdadera economía de libre empresa, adolece de todos los defectos enunciados por el teorema de la imposibilidad del socialismo, y es una fuente continua de inestabilidad financiera y de perturbaciones económicas. Se hace imprescindible pues, un profundo rediseño del sistema financiero y monetario mundial, que solucione de raíz la fuente de los problemas que nos aquejan y que debe fundamentarse en las tres reformas siguientes: (a) el restablecimiento del coeficiente de caja del 100 por cien como principio esencial del derecho de propiedad privada en relación con todo depósito a la vista de dinero y sus equivalentes; (b) la abolición de todos los bancos centrales, innecesarios como prestamistas de última instancia si se cumplimenta la reforma (a) anterior, y que como verdaderos órganos de planificación central financiera son una fuente continua de inestabilidad

Es decir, que desde la segunda guerra mundial no ha habido libre empresa, ni propiedad privada, sino socialismo, etc, por culpa de los tipos de cambio flexibles, la existencia de bancos centrales, y la falta de un coeficiente del 100% de los depósitos. Toma ya.
Qué insania. Que arrogante suficiencia. Se pone, sin ser consciente, en la posición del revolucionario que quiere arrasar con todo. Es un epígono mediocre de gente como Hayek, que por lo menos dejó algunas cosas servibles. Pero la cerrazón de esta gente lleva a cuestionarlo todo, y de ahí su revolucionarismo.

Es decir, me da igual que hayan descubierto una teoría del dinero mejor. De todas formas, la teoria de Menger (fundador de al escuela), es universalmente reconocida. El problema es el uso que hacen de ella para construir castillos en el aire. Asi, Huerta de Soro, en el papel citado, llega a una defensa a ultranza del euro como garantía de "la propiedad privada, la libertad"...

Pues bien, el establecimiento del euro en 1999 y su culminación efectiva a partir de 2002 supuso la desaparición del nacionalismo monetario y de los tipos de cambio flexibles en la mayor parte de la Europa continental.
El euro como “proxy” del patrón oro (o por qué los defensores de la libre empresa y de la libertad de mercado deben apoyar al euro mientras su única alternativa sea la vuelta al nacionalismo monetario)...
Y: "Solo cuando los tipos de cambio son fijos los gobiernos se ven forzados a decir la verdad a los ciudadanos.

¿Cuando el euro ha obligado a decir al verdad a Zapatero o Rajoy? bueno, pues según él, gracias al euro, no han mentido:

Conviene ahora resaltar dos diferencias significativas del euro en relación, tanto con el sistema de monedas nacionales ligadas entre sí con tipos de cambio fijos, como respecto del propio patrón oro. Empezando con la diferencia con este último patrón, es preciso constatar que abandonar el euro es mucho más difícil de lo que en su día fue salirse del patrón oro. En efecto, las monedas ligadas al oro mantenían su denominación local (franco, libra, etc.), por lo que fue relativamente fácil, a lo largo de los años treinta del siglo pasado, romper el anclaje con el oro, en la medida en que los agentes económicos, conforme a lo indicado por el teorema regresivo del dinero enunciado por Mises en 1912 (Mises 2012, 83-134), siguieron utilizando sin solución de continuidad la moneda nacional, ya no canjeable por oro, apoyándose en la capacidad adquisitiva de la misma justo antes de la reforma. Esta posibilidad está hoy completamente cerrada

O sea, que sus cojonudo que el euro sea más irreversible que el oro. Para terminar, el deliro de grandeza/

Resulta, pues, hasta cierto punto divertido (a la vez que patético) constatar cómo la legión de ingenieros sociales y políticos intervencionistas que, en su día encabezados por Jacques Delors, diseñaron la moneda única como un instrumento más de sus grandiosos proyectos de unión política europea, hoy ven con desesperación algo que en ningún caso parece que pudieron prever: que el euro ha terminado actuando de facto como el patrón oro, disciplinando a ciudadanos, políticos y gobernantes, atando las manos de los demagogos y poniendo en evidencia a los grupos de presión (encabezados por los siempre privilegiados sindicatos) e incluso cuestionando la sostenibilidad y los fundamentos mismos del Estado del Bienestar.

Pues bien, no hay cosa que más nos haya aproximado al socialismo que la pobreza que ha creado el euro. Como su teoría liquidacionista en los años treinta empobreció al mundo y subvertido las sociedades que luego fueron conquistadas por los extremistas de uno y otro signo.

De donde viene el dinero

David Andolfatto tiene un excelente post que destruye una de las creencias más firmes de la teoría del dinero. Esa creencia es bien conocida: La imposibilidad de casar los deseos de dos personas cuando no hay dinero (el problema de la doble coincidencia). A tiene huevos y quiere un chuletón de vaca, y pagaría X huecosmpor el chuletón, y B tiene una vaca y quiere huevos, y daría la vaca por Y docenas de huevos, pero B no quiere matar a la vaca sola por un chuletón y A no tiene suficientes huevos para comprar toda la vaca. Si hubiera dinero habría mercados, y vacas y huevos en oferta, y habría precios para los chuletones, los huevos y las vacas.

Esa imposibilidad de casar demandas por el trueque es considerado la principal razón para usar dinero. El trueque encarece las transacciones y las hace difíciles o imposibles.

David demuestra que no es necesario ni suficiente pensar en esa posibilidad. Demuestra que basta la ausencia de confianza entre dos personas para explicar la necesidad de dinero.

Si dos personas confían una en la otra pueden intercambiar bienes sin dinero. Basta que acuerden un pacto temporal de confianza mutua, renovabarlo periódicamente, para casar sus demandas y ofertas mutuas (imposibles en el instante, pero posibles en el tiempo) sin necesidad de liquidez ( por cierto, que esto demuestra que para que haya crédito no hace falta dinero).

Si esa confianza se rompe, entonces el dinero la sustituye (leer el original para ver cómo). Naturalmente, una sociedad compleja de millones de transacciones entre desconocidos exige dinero para no pagar excesivos costes de información sobre la otra parte contratante. Basta con que tenga dinero.

El sentido de la mesura de Draghi

En el FT hay un articulo de Ralph Atkins muy completo sobre el bloqueo financiero al que estamos sometidos los paises periféricos por parte de la banca de los paises acreedores, principalmente Alemania. Aclaremos que esto no es culpa de los bancos alemanes, ni españoles, ni de de los agentes que se mueven por sus intereses y la información de que disponen. Si hay que echar la culpa a alguien es a la desastrosa política de los políticos del euro. Ahora que se da por seguro que vamos a pedir un rescate total, Pueden ver en el articulo de Atkins las razones para haber llegado a este punto. Las razones de hecho viene resumidas en el excelente gráfico que saco del articulo: es una muestra de lo que se ha reducido la exposición de la banca alemana y francesa frente a los paises periféricos, desde el doble punto de vista de los bancos alemanes & franceses y de los paises afectados. (Reducir la exposición quiere decir no conceder o no renovar créditos a los residentes en los países afectados.) Si miramos a los dos gruesos círculos centrales, vemos que la banca alemana ha reducido sus riesgos al resto de la Eurozona periferica en 301,8 mm de €, o un 49,7% de la exposición que había en el primer trimestre de 2008. Los bancos franceses lo han hecho en 102,9 mm de € o un 33,4%.

Esta reducción de crédito en España desde esos paises se puede ver abajo, en los círculos mas pequeños. Naturalmente, esto representa sólo lo que ha perdido España de financiación de esos dos paises del euro. El total perdido se hayaría en la suma total de la caída de pasivos netos.

Un resumen De la posible perdida total de financiación nos lo da el cuadro del Banco de España "7.6: Posición de inversión internacional. Resumen", en el que destaca que, prácticamente, la única fuente de financiación es el Banco de España, con el aumento creciente de su pasivo frente al Bundesbank a través del TARGET 2, o sistema de pagos del eurosistema. Como ven en dicho cuadro, la posición neta pasiva del país, excluyendo el Banco de España (columna 2) es cada vez menos negativa, habiendo llegado a un nivel de 792 mm de €, el más bajo desde 2008. Desde 2009 los pasivos, o financiación, de España ha caído desde 1026 mm € a la cifra mencionada, lo que supone una mengua de 234 mm € de financiación. En otras palabras, la no entrada de capitales, más la salida de los que hay dentro, supone una perdida de financiación (caída el pasivo) que sólo se ve compensada por el creciente pasivo (activos negativos) del Banco de España frente al Eurosistema (columna 15).

Ya hemos hablado del significado de esta fuente anómala de financiación, que no es más que un reflejo especular de la ausencia de otras fuentes. Que sea el Banco el que supla esa ausencia de confianza en España dice con rotundidad que la caída de pasivos de otros sectores no es positiva, como parecería a primera vista una reducción de pasivos. De este pasivo del Banco de España, que podría sumar unos 400 mm de € en junio, unos dicen que no tiene importancia, porque nunca va a ser exigible... Mientras exista el euro.

En todo caso, mientras esta anomalía subsista, los sectores productivos no van a tener financiación suficiente, y los tipos de interés que van a pagar los pocos que la obtengan estarán siempre por encima de la deuda española, que es lo que se ve en el gráfico de abajo a la derecha. Un tipo a 5 años al 6,5%, mientras en los paises centrales está al 4% y sin racionamiento.

Ante esta situación limite, el BCE ha tenido su reunión de septiembre. En ella se han tomado decisiones importantes que ya se habían filtrado a los medios. Por un parte, en cuanto a la política monetaria, no ha cambiado el tipo de interés de las operaciones de inyección de liquidez, que sigue en el 0,75%. Por otra, como se había filtrado anteriormente, anunció un nuevo programa de adquisición de deuda de los paises que soliciten un rescate o ya estén bajo un programa de rescate, como Irlanda y Portugal. La deuda adquirida sería a corto y medio plazo, de hasta tres años de vida. La inyección de liquidez debida a estas adquisiciones será debidamente esterilizada con otros instrumentos monetarios.

Es decir, el BCE considera que el tono de la politica monetaria es el adecuado en estos momentos, como por otra parte ha dejado claro no bajando los tipos de interés oficiales, pese a las previsiones de contracción de la Zona. Esto, en todo caso, impone un limite al volumen posible de compras de deuda, por mucho que haya sido anunciado como "ilimitado", pues su capacidad de esterilizar no es infinita.

Otra cuestión es la condicionalidad: no habrá compras de la deuda de aquellos paises que no se sometan a a algún programa de rescate total o parcial, lo cual, evidentemente, condiciona el efecto global pretendido. En otras palabras, Es el gobierno del país interesado ( léase: asfixiado) el que debe solicitar la compra de deuda por el BCE, previa solicitud de un rescate. De momento, el Presidente del Gobierno de España, recién acabada la cumbre con Alemania, parece resistirse a solicitar el rescate.

El mercado, sin embargo, ha recibido positivamente estas decisiones, aunque no sabemos la duración de ese efecto. Las condiciones son draconianas, a la vista de los rescates de los paises que ya han sido sometidos a ese paso. Portugal, sin ir mas lejos, parece necesitar ahora nuevos fondos.

Es difícil hacer el computo global de lo anunciado, teniendo en cuenta que España no está en situación política tan firme como para que un rescate no tenga consecuencias sociales desestabilizadoras. Un rescate seria avanzar aun más por el camino de la asfixia por el que llevamos cuatro años transitando. Todo logro, como la mejora de la Balanza de Pagos por cuenta corriente, se obtiene solo por la vía de la contracción económica y del aumento del paro. Es lo que dicta la falta de financiación descrita anteriormente. Si estas medidas sirvieran para desatascar los canales de financiación exterior, su aportación seria importante, tanto para España como para el euro. El tiempo no pasa sin que aumente la factura. Toda medida monetaria en una tesitura como la actual debería tener en cuenta esto y buscar recortar el tiempo que falta para la normalización. El paro y la depresión nos descapitalizan sobre el futuro. Draghi parece desdeñar esto, cuando se espera que la Zona Euro entrevén recesión a final de año. En cuanto al objetivo, supuestamente prioritario, de dispersar las dudas sobre el euro, la cruda verdad es que la condicionalidad exigida y la inequívoca señal dada con los tipos de interés trabajan en el sentido opuesto.

Los americanos me dan envidia

Los americanos están cada vez mas cerca de ir a votar un Presidente, lo que puede acabar en que boten al que hay; los europeos no tenemos esa esperanza.

Los políticos siempre prometen cosas, que luego no cumplen. Pero el secreto es que se puedan botar presidentes que han desilusionado a la gente. Claro que el que venga puede hacerlo peor que el saliente, pero también puede hacerlo mejor.

EEUU está mucho mejor que nosotros, aunque sólo sea porque conserva íntegra la ilusión de poder cambiar. El día de las urnas, unos irán ilusionados a intentar cambiar, otros a intentar conservarse como están. Muchos no irán, porque piensan que no influirá en sus vidas.

En Europa no. Y esto es asi porque el fregado en el que nos hemos metido es cada vez mas incompatible con la democracia. Entonces, ¿No seria lógico que pudiéramos votar sobre si seguimos en esta pesadilla o nos salimos de ella? No, eso no se puede votar.

En EEUU algunos conservadores están ilusionados con que se va a cerrar la Reserva Federal y se va a implantar el patrón oro. Yo lo considero un error, pero estoy casi seguro de que no se va a hacer. Pero pueden votarlo, lo cual seria como poder votar aqui salirnos del euro. Estoy seguro que tampoco saldría vencedora esa opción, pero algunos irían ilusionados a votarla. En todo caso, que hubiera un partido que la defendiera y tuviera un éxito relativo, daría motivos de reflexión a los partidos anclados en el error.

Que quieren que les diga: a mi los americano me dan envidia. Solo pueden elegir entre dos partidos, pero entre esos dos partidos se contienen muchas ideas que afectan de verdad a la vida de los que votan. Esas ideas luego tiene influencia, como se puede ve en la historia reciente de EEUU. Muchas veces esos efectos son "unintended consequences", por supuesto. Pero en EEUU eso tiene mas fácil rectificación. En Europa no, nada tiene rectificación, ni aunque nos estemos ahogando en la mierda. Por ejemplo, en el discurso de Bernanke en Jackson Hole, explica cómo tuvieron que improvisar y aprender sobre la marcha medidas impensables antes de que estallara la crisis. Aqui no improvisamos medidas, aunque nos ahoguemos en la mierda.

Qué quieren que les diga, a mí los americanos me dan envidia, porque el fatalismo está desterrado allí, mientras que aqui es una filosofía muy extendida. allí siempre están pensando en cómo mejorar. cuando se equivocan rectifican. Muchas veces, en esas rectificaciones nos han enseñado el camino a los demás. Por ejemplo, en la crisis del 29 fueron los primeros en romper con el patrón oro, cosa que los demás países fueron imitando a cuenta gotas y lentamente.

De mi experiencia bastante larga, creo que Europa se mueve entre tabúes de los que no se puede hablar, ni se pueden plantear. Los,tabúes solo los controlan unos pocos, y son cartas marcadas que se da por hecho que no entran en la liza política. El euro es un subproducto de esos tabúes. El euro es una vaca sagrada que no deja pasar, que impide rectificar, solo cuando quede la carcasa llena de moscas se caerá. Mientras, se va imponiendo desde lejanas tierras una economía de guerra, porque todo ha se intentarse menos quitar el euro.

Pero no es porque ellos sean mas listos, sino porque tienen una filosofía vital que se amolda más a los cambios y a promoverlos cuando las cosas van mal. No tienen vacas sagradas, salvo su religion, o sus religiones, pero que no influyen en la gestión pública, porque son muchas. Mitt Rumney, candidato republicano, es Mormón, y no piensa implantar la poligamia desde la Casa Blanca. Tienen unas instituciones eficientes amoldadas a esa filosofía. Aqui, cuando vamos de mal en peor, no se nos ocurre nada que hacer salvo machacarnosla con masoquismo.

No son perfectos, pero saben que la perfección no existe. Nosotros nos creemos perfectos, la cuna de la civilización, les miramos por encima del hombro, y al final acabamos siguiendo la senda marcada por ellos. Espero que mas pronto que tarde hagamos lo mismo esta vez.

Friedman y el euro

Me he preguntado muchas veces que diría hoy Friedman del euro. Ya sabemos que antes de crearse, manifestó sin ambages su escepticismo.

Como se ha cumplido en julio el centenario del nacimiento de Friedman, ha habido muchos ensayos sobre Friedamn y el euro. Jerry Bowyer, en Forbes, resucita un debate entre Mundell (avalista del euro) y Friedman (critico). Que deja claro lo que pensaba Friedman. Otros Links apreciables son:

Financial post.

Planisferio.

Contrepoints.

De todos ellos se puede entresacar las ideas fuertes de MF:

1) la unión monetaria era un errror si no va acompañada de unión política
2) la unión monetaria eliminaba el grado de independencia Nacional para ajustarse a un choque.
3) el euro, si creara problemas, alejaría las posibilidades de unión política. Es mas creía que un euro con problemas seria un desestabilizador social.

Notese que Friedman, un hombre muy práctico, partía de la base de que el problema era político. La política monetaria tiene una teoría en que analizarla, pero su ejercicio es una decisión política. Eso es algo que muchos entusiastas de la política monetaria tienden a olvidar al mirarla como una cosa técnica. Para él el problema monetario es un problema que se resuelve en la esfera política. Lo cual quiere decir que tiene que haber una cierta sintonía entre el nivel político y la sociedad que depende de ese poder político.
El euro ha creado problemas. La reacción ha sido mezquina, de parches alrededor del único problema, pero sin tocarlo. El problema ha seguido aumentando de volumenese a lo que digan sus dirigentes.

Pero lo interesante seria adivinar qué aconsejaría Friedman en la situación actual. Porque solo podría elegir entre dos salidas muy comprometidas. 1) abandonen el euro cuanto antes; 2) aguanten Uds. Lo que sea, porque la ruptura del euro seria un trauma para Europa y el mundo.

Friedman creía en los mercados, aunque fueran imperfectos. Creía en los tipos de cambio como ajuste de competitividad y en los mercados de bonos como ajustes del tipo de interés y la inversión. Mantener el euro es prescindir para siempre de esos mercados como fuentes de estabilización. Si desaparecen las divisas nacionales, también pierden poder regulador los mercados de bonos. Entre 2000 y 2007 el mercado de bonos dio señales falsas; desde 2007 las dio falsas pero en sentido opuesto. Ambos mercados se sincronizan porque los riesgos de uno (una devaluación) son inmediatamente reflejados en el otro (una subida e tipos de interés). La supresión del mercado de divisas distorsiona el mercados de bonos porque se hace creer que ya no hay riesgo cambiario. Entonces el tipo de interés ya no es tan buen reflejo de los riesgos esperados. Se pensó que con al supresión del mercado de divisas se quitaba una diente de incertidumbre. Pero eso contribuyo a laminar las primas de riesgo en el mercados de bonos

Además, la falta de un mercado ciega una vía de ajuste a la economía real que acaba por ser un problema financiero. Si no puedes ajustar costes via devaluación, se retrasan los ajustes de competitividad y el PIB avanza menos que la deuda. Se ha creado un freno al crecimiento que no se puede sortear con la devaluación interna de precios y salarios, mientras las niñees ideadas financieras aumentan.

Yo veo tan íntimamente relacionados ambos mercados, que me parece difícil que se pueda mantener el mercados de bonos nacionales mientras el mercado cambiario es único para todos.

Friedman era un economista de matices. No creía en una doctrina única y extendible a todos los paises; tenía en cuenta circunstancias e instituciones que podrían condicionar los efectos de las políticas, como explica David Laidler aquí. Tenía en cuenta variables que generalmente se desdeñan por los modelistas actuales. Por ejemplo, para él tenía una importancia enorme el tipo de interés de los bonos empresariales y su relación con los bonos del estado. (Bernanke hace alusión a eso en su speech de Jackson Hole).

Supongo que Friedman hubiera dicho que, si se puede conseguir una unidad política y económica rápida, el euro seria salvable. Pero que eso requeriría no solo la unión bancaria, la fiscal y la institucional. Requeriría también la fusión empresarial que uniformara los métodos de producción y financiación, y aprovechara las economías de escala de unos mercados de factores y productos del tamaño de Europa (Arpama). Entonces, si los productores de coches se han fusionado en 4 casas que producen en toda Europa, y se financian en bancos también fusionados en 3 o 4 entidades, todas reguladas y supervisadas por una entidad central, en paises con legislaciones idénticas en lo laboral (como dice Munchau y lo comenté aquí), de manera que un trabajador se desplazase de Madrid a Helsinky por trabajo dentro de la misma empresa incluso, entonces la moneda única seria ventajosa. Pero eso no se ha logrado, ni se ha avanzado un milímetro en ello. Tanto los bancos como las corporaciones tienen una gran resistencia a estar sus fronteras. Y no digamos los trabajadores. En parte, la barrera lingüística, muy importante para Friedman, se ha menospreciado.

Hemos de preguntarnos, ¿Es esto posible, no ya a corto, sino a medio plazo? Ya dije que estas condiciones sugeridas por Munchau me parecían imposibles. Con todas las cautelas imaginables, no descarto (mera conjetura) que Friedman recomendara dejar el euro hasta que se lograra ese grado de unión. En cambio, el otro camino, sostener el euro pese a sus penosas consecuencias, puede llevar a tal nivel la crispación social que la desestabilización política está asegurada, como el mismo Friedman auguró. Los 4 años que llevamos de crisis sin salida a la vista no promete una rápida solución.

¿Hacia dónde vamos? A una economía de guerra

Leo en LD:

La 'troika' pide a Grecia alargar a seis días la semana laboral
Entre las propuestas más polémicas se encuentra aumentar la semana laboral a seis días y reducir el descanso mínimo entre turnos de trabajo a once horas, además de eliminar las restricciones a los cambios de turno de mañana y de tarde según las necesidades del empresario. Igualmente, la troika exige reducir a la mitad la indemnización por despido y el plazo del que dispone el empresario para notificar al trabajo su rescisión de contrato.

También pretende que disminuya la contribución al Fondo de la Seguridad Social que pagan las empresas por cada empleado, a pesar del empeoramiento de la recaudación del Estado en este sentido. "No se trata de propuestas nuevas, pues la troika lleva tiempo haciéndolas. Pero, de momento, son sólo propuestas, no significa que el Gobierno griego deba aceptarlas", explicó a Efe la fuente ministerial, que solicitó el anonimato por lo delicado del asunto.

Me inquiero. Si esto lo implantan en Grecia, no duden que detrás vamos nosotros. Pero eso no es lo peor. Lo peor, es que si no me equivoco, es que de poco va a servir. Grecia va a tener más crédito con eso? Lo dudo. ¿ Me voy a lanzar al banco a comprar deuda griega por esa medida? ¿Yo no y Uds.?
Y un Banco internacional, ¿lo haría?

A todo esto, Grecia está en un limbo, mientras deciden si le siguen dando dinero o no. Esta en suspenso la entrega de 31 mm € del segundo rescate, para lo que se le exigen una serie de condiciones como esta: que la jornada laboral sea e lunes a sábado incluido.

Es lógico pensar que si se recurre a este tipo de medidas de "guerra" (solo en una guerra se le pide a los ciudadanos estos sacrificios) es que otros recursos están agotados. Grecia esta muy mal. Lo malo es que no parece que vaya a estar mejor en un plazo razonable.

Pero pensemos en la efectividad de tal medida. Se aumenta de repente el factor trabajo aplicado a la función de producción en un 20%. Suponemos que, para que sirva de algo, el salario nominal no varía (o varía rn menor proporción). Aumenta la productividad el trabajo en una cantidad determinada, o visto al revés, disminuye el coste del factor trabajo si la producción total no aumenta.

Esto es aparentemente bueno para las empresas: producen lo mismo a menor coste, o producen más al mismo coste. Pero, ¿Qué pasa con la demanda? la demanda interna se contrae (aun más) pues la capacidad adquisitiva del salario se ha reducido un 20%. Pero, a lo mejor eso es lo que se busca: contraer la demanda interna para que la importaciones bajen (aun más). Entonces, lo que se busca también, es que la producción que aumente vaya a exportaciones. eso depende de la demanda exterior.

Es decir, es una alternativa a la famosa devaluación interna: reducir los costes laborales y aumentar las exportaciones netas sin devaluar. En otras palabras, por no devaluar, imaginen lo que no espera todavía. Y no ha hecho mas que empezar.

Por no devaluar, Europa (si la dejan) va a sacrificar a una o dos generaciones. Porque esto no va a reducir el paro en varios años. La calidad de la mano de obra va a caer, pues la mejor se irá fuera del euro. Y no digan que España no es Grecia. Posiblemente tengamos otros problemas, pero algunos más serios.

Salirse del entramado histórico (como es el euro) significa recurrir a la economía de guerra. Y eso cada vez más.

Contra Facetwiter, o "redes sociales"

Por fin encuentro algo de "lógica antigua" -o sea, la buena- en esto de las redes sociales: que no tiene ninguna si no es una de origen diabólico. Mi experiencia con estos mecanismos demoniacos ha sido frustrante, como ya conté alguna vez. Sin embargo me encontraba cada vez más solo en un mundo en que se permite y jalea mensajes e este tipo, sin que nadie mueva una pestaña:

Castolo (@CastoloPes)
14/08/12 04:31
Mientras vosotros estáis aquí escribiendo yo me la estoy pelando mientras veo fotos de Marta Del Castillo. #MomentoConfesión

Parece que lo aberrante es la norma en estos ámbitos, a juzgar por los artículos de Lucy Kellaway en el FT, y Ana Fuentes en The Córner.
Por lo que dicen estas dos autoras, las redes sociales ya no son sociales, sino una forma de publicidad y propaganda bastante más retorcida que la que conocíamos hasta ahora. La ventaja que tieneara los propagandistas es que cualquiera que tenga un dedo puede participar aunque no sabe en qué participa.

Lucy pone algunos ejemplos grotescos, mientras que Ana dice que se pueden "comprar" twiteros para montar mecanismos de rápida divulgación de una consigna. Ejemplo: el otro día, a Elena Valenciano le rechazaron x enmiendas a no sé qué proyecto de ley. Salió visiblemente enojada, y en su twiter escribió: no, no, no, no, x veces. Eso fue rápidamente captado y ranciado por twiteros "al loro" es decir, seguidores de Elena" para multiplicar lo wn la red hasta la saciedad. mensaje(supongo): los del PP del gobierno son unos fascistas, o algo similar.

El sistema de mercado de twiteros funciona así, según Ana:

Research Scientist at Barracuda Labs Jason Ding made an interesting study on dealers and fake accounts that you can check here. For 75 days last May he investigated the business of trading Twitter followers on eBay and other websites searched from Google. He found out that one dealer can control as many as 150,000 Twitter followers. And profits are enormous: as much as $800/day for 7 weeks of selling followings if they can control 20,000 fake accounts.

Abusers are those who bought followers (most of which are fake) in order to look more popular or to use the accounts for selling ads. The average one has almost 50,000 followers and they can try to avoid being caught by buying followers multiple times from different services.

Lucy nos pone diversos ejemplos de lo absurdo de Facebook boom. Wl mejor ejemplo es éste:

But the winner of the unpopularity contest on Facebook goes to Goldman Sachs. The investment bank is so very superior that it has declined to try at all. There is only one image on its wall, and that’s its logo. Otherwise, there is a sentence saying it’s an investment bank, and a map telling you where Wall Street is. But the site is still “liked” by 16,295 people. Which seems an awful lot. I’ve just clicked on this number (as Facebook software allows you to do) and have found most of them live in Bhubaneswar in India. Which I understand even less than I understand any of the rest of it.

Creo que, lamentablemente, es un paso decisivo hacia la fragmentación y destrucción final de la lógica elemental, esa que nos distinguía de otras culturas, porque es la base del espíritu critico. Estamos a punto de ser puros dedos autónomos, que dicen sí o no a una imagen porque sí, sin ninguna razón. Detrás hay unos elenos salgados que han encontrado la manera de manipular voluntades sin necesidad de armar un discurso. la desarticulación de la democracia, que se basa en el supuesto, cada vez más heroico, que todos sabemos discernir.

¿Qué quiere Münchau?

Al fin sé con certeza lo que busca Münchau, el columnista del FT que ha alardeado toda la vida de estar al favor del euro. pues el euro que el tiene en mente es sencillamente imposible, o se esconde detrás de una mentira. Si no, ¿Cómo se pude decir esto?

Mario Draghi reminded us in an essay in Germany’s Die Zeit that the US Federal Deposit Insurance Corporation has been closing down an average of 90 banks per year.
The EU has a lot further to go in deleveraging and recapitalising. And yet, the Spanish government continues to insist that there should not be a single bank closure. The purpose of a banking union is not symbolism, it is to restructure and recapitalise the banking system, and to share financial risk. The eurozone is not sustainable without it.
Even Mr Barnier’s proposal, far-reaching as it may be, will not be sufficient. A banking union requires more than just an agreement on a central regulator. It would have huge implications for national law. For as long as national insolvency and labour laws diverge, the central regulator cannot just walk in and fire directors, or close down a bank. The banking union needs to be backed by a harmonisation of commercial and labour laws as they apply to banks – or better still, it should take the banks completely out of national jurisdiction.
If I had one piece of advice for Mr Draghi, it would be this: do not accept an unlimited bond purchasing programme without an agreement on a credible banking union. The issues are not directly linked, but without a stabilisation of the financial sector, no ECB bond purchasing programme can succeed in the long run.

Primero dice que sin unión bancaria el euro no sobrevivirá. Pero, atención, luego desvela que SU unión bancaria no es solo un tema e centralizar la supervisión, sino de unificar leyes nacionales; pero todas, laborales incluidas. Puede que tenga razón, pero entonces... De nuevo la eterna pregunta:¿Por qué no haber empezado por ahí?
Y para rematar, dice que le aconseja a Draghi que no compre deuda española hasta que no salga tal proyecto de unión ¿Totalitaria? Jajajaja, la verdad es que cada día salen más ocurrencias que desvelan que "el rey está desnudo".

En otras palabras, los días están contados.

No solo el cine español está politizado

En el Confidencial, presto atención a un articulo de Carlos Sánchez, que recomiendo aunque no esté de acuerdo al ciento por ciento de acuerdo con él. Quiero decir que sí, España esta vulgarmente politizada, pero Rajoy no tiene la culpa.

En España todo es una terminal de la política, incluida la cultura, de ahí el cine ramplón que obtenemos. Todo es el cabo de un tentáculo que esta conectado al poder, sea el gobierno, la Generalitat, o las distintas juntas. Cada emanación tiene una TV, o cinco, y algún periódico perfectamente sintonizado. Todo lo que ofrecen, desde información a lo llamado cultural, es ideología o banalidad. No hay cosa mas desoladora que un "espacio" dedicado a explicar recetas culinarias, remedios saludables, libros banales, todo ello adobado con una burda pátina, apenas disimulada, de progresismo, o nacionalismo, o feminismo (que no falte, por Dios), o regionalismo, todo estúpido y mendaz. Asi no es probable le que la creatividad fluya.

Todo es prefabricado en alguna oficina de diseño. Al producto final a se le añade una "biografía" para prestarle algo de humanidad, y mucho marketing. Lo único malo es que encima es aburrido. Prefiero una novela igual de comercial pero que se ha tenido que batir el cobre con otras para salir a la luz, lo que garantiza al menos unas horas de entretenimiento honesto y sin pretensiones. Pero ese modesto placer no está bien visto, aparte de que no hay gente capaz de cumplirlo. Asi que si me pongo cursi y quiero profundidad o belleza, me voy a los muertos, que no engañan, y si no a los autores extranjeros, que son muy competentes en dar el placer de entretener.

No sé quienes leen o siguen a nuestros afamados artistas. No sé si son los seguidores de Belén Esteban o no se codean con ese segmento. No sé si hoy cabe la posibilidad de que autores como Dickens, Balzac, Austen, Bennet, Galdós, Tolstoy, Queirós, que fueron el honrado, a la par que genial, alimento de millones de lectores apasionados por sus historias seriadas en periódicos vulgares; no sé ya digo, si tal cosa, sospecho que no, podrían caber en nuestro presente.

No sé si habria demanda, y no se si habria oferta. Entonces había ambas cosas. No se le llamaba cultura, sino honesto entretenimiento, y era un premio a las tareas cumplidas. Se vendían y compraban sueños. Esos sueños enseñaban a ver el mundo. Por eso eran geniales esos autores: daban placer y una nueva perspectiva.

¿Que tenemos ahora? La vulgaridad es mas vulgar, lo selecto está más mediatizado. Además, hay que hacerse con una teoría, no puedes ir al cine a esperar una sorpresa: tienes que saber encajar el producto en una teoría. Te vas a aburrir igual, pero al menos sabes por qué. Lo malo es cuando el juicio de bueno o malo pasó a los sacerdotes de la tribu, los cuales, claro, están politizados. Ya no puedes descubrir nada nuevo. Todo esta perfectamente encarrilado.

Aburrimiento o chabacanería, that is the question.

Ahora bien, yo no esperaría una mejora desde la política, eso no. Ojalá dejaran e decirnos lo que debemos pensar, creer, adorar y llamar bello. Yo esperaría la mejora desde menos política, no más.