Desarmando a los austéricos. El oro es una Donna, qual piuma al vento...

(En inglés, de The Corner)

Paul Krugman continues fighting back inflation scaremongers, who have been for years now barking at the devastating effects of the Federal Reserve’s monetary policies over the price and purchasing power of the US dollar.

Yet, inflation remains these days at its lowest being some 1%. Their reaction has been swift: it turns out it was not exactly inflation what worried them but the debasement of the dollar. Apparently, although inflation is down, the dollar might be suffering an erosion comparable to the German mark’s during the Weimar Republic days–and here we have it, the well-feared horrifying monster that comes from the darkness to eat up entire nations.

The problem for those who feed the inflation beast is that data don’t support their thesis. The moves of the dollar when the Fed has injected liquidity have not followed the tale as told by the pro-austerity gang.

In fact, since Quantitative Easing programmes began, the dollar has been strengthened, that is, its price has gone up against the most used currencies in the international markets.

The usual suspects, nevertheless, kept up appearances and myths: their central argument was to point out that the dollar was crumbling against gold and that would ruin the US economy–since when one commodity has decided the future of the US economy..? But gold dropped with a loud crash. Didn’t they notice? Not really. Hyperinflation, gold and an increasingly weaker dollar is all pro-austerity extremists talk about. I still remember some articles announcing that a Saudi Arabian gold-pegged currency would oust the US dollar as the world’s currency…

Gold is a dangerous dream-maker and inflation scaremongers have placed it at the heart of their thin discourse. Gold’s dirty secret is that its supply is tight while its demand is volatile and capricious, so beware its cruel consequences before betting against the dollar.

Krugman, contra los "Inflacionistas", que llevan años aullando contra los efectos devastadores de la Fed sobre la inflación y el dólar.

Ahora que se ha demostrado que la inflación está más baja que nunca (1%), dicen que su historia no iba sobre la inflación, que iba sobre el "debasement" del $. El $, aún sin inflación, por lo visto estaba sufriendo un desgaste ¡pobrecito, como el macro alemán en la república de Weimar. Ya saben el Monster ese que acecha en la oscuridad y rapta vírgenes púberes para chuparlas la sangre.

Lo que les pasa es que no contrastan lo que dicen con los datos. Miren el gráfico de Krugman, del $ u si reacción a las inyecciones de liquidez de Bernanke (otro monstruo chupa sangres)

En efecto, el dólar, desde el QE, se ha reforzado. Es decir, se ha apreciado en términos medios ponderados frente a las divisas más importantes.

Y es que sólo piensan en mitos, no realidades: oro, dólar, Bernanke-dragón... Su mayor argumento era que el dólar se derrumbaba frente al oro, y eso estaba arruinando a EEUU. ¿Desde cuándo imagen materia prima decide el futuro de una economía?

Luego el oro cayó estrepitosamente, entonces, ¿cambiaron de discurso? NO. Siguen, ere que erre. Hiperinflación, oro, dólar , etc.

Me acuerdo de cuando Libertad Frigital aplaudía con las orejas porque Arabia Saudí iba a lanzar una moneda nueva definida en oro, que iba a desbancar al dólar... Manuel Llamas, ¡el jefe de economía! era el adalid de tal dislate. ¿Qué fue de aquella moneda salvadora de las garras del imperial $, qué del nuevo Master del universo, los sauditas dirigidos por el líder payaso de estos payasos, Jim Rogers, el Cow Boy del oro, más conocido por sus planchas auríferas?

Ah el oro! Qué sueños no ha suscitado, y no han corrido su suerte, su ruina y su riqueza, el ORO! El maravilloso metal de los austéricos, clave de bóveda de todo su (escaso) pensamiento -bóveda chata y bajita, pues se reduce a a eso, a retener el vil metal!!! No gastarlo, no "debasarlo"

El oro tiene un secreto: su oferta es muy inelástica, mientras su demanda es caprichosa y volandera. Es que el oro es una Donna y la "Donna è mobile, qual piuma al vento,; muta d'accento, e di pensiero. Sempre un amabile, leggiadro viso,; in pianto o in riso, è menzognero"... Así que estos gilipollas quieren que todo dependa de un capricho de una Donna. Claro, porque no han pensado en su quimérico sueño cómo harían para que el oro oficial no se viera desestabilizado por el oro privado, ¡y no se puede prohibir, porque los sueños son libres! Si una doncella hindú sueña con casarse vestida con oro, la demanda de oro aumenta, y si son millones e doncellas, y millones de madres que cifran su riqueza (como los de Libertad Frigital) en tener oro, pues no hay quién pare esos sueños...

Ay! Quiero oro, deseo oro, lo quiero por sí mismo, no para gozar de bellas y núbiles féminas, "sin chales en el pecho, y suelto el cinturón"... sino para controlar el mundo, hacer lo que me plazca, y suavemente tocarlo con los dedos y oler su perfume, ¡el mejor perfume del mundo!, el olor a sudor y sangre que durante milenios han tenido que segregar los mineros encandilados por la leyenda, los esclavos, encandilados por los látigos de los amos... Sí, el mejor olor, el olor a poderío, a crueldad, a dominio total y absoluto, ¡abajo el $ imperial hecho con el trabajo y el capital, arriba el oro!

Los efectos del "tapering" de la FED

La FED ha revuelto definitivamente los mercados. De la publicación de las actas de la última reunión (ver su excelente análisis por Tim Duy), parece que las disensiones internas son cada vez más agudas. En un extremo, Bullard se inclina más por afrontar el riesgo de deflación, mientras que los disenters anti QE, a la cabeza e los cuales está Ms George, quieren fijar los criterios de interrupción del QE. Las "palomas" dicen que el 6,5% de paro y el 2,5% de inflación serían "thresolds" (tarjeta amarilla) para empezar a pensar en cortar el QE, pero los "halcones" dicen que deberían ser "triggers" (tarjeta roja fulminante). Lo único claro es que los tipos a cetro van a seguir muy bajos indefinidamente.

A todo esto, según Duy, se empieza a dudar donde se coloca Bernanke, y cada vez se le ve más del lado de los halcones.

El cambio se ha notado en la subida de los tipos a largo plazo, tambien a los mercados privados, como los tipos de los swaps de tipos de interés. Un swaps de tipos de interés es una operación en la que se trueca los pagos de una deuda o un bono de renta fija por otra a tipo variable, aunque se mantienen las posiciones acreedoras/deudoras originales, por conveniencia de ambas partes: una de ellas quiere prefiere pagar interés fijas por una deuda que tiene a interés variable, y viceversa, con lo que ambas se adaptan mejor a sus flujos de tesorería. (Para mas detalle ver también aquí). El swaps es un seguro de riesgo de variaciones del interés. Cuanto más expectativas de que este va a subir en el futuro, más aumenta el coste de trocar una deuda variable por una fija. Son mercados muy importantes para las empresas privadas, tanto grandes como pequeñas, pies encuentran facilidades financieras ajustadas a sus necesidades.

En un swap de intereses se cotiza el interés fijo, el variable siendo el LIBOR a 6 meses.

En el gráfico, la línea roja es el interés del swap a un año (un tipo fijo a un año por uno variable a un año). Debajo, la naranja es el tipo de interés a un año. La diferencia entre ambos apenas se ha movido, por lo que los mercados han creído en la declaración de que los tipos a corto van a seguir dentro de un año donde están.

La línea azul es el swap de intereses a 10 años, y ahí ya se nota con toda claridad la tensión creciente (el precio ha subido mas de 100 pb, del 2% al 3%), y el margen sobre el tipo de interes a 10 años (linea verde) ha subido notablemente. Ahora bien, Observese que ya antes de que en mayo se empezaron a suscitar dudas sobre el QE y por ende sobre los tipos a largo plazo, empezaron a separase el swap y el correspondiente tipos e interés. En suma, asegurarse hoy un préstamo a tipo fijo es como 100 pb más caro que hace un mes para las empresas privadas. Todo se ha encarecido 100 pb, de momento, y en poco más de un mes.

Con todo, cabe preguntarse por qué, si la inflación está más baja que nunca, y la economía está creciendo por debajo del potencial, la Fed se ha puesto nerviosa y ha decidido remover el avispero. Sólo cabe una explicación: miedo a que la búsqueda de rentabilidades en unos mercados con tipos muy bajos llevara a generar operaciones arriesgadas proclives a provocar riesgos sistémicos escondidos.

 

La enésima reforma eléctrica. El enfriamiento que se nos viene

Ayer, el Gobierno de la ex nación dio una nueva muestra de debilidad presentando una reforma eléctrica: ni siquiera la todo poderosa SSS se atrevió a decir que es la definitiva.

El problema de fondo de la electricidad española es que cuesta al español 10 veces más de lo necesario, pues cada megavatio renovable cuesta 480 euros, frente a los 40 que cuesta uno de central o de hidroeléctrica. Estamos pagando los sueños hollywoodenses de ecologetas/politicastros. No sólo son ruinosos los paneles y los molinillos, es que además dan votos, a pesar de la fealdad que introducen en el paisaje.

Pues esta reforma es la enésima que intenta cerrar ese déficit galopante a costa de las tres partes: Estado, consumidores, productores -es decir, ciudadanos contra grupos de presión de colmillo retorcido-: el precio sube un 3%, los beneficios de los productores se recortan, y el Gobierno - o sea, nosotros- pone el resto.

Un arreglo transitorio a todas luces. Pero este gobierno tiene una debilidad intrínseca desde que se formó, y es que sólo quiere cumplir con Europa, que ésta nos ayude pero son rescate, y soplar con mimo a todo brote verde que salga del suelo, aunque sea un envoltorio de caramelo dejado ahí por un niño. A esa debilidad intrínseca, que es paradójicamente su única fuerza, se le suma ahora la Bomba Bárcenas, que ha sido como una debilidad añadida pero que ha dejado al gobierno sin fuelle, como un upper cut en la barbilla después de un golpe al hígado de los de Folledo, que era un boxeador que recibía con gran elegancia esos golpes. Mariano no comparece porque esta "Folledo" en la lona.

Mientras, el gobierno va presentando leyes que saldrán o no saldrán, pero que tienen un acusado perfil de transitoriedad. Y es que la oposición no tiene más remedio que ponerse dura, porque una cosa es los intereses nacionales y otra que el Presidente se esconda y cierre el Congreso como si ya estuviéramos en agosto. Se habla de una Moción de Censura, que sería probablemente la única manera de que deje de echar tinta desde la cueva el calamar... En suma un gobierno desnortado, descabezado, debilitado, que pronto verá que lo único en qué confía -esos signos menos negativos de algunos indicadores- van a durar un suspiro, porque las cosas internacionalmente se están enfriando pero mucho. Vean lo que ha subido en un mes y pico los tipos de interés de los bonos públicos (azul) y de las hipotecas a 30 años (verde), en EEUU:

Y, más espectacular, lo que ha subido el coste de financiación empresarial (bono BAA, línea verde) frente al rendimiento del bono público 10 años (azul).

Esto no afecta sólo a EEUU: el encarecimiento financiero ya se ha trasladado a todo el mundo, y las noticias de la economía mundial ya señalan recesión en muchas zonas: la UE, por ejemplo. Es decir, el mundo exterior se pone más duro, la financiación va a volver a escasear, y eso va a cepillarse cual rasero afilado cualquier tímida recuperación de las que, francamente, ya hemos visto varias en estos cinco años y luego se han ido todas al garete. Porque no tenemos medios propios para frenar o paliar ese endurecimiento que se nos viene desde fuera.

 

Francia, país eje del euro

Fitch ha reducido la calificación de Franxia de AAA a AA+. Razón: su bajo crecimiento atenta contra sus objetivos de consolidación fiscal.

¿Francia entra en la vorágine del austerismo? Francia va mal, lleva años que ve aumentar su deuda y ve que se contrae su PIB. Empezó a ir mal en los noventa, cuando fue el primero en aplicar la "desinflación competitiva", que era una manera de recuperar competitividad sin devaluar. No lo consiguió, pero tampoco fue expulsada el SME, como sí lo fue Reino Unido, porque el Bundesbank decidió darle crédito ilimitado hasta que cesaran las presiones contra el franco. Es decir, Francia fue el único país que contó com un crédito ilimitado de Alemania para que tomara todos los marcos que quisiera y comprara francos. Nadie contó con esa ayuda, lo que es un precedente a tener en cuenta en futuras crisis del euro. En otras palabras, cualquier ruptura del euro se verá prolongada por la capacidad y resistencia de Alemania para ayudar a Francia, su amada/odiada Francia.

Porque es el país eje de esta historia, si Francia cae, todo cae.

Pero lo que no se ha comprendido es que esas ayudas, que duran décadas, no dejan de tener efectos contractivos. Al final, los factores recesivos se potencian con esas ayudas, y Francia sigue penando duramente entre la deuda y la parálisis. Porque por mucho más fuerte que sea respecto a España, Francia no es Alemania.

Así que ahora baja un escalón en la calificación de su deuda. No es una cosa que sólo tendrá efectos aislados.

La zona euro se hunde de nuevo. La subida de tipos empeña en el mundo ya se hace notar en una revisión de previsiones a la baja.

Incertidumbre y probabilidad

Lord Keynes nos ofrece una excelente explicación de la diferencia ¿insalvable? que separa el concepto "riesgo" de "incertidumbre". Riesgo es un futuro que se puede acotar cuantitavamente; incertidumbre es un futuro que no se puede acotar más que con argumentos cualitativos con un alto grado de subjetividad.

Por lo que cuenta el autor, me parece que los intentos que se han hecho para saltar "al otro lado del espejo" y cuantificar de alguna manera la incertidumbre (como la teoría de probabilidad bayesiana), no han logrado "volver de allá". O por lo menos no han conseguido una aplicación generalizada en sustitución del supuesto racionalista de que los agentes toman la mejor decisión objetiva, ponderada por los riesgos.

Keynes dijo que hay decisiones de futuro que se toman por estados de ánimos subjetivos, porque no hay información suficiente sobre el futuro para saber si la decisión será un éxito o un fracaso. Eso tiene una consecuencia: la remuneración exigida por inventir es volátil, y muy influenciada por el estado de ánimo social. Si cunde el optimismo, la prima de riesgo exigida se reduce, mientras que si cunde el pesimismo, la prima de riesgo se eleva a niveles que hacen imposible el pleno empleo.

Una prima de riesgo volátil hace que en algunos momentos el tipo de interés como recompensa del ahorro sea muy bajo, lo que desvía la proporción de renta al consumo y la inversión, y en otros sea demasiado alto, lo que produce el efecto de aumentar el ahorro y reducir el consumo y la inversión. En suma, debido a ese componente subjetivo, no hay un tipo de interés natural(Wicksell), objetivable, que mantenga el equilibrio entre ambas magnitudes. Lo normal es que haya exceso de una o de otra. Cuando esos excesos de demanda u oferta son pequeños, son fácilmente reconducibles, pero a veces son acumulativos y se retroalimentan.

Se pueden modular las diferencias conceptuales entre incertidumbre y riesgo, pero siempre habrá un elemento subjetivo subyacente. Hay muchos ejemplos de inversiones exitosas que se hicieron por un sueño o una corazonada, o un desafío a sí mismo, y también de otras fracasadas. La inversión creativa no es un resultado de un racionalismo ponderado. A veces ese elemento de éxito mueve a las masas, que cuando ven que un mercado sube, no quiere quedarse al margen. Se intenta participar en lo que parece un éxito seguro comprando acciones, derivados, bonos, lo que sea... Eso puede llevar a la unidireccionalidad de las inversiones, en detrimento de otras, lo que propicia una burbuja: una inversión masiva en un mercado, sea inmobiliario, sea materias primas, o un determinado segmento.

Lo que hace posible el salto de un proyecto de inversión más o menos subjetivo y la captación de ahorro suficiente para realizarlo es el sistema financiero. El ahorrador es la persona dispuesta a aplazar el consumo de hoy, a cambio de una recompensa que le permita consumir más mañana. El inversor es el que tiene un proyecto de inmovilización de ese ahorro, con el que espera ganar en un futuro incierto una recompensa imprecisa. Entre ambos no podría haber acuerdo si no fuera por el sistema financiero. Éste toma el ahorro de los millones de consumidores a cambio de un tipo de interés. Generalmente ese ahorro está disponible a la vista o a un plazo convenido para el depositante. Estos fondos se prestan a más largo plazo a los inversores con proyectos de cumplimiento incierto. El banco o entidad que hace eso está, por lo tanto, cerrando un bache entre el ahorro personal sin visión de futuro y la inversión productiva, incierta, arrisgada, un bache que no sería posible salvar sin esa función específica de la banca. Este bache es tanto más grande cuanto menos nombre tenga el inversor. Probablemente una compañía comoTelefónica tenga más fácil pedir al banco 10 mm de euros que un desconocido con un bipuen proyecto la décima parte . Los banco cumplen la función esencial de convertir ahorros individuales descoordinados en capital productivo.

Por lo tanto el banco toma un riesgo que ha de cuantificar -traducir a probabilidades-, para comparar con otros proyectos presentados, y elegir. Al hacerlo será difícil evitar un alto componente de subjetividad, tanto más cuanto más creativo e incierto esa el proyecto. Pues lo normal es que el banco tenga establecidos modelos de riesgo, más o menos sofisticados, basados a en larga estadísticas pasado, que le fijen los proyectos asumibles por si mismos y por su diversificación de riesgos. Además, el banco tendrá una regulación del la Autoridad Monetaria, que le obligue a cubrir sus inversiones según el riesgo.

En este proceso de conversión de materia bruta (ahorro, inversión) en algo moldeable, se comete el qbuso sistemático de reducir la incertidumbre a riesgo calculable. La necesidad de medir y comparar, de contabilizar y gestionar, hace ineludible que la incertidumbre, por definición no medible, se transforme en cantidades.

Pero eso no quiere decir que se haya eliminado la subjetividad. Por mucho que esté regulada y supervisada la función bancaria, subyace un elemento de subjetividad que propicia el carácter pro cíclico del crédito bancario, pues esa subjetividad se transmite del inversor a la banca y de esta al ahorrador a través del clima social. El clima social es el que impulsa a la gente corriente a comprarproductos financieros más arriesgados de lo que parecen, y a la banca ampliar sus activos ,as de lo aconsejable. Y cuando más fuerte sea la pulmón social, más se adaptarán los modelos de riesgo al clima social, sin perder un ápice de su apariencia de objetividad científica.

Incertidumbre y riesgo, progreso y caída. Para que la sociedad avance en su lucha contra la escasez es necesaria la complejidad que permite transferir la incertidumbre del inversor último al ahorrador. Eso se suele lograr en un proceso financiero cuyas complejidades apenas hemos esbozado aquí. Ese proceso necesita de unos elementos que son muy inconstantes, como son la confianza, la visión común del futuro, y una serie de componentes subjetivos que se infiltran en todos los eslabona de la cadena, del más simple (el tendero que de "me pagas mañana, o cuando puedas"), al más complejo (un banco que confía refinanciarse mañana en el interbancario y renueva un préstamo a un cliente.

Sin esa complejidad estaríamos más cerca de la pobreza, de la necesidad, como de hecho hemos comprobado ahora, en esta crisis, en las noticias de segmentos de la población que empiezan a sentir necesidades inimaginables hace unos años. Pero esa complejidad conlleva una inestabilidad, que es lo que las autoridades han de vigilar para que no se llegue a extremos que descarrilen el proceso.

Por lo tanto, la inestabilidad es inherente al capitalismo. Se puede y se debe intentar regular sus puntos más débiles, pero siempre habrá alzas y bajas, y a veces muy intensas. Porque se pueden prever ciertos riesgos evidentes, pero no todos. De todas formas, hay instituciones lo bastante capacitadas para suavizar los excesos, aunque no para eliminarlos del todo. Lo malo es cuando esas instituciones están confusas, mal dirigidas, y no saben elegir entre un riesgo evidente y traumático y uno convencional y menos dañino. Y lo peor es que la gente se deje engañar y creer que la dureza de lao tiempos es inevitable, o que es el juro castigo por nuestros excesos. Para creer eso hay que creerse que todos somos clarividentes, y que nuestra pérdidas se deben a que hemos asumido riesgos perfectamente calculables y por lo tanto sabiendo las consecuencias probables. Eso es rotundamente falso.

Como es falso también que todos seamos iguales en información disponible, en responsabilidades, en consecuencias ante la ley. No lo somos ni lo seremos nunca. La información es fuertemente asimétrica, la ley no es igual para todos, etc. No he hablado de eso para demostrar que, aunque así fuera, es un error dejar que la gente se hunda sin usar las palancas disponibles para abreviar los malos tiempos.

El potencial de España

Lo siento, me he vuelto muy pesimista sobre el potencial que se le supone a este "gran país" (que no Nación, sin ofender), tanto que no consiguió recuperar siquiera un vuelo gallináceo para el optimismo. No me queda más que asistir al espectáculo desde la barrera.

Es curiosa la extensa amplitud que hay entre los que creen que en Bárcenas hay pruebas suficientes y los que dicen que no es más que unos apuntes de unos pagos que además no son delito, sino infracción administrativa. Me refiero a opinión técnica, de letrados de reconocido prestigio, como Cristina Alberdi y Javier Nar.

Mientras, sin encomendarse a uno u a otro, las peticiones de dimisión, de procesamiento, de todos al trullo, se oyen de costa a costa.

Yo tengo la convicción moral de que han cobrado sobresueldos y que ese dinero venía de comisiones por la adjudicación de obras. De ahí a que el juez pueda demostrarlo, va un abismo de tiempo y de debilidad del gobierno, que por eso ayer proponía una operación quirúrgica legal y eficiente: la dimisión de Rajoy, la presentación de un candidato limpio que forme un gobierno en el menor tiempo posible, porque la alternativa de un Rajoy huyendo de la política, del Parlamento, de cualquier foro en que le puedan preguntar por los avatares del juicio -que es lo que va a intentar- es abrir un camino al fracaso seguro de él y de todos. Mi opinión es que Rajoy tenía que haber dimitido ya cuando perdió las elecciones en 2004. Y haber dejado que el partido se fortaleciera. Pero no, no es de esos. España tampoco es así. Los españoles creen que son mejor barcos sin honra que honra sin barcos, y que el que resiste gana, y todos esos lemas que se cumplen continuamente con la indiferencia o el aplauso de plebe. Si alguien quiere remontarse a nuestro pasado imperial en busca de grandeza moral, lo tiene crudo.

Pero es que nuestros gobernantes están hechos a la medida de la plebe, es decir, todos los demás. Y si nos han mangoneado, robado, saqueado, y luego nos han dejado a nosotros la deudas generadas por ellos... es que nos los merecemos. ¿No estamos viendo en Andalucía que quieren fumigar a la jueza de los ERES porque, segun ellos, está procesando, no a unos corruptos, sino al mismisimo PSOE, la marca de los "Intouchables"? Hay pedigríes, como hay DENEISES, y la PSOE es una marca que ríete de la marca España.

Marca España (¡firmes! por favor) que, según cuenta Enric González en el Mundo de hoy, ante el bochorno que se siente, que estamos dando, debe ser el refugio contra la desmoralización:

Dado que es español el que no puede ser otra cosa, toca aguantarse. O recurrir a los efectos lisérgicos de la Marca España, accesibles a través de www.marcaespana.es: más narcótico que un Rajoy en plasma, más potente que una portada de Marhuenda, más adictivo que la pasta de los ERE bajo el solazo andaluz. Ya saben lo mal que va el país; entreténganse un rato viendo lo bien que va la marca, y las muchas razones que tiene el mundo para envidiarnos. En España nos cargamos el Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), pero en la Marca España se convoca el programa Severo Ochoa para premiar la excelencia de los centros de investigación. En España hay niños mal alimentados, pero en la Marca España se organiza un concurso internacional de tapas para difundir el jamón ibérico. En España, las grandes constructoras financian ilegalmente a los partidos a cambio de contratos públicos, pero en la Marca España son empresas impecables. Y así todo.

La diplomacia socialista tenía como proyecto estelar la Alianza de Civilizaciones. La diplomacia del PP lo ha sustituido por la Marca España. ¿De verdad hay que gastar dinero en esas gilipolleces? ¿No nos bastaría con no hacer el ridículo en casos como el del viaje de Evo Morales?

Pero, ¿a quién que le importa el CSIC más que el ibérico?, hombre por Dios, ¡qué manera de ofender! Estas lumbreras que nos gobiernan juegan con nuestro dinero a eso, a montar campeonatos de mus (marca España: les cedo gratis la idea) rociados con Rioja o verdejo de Rueda, para que aprendan a vivir esos extranjeros de mierda.

No tenemos remedio. Creo que debemos cepillarnos el noventa y nueve por cientos de los cargos políticos ya, y volver a una democracia centralizada ya, para que los grupos de presión -que siempre hay- tengan todos intereses comunes. Necesitamos el "Bandolero listo" (Mancur Olson), que se de cuenta que le interesa promocionar el CSIC y no el jamón ibérico, que se promociona sólo. El Bandolero listo, que roba pero poco, en comparación con esta Pléyades de gorrones que se gastan en dineros 2000 euros para un cumpleaños. Pero estamos en el peor de los mundos, muchos bandoleros y tontos, paletos, codiciosos, y encima con sus secuaces, y así no se puede llegar a nada. Exprópiense.

 

Las imbatibles exportaciones. Qué bien vamos

Se siguen produciendo defensas irredentas de la economía española, basadas en los indicadores que van bien, sobre todo las exportaciones. Según eso, el FMI se equivocaría, no ve bien los datos, o ha tomado datos que ya han sido superados por otros nuevos. En fin, que nos miran mal. Y el euro es cojonudo.

En la gráfica, Grecia. Los componentes de su PIB. Si se fijan se parece mucho a España.

¿En qué? Un gran hundimiento de los componentes de la demanda, consumo e inversión privada. A eso se añade (y en esto nos define teníamos un poquito) u gran hundimiento del gasto público.

Es decir, lo típico del austerismo: austeridad fiscal, caída de la rotación a la demanda del gasto público, lo cual acelera el hundimiento del gasto privado, sobre todo de la inversión, línea azul. Muy parecido el modelo.

¡Y también parecido en la gran recuperación del saldo exterior! ¡ Sííí, la línea gris punteada, la única que va bien, como España!

Sííí, el saldo exterior griego va bien, como el nuestro!!!!!

¿Y eso hace que hablemos de la recuperación de la economía griega? NOOOOOOO!!!!!

Coño no, porque está hecha unos zorros, más que la nuestra, y a nadie se le ocurre decir que esta a punto de conseguir un saldo exterior positivo. Ergo todo va bien!!!!

De hecho, si nos centramos en el saldo exterior, vemos que Grecia ha hecho un hazaña muy superior a la de Wspaña, ¡ha reducido su déficit mucho más!

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	Country/Series-specific Notes	2010	2011	2012
Greece	Current account balance	Percent of GDP			-10.131	-9.895	-2.882
Spain	Current account balance	Percent of GDP			-4.477	-3.741	-1.072

Porque, a ver si nos enteramos, cuanto más reducimos el déficit exterior sin ajuste cambiario más sufre la economía interna. Así que dejen de tocar las narices de lo bien que vamos, porque lo que luce bien es porque lo demás va mal, muy mal. Por cierto, como el paro, que agredía tiene el dudosos honor de acercarse mucho al 27% nuestro.

Defensores del euro, rendíos ya coño.

 

Un pato cojo tuerto y manco

Bárcenas sí, Bárcenas no, pero el gobierno ha decidido meter la cabeza debajo del ala y esperar a que escampe. Empiezan a lanzar pedradas contra la prensa, sugerir conspiraciones contra Rajoy (sólo él) que, por si nadie se había dado cuenta, es una persona de una ética intachable. Ética es el estudio de los comportamientos Morales, no esos comportamientos, así que se puede ser catedrático en Ética y comportarse como un Landrú. Doctor Jekyll y mister Hyke. El doctor Jekyll era un reconocido hombre de ciencia al que gustaba analizar el comportamiento humano desde su torre de marfil. Pero lo que quería en realidad es hacer el mal a los demás que él estudiaba desde esa Torre. Un filtro le escondió la personalidad, y por la noche iba en busca del Mal, hacia cosas horribles, y luego volvía a su ser. Pero eso no le eximía de su responsabilidad.

Rajoy es un pájaro de cuenta. Registrador de la propiedad, ha maniobrado para que le queden para siempre las mejores localizaciones en España si alguna vez quiere retirarse. Una muestras de que su sapiencia Etica no le impide meterse en el lodo nauseabundo, aunque sea arrugando la nariz. Ahora su colegui Gallardón prepara una ley de "copago" de los registros civiles (que serán fundidos con los de la propiedad) de tal manera que una fotocopia de un registro no saldrá si el correspondiente pago, cada cosita a precio de coste. Autofinanciación, que es el principal problema de España, como pueden comprender. Una buen a casita en la playa para cuando se retire.

Todo esto no importaría si... en fin, ya saben. El gobierno es un "pato cojo". Y tuerto y manco. Ha dicho que sólo hay que hablar de lo que importa, y lo que importa es que España está viendo brotes verdes, y eso es patriotismo, y lo demás es conspiración para acabar con las instituciones y un gobierno que lucha denodadamente para sacarnos de la crisis, aunque sea subiendo el coste de cualquier gestión que necesite uno para abrir una empresa, declararla, contratar...

Pero la verdad es que no hay salida para esta crisis cuando el crédito a empresas y familias esta cayendo a tasas cada vez mayores. Es más, no hay economía que salga de la crisis si el sector financiero no funciona. Potra cosa que es antipatriota, hablar de la banca, sólo hay que centrarse en unos indicadores que son menos negativos que el trimestre anterior. Lo demás es herejía.

Anteayer el FMI redujo otra vez las previsiones para 2014, el año en que se suponía íbamos a crecer 0,7%. El gobierno había adelantado el principio de esa recuperación este año, que en conjunto crecería un cero% y no el -1,6% otorgado por el FMI. Pero todo eso se aplaza, una es más, al año siguiente, y van seis años de aplazamiento desde que Elena Salgado empezó a ver brotes verdes.

En un rincón del informe del FMI hay un gráfico harto elocuente, donde se muestra con claridad meridiana la relación entre deudas de los sectores familias y empresas y debilidad del crecimiento.

España Portugal e Irlanda están en la cola de crecimiento y en la cumbre de nivel de deuda privada. El primer y más grave error de las auroridades europeas es no haber solucionado eso, antes de exigir austeridad fiscal indiscriminada.

El segundo error ha sido la cicatería el atraso con el que el BCE se ha ofrecido como prestamista de última instancia, lo cual ha hecho sin coordinación con los gobiernos (estaban austerizando) lo que ha multiplicado por mucho el coste de saneamiento del sistema financiero. Que además está lejos de haber acabado, como pueden ver en el excelente análisis de Raimundo Poveda de las normas propuestas por Basilea III sobre seguridad bancaria, en una nueva ronda de regulación pro cíclica. Debemos de nuevo a empezar a recapitalizar y ahora, por primera vez, a formar coeficientes de reservas liquidas, lo que retrasará la normalización del crédito, ¡otra vez!

A calibration error? Rather a misconception one. In an extreme scenario, liquidity management is not something that banks can work out on their own. It is a matter of the exclusive competence of the central bank. Supervisors have tried to help lawmakers, but they can’t. Their calibration will be excessive in normal times, and insufficient in times of crisis.

As for RCL, the liquid assets, there is no doubt that they are the cash of the currency area where the bank is, and deposits at the central bank, if they aren’t blocked by very strict reserve ratios. The rest are marketable securities that a) have a reliable and deep market, the kind of market in which every day billions of dollars go through, or b) are accepted as a guarantee by the central bank (this proposal does not specify it, although it is implicit), or c) are on the list provided by the regulator, and in those of national supervisors.

The proposal outlines a rigorous and correct picture of objective criteria to apply when a transferable security can be considered liquidity. Excellent idea but with a small defect: in most countries the only assets that meet these criteria are public funds. Some countries with chaotic finances would even exclude own public funds; and at the opposite pole, there are countries whose public debt emissions are insufficient for the future needs of the banks. (This may seem anecdotal to the reader, but the Committee devotes four pages to alternative proposals full of conditions and exceptions). So it seems at first reading the liquidity coefficient looks more like a coefficient of public funds, and in atypical cases, a coefficient of public funds… in public American or German funds! This is unacceptable.

The Committee tries to solve the problem with a solution that reminds its “Basel I” error. It produces a list of the types of securities that are officially considered liquidity, which includes public and similar funds, debt of non-bank private companies, and covered bonds (to be clear, mortgages) of non-own banking group bank issuers. This list accepts less liquid assets, assets that probably would not meet all the objective criteria if they were observed thoroughly. To mitigate the possible mess, they are subject to what in the jargon of the regulators is known as “haircuts”. The justification of haircuts is that in a massive sale, also in a time of crisis, their price would plummet; but the real question is not what would happen with the price, but if that sale would be possible. The justification of the quantitative limits is that the regulator is aware that it is not doing well. The same as with the definition of capital.

Es un gobierno cojo y manco, cobardón, y que se va a tablas, y que ademas se cree los cuentos de hadas que él mismo fabula (con el inestimable apoyo logístico de los austericidas de Libertad Digital)... no es lo mejor para representarnos ante los tiburones del Euro, a los que les encanta estos gobiernos remolones que se dejan manipular...

El FMI recorta crecimiento para este año y 2014

El FMI revisa a la baja sus previsiones para 2014, lo que cuestiona los brotes verdes que lleva el gobierno viendo desde hace meses.
Este año caeríamos un  -1,6% y el año que viene cero, frente al 0,7% positivo anteriormente previsto.
La economía de la zona Euro se agrava. Lo cual no se se es bueno o malo, porque a lo mejor trae una relajación monetaria.

La salida mas honorable y menos mala

Ya ha empezado la cacería Bárcenas, que puede enquistarase y durar meses, mientras el gobierno se anquilosa y deja siquiera de conseguir dinero de Bruselas.

Unas elecciones generales ahora nos pondrían en el disparadero de los mecados. Desgraciadamente, Rajoy se va a aferrar a la Moncloa como una lapa, pero lo mejor sería presentar en las Cortes un nuevo candidato del PP, libre de sospechas, que se vea ratificado como nuevo Presidente. Exactamente como ser hizo cuando Adolfo Suarez tuvo que dimitir y fue elegido Calvo Sotelo. Está en la Constitución, en uno de los pocos rasgos estabilizadores, y no hay mejor momento para aprovecharlo.

El nuevo gobierno podría gobernar mientras la justicia sigue su curso. Es mejor derribar la cabeza hueca de Rajoy que toda la legislatura y volver a empezara e cero pero con más incertidumbre. Desde luego, sería un rasgo de nobleza de Rajoy que por mi parte no me espero. Tampoco me espero que Rubalcaba esté por la labor. Pero un periodo indeterminado de recriminaciones estériles, y otro de elecciones inciertas, con resultado probablemente indefinido, sin mayoría absoluta, sería un desastre.

Rajoy debe irse, asumir la entera responsabilidad, zanjar el asunto con unas cuentas cabezas, y dejar un candidato creíble para que tome el pésimo cuanto antes.

Una operación lo más rápida y eficaz posible, que no deje lugar a la duda. Supongo que sería mucho pedir que esa persona tuviera ideas mejores y mas claras sobre la gestión de la crisis, pero si no es así, lo menos malo que puede ocurrir es que sea un continuador/a de la política de Rajoy. El objetivo prioritario debe ser mantener la confianza de los mercados.

En cambio, una opción por dejar pasar el tiempo, con el gobierno inerme, sin capacidad de absolutamente nada, no mandaría a la basura. No es el momento de grandes revoluciones, ni de grandes cambios siquiera; estos sueños deben ser aplazadas siempre. Hay que elegir entre lo malo y lo peor.

Trampa de la liquidez. Una cuestión de activos y pasivos

La trampa de la liquidez no es comprendida del todo por los economistas. Si un profano pregunta a un profesional (por mas señas, español) como explica este concepto Keynesiano, probablemente le dirá que no lo sabe, y que no importa, puesto que no existe: es falso. La Trampa de la Liquidez fue baneada de lao programas universitarios desde al menos los años setenta.

Entonces, si le preguntara si es partidario de Friedman, que rechazaba la trampa de la liquidez, y creía que sólo con la política monetaria se podría salir de una crisis, te dice que sí (monetarista); o por el contrario, te dice que no, que no es partidario de ninguna política específica contra la crisis, salvo liberalizar los mercados, especialmente el de trabajo (lucasiano-libertario-austérico).

Y si le dijera que si los mercados están ya máximamente liberalizados, que no se pueden liberalizar más, y sin embargo la economía está hundida, entonces te dice que lo único que se puede hacer es esperar a que los precios y salarios toquen fondo, para que la demanda de consumo y de empleo se recuperen, y si le pides un ejemplo de una economía que haya salido de esa manera de una depresión, te dice que la historia está llena de ejemplos. Por ejemplo, en un lejano tiempo en que había libertad bancaria y los bancos eran emisores, y emitían con cuidado de no dañar su imagen, por lo que emitían justo lo que necesitaba la economía. O tiempos menos lejanos en que el patrón oro inducía una estabilidad gracias a su compromiso de no emitir más dinero que el que el precio oficial del oro y la cantidad poseída permitían.

Sin embargo, esta reseñado que entonces había crisis financieras (Gorton:"Misunderstanding Financial Crisis").

Todo esto tiene en origen una creencia común, y es que no hay saldos financieros, pasivos y activos. Los precios de los mercados de bienes devuelven a la economía real a su equilibrio natural.

Sin embargo, las crisis como la presente sólo se piden explicar introduciendo los desequilibrios financieros entre los agentes.

Ahora definamos la trampa de la liquidez como hace Pilkingtonphil citando a Minsky:

After a debt deflation that induces a deep depression, an increase in the money supply with a fixed head count of other assets may not lead to a rise in the price of other assets. (Stabilizing an Unstable Economy, p202)

So, what happens in such a scenario? Well, interest rates on assets that are not considered almost perfectly liquid rises sharply. Here is Minsky from his earlier book John Maynard Keynes:

The view that the liquidity-preference function is a demand-for-money relation permits the introduction of the idea that in appropriate circumstances the demand for money may be infinitely elastic with respect to variations in the interest rate… The liquidity trap presumably dominates in the immediate aftermath of a great depression or financial crisis. (John Maynard Keynes, p36)

La trampa de la liquidez es cuando la preferencia por el dinero líquido es insensible al tipo de interés. En condiciones normales, la preferencia entre activos es una escala graduada desde la máxima liquidez sin riesgo (dinero) a la máxima rentabilidad con riesgo (renta variable). En una trampa de la liquidez rodó el mundo prefiere vender sus activos para detentar sólo liquidez.
Así hemos definido la Trampa de la liquidez en contraposición a los demás activos, que caen todos de precios (sube su tipo de rendimiento), pese a lo cual, nadie querrá comprarlos de nuevo durante mucho tiempo. Un economista clásico dirá que esta situación no es duradera, pues tarde o temprano la caída de precios incitará la vuelta de la demanda de esos activos. Sin embargo, la experiencia dice que puede prolongarás mucho esa caída de precios.

A partir de aquí divergen los monetaristas y los keynesianos. Los primeros dicen que basta aumentar el dinero en circulación hasta que la gente se sienta saturada y acuda al mercado a gastar en consumo e inversión, lo que menosprecia el problema de que su deuda está fijada, mientras que sus activos se han esfumado. Veamos lo que decía Friedman en 1998 respecto a Japón, en su citado artículo "Reviving Japan", en el que coinciden todos los monetaristas de la línea Market Monetarist:

The surest road to a healthy economic recovery is to increase the rate of monetary growth, to shift from tight money to easier money, to a rate of monetary growth closer to that which prevailed in the golden 1980s but without again overdoing it. That would make much-needed financial and economic reforms far easier to achieve.


Defenders of the Bank of Japan will say, "How? The bank has already cut its discount rate to 0.5 percent. What more can it do to increase the quantity of money?"
The answer is straightforward: The Bank of Japan can buy government bonds on the open market, paying for them with either currency or deposits at the Bank of Japan, what economists call high-powered money. Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand their liabilities by loans and open market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase.
There is no limit to the extent to which the Bank of Japan can increase the money supply if it wishes to do so. Higher monetary growth will have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately. A return to the conditions of the late 1980s would rejuvenate Japan and help shore up the rest of Asia.

No es que sea desaconsejable, pero es sorprendente que no tiene en cuenta las deudas acumuladas y y la caída de la renta de muchos personas, que han pedidos su trabajo o han visto caer su cartera de activos mientras las deudas siguen ahí, exigibles. En particular, ss sorprendente que no tenga en cuanta la crisis bancaria de Japon en aquelloa años, que exigió toneladas se dinero publico para rescatarla. Cuanto menos parece faltar la consideración de que el Banco de Japón ha de comprara otros activos, ya que el canal e transmisión u comunicación entre mercados de activos parece gravemente atascado. En otras palabras, parec que lao mercados no son tan eficientes para rehabilitarse por sí solos, sin una intervención coordinada del gobierno y el banco central dirigida a objetivos precisos, como restablecer la confianza en la banca y evitar el colapso en cadena de todos los mercados.
Si la caída de renta y de cartera ha aumentado sustancialmente el valor de la deuda respecto renta y patrimonio, porque la deuda se contrajo con falsas expectativas de que el activo no iba a caer jamás de precio, no parece que la trampa de la liquidez (la demanda ilimitada de dinero) se resuelva con inyecciones sin límite, más cuando estas inyecciones se relacionan con un indicador de flujo, como el PIBN o los precios, de manera que se inyecten hasta que el PIBN crezca un x% o los precios un z%. Son los precios de los activos en relación a la deuda lo significativo.

Este desparejamos patrimonial afecta a todos los sectores, familias, empresas no financieras, y bancos. Todos han quedado dañados en su solvencia. Los monetaristas dicen que la inyección de liquidez permitirá que se paguen las deudas, y que se reactiven los mercados de activos. No es que esa política sea desaconsejable, al revés. Pero el proceso es lento, más si no de ve impulsada por una acción decisiva del gobierno. La morosidad de unos a otros aumenta. La capitalización de los bancos cae gravemente. La pérdida de empleo y el aumento del paro no se restablecen inmediatamente. Y esto sucede por muy desregulados que estén los mercados. No reconocerlo, por creer que los mercados son eficientes, trae la consecuencia en la que estamos inmersos ahora.

Lo Otro

Conjeturaba yo hace un par de semanas ("No hay mal que por bien no venga") que lo de Bárcenas podría ser un a pantalla de humo para tapar algo que a mi me parecía mucho más escandaloso: el caso de los DENEISES de número I-14. Escribía entonces, especulando:

Pero un clavo saca otro clavo. Hale op, dad un poco de circo a la españoles, que estaban acercándose demasiado a lo gordo.

De ahí deduzco yo que lo de I 14 (y R-10, R-11, R-12, etc...) era, no un miura, sino toda un a familia de miuras que se llevaba el tablado de la representación por delante. Y sin tablado no hay representación, y sin representación no hay reparto de haberes. Mejor tirar un poco de lastre, a todo el lastre.

Había que hacer algo con lo de I-14 y su familia, la "Sagrada Familia". Mejor pasar un poco de vergüenza con Bárcenas a que el tablado salga por los aires. Nadie debe ver que el rey está desnudo, como en el cuento de Andersen, o Grimm, ya no sé. Es mejor desnudar a Bárcenas, aunque caigan "algunos de los nuestros", y no que venga un niño y diga "el rey, el gobierno, el Fiscal General, los jueces y todos, están desnudos". Por Dios, eso nunca.

Además, habíamos sabido ayer que los jets de Corinna los pagaban desde Suiza, desde esa cuenta multipersonal donde tiene su dinero lo más granado de España, por,ejemplo, Gürtel cienta que tienw un administrador unico, Arturo Farsana. ¿ Les sugiere algo Corinna jeteada desde una duenta donjunta de españoles? No aten cabos, por favor, que es peligroso.

Ahora va a ser divertido asistir a las caras de los que van a pagar el pato. El cordón sanitario que los aislará de los "buenos" que no han roto un plato.

"Tú, tú, y tú, iréis al foso de los leones, no digáis nada, porque en el caso de I-14 hubierais ido igual". "Os ha tocado. Aprended de la entereza de Vera, y de Barrionuevo, unos santos varones; iremos con vosotros hasta la puerta de la cárcel, pero comprendiereis que no debemos entrar. "Ah, tenéis que llevar bien aprendida la declaración: sois los único que recibisteis dinero en B. Ese es vuestro único guión".

"Os sacrificáis por la democracia española. Y el euro. Pensad que el euro se iría al carajo sin vuestro sacrifico heroico. Bueno, y ahora perdonarme, que e de ir a la Cumbre, me espera mi lideresa Merkel. Se pondrá muy contenta cuando le cuente nuestros planes de depuración del partido."

El giro que ha tomado el caso del Tesorero pone aún más difícil defender esa conjetura, ya difícil y rocambolesca, pero el caso es que ya no se habla en titulares de incendio del I-14, sea una consecuencia buscada o casual. La menciones son en letra pequeña, de eso a que se leen al bies. Lo importante son los titulares.

Ya se ha conseguido una cosas: sólo se habla de Bárcenas y la losa que ha dejado caer sobre Rajoy. Que sí esto acaba con el gobierno, que no, que si es pólvora mojada, etc. Hay que reconocer que es un entretenimiento de verano de primera fila.

Unos y otros espadas y selectas plumas afilan sus armas y se disponen a defender sus intereses, que aquí los interés están muy atados. Todo esta subvencionado, incluso la libre opinión, lo que ya no la hace tan libre. Pero ya no hablan de I-14. Que sigo pensando que es de lo que se trataba, o al menos por algunos.

He de decir que no tengo ni idea de quienes están detrás de estos movimientos de sutil estrategia en los que se sacrifica a la Reina para lograr una mejor posición decisiva al final. Repito que no sé si la partida existe, si se juega en un sólo tablero, o hay dos o tres personajes moviendo las fichas en distinto tablero, cada uno a lo suyo, sin saber que hay otros tableros y otros jugadores.

El caso es que, intencionadamente o no, ya no se habla de I-14. Lo cual me parece a mí que era una bomba de potencia destructiva infinitamente mayor, porque tocaba todas las instituciones, grandes medias y pequeñas, sobre las que depositamos una confianza ciega, desde la Corona a las notarías, registradores, y nada menos que Hacienda. ¿Se imaginen de repente no saber si tu casa es objeto de manejos turbios y cambalaches, que los escrituras no garantizan nada? La única conjetura probable en ese caso es escalofriante.

En cambio no creo que Bárcenas derribe al gobierno, u menos a cosas tan básicas como las notarías y los Registros.

Se encontrará un solución en la que algunas personas pagarán por la culpa de todos. Lo "Otro" era incontrolable. Tapemos y ceguemos las fugas de agua mayores con otras que sean más llevaderas. Este "Estado" se sostiene en una opinión pública cabreada, pero pacífica, en la cúpula de la cual opinión está el rey y la familia real, asombrosamente inmune a todo lo que ha salido. Lo cual demuestra que la gente no quiere líos de refundaciones desde abajo. ¿Bárcenas? Un caso más de la clase política. ¿I-14? Una maldición de nuestro destino.

Incertidumbre

Un excelente blog de filosofía de la economía: "Fixing the Economist", de Pilkingtonphil, supongo, espero, que un Nick.

El link que les dejo es sobre el concepto de incertidumbre y su importancia en economía. La incertidumbre es tanto más importante por cuanto está oscurecida en los modelos económicos. La racionalidad lo exige. Si un agente es racional, es porque no tiene incertidumbre. Afronta siempre riesgos que son cuantificables.

Esa es la diferencia esencial entre la mayoría de la economía y los pocos keynesianos. Keynes dijo que hay decisiones que simplemente se hacen a oscuras, porque no hay información viable, y por lo cual la decisión (por ejemplo, una inversión en un inmovilizado durante 30 años, en vez de comprar un bono a treinta años con riesgo nulo y tipo de interés fijo) se toma echando mano de lo que haya más cerca: y lo que hay más cerca suele ser el Tam-Tam. Es decir, los rumores extendidos, la creencias firmemente asentadas, etc. Lo que Keynes llamaba "Animal Spirits", que no es que sea renunciar al cálculo racional, es que no hay otra fuente de información disponible.

Y esta la fuente de la inestabilidad intrínseca del capitalismo, de los auges y las depresiones, que se forman en infundadas creencias que, sin embargo, tiran de la economía, y a la vez las alimenta, lo mismo que cuando vienen las dudas y las caídas.

Por cierto, siempre se dice, cuando las cosas van bien, que "Esta vez es distinto" (que no habrá caída, es una cosa del pasado), lo que estira más la cuerda el crédito.

¿Es posible una economía sin auges y depresiones profundas? Hay largos periodos que hacen pensar que sí. Por ejemplo, The Great Moderation de 1990-2000, que alimentó la falsa creencia que era un auge basado en la innovación tecnológica (que la hubo) pero no se quiso ver la insostenibilidad creciente del sistema financiero. Así que sí: a priori sí hay economías prósperas y estables, pero a posteriori resulta que no habíamos mirado de cerca ciertas burbujitas que creímos que eran del champán. Y esas burbujas la historia enseña que nunca se ven.

Es que es muy difícil que la ganancia de unos pocos no se difunda, se contagie el optimismo, y todos quieran participar en él. Cuando ha tomado fuerza, entonces políticamente es muy costoso ponerle freno. Se deja esa desagradable tarea para el siguiente gobierno, que intentará subirse al tren y prolongarlo.

No me han entendido

Los que me han comentado críticamente mi entrada anterior, "La curva de Laffer es una Falacia", me han rebatido con argumentos que muestran unas creencias en que basan su visión económica, pero poca base empírica.

Lo que yo he querido decir es que la las previsiones de la curva de Laffer, que todavía cuenta con firmes creyentes en España, no aguantan la contrastación con los hechos. Pero es que estos creyentes llevan treinta años diciendo lo mismo, sin contrastar con los datos su creencia.

Se cree en determinados círculos propagandísticos de la leyenda libertaria, que Reagan dio un gran impulso a la economía porque rebajó los impuestos con un esquema muy parecido al que propone Aznar. Pero lo que hizo en realidad fue dar un impulso gigantesco al déficit y a la deuda, como se ve en el gráfico:

Tachán!!! ¿Qué vemos? La línea roja es el déficit/PIB (escala izquierda), y la azul es la deuda/PIB (escala derecha).

Como se ve, en 1980-84, primer mandato de Reagan, el déficit aumentó de -2'5% a -5% del PIB. Lógico, además de bajar los impuestos aumentó una barbaridad los gastos militares. Podría justificarse por otras razones, pero por buscar el equilibrio presupuestario... En 1984-88, el déficit se redujo al -2,5% del PIB, pero Bush padre renovó su ímpetu gastador y lo devolvió al 5% aumentando el déficit.

En ese periodo de tres mandatos republicanos la deuda aumentó del 39% al cerca del 70% del PIB.

Luego fue el demócrata Clinton, en los años 1992-2000, el que redujo de verdad el déficit, llevándolo al superávit del 2,5% de PIB, y retrayendo la deuda al 56%.

Bush hijo, como se ve fácilmente, con la misma política de bajar impuestos y aumentar gastos militares expandió el déficit y la deuda hasta sus máximos de la pos guerra. La crisis intensificó esos desequilibrios.

Molareja: no hay tal curva de Laffer. La curva a de Laffer predice que al bajar los impuestos aumenta la producción y los ingresos fiscales, lo cual reduce el déficit. Lo que vemos es que no tiene nada que ver, y que incluso una teoría medianamente Keynesiana tendría razón. Por lo menos habría que precisar el contexto macroeconómico y monetario en que se hace, que es lo que se intenta el gráfico siguiente:

Es el tipos e interés de la FED, que, como se ve, desde 1981 se redujo paulatinamente, en parte porque la inflación se fue reduciendo. Esa política monetaria acomodaticia permitió que no hubiera problemas de financiación entre el sector público y privado.

En otras palabras, que la curva de Laffer brilla por su ausencia.

Lo mismo se podría decir de España 1996 2004. Fue el bajo tipos e interés del euro lo que hizo crecer la economía, no la bajada de impuestos.

Aznar es tan falsario como todos los políticos. Como todos, sólo dedica los recursos de FAES a propagar consignas, no ideas contrastables y debatibles. Qué triste utilizar tantos currículum brillantes para expandir la mentira.

 

La curva de Laffer es falaz

Este fin de semana he leído un auténtico Sutnami de opiniones a favor de la propuesta de Aznar de bajar y simplificar los impuestos, sustituyendo todas la figuras por dos tramos generales de renta del 35% y el 30%. Miguel Ángel Belloso, Bernaldo de Quirós, un largo etc de Corifeos anclados en los años noventa, hasta llegar al lanzador de la bola, José María Aznar.

Me parece una burla de mal gusto a los españoles dejarles creer que con tan leve presión fiscal van a pagar sus deudas y van a poner en marcha la economía, cantando, como los en enanitos de Blanca Nieves, "airó, airó, vayamos a trabajar..."

El déficit público es del 10% del PIB. La parte de pagos de deuda es como del 3-4% del PIB. Hay un déficit primario del 6%. Estos son cifras de 2012. Para 2013 se espera un déficit de 6,3%, que seguirá incluyendo un déficit primario de 3% aproximadamente. Con la propuesta aznarí el déficit podría muy bien subir otra vez al 10% de PIB.

Una bajada general de los impuestos como propone Aznar bajaría la recaudación. Además, aumentaría el débito fiscal de los más pobres. Creo que Aznar no se ha enterado todavía que lo que hizo él en 1996 se pudo hacer porque los tipos de interés estaban bajísimos, y eso propició una ola de crecimiento. El crecimiento del PIB no se debió a sus bajadas de impuestos -que no fueron tantas, ni tan productivas- sino gracias a la oleada de crecimiento interno y externo apoyada en los bajos tipos de interés.

No se puede descontextualizar alegremente. En estos momentos sería recomendable cambiar el peso de los impuestos en favor de los sectores productivos, pero sin minorar la recaudación. No somos libres para hacer lo que queramos. Estamos bajo la mirada policial de Europa, que nos exige un proceso de reducción del déficit. Cualquier desvío de esa senda podría sobre alerta a los mercados y la prima de riesgo aumentaría.

Y en general, la política fiscal y la monetaria no son independientes. Sus efectos son muy distintos según se articulen entre sí. En un contexto monetario como el nuestro, el efecto de una rebaja fiscal puede ser opuesto al deseado. En este caso el desideratum se basa en una falacia: la curva de Laffer, que algunos siguen propagando sin rubor. La curva de Laffer es una falacia. Que una bajada de impuestos aumente la recaudación fiscal depende de un montón de factores que nosotros no controlamos.

No controlamos el dinero. Una reducción de impuestos poseía muy bien acabar en una recaudación menor si siguen subiendo los tipos de interés.

La demanda de seguridad (reflexión abierta)

(En inglés en The Corner)Some theories about crises sparked by speculation bubbles show that there’s a correlation between them and growing inequality of income distribution. One of the reasons for this would be that inequality pushes people with the lowest income rates towards indebtedness to leave poverty behind.

A housing bubble looks indeed like a unique occasion to increase your asset price, often whether the borrower has enough income to meet the financial conditions or not. When a powerful government–the US’s did so from president Clinton days onwards–exerts pressure on banks to offer cheap mortgages, and deregulate the sector so banks can hide the risks that this activity generates, false asset value rises take the place of progressive fiscal policies, the whole of the European Union falls in the same trap and, some time later, the bubble bursts.

This view sits at the origin of anthropology, and it is key to Hyman Minsky and Paul Krugman, too: when wage earners feel their source of income is unsecured, the tendency to take on debt to increase their wealth is stronger, which escalates in a social environment in which the belief that a house is the best investment seems to be the consensus. Add long-term mortgages and too low interests, and you get an explosive combination.

Globalisation and deregulation of financial and goods markets have brought, among other changes, a contraction of salaries and higher uncertainty. On paper, that was meant to be positive because it would cut unemployment and improve productivity. This happened, but real average salaries stalled. While the technological boom created a more sophisticated a better-paid workforce that increased productivity, lower-qualified jobs saw wages drop. Only independent and specialised earners could take advantage of the new situation.

It was only natural, then, to force the credit supply to expand, and it was apparently reasonable for everyone to jump into the riskier wagon.

Again, on paper, the move was a good one and globalisation together with banking deregulation appeared to be a successful formula. But it was not. Banks depended on ever heavier leverage, and used securitisation tricks to impede others see the dangers.

Economists who argue that risk incentives help people become more entrepreneurial and generate jobs and wealth forget that these factors can develop only among cultures that favour them. And cultures–working culture, economic culture, political culture–cannot be changed in ten years, nor in twenty. What all bubbles have in common is an empty promise of riches with little damage, amid the euphoria of the “this time will be different” mentality.

The ulterior motivation, though, is that citizens seek logical security in an advanced society with no need for sudden and outraging wealth. A stable and long-term job, an appropriate retirement pot and hopes for a better future for the new generations belong to an extinguished model. Housing speculation seemed a good enough alternative.

Free markets can never offer a satisfactory substitution of security and stability. Moreover, what many believed to be an equal tool to achieve their ideal has turned to be the source of painful debts, value losses and proof of government’s foolish behaviour. In the eyes of the public opinion, capitalism has failed with a loud, deafening crash.

So-called libertarians sell mostly smoke: their conception of individuals isn’t real, their economic model is ideology. We must revise our inner principles and describe the world as it is, instead of as we’d like it to be.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Hay una teoría sobre la crisis las burbujas especulativas que relaciona la desigualdad creciente en la distribución de la renta con la aparición de aquellas. Es decir, la desigualdad invita a la gente de más baja renta a endeudarse para salir de la pobreza. Una burbuja inmobiliaria es una ocasión únicas para dar un salto patrimonial si las condiciones financieras entran dentro del nivel de renta del prestatario. Incluso aunque no entren. Si el gobierno (como hizo el gobierno de EEUU desde Clinton) presiona para que los bancos den hipotecas baratas, y fuerzan la desregulación que permite a lo bancos hacer artificios contables y traspasar (aparentemente) los riesgos contraídos, se sustituye una política fiscal fuertemente progresiva por una aparente ganancia patrimonial, hast UE el mercado sucumbe y la burbuja estalla.

Esta teoría es en origen de la antropología, por lo que explica aquí "Naked Keynesianism", pero es uno de los puntos claves de la teoría de Minsky y ha sido recogido por Krugman.

Supongo que se podría describir así: si la gente asalariada no tiene segura su fuente de renta, estará más inclinado a arriesgarse para ganar riqueza por la vía de la especulación endeudándose; sobre todo si el ambiente social le incita con la creencia de no hay mejor inversión que una casa, y el banco le ofrece unas hipotecas a muy largo plazo y a unos intereses ridículos.

Uno de los cambios que trajo la globalización/desregulación de los mercados de bienes y financieros fue la contracción salarial junto con una mayor incertidumbre de esta fuente de renta. La teoría decía que eso era bueno, pues la tasa de paro bajaba u aumentaba la productividad. Y es verdad que la tasa de paro bajó, y aumentó la productividad.También es verdad, cómo demuestran las estadísticas de distribución, que los salarios medios reales se estancaron. El boom tecnológico permitió sustituir mano de obra barata por otra más selectiva y mejor pagada, lo que aumento la productividad, pero dejó los salarios de los no cualificados en el subsuelo. El efecto fue un gran crecimiento, cuya cosecha fue a las rentas no salariales y, de éstas, a las más cualificadas.

Qué cosa más natural que forzar la oferta e crédito para hacerlo disponible a casi todos los niveles salariales. Y qué cosa más natural que una oportunidad que pasa una vez en la vida se aproveche.

Bueno, esto es la teoría. Aparentemente, hay datos que concuerdan cronológicamente. El mundo cambió, la globalización fue buena, la desregulación financiera se consideró un éxito aparente, pero la crisis demostró que detrás de las bambalinas había una fina cuerda que sujetaba todo: el creciente apalancamiento de los bancos, que lo ocultaban mediante la titularización y traspase de riesgos a otros.

Los datos coincidentes no demuestran una teoría. Pero desde luego hace pensar que la concepción del ser humano de las teorías económicas es simplista a más no poder. Se piensa que se va a conformar con la suerte que le ha tocado. Es más, la mayoría de los economistas piensan que ese inconformismo es bueno, pues le incentiva a arriesgarse, hacerse "emprendedor", a crear riqueza y dar empleo... Lo cual es verdad en una pequeña minoría y en unos culturas propicias a ello. Y las culturas no se cambian en décadas. La verdad palpable es que la gente es mimética, y si ve a los demás enriquecerse alrededor, quiere participar al menor riesgo posible. Más, si hay una general euforia que transmite que "esta vez es diferente", latiguillo que se extiende muy bien en todas la burbujas.

Lo que subyace detrás de esta tesis es que el ser humano de una sociedad avanzada quiere cierta seguridad razonable; no necesariamente forrarse. Antes, esa seguridad la tenía, al menos bastantes: estabilidad de por vida, o casi, en el empleo, una jubilación razonable, y un futuro razonable también para sus hijos. Esto se asentaba en una sobriedad protectora y protegida contra la competencia exterior. Ese modelo se ha extinguido. Y la gente no ha encontrado en el mercado otra oferta de seguridad que la especulación inmobiliaria.

Hemos de aceptar que el mercado nunca ofrecerá una oferta satisfactoria de ese tipos de necesidad. Ahora bien, la fuente de seguridad que ha sustituido a la anterior ha fracasado. Los que se sentían seguros por tener una vivienda en propiedad se han encontrado con el doloroso despertar de la pérdida de su valor, cuando no de la confiscación para pagar sólo parte de su deuda. Encima, las autoridades han arrastrado lao pies para paliar esa desastre.

Un fallo de mercado estrepitoso, estruendoso. No me congratulo: yo era de los que creía que el mundo iba sobre ruedas antes de la crisis. No me congratulo porque estoy bastante seguro que no hay un mecanismo sustitutorio privado a este fracaso. ¿Los fondos de pensiones? Han sido los primeros en quebrar. Primero han de estar totalmente garantizados para que sean lejanamente parecidos a un seguro social público.

Quiero decir, si se hubiera evitado la burbuja con una normativa represiva sobre ciertos riesgos bancarios, ¿dónde hubiera buscado la gente esa seguridad?

Los libertarios son unos vende motos. Parten de una idea del hombre totalmente utópica. Los modelos económicos se quedan en un mensaje ideológico, pues no tiene en cuenta ese tipo de necesidades que nunca van encontrarse satisfechas privadamente.

Deberíamos empezar a revisar nuestras más firmes creencias, y dejar de describir el mundo como nos gustaría que fuera. La economía es una investigación de los incentivos que mueven a la gente. Pues si es así, empecemos de nuevo a investigarlos, desarmando el simple modelito de que la gente se mueve por el interés inmediato y si se equivoca acepta su suerte, y que lee el futuro con total seguridad. En cuanto metemos la maldita incertidumbre, ya no hay modelo de comportamiento fiable.

 

Imperium

El problema de España estalla a la vista a cualquiera que se acerque a un periódico. El PSOE pretende tener un plan para arreglarlo, que se llama "federalismo" y "ordinal": sustituye al calificativo anterior, que era "asimétrico".

Lo que pasa en el PSOE, que una de sus "federaciones" más importantes, el PSC, no le obedece, es lo que pasa en España: que nadie obedece a la autoridad, porque no hay autoridad reconocible. No Cataluña (ni Galicia, si le peta, no digamos Andalucía) obedecen a la ley y al gobierno que la representa, ni ERC obedece al Gobern, ni los ayuntamientos de ERC van a obedecer seguro a Los mandos de este partido.

Aquí el problema no es que la ley esté mal, que se haya quedado anticuada, que no esté sintonizada con la realidad. El problema es que la Constitución y la Ley, sea cual sea, no se va a obedecer, porque siempre habrá alguien que se sientan "incómodo" y, como decía el inefable Zapatero, cuando aprobó el Statut, "si no se sienten cómodos, algo habrá que hacer". El mismo presidente Zapatero dinamitó la Constitución y la Ley. Luego vinieron sentencias del Constitucional, y vendrán más, que sistemáticamente se jactarán, unos, otros, o los de más allá, sea de Cataluña, sea de Andalucía, que no se molesten. que no van a a obedecer no cambiar lo que el Parlamento regional ha dictaminado.

Ya lo avisaba Ortega y Gasset en su famoso discurso en las Cortes en 1932, en el debate del Estatuto de Cataluña. Nunca se van a sentir cómodos - nosotros tampoco-, por lo que deben acomodarse a esa incomodidad. Un padre de familia no le da derechos asimétricos al hijo maleducado que quiera más que sus hermanos.

Aquí se legisla frenéticamente y se desobedece más frenéticamente aún. Por lo tanto, lo que falta es autoridad, y la autoridad la da lo que los romanos el Imperium, es decir, el poder militar al servicio de la ley. Sin Imperium no hay obediencia de la ley, por lo tanto, no hay "Imperio de la Ley", que es la base de la convivencia.

La base de la convivencia es que la ley proteja a los individuos frente a los grupos de intereses que se agrupan para que sus intereses se impongan a los demás. Los demás somos todos, la sociedad, que debe ser estructurada en torno a la supremacía del individuo frente a la excepción.

Ahora mismo estamos en un Estado roto, peleándose unos poderes con otros, sobreponiéndole los inferiores a la máxima jerarquía, desobedeciendo las leyes en detrimento de las personas, que quedan al albur de dónde viven... La ley está muerta. Pero no está muerta por defecto de la ley, sino por la corrupción moral de los políticos, especialmente los que lo ocupan ahora, pero también los que lo han ocupado antes, el Gobierno, al que ha malvendido y lo han dejado hecho unos zorros sin poder levantar un dedo si que automáticamente se subleven en uno u otra esquina de España.

Por eso me reía amargamente cuando vi la "Ley Soraya" llamada pomposamente de Unidad de Mercado. No han tardado ni unas horas en amenazar que la iban a desobedecer o recurrir. Porque no me imagino a esta señora tan dulce e inane sacando los tanques para defender la ley. Pero la ley sólo se defiende con la fuerza legal. No hay otra. El único que intentó aplicar la ley fue Aznar cuando se ilegalizó Batasuna; mandó a la policía, y funcionó. Apenas hubo nadie que se atreviera a replicar. Fue una pequeña muestra de los UE se debería haber seguido haciendo, y seguro que la firmeza hubiera acabado entonces con las estúpidas rebeliones ficticias que todos los días se levantan haciendo brindis al sol porque sale gratis.

No hay Estado si Ley ni Ley si Imperium. Si el Imperium se siente, se respeta, y no hace falta usarlo. Si no, se desmorona todo. Es una característico a de los últimos gobiernos negar esto y cubrir su debilidad promoviendo leyes, leyes que no se cumplen, además con jactancia y chulería.pr eso creo que antes de debería una ley de Educación, que llevamos 20 años modificando, háganse prioritariamente una declaración de firmeza.

Parece mentira que en la Transición se cuidará mucho de no cometer los errores de la II República, pero no se cuidaran nada de los errores de la República I, que fueron de consecuencias catastróficas. Hubo un momento que en España se estaban combatiendo 4 guerras, contando la de Cuba, la rebelión Carlista, y otras cantonales que ya no recuerdo. Si se pudo liquidar eso y traer la Restauración, fue porque el ejército se unió y apoyo ese proyecto. Todavía hay quien crítica a Cánovas, pero a mí me parece que, sólo restaura una normalidad del estilo de la que es usaba en el resto de Europa, es para agradecérselo. Que luego sus sucesores, después de que fuera vilmente asesinado, se pusieran de nuevo a despoblé padecer la ley y tambalear el régimen, no creo que fuera culpa suya. Du diseño constitucional no fuera quizás perfecto, pero ¿no es verdad que nadie hizo nada por enmendarlo?, al revés, todos lo dinamitaron con fruición, hasta el Rey.