Llegan los Reyes Magos con la cesta llena de deudas

Vaya sorpresa me he llevado esta mañana, leyendo la prensa. Resulta que Bankia estaba todavía en el IBEX. El IBEX es el índice de bolsa compuesto por las mejores empresas. Bueno, pues Bankia ha sido sacada (a patadas, supongo) ayer de IBEX, pues su acción ha caído hasta 0,4 €.

Lo que no entiendo es por qué no la habían sacado antes. Me parece una manera tontorrona de engañar a la gente, cuando lee la cotización del día. Yo creo, o sospecho, que Bankia no ha acabado de darnos sustos. No tengo datos, es una intuición. Aunque sólo sean sustos silenciosos. Llamo sustos silenciosos a esos que acaban pagando los contribuyentes en silencio.

Otro susto silencioso - o explosivo, perhaps- es el que nos depara la "deuda tarifaria". La deuda tarifaría es los 25 mil millones que el Estado les debe a las eléctricas por sus decisiones erróneas (del Estado) durante décadas. Esos errores fueron -y siguen siendo, porque este año ha seguido- obligar a instalar más y más instalaciones eléctricas ruinosas, pero que según se cree tienen un efecto electoral muy bueno. Es decir, tú mandas instalar molinillos por España, sin ton ni son, y resulta que cuestan un carajo y no funcionan más que tiempo limitado, por el exceso de capacidad,pero te votan.

No sólo eso, sino que la ley del carbón del 2009, obliga a consumir un mínimo de centrales de carbón, para que las minas leonesas y asturianas no cierren. Ahí el voto es o era para ZP, peo claro, el PP no se atreve a mover las cosas.El carbón, al menos, combustiona y produce electricidad. Se ha llegado a vender que había paneles solares que funcionaban por la noche. En suma, somos el país más ecológico del mundo gracias a que el carbón suple lo que los molinillos y paneles solares no hacen, porque resulta que son de pandereta. Pero no se preocupen, que alguien gana: los amigos de Montoro, del grupo Abengoa, que venden instalaciones de energía "renovable", que también cuestan un carajo y producen una energía carísima.

Esto dice algo del grado de credulidad del votante español, que todavía cree en los Reyes Magos (aunque sea ateo), un mito que no se celebra en ningún otro país del Mundo, pero que aquí tenemos en el subconsciente formado en nuestra tierna infancia y que jamás abandonamos del todo. Nos gusta soñar que todo es gratis.

Esta ecuación surrealista la cierra la tarifa, también de alto significado político. La tarifa está fijada para que te voten, o al menos, para que no voten al otro. Entonces tenemos la siguiente ecuación irresoluble: coste de producción de la energía de lujo, como de crucero de cinco estrellas, pero precio de venta al público (votante) de feria de pueblo. Resultado: un déficit tarifario que se acumula hasta los 25mil millones de €, o millardos, como dicen los cursis.

Un 2,5% del PIB, o sea, nada. Supongo que alguna vez habrá que cerrar la brecha. A eso se añada otros sustos silenciosos, que están por ahí rampando, que el gobierno oculta para que creamos que "no se va a subir ya más el IVA", como prometía hace poco de Guindos, con su acento serranil y opusino.

Pues a tenor de lo que debemos - y no sale en la contabilidad nacional - ya lo creo que va a subir el IVA, y mucho. Mientras sigan empeñados en llenar el paisaje de molinillos que, al parecer, gustan mucho, y de otros juguetes políticos rentables electoralmente, pero ruinosos, seguirán subiendo los impuestos. Mientras, tenemos la electricidad más cara de Europa, lo que hace difícil que recuperemos el nivel de competitividad tan cacareado.

A todo esto ha de añadirse las astillas que se quedan en la "cadena de mando", es exige, la que va del gobierno/parlamento a CCAA y/o ayuntamientos, que reciben su correspondiente coima por dejar afear su paisaje. Pero también electoral para ellos.

Ahora fíjense en una cosa: ¿han notado Uds. Que los cambios políticos hayan servido para algo? No, verdad? Y ¿han notado Uds. como un despertar en la conciencia española de que no están tomando el pelo? No verdad? Y un cierto movimiento hacia una racionalización el gasto? No. Algo falla.

Sólo para interesados

Para los escasos interesados en el rabioso debate entre economistas (no españoles, no FFEOS, no austéricos, etc: esos NO)... Debate iniciado por Krugman, sobre el estado de la macro (¿por qué no sobre el lamentable estado de la micro, o la Teoría de la Eficacia de los Mercados, por cierto?) un bonito colofón de David Glasner, "The State We're in". Una faena redonda, de altura, templada, de enorme conocimiento. De Maestro.

Buenos y malos

Michavilla, aquel ministro atolondrado del último gobierno de Aznar, que entregó la justicia al chalaneo de los políticos en un pacto ominoso con el PSOE, se permite hoy perpetrar un artículo de historia en el Mundo. Porque resulta que es Consejero de Estado, el cabeza hueca. El Consejo de Estado es ese cementerio de elefantes en vida, donde se refugian todos los inútiles que han sido ministros y que son incapaces de tener vida propia. Asi que en ese club selecto, sestean rodeados de secretaria(s) y, supongo, coche oficial, además de un sueldazo compatible con la pensión de Diputado.

Con tantos medios a su alcances parece incapaz de documentarse para sus perpetraciones. El artículo es sobre Prim, aquel general que destituyo a Isabel II en un golpe de estado y luego quiso instaurar una nueva dinastía, para la que sólo encontró un voluntario, Amadeo de Saboya; No sin antes haber cabreado a los franceses por haber tanteado la casa de los Hohenlohe, lo que hizo estallar la guerra Franco-Prusiana, la que le sirvió a Bismark para la unificación de los condados alemanes y formar la Gran Alemania, pesadilla de los europeos desde entonces hasta hoy.

Pero de esto Michavilla no se ha enterado, porque lo que quiere es destacar el "buen rollito" de Prim, y ue era catalan y español, y que lo arreglaba todo, en su opinión, a base de consenso y negociación. Por eso le mataron de 5 tiros, supongo.

Lo que es el Colmo, sin embargo, es la afirmación:

"Prim es, hasta la fecha, el único catalán que ha presidido el Gobierno de España. Su biografía es un fiel y completo espejo de la España que forcejeó por pasar del antiguo régimen a la edad democrática."

Esto es rotundamente falso: los dos primeros presidentes de la República nacida al dimitir el Rey Amadeo, Stanislao Figueras y Pi y Margall eran catalanes y españoles, y ambos fueron presidentes ejecutivos, es decir, Jefes de Estado y de gobierno.
Además, Prim no "forcejeó" (como mal dice Michavilla) a España para pasar del antiguo régimen a la democracia. El antiguo régimen, el régimen absolutista, murió en 1808 con la entrada de Napoleón en España. Isabel II fue un monarca parlamentarista, eso sí, régimen lleno de sobresaltos por la inquietud de los espadones, siempre dispuestos a hacer la revolución, que no la democratización. Pero no era el régimen absolutista que murió con Carlos IV.

El coste de información y el buen rollito

En la economía real todo tiene efectos secundarios, o de segunda ronda. Como dicen mis estimados enemigos incompetentes de FEFEA, "Nada es Gratis". Lo que quiere decir, todo repercute. Por ejemplo, cuando decidimos dar una limosna, estamos dando un golpe a un bola blanca de billar que chocará con la amarilla, pero no con la verde, que a su vez... Es decir, si le damos un Euro a Juan, que toca el bandoneón en una esquina, no se lo damos a José, que toca el acordeón en otra, y aquél a lo mejor se lo gasta en vino, cuando éste se lo gastaría en comida para su familia.

Otro problema de falta de información...

Esto viene al caso porque en FEFEA, con ese aire seudo científico que se dan, hacen un (seudo) análisis sobre la actividad filantrópica de las empresas, independientemente o a pesar de, el beneficio empresarial. Y, sorprendentemente, los de "Nada es Gratis" llegan a la conclusión "empírica" (Sic) de que dicha actividad no afecta a la solidez empresarial. Lo cual es imposible, y ¡además va en contra de lo principios que proclaman!

La economía de la academia está llena de "ruido y de furia sin sentido alguno", y este artículo es un bien ejemplo de cargarse el sentido común a base de matemáticas, econometria, y muchas citas.

Friedman, sólo con sentido común, dijo que las empresas deberían dedicarse a maximizar sus beneficios, y que obligarlas a hacer gastos sociales era como ponerles un impuesto. Eso es pura lógica. Si obligas a la empresa a desviar parte del beneficio a actividades sociales, es lo mismo que aumentar el impuesto sobre los beneficios, aunque quede más bonito. Pero es una carga adicional para la empresa.

Otra cosa es que la empresa, por decisión propia, decida tener una actividad social. Allá ella con sus propietarios, los accionistas. Si después resulta que entra en pérdidas y quiebra, deberá responder por qué una parte de los fondos propios se han ido a actividades impropias. Ella misma verá si con eso consigue publicitarse y hacerse más competitiva, o si sus competidores más eficientes le van a comer el mercado porque ponen todo el esfuerzo en bajar los costes y los precios. Pero lo que es imposible es que que una empresa decida aumentar su gasto en una actividad improductiva sin que eso repercuta en los beneficios, o en los precios, o en otros costes, como el numero de empleados.

Así que es de suponer que agentes "racionales" como son los clientes, o trabajadores, o accionistas (o las tres cosas) no les haría mucha gracia que su empresa se dedicara a desviar fondos para otras actividades. ¡Ah La racionalidad! Cuantos crímenes se han cometido en tu nombre! Pero es que los agentes no son racionales! Y si lo son, no tienen la información suficiente para actuar en consecuencia!

En la realidad, no sabemos que está pasando. La contabilidad suele ser ambigua, en el mejor de los casos, y la ideología, como el vino, nubla la lectura de la contabilidad. Además, la libre competencia esta lejos de existir, sobre todo en España. Así que...

Que se da el caldo de cultivo perfecto para que tires de un modelo econométrico, le metas unos datos más o menos reales, unas variables dummies (me despollo con esto) y jalajafí, jalafullá, y resulta que sale lo que quieras. Sobre todo si refutas a Friedman y de paso te metes con el gobierno, que es de derechas.

Pero no han computado el coste de información. Y no han computado el extraño medio económico que es España. Y no han computado la absoluta inanidad de la econometría, que si no es brujería es porque estamos en otra época de cuando se quemaban a las brujas.

 

Llegados aquí, ¿no sería mejor prohibir a las empresas que se dedicaran a obras de beneficiencia - sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de fraudes y corruptelas que amparan-?

Pies si. Desde luego. Entre prohibir u obligar, prefiero lo primero.

Y a mi me parecería además una pedrada al "buen rollito" que tanto dañó está haciendo.

Paradojas

En un video del FT, aquí, Mario Draghi deja claro que la política europea debe seguir siendo la austeridad con mayúsculas. "Mario Draghi: Not time to give up austerity". Vale la peña oírlo y preguntarse por qué dos banqueros centrales pueden decir cosas tan distintas, Bernanke por un lado y Draghi por otro.

Son perplejidades que comprendo que no lleguen a la gente de la calle, que no entiende de estas cosas ni le importan. Pero entre los economistas europeos, y españoles, no encuentro ni un comentario, ni menos análisis sobre este profundo bache de actos e ideas. Sin embargo, debería ser un tema de inquietud en un profesional medio interesado.

La diferencia esencial es esta: mientras EEUU ha sacado ya la cabeza de la crisis y esta reduciendo desempleo, aunque a un ritmo desesperantemente bajo, Bernanke ha tomado una decisión revolucionaria: ha ligado la expansión monetaria al estado de las dos variables que el incumben por mandato -el famosos doble mandato: el dinero aeguira aumentando mientras la inflación no se aleje del 2,5% y el paro siga por encima del 6,5%.

No crean: detrás de esta decisión hay un esquema teórico que como lo ve Bernanke, a su vez un graninvestigador académico, y que suele exponer sus ideas en varios foros, oficiales o privados. En suma, detrás de estas decisiones hay un debate de ideas. Ese debate de ideas se traduce a hechos a través de un canal de decisiones muy perfilado, como es la rendición de cuentas del Presidente de la Fed ante el Comgreso varias veces al año en diversos comités.


Draghi, por su parte, sigue diciendo lo mismo que de decía antes de la crisis. Al ver a Draghi en el video, un no ve más que una gigantesca distancia con ese proceder. No parece haber un esquema articulado y coherente -por ello debatible- sino tres o cuatro, ¿o quizás dos? Ideas fuerza sin conexión por debajo, más que son consignas que siempre han sonado mucho, como las suras islámicas.

Ya saben, por Alá, Alá es único y Mahoma su profeta... Draghi dice que lo fundamental es la austeridad, pese a que causa dolor, y la estabilidad de precios. Sin más. Es decir, como la "Alcaldadesa" de Madrid, "no será en vano" tanto dolor.

Lo malo es que nadie nos explica el entramado de ideas más o menos hiladas que hay detrás. Yo sospecho con fundamento que no la hay. He aguantado ese discurso durante treinta años, pero nadie me lo ha explicado. Es un discurso ideológico burocrático: España es un país endeble, pro inflacionario, y es mejor que la disciplina venga de fuera, y entonces, con esa disciplina por cojones se harán las reformas que deberíamos haber hecho hace décadas, para estar en Europa.

Cuando lo que sucede es todo lo contrario: la causa de la crisis no es la falta de competitividad o el exceso de deuda, sino una crisis financiera brutal que son incapaces de de arreglar. Y con ese enfoque erróneo, de sólo ir a los temas de largo plazo (competitividad) la crisis se ha emputecido durante cinco años.

Draghi está ahí para "modular" el dinero mientras nos reformamos, pero a veces tiene que contradecirse y hacer gestos de generosidad, porque si no el euro se hubiera hundido hace tiempo. Es decir, cuando hace cosas fuera de la Doxa, salva al euro de su desaparición. Pero en vez de aprender de eso, vuelve a decir cretineces.

El caso paradójico es que mientras en EEUU la inflación está controlada, en Europa esta por encima del sagrado 2%, y en algunos países como España, cercana al 3%. Pues vaya doble fracaso. Si Bernanke consiguiera aumentar el paro Y la inflación a la vez, le echarían cagando leches.

Yo creo que la paradoja estriba en que en la UE se sigue utilizando el mismo modelo en la crisis que en épocas normales de crecimiento. Una crisis como esta requiere un modelo Ad Hoc, que existe, que tome en cuenta las deudas y lo que condicionan la salida. Es un modelo Debt Deleveraging, que se centra en solucionar la empanada financiera, antes de meterse en cosas que atañen al largo plazo.

Además, resulta que esas reformas, peses a esa disciplina externa, no las hace nadie, ni siquiera los paises fundadores, como Italia y Francia. Y nosotros tampoco, claro.

El Rey

Discurso de Rey. Mi curiosidad era morbosa. Creo que hay unanimidad en que fue decepcionante. El Rey, con grandes palabras, se mantuvo a prudente distancia de la realidad. Como diría Antonio Machado, estuvo "por encima de la melée", no a la altura de las circunstancias.

Es decir, que él espera que sólo un milagro resuelva la situación. Entre su actitud distante y el rajoyismo del gobierno, que consiste en ver hasta donde son capaces de llegar esos tipos separatistas sin mover una pestaña, parece que el poder actual está amortizado.

Cuando el poder no se ejerce, se ejerce mal, por definición. Napoleón decía que no hay sociedad más desgraciada que la que soporta un gobierno débil. Siempre hay alguien dispuesto a aprovechase y cambiar ciertas cosas para siempre. Es lo que han hecho durante 35 años: cambiar cosas que ya no pueden retornar a la normalidad sin gran violencia. La Transición ha sido eso: un trasvase, una cesión de poder de la legitimidad hacia, por una parte Europa (qué cómodo, pasar de ser responsable a funcionario de alto nivel) y por otra a las tribus de mafiosos periféricos. Todo ha sido legal pero catastrófico.

En fin, el mensaje de Rajoy el sábado, en la entrevista del Mundo, y del Rey, ayer, son vanos intentos de contentar la angustia mediante una transparente exposición de falta de ganas por frenar el deterioro. La economía? Tarde o temprano las cosas irán mejor (Rompuy y Rajoy dice que 2013 es el año de inflexión. Pero su único modelo es que como llevamos cinco penando, pues alguna vez lloverá café). Cataluña? Si no miramos hacia allá ellos mismos se ahorcarán con su cuerda. País Vasco? Eso parece que esta perdido desde hace un par de años.

Parece que no saben que a un Artur Mas es muy difícil pararle cuando ha infringido tantas leyes y se ha puesto a la democracia española por montera. Una vez que ha recorrido un trecho tan grande, no puede más que seguir con su audacia. Lenin no conquistó el poder porque le apoyaran muchos, sino por su audacia sin límite y su falta de escrúpulos en usar la pistola. Hay mucha fuerza empujándole que no le dejará retroceder.

Por cierto, Cataluña me recuerda un artículo de Karl Popper, que advertía que con mayorías proporcionales sistemáticamente aumentaba la corrupción. CIU es corrupta, y debería haber sido desplazada por un partido con mayoría suficiente. Pero gracias ERC, que se corromperá, ahora el grupo de poder será más fuerte y más corrupto. Sólo las mayoría fuertes alternativas pueden desplazar del poder la corrupción. ¿No ha sido la Transición pastó de las mayorías proporcionales?

Pero ya saben, Europa es la solución. Entonces todos los irresponsables se recuestan en vagas promesas de la UE de que "no pasarán", no serán reconocidos. Cuando Rajoy se despierta gritando de una pesadilla en la que le fusilan por alta traición, su mujer le susurra: - "sheeee tranqui, acuérdate de la bandera azul de las estrellas, no pasa nada, no pasa nada, tu no eres responsable de nada, eres un Alto Funcionario", y se vuelve a dormir, pero con el pijama empapado.

Estamos gobernados por gente que tiene la salida preparada para cuando se hunda el barco. Dicen cosas tranquilizadoras a los niños, a veces un poco ofensivas, como que hemos de unir nuestros esfuerzos. Esfuerzos en qué, ¿en sufrir penalidades? Los parados, ¿cómo unen sus esfuerzos, a quien? Y también que "nuestro sufrimiento no debe ser en vano", que me descompone. Ellos ya tienen sus paraísos esperándoles.

La verdad, que cambien el método de designación. Desde ahora. Fuera inanes y costosas elecciones. Nombramiento de un virrey, como en la India colonial, y una capa de funcionarios poliglotas sobre la administración nacional, que ya no sirve. Podríamos ser, como lo fue la India en el XIX, la "Joya e la Corona" de la UE, la Estrellita más querida por su sol y su obediencia, un país perfecto de camareros obedientes. Y los listos, a estudiar a Alemania y servir allí.

Cuando se cede soberanía se abre una compuerta. Esa compuerta sólo puede llevar al dominio del más fuerte.

Un cuento de Navidad con chuletones (a Perilo y Cemama)

La situación monetaria en Europa, y la respuesta de las autoridades, me recuerda un cuento o novela de Wenceslao Fernández Flores, un escritor de fama en la primera mitad del XX, que yo leía en mi casa de joven, cuando en verdad tenía que estudiar contabilidad.

La historia era así: dos amigos pactan que, cuando uno se muera, se aparecerá al otro en espíritu para desvelarle los secretos del más allá. Al poco, uno de ellos muere. El otro enferma.

Los médicos le tienen a una dieta severa, de caldo y verduras. Pero su estado se agrava. El amigo muerto decide aparecérsele.

Lo hace cuando el otro esta a punto de dormirse. Cuando ve el fantasma de su ex amigo, pega un brinco del susto.- ¿ que haces aquí? - pregunta pálido y sudoroso.

- Ramón, he venido a prevenirte. Los médicos te están tratando mal. No tiene septicemia, como dicen, sino anemia, y si sigues así te van a llevar a la tumba; cosa que a mi no me importa, porque estoy muy solo, pero es la verdad. Lo que necesitas es buenos chuletones regados con buen vino, que además te alegrarán el ánimo. Te recomiendo que me hagas caso, porque esto de morirse es un aburrimiento mortal.

- Pero, ¿Cómo se te ocurre, hombre de Dios, que espanto, ¡desaparece ya! Y se tapa con las mantas - no quiero ni verte!!!!! Fuera!!!

El amigo, en silencio se esfuma...

Ramón es España, el amigo aparecido es Grecia, y los médicos son Merkel & Rompuy, y...

¡Feliz Navidad!

Dogmática Monetaria

Que fácil es la economía cuando se explica bien.

Por ejemplo, Krugman, cuando explica por qué no se ha cumplido la (errónea) profecía de los austéricos, hace tres años, de que el déficit y la política monetaria expansiva iba a provocar una huida del dinero y una subida de los tipos de interés, temerosos los "bonds vigilantes" de una inminente quiebra fiscal y/o inflación. En realidad, lo que ha pasado es lo contrario. La inflación se ha reducido y los tipos de interés y los bonos USA han bajado a niveles récords, como se ve en la gráfica histórica de los tipos a 10 años (azul) y los tipos a 3 meses (rojo), que están a cero.

Pero lo interesante es la comparación de EEUU con Grecia. (Sí, hay gente tan desinformada como para eso, para decir que la amenaza para EEUU es convertirse en una Grecia.)

Un esquema la mar de sencillo ayuda a explicar la diferencia, que no consiste más que un país tiene moneda propia y el otro no. En el primer esquema, las etiquetas de las elipses son los títulos principales que juegan un papel en la cartera de los inversores de renta fija. Los bonos a largo plazo, los de corto plazo, y los bonos extranjeros.

A) desde hace tres años, los tipos a largo han subido cuando aumentaba el optimismo y han bajado cuando el pesimismo cundía. Si en situación no inflacionaria, como ahora, suben los tipos de interés a largo, es porque ha resurgido cierto optimismo sobre la economía. Esa subida es, por por lo tanto, un heraldo de más crecimiento, lo que anima abandonar los bonos del Tesoro a largo y colocarse a corto, amtes e que empiecen a subir sus tipos, y prestos a buscar más alta rentabilidad y riesgo cuando empiece a crecer la inversión. La subida de los tipos de interés a largo influye en los bonos a corto en sentido contrario. (Enel gráfico de arriba se ve que eso no ha llegado.)

B) Supongamos que de repente cunde el pesimismo sobre la capacidad financiera del país, y se produce una salida de fondos de los bonos a corto y a largo hacia paraísos más seguros, como se ve en el esquemita a la derecha.

Entonces, eso originaria una subida de los tipos de interés, que inducirían una corrección del déficit, pero también una depreciación de la moneda, lo que sería una ayuda a las exportaciones y a la economía.

Lo cual no puede suceder en Grecia, porque no tiene moneda propia. Entonces, al no tenerla, el Banco Central griego no puede sustituir el dinero que huye hacia afuera, lo cual se traduce, como vemos en el gráfico, en una contracción monetaria muy seria de hasta el -15% anual. Eso aumenta la desconfianza hacia la capacidad de pago del país, lo que induce los movimientos negativos multiplicadores.

Algunos todavía piensan que es cojonudo para Grecia (y para ESPAÑA) que el dinero huya y se contraiga la circulación monetaria... Van Rompuy, por ejemplo (HP).

Esto es básicamente economía monetaria. No anula otras consideraciones macro o micro, como productividad, crecimiento y empleo. Pero el error de estos años, error monstruoso que nos tiene postrados, es haber creído y hacernos creer que no tiene importancia lo que pasa con el dinero. Que los males de Grecia se deben a los griegos, y que la contracción monetaria no es más que un síntoma, no una causa, de la caída de la producción.

Según estos incompetentes, que manejan este tipos error, la cadena causa efecto sería al revés: la baja productividad es culpa de la pésima estructura y el déficit, y eso es lo que hace huir el dinero, y no al revés.

Desgraciadamente, el dogma sigue el pie, y nos lo seguirán aplicando en 2013, 2014, 2015...

Alcaldada. Lo que no mata...

Nos felicita la Navidad, en un discurso "institucional", la malhadada alcaldesa e Madrid, llegada al cargo por una alcaldada, nunca mejoro dicho.

Ha dicho que las víctimas del Madrid Arena " no hayan sido en vano", lo cual me deja perplejo. Han sido en vano, se ponga como se ponga la pre-dimisionaria alcaldesa, que vaya pinta que tiene en la foto, en un rincón oscuro y frio del Palacio de Comunicaciones, con un pascuero, pero sin el burro y el buey, hay que joderse con el Papa, que aquí siempre se toma al pie de la letra, porque somos unos paletos y creemos que todo es dogma de Fe. Por cierto, como sabía el Papa que...

A mi me jode lo el burro y el buey, pues es lo único que me quedaba de la fe: una imagen de la infancia. Ahora ya ni eso. Teología, mucha teología, que es un aburrimiento como la economía. Aquí en España, la teología es cosa de aficionados, que hay espontáneos para todo, como el marxismo, cosa de cuatro aficionados, autodidactas, que dicen que han leído "El Capital" cuando todo el mundo sabe que aquí no lo ha leído nadie. Que levante si no la mano quien se crea que lo ha leído. Y luego las dos manos quien se crea que lo ha entendido. El tercer volumen, sobre todo, please.

La Alcaldesa, como buena legionaria de Cristo, se alinea con el Papa, y Banea al burro y al buey, que ella es muy disciplinada aunque no tenga ni puta idea de gestionar, y menos asumir responsabilidades. Para eso eso soldada el Papa, no tiene que pensar. Ella da cristazos, pero con la mano izquierda, que es además de católica, de izquierdas. Este país se ha escindido en dos, pero cada persona, como la alcaldesa, que es del Papa pero consiente con el aborto. Y el yerno, es un poco pillín, así que a callar. Todos somos un poco de izquierdas, las barreras se difuminan, y eso permite llevarte un sueldazo y unos gastos de representación a casa, que además es que el marido esta en paro, y viene muy bien. Hay que financiar FAES, que es un pozo sin fondo, pero es el juguete de don José Maria. Y si se te muere alguien en un edifico de tu responsabilidad, no hace falta dimitir. Con decir que "no ha sido en vano"... Que es como decir, lo que no mata engorda, o algo así.

Monti y José Bonaparte, Valets de Chambre

El señor Monti pretende ser primer ministro sin pasar por las urnas. Requiere el apoyo de los demás partidos, para mantenerse por encima de esa vulgaridad llamada política electoral. El apoyo de Herr (perdón, frau) Merkel ya lo tiene.

El Mundo de hoy dedica una ardorosa editorial en defensa de Monti, "El Valiente". Yo me pregunto, ¿por qué esta admiración sin tasa por un burócrata puesto por Berlín, a la vez que el desprecio sin límites por Berlusconi? Cómo si fueran el Bien y el Mal absolutos, sin mezcla alguna de algo distinto. Me parece sospechosamente elitista y antidemocrático.

¿Qué ha hecho Monti por Italia, aparte de seguir la planilla de Merkel & Co? Algunos datos suscitan inquietud:

A) el PIB esta cayendo a un ritmo del -2,5%, el doble que en España

 

 

 

 

 

 

 

B) La tasa de paro sube en flecha, aunque no alcanza el drama de nosotros

 

 

 

 

 

 

C) La deuda pública sigue siendo un 120% de PIB, lo que es normal cuando el PIB cae más de lo que se recorta el déficit.

Sin escatimar ningún mérito a Monti, ¿no es normal que haya descontentos con su gestión, y que no confíen en él?

¿Dónde acaberemos si nos dedicamos a hacer elecciones para luego poner e un "valet de chambre" de la UE, en cada país, que no se ha dignado pasar por las urnas? Pues acabaremos:

En gobiernos serviles, afrancesados, como ese que puso don José Bono aparte en España, para "modernizarla", y que afortunadamente fue repelido y vencido, y humillado, porque hubiera acabado esquilmándonos.

Al fin y al cabo, el proyecto merkeliano no difiere del de Napoleon, aunque este fuera expeditivo en sus métodos.

Feliz Navidad

Numerario e incertidumbre

Una economía se puede componer de dos personas. Cada una produce un bien distinto, que ambos consumen. Una vez a la semana van al mercado, donde intercambian lo que produce uno por lo que produce el otro. Hay un precio al que ambos se ponen de acuerdo. Ese precio se llama el pecio de equilibrio si es el precio que "vacía el mercado" (qunuw no es el que deja plenamente satisfechos a los actores).

Si A produce pan y el otro B salchichas, van al mercado con las salchichas y el pan, y con sus planes de consumo para la semana. Para que haya satisfacción plena, A debe comprar las salchichas y que desea para hacer 7 perritos, uno al día. B ha de comprar 14 barras de pan, para hacerse 14 perritos, porque es un tragón.

Si pueden hablar entre ellos, podrían comunicarse sus deseos, y así reducir los costes de transacción.

A: yo te voy a pedir 7 salchichas. B: pues yo te voy a pedir 14 barras. Bueno, dice A, yo por 14 panes quiero 10 salchichas, no 7, eh? Dice B: bueno, yo por 10 salchichas quiero 12 barras.

Para A el precio satisfactorio es (expresado en salchichas por panes) es 10/14.

Para B el precio satisfactorio es (expresado en salchichas por panes) es 10/12.

Hay una distancia salvable, pues B no tiene más que aceptar el recio de A, que le favorece. Obtiene por 10 salchichas 14 panes, que es el precio de A. Ese será el precio apto para A y B. No ha hecho falta la presencia del dinero: ni como unidad de cuenta, ni como medio de cambio. A se va a casa con 14 barras menos y 10 salch más. B con 10 salch menos y 14 barras más.

Incluso se puede pensar en fallos en la oferta y la demanda, salvados con un sistema de préstamo, sin necesidad de dinero. Basta abrir una cuenta pendiente en uno de los dos productos, al precio que fijen los participantes. "Me debes 3 panes al precio de 10/14 de hoy". Y A sabe que a la semana que viene, o al vencimiento que se pacte, debe ir al mercado con 14 panes de siempre, más otros 3, para saldar su deuda.

¿Por qué no hace falta el dinero? Si se ponen uds en el lugar de los participantes, se datan cuenta que:

A) No hay incertidumbre: la información de cada uno sobre el otro es completa y veraz. No quiere decir que no haya riesgo, de fallo, en algún momento, pero no hay falta total de información fiable.

B) hay uno de los bienes que sirve de numerario: pueden expresar los precios en unidades de ese bien. Incluso es divisible en fracciones. En el ejemplo, se puede pensar en un precio 1 salch/1,4 panes. Se puede tomar de referencia unitaria la salch, que es el numerario, y entonces el precio o cotiación del dia sería: 1/4 panes, sobrentendido que es la cantidad de panes por una salchicha.

Este es el modelo básico de la economía del equilibrio. Hay unas preferencias individuales (curvas de untilidad) unas líneas y capacidades de producción (fronteras de producción). Hay una convergencia espontánea al equilibrio a cualquier alteración de él. Hay ahorro/prestamo de A a B o viceversa sin dinero.

Ahora podemos ampliar la dimensión del "juguete". Hay muchos participantes, cada uno productor de un bien o servicio, o varios, una serie de mercados especializados, e incluso hay bienes de inversión (durables en varios periodos) y prestamos intertemporales. Hay información a bajo coste de como se desarrollan los mercados el día de mercado. Cada agente sabe los precios que le interesan, por ejemplo, introduciendo la figura de un subastador que anuncia si hay cambios en algún mercado.

Podemos obtener el mismo resultado de equilibrio si no hay incertidumbre y uno de los bienes puede hacer de numerario. Hay m participantes, n bienes, uno de ellos numerario. Por lo tanto hay n-1 precios, pues el del numerario es 1. Los precios se expresan por unidad de numerario: 3 patatas, 2 coles, 100 gramos lentejas, etc, todo ello por una salch. Por lo tanto, ese día 3patatas = 2coles= 100 gramos de lentejas. Uno puede prescindir del bien N*: puede intercambiar, sabiendo los precios, coles por patatas, directamente. Por lo tanto, el papel del bien numerario N* es como unidad de cuenta, y sólo secundariamente como medio de cambio. Por ejemplo, si hay restos en un intercambio que quedan sueltos, pueden salvarse en N*. Aunque hemos visto que un pequeño préstamo hasta el siguiente día de mercado fijado también puede evitarnos el empleo de N*.

Estamos cerca del equilibrio general de Walras (en una versión muy sencilla). Cualquier exceso de oferta en un mercado se traduce en una caída del precio de ese bien hasta que se salde el exceso. Como cada participante tiene una renta R definida por los ingresos de sus ventas, que puede expresarse en una unidad común (cantidades de N*) el numerario, al bajar uno de los precios, ha aumentado el poder adquisitivo de su Renta inicial*(por el cociente de depreciación del precio del bien). Es lo que pasa con el cambio en los precios relativos. Los productores de bienes que no se mueven de precio tienen un aumento de renta. Ese aumento compra el exceso de oferta originado en algún bien. Los cambios en los precios relativos permiten vaciar los mercados.

Seguimos sin dinero que no sea el N*, y todo funciona. Incluimos el ahorro y la inversión como bienes participantes compitiendo con los demás. Lo único es que sus precios son distintos: son los tipos de interés que igualan el ahorro y la inversión hasta "vaciar" el mercado. Un aumento de la renta de todos por una caída general de precios puede ir a más ahorro, lo que baja el tipo de interés, y eso anima la inversión frente al consumo. Ese tipo de interés es el de equilibrio. Seguimos sin necesitar el dinero... Mientras siga el supuesto de información cierta y veraz. Mientras se sepa y se confíe en lo que viene después, en una semana, o x semanas, sabemos que un evento inesperado será solventado con un préstamo temporal expresado en numerario, si es que hay un acuerdo para ello.

¿Qué pasa con la producción de N*. El numerario? Cómo estar seguros que siempre habrá suficiente o que no habrá de sobra? Por los movimientos de precios. N* es un bien más, producido privadamente. Si en una semana escasea, subirá su precio: bajarán los precios de los demás bienes. Si es demasiado abundante, su precio bajará: subirán los precios de los demás bienes. La oferta y demanda del numerario se regula igual que la de los demás bienes. Nunca hay exceso de oferta o demanda, la flexibilidad de precios lo garantiza. Si aumenta su oferta, su precio caerá frente a los demás bienes: su poder adquisitivo caerá. Y viceversa.

Entonces para qué sirve el dinero? Quiero decir, si, aparentemente, con el dinero privado, se puede funcionar en equilibrio, ¿para qué inventarlo? Respuesta: porque no siempre la información veraz y la confianza corren libremente, o se obtienen a bajo coste.

A veces, los mercados no funcionan tan bien como en el idílico panorama dibujado antes. En ese idílico panorama, "cada uno va a lo suyo", sin temor de imprevistos más allá de la información que circula. Cada uno tiene su plan de compras y sus planes e venta, y si hay desajustes, sabe que los precios se van a mover para reconducirlos. Los movimientos de precios suben la renta de unos, y eso puede animar a gastar, o a ahorrar o invertir en función del tipo de interés. Es es fácil suponer un imprevisto que hace dudar de la información compartida. No es que haya cambiado la información, sino la percepción. Además, no por un participante, sino por todos. Y eso les incita a buscar refugio en el bien más líquido, N*. Repentinamente, la demanda de cada mercado se desvía hacia el mercado de N*, cuyo precio sube, o baja el de los demás, lo que se llama deflación. En esta tesitura, lo probable es que la demanda de N* se agigante, pues la confianza en el mecanismo corrector de los precios se ha disipado, la deflación origina más deflación, pues la demanda de N* se hace infinita. Dado que su oferta está limitada por la función de producción de N* y sus costes, no hay visos de una amortiguación del proceso, lo que alimenta aún más la incertidumbre.

La necesidad del dinero como un bien de una oferta ilimitada, fuera de consideraciones comerciales, surge cuando todo el mundo busca lo mismo y se mueve en la misma dirección. Y esa misma dirección sólo puede ser hacia la compra ilimitada de numerario o la venta ilimitada e él. Cuando unánimemente la gente busca comprar un bien y vender los demás, se produce una crisis.

Una crisis financiara es eso. Una demanda irreprimible de liquidez que está en manos de quien produce esa liquidez. Si la liquidez es el oro, se demandará oro muy por encima del que hay almacenado y del que se puede producir a corto plazo. Si hay un Banco central, se demandará sin tasa los billetes oficiales de ese banco central. Si, como sucedió en 2007, lo que falló fue la confianza en el mercado al por mayor, la gente lo que demandaba era sus préstamos a los bancos, repos, o con garantía.

Crisis financieras ha habido (como vimos aqui) con el dinero moneda de pleno contenido, con el sistema de billetes de bancos privados, con el sistema de banco central con patrón oro, y con el sistema actual de billete fiduciario. Si en un momento determinado la gente masivamente desea almacenar el primer peldaño del sistema monetario, el dinero fiduciario se convertirá en la pieza más codiciada. Como esa pieza se puede conseguir sólo vendiendo otros bienes, se producirá una gran caída de los demás precios: una deflación. Esa huida de los demás activos al dinero líquido destruye la producción y el empleo de manera acelerada mientras no se ponga en los mercados ese bien que todo el mundo está almacenando.

Hasta ahora no hemos hablado de complejidades como la banca, que es el gran especialista en hacer circular y crear el dinero. Lo hemos hecho así porque queríamos subrayar que, aún sin banca, una crisis de confianza es posible. Una crisis de confianza sin banca llevaría a que todos se lanzaran a poseer N*, lo que haría desplomare todos los demás precios si la oferta de N* es limitada a corto plazo. Con banca, todas la crisis son básicamente bancarias.

Una escuela dice que que los movimientos de precios, la deflación, aumenta el poder adquisitivo de N*, lo que aumenta la demanda de los demás bienes, hasta que se vuelve a restablecer el precio de equilibrio entre N* y los demás bienes.

Otra escuela dice, por el contrario, que estos movimientos pueden generar un cambio de expectativas general, una pérdida de confianza ante la incertidumbre que suscita la caída de precios, lo que desencadena movimientos acumulativos con efectos multiplicadores. En el primer caso estamos en la economía clásica; en el segundo, en la economía Keynesiana.

Ninguna se las dos esta totalmente equivocada, como dice Leijonhufvud: hay un corredor entre dos límites en el que los eventos se autocorrigen por el mercado; pero fuera de ese corredor, se producen movimientos acumulativos con efectos multiplicadores que alejan cada vez más el punto de equilibrio.

Viva el euro

En FEFEA, Tano Santos explica muy bien por qué debemos no engañarnos con esperanzas vanas.

Las claves son;

A) Un endeudamiento exterior que, como los prestamistas privados ya no quieren financiar, su refinanciación (vital, pies nos permite seguir manteniendo un mínimo nivel de vida) se ha puesto en manos de acreedores públicos, básicamente el BCE y el MEDE.

A la Izquierda, la posición neta internacional demEspaña, en % de PIB.

De ese total, la mayor parte es privada, sobre todo bancaria, que se está financiando por el BCE y por la ayuda oficial obtenida del MEDE (pero que corre a uñeta el Gobierno, es decir, es deuda española).

Por esta vía, se está asistiendo a un proceso de transferencia de la deuda exterior de acreedores exteriores a residentes interiores, a través de canales de ayuda oficiales, de modo que al final será deuda asumida por los contribuyentes españoles.

Como dice el autor:

El interés de nuestros acreedores extranjeros ha sido siempre que “España” pague y si eso requiere la socialización de las pérdidas, esto es la asunción de las pérdidas latentes en el sector privado, sobre todo las bancarias, por parte del contribuyente español pues que así sea. En el origen de los problemas de la Eurozona estuvo la negativa a reestructurar la deuda, esto es, a declarar insolvencias e imponer quitas en un principio y luego dar marcha atrás y reestructurar la deuda griega. El error fue lo primero, no lo segundo pero la incertidumbre ha inducido notables problemas de refinanciación en los países periféricos.
Como se ha venido comentando en varios medios, lo que viene ocurriendo en nuestra economía desde hace ya tiempo es la sustitución de un pasivo por otro.

Pero el párrafo más significativo viene después. La estrategia de la Eurozona, que es básicamente que paguemos hasta el último euro, sin inflación y sin Hair-Cuts, delinea un futuro sin muchos puntos de fuga:

Dados estos razonamientos, ¿Cuál es nuestro futuro? No ha de esperarse mucho. Refinanciados y atados en corto, España va a pagarlo todo, hasta el último centavo. Europa no quiere más experimentos, por ahora, con restructuración de deudas y ahora que nuestro país está refinanciado “oficialmente” se va a intentar que lo pague todo, como se hizo inicialmente con Grecia también, dicho sea de paso. Nada es probable que ocurra hasta que nuestro endeudamiento exterior disminuya, y se produzca la repatriación del riesgo español que evite que España contamine al resto de la Eurozona, y esto requiere que nuestro país produzca sostenidos superávits en su cuenta corriente. Como España jamás ha sido, a pesar de la existencia de un saludable sector exportador, un “tigre mediterráneo” y las perspectivas de crecimiento internacional tampoco son muy halagüeñas no es probable que esto se traduzca en una disminución notable del desempleo. El futuro económico de nuestro país es por tanto el de la cigarra que habiéndose corrido una fiesta espectacular tiene que desarrollar los hábitos pacientes de la hormiga para devolver lo prestado. ¿Funcionará? La senda por la que vamos a caminar es estrechísima y cualquier contratiempo, ya sea político o económico, puede resultar en descarrilamientos: Los riesgos son altos.

De todo esto se sigue también que las esperanzas de que la Eurozona, que nuestros acreedores, avancen en la creación de instituciones que permitan la socialización de pérdidas, incluso de forma contingente, al nivel del contribuyente europeo son absolutamente vanas. Y es por ello que la muy mencionada unión bancaria, si incluye un fondo de garantía de depósitos europeo, es por ahora y a corto y medio plazo una quimera. Probablemente el primer paso sea una estructura supervisora pero que no contemple garantía europea alguna. Nos toca satisfacer nuestras deudas y nuestros socios piensan, con algo de razón, que bastante hacen ya refinanciándola a tan bajos intereses. Toca pagar y nada más.

En suma, no somos Grecia, pero nos quieren hacer un griego. Viva el euro.

"Nada fue posible sin él"

Arcadi Spada, mi único columnista favorito, entona un réquiem por el PSC, esa díscola "federación" del partido de Pablo Iglesias, a au vez ese Titanic sin pasajeros ya, y son gobernalle, que va dando derrotes a diestro y siniestro a ver si le alcanza destrozar a España antes de morir.

Tiene toda la razón Arcadi, pero lo que dice es directamente transferible al PSOE, que en realidad - y esto es una mera conjetura- no es más que una sucursal del PSA, la verdadera matriz, o sea, el PSOE de Andalucía. La Psoe, para más señas, la única empresa rentable de Andalucía.

¿Qué hubiera sido de esta Transición sin los Felipe, Sin los Guerra, los Chaves, sin los caciques que siguen alimentando de alevines analfabetos, como Vibiana, los cuadros de mando, qué?

Seguramente lo mismo, porque un día se coló un tipo de León (por cierto, gracias al cacique Guerra) y fue más destructivo que todos los demás. Es sí que fue enterrador. Ahora sale queriendo rectificar, como esos mafiosos de las películas, que dan lecciones de violín a sus hijos con las manos sucias de sangre de su última víctima. Porque son unos padrazos, oye.

Hay dos PSOEs, el Andalusí, y el catalán. Los demás son figurantes. Ambos tiene una misión; la están cumpliendo.

Porque esta historia se puede ver de dos maneras: como una fuerza imparable de los separatistas (que no se lo cree nadie) o una debilidad masoquista enfermiza y vocacional del gobierno central. No dejen de leer el artículo de Arcadi.

Estado de la cuestión hoy

En BI, David Rosenberg nos ofrece 35 gráficos que nos dan una panorámica del estado de las expectativas de la economía mundial. Algunos son muy interesantes.

Como no puedo reproducirlos todos, he hecho una pequeña selección que ilustran muchas cosas de las que aquí hablamos. Recomiendo un visita al original.

Por ejemplo, en el de la izquierda, el recorrido que todavía han de hacer las familias en EEUU para normalizar su situación financiera. Pese a lo que ya se ha avanzado, la deuda en relación a los activos, y la deuda en relación a la renta, están a niveles históricamente altos si quitamos los que alcanzo en 2007.

Este es el freno más duradero a la normalización y al crecimiento sostenido.

El segundo es mi indicador favorito: El bono privado frente al bono del Tesoro USA. Como se ve a la izquierda, el bono corporativo ha bajado enormemente desde la crisis (zona sombreada) sin embargo, si lo medimos en diferencial con el bono público, como hemos visto muchas veces, se mantiene a niveles extraños a un crecimiento fuerte. La media el periodo es un 2%, como ya hemos dejado establecido aquí. (Nota: en este caso el autor usa el bono BBB, de ahí las diferencias con mi gráfico).

El siguiente es el output GAP, o diferencial entre el PIB y el PIB potencial, en los países e la OCDE. La brecha se empezó a recortar en 2010, pero desde enronces se mantiene donatante En el 3%. En EEUU, la brecha llega al 7%.

El siguiente es la Zona Euro untando directamente a una recesión. A la izquierda, el PIB, a la derecha, el empleo.

Sin comentarios.











Si un político dice que el año que viene estaremos ya en condiciones de crear empleo y bajar el paro, agárrelo por el pescuezo (metafóricamente) y tírenlo al pilón donde beben las vacas, o mejor, los cerdos. Estos gráficos son una representación de las dimensiones de la crisis, una crisis como no hay otra si no te remontas a los años 30 el siglo pasado, también precedida por un alto endeudamiento que es muy difícil de digerir, es decir, de desapalancar a lo deudores. Eso bloquea a deudores y acreedores, pues estos tienen serias dudas de cobrar sus deudas, y en consecuencia cierran la espita del crédito. A su vez, eso alimenta la rueda de deflación de activos y de empeoramiento de los deudores, como se ve en el siguiente gráfico.

A la izquierda, la caída de un 43% del precio de las casas. A la derecha, la caída el crédito a las familias en EEUU.

Sólo recientemente ha cambiado tímidamente de rumbo.









Finalmente, el síntoma más inquietante de todos: la demanda de liquidez esterilizada en las carteras de las empresas y los bancos, como se ve a continuación.

Estés el el primer efecto de la crisis, y se retroalimentación mientras no se acaben con las incertidumbres reinantes.

Las incertidumbres reinantes es una expresión inconcreta, pues no se puede medir la incertidumbre.

Esta insaciable demanda de liquidez es la otra cara de la moneda de la "generosa" confianza con que se desdeñaba dicha liquidez antes de la crisis, en un contexto de muy bajo miedo al riesgo en el que cualquier inversión se consideraba rentable. Por otra parte, esta demanda contrarresta en parte los impulsos del Banco Central para animar la economía.

Estamos en una situación de Zero Lower Bound (limite que el banco central no puede traspasar) en la que la gente prefiere retener liquidez a tipos de interés reales negativos a aceptar riesgos a cambio de más rentabilidad. La única forma de reanimar la economía sería reducir el tipo de interés real mediante la inflación. Eso alentaría una expectativas de rentas nominales superiores al tipo de interés. En el último gráfico, el tipo de interés oficial actual y el que sería conveniente en una airuacion de crecimiento sin inflacion según la llamada regla de Taylor.

El gráfico más importante del año según los expertos

(En The Corner en inglés)

Este es el declarado en BI como gráfico del año 2012. En él se ve que el problema principal del año 2012 ha sido las turbulencias euro. La línea gris es un indicador de condiciones financieras, y la azul un índice sintético de riesgo del euro.

Los indicadores son distintos, pero como ven se parece como una castaña a otra al que yo suelo ofrecer (grafico de abajo) como medida del riesgo en EEUU, y su dependencia de lo que pasa en el euro.

El gráfico de abajo es el diferencial entre el rendimiento del bono BAA peivado y el del bono del Tesoro. Cuando la percepción del riesgo aumenta, el rendimiento del BAA sube y el del bono del Tesoro baja. El indicador, por lo tanto, sube cuando sube el riesgo: la inversión privada se encarece.

Por el contrario, cuando se gana confianza, se abandona la inversión segura del bono del Tesoro, y se busca más riesgo en la inversión privada. Sus rentabilidades convergen, y eso hace bajar el indicador.

Como ven, lo que yo llamaba "las tres jorobas del euro" son reales, y efectivamente son responsabilidad el euro.

La caída en picado desde la última joroba se debe al anuncio Draghi, que ya se ha enfriado y a vuelto a ampliar el diferencial. Ahora los pequeños vaivenes que se ven son debidos al Fiscal Cliff y a la última operación Bernanke, no muy decisiva al parecer.

Por cierto, he leido aquí que las esperanzas de un acuerdo para evitar el Cliff se han ido al garete, cosa normal teniendo en cuenta la estofa de los republicanos/talibanes.

La base de todo

Hace poco decía, a la ligera, que este país no era gobernable si no era por un gobierno central fuerte (y representativo: aceptado por la mayoría). En la Transición se nos había escapado de las manos la gobernabilidad, como tantas veces en nuestra historia.

¿Es acaso una muestra del constante pesimismo histórico que se nos había olvidado, adormecidos por los felices que somos cada uno haciendo lo que le da la gana en la anarquia reinante? Ese pesimismo está latente entre nosotros, y los acontecimientos, desgraciadamente, han venido a darle la razón. Estamos ahora mismo al borde de una ruptura histórica de nuevo, por enésima vez, y por enésima vez con múltiples facetas, con la economía y el orden territorial enredados en un caos irreparable.

Este tipo de constantes reflejos psicológicos que nos acompañan como tienen un fondo de verdad. Hay una evidencia historica, que es nuestra tendencia a la anarquía. Lo que no hay, o lo tienen muy pocos, es una estructura teórica que le de consistencia.

He hablado muchas veces de Acemoglu, el paladín de la importancia de las instituciones "inclusivas" para explicar el atraso o El progreso de las naciones. Las Instituciones inclusivas son las que protegen la propiedad, los contratos privados, y todo lo que deriva de eso.

La pregunta es: ¿por qué hay países que tienen más dificultades en encontrar sus instituciones inclusivas?

Como era de sospechar, y como expone Claudia Williamson (un descubrimento que debo a Tyler Cowen) las instituciones oficiales que promueven esos valores de progreso son dependientes de unas instituciones privadas, no formales (lo que Hayek llamaba las instituciones espontáneas) que en el fondo son más imprescindibles que las oficiales. En otras palabras, si hay instituciones oficiales que son efectivas en proteger la acción individual de la depredación de los grupos mafiosos, es poque:

Abstract Institutions are widely believed to be important for economic development. Thispaper attempts to contribute to our understanding of how institutions matter by examiningthe effect of formal and informal institutional arrangements on economic progress. Formal institutions represent government defined and enforced constraints while informal institutions capture private constraints. The findings suggest that the presence of informal insti-tutions is a strong determinant of development. In contrast, formal institutions are only successful when embedded in informal constraints, and codifying informal rules can leadto negative unintended consequences. This suggests that institutions cannot be easily trans-planted in order to spur economic development...

... The results can be summarized as three main points. First, the existence of well- devel-oped informal institutions is a strong determinant of economic development. Second, formalinstitutions are beneficial if grounded in previously established informal constraints. Third,formalization of institutions can actually hurt economic performance as this process canbecome rife with public choice concerns. Overall, this suggests that institutions promotingeconomic development are not necessarily based on formal rules and constraints. There-fore, the “right” institutional mix may not be identifiable and transportable from country tocountry.

Por lo tanto, como decía hace unos días, la democracia eficaz no es exportable "llave en mano". La democracia eficaz y saludable nace en tierras donde otros valores, naturales, espontáneos, han cristalizado en instituciones oficiales democraticas. Ya expuse en un libro que para mi las luchas religiosas del XVII fueron determinantes. Y nosotros nos quedamos, en el reparto de Europa de Westfalia cuius regio eius religio, por así decirlo en una esquina de la esquina. La parte más esquinada y alejada de las sociedades que aureolaban a la democracia.

Mad Max

Las empresas siguen cayendo como chinches bajo el spray del insecticida. En El Condidencial, un recuento de empresas caídas en el registro de la Seguridad social.

Desde el verano, han palmado 40 mil. Empresas. Desde la crisis, 227 mil, o el 16% de las "concernidas". Las más propensas, las pequeñas, pero también las grandes, pero esas salen en la prensa.

Aquí, el cuadro de los datos. Ahora mismo hay menos número de empresas que hace una década.

Este años empezó bien, pero, curiosamente, en el verano, cuando el "efecto Draghi", tornaron a caer.

Y es que cuando el dinero no llega, si el banco cierra ventanillas, las empresas caen como moscas porque no pueden pagar circulante.

Esto si que es liquidacionismo en estado puro. Liquidemos con ardor hasta que no quede nada más que el Homo aeconomicus, el verdadero, es Mad Max que se dedica a robar gasolina de los demás vehículos estrafalarios que se cruzan con él. Todos contra todos. Eso es liberalismo en estado primigenio.

Una ocasión de oro para esos que sueñan con ir desarrapados, enseñando la tableta muscular, con una recortada en la mano...pues sí, lucirás la tableta.. ante nadie, gilipollas, porque no habrá ni un titi en las calles...

Cuando veía esa película me gustaba porque estaba convencido de que jamás llegaríamos a eso. Pues llegaremos, aunque siempre habrá un poder que organizara las turbas y los saqueos. El hombre, para hacer el mal, tiende a agruparse.

Juicio de la historia

La historia no juzga benévolamente a los débiles. En cambio es muy respetuosa con aquellos que saben elegir la decisión correcta por muy arriesgada que sea. Un ejemplo paradigmático es el juicio de Chamberlain frente a Churchill. El apaciguador frente al "visionario racional", que ve más lejos que los demás, el Casandra impopular que se enemista don todos y al final tiene razón. Rajoy, en su vocación de apaciguador que pretende ganar batallas cediendo, aliado con el tiempo, esperando que el adversarios vea lo que de verdad le conviene, corre el riesgo de ser disecado en el panel de la de la historia en la cuadricula de los "Chamberlaines" que enseñaron el camino de entrada al enemigo pidiendo clemencia. Un destino que nadie quiere, dicen, pero que muchos se esfuerzan en cumplir de maravilla.

 

Ya esta bien de dorarnos la píldora con la Transición y el estado de las autonomías. La Transición descarriló, desde el momento en que la doctrina del "café para todos" se impuso, y el PSOE aprovechó esa fisura para desbancar a la derecha. Ahora nadie se atreve a decir que no es reformable esas monstruosas CCAA, pasas poco menos que por fascista si lo dices.

Pues hay que decirlo: en España sólo cabe un gobierno central, un legislativo y un poder jurídico. Lo que esta pasando es una locura. Artur Más esta decidiendo cosas a al margen de la ley, dando motivos de sobra para blandir el artículo 155, que, de paso, eso sería un rearme de la Constitución como Ley de leyes, como Límites que no se han de sobrepasar, que es lo que debe ser la Constitución. No una ley positiva, de proyectos, sino negativa, de límites prohibidos.

Recurrir al TC, otra vez, como pretende Rajoy, es muy peligroso, pues es engordar el poder de este órgano viciado, ideológizado, y moralmente corrupto. Ya lleva tiempo siguiendo esa línea e reforzamiento gracias Bildu, gracias a sentencias inauditas; se está convirtiendo en el garante de las locuras más peligrosas de los insensatos. El TC el es Supremo apoder garantizador de los 17 poderes autonómicos y de lo que se les ocurra. Si no puede cerrarse, pues se le arrincona.

Artur Mas y los Pujoles se han desacreditado ya bastante como para que casi todos sintamos un suspiro de alivio si el gobierno coge la Constitución, que es clarísima, diáfana, en los casos graves en que ha de usarse, y acaba con estos bárbaros. Si no lo hace, recaerá sobre él la ruptura de la nación. Si es que tiene algo de político de raza, no de funcionario apocado, y le importa un poco el juicio de la historia.

Dejar que la situación siga su curso, esperando que se enderece sola, porque al final se negociará, y habrá una llamada al sentido común, que será atendida, ya no es viable. Cualquier cosa que prometan estos señores del famoso o "seny", lo incumplirán. Eso es lo que tenemos firmemente comprobado.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com