Quien puede, debe

Carlos Mulas Granados, recién destituido director de la fundación Ideas, del PSOE, era algo más que un "golfo" como le ha definido el secretario de organización del partido Óscar López. Será un golfo, puede, pero es que sus capacidades no son apreciadas por la gente del común, y por eso él se esfuerza en que alguien las valore.

Además de rutilante director de la fundación Ideas, esa maquinaria de proporcionar soluciones a los inmensos problemas sociales de hoy, era, como sabemos, Co-autor, con su no menos brillante Ex posa, en la obra de esa escritora Amy Martin, prolífica autora e informes a 3000 Euros pieza fueran sobre las focas en extinción, los problemas de Nigeria, o la lengua de los papúes. Pero es que, además, se ha confirmado que, sí, que era colaborador del FMI con un sueldo probable (todavía por confirmar) de unos 70 mil euros libres de impuestos, como es habitual en las instituciones internacionales. No sólo eso, sino que participó en el último informe fiscal del FMI sobre Portugal, en el que se le apretaban las tuercas en los recortes fiscales.

Pero, por qué conformarse con las migajas? No, Cuando un Puede, Debe (CPD), lema de los Grandes, que otros prefieren formular así: Si Puedes, Hazlo (SPH).

A eso se suma que Mulas era flamante profesor universitario, en Washington, y en Cambridge, y en esa Universidad Europea de Madrid para jóvenes retoños de las clases altas latinoamericanas, que no tienen un Erasmus, pero, joder, coño, que ellos también tienen derecho a desbravarse en Europa. Al fin y al cabo son hijos del mismo árbol. Sus ingresos por tal menester son, según el Mundo, de 3000 euros mensuales.

Por sí fuera poco, cual no sería mi sorpresa (como se suele decir) al enterarme hoy que Carlos Mulas es, además, miembro de la fundación Juan March, concretamente de CEACS, organismo de tan afamado nombre mundial que no hay que decir más para saber a que me refiero. De sus emolumentos de esta actividad no da noticia el Mundo.

Y encima Óscar López le llama Golfo y le echa a patadas. ¿No será que no tiene ni idea de la suma de riquezas y habilidades que tenían en su seno?

Todo esto sin contar las relaciones que tenía el tío, lo mismo una foto con Bill Clinton, que con unos cuantos premios Nobeles de Economía (Stiglizt, por ejemplo. No me extrañaría pero nada que se lo dieran a él), que con las más rutilantes fortunas del mundo.

¿Qué pasara ahora, irán cayendo como rosarios encadenados despidos furibundos? No, no lo creo. Seguro que esto que hemos sabido no es más que la mitad de lo que puede y debe Carlos Mulas. Además es ubicuo e incansable. Puede renacer sin pestañear aquí o en Washington, o donde sea que aprecien sus excelsas e inagotables virtudes.

Sí señor, un Ulises, Un Odiseo tentado por por Circes y sirenas, y pasando el estrecho de Gargoris y Habidis, mientras viaja incansable hacia su patria sin desmayo, con el pulso firme sobre el timón de la nave.

Deuda, ahorro, gasto. Modelos

En cinco gráficos, una panorámica de antes y después de la crisis en EEUU, cómo ésta ha cambiado el comportamiento de la gente y las empresas y como todavía se ven rémoras importantes para poder decir que se ha vuelto a una situación fuerte. Me gustaría hacer lo mismo para España, pero el acceso a la información estadística no es tan fácil como en las instituciones USA, como la Fed de Saint Louis que aquí utilizo.

1) Hogares. Ahorro/consumo.

El ahorro privado sobre el consumo había caído hasta el año 2005 a niveles históricamente bajos. La gente se endeudaba para comprar casas a precios insostenibles. Cuando la burbuja estalló, los balances de los hogares se desequilibraron. Para hacer frente al pago de la deuda tuvieron que ahorrar, lo que se ve e la fuerte subida, del 7% al 13%, de ahorro/consumo.

Después y hasta la fecha se ha equilibrado la cuenta ahorro/consumo, hasta un nivel que puede ser considerado normal.

2) Ahorro privado/inversión privada

Ídem con las empresas. La cobertura el ahorro privado sobre la inversión privada. Después de caer a un suelo histórico, con la caída de lao activos y la súbita falta de financiación tuvieron que aumentar el ahorro y desinvertir, lo que llevó a la quiebra de muchas empresas, pues su valor en bolsa se había hundido.

De nuevo se ve que después se ha normalizado, aunque continúa estando a un nivel anormalmente alto.

 

3) Deuda privada

Ahora vemos el factor que lo condiciona todo: la Deuda acumulada del sector privado, el sector del que parte el crecimiento. Como se ve, la deuda de los hogares (azul) y las empresas (rojo) se ha aligerado, pero muy levemente desde el estallido de la crisis.

 

 

 

 

4) Hogares. Pagos de deuda

La deuda es un muro que ralentiza la plena recuperación. Es cierto que gracias a la bajada del tipo de interés el servicio de la deuda es más liviano, como vimos en este gráfico, en el que se ve como la línea roja - pagos de deuda sobre renta disponible- ha vuelto a niveles de los 90. Pese a que la deuda/ renta apenas ha bajado.

 

 

 

5) Demanda de liquidez

Finalmente, vemos aquí el principal instrumento al que ha ido a parar el aumento del ahorro: la liquidez. Tanto las familias (rojo) como las empresas (azul) han atesorado ingentes cantidades de dinero ante la incertidumbre originada por el desplome de los activos.

Como ven, apenas a remitido todavía la demanda de dinero.

 

 

ADDENDA: una vez vistos los datos - y después de leer este excelente post de Wren-Lewis-, me pregunto qué modelo macroeconómico los encaja mejor. Honestamente, los datos ya están seleccionados de forma sesgada, porque he querido mostrar que los desequilibrios financieros han tenido un papel importante, antes y después de la crisis. Antes incubándola, después retrasando su salida.

Creo que el modelo monetarista, que yo sepa, desdeña la acumulación de deuda como factor importante. En ese sentido, creo que el modelo de Irving Fisher (Debt-Deflation Theory) encaja en este aspecto. Sin embargo la deflación en la crisis, frente a lo que pasó en 1929-33, ha sido de corta duración, lo que impediría asignarlo completamente. Por otra parte, podría decirse que las lecciones aprendidas de la gran deflación del 29-33 han impulsado a los bancos centrales a combatir la deflación. ¿Hubiéramos sufrido la misma deflación sin la actuación de los,bancos centrales?

Con respecto a Keynes, tres cuartos de lo mismo. Keynes ha salido reforzado con la crisis, y más desde que se ha demostrado que la austeridad fiscal ha agravado la recesión. Por lo menos, el multiplicador negativo existe y es potente, como demuestra Blanchard & al. Pero no se ha separado suficientemente el efecto monetario del fiscal para saber cuanto se debe a insuficiencia monetaria o a contracción fiscal.

Lo que creo que sí se puede descartar, como dice W-L, es los modelos racionalistas del Ciclo Real. Aunque solo sea por la evidencia apabullante de los desequilibrios financieros. Según estos modelos, las crisis son de origen real, y los precios ajustan las cosas al equilibrio. Es más, para explicar el origen de la dosis van para atrás, culpan a la falta de libertad e mercados reales y financieros del boom y de la recesión.

Sin embargo, Krugman, Gorton y otros, demuestran convincentemente que la crisis se empezó a gestar por todo lo contrario, por la desregulación financiera iniciada con Reagan. La desregulación impidió ver la que se avecinaba incluso a gentes como Greespan, tan convencidos estaban que el mejor estabilizador es la libertad de dar crédito y endeudarse.

Lincoln

Acabo de ver una gran película sobre un gran político, un mito: Lincoln. Una pelicula acertada en su tratamiento sobre por qué se puede considerar a justo titulo a Lincoln como un gran líder de la historia.

El primero que debería verla es Rajoy. Es una leccion política bien simple: sólo sabiendo cuales son y manteniendo los objetivos se puede vencer. La politica es negociación y si se quiere tener alguna baza hay que partir de posiciones de fuerza sobre el adversario.

Es el año 1865. La guerra civil americana esta terminando, y todos están hartos de la guerra, desean La Paz a cualquier precio. Los sudistas quieren aprovecharse de eso para pactar una paz que les permita seguir como antes, teniendo esclavos como propiedad privada. Saben que la Constitucion americana es fuerte defensora de la propiedad. Si consiguen aprovecharse del cansancio de los del Norte, seguirán como antes.

Ahí esta la fortaleza y la astucia de Lincoln. Fortaleza porque no firma ninguna paz hasta que el Congreso apruebe la ley de emancipación, lo que impedirá que los esclavos vayan a ser de nuevo objeto de propiedad. Para ello tiene que forzar voluntades de congresistas -necesita una mayoría cualificada-. Intenta sobornar a republicanos y demócratas, o presionarlos moralmente. Los suyos, sus próximos, le piden por favor que firma La Paz, que luego ya se verá. Hay un momento en que se le ve totalmente sólo entre el escepticismo de sus más estrechos amigos y colaboradores.

Pero no cede, consigue aprobar la enmienda 13 de la Constirución, y debilitar la posición negociadora de los sudistas. No deja terminar la guerra. Cuando vienen a firmar la paz, le piden que puedan revocar esa ley en sus estados. Como se niega, le preguntan qué hacen cuando lleven eso a sus jefes... - Pues rendirse, por supuesto-, dice Lincoln. Así consigue sin ambigüedades la Unión y la emancipación. Sabe que el mundo occidental, donde se desarrollaba una fuerte corriente opuesta al esclavismo, hubiera intervenido en EEUU tarde o temprano.

Rajoy no tiene nada que ver con Lincoln, ni remotamente, ni espero que comprenda la enseñanza de la película. Rajoy se ha rendido a Artur Mas (y ante Merkel), ha debilitado su posición, y sólo espera que las circunstancias cambien a su favor; pero de momento, el tiempo sigue corriendo a favor de Mas (y de Merkel). Debería aprende que negociar no significa quedar a tomar café en la Moncloa y decirle a Mas que por ese camino no llega a ninguna parte, mientras le sigue ayudando a tapar agujeros financieros. Eso es lo que quiere Mas: demostrar que Rajoy y España no le entienden, y que su movimiento debe seguir adelante, pero ya de paso que se lo financie Madrid. A este paso se van a ir sin pagar su parte de deuda soberana.

Pero acaso sabe Rajoy cuales son sus objetivos? Los tiene claros o son los que le traen el día? Rajoy ha recibido un duro golpe con lo del caso Barcenas, que le debilita totalmente ante los problemas de hoy. Debería buscar apoyo en la oposición si su mayoría no le da la fuerza suficiente. Lo mismo que hace Lincoln buscando aliados entre el partido demócrata. Y si no es capaz, debería largarse y dejar el sitio a alguien más decidido, con las ideas claras sobre la líneas rojas que no se deben cruzar, y el objetivo claro de mantener la Unión. El problema vasco catalán es un problema e debilidad secular de Madrid. Y eso se debe al cainismo que hay entre los dos partidos nacionales. Si alguna vez se acabara eso, el problema independentista estaría liquidado.

 

Debate entre fantasmas

En The Guardian, al que llego vía Nunes' blog (que hace un resumen) un buen compendio, en forma e ficción, de lo que hubieran dicho Marx, Friedman, Keynes sobre la economía hoy. Cristina Lagarde hace de maestra de ceremonias.

Divertido e intuitivo.

Mundell-Fleming, el euro y el dólar

En Bloomberg, nos cuentan que hay preocupación en Europa por la apreciación del euro. ¿Por qué, si es la consecuencia inevitable de la política monetaria restrictiva que practica el BCE, bajo la vigilante mirada de Merkel & Co?

El BCE no tendría más que bajar los tipos de interés oficiales, y transmitir la expectativa de que que hará cuanto esté en su mano para no que no descarrile la "recuperación" (Sic) -que sólo ellos ven-, para que el euro dejara de apreciarse frente al dólar.

Son las reglas del juego de la economía de libre comercio, que se explica muy bien con el modelo Mundell-Fleming, de larga vida, pues fue creado por ambos economistas por separado en los años sesenta del siglo XX.

La imposibilidad de controlar el tipo de cambio y la oferta monetaria simultáneamente es uno de los corolarios del modelo, que es una extensión del IS-LM al que se le añade un sector exterior, con flujos de bienes (balanza por cuenta corriente) y financieros (balanza financiera).

Supongamos dos zonas monetarias, EEUU y el Euro. EEUU decide, dada su baja inflación y su alta tasa de paro, acelerar su economía con inyección de liquidez (que es lo que la Fed ha prometido). A todo lo demás igual, el dólar se depreciará frente al euro, lo cual ayudará a la demanda interna con un aumento de las exportaciones.

La otra zona puede decidir según su valoración de su situación. Si cree que está muy debilitada, y que su saldo exterior puede empeorar, debe imitar a EEUU. Si es lo contrario, si lo que tiene es un exceso de demanda, debe restringir monetariamente y que el euro se aprecie aún más, lo cual ayudará a lograr el objetivo de enfriar la economía.

Ahora, bien, el Euro tiene superávit exterior, más que EEUU. Está en recesión, y tiene el paro más alto de su historia (11,5%). Es decir, tiene aún más razones que EEUU para hacer lo que hacen ellos.

En suma, en una situación similar de ambas zonas, deben seguir actuaciones similares. En una situación opuesta, deben seguir actuaciones contrarias. El límite a estas actuaciones es la inflación, cuya estabilidad es el objetivo final de los bancos centrales. Los tipos de cambio libres permiten un grado de autonomía mayor que si hubiera un acuerdo cambiario, pues entonces ambas zonas se ven obligadas a hacer lo mismo para que la paridad del tipo de cambio no se vea alterada.

Pero primero ha de saber lo que quiere. Alemania, lo que quiere, no lo sabe: quiere exportar, pero no importar ( le dice a Rajoy que exportemos a Latinoamérica , pero no a Alemania, lo cual que le ha traicionado el subsconciente) . De ahí lo de culpar a los demás de su debilidad. Los demás país del euro tampoco saben lo que quieren, y entonces lanzan el mismo mensaje: EEUU tiene la culpa. Y es que cuando se hizo el euro, ese capítulo del Mundell-Fleming lo tacharon del Memorándum: el euro sería una moneda especial, no sometida a la esclavitud de la lógica y de la historia; incluso con una política monetaria restrictiva el euro no se apreciaría.

(Ver tb Aquí como se prolonga el error año a año )

Todo esto no tiene sentido, porque lo que es indiscutible, es que el Euro esta en recesión. Lo que le conviene esta clarísimo, pero los que mandan son incapaces de decírselo a sí mismos.

Ahora se ponen a decir, en Davos (aquelarre de ignaros mentirosos) que la crisis financiera se ha acabado, y que a mediados de año ya estaremos creciendo. Se corren cuando cojen una cámara en un lugar así y piensan que todos repetirán su mantra al día siguiente.

Los últimos datos no permiten tal pronóstico, a menos que Guindos y los demás augures tengan información reservada. Falta un trecho muy largo e incierto para estabilizar la banca, que haya crédito (y demanda de crédito), inversión, y nuevo empleo. Falta mucho para que termine el desendeudamiento de empresas y familias, que les permita dejar de ahorrar y consumir e invertir más. No creo que falten cinco meses. No creo, sobre todo, que falten cinco meses para que el empleo suba y el paro baje.

Es muy fácil construir castillos en el aire sin tener en cuenta las adversidades, que están ahí, que no se han ido, porque la política del euro no lo ha permitido. Las deudas han credido con el euro, no han bajado. Lo que hace EEUU es lo correcto, es lo que le ha permitido resolver su crisis financiera, y es lo que deberiamos hacer. Y si las dudas sobre la viabilidad de el euro se han salvado, con más razón.

Del Equilibrio General al equilibrio Keynesiano

Hacia tiempo que tenía unas ganas enormes de hablar de un "paper" de Krugman donde explica el origen del modelo IS-LM.

Para mí el mayor mérito de Krugman es haber rescatado una forma de pensar la macroeconomía. No es poco, tras la errabunda marcha, durante décadas, de los modelos de "Ciclo Real" donde lo monetario y financiero desaparecen como "no problems". No siento mucho apego por su carga ideológica,a veces demasiado "naif", pero ¿quién no la tiene, quién no lo es? Quien esté libre de pecado, tire la primera piedra.

En un par de página, aquí, Krugman nos traslada con enorme sencillez, con cuatro figuras, del mundo clásico-microeconómico, al mundo keynesiano. Atentos (que yo soy mucho más patoso que Krugman).

1) En la primera figura, vemos cómo se define el equilibrio general (Walras) con tres mercados de bienes, X, Y, Z.

El equilibrio se obtiene mediante suaves movimientos de precios que vacían los mercados. En principio es un pequeño problema de representar que haya tres bienes, y por lo tanto tres precios. Pero Walras redenominaba todos los precios en términos de uno de los bienes, por ejemplo Z. Así, este este el mumerario y su precio Z/Z=1. El precio de X es Px=X/Z y el de Y es Pu=Y/Z. Ya podemos representar el equilibrio general en un plano de coordenadas. En un eje están los precios de X y en el otro los precios de Y. La linea X es los pares de puntos (Px, Py) en que el mercado del Bien X esta en equilibrio. Lo mismo podemos decir del mercado de Y (y del de Z).

Supongamos que X es pan, Y anchoas, Z oro. Debemos ir al mercado con uno de los tres. Si somos, por ejemplo, panaderos, llegamos con pan. Queremos anchoas. Cambiamos el pan por oro. Nos dirigimos a puesto de anchoas y compramos las que queremos con parte del oro, puesto que los precios están puestos en oro. Si deseamos ahorrar algo, nos quedamos con oro, el único bien no perecedero. Nos vamos del mercado con anchoas y oro. Z, oro, juega aquí un doble papel. El de medio de cambio, numerario, y el de depósito de valor: justo la definición del dinero. En el mundo erfecto Walrasiano/Austérico No hay exceso o escasez de dinero. Si su demanda aumenta respecto a X,Y el precios de estos bajará (elecciones de Z subirá).Es un sistema de definición de precios relativos de equilibrio. No hay un nivel general de precios, como lo hay en la macro. No hay "excesos" que llevan a dinámicas contractivas o recesivas. Un exceso de demanda de Z (oro) se arregla con un aumento del precio de Z (igual a una bajada del precio de X,Y). Es, en suma, el mundo idealizado de los austriacos.

El punto donde todos los planes se cumplen es donde las líneas de equilibrio de X, Y, Z se cortan.

2) Ahora le damos más realismo al modelo: sustituimos uno de los bienes por "bonos", agrupando todos los bienes reales en una curva, "Goods", y la tercer curva es "Money". Seguimos definiendo los precios en términos del numerario, que ahora es dinero (aunque podemos seguir suponiendo que es oro).

Hemos metido los mercados de bonos, que tiene un precio, y que es sustituto del escaso de bienes, que podríamos llamar "Gasto" o "Producción". Ahora podemos elegir entre "Gastar" en Bienes (Goods), en "Bonds" (ahorrar) o en "Money" (no gastar). Hay un una diferencia entre Bonds y Money en el grado de liquidez, que se compensa con un rendimiento o interés de los bonos que el dinero no ofrece. Seguimos en el planos y precios relativos. Los tres mercados se hayan en equilibrio donde coinciden la curvas de equilibrio de cada mercado. En ese punto no hay incentivo a moverse de uno a otro bien.

3) Ya que hemos introducido bonos con rentabilidad, podemos reinterpretar el precio de los bonos por su tipo de interés, que es inverso a su precio. Entonces tenemos el mismo gráfico, pero de la siguiente guisa:

Como la relación de interés/Precios es inversa, las pendientes de las curvas son redefinidas de acuerdo con ello.

Ya hemos pasado de un plano de equilibrio vía precios a un plano de equilibrio interés/precios (que ahora si, es el nivel de Precios, puesto que en este vector están todo los bienes).





4) Para pasar al equilibrio IS-LM, en el que la rigidez de precios lleva al ajuste vía cantidades, no hay más que sustituir el nivel de precios por la cantidad de bienes producida, y tenemos el modelo Keynes/Hicks-Hansen.

Como vemos en la siguiente figura, en la que se define el equilibrio entre el Dinero, los Bonos y el PIB vía cantidades, porque hay rigideces en los precios que impiden que estos se muevan. (No tiene por qué ser rigideces "artificiales". Los modelos Neokeynesianos demuestran que en total libertad hay motivos para que los precios se muevan con más lentitud que, por ejemplo, el precios de los activos). En otra palabras, que P se mueve más lentamente que PIB o que i (tipo de interés) lo que lleva a situaciones de equilibrios no satisfactorios.

Recordemos: IS es el conjunto de pares de puntos de PIB, i en los que la economía real y los bonos esta en en equilibrio.

La LM es el conjunto de pares de puntos en que el mercado de bonos y de dinero están en equilibrio.

Equilibrio: punto en el que ningún agente tiene incentivo a moverse con ese interés y ese PIB.

La ley de Say y la fluidez

La ley de Say se mantiene firme entre amplios sectores de la economía, incluso más de los que lo confiesan. Es decir, hay Sayianos confesos y los hay inconfesos, o inconscientes, quizás. Conozco a un montón de los segundos, incluso de izquierdas, que creen firmemente en las "reformas" como único recurso. Pero como vemos aquí, las Reformas no garantizan la salida del ciclo.

Aquí tienen una amplia documentación sobre el tema Say y sus interpretaciones a lo largo de la historia.

Parecer que Say no negaba que podía haber periodos (breves) en que podía decaer la demanda global, pero para él era inusual.

Literalmente, según Say:
Every producer asks for money in exchange for his products, only for the purpose of employing that money again immediately in the purchase of another product; for we do not consume money, and it is not sought after in ordinary cases to conceal it: thus, when a producer desires to exchange his product for money, he may be considered as already asking for the merchandise which he proposes to buy with this money. It is thus that the producers, though they have all of them the air of demanding money for their goods, do in reality demand merchandise for their merchandise.

Es una expresión encantadora, que oso traducir en una parte (la cursiva):
"Es así que los productores, aunque tienen todo el aire de querer dinero por sus productos, en realidad están demando mercancías por sus mercancías."

Por lo tanto, cualquier vacío en la demanda e una mercancía será transitorio y rápidamente llenado. Lo que hay detrás es la ingenuidad de que el dinero no es útil en sí mismo, y se tiene sólo para comprar, o, como se dijo después, por motivo de transacciones. A nadie se le ocurriría, dice Say, atesorar dinero estéril que no produce satisfacción material alguna. ¿Se acuerdan del post donde hablaba del paso del equilibrio general al equilibrio de Keynes? Allí ponía unos gráficos de Krugman (alli tienen el lonk) de los que el primero era éste:

Tenemos tres mercados, de los bienes X,Y,Z. Los que venden X lo hacen para comprar Y. Hay un mercado que es el de Z, que es un bien usado como medio de cambio y como numerario, aunque no como depósito de valor. Podemos pensar en el oro, queneravla forma e dinero en tiempos de Say.

Entonces, este mercado Z produce un bien que no tiene utilidad material, pero que sirve para comprar los otros dos.

Por lo tanto, el equiiibrio es la consecuencia lógica de los supuestos. Si hay un exceso de Y, habrá una bajada de precio que incentivará ir al mercado de Z para comprar más Y. Inmediatamente queda cerrado el exceso de Y. Todo fluye. Siempre se tiene al equilibrio de precios relativos, que son los único que cuentan. Z no es nunca demandado por exceso, pues es como si "quemara en la manos".

Basta pensar que la gente quiere dinero como depósito de valor, y que hay periodos en que TODOS quieren dinero, con lo cual su demanda se hace infinita, para que el equilibrio no sea ya automático.

¿Cuál es la salida a la que se agarran los libertarios para salvar este escollo? Básicamente trasladar su "fluidez" característica entre mercados para el total de la economía. Si en un intervalo hay una atesoramiento de dinero que impide que toda la producción sea vendida, los precios caerán, lo que aumentará el poder adquisitivo del dinero, hasta que sea mejor gastarlo en los bienes que han caído de precio. (También llamado efecto Pigou, por el Economista inglés crítico de Keynes).

El problema es el de la supuesta fluidez, sin la cual el periodo de insuficiencia de la demanda se puede alargar muchos años, según las expectativas de la gente. Y si la gente lo ve cada vez peor, lo más seguro es que siga atesorando dinero más allá de cubrir sus necesidades, las cuales, como podemos ver ahora mismo, son también recortadas a la baja constantemente. Se revisan presupuestos de gastos y se revisan precios y calidades, Esperando que cambien a mejor las cosas. Lo mismo se puede decir de los inversores.

Lo que nos lleva a Keynes, pero también a Friedman, pese a todo lo que les diferencia. No hay esa fluidez, por lo menos a corto plazo. Los mercados pueden frustrar las expectativas renovadamente, lo que lleva a una segunda, y tercera, ronda de contracción del gasto. No hay un equilibrio automático en el mercado de dinero, y la gente puede sentir la necesidad de sentarse encima de su hucha indefinidamente. El aumento del paro no ayuda a mejorar las expectativas que activen de nuevo el gasto.

La diferencia principal en economía con la que siempre se topa, en cualquier momento de la historia de las ideas, es la de la fluidez versus rigidez, por muy liberalizados que estén los mercados. Ya vimos aquí, la relación negativa PIB/desempleo (ley de Okun) se observa siempre, sean países liberalizados o no.

Say es emblemático, porque es la raíz de la que parte el liberalismo un tópico. Es la base de lo que hay detrás de la implantación del euro, por ejemplo. El mercado de dinero no es problema, no tienen defectos reales, solo inflación. Es la base de lo que nos dijo Merkel a nosotros ayer: os está aumentando el paro, debéis acelerar al reforma del mercado de trabajo. No observa que hasta ahora le reforma hecho no ha creado trabajo. No sé si es cinismo o es ignorancia/arrogancia supina.

Estancamiento y paro en España. Ley de Okun

Ya sabrán que la Encuesta de Población Activa ha dado pésimos resultados. Hay que ser mal intencionado para crear expectativas sobre algo que desconocen, e ingenuo para creérselas, aunque esto no es ningún pecado.

En este blog he sostenido que por mucha reforma laboral que hagan, mientras no haya crecimiento, no habrá empleo.

La Ley de Okun, un economista americano de los años 50, estableció una relación precisa entre la tasa de paro y el PIB. Aunque han pasado años, un documento del FMI obtiene excelentes resultados pata dicha ley, tanto en EEUU como en otros países. Como dicen al final del trabajo,

It is rare to call a macroeconomic relationship a “law.” Yet we believe that Okun’sLaw has earned its name. It is not as universal as the law of gravity (which has the sameparameters in all advanced economies), but it is strong and stable by the standards ofmacroeconomics. Reports of deviations from the Law are often exaggerated. Okun’s Law iscertainly more reliable than a typical macro relationship like the Phillips curve, which isconstantly under repair as new anomalies arise in the data.

Llamar "Ley" a una regularidad empírica es, sobre todo en economía, un abuso, pero la confirmación de que dicha regularidad existe demuestra que no desmerece llamarse Ley.
Para España encuentran un coeficiente de variación del paro sobre variación del PIB estable a través del tiempo.

Spain is a good example. Its large rise in unemployment is explained almost entirely by the fact that its Okun coefficient βi is unusually large, along with the length of its recession. In other words, Spain did experience a larger rise in unemployment than other countries, but that is what we should expect based on its historical Okun’s Law.

The estimated coefficients on the output gap vary across countries. Most are spread between –0.23 and –0.54, but two are lower in absolute value (Austria and Japan), and Spainis an outlier with –0.85. Countries with higher R2 s generally have higher coefficients, although Japan is an exception: it has a fairly high R2 (0.74) but a low coefficient (–0.16).Japan’s unemployment movements are small and are well explained by its output movementsand a low coefficient in Okun’s Law.

En la figura siguiente pueden ver el nivel de PIB (verde) y el nivel de la tasa e empleo (azul) Desde 2000. Pero la Okun Law es efectiva cuando se refiere a variaciones, que se intuye mejor en el siguiente gráfico.

En él he superpuesto la variaciones anuales de PIB (azul) con ídem para la tasa de paro (negro) en el periodo 2000I hasta el último dato (2012 III para el PIB y 2012 IV pare el paro).

No es un gráfico más que intuitivo (la tablet no me da para más), pues las variaciones de uno y otro son de distintas escala. El caso es que se ve bien que la relación entre PIB y paro es potente e inversa.

Bien, pues según el trabajo citado, el coeficiente Beta que relaciona las variaciones del paro con el PIB es, en España, de -0,852 (página 29), el más alto de los países avanzados. El R2 es de 0,899. Una variación del PIB del 1% pero duce una variación en el paro opuesta del 0,852%.

(Si dividimos 1 por ese número, saldrá que hace falta un aumento del PIB del 1,17% para mover el paro un 1%.) el PON ahora está cayendo al 1,4-1,5% anual (este año y el que viene), lo que una simple aplicación de la ley nos dice, a ojo de buen cubero, que la tasa de paro va a aumentar este año un ) 1,28% ((-0,852*1,5).

Sería absurdo pensar, y peor decir, que la relación es inversa, que "como toda oferta crea su propia demanda", lo que pasa es que la caída del empleo es lo que contrae el PIB. Pues es la teoría oficial, la teoría de la oferta, y la teoría que nos embuchan desde el gobierno y desde sus centrales de difusión del dogma.

Suprimir la Demanda como causa inicial y condición sine qua non del nivel de producción es bastante espeso. Pero en fin, seguiremos el mandato. Quien se lo crea, mejor para él.

Una nación

Del Primer Ministro francés François Fillon.

Francés! y eso que es socialista, pero se ve que tiene más huevos que el caballo del apóstol Santiago.

El primer ministro francés, François Fillon, dijo la semana pasada:
"Los inmigrantes no franceses deben adaptarse (....) estoy cansado de que esta nación se preocupe por saber si ofendemos a determinados individuos o a su cultura. Nuestra cultura se ha desarrollado en luchas convertidas en victorias por millones de hombres y mujeres en busca de la libertad. Nuestra lengua oficial es el francés (...) En consecuencia, si ustedes desean formar parte de nuestra sociedad, ¡aprendan la lengua! La mayoría de los franceses creen en Dios. No se trata de una obligación cristiana, de la influencia de la derecha ni de presión política, pero es un hecho, porque hombres y mujeres fundaron esta nación sobre principios cristianos, y esto se enseña oficialmente. Es perfectamente adecuado difundirlo en los muros de nuestras escuelas... Si Dios les ofende, les sugiero que consideren otra parte del mundo como país de acogida, porque Dios forma parte de nuestra cultura. Nosotros aceptamos sus creencias sin cuestionarlas. Lo único que les pedimos es que acepten las nuestras y que vivan en pacífica armonía con nosotros. Éste es nuestro país, nuestra tierra y nuestro estilo de vida. Y les ofrecemos la oportunidad de aprovechar todo ello. Pero si están cansados de nuestra bandera, de nuestro compromiso, de nuestras creencias cristianas o de nuestro estilo de vida, les recomiendo calurosamente que aprovechen otra gran libertad francesa: el derecho a marcharse. Si no son felices aquí, que se marchen. No les hemos obligado a venir. Han pedido estar aquí. Acepten, pues, el país que han elegido."

Culebrones sin fin

Leer la prensa española hoy es alucinante. No concibo otra manera de empezar el día. Incluso la economía, pese a las pésimas noticias, se queda en un humilde segundo plano, hasta el punto que, me pregunto yo, tantos casos tan sabrosos como surrealistas, ¿no estarán creados ex profeso para tapar lo mal que van las cosas serias?

En todo caso, si es así: Que gran creatividad. Tenemos, por ejemplo: el caso de la monja Sor María. Un caso tenebroso, digno de novela de Balzac, el aurtor de un título como "une ténébreuse affaire" lo cual ya lo dice todo.

Sor María se dedicaba, en los primeros años de la democracia, a robar niños para donarlos a ortra familia. O venderlos, sea dicho son intención de ofender. Como dice la noticia en el país, hacia "casar" la oferta y demanda de niños, es decir, era el Auctioneer de Walras, ese eslabón perdido del Equilibrio General que nunca se había encontrado en ningún mercado. Sólo que Sor María a veces abusaba un poco de las madres naturales, pues la demanda arreciaba, y en esas ocasiones forzaba la mano en la oferta para que el aumento de demanda no subiera los precios. En esos caso, anunciaba simplemente: sus hijas han muerto por fallo de la incubadora, y asunto resuelto.

Se ha ido con sus misterios sin aclarar, y su Orden a la que pertenecía no ha anunciado su muerte hasta dos días después, no sea que quedara algún papel suelto por ahí. Sólo pudo comunicar, antes de morir, que era inocente de esas acusaciones y que ese crimen la repugnaba. Requiescat in pacem. Espero de esta caso una prolongación y que al final se haga justicia con las madres desposeídas.

Otro caso morboso es el de Amy Martin, el-la escritor(a) fantasma-socialista. ¿Hombre o mujer? Andrógino quizás? En todo caso, una máquina de hacer dinero. Carlos Mulas, un economista con un currículum que ya lo quisiera yo, era director de la fundación Ideas, esos inventos de Zapatero a costa del Erario. Su Ex posa, Zoe Alameda, una artista que lo mismo te escribe un guión para un "Corto" (ya saben, ese hijo putativo del cine que es intrínsecamente deficitario y sólo vive de subvenciones), que un informe sobre la economía nigeriana. ¡Lo que envidio yo esa capacidad prometeica, tan rentable, que te pagan 3000 euros por artículo!

Amy Martin, fusión de los dos, sombra de ambos, seudónimo del amor, de la empresa matrimonial, había conseguido unas economías de escala nunca vistas, pese a que ya se habían separado matrimonialmente. Nadie sabía quien era Amy Martin, salvo que que recordaba un poco a ese gran escritor inglés, Martin Amis, un nombre acrisolado en el mundo de las letras. Qué casualidad, salvo que no creo en las casualidades. Una forma de robar marca así, como sin querer.

En fin, que entre los tres sacaban billetes a paladas de la fundación Ideas, y de otras fuentes, como de Leire Pajin cinco minutos antes de desalojar su ministerio. Cuidado con estos nombres sin cristianar, Zoe, Leire, que llegan muy lejos porque son enviadas de Marte para vaciar la Tierra de recursos antes del ataque final. No me fijo de estado mujeres poderosas y creativas, a la par que muy arrampladoras.

Lo mejor, la reacción de Jesús Caldera, presidente de Ideas, ese tontorrón pero no tanto, que dice: "los contratos eran legales, las obras contratadas existen, lo único es que no se sabían quienes eran los autores". Pues sí se saben, melón: eran Mulas y su ex, que no se hablaban, pero en espíritu sí, pues se fundían en un abrazo en Amy Martin, el andrógino que escribía novelas, obras de Teatro, hacia "cortos" y con ello fabricaba billetes del BCE.

Yo lo que quisiera, aparte de que no se acabe estos culebrones, es que me diga Mulas como ha logrado ser asesor del FMI. Y cuanto le pagaban por ello. Porque yo he conocido asesores de esos, y no él da su perfil. Si es que tiene perfil, que a lo mejor era Amy la que ponía el careto.

El Duque en-Palma-do

Me ha dejado contrito saber que Urdangarin, al que nombraron Duque de Palma por casarse con una Infanta, se escojone del título, como cínico volteariano.

Firmaba los E-mails como Duque en-Palma-do, en un mal chiste de chuleta en el bar de la esquina. O sea, que se la pelaba ser Duque, ser de la Casa Real, y estar casado con quien está, mientras el se forrara a espuertas con sus fraudes. Claro que sus fraudes eran de compincheo con políticos regionales y municipales, así que es todo un símbolo. Bueno, es El Símbolo, o sea, como el recojosímbolo, que el Duque defraudador de caudales públicos y de Hacienda (observen: doble defraudación), el gran seductor de princesas, se ría de esa forma de sus privilegios, como si no se debieran al azar, como si estuviera seguro que todo se lo debe a sí mismo y sólo a sí mismo. La madre que le parió le debió de dar tal sobre dosis de autoestima, que ya no cabían más neuronas. Porque de neuronas no tenía mucha dotación, dada la facilidad con que le han pillado. Por lo visto le empalmaba mogollón jugar a la pelotilla, y de ahí quiso pasar a las grandes finanzas, o lo que veía él como tal, y seguía empalmado.

El otro día vi un chiste: en rueda de prensa, a SSS (Soraya SS) le pregunta una periodista: -oiga, ¿cuándo están en privado, se descojonan de nosotros?

Pues sí que se descojonan y mucho, como demuestra este enorme talento que es el Duque, que se forra y se descojona, como diciendo: me forro y me descojono, y me empalmo de lo que me forro. Viva yo, el Duque en- Palma-do.

Bueno, pues que sepa el Duque, que ha hecho todo lo posible para acabar con este régimen (deberían hacerle un homenaje los republicanos), que a mí me la pela él, su suegro, la Casa Real, las infantas, el Froilán, Botsuana, el elefante, y que estoy deseando verlos a todos con el traje de rayas arrastrando las cadenas.

Por qué hay que crecer, siquiera un poquito

(En The Corner en inglés)

Krugman (aquí y aquí) tiene la prueba de que el gasto público en EEUU ha bajado con Obama. Los que dicen como papagayos que Obama es un socialista no saben lo que dicen (al menos comparados con los socialistas de otras latitudes).

Si se fijan en el gráfico de al lado (gasto público/PIB). Lo que se ve es, una vez acabada la crisis, el gasto público se ha contenido (especialmente, pero no sólo, por parte de los Estados: autonomías que se llaman aquí), y el PIB ha crecido algo, todo ello suficiente para un recorte de gasto sobre PIB del 37% al 34%.

Ahora me pica la curiosidad: ¿qué hubiera pasado si el PIB se estanca, o sigue cayendo, como en España?

 

 

En la gráfica siguiente, pueden ver el PIBN y el Gasto desde el punto más bajo de la recesión, junio de 2009.

Como ven el gasto (azul) se ha estancado, creciendo sólo desde dicho hoyo un 2,5%.

El PIBN (rojo), por su parte, ha crecido un 6,5%.

Como se ve el el gráfico de arriba, la tasa máxima de Gasto/PIBN es del 36%.

Si el PIBN se hubiera estancado, esa tasa del 36%, en vez de bajar al 34%, hubiera aumentado hasta el 37%.

La deuda/PIB, que ha alcanzado un 96% del PIB, hubiera llegado a un 107%.

 

 

Mis héroes, la esperanza de España

Ad Calendas graecas

Convencionalmente se admite que a largo plazo el nivel de PIB esta determinado por las condiciones de la oferta: tecnología, capacidad instalada, y mano de obra disponible (a lo que se pude añadir: las leyes laborales, de la propiedad, etc).

A corto plazo hay divergencias entre las escuelas: para los clásicos de la rama de Ciclo Real, incluso a corto el novela e producción viene determinado por el potencial. Acaso hay un breve periodo en que han de ajustarse los precios, pero la economía tiende a volver al máximo potencial.

Para Friedman y monetaristas, a corto plazo el dinero tiene efectos reales. Perturbaciones monetarias producen primero efectos reales, y luego en los precios. Se pueden incluir aquí los Neo keynesianos, monetaristas disfrazados de keynesianos.

Para Keynes(ianos), no hay tal tendencia en torno al PIB potencial garantizada a largo plazo. Como dice Okun (el de la ley de su mismo nombre):

La falla en el uso pleno del potencial un año influirá en el producto potencial futuro. En la medida en que bajas tasas de utilización acompañadas de bajas ganancias e ingresos personales mantengan baja la inversión en instalaciones,equipamiento, investigación, vivienda y educación, el crecimiento del PIB potencial se verá frenado. Debido a que el producto efectivo influencia lacapacidad productiva mañana, el éxito en el objetivo de la estabilizaciónpromueve un más rápido crecimiento económico‖ (Okun, 1962).

Es decir, el largo plazo no es independiente del corto plazo. A corto plazo se producen perturbaciones que tienen efectos permanentes en la capacidad productiva.
Las condiciones de producción -es decir, la oferta- condicionan la respuesta a las variaciones de la demanda. Cuando más elástica sea la oferta, mejor responderá a la demanda. Pero no veo por que eso implica la vuelta del argumento: La demanda siempre será siempre la idónea para que la producción sea la máxima disponible, a menos que uno viva en Babia.
Al revés, parece que la realidad dice lo contrario. Que hay perturbaciones de demanda persistentes. Que se quieran justificar la baja producción y ocupación por razones de oferta es totalmente ridiculo, como lo es también pretender que esto que sufrimos no es más que momentáneo, de corto plazo. Un corto plazo que va ya para cinco años es un corto plazo extraño. Un corto plazo continuamente renovado "Ad Calendas Graecas".
La justificación es que se cometieron excesos y hay que ahorrar más que antes para devolver la deuda. Que eso tenga por efecto la caída de la producción y las rentas parece no incomodar nada a los proponentes de tal aberración. Por otro lado, no parece tampoco admisible que se justifique un paro e 6 millones como algo transitorio sin efectos a largo plazo. Parece una burla de mal gusto, que tendría otra respuesta si en España hubiera más respeto a la opinión pública.

Por aclarar: por supuesto que necesitamos reformas: por supuesto que esas reformas por sí solas no crean empleo. Por supuesto que es falso que toda oferta crea su propia demanda, incluso a largo plazo. Por supuesto que no hay manera de saber si una economía tiende a su potencial. Por supuesto que el dinero tiene efectos reales. ¿A corto plazo? Sí, pero una secuencia de cortos plazos de mala gestión del dinero, o bien de ausencia de Banco emisor propio, después de un sobrendeudamiento, genera un largo plazo muy por debajo del potencial, que por otra parte se va a arrugando.

En realidad, crisis ha demostrado que una economía puede verse sometida a continuos shocks monetarios que, por mucho que sea reformada, la tiene subyugada siempre, a menos que la correlación de fuerzas cambie por una implosión social.

Inglaterra, Acojanada

Cameron se ha quedado helado cuando ha oído las críticas de García Margallo contra la eventual salida el RU de la Unión Europea. Ante tales muestras de solemne majadería, los ingleses se lo están pensando: si Margallo dice no, votaremos no. Ante este momento de pavor, Cameron esta incluso pensándose lo del referéndum de 2017.

"Seguro - se dice a sí mismo- que Margallo es Presidente de España, o incluso de la poderosa UE, y me moja las orejas si pierdo el referéndum. Además, que tiene razón. Dice cosas que no se me habían ocurrido. Seguros que en 2017, con el grado, no ya de Unión, sino de fusión, que habrá alcanzado la UE, a nosotros nos crujen.

¿Qué ha dicho Margallo, ese Sócrates renacido, que ha sentado como un viento polar de esos tan temidos entre los hijos de la Gran Bretaña? Ha dicho - bien oiréis lo que dirá-:

Creo que los británicos han hecho un juego muy peligroso de alimentar el euroescepticismo y Cameron se va a ver obligado a convocar un referéndum", ha señalado el ministro, que advierte de que, de confirmarse la convocatoria de esta consulta, se podría dar la paradoja de que Escocia, que celebrará un referéndum sobre su independencia en 2014, apueste por la secesión "para quedarse dentro de la UE. García-Margallo alerta de que una eventual salida de Reino Unido de la UE supondría un "mazazo terrible" para su industria nacional, la industria financiera, que se quedaría en "unos banquitos de ámbito insular".

Si que lo es, pardiez, un juego muy peligroso. Cameron es un inane descerebrado. No se da cuenta que los bancos ingleses se quedaría, como dice magistralmente Margallo -con la firmeza y la chulería de que es capaz- en "unos banquitos de ámbito insular".
Y Cameron se da cuenta ahora que no había pensado en eso. Que mientras España arrollará a Europa con su Bankia revitalizada con las vitaminas que le da la UE, los bancos ingleses harían el ridículo.
Me cago en diez! Habría dicho Cameron en un aparte; voy a perder la elecciones del 2018 seguro!
A buen oidor, todos se le vuelven pulgas, como reza el refrán. Margallo no es una cosa cualquiera, oye, que viene de Deusto, donde atan las moscas con longanizas.

Cameron ya puede echarse a temblar. Se ha puesto a la UE de morros, y Margallo, ese pedazo de Megaministro de exteriores, se la ha jurado para siempre. Le ha mirado a los ojos, señalándole con dos dedos, y le ha dicho: "te vigilo, Cameron, mamon".

A más a más, que España esta ya viendo otra vez brotes verdes, que los ve hasta el Rey, que dice que los inversores extranjeros vuelven a confiar en España.

A más a más, que España esta solucionando sin hacer nada la crisis de Cataluña, que acaba de votar por su independencia, en el Parlament, pero que no sé yo si Margallo se ha enterado, tan atento que está a vigilar a Inglaterra.

Panorámica

Abajo, el mapa de mis zonas de lectores, según Google.

EEUU se está acercando peligrosamente a España. hay días que coge descaradamente la delantera.

China se acerca poco a poco a una intensidad interesante, aunque es muy volátil. Ídem Rusia.

Latinoamérica ha ido perdiendo fuerza.

 

 

 

 

 

 

 


Hoy, veintisiete de enero: China gana

 

 

Deflación

La imagen, que tomo del FT, muestra un a característica e Japón: años y años de deflación, es decir, inflación negativa. Si cogiéramos otro índice, la deflación sería más pronunciada.

El nuevo Premier, mister Abe, que ya estuvo unos meses en el cargo, entre 2006 y 2007, ha decidido que el Banco de Japón cambie sus objetivos de inflación. Sirhakawa, el Gobernador, ha aecptado: ha dicho que el Bando de Japón tendrá un objetivo del 2% de inflación, frente al (vagoroso) 1% actual, que de todos modos no se cumple, pues la tasa es ahora negativa.

Esto me suena a ya visto, con los mismos personajes. Si nos fijamos bien, en 2006 2007, en el corto periodo que Abe ya fue Primer Ministro, fue el único periodo en que la inflación aumentó con vigor, hasta el "escandaloso" 2% de 2008. Entonces vino la crisis y volvió a instalarse la deflación.

El tipo de interés oficial es cero desde entonces. Todos los signos de una Trampa de la Liquidez. El tipo de interés real (nominal menos inflación) es positivo. Eso implica que atesorar dinero es rentable, gracias a la esperada caída de los precios. La gente prefiere moverse entre los bonos del Tesoro y el dinero, sabiendo que están seguros, que tienen un rendimiento real, y que su capacidad adquisitiva aumenta con el tiempo. No tienen prisa en gastar en consumo o inversión.

Se supone que un convincente chute a los precios moverá el dinero de los bolsillos de la gente y se gastará más. Sin embargo, yo desconfío del Banco de Japón. Es un Banco extremadamente conservador, y altos funcionarios ya han empezado a piarla de que es peligroso, que se puede provocar una burbuja, y esas manidas cantadas que ya tenemos muy oidas aquí. En otras palabras, en cuanto el señor Abe pierda el cargo - y en Japón eso sucede con mucha frecuecncia - el BdJ se olvidará del encargo.

Además, un objetivo de inflación del 2% me parece insuficiente para poner en movimiento esa economía.

De todas formas, el arma más potente que tienen contra su inmensa deuda de 230% del PIB es la inflación. No una inflación desbocada, pero sí una que aumente el crecimiento y reduzca gastos sociales cíclicos. En suma, un crecimiento del PIB nominal que como denominador de la ratio Deuda/PIBN empoce a reducir este cociente.

Misteriosamente, Japón ha preferido cargarse de deuda mientras su economía caía en deflación. Esa deuda está en manos de los japoneses, atenazados en la trampa de colocarse en bonos del tesoro y dinero con maja rentabilidad nominal, pero que la deflación ayuda a aumentar. Como decía el otro día, es difícil que con tanto volume de deuda en lao mercados, la gente salga de ese círculo fatal son riesgo entre deuda y dinero. El Banco de Japón debería retirar deja el mercado sustituyendola por dinero.

Necesidad de elegir

La ley de la Demanda es un pilar básico de la economía. He visto en algunos post que es discutible, puesto que no se puede probar empíricamente. Ver aquí por ejemplo.

Menger, uno de los fundadores del marginalismo (considerado por los austéricos como su padre) decía, con toda la razón del mundo:

unempirical when tested by reality in its full complexity. But what else does this prove than that the results of exact research do not find their criteria in experience in the above sense? The above law is, in spite of everything, true, completely true, and of the highest significance for the theoretical understanding of price phenomena as soon as one looks at it from that standpoint appropriate for exact research. If one looks at it from the point of view of realistic research, to be sure, one arrives at contradictions … but in this case the error lies not in the law, but in the false perspective. (Menger 1963: 57).

La Ley de la demanda dice que si el precio de un bien sube, la demanda de ese bien se reducirá. No es empíricamente demostrable porque la demanda de un bien está sujeta a circunstancias no controlables por el experimentador, como sí son controlables en un laboratorio de ciencias naturales.
Pero se puede demostrar que lo contrario a esa ley sería absurdo. Si cuando el precio de un bien subiera, la demanda subiera sistemáticamente, la economía no tendría sentido, a menos que introdujéramos circunstancias especiales. Por ejemplo, expectativas de que el precio va a seguir subiendo y que la oferta es fija, lo que es un caso de especulación normal. Pero hemos introducido expectativas que cambian la situación.

Un ejemplo de este proceso especulativo es el mercado del petróleo, o del oro, o de cualquier bien cuya oferta a corto plazo es fija. Si sube el precio y la gente supone que va a subir, demanda más del bien, lo que hace aumentar la demanda al subir el precio. Pero eso no es una refutación de la Ley. Es un caso especial en el que el sujeto elige especular.

Pero si un bien sube de precio, a igualdad de todo lo demás (renta y precios de otros bienes), la demanda se contraerá. Si no, estaríamos en un mundo absurdo en el que los recurso no serían limitados, y la gente no tendría que elegir con sus recursos tasados entre un bien y otros bienes, o entre gastar o ahorrar. Pero, en ese caso, la economía no tendría sentido. La economía es el estudio de la elección en el uso de recursos limitados: entre un bien u otro, entre una trabajo u otro, entre gastar o ahorrar. Si esa elección se hace bien a nivel individual y colectivo, los recursos aumentan con el tiempo, y se amplía el campo de elección, pero la necesidad de elegir no desaparece nunca. Los recursos son tasados en relación a las elecciones disponibles.

La elecciones siempre son ilimitadas en relación a los recursos. Los recursos siempre son limitados en relación a las elecciones. Hay una condición que hace necesarias las elecciones: que lo que no decidas lo hará otro por ti. Hay más: esa elección es, en la mayoría de los casos, irreversible.

La primera necesidad es elegir, y si la información sobre lo demás no cambia, la subida del precio de una cosa hace caer su demanda.

Disensiones y héroes

La intervención de Francia en Malí es tan necesaria como arriesgada. El origen del problema, que no ha sido bien explicado: es la famosa "Primavera Árabe": cómo no. Mientras existió Libia, Malí era un estado seguro. En cuanto dejo de existir Libia, ya no es un estado, sino una tierra abierta a la rapacidad de yihadistas y Tuaregs, esos mitificados nómadas del desierto.

Paul Collier, en el FT, explica que la intervención tendría que haber sido mucho antes de que cayera Malí en manos de los terroristas. Lo describe como una nueva Somalia, tierra de "señores de la guerra", en la que el Océano Índico donde se secuestran buques europeos sería el desierto donde se obtiene y canaliza el gas que nos da a España el 40% de la energía que consumimos. Si no se hace nada, la zona sería rápidamente dominada por esas bandas enemigas de todo lo que huele a Occidente.

Lo lógico es que Francia hubiera sido apoyada de forma más contundente por otros países. Pero en Europa la relación entre Francia y Alemania se está deteriorando a ojos vistas. Esta semana veremos la conmemoración del Pacto del Eliseo, firmado hace 50 años por Adenuaer y De Gaulle, como un "Nunca Jamás" que es el primer pilar de la Unión Europea. Nunca jamás una guerra destructora entre Alemania y Francia, eternos enemigos que habían vivido durante siglos más tiempo en guerra que en paz, siendo primero Francia la gran potencia invasora, y luego Alemania, hasta la segunda Guera Mundial.

Pero la conmemoración no va a ser cálida. Alemania se desmarca poco a poco de Francia, desde la unificación alemana en 1990. Esa unificación fue intentada ser descarrilada por Mitterand, pero no se puede parar un movimiento nacionalista de ese calado. Una vez moribunda la URRS y su imperio, los acuerdos de mantener siempre dividida a Alemania eran papel mojado. Eran acuerdos de un Armisticio de la guerra que apoyaban los dos bloques. A la nueva Rusia no le interesaba ni hablar de él.



Entonces a Francia se le ocurrió una idea "brillante". Para contener a Alemania dentro del marco europeo sin que destacara como líder, a cambio de apoyar la reunificación alemana, adelantar el euro. Como resultado se equivocó amargamente, porque el euro fortaleció a Alemania y debilitó a Francia. Como usa decir Geithner, "las decisiones buenas son consecuencialistas". Vean el gráfico de Quintin Peel en el FT:

Alemania se ha comido a Francia, literalmente, con el euro (y la crisis). Francia es el gran enfermo del euro, aunque reconocerlo sería poner en cuestión el tinglado. Hay algo de malsano en eso desequilibrios crecientes en Alemania frente a todos los demás. Como si se hubiera convertido en un país mercantilista al que sólo le faltaba repatriar su oro como señal de victoria. Alemania se siente cada vez más segura. La jugada del oro (repatriar una nuen aparte del oro que Alemania tiene depositada en otros países, entre ellos Francia, ha sentado mal en Francia).

La misma expedición a Malí ha sido vista con extrema frialdad en Alemania. No creo que Hollande haya ido saltando de alegría a una guerra que no va a ganar, como todas la guerras no declaradas, es decir, sucias.

Vuelvo a preguntarme quién fue el que metió el palito en el avispero de la "Primavera Arabe" creyendo que iba a traer la democracia definitiva a esa zona, cuando estaba claro en qué manos iba a caer. ¿Fue Obama, para demostrar que él tenia una forma pacífica de democratizar? Los dioses se lo pagarán, pues gozan de las disensiones entre los humanos para que los Homeros canten las hazañas de los héroes.

 

 

“I have no fucking idea.”

Tymothy Geitner, Secretario del Tesoro USA, se depide. Como dice el Economist, habrá muchos economistas que han estudiado las crisis financieras, pero pocos que como él que hayan estado inmersos de lleno en tantas, pese a su juventud (51).

Tampoco habrá muchos tan competentes como mal hablados; vean como muestra:

Mr Geithner’s life in the trenches has produced its own vocabulary. Serious decisions are “consequential”, good ideas are “cool”, better ideas are “compelling” and the best ideas are at “the optimal frontier”. During a crisis “plan beats no plan”, jury-rigged measures in the face of unavoidable disaster are “foam on the runway”, and bad outcomes are “dark”. Managing public perceptions is called “theatre”. “Fuck” also holds a prominent place in the Geithner lexicon, usually as an adjective, not a verb, as in “I have no fucking idea.”

Geithner tiene una carrera difícilmente comparable desde que en1988 se incorporó al Tesoro. En el cuadro, las sucesivas crisis que ha vivido y participado en taponar.

Hay un consenso general en que las tres personas que evitaron una catástrofe mundial en 2008 fueron Geithner (presidente de la FED de Nueva York entonces) Bernanke (presidente de la FED) y Paulson, Secretario del Tesoro, puesto ocupado por Geithner hasta ahora.

Recordemos que cuando Geithner vino a una Cumbre Europea in extremis (ya no recuerdo cual) para convencernos que estábamos al borde del abismo, fue despachado con frialdad por el capullo de Jünker (presidente del grupo de los cuatro) como un "americano, allí son todos keynesianos, nosotros somos distintos". Y tan distintos. Nosotros no decimos palabrotas.

Policy Mix en el Euro

policy Mix es una expresión en desuso que habla de al potable coordinación de la política monetaria y fiscal. No está en la ideología de los tiempos, que creen que la política fiscal es eficientemente autónoma, y que la politica monetaria solo debe dedicarse a la estabilidad de precios.

Nick Rowe nos ofrece un excelente ejemplo de por qué las políticas fiscales no pueden ser independientes de las políticas monetarias. Las políticas monetarias SÍ pueden ser independientes de las fiscales, pero al revés es como si te pegaras un tiro en el pie.

Nick imagina dos países antitéticos (El mundo real es una mezcla de lo dos, según Nick, pero veremos que no es así): en uno, el gobierno se financia por pura emisión de bonos. Si quiere impulsar la economía mediante un aumento G de su gasto, puede verse frustrado en su intento: para que sean comprados sus bonos, ha de pagar un tipo de interés. Si quiere colocar una cantidad G de bonos, tendrá que poner un interés i. Por el contrario, si lo que quiere es poner un interés i, no podrá decidir que la cantidad emita y venda. Como dice Nick, sólo tiene un grado me libertad: o decide los bonos que emite, o decide el interés. Si decide lo primero, el tipo de interés del mercado puede subir tanto que provoca una contracción de la demanda privada que compensa el gasto del gobierno. Si decide i,no sabe cuantos bonos colocará.

En el otro país, el gobierno no emite bonos, sino dinero. Decide impulsar la economía mediante un aumento G del gasto. Le ordena al Banco Central, que es suyo, que le dé G euros para pagar a los proveedores. Puede decirle al BC que le cobre el Interés i que él decida. Si decide que debe ser cero, el BC le da el dinero sin coste, con lo que el tipo de interés del mercado no subiría. G es un añadido neto a la demanda. La demanda privada no tendría por qué retraerse, pues el tipo de interés no sube (al menos hasta que suban las expectativas de inflación). El gobierno tiene dos grados de libertad: puede decidir G y puede marcar el i que le de la gana.

Ahora, dice Nick, el mundo real es una mezcla entre los dos polos. El gobierno puede emitir y puede colocar en el BC una parte de sus bonos emitidos. Dependiendo del Banco Central y su independencia, claro. Pero si los dos están de acuerdo en que es urgente estimular la demanda, el resultado será una combinación de emisiones y de compras de bonos por el BC, lo que da tres grados de libertad: volumen de emisiones, volumen de dinero, y tipo de interés del dinero.

Aceptando todo esto, y que el mundo real suele estar entre los dos polos, hay una excepción notoria: la zona Euro y el BCE. Es más, es imposible que sea un mundo intermedio entre dos polos, pues sólo hay un polo, y 17 "politos", o gobiernos: zona de coincidencia, nula. Los resultados posibles son: que el polo único (BCE) mande sobre los demás, y no se pliegue a ninguno de los miembros, o que forme un dúopolio con uno de los miembros (apoyado por algunos pequeños miembros). Que es lo que se ve en la realidad.

Recapitulando: la política fiscal expansiva sin apoyo monetario no es expansiva. La política fiscal de consolidación fiscal puede ser muy contractiva si no se ve apoyada por una PM expansiva. Cuando se modeloza para dedicar si la política de consolidación fiscal es expansiva gracias a las expectativas que genera, no es honrado hacerlo sin tener en cuenta la política monetaria.

Por ejemplo, cuando Rodrigo Rato se tira aquí el pegote de que él es el artífice de la recuperación de la economía entre 1996-2004, gracias a su gran clarividencia y a su consolidación fiscal, sin hacer mención alguna de la política extremadamente expansiva del BCE (que estuvo en el origen de la burbuja), que le permitió refinanciarse a un privilegiado tipo de interés. Pero Rato es Rato, ya hemos visto su "brillante" carrera clarividente de Gran Economista. Eso sí, que nadie le quite el mérito que él es el "hacedor" de la recuperación de España. Estoy seguro que sus sucesosores, hoy en el poder, todavía se lo creen. Y él.

Ahora estamos en la tesitura de consolidarnos fiscalmente, pero sin apoyo del BCE. Las consecuencias han sido cinco años de prolongación de la crisis. Han salido nuevos modelos keynesianos Ad hoc que demuestran que el multiplicador del gasto (en este caso, negativo) es mucho más grande de lo que se pensaba. Pero no veo que se hable de la política monetaria fallida del BCE como la causa eficiente del desastre.

¿Por qué aquí no?

Aquí, en el Macroblog de de la Reserva Federal de Atlanta, un ejemplo de debate de un gran nivel a la par de un alto poder divulgativo. Justo lo contrario de los que se ve aquí en instituciones paralelas, léase Banco de España y su Amo, el BCE.

Para empezar, el debate es abierto y sin reservas mentales. En el Banco de España ¡ni siquiera se sabe cuales son las reservas mentales que sus acólitos deben tener! Esto es literal: tienen pánico a cualquier insinuación de que, no sólo el BdE, sino su SEÑOR, el Señor de los Anillos (BCE), sea puesto en duda o se le sugiera otro modo de actuar. ¡De aquí sólo salen emanaciones de aura, no se reciben! Es el lema que reza en el portalón de la valle de Alcalá... Calle por la que se debe deambular en un silencio respetuoso, por si ahí dentro está el mismísimo Sacramento divino en exposición. De hecho, ni siquiera en la intimidad interna se critica a la casa, no vaya a ser que te desmanteques mucho y no salgas en la foto de fin de curso.

Resultado: la gran pobreza de nivel profesional y por ende, divulgativo, con los que se abordan los problemas, empezando por la crisis. Por ejemplo, ¿algún periodista, o politico en sesión de Cortes, ha preguntado por qué cojones la crisis dura cinco años más en el Euro que en otros sitios? No verdad? Pues está pregunta tan simple no se formula, no sólo por temor a que les caiga el cielo sobre sus cabezas, sino porque a nadie se le ocurre. Lo malo es que no se le ocurre ni a esos fenomenales economistas que están en el BdE. Y si a alguno se le ocurre, se calla. España es así. Al. Fin y al cabo, el BdE es español, y en es sentido, ejemplar. Sigamos enzarzados en el burdo ¡tú más! Que nos asola.

Me pregunto por qué hay sesiones parlamentarias de control del BdE, si no hay el mínimo sentido inquisitivo; o ¿por qué ruedas de prensa, si luego en la medios se ve y se oye la cantinela de un papagayo, como el almoacin que llama a la oración? A veces creo que no hemos llegado a la mitad del camino hacia Occidente.

Una visita a ese blog nos explica por qué la política monetaria no es tan sencilla como la pintan los Scott Sumner y cía. De paso nos enseñan a razonar sobre la realidad, no sobre burdos dogmas.

En esencia, el argumento es muy sencillo: sería muy difícil hacer una política monetaria basada en el objetivo de un PIB nominal porque es muy difícil saber cual es el PIB potencial de la economía. Pero los detalles de la argumentación son muy interesantes e instructivos, visítenlo. Me apresuro a añadirlo a la lista de blosgs.