Oro, salarios y capacidad adquisitiva. Inflación, deflación

En Econbrowser, James Hamilton se congratula de que el partido Republicano haya desarmado o enfriado su propuesta de volver al patrón oro. Era de prever, pero como los locos andan suelto, una razón para alegrarse.

Hamilton propone el siguiente ejercicio ¿Que hubiera pasado ai en el año 2000 se hubiera implantado el patrón oro en USA, dada la evolución de precios del oro, y dada la evolución de los salarios? Pues que el salario medio americano hubiera hecho lo que el gráfico muestra: una caída a los infiernos.

Eso se deduce de la relación salario/oro en 2000 y en 2012. En 2000, el salario equivalía a 5 onzas. En 2012, 1,2 onzas de oro. En dólares, seria una caída salarial de 13,75 $ e 2000 a 3,45$ en 2012.

¿Y el poder adquisitivo? Los precios de la cesta de consumo tendrían que haber caído en una proporción similar para que el poder adquisitivo se mantuviese inalterable. En otras palabras, a salarios reales invariables, hubiéramos tenido una deflación (salarial) acumulada del 74,9 %, que supone un 6,2% anual.


En cambio, lo que ha habido en realidad es una inflación (salarial) del 43,8%, o un 3,6% anual. Pero los dos escenarios no son alternativos. no se puede elegir en función de un salario real si preferimos obtenerlo con inflacion o deflación. Pero podemos hacer un juicio:

Simplemente, háganse el siguiente razonamiento. Supongamos que la inflación es tan mala como la deflación, sin atender a tasas de cambio anuales. La inflación es mala porque desvirtúa lo precios relativos; la deflación es mala por lo mismo. Ambas se traducen en una dañina desviación de recursos. ¿Qué es peor, una deflación del 6,2% anual o una inflación del 3,6% anual?

Alguno dirá, ni una ni otra, unos precios estables. Pero unos precios estables "son muy inestables": se consideran muy cercanos a la deflación, que se teme porque es difícil corregirla. En realidad, se consideran precios estables una inflación muy moderada que permita a todos defenderse contra ella. En todos los países se considera el optimo una inflación del 2% anual.

Pero si suponemos que la inflación y la deflación son igual de malas, ¿Por qué no podría ser el objetivo del banco central una deflación del 2%? La inflación genera expectativas de más inflación; la deflación genera expectativas de mas deflación. El problema es que los agentes tienen menos defensas contra ella, básicamente porque el tipo de interés nominal no puede ser menor que cero. Una inflación se refleja en unos tipos de interés que suben con las expectativas de inflación, lo cual es un cortafuegos contra la inflación. Pero al revés nos encontramos con un tope: los bancos no pueden bajar el tipo de interés por debajo de cero. Si los precios caen al 2% anual, el tipo de interés real seria el el tipo nominal más la tasa de deflación. Si el tipo de interés nominal es cero, el tipo real estaría determinado por la tasa de deflación. Eso conduce a más deflación... Y a mas altos tipos de interés.

Se puede concebir un mundo en el que los agentes preven perfectamente cual es el nivel de precios reales de equilibrio, y solo miran al tipo de interés real. ¿Pero, se puede imaginar un Banco concediendo créditos a tipo de interés negativo porque sabe que el tipo de interés del activo es menos negativo que el del pasivo? Su contabilidad no está en términos reales, sino nominales.

Y ningún agente contabiliza sus ingresos y pagos, activos y pasivos, en términos reales. Otro ejemplo: diganles a los sindicatos que los salarios en en bajar un 5%, porque los precios van a bajar un 6%, con lo cual, al final del ejercicio habría un aumento del poder adquisitivo. Dirían que nones. Y Keynes, además, decía que era mejor para la economía que dijeran que no.

Ergo, aunque pueden considerarse simétricas, es más fácil combatir la inflación que la deflación. Esto, por no hablar de los distintos efectos que tienen sobre las deudas y los activos, de lo que hemos hablado ampliamente.

Aire

En Fibes & Waves, una estimación de qué va a pasar el día 12 de septiembre en la Corte Suprema alemana, que juzga la constitucionalidad del EMS Y del Fiscal Compact. el EMS es el Fondo de Estabilización que sucede al moribundo EFSF, y que se supone que tendrá mayor capacidad financiera, incluso una posible licencia bancaria. El Fiscal Compact es el sucesor del Pacto para la Estabilidad y el Empleo, de disciplina fiscal, que tan insignificante y fracasado fue.

Por lo,tanto, el día 12 es un día crucial para el euro, una vez más (otro será en las elecciones holandesas), aunque luego vendrán otros y otros, pues no es creíble que solo el ESM sea suficiente. (en realidad la suficiencia quiere decir unos días de esperanza para que lao especuladores se forren). Pero veamos que posibilidades hay de que el Alto Tribunal de el visto bueno.

Primero, ese día el Tribunal sólo puede negar por la vía de urgencia, la legalidad de ambos proyectos, pero puede retrasar su aprobación definitiva hasta enero 2013. Se supone que si no dice NO por la vía de urgencia, no lo hará al cabo de 4 meses. Veamos lo que dice el autor sobre cada proyecto.

Sobre el EMS, que es lo que más expectación suscita en los mercados:

ESM: Obviously, this has the market's attention. The assumption is that, given their earlier approval of the EFSF, the GCC will allow the ESM to proceed. I agree. However, given the principle of tight German control over German taxpayer money, I could imagine the court allowing the ESM as it is currently structured and provisioned, but leaving a welcome mat at the courtroom door for future challenges should that architecture be materially changed in the future. In particular, I do not think the GCC would look favorably on any measure which would either lever German commitments to the ESM, such as a banking license; or further extend German commitments to the ESM, such as vastly expanded German responsibility for the 700 billion Euro program should other major guarantors, such as Spain, Italy, or France, no longer be able to contribute.

Es decir, que seguramente se dará aprobación a algo que se parezca al EFSF precedente, pero sin complementos añadidos, como la licencia bancaria. La Corte es mantendrá firme en su principio de que toda decisión fiscal que afecte a los contribuyentes alemanes debe ser aprobada por el Parlamente; lo cual es bastante lógico y saludable democráticamente.

Sobre el Fiscal Compact, al que no se le presta tanta importancia, pero que sin embargo...

FISCAL COMPACT (FC): This has received little market attention, so far. However, given the principle of domestically retained fiscal control the GCC reaffirmed in the EFSF decision, I feel it is much more likely to be enjoined than is the ESM. On the one hand, the FC resembles its failed predecessor, the Stability and Growth Pact. However, to my knowledge, the Stability and Growth Pact was never challenged at the GCC (ed: I am far from being a German legal scholar), so this similarity may not grant it any stature. More importantly, the FC goes beyond its predecessor by granting the European Court of Justice ultimate review authority over Bundestag fiscal decision making. Furthermore, should Germany violate the FC, its taxpayers would be ultimately responsible for fines imposed by a non-domestic institution (the ECJ). Personally, I do not see how ceding this degree of fiscal authority to non-domestic institutions can be reconciled with the principle affirmed in the earlier EFSF decision. Thus, I think there is a very strong possibility of an injunction against the Fiscal Compact on September 12th. It would be perfectly logical and correct for the GCC to rule that the granting of such fiscal oversight powers to a non-domestic institution should and must require a decision by public referendum.

Es decir, si el Tribunal es fiel a sus principios de soberanía del Bundestag, hay muchas razones para prever que NO dará el visto bueno a un proyecto que cede poder de Bundestag a una entidad extranjera.

So, I think the ESM is a GO, with limitations, but that the heretofore overlooked Fiscal Compact is a NO-GO without a public referendum. Such an outcome would severely weaken any reassurances given to German taxpayers regarding their ultimate control over the fate of their bailout contributions.

Se pueden extraer algunas lecciones de esto. Alemania y otros países dominantes en el euro no van a ceder soberanía tan alegremente como otros. Los alemanes no quisieron el euro, pues temían que llegaría a situaciones así. por otro lado, nosotros sí estamos dispuestos a ceder soberanía a "Europa" si bien esto ae traduce, a la luz de lo dicho anteriormente, en ceder soberanía a Alemania.

Lo que me lleva a pensar que la añorada unión política -añorada por algunos- no es tan añorada al fin y al cabo, y que los alemanes y otros van a defender su soberanía, democrática por supuesto, con uñas y dientes, aunque sus políticos van vendiendo otra cosa. Me congratula que haya sitios donde se cree que la democracia tiene una base nacional. España debe ser el único,país del mundo que no sabe que la democracia es una derivación de la Nación.

Otra conclusión es que todo está en el aire, mientras aqui vamos por la tercera reforma financiera en lo que va de año, y nos dicen, claro, que no pondremos un euro, y que funcionará. Sin embargo, yo lo veo todo cada vez más en el aire si construyen sus edificios con estos mimbres que están en el aire cada vez más. También hemos aprobado el FC com gran celeridad, sin tantos miramientos democráticos.

Sólo los políticos son capaces de urdir tramas con aire, y los españoles encima de engañarse y engañarnos. Quizás sin tantos engaños el batacazo fuera menor. Yo creo que no somos conscientes de la complejidad artificiosa y engañadora que está tomando esto.

Links

- Huerta de Soto reventado en Social Democracy XXI siecle. Las pedanterías de Huerta de Soto para defender que las depósitos bancarios son un robo del Banco, destripadas minuciosa y merecidamente. Vivimos una época de epígonos, y Jesusito Huerta es uno de ellos. Epígono, por cierto, ¿pero de quién?

- El mejor comentario al discurso de Bernanke en Jackson Hole por Tim Duy. Discurso que ha levantado a los mercados, aunque no se sabe muy bien por qué. Tin Duy es el mejor "Watcher" de la FED.

Ah, ya este de SL sobre la burbuja especulativa de Canadá y la galleta que aé va a pegar.

Vean el gráfico de la deuda personal sobre la renta disponible comparada con la USA.

Los bancos centrales no son independientes

Estoy empezando a comprender que durante 30 años de cierta estabilidad monetaria, con una inflacion mundial muy baja -mas que en los 30 años anteriores- no se ha debido a una refundación de lao bancos centrales occidentales, como parecen creer la mayoría de los economistas. Lo que ha pasado es más simple: los políticos, en 1990, dieron un giro de 180 grados en sus sesgo inflacionistas. La inflación dejo de ser considerada manipulable para aumentar el empleo. Decretaron y lanzaron la refundación de los bancos centrales y su independencia del poder, pero no dejaron en realidad de tutelar estas instituciones.

Resultó una operación electoralmente rentable. La inflación es, a partir de un nivel, una pesadilla social, y los resultados fueron espectaculares. Por otra parte, factores circunstanciales - siempre las circunstancias en economía- vinieron en su ayuda: el gran abaratamiento del petróleo durante los años noventa fue una razon e peso para que la inflación no subiera tanto, a pesar de ser una década de alro crecimiento. La década de los noventa, con el gran avance de la innovación financiera (y su contribución a una nueva era alta productividad) y la energía barata, hizo creer que los nuevos bancos centrales tenían la sartén por el mango, que la llamada "The Great Moderation"" se debía enteramente Greenspan.

Lo malo es que los hechos parecían avalar los dogmas de la escuela de las Expectativas Racionales. De todo ese periodo quedó, brillando en el cielo europeo, lamentablemente, el dogma de que el dinero no tiene efectos reales. ya he comentado muchas veces que a esta tesis dominante, en España se abonaron los dos partidos dominantes, el PSOE (el verdadero dominante) y el PP (simple auxiliar e vuelo). Este dogma que hoy esta en pleno vigor. Debe a la fusión de la Escuela citada, puramente americana (pero que no domina en EEUU, curiosamente) y la escuela Alemana, o del Bundesbank, una amalgama malsana que aólo contiene negativas, ni una hipótesis positiva y contrastable.

¿Es independiente la FED? Hemos visto en estos últimos años que soporta una a presiones enormes. La famosa "Great Moderation" fue urdida por Greenspan, Clinton, y Rubin. Cuando las cosas han ido bien ha sido por una sintonía gobierno banco central que ahora no existe o esta mal orientada. Pero lo que me interesa:

¿Es realmente independiente el Bundesbank? No. En realidad representa a la inmensa mayoría se los alemanes, enemigos genéticos de la inflación. Pero nos hicieron creer que el truco era la independencia del Bundesbank, cuando había una sintonía entre el gobierno y el banco apenas velada por disensiones eventuales. ¿Es realmente independiente el Banco de España? No puede serlo o manifestarlo, puesto que no tiene instrumentos para ejercer esa independencia teórica.

¿Es independiente el BCE? Para contestar a esa pregunta, no tienen mas que leer el ultimo texto publicado de Draghi, hace un par de dias curiosamente en un medio alemán (¿Por que no va a Jackson Hole a exponerlo?). Como dice mi amigo Ragaba, ni una alusión a la política monetaria, todo dedicado a avalar la unión fiscal, bancaria, y política de Europa a través del camino del dolor -y del riesgo de implosión. De nuevo el dogma de fusionado e las ER y la papilla alemana. De nuevo pensando en un proyecto dudoso para futuras generaciones pisoteando a las actuales.

Bueno, sí, hay un parrafito que dice lo siguiente:

Yet it should be understood that fulfilling our mandate sometimes requires us to go beyond standard monetary policy tools. When markets are fragmented or influenced by irrational fears, our monetary policy signals do not reach citizens evenly across the euro area. We have to fix such blockages to ensure a single monetary policy and therefore price stability for all euro area citizens. This may at times require exceptional measures. But this is our responsibility as the central bank of the euro area as a whole.

Si se refiere a lo que ha hecho hasta ahora, como el tristemente famoso LTRO, ya sabemos de lo que es capaz de aportar para vencer las dudas de los mercados. Si, indudablemente Draghi ha hecho operaciones que han echado a volar las campanas... Durante unos días. Es posible que vuelva a suceder. lo malo es que ese tipo de acciones le justifican frente a la historia. Draghi hizo gestos para salvar al euro. Pero ¿como va a salvaro, si parte de la base de que el euro es irreversible?

The reason this debate is taking place is not the euro as a currency. The objectives of the single currency remain as relevant today as they were when the single currency was agreed. To spread price stability and sustainable growth to all European citizens. To reap the gains of the world’s largest single market and make the historic process of European unification irreversible. To raise Europe’s standing – not only economically but also politically – in a globalised world.

Es decir, el euro es un instrumento para otros fines, como la unión política, que, como el euro, debe ser irreversible.
En suma, los Bancos Centales nunca han sido independientes, y el BCE menos aun. Está al servicio de un proyecto político, pero un proyecto dominado por un país: Alemania. Francia cree que tiene algo que decir, pero en todo caso el proyecto apesta a muerto. Y es que es evidente que una nación soberana no puede prescindir de la soberanía monetaria.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

Heavy workload

Draghi a desistido de ir a la anual reunión de banqueros centrales en Jackson Hole, EEEUU. La razón asumida es que tiene a "lot of workload" con los problemas del euro. Debe preparar bien la próxima gran cagada, entre las amenazas de Wiedman (presidente del Bundesbank amenazando con dimitir) y las advertencias de Merkel, la "Madrina" doña Corleone.

A lo mejor estos mismos buitres le han sugerido que no vaya a JH, no vaya a ser que se le contagien aires "keynesianos" y traiga esa gripe a nuestra pura Europa. Mira que si se convierte al oír hablar a Adam Posen (Banco de Inglaterra) de que los bancos centrales deben ser expansivos ahora...

Yo creo sencillamente que le ha entrado el cangüelo de que se den cuenta e lo liviano que es. Por que, ¿Cómo explicaría su concepto de ayudas condicionadas a países con el agua al cuello? Difícil. El euro está amortizado, aunque no se diga, para expertos como los que acuden a JH. Por ejemplo, en el celebrado en el año de la retirada de Greenspan, Ragun Rajan aguó la fiesta con una exposición de los desequilibrios financieros que estaban a punto de explosionar. Fue de los pocos que vieron venir la crisis.

En JH siempre hay cosas inesperadas. Cuando el año de la crisis, en 2008, hubo un gran debate entre Buiter y Alan Blinder, inolvidable. En todo caso, la gente espera con expectación el discurso de apertura de Bernanke, en el que dará pistas sobre cómo ve la economía y su posición al respecto.

Un banquero central tan importante como Draghi no tiene excusa para no ir. Es mas, podría usarlo para anunciar sus intenciones que el mismo dejó en el aire antes de irse de vacaciones. Si ha inventado la cuadratura del circulo, qué mejor plataforma que JH para anunciarlo. pero eso es lo que no quiere, no vaya a ser que le envenenen la "madrina" y Weidmann.

Programa de las Conferencias aquí.

Gráficos, hechos

1) PIB nominal EEUU (dólares, escala izquierda, azul ) y PIB nominal España (euros, escala derecha, roja)

2) PIB real EEUU y PIB real España en % cambio anual

NOTA: EEUU no se ha recuperado porque se haya esforzado en reducir el déficit público o haya hecho reformas estructurales. No las ha habido (sí ha habido reformas financieras, apoyadas por la FED). EEUU se ha recuperado porque tiene un Banco Central que sirve de algo. El dogma oficial aquí es que el Banco central, y el dinero, no puede hacer nada por el crecimiento y el empleo. Es lo que me inculcaron desde jovencito recién estrenado en estas lides. Solemne mentira refutada por los hechos.

Hechos: los países que han salido de esta crisis u otras similares (Suecia en los noventa) gracias a acciones del Banco Central. Contrahechos: los países del euro que se están hundiendo pese a hacer reformas muy duras sin apoyo del BCE.

Independentismo

Que el independentismo catalán está sobrado lo sabemos: vemos muestras de ello todos los días. La crisis les ha dado alas. Aquí, en Sala-i-Martin, una muestra de cómo uno de los mejores puede ser tan sofista como lo requiera la consigna.

Están fuertes, sí, creen cada vez más que la culpa la tiene Madrid, y ya lo "demuestran en serio". Dijo el portavoz de la Generalitat Homs: "no pedimos prestado, es nuestro dinero". Bueno, pues eso es lo que viene a decir S-i-M. En plan científico, con gráficas y todo.

Falacia tras falacia, dice que Cataluña independiente tendrían más recursos y, al no ser España -que es la marca que infunde desconfianza- tendría crédito en los mercados internacionales. Siento decirle que si no estuviera en España , estaría en el euro, y, como buen economista que es, sabe que seria lo mismo que los mismo da. Es más, posiblemente estaría peor considerado como prestatario. ¿O es que esta pensando en ser independientes del euro?

Otra cosa: ¿por qué da por hecho que, independientes de España, los ingresos fiscales serian mayores, "ya que ahora "sólo" nos dan el 40% de lo que se recauda en Cataluña"? Esto es un calculo en falso: no creo que los ingresos totales fueran mayores una vez perdidos los mercados catalanes en España.

Otra cosa es que ellos prefieran vivir solos, aunque mas pobres. Bien, pero que lo digan. Pero eso es un problema de ellos. El de España es otro muy distinto. Y un país no puede dejarse romper en pedazos por el gusto de una minoría.

 

Yo volvería la cuestión al revés: ¿por qué una nación soberana debe redistribuir lo recaudado por criterios no personales, sino regionales, y desigualmente de una región a otra? ¿En nombre de qué? La Hacienda que yo estudié era un sistema de recaudación personalizado y un gasto decidido por razones funcionales, indiscriminado por regiones. No se me ocurre otro sistema racional, al menos que se acepte el chantaje del tipo nacionalista al que se ha dado pábulo erróneamente.

 

Ese error ya lo advertía Ortega y Gasset en 1932: el nacionalismo nunca estara satisfecho. Aqui no caben nuevos pactos solemnes, porque sabemos que son incumplidos sistemáticamente por una de las partes. Lo cual induce a pensar que una independencia acordada tampoco seria cumplida por dichas partes... Querrían la integración de Valencia, Mallorca, etc. Seria de estúpidos ceder. Y, sí, los gobiernos nacionales han sido estúpidos, cada vez más.

Y si el poder regional de turno quiere tener sus propios impuestos, que los establezca. A ver quién les votaría. A ver qué empresa se quedaría en Cataluña. Yo lo estoy deseando. Esta guerra sorda (no tan sorda ya) envilece a los catalanes, pues se basa en la mentira y la mendicidad, denunciando que todo lo que hay en España es suyo y se lo han robado. La recaudación de los impuestos en Cataluña no es suya, y el gobierno comete el error de transferir el 40% para que sea despilfarrado en duplicidades y en signos idénticarios. Repito: Que se pongan sus propios impuestos.

Cortocircuitos

El sistema bancario europeo, si es que ha existido alguna vez, está cortocircuitado. Hay países como Alemania, en que funciona, y otros, como España, en que no fluye.

Ayer se supo que los depósitos en España han vuelto a caer, como se ve en le imagen. La caída de depósitos es el reverso de la caída del crédito, que se ve en la segunda imagen.

el crédito bancario cae, en parte porque los bancos están secos (falta de oferta de crédito), y también porque no hay -o hay cada vez menos- actividad (falta de demanda de crédito).

Tampoco hay crédito interbancario, que es sobre lo que se basa la actividad habitual.

En suma, hay paises que no necesitan un arreglo monetario, y hay otros que lo necesitan con urgencia.

 

En Sober Look, intentan valorar la intención anunciada por el BCE de intervenir para destaponar esos cortocircuitos.

Primero, este problema tiene pinta de ser un problema monetario, así que, ¿Por qué condicionarlo resultados fiscales? sì lo condicionas a reducir más el déficit del gobierno, estas dando a entender que NO es un problema monetario. que es un problema fiscal que el BCE no va a solucionar. Es más, como haya desviaciones del déficit fiscal, el BCE, "descomectará el enchufe".

WSJ: - If the bond buying program is really about transmitting monetary policy to certain countries, it's hard to justify making that conditional at all. By imposing conditions, the ECB implies that support could be withdrawn in the future. But apart from the practical difficulties of walking away after loading up on Spanish or Italian debt, the conditions themselves suggest that there are circumstances under which the ECB would pull the plug—the opposite of what Mr. Asmussen says the bank is trying to achieve.

La condiciónalidad es la peor señal que puede mandar un Banco central, pues esta anunciando que puede suspender la acción en cualquier momento. Es decir, que va a generar unas expectativas falsas que nos llevaran a un punto más avanzado de la crisis.
Pero esto no puede salvarnos ni salvar al euro. Comprar deuda publica para reducir y sostener un tipo de interés 2 pp por debajo del de ahora, como mínimo, no puede partir de una base tan mezquina. Draghi debe creer, supongo, que la vuelta al rigor fiscal, impulsada por su acción condicionada, restablecerá la confianza. Es ilusorio pensar que tras una acción que baje los tipos, el cumplimiento de Las condiciones se encargará del resto. Eso lleva al desastre: mas contracción menos crédito y mas salida de depósitos.

En realidad el BCE empieza con mucho retraso, si nos atenemos a lo que hizo la Fed para esto mismo, como vimos aquí. Actuó rapidamente, y fue a comprar aquellos instrumentos vitales (papel comercial) cuyos mercados se habian quedado secos de liquidez. Un sistema financiero se puede ir al carajo en unos dias. El nuestro ya lo está. Y La FED no puso condiciones fiscales para salvar el colapso al sistema financiero. Si lo llega a hacer, estaríamos todos mendigando. Que es cómo vamos a acabar.

Recarte y la deuda

Alberto Recarte tiene un articulo sobre la revisión a la baja del PIB de 2011, de graves consecuencias según el, y sin embargo menospreciado por el gobierno.

El PIB nominal se ha revisado de 1073 mm a 1063 mm de €. Por ello, el déficit publico de 2011 pasa de 8,9% a 9,1% del PIB. Sin embargo, como él mismo dice un poco más adelante, dado que la inflación en 2012 va a ser mayor de lo esperado, el PIBN este año va a subir un poco mas de lo previsto, lo que reduciría un poco el esfuerzo fiscal necesario para cumplir con Bruselas.

Sin embargo, a continuación, dice que, como los tipos de interés de la deuda serán mayores de lo previsto,

En términos nominales la reducción del gasto público debería ser de 18.400 millones de euros. Pero, como el gasto en intereses de la deuda –que el PSOE, IU, y los economistas progresistas tipo Krugman, quieren que aumente rápidamente- pasará de 25.900 millones de euros en 2011 a 34.400 millones en 2012, es decir, 8.500 millones de euros más, el ajuste en el resto de los gastos que no son intereses tendrá que ser de 26.900 millones de euros, en lugar de los 18.400 millones que aparecen como ajuste global. De ese aumento en el pago por intereses –los 8.500 millones previstos- alrededor de 5.000 millones se producen por el aumento de la deuda pública en 2011 y 2012 y otros 3.500 millones son consecuencia del aumento de los intereses de la deuda pública.

Primero, he de aclararle que Krugman y "los economistas progresistas tipo Krugman" (como yo, aunque no soy progresista) no dicen que haya que aumentar la deuda (como no dudo que lo digan las siglas citadas por él), sino que ha de reducirse, indefectiblemente, pero más lentamente y con otra política monetaria que no haga subir los tipos de interés. No es que desdeñemos el problema fiscal: simplemente es que ponemos delante lo que más urge.
Porque Recarte parece perder un poco la orientación con el peso que le da a la leve revisión del PIB, cuando lo importante es la subida del coste de interés de la misma (y otros gastos corrientes), un coste que, como es evidente, se debe a la frivolidad de Merkel y Draghi. Y no sólo porque nos echen encima más deuda; también porque contraen la economía, lo que reducen los recursos para hacer frente a la deuda.

PIB menor que el previsto, intereses mayores de lo que se previó: graves hechos que, sin embargo, se deben enteramente al euro y su gobernanza. Que no, que esto no se arregla por las decisiones que tome el gobierno, sean cuales sean. ¿O es que Recarte se ha olvidado de la aritmética de la deuda?

Toda deuda aumenta, aunque no haya déficit, si el tipo de interés devengado es mayor que el crecimiento del PIB nominal. No estamos creciendo, estamos en contracción, posiblemente mayor que lo previsto. Y en 2013, posiblemente, será peor. Y mientras sigamos uncidos a este yugo, pues reventaremos, pronunciando el dulce nombre del euro, agradecidos.

Nos están metiendo en un falso debate estéril, envenenado, en el que nos echamos culpa unos a otros. Cataluña a España, Madrid a a las CCAA. Que sí, que se han endeudado mucho en el pasado... Pero eso no debe ser castigo para todos... Mientras, los Gordillos crecen, los separatismos crecen. Y mientras, Merkel se pule las uñas y bosteza. La reacción debería ser otra, pero somos así. Nacimos para pelearnos. El estallido social que va a originar esto no lo para que el gobierno se(nos) apriete el cinturón, al revés. La condiciónalidad debería a ser al revés de como lo plantean Draghi/Merkel.

Hasta que no se nos devuelva la soberanía monetaria no habrá paz en Europa... Y aun así, la corrosión moral ha avanzado tanto...

Oro, deflación y quimeras

En el gráfico de al lado, el nivel general de precios en EEUU durante 80 años, los que van de 1850 a 1945. variaciones anuales.

El Patrón oro rigió entre el principio de la serie y 1933.

¿ Hay alguna muestra de estabilidad De los precios y, sobre todo, de la producción, que se distingue de lo de hoy? Pues sí lo hay. Los precios variaban, arriba y a abajo, en torno a un nivel. Observase que arriba y abajo quiere decir que había caídas e precios por debajo del nivel. Y a cada caída de precios, había una recesión, como muestran Las franjas sombreadas, que marcan las recesiones. Muchas más recesiones que en estos tiempos, como vemos comparando con el gráfico siguiente, que es la continuación.

abajo vemos el nivel del IPC Desde el final de la otra serie hasta hoy. Otros 80 años.

Hay una lenta pero constante subida del nivel de precios, a una media del 2% anual. ya no ha deflaciones. Pero hay muchas menos recesiones, como se ve claramente contando las líneas de sombra.

Es decir, que sospecho que no se puede elegir lo mejor de cada casa. O hay una estabilidad el nivel de precios (1860-1945), con muchas recesiones como vía de ajuste, o hay una estabilidad de la tasa de inflación (1940-1012), al 2% anual (salvo excepciones como la crisi del petróleo de los setenta), pero con menos recesiones y más cortas.

Nótese, de paso, que el Patrón oro no evitaba grandes inflaciones en algunas ocasiones, y desde luego grandes deflaciones como la del 29.

La economía no es perfecta, y no se puede regir por quimeras.

Equilibrio vía las acciones individuales. De Hayek al RBCT

El modelo de ciclo real (RBCM) es el tronco de lo que se enseña en la universidad americana (y supongo que en España) en macroeconomía. Segun el comferenciante del video, Sus puntos mas importantes son:

1) agentes racionales y consistentes. Los agentes aprenden de sus errores y no vuelven a cometerlos. Todos los agentes persiguen su interés personal. Si hay confusión o desorientación, es por un breve tiempo.

2) dinero neutral. Solo afecta al nivel de precios, no a los precios relativos. Los agentes identifican inmediatamente un intento de engañarlos con una emisión de dinero o con mas gasto publico. En el primer caso adaptan sus rentas a las expectativas de precios; en el segundo, a los futuros impuestos. El "crowding out" hace subir los tipos de interés y frustra el aumento de PIb que se esperaba del el aumento del gasto publico.

3) hay convergencia al equilibro endógena cuando éste se rompe. La reacción de los agentes a un choque que ha roto el equilibrio es convergente, sin necesidad de intervención del gobierno. Es más, esa intervención es perturbadora, retrasa la convergencia al nuevo equilibrio.

En suma, las acciones microeconómicas de consumidores y productores llevan por si mismas al nuevo equilibrio (no necesariameste el anterior). Las variaciones de precios relativos da las señales precisas para que todas Las acciones y reacciones de la,participantes sea convergente. Puede haber un tiempo de desconcierto, pero no muy largo. En todo caso, acortarlo com medidas de apoyo es perturbador y lo retrasa.

No hay acciones que lleven a errores sistemáticos. Los errores son transitorios y asistemáticos. Por lo tanto, no hace falta ninguna política económica, ni siquiera transitoria en el muy corro plazo.

De estos principios se dedujo que la política de facilidades de la FED por la crisis traería inflacion, lo cual no se ha producido. Como hemos visto en un post reciente, lo que se ha logrado es estabilizó el sistema financiero, sin coste para el contribuyente.

Creo que la acción individual ese crucial en el progreso material de un país. En eso coincido con Hayek, que la información diseminada entre los agentes es imposible de organizar por un poder central, màs sì se tiene en cuenta sus constantes modificaciones. Es más, nadie en economía es capaz de adivinar por donde va a ir el futuro, que siempre coge de sorpresa a todos, hasta al más listo que es el primero en aprovecharlo. Estoy de acuerdo que la intervención del estado en la innovación es catastrófica. Véase los molinillos para salir de dudas, aunque hay miles de ejemplos.

Lo que pasa es que Hayek no pone en claro algunos supuestos que sostienen la lógica de su modelo. Esos supuestos son, básicamente, que el que se equivoca "se jode". Es un punto esencial de Hayek (y fe toda esta panda) que no se suele mencionar, pero no ha rectificación posible para el errado. Cada uno debe aceptar su suerte y, sobre todo, la de los demás. El individuo se jode en beneficio de todos... Así cualquier modelo funciona... Suena un poco leninista, ¿No?

La realidad no es tan benigna. La realidad nos dice que casi nadie se conforma con su suerte. Decir que todo parado lo es por pereza, o que el perdedor ha de resignase, conoce mal la naturaleza humana y social. si solo una persona es la que se ha equivocado, ya puede suplicar de rodillas, que no logrará nada. Pero cuando son 5 millones los que han tenido mala suerte, y hay otros millones que se huelen que van a pasar por lo mismo, es suicida decirles "que se jodan". Porque no lo van a hacer. Y si el gobierno ha tirado la llave clave que le permitiría apaciguar los ánimos (la paz social), pies lo tiene difícil.

Pero, aunque el agente medio sea preclaro e infalible, y sufrido, es posible que la acción de todos por separado no lleve al nuevo equilibrio. Primero, es difícil pensar en un agente que sea infalible y vea el futuro sin incertidumbre; aun así, la reacción de todos en la misma dirección puede ser contraproducente. Si todos los trabajadores aceptan una bajada de salarios, el consumo bajará, y eso puede traer un recorte de la inversión que a su vez inicie un proceso de recortes laborales, bajadas de precios, y menos consumo.

Aquí habria que hacer el supuesto heroico que los trabajadores aceptan la bajada salarial idónea porque saben que los empresarios bajarán los precios justo hasta el punto en que los salarios reales son de equilibrio. Una situación difícil de concebir, pues aun en el extraño caso de que los asalariados se fíen de su empleador, ¿Por qué lo harían de todos los demás? Lo mismo sucede al revés, de los empresarios sexto a los asalariados. Una negociación inconcebible. Esto suena tan realista que dan ganas de decir que el que sea racional y se recorte el salario a sí mismo como lo explican los manuales, es tonto. no hace falta que haya sindicatos para entorpecer el supuesto proceso de retorno a la precios de equilibrio. Los agentes sencillamente no saben lo suficiente sobre lo que puede pasar, ni saben cual debe ser el salario nuevo de equilibrio, ni lo que pueden subir o bajar los precios.

Los precios y salarios mostrarán rigideces por eso. Si fueran muy ágiles en bajar, podría desencadenaras un proceso deflacionista, no tan fácil de parar si no es con la ayuda del banco central. un proceso deflacionista supone que el empresario espera que el salario baje, y no muestra prosa por contratar. Un trabajador sabe que el precio de lo que compra bajará, y espera un mes o dos a ves si bajan más. Eso contrae las ventas y la producción. Pero no hay muchas probabilidades de que la continua bajada de precios encuentre un freno, sino mas bien una retroalimentación continua. El paro aumentará necesariamente.

Luego las reacciones individuales racionales no llevan a un nuevo equilibrio. Las bajadas de nivel de recios y salarios se confunden con bajadas de P y S relativos. Se pierden incentivos a la producción, al crecimiento y a la mejora del producto. Por lo tanto, un problema de corto plazo, mal tratado y prolongado por ideas erróneas, afecta gravemente a las posibilidades de futuro. El peaje que se ha de pagar por retrasar la salida del hundimiento es,incalculable. Si es que se sale.

Este modelo es el que con mayor o menor fidelidad siguen los paniaguados de este gobierno. Al menos, como muestra de escaparate, ahí están. También los gerifaltes del Banco de España con su "curva de aphillips vertical", que por razones que no ciene al caso, son de izquierdas. Es decir, el amplio espectro parlamentario, que se dice. Dan ganas de llorar, no?

La agonía del PIB

El PIB real del segundo trimestre se ha contraído un 0,4% trimestral, un 1,3% desde hace un año. En la imagen dibujo el PIB desde que empezó la crisis. Estamos al mismo nivel de producción y oferta que en lo peor de la crisis. Alternativa,ente, la línea verde representa donde estaría el PIB si hubiera crecido un modesto 5,6% acumulado en los 3 años desde el bache más hondo (menos del 2% anual). Estaríamos ahora por encima el nivel máximo antes de la crisis.




La falta de instrumentos para hacer frente a lo que describíamos en el post anterior (es decir, básicamente, un banco central) tiene la culpa de agonía del PIB.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

La política de la FED. Objetivos y métodos. Lecciones para nosotros, cuando queramos aprender

Hamilton nos describe con bastante claridad la operaciones que realizo la FED para salvar la economía cuando estalló la crisis. Hubo dos tipos de operaciones diferenciadas: las dirigidas a evitar un colapso financiero, que abarcan 2008 y 2009, y las posteriores, dirigidas a sostener la economía.

En el gráfico adjunto, activos de la FED (mm de $) se pueden distinguir muy bien. Las primeras son las franjas naranja y amarilla, que fueron acciones dirigidas a los mercados más afectados por la crisis. Papel comercial, instrumentos hipotecarios, y otros. El fin ultimo era salvar esos mercados para los títulos de mejor calidad, que estos no fueran tragados por el hundimiento de los de baja calidad.

Esta parte de las medidas excepcionales se ha cerrado hace poco con el anuncio, por parte de la FED de Nueva York, que los ultimos activos pendientes de Laa ayudas a la aseguradora AIG han sido liquidados sin pérdidas para el contribuyente. La caída e AIG, la mayor aseguradora el mundo, hubiera sido una hecatombe apara todos.

El aegipundo tipo de operaciones está contenida en la franja azul, ("treasuries") y es la destinada, una vez estabilizado el sistema financiero, a mantener un tipo de interés bajo y fomentar el crecimiento. Es lo que se ha llamado QE, o compras masivas de bonos del tesoro. Como es fácil ver, empiezan más tarde, una vez estabilizado el sistema financiero. Es la operación que no quiere hacer el BCE con la deuda española o italiana.

Se ha dicho (por parte de los locos malintencionados, como Ron Paul o su epígono Rallo) que Bernanke ha inundado la economía de dólares. En el gráfico de abajo (pasivos, mm $) se ve que eso es falso. Primero, porque no ha imprimido billetes para hacer su política, que ha sido conducida a través del crédito a los bancos (franja verde clara), convertida por estos, en su mayoría, en depósitos de reserva en la FED.

 

Los billetes (franja de abajo verde marina), han seguido el curso normal de emisión, mientras que las compras de bonos por la FED se convertía en reservas bancarias. La imagen explica por qué NO se ha generado más inflación: la expansión monetaria no se ha convertido en expansión crediticia. Según los Market Monetarist(ver aqui una critica de uno de los suyos Marcus Nunes), esto ha sido un error que ha frenado la plena recuperacion del crecimiento.

De esto hemos hablado ya aquí, pero digamos que estas reservas han ayudado a hacer más sólida la posición de los bancos.

En suma, la FED ha ejercido una política de i) rescate financiero y ii) de estabilización macroeconómica, sin perder el control de la inflación y reequilibrando el sector exterior, del que no se suele hablar, pero que llegó a alcanzar enormes déficits cuya financiación alimentó la burbuja especulativa. Cuando los críticos dicen que la FED ha inundado los mercados de billetes miente, y cuando por el lado contrario dice que su acción ha sido poco decisiva para acabar con el paro, no tiene en cuenta otras cosas, como la inflación estable y el equilibrio exterior. No olvidemos que ha sido un apoyo a la política de consolidación fiscal. Todo esto se aprecia el gráfico wn wl que se ve wl PIB (azul) IPC (rojo) y déficit exterior (verde).

Una política mas agresiva hubiera comportado más inflación, y seguramente más déficit exterior. Es discutible si eso hubiera sido mejor. Algunos economistas, como Olivier Blanchard, del FMI, o el miamo Krugman, eran partidarios de una politica de objetivos de inflación mas altos. La economía hubiera crecido más, pero con más desequilibrios. Parece que Bernanke no ha seguido la regla única del objetivo inflacionarios, sino que ha mirado a otras cosas, como la estabilidad bancaria y la moderación del déficit exterior, para tomar sus decisiones. Pocos le han agradecido lo que ha hecho (el espectro de opiniones se ha polarizado demasiado), y en este caso, Hamilton es una excepción.

En todo caso, estos cinco años demuestran algo muy importante, una lección que aquí no queremos escuchar, ni nadie quier ver, que es:

en una situación de recesión, hay un amplio grado de libertad para hacer crecer la economía sin aumentar la inflación ni el déficit exterior, y que la política monetaria no es estéril porque haya una "curva de Phillips vertical" como dicen los gerifaltes del Banco de España, o sus amos del BCE. Yo mamé esa falsa doctrina durante 30 años, años que el Banco de España, el mejor del país, hizo una política monetaria errática. Si hizo algo bueno, fue porque las circunstancias externas le forzaban a ello. El colofón final fue entregarnos maniatados al BCE.

En otras palabras, que la gran perdida en capital humano y físico que hemos sufrido no hacía falta. La contracción imprimida a nuestra economía es sencillamente criminal, debida a la voluntaria falta e instrumentos que podrían haberlo evitado.


La discusión sobre si la FED podría haber sido mas audaz es un tema de grado y de matiz. El debate sobre lo que no ha hecho el BCE, es de juzgado de guardia.

De nuevo el oro! Qué es, como funciona,por qué es incompatible con la democracia...

Finalmente, Rummey se ha dejado atrapar por la fascinación del oro, y está meditando prometer una vuelta al patrón oro. Im-presionante. Decididamente estos republicanos están en un globo muy globo.

Krugman nos ofrece aqui una reflexión sobre el evento. No puede dejar de observar que con el patrón oro, EEUU y el mundo sufrieron crisis financieras en 1873, 1884, 1890, 1893, 1907, 1930, 1931, 1932, and 1933. Un bonito récord.

Pero yo simplemente les incitaría a que miraran un poco más a fondo a Europa, a la que dicen querer tomar de contra ejemplo. El euro es el mejor ejemplo de lo que es el patrón oro. Es un patrón oro sin oro, lo cual, de alguna manera, es peor: en el patrón oro un país podía salirse, en el euro no.

El patrón oro era un sistema de tipos de cambio fijos de las divisas entre sí. Un dólar era 35 gramos de oro de determinada aleación. Una libra se definía con una cantidad distinta . El dólar y la libra quedaban ligados entre si.

Cuando un país tenía problemas de pagos exteriores, fuera por déficit de cuenta corriente, fuera por insuficiencia de capitales que lo cubrieran, perdía oro. El mecanismo de ajuste al equilibrio era el siguiente: el país que perdía oro se veía obligado a reducir la circulación de dinero, puesto que ésta estaba estrictamente ligada al oro que poseía el banco central. Eso deprimía los precios. Por otro lado, el oro que salía iba a otro país, que se veía obligado, por razones simetricas y opuestas, a aumentar el dinero en circulación. Eso elevaba los precios. Esos movimientos de los precios - al alza en un país y a la baja en otro- reequilibraba los saldos e importaciones y exportaciones.

Lo que no decían (pero si decía David Hume, quien describió el modelo) es que la salido de oro deprimía los precios a través de una contracción de la demanda, lo que desencadenaba una crisis de confianza y hacia caer profundamente el empleo.

El problema es, por eso y otras fricciones, que ese mecanismo no era tan perfecto. Y luego ningún país estaba dispuesto a dejar salir el oro pasivamente, para que se cumpliera el mecanismo. En realidad, hasta 1914, el sistema funcionó, como cuenta Eichengreen en su gran libro "The Golden Fetters", por la colaboración entre las grandes potencias, interesadas en mantener el sistema. Ese espíritu de colaboración desapareció en cuanto entraron en escena otros grupos sociales que antes habían estado sofocados: los sindicatos y partidos de izquierdas.

Eso lleva a deducir a algunos, como los Rallos & al, que el oro es un mecanismo disciplinador de sindicatos y demás poderes de la izquierda! Y que por ello garantiAn una flexibilidad a la baja de precios y salarios. Es al revés: la disciplina social del XIX hizo posible el patrón oro. Una vez que salieron a la escena política - imposible de sofocar, por su aportación en muertes y enfermeras a la Gran Guerra- el patrón oro estaba muerto. Por lo tanto, estamos en un sistema fiduciario porque seria imposible cualquier otro. el patrón oro era una expresión más del sistema de poder, de democracia limitada, que regía en el siglo del liberalismo. A ello ha de añadirse la estabilidad política que era el sistema colonial, con Inglaterra como gran reina madre, lo cual no era precisamente un sistema de libertad universal. Lo paises coloniales estaban sometidos al poder de la metrópoli, y esos se justificaba con ideologías que hoy serian tachadas de fascistas, y con razón: inferioridad de razas, o cultural, o ambos, para ser iguales ante la ley de la metrópoli.

Por lo tanto, colonialismo y hegemonía financiera eran factores esenciales al patrón oro... Como lo es hoy la supremacía de Alemania en el euro. Hoy Merkel ha aconsejado al BCE que no compre deuda, porque puede ser una droga. ¿No es una muestra de supremacía soberana sobre las paises miembros?

El liberalismo como doctrina tiende a ocultar esas cosas cuando ensalzan el patrón oro. Otros, BoBos recién adheridos (Bourgois Bohémes), creen que el sistema Bretton Woods que se mantuvo entre 1945 y 1972 es un patrón oro. No lo es. No tiene nada que ver, y fracasó cuando se perdió la confianza en él.

El euro está a punto de fracasar porque crea más problemas de los que resuelve. Pero ahí tenemos a esos freakies republicanos columpiandose ante las elecciones. no creo que se ganen así, pero el mundo está tan loco...

España y el rescate que no llega

Mohamed El-Erian tiene un curioso articulo sobre España y el rescate. El título me había confundido:

"Spain’s hesitation could cost it dear", me había llevado a pensar que España estaba loca con tantas dudas sobre el rescate. Pues no, es todo lo contrario. El-Arian comprende perfectamente las dudas de Rajoy, pues ha visto dónde se han ido los paises anteriormente rescatados.

El titulo se refiere a que Las dudas de España pueden costarle caro al euro, pero que son comprensibles, lo cual es muy diferente. Es opuesto al mensaje que varios bancos mundiales, como Goldman Sachs, han querido lanzar: "animaros, hombre, que os bajaran la prima de riesgo".

Como dice El-Erian, no es han fácil:

Two major factors speak to this contrast between theory and practice.
First, the official financing packages have served to subordinate private loans. Due to this subordination, private creditors have shown no appetite to co-finance with the official “troika” of the European Central Bank, the European Union and the International Monetary Fund. Instead, they have used the availability of official financing to exit.
To make things worse, some of this exiting has been accompanied by structural changes that make it highly unlikely that capital will return any time soon. Just witness investment guideline changes that exclude peripheral European economies from the permissible investment universe, and the related credit rating downgrades.
Second, the underlying programmes are yet to strike that delicate balance between budgetary austerity and growth-enhancing measures, including competitiveness-enhancing reforms. This does more than limit countries’ ability to generate future income and be in a stronger position to repay debt. It increases domestic popular resistance to European financial packages, serving also to encourage capital flight by residents (including large withdrawals from bank deposits).
I suspect that these two factors will be at the top of the agenda of Mariano Rajoy, Spain’s prime minister, when he travels to Germany. He has likely been encouraged by recent remarks by ECB and German officials which suggest greater recognition among critical European decision making. But translating this into effective changes on the ground will not be easy.
In a press conference last month, Mario Draghi, the ECB president, indicated that he would look for ways to minimise the subordination problem. This would involve a relaxation of the central bank’s preferred creditor status. But doing so would risk undermining the standing and credibility of an institution that needs safeguards as, almost by definition, it is expected to lend into highly stressed credit conditions.

Los rescates no reconducen a la economía al crecimiento, al revés. Son periodos de interinidad en que te dan dinero a bajo coste para que no tengas que ir al mercado a financiarte, mientras te obligan a cumplir un programa de devolución. Pero el capital privado sabe que si se mete, en caso de default, será el ultimo en cobrar, pues estan en posicion subordinada respero al credito oficial del tescate. Asi que el rescate no estimula la entrada ve capital privado, que es lo que necesitamos.
Mientras, tu renta cae, tu desempleo sube, mientras muchos ciudadanos se ven agobiados por más impuestos o menores rentas. Y luego hay locos, como Gordillo, que se ha cansado de instituciones y se lanzan a la bandería, y meten miedo. Detrás, los amorrortuxiagas, y los peps, que si se van que si no. Eso no lo soluciona un rescate, probablemente lo acentúa.Un rescate que atendiera a la necesidad de crecer seria mucho mas voluminoso en fondos, lo cual es impensable cuando hay paises del norte que están a punto de renunciar.

Pero de eso no tiene la culpa España (por mucho que se empeñen los H&F en un panfleto anti Rajoy sabiamente teledirigido por la Mano que Mece, M.M, la cuna). La culpa o la falta, es de Europa, como señala El-Erian:

European leaders will thus have to work hard to find innovative and imaginative solutions to both these issues. We should all hope that they are successful. If not, Spain’s hesitation will be followed by two new twists in Europe’s crisis: within a few weeks, a significantly larger economy would join three other eurozone members in becoming a ward of the European state; and Italy, an even bigger economy, would risk slipping to where Spain is today.

Han diseñado una unión monetaria absurda. Quieren sostenerla a base de crujir paises. Se basan en Juicios Morales (como Dupont & Dupont), juicios que consisten siempre en echarle la culpa los demás. D&D a Rajoy, cuando con Zapatero no dijeron ni Muuuu. Mismamente S Gordillo, "la culpa la tienen los ricos".

No debe extrañar que cuando salió el15 M, Dupont & Dupont les hiciera un guiño. Descarado e interesado guiño, justo cuando el tunante de Zapatero tambien hacía su guiño. La economía no funciona a base de juicios morales ni de guiños. Implican muy poca seriedad en quienes los hacen. Y lo que traen éstos es directamente la guerra, no la paz. Lo que pasa es que la renta de los Dupont & Dupont, de M.M, etc, no va a sufrir merma, al revés. No temen una crujía de impuestos, ni una perdida del puesto que gozan. Al revés. Su natural ambigüedad, diosa de los lameculos, les protege. La,exilios a diestro ya siniestro, como demuestra la serie de halagos dedicada al 15-M:

En este blog ya hemos señalado que el Movimiento 15-M tiene una clara justificación económicay, como no nos convencen muchas de sus propuestas de política económica, les hemos sugerido algunas políticas a reivindicar.

Sí, seguro que es eso lo que quiren: sugerencias de la afamada casa. No se puede pedir más ojos para guiñar, o más culos que oscular... O sea, unos tipos que se creen serios, y escriben en el FT (qué deben creer que son serios, por ser anti PP) dicen estas cosas... Bah!

 

Dinero y confianza

Se supone que el dinero evita los enormes costes que supondría transaccionar mediante el trueque. En los libros de texto se ofrece el dinero como alternativa al trueque, que fue, se supone, lo primero que se conoció. Sin embargo, los antropólogos no han encontrado un caso de sociedad tribal o atrasada que se base en el trueque puro. Lo que han encontrado es ejemplos de una jerarquización de bienes, una idea de crédito sin dinero (lo cual ha en contra de lo que se suele contar en los libros de economía), y ingeniosos métodos para evitar el trueque, que en realidad solo puede darse cuando hay plena coincidencia de deseos por ambas partes: "yo quería los pollos y tú querías la vaca, a la tasa de 10 pollos por vaca, justo como habíamos soñado".

El trueque, según David Graeber, viene a ser una ficcion muy útil para explicar Laa ventajas del dinero, pero no se encuentran pruebas concluyentes de que se diera en estado puro.

Si no hay dinero, se puede pensar en otras alternativas, que no han sido refutadas por la antropología, como la confianza mutua (te doy los pollos hasta que mates la vaca y me puedas dar los chuletones que deseo), o te regalo la vaca, y ya veremos luego si acaso casas a mi hijo con tu hija, etc. es decir, antes de que aparezca el dinero hay indicios de que había crédito (al revés de lo que se suele pensar), y había una idea de lo que valían los bienes, a partir de una jerarquización (una canoa vale mas que una vaca, un vaca vale más que un pollo...). No se llegaba muy lejos con eso, es verdad, pero se limaban las dificultades del trueque puro, que, como hemos dicho, no es más que una ficción.

Desde este punto de vista, el dinero está relacionado con la confianza. El dinero, por una parte, la hace menos necesaria; por otra parte, la generaliza. Antes del dinero, había confianza selectiva en gente conocida. Había transacciones entre conocidos que establecían lazos estrechos y duraderos. El que se quedara fuera de esos lazos, tenía poco que aportar.

Con el dinero, la confianza se concentra en el dinero. Si conoces la moneda con la que te pagan, puedes razonablemente vender algo (después de regatear, claro, porque la información sobre el producto o la moneda no es tan precisa como para no intentar apurar al máximo los amplios márgenes de incertidumbre por ambas partes). Naturalmente, esto no excluye que se establezcan relaciones especiales duraderas, basadas en la expectativa de intereses mutuos futuros. Pero ya no hace falta confiar en ña persona, aì esta riene dinero.

Por lo tanto, el dinero quita de en medio una nube de desinformación y generaliza la posibilidad de transacciones entre desconocidos. No hace falta ya tener un acervo de confianza mutua, de información insegura, con todas las limitaciones que eso entraña. Esto es perfectamente compatible con las propiedades atribuidas al dinero, de unidad de cuenta, transacciones y depósito de valor.

Podemos imaginar el ejemplo de una tienda del barrio, donde somos conocidos, y podemos a veces dejar a deber algo (hay confianza), que una tienda de otro barrio, donde pagamos con dinero o no compramos. y pensando mas a lo grande, sabemos que tras las crisis han elevado su tenencias de liquidez, como carta de presentación para hacer tratos con todas empresas. La crisis multiplicó y difundió la desconfianza, y eso obligó a "invertir" en dinero.

Ahora el dinero sustituye la costosa e insuficiente información. El dinero incorpora sus propios riesgos (fraude en el contenido, inflación, etc), y esos riesgos, en contra de lo que dice los libertarios/liberticidas, estaban presentes cuando había una emisión privada de dinero. No está comprobado eso de que la competencia entre emisores lleve a una mejor calidad del dinero. Las quiebras del dinero privado se daban con la misma frecuencia que las del dinero público. Y aunque éste no nació solo para proteger a los usuarios el dinero -nació para aumentar el poder recaudatorio del estado- los sujetos preferían el dinero de la corona cuando éste no estaba excesivamente manipulado en su contenido. Además, el dinero privado deberia ir acompañado de una fama que no iba mas allá de cierto circulo, probablemente financiero, no en la vida diaria del mercado al contado. De todas formas, la corona aprendió a monopolizar legalmente la emisión, exigiendo los pagos de impuestos en el dinero avalado por ella. Sobre rodo cuando el emisor competitivo etabun señor feudal demasiado ansioso con desbancar al monarca. De todas formas, durante mucho tiempo pervivieron casas privadas de emisión, que competían con el dinero oficial por el prestigio. La declaración de un solo dinero como liberador de deudas con el estado fue lo que hizo desaparecer el incentivo a la emisión de otras monedas.

Por lo tanto, el dinero da confianza. Su ausencia descarga sobre las personas el coste de informarse sobre la parte contraria, lo cual hace mas subjetivo, selectivo y raro el comercio. Tiende a limitar las transacciones espacialmente y socialmente. Para que el dinero funciones, debe ser, como dicen los libros de texto, "generalmente aceptado": es decir, debe ser reconocido por todos los que participan en los mercados. El estado debe de impedir el fraude, el dinero falso, para lo cual dispone de amplios medios.

El dinero, al ser producido por un monopolista, no necesariamente partícipe en todos los mercados, debe estar presente en las cantidades suficientes. La primera obligación de un banco central es que el dinero no falte en ningún mercado; eso incluso más importante que impedir la inflación. La ausencia del dinero es el primer paso para la deflación, un proceso inverso a la inflación, aunque de efectos más perniciosos. Y eso lo garantiza mejor un banco central moderno que las alternativas que se han sucedido en la historia, como el dinero privado, o el dinero de pleno contenido, o el patrón oro. Todo estos sistemas no tienen en realidad recurso previsto para que el dinero retorne a los mercados, salvo romper el sistema y emitirlo libremente, como siempre ha sucedido en todas las crisis financieras, que siempre acaban en una crisis de liquidez, porque lo primero que se ausenta es la confianza, que se va a depositar exclusivamente en el dinero como el único activo plenamente líquido. En los años treinta, cuando la crisis causada en buena parte por el patrón oro, la única solución fue suspender la cotización oficial del oro, que todos los paises acabaron haciendo, aunque demasiado tarde para evitar las revoluciones sociales que desetabilizaron a Europa. En contra de lo que se intenta que creamos, fue la hiperinflación la causa de la desestabilización, sino la deflación posterior.

Más sobre el Chartalism y el euro

El otro día, en "Dinero y Estado", hacia una introducción a los "chartalists" que son los seguidores de la corriente o teoría el dinero como una consecuencia del Estado. Como vimos allí, los chartalists no son incompatibles con las demás teorías del dinero; simplemente reconocen el hecho histórico que uno día el estado se formó, y lo más natural es que para defender su poder monopolístico quisiera tener el monopolio de emisión. Eso ha sido asi durante siglos, salvo irrelevantes casos de de libertad de emisión, de los que los libertarios (o liberticidas) pretenden sacar modelos de futuro.

Allí citaba un papel de Marc Lavoie, excelente síntesis sobre el chartalism. Tiene el interés añadido de su epígrafe espcial dedicado al euro, y, para mérito de esta corriente, haber sido euro escépticos y haber predicho con mucha antelación que es no podía funcionar. Destaco algunos epígrafes de interés:

Various rules, found in the guidelines and procedures of the European Central Bank (ECB2011), and which go as far back as the 1992 Maastrich Treaty, encumber the behaviour of theECB and of the national central banks.
1) They cannot make advances to national governments andthey cannot purchase government securities on primary markets.
2) The main refinancing(liquidity creating) operations of the ECB and the national central banks occur in the form ofreverse transactions (repos), or more simply as collateralised loans.
3) Outright transactions onsecondary markets (which would be called open market operations by anglo-saxon economists)are deemed to be irregular and exceptional.27 It was further understood that the ECB and thenational central banks would not conduct open market operations, and hence would notpurchase government securities on secondary markets, to assist eurozone countries that wouldhave difficulties in servicing their debts or financing their deficits.
4) Finally, although the Europeanmonetary authorities are allowed to take government securities as collateral when providingliquidity to banks, it can only be done if that debt is highly rated. With these self-imposedrestrictions and customs, the ECB and the Eurosystem is a pure overdraft system -- a systemwhere the central bank only provides advances to the commercial banks, holding nogovernment securities whatsoever. Indeed, for the first ten years following the creation of theeurozone, outright holdings of government debt by the central banks of the Eurosystem wereequal to nought.

Según las reglas, que se remiten al Tratado de Maastritch, el BCE no puede adelantar dinero a los estados, ni comprar deuda publica, tan sólo puede admitirla como colateral en sus operaciones con la banca diarias, y eso sólo si está dicha deuda suficientemente cualificada (se ha visto obligado a bajar varias veces la calificación). Las pocas veces que el BCE ha comprado deuda griega o de otro pais en apuros, ha sido con nerviosismo, con el temor ridículo de que cargaba demasiado su activo en relación a su capital reducido. En otras palabras, unos criterios de gestión de banco subordinado (¿A quién?) no de banco central independiente.
Los chartalists advirtieron antes del advenimiento el euro de lo que esas limitaciones suponían. Suponían, simple y llanamente, una probabilidad mucho mayor de default de un país miembro.

To their credit, it must be said that various neo-chartalists and their allies have from thestart announced that the eurozone, as set up and described above, was a very dubiousinstitutional experiment (Wray 1998, p. 92). This is because sovereign debt from the eurozonecountries was no longer default risk-free, transforming national countries into the equivalent oflocal governments. Godley (1992) lamented early on about the absence of a powerful fiscalfederal authority, but also argued that the inability of countries to take advances from theircentral bank within the one-currency European Union was tantamount to reverting to the statusof a local government, with no national independence.28 Bell (2003) explained this in greatdetail, adding that the monetary arrangements of the eurozone were totally inconsistent withfunctional finance and that they would put member countries at the mercy of financial markets,forcing them to adopt austerity measures whenever their fiscal position did not fit the desires offinancial operators, a point also made previously by Parguez (1999). More recently, Kelton andWray (2009) argued that the rising cost of credit default swaps on the sovereign debt ofeurozone countries was justified, as these countries had no monetary means to avoid defaultingif self-reinforcing fears led to rising bond yields, since the ECB would not intervene and purchasegovernment securities. The title of their paper – can Euroland survive? – was quite on the dot, at

a time when markets were somewhat worried but still calm, as the paper was written before theexplosion in Greek and Irish bond yields that occurred at the beginning of 2010.

Luego hay un espacio dedicado al TARGET2, donde se acumulan deudas "invisibles" que en rodo caso son indicios de mal funcionamiento del sistema de pagos.

Suppose that some Italian company imports goods from Germany and makes itspayment through its Italian bank, say the Banca Nazionale de Lavoro (BNL). The payment goesthrough TARGET2, and ends up as a credit on the account of the German exporting firm at itsGerman bank, say the Deutsche Bank (DB). At this stage, the Italian bank has a debit position atthe Bank of Italy, while the German bank has a credit position at the Bundesbank. Furthermorethe Bundesbank debits the account of the Bank of Italy. All this occurs smoothly as nationalcentral banks of the eurozone provide unlimited and uncollaterized lines of credit to each other. However, by theend of the day, national central banks must also settle with each other. All the debits and creditsare netted on the books of the ECB, where each national central bank then acquires a netposition vis-à-vis the rest of the European System of central banks (ESCB). Furthermore, most likely, the Deutsche Bank will use its positive clearingbalances (or reserves) to reduce its overdraft position vis-à-vis the Bundesbank.34

It should be noted that there is no limit to the debit position that a national central bankcan incur on the books of the ECB, that is, its liabilities with respect to the rest of theEurosystem are not limited. “These liabilities can be carried indefinitely as there is no timeprescribed for the settlement of imbalances” (Garber 2010, p. 2). Furthermore, national central

banks in debit are charged the main official rate, which is also the rate gained by those withclaims on the Eurosystem. Thus these imbalances can go on forever, as, if we come back to ourexample, the BNL would be taking advances from the Bank of Italy at 1.5% (if this is the mainrefinancing rate), while the Bank of Italy would be accumulating liabilities within the eurosystemat the same pace, also being charged a 1.5% interest rate. Thus, if there is some lack ofconfidence in the system, we should observe an increase in the size of the balance sheets of thecentral banks of the countries under suspicion, as well as an increase in the size of the balancesheet of the ECB.

Indeed, and here we can see one way of regaining some currency sovereignty withoutdisrupting the ECB unwillingness to purchase sovereign debt, a government that is underpressure from international financial markets, having trouble in getting foreign financialinstitutions to rollover their securities, could direct its domestic publicly-owned commercialbanks to acquire new bond issues at the price of its choice (or if none are left, it couldnationalize some private banks and impose the same instructions). The proceeds of these sales,initially held as deposits at the domestic bank, could be used to redeem the securities thatforeign banks decline to roll over. At the end of this process, assuming that Italy is the countryunder financial pressure, as it was during the summer of 2011, the T-accounts would look verymuch like those of the last line of Table 5. The Bank of Italy would provide an advance to theBNL with the government debt as collateral; and the Bank of Italy would increase its liabilitiestowards the Eurosystem. As long as the yield on securities is higher than the main official rate,this is a profitable operation for domestic banks (unless the government defaults). But of course,as the neo-chartalists would argue, it would be much simpler if the ECB and the national centralbanks could purchase sovereign debt on a regular basis or at least whenever their yields wentout of line.35

En realidad, el mensaje central de los chartalists es que el Banco Emisor no puede desengancharse del poder sin graves consecuencias, problemas financieros, y perdida de capacidad de gobierno, riesgo de quiebra. Un gobierno que cede su monopolio de emisión comete un grave acto de lesa patria, y si esto suene muy ditirambico, pues pongan que se dispara un tiro en el pie. A él y a su sucesor, aunque se haya hecho con todos los honores de los burócratas de Europa. Las ideas que más han inducido (o han hecho de coartada) en esta locura colectiva han sido, como vimos, las Rational Expectations, que Malo de Molina citaba en su versión "curva de Phillips vertical", desde una torre de marfil ignorante que no tenía en cuenta las consecuencias de destruir instituciones. Seleccionar las variables para que el modelo funcione elegantemente no garantiza la veracidad.

No soy putero, soy jovial

Noticia aquí

Como excusa es una baladronada. Como decía un personaje de Buñuel, "¡señora, se puede ser sordo y disciplinado!".

En España hay millones de sordos pero no disciplinados: todos los que son joviales con el dinero de los demás, el nuestro. En Andalucía, especialmente, son muy joviales con el dinero publico (que en realidad es nuestro, es decir, privado). Siento meterme con Andalucía, pero es que su estado moral es lastimoso, como ayer decía (Peinado en su blog). Es que, además, me temo que no se enteran que Andalucía vive del resto de España.

España es un país de sordos que no quieren ver, es decir, están ciegos además. Ciegos y sordos que ni miran ni escuchan. Pero son la leche de "joviales". Es decir, traducido al castellano, son puteros con el dinero de los demás (jovial=cargo politico putero). Uno de los sectores mas dinamizados por la deuda ha sido, aparte de la "restauración/nouvelle cuisine", el puterío. Se han empeñado en echarle la culpa a las putas, pero acabarían antes quitándoles de las manos a los "joviales" el dinero de los demás. Que ya está bien.

Sin Título

De Scott Sumner, sobre el euro. The Economist. Creo que no sobra ni falta nada.

Resumen: no hay solución óptima. La salida de un país (España, Italia) aumentaría los,problemas de otros (Italia, Francia). La unión fiscal no va a resolver nada, sino al revés, aumentar los problemas. La única salida es seguir haciendo ajustes fiscales junto con una decidida expansión monetaria. Aunque dudo que fuera suficiente.

THE euro zone doesn't have any attractive options right now, at least not any that are politically feasible. Of course one could always argue that Italy should adopt a radical set of policy reforms aimed at making their economy much more open and flexible. But there seems to be little chance that this sort of reform agenda would be able to overcome the powerful special interest groups that currently earn rents from barriers to market access.

So policymakers are faced with deciding among a set of painful choices, and trying to pick the least bad option. Many people currently seem attracted to some sort of fiscal union. This might help in the short run, but only at the expense of even worse problems down the road. The euro-zone countries have shown themselves incapable of achieving the sort of cooperation needed to make a single currency work. But a fiscal union requires far more cooperation, and seems even less likely to succeed. In addition, fiscal union wouldn't overcome the “one-size-fits-all” monetary problem, which has resulted in large parts of the euro zone ending up hopelessly uncompetitive.

Rather than doubling down on failure, it makes more sense for those euro-zone members that cannot make it in the long run to cut their losses and exit immediately. But even that would not end the euro-zone crisis, as the weakest remaining members would then come under attack. The euro zone thus needs a two-pronged strategy, fiscal austerity in those euro-zone members who are committed to stay, and monetary stimulus to keep the euro competitive for the weaker members that remain inside.

For example, if Greece, Spain and Portugal end up exiting from the euro, then with current monetary policy the euro would become too strong for the Italian economy to be competitive. If Italy left, the euro might be too strong for France. Hence the ECB would need to do its part by providing a more pro-growth policy. This might take the form of a 5% annual NGDP growth target for the euro zone over the next decade, with “level targeting” to make up for any under- or over-shoots. This would hold down the value of the euro and provide enough euro-zone growth to allow the weaker members to remain inside.

The conundrum currently faced by the euro zone is that the financial markets have lost faith in the government finances of the so-called PIIGS. And yet fiscal austerity slows growth, making the recession even worse. At some point politics intervenes, and as we saw in the 1930s the electorate has the last word. The only way to untie this policy knot is to combine fiscal austerity with highly aggressive monetary stimulus.